Ajoin tässä yöllä suoraa tietä ja lunta oli todella paljon ja lähti lapasesta ja ojaan. Nopeus oli oikea. Poliisit tuli paikalle ja sanoi ilman mitään todisteita että tilannenopeus ei ollut oikea. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 12 päivä sakkoa eli 72e. Voiko tota laskea Liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi jos tollaisella kelillä suoralla tiellä oikealla nopeudella ajaa ojaan?
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen?
Mietityttää
10
2937
Vastaukset
- ....................
Jos ei auto tiellä pysy niin (yleensä) tilannenopeus ei ole ollut oikea.
- santtu1975
valitusosoite, ja jos jiltä tuntuu, niin asian saa vaikkapa oikeuden punnittavaksi.
Siellä sitten kerrotaan onko asia ollut liikenneturvallisuuden vaarantamista vai ei. - jokapäiväjokahetki
...niin sitten olisi pitänyt ajaa reilusti hiljaisemmalla vauhdilla, kuin rajoitus. Eihän se rajoitus tarkoita miniminopeutta, mitä pitää käyttää, vaan se on maksimi. Kelin mukaan sitten hiljennetään vauhtia.
- ********18
Jotain mätää tuossa nyt on. Sakkosummasta näkee, että ei ole tuloja. Ajoit kuitenkin autolla, kenen ? Jos poliisi sakotti sinua suoraan tapahtumapaikalla, niin heidän on täytynyt saada sakkoon auton omistajan suostumus, ellei sakotettava omista autoa.
Yleensä, jos ihmisellä ei ole mitään tuloja, niin ei hän autollakaan ajelee.- ???
Miksi poliisi tarvitsisi auton omistajan suostumuksen sakottaakseen auton kuljettajaa?
- 5*******
??? kirjoitti:
Miksi poliisi tarvitsisi auton omistajan suostumuksen sakottaakseen auton kuljettajaa?
Kyselet ihan hölmöjä !
Laki rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692
2 §
Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan. - oli43
5******* kirjoitti:
Kyselet ihan hölmöjä !
Laki rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692
2 §
Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan.auton kuljettajaa.vai meinaatko jotta poliisi kyselee auton omistajalta voiko se antaa sakkoja ja ajokieltoa rattijuopolle.Se kyselee vain onko auto ollut käytössä laillisesti eikä varastettu.Tuo mitä laitoit tarkoittaa juuri mitä sinä lukee eli asianomistaja ei ajoneuvon omistaja.Asianomainen tarkoittaa tuota kuskia.Eli ei sakkoja voi kirjoitella jos karkuun kuski pääsi.:=)
- no mut näi se menee
oli43 kirjoitti:
auton kuljettajaa.vai meinaatko jotta poliisi kyselee auton omistajalta voiko se antaa sakkoja ja ajokieltoa rattijuopolle.Se kyselee vain onko auto ollut käytössä laillisesti eikä varastettu.Tuo mitä laitoit tarkoittaa juuri mitä sinä lukee eli asianomistaja ei ajoneuvon omistaja.Asianomainen tarkoittaa tuota kuskia.Eli ei sakkoja voi kirjoitella jos karkuun kuski pääsi.:=)
Siis, asianomistajalla tarkoitetaan rikoksen uhria.
Liikennerikoksessa, JOS auto on vahingoittunut, asianomistaja voi olla esim. auton omistaja. Jos auto on autorahoituksella, niin auton omistaja voipi olla esim. rahoitusyhtiö, jonka suostumus rankkarin käyttämiseen tarvitaan. Tämä siksi, että rankkarimenettelyssä asianomistaja ei voi vaatia vahingonkorvauksia, mitä "normaalissa" rikosprosessissa (kirjallinen tai suullinen) voi vaatia, vaan vahingonkorvauskanne pitäisi laittaa vireille erikseen. - gterfd
5******* kirjoitti:
Kyselet ihan hölmöjä !
Laki rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692
2 §
Asiaa ei saa käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä, ellei asianomistaja ole antanut siihen suostumustaan.Et ilmeisesti ole ala-astettakaan vielä selvittänyt kun lukutaito on tuolla tolalla. Isäsikö tämän viestin kirjoitti sanelustasi?
Tiedoksesi: asianomistaja ei tarkoita samaa kuin ajoneuvon omistaja.
Aloittajan on turha itkeä. Jos auto lähtee lapasesta niin joku virhe on tullut tehtyä. Yleensä se on omiin taitoihin ja olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus. Ainakin jos se normaalilla suoralla tiellä lähtee hanskasta.
Kuten joku totesikin, se, että ei ole ylinopeutta ei tarkoita että tilannenopeus olisi ollut oikea. - *********
no mut näi se menee kirjoitti:
Siis, asianomistajalla tarkoitetaan rikoksen uhria.
Liikennerikoksessa, JOS auto on vahingoittunut, asianomistaja voi olla esim. auton omistaja. Jos auto on autorahoituksella, niin auton omistaja voipi olla esim. rahoitusyhtiö, jonka suostumus rankkarin käyttämiseen tarvitaan. Tämä siksi, että rankkarimenettelyssä asianomistaja ei voi vaatia vahingonkorvauksia, mitä "normaalissa" rikosprosessissa (kirjallinen tai suullinen) voi vaatia, vaan vahingonkorvauskanne pitäisi laittaa vireille erikseen.Näin se menee kuten kerroit, mutta yritä ymmärtää. 99 prosenttia palstalaisista ei tiedä näistä asioista enempää, kuin sika hopealusikasta, mutta inistä vaan pitää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492338- 262213
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271545Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161534- 1241447
- 191093
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71984Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117954Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883