Kauheesti nyt tunnutaan leimaavaan abortinvastustajia kaksinaismoralisteiksi mikäli he eivät samaan aikaan ole henkeen ja vereen myös ehkäisynvastustajia. Kuitenkin kysymys on aivan eri asiasta, aborttia pohdittaessa sukusolut ovat jo yhdistyneet, ihmiselämä on jo saanut alkunsa ja pohditaan tulisiko tämä jo alkanut elämä tuhota.
Ehkäisyä pohtiessa on olemassa vasta sukusoluja, ihmisen omia soluja. Ei mitään omaksi yksikökseen yhdistynyttä DNA:ta sisältää uutta yksilöä.
Ihminen voi mielestäni päättää omien sukusolujensa kohtalosta samalla tavalla kuin hän määrää mitä itselleen tekee, ovathan sukusolut nimenomaan osa itseä, ei kokonaan uusi yksilö.
Täten ehkäisy jossa estetään sukusoluja kohtaamasta on mielestäni aivan hyväksyttävää verrattuna abortttiin jossa jo alkanut elämä tuhotaan.
Jos ehkäisyä ei hyväksytä koska sukusoluja kuolee siinä, silloin pitäisi myös yhdyntä kieltää koska miljoonia miehen sukusoluja kuolee siinä. Jopa miehen onnistuessa raskauttamaan naisen vain 1, joskus 2 tai 3 hänen sukusoluaan säilyy hengissä noin 20-40 miljoonan heittäessä henkensä.
Jos ehkäisy katsotaan myös tulevien lasten tappamiseksi niin onko silloin myös seksistäkieltäytyminen sitä.
Esimerkiksi 12vuotias tyttö jonka kuukautiset ovat jo alkaneet eikä vielä ole seksuaalisesti aktiivinen heittää joka kuukausi sukusolunsa hukkaan estäen täten uusia ihmisyksilöitä syntymästä.
Minun kohdallani abortin vastustaminen tarkoittaa sitä että alkanutta elämää ei saa tuhota, mutta minulla ei mitään sitä vastaan että sukusoluja estetään kohtaamasta koska siinä ei vielä ole kehittynyt olentoa joka voisi tästä toiminnasta kärsiä. Sehän koko homman pointti on.
Abortin puolustaminen sillä että ehkäisyä yritettiin on mautonta. Asia on silloin jo edennyt siihen pisteeseen että uusi olento on saanut alkunsa. En minäkään voi vedota autolla toiseen törmätessäni kun minua korvausvelvolliseksi vastuuni kantajaksi vaaditaan että yritinhän minä väistää joten siksi mun ei tarvis korvata, aikuisten elämässä hommat ei vaan mene niin.
Ehkäisyä pohtiessa on olemassa vasta sukusoluja, ihmisen omia soluja. Ei mitään omaksi yksikökseen yhdistynyttä DNA:ta sisältää uutta yksilöä.
Ihminen voi mielestäni päättää omien sukusolujensa kohtalosta samalla tavalla kuin hän määrää mitä itselleen tekee, ovathan sukusolut nimenomaan osa itseä, ei kokonaan uusi yksilö.
Täten ehkäisy jossa estetään sukusoluja kohtaamasta on mielestäni aivan hyväksyttävää verrattuna abortttiin jossa jo alkanut elämä tuhotaan.
Jos ehkäisyä ei hyväksytä koska sukusoluja kuolee siinä, silloin pitäisi myös yhdyntä kieltää koska miljoonia miehen sukusoluja kuolee siinä. Jopa miehen onnistuessa raskauttamaan naisen vain 1, joskus 2 tai 3 hänen sukusoluaan säilyy hengissä noin 20-40 miljoonan heittäessä henkensä.
Jos ehkäisy katsotaan myös tulevien lasten tappamiseksi niin onko silloin myös seksistäkieltäytyminen sitä.
Esimerkiksi 12vuotias tyttö jonka kuukautiset ovat jo alkaneet eikä vielä ole seksuaalisesti aktiivinen heittää joka kuukausi sukusolunsa hukkaan estäen täten uusia ihmisyksilöitä syntymästä.
Minun kohdallani abortin vastustaminen tarkoittaa sitä että alkanutta elämää ei saa tuhota, mutta minulla ei mitään sitä vastaan että sukusoluja estetään kohtaamasta koska siinä ei vielä ole kehittynyt olentoa joka voisi tästä toiminnasta kärsiä. Sehän koko homman pointti on.
Abortin puolustaminen sillä että ehkäisyä yritettiin on mautonta. Asia on silloin jo edennyt siihen pisteeseen että uusi olento on saanut alkunsa. En minäkään voi vedota autolla toiseen törmätessäni kun minua korvausvelvolliseksi vastuuni kantajaksi vaaditaan että yritinhän minä väistää joten siksi mun ei tarvis korvata, aikuisten elämässä hommat ei vaan mene niin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Kauheesti nyt tunnutaan leimaavaan abortinvastustajia kaksinaismoralisteiksi mikäli he eivät samaan aikaan ole henkeen ja vereen myös ehkäisynvastustajia"
Tämähän riippuu ihan täysin millä tavalla abortin vastustaja perustelee kantaansa.
Jos lähtee sitä, että jo hedelmöitynyt munasolu on ihmisyksilö, on vähän vaikea olla mainitsematta kaksinaismoralismista, kun otetaan huomioon joidenkin ehkäisytapojen vaikutusmekanismi.
Ja perimäyksilöhän ei tarkoita samaa asiaa kuin ihmisyksilö. Ihmisyksilö = perimä + ihmisen anatomisesti kehittynyt ilmiasu. Ihmisyksilö ei välttämättä vastaa perimäänsä 100 %, sillä jo ympäristö (kohdun olosuhteet) vaikuttavat siihen minkälainen syntyneestä yksilöstä tulee.
"perimäyksilöistä" ja ilmiasun tarpeellisuudesta ihmisyyteen ei vaan ole mitään tieteellistä pohjaa :D alkio joko on ihmisyksilö tai sitten se on jotain muuta lajia!
Lue koko teksti ennen kuin kommentoit, tuntuu niin turhalta vastata tälläseen.
kirjoitin: "Minun kohdallani abortin vastustaminen tarkoittaa sitä että alkanutta elämää ei saa tuhota, mutta minulla ei mitään sitä vastaan että sukusoluja estetään kohtaamasta koska siinä ei vielä ole kehittynyt olentoa joka voisi tästä toiminnasta kärsiä. Sehän koko homman pointti on."
Kun kirjoitin alkanutta elämää ei saa tuhota, tarkoitin juuri sillä niitä sinun mainitsemiasi ehkäisyvalmisteita jotka mahdollisesti niin tekevät. Kuvittelin että tuo lause ilmaisisi sen, mutta väännetään vaan rautalangasta...
En tajua miten toi sun "perimäyksilö" teksti liittyy mitenkään mihinkään kun puhutaan ehkäisystä ja abortista..
koko tekstin, mutta kommentoin nyt tätä kohtaa.
myös on tätä lajia... ;)
hmm, niin no jos vaikka luet tuon aloitustekstin uudestaan "Sukusolu ei ole alkio"
on hedelmöitynyt munasolu. Molemmat ihan samaa lajia...
Joopa joo. Minun mielestäni raskauden keskeytys on niin hankala eettinen ongelma, että annan mielelläni ihmisten itse pähkäillä sitä ja päättää asioistaan. Minulla ei ainakaan ole asiaan lopullista vastausta , eikä teidän vastustajienkaan argumentit oikein vakuuta, kun kyse on ihan alkuvaiheen raskaudesta.
Alkio kun vaan ei "tunnu" vielä ihmiseltä, ja minusta moraalissa on olenaista se, miltä joku teko tai asia tuntuu. Jos abortti tuntuu jollekin oikealta ratkaisulta, niin minusta se on silloin sitä. Jos se tuntuu väärältä, niin se on silloin tekijän kannalta väärin. Joskus joutuu vain tekemään väärältäkin tuntuvia asioita.
Laki määrää sitten sen, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä, ettei ihan villiksi mene.
Ja tiedetään; olen niin väärässäja te oikeassa.
sinä tuntuisit jonkun mielestä epäihmiseltä ja hänestä olisi oikein tappaa sinut, se olisi (laista ja mahdollisista seurauksista nyt välittämättä) oikea ratkaisu?
kolleganne jenkeissä toimivat, räjäytellessään klinikoita ja ampuessaan lääkäreitä.
ehkäpä jenkeissä jotkut ovat kyllästyneet todellakin aivan liian löyhään aborttilakiin. Ja mitäs muuta ne lääkärit ja tuollaisten paikkojen potilaat ovatkaan kuin murhaajia ja amerikassahan on myös kuolemanrangaistus sallittu niin mikä ettei... sitä saa mitä tilaa.
sinunkaan arvostella muiden tekemisiä? Kun kerran hyväksyt ihmisten tappamisen.
muista en tiedä, mutta aikuinen murhaaja onkin aivan eri asia kuin viaton lapsi.
Joo, periaatteessa näin, mutta käytännössä minut lasketaan kiistatta ihmiseksi, joten siitä on turha halkoa hiuksia. Kiista koskee alkion ihmisyyttä ja oikeuksia.
Niin sekin on kiistatonta, ihmisalkion ihmisyys tarkoitan.
Mitään muutakaan se ei ole, esimerkiksi sammakko tai labradorinnoutaja.
Ei kai kukaan ole ihmsialkiota sammakoksi väittänytkään, ja on erikoinen väite, että alkion ihmisyys olisi kiistaton asia, kun propagandasivustot eivät muuta yritä osoittaa, kuin että alkio on ihmisyys on fakta.
Miksi sitä pitää todistella, jos sitä ei kukaan kiistä.
se ei kuitenkaan kiistatta täytä (eettisen) ihmisyyden tunnusmerkkejä. Ja se on oleellista siinä, saako kenenkin mielestä abortin tehdä.
Minkähän lajin aborttipalstalla sinä voisit erehtyä keskustelevasi... Kertoo valitettavan paljon kirjoittajastaan, että joutuu todistelemaan ihmisen aborttipalstalla alkioiden kuuluvan juuri ihmislajiin.
Ihmisalkio ihmislajin edustajana ei täytä ihmisyyden tunnusmerkkejä... ja mitähän sinä nyt yrität sössöttää.
siitä, "milloin sikiöstä tulee ihminen". Milloin syntymättömällä ihmisen alulla koetaan olevan syntyneitä vastaava arvo ja oikeudet.
Eli juuri siitä ihmisyydestä, joka on abortin hyväksynnän kannalta oleellista. Ja juuri siitä syntymättömien ihmisyydestä, josta kiistellään eli josta ei yhteisymmärrystä ole, toisin kuin syntyneiden kesken.
Voit lukaista alkeet siitä, mistä puhun, Lääkärien etiikkaa -opuksesta lähtien sivulta 60.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
sinä ja minä ja muutama muu ollaan kiistelty samasta aiheesta jo ainakin yhdessä jos ei toisessakin keskustelussa.
Kai se sitten on mielipidekysymys milloin kenenkin mielestä ihminen on ihminen, luojan kiitos vaan minun lapseni kaikki elää tehkööt muut sitten mitä epäinhimillisiä kauheuksia haluavat omilleen.Ei kaikkia pysty pelastamaan vaikka kuinka haluaisi
esität tietämätöntä?!
Kyseessä tosiaan on näkemyskysymys, ei vain tällä palstalla, vaan koko maailmassa. Eikä se tosiaan kiistelystä miksikään muutu, ihmiset vain näkevät asian perustellusti eri tavoin johtuen siitä, miten kukin tärkeät asiat tärkeysjärjestykseen laittaa. Minähän olen tosiaan vain kiistellyt siitä, että näin todella on: kyseessä on näkemyskysymys, joten yhden näkemyksellä ei voi toisen näkemystä yrittääkään kumota.