onko mielestänne oikein että alkoholisti äiti saa lapsen yksinhuoltajuuden eikä isä joka on vakituisessa työssä ollut jo kymmenen vuotta?
lapsen äiti on juonut yli kymmenenvuotta päivittäin myös raskausajan sekä polttanut tupakkia päivittäin.
lapsen syntymän jälkeen sama homma jatkunut. kun imettänyt niin usein ollut silminnäkijöiden mukaan toisessa kädessä alkoholia. lapsen kasvettua vaaratilanteita ollut monia.. nainen sammunut sohvalle ja miehen tultua töistä kotiin löysi lapsen keittiöstä leikkimässä puukkojen kanssa. onneksi mitn ei sattunut..kerran mies tuli kotiin ja savua oli sakeanaan talossa. nainen oli sammunut ja takka oli ollut päällä ja se savupiippu oli laitettu kiinni. onneksi siitä ei tullut mitään.
lapsen isä käy päivittäin töissä joten aina ei ole voinut olla vahtimassa avovaimonsa touhuja. toki isä käyttää myös alkoholia mutta harvoin lapsen synnyttä ja ei ikinä lapsen ollessa kotona. aina hankkinut hoitajan tai hoitopaikan.. lapsi on paras asia hänen elämässään ja aina mennyt tollaisten asioiden edelle kuten sen pitääkin mennä.
itsellä henk.koht kokemusta tuon naisen kovakouraisuudesta kun on kännissä. sekä mietin milloin alkaa lapselleen alkoholia tarjoilemaan sekä tupakkia. on tarjoillut alaikäisille alkoholia sekä tupakkatuotteita. kuten myös minulle monet kerrat tuputtanut.
nainen häipyi yhtäkkiä yksi päivä miehen ollessa töissä. ilmoitti vain tekstarilla että loput tavarat hakee myöhemmin..
tren oikeus päätti että naiselle yksinhuoltajuus. en oikein tahdo vieläkään ymmärtää miksi lapsi annetaan alkoholistille.. vaikka on sanonut käyvänsä aa kerhossa jne. on jäänyt sossunaisille kiinni humala tilassa lapsen ollessa talossa. jne..
mikä tässä suomen oikeudessa oikein on?!?!? ihmettelen kovasti!
lapsen äiti on juonut yli kymmenenvuotta päivittäin myös raskausajan sekä polttanut tupakkia päivittäin.
lapsen syntymän jälkeen sama homma jatkunut. kun imettänyt niin usein ollut silminnäkijöiden mukaan toisessa kädessä alkoholia. lapsen kasvettua vaaratilanteita ollut monia.. nainen sammunut sohvalle ja miehen tultua töistä kotiin löysi lapsen keittiöstä leikkimässä puukkojen kanssa. onneksi mitn ei sattunut..kerran mies tuli kotiin ja savua oli sakeanaan talossa. nainen oli sammunut ja takka oli ollut päällä ja se savupiippu oli laitettu kiinni. onneksi siitä ei tullut mitään.
lapsen isä käy päivittäin töissä joten aina ei ole voinut olla vahtimassa avovaimonsa touhuja. toki isä käyttää myös alkoholia mutta harvoin lapsen synnyttä ja ei ikinä lapsen ollessa kotona. aina hankkinut hoitajan tai hoitopaikan.. lapsi on paras asia hänen elämässään ja aina mennyt tollaisten asioiden edelle kuten sen pitääkin mennä.
itsellä henk.koht kokemusta tuon naisen kovakouraisuudesta kun on kännissä. sekä mietin milloin alkaa lapselleen alkoholia tarjoilemaan sekä tupakkia. on tarjoillut alaikäisille alkoholia sekä tupakkatuotteita. kuten myös minulle monet kerrat tuputtanut.
nainen häipyi yhtäkkiä yksi päivä miehen ollessa töissä. ilmoitti vain tekstarilla että loput tavarat hakee myöhemmin..
tren oikeus päätti että naiselle yksinhuoltajuus. en oikein tahdo vieläkään ymmärtää miksi lapsi annetaan alkoholistille.. vaikka on sanonut käyvänsä aa kerhossa jne. on jäänyt sossunaisille kiinni humala tilassa lapsen ollessa talossa. jne..
mikä tässä suomen oikeudessa oikein on?!?!? ihmettelen kovasti!
Vastaukset 17
Vanhimmat
pitää vaatia ja hankkia riittävät todisteet jotta ei käy noin. Mulla oli myös vaikeaa erota ja tein pohjatyötä siihen vuoden verran jotta pääsen pois väkivaltaisesta avioliitosta lapset mukanani, yksinhuoltajuudella.
Neljän seinän sisällä tapahtuvia asioita on vaikea näyttää toteen ja saada riittävästi aineistoa toista vastaan. Isän olisi kannattanut tehdä kaikesta ilmoitukset ja lähteä lapsi mukanaan avioliitosta.
Kirjoitit, että tämä nainen on ollut sinuakin kohtaaan kovakourainen. Onko siitä missään mustaa valkoisella? Jos ei ole, niin se on oikeuden silmissä sama asia kuin sitä ei olisi olemassakaan eikä koskaan tapahtunutkaan.
Nämä asiat ovat näyttöasioita ja niihin täytyy valmistautua, sillä sana sanaa vastaan on heikkoa.
Taidat kirjoitella täyttä paskaa. Paljon täälläkin on itketty miten epiksiä ne sossutädit on kun aina äiskä saa lapset vaikka olis millanen hamppari, mutta nyt tais mennä vähän överiks. Minkäänlainen oikeusistuin ei määrää lapsia juoppoäidille.
toi on kyllä aivan täyttä totta. usko tai älä:) itsekin ihmettelen tuota päätöstä minkä kuulin että tehtiin.niinkuin moni muukin lähipiiristä. moni ihminen tietää mitä on siellä asunnossa tapahtunut. myös naapuri joka on ollut tiiviisti tekemisissä heidän kanssaan. ja oikeudessa sanoi että mies ei asu siellä ja on todella harvoin nähnyt sitä vierailemassa naisen ja lapsensa luona..
en nyt mitenkään ole sosiaalitoimistoa vastaan.. ja nehän ei tuota päätöstä tehnyt vaan oikeusistuin..
siis eihän se nainen ole sellainen alkoholisti mitä kaduilla näkee. osaa hyvin piilottaa pienen juopumuksensa. ja juo kotonaan salaa. kun siivottiin tuo vanha asunto missä se asui löytyi monta viina kätköä jossa kävi salaa juomassa..
Niin, oliko mies edes kirjoilla siellä? Oliko mistään tapahtumasta ennen oikeuskäsittelyä mustaa valkoisella? Pekkä tuttujen ja naapureiden keskinäiset juttelut ei riitä välttämättä mihinkään. Sillä perusteella tehtäisiin vaika kuinka monta aivan väärää tuomiota.
Jälkeenpäin asian päivittely ei muuta tilannetta miksikään vaan se, että oikeasti ottaa viranomaisiin yhteyttä ja tekee tarvittavia ilmoituksia, mutta näin et ilmeisesti sinäkään ola halunnut tehdä? On paljon helpompaa vana ihmetellä oikeuslaitosta kuin auttaa konkreettisesti ystävää.
oikeudessa on joku naapuri todistanut, ettei mies asu lapsen kanssa ja on harvoin käynyt edes katsomassa, niin sehän on varmasti se syy, miksi mies ei lasta saanut. Piti tuo väite sitten paikkansa, tai ei. Yleensä jopa alkoholistiäiti on lapselle parempi vaihtoehto kuin "tuntematon" mies, millaiseksi on laskettavissa isä, joka ei asu lapsen kanssa, eikä ole paljoa tekemisissä. Jos tuo väite ei pidä paikkaansa, pitäisi varmaankin alkaa selvitellä sitä asiaa ja etsiä todisteita sen puolesta, että isä on asunut lapsensa kanssa.
Päihdeäideistä keskustellaan, mutta jostainsyystä esimerkiksi pakkohoitoon heitä ei määrätä, vaikka sitä on vaadittu julkisella taholla. Ilmeiseti " kukkahattutädit" elävät vielä viime vuosituhannella ja kuvittelevat, että äiti on pyhimys.
Tämä johtunee, ehkä siitä, että heidän käsityksensä johtuu siitä, että he tarkastelevat "Vagina< perspektiivistä, johonka vaikuttaa hormonit.
Laitan muutaman hakusanan, joilla voit tutustua tilanteeseen . Hauilla löydät tietoa, artikkeleita, keskusteluitamissä tällähetkellä mennään päihdeäitien kohdalla.
haku > päihdeäidit < 9120 "osumaa" , > , > alkoholi hormonit < 17.100 "osumaa, > fas lapset < 93.800 "osumaa".
Mielenkiintoisia keskusteluita Vagina näkökulmiin löytyy myös haulla > kissimirristä tiikeriksi helvetilliset hormonit < , > hyvä paha e- pileri< , > järkyttävä pms < , > endometrioosi
Onko poikasi perhe kysessä? Olisit poikasi kasvattanut käyttämään ehkäisyä. Minä en ole alkoholi perheestä mutta erittäin ahdasmielisestä köyhästä yh perheestä jossa vihattiin alkoholia naurettavuuksiin asti. Raitis jäykkä totinen joulu sukulaisista toisiin jalkaisin oli melko yhtä epänormaalia kun taas vehkeitään heiluttelevat sedätkin kyläilessään. Jos joku äiti hieman hörppäilee niin on pienin paha mitä joskus on ollutkaan ja oletko kysynyt koskaan minkälainen on ollut sen äidin lapsuus aikoinaan?
oikeudessa oli moni todistamassa että asui ja eli naisen ja lapsen kanssa avoliitossa 5vuotta ja ennen lapsen syntymää tietysti naisen kanssa kymmenisen vuotta.oli tekemisissä päivittäin. eli ei todellakaan ollut mikään tuntematon mies joka kyläili sillon tällön millon hyvitti.. ei ole kyllä kyse pojastani.. vaan eno. olen ollut myös tiiviisti koko lapsuuteni tekemisissä heidän kanssaan.. ja en muista hyvin päivää milloin olisin naisen nähnyt selvispäin. jos ei näyttänyt humalaiselta niin kyllä se viina haiskahti kun lähemmäs tuli. mies ei ollut kirjoilla siellä asunnossa. mutta kyllä niin moni sanoi että siellä asunut vaikka kirjat muualla.. mutta minkäs teet kun ei uskota niin ei uskota.. osa silminäkijöistä jotka ovat nähneet esim sen että nainen imetti lastaan toisessa kädessä alkoholia ei uskaltanu tulla todistamaan. en sit tie oliko pelko naista, tai sen sukulaisia kohtaan..
kuitenkaan tietää kaikkea!
Miksi ihmeessä mies ei ollut kirjoilla siellä jos mukamas asui siellä? Silloin se tarkoittaa sitä, että mies EI asu siellä tai ei ainakaan halua asua vakituisesti ja MITÄÄN AVOLIITTA EI OLE OLEMASSA. Ilmeisesti äidillä oli yksinhuotlajuus jo entuudestaan ja asuminenkin oli ilmiselvästi äidin luona! Se on perusoletus lapsen syntyessä kun ei olla naimisissa eikä edes asuta yhdessä! Eihän oikeus voinut tehdä muuta päätöstä kun mies oli itsekin halunnut asiat olevan vuositolkulla sillä mallilla, että näytti siltä, että hän on poikamies, joka asuu muualla ja joskus poikkeaa lapsen ja äidin luona kun huvittaaa.
Olisit käskenyt enoasi olemaan mies ja asmaan yhdessä REHELLISESTI kyseisen naisen kanssa, niin nyt olisi enollasi paremmat mahdollisuudet! Ei voi muuta kuin katsoa peiliin ja kysyä itseltää, että kannattiko se epäehellisyys tuossa kohdin kun siitä oli nyt vaan haittaa lapsen etua ajatellen!
just tollanen juoppo yhäriäippä ja sen paljastat tuolla sairaalloisella juopon puolustamisella! ota nyt sitä joulutenttua lisää niin pääset joulutunnelmaan = sama kännitunnelma kuin muulloinkin
juoppoa, mutta eipä sitä isääkään ole kiinnostanut hoitaa asioita ajallaan kuntoon lapsen parhaaksi eikä ystäviä auttaa ajallaan. Miksi? Ja se yksinhuoltajuus on ilmeisesti ollut jo alusta asti, joten ei se isä nyt sitä huoltajuutta menettänyt vai menettikö? Pointtini on se, että ap. ei ole kertonut asioita totuudenmukaisesti alusta asti ja jos elää avoliitossa, niin se kyllä valitettavasti vaatii sen kirjoilla olemisen tai mitään avoliittoa ei ole olemassakaan. Oliko sen isukin niin vaikea tehdä virallista muuttoilmoituista?
Mun jouluun ei kuulu alkoholi eikä kuulu muutenkaan.
se ei ollu kirjoilla,,ois menny kaikki yhteiskunnan tuet yhlta,,sehän se on tärkeintä että tuet säilyy
Eli se ei ollut mikään yh. Siellä yhdessä tuumin huijattiin yhteiskunnalta yh-korotukset sun muut etuudet, joihin heillä ei olisi oikeasti oikeutta. Mitään yh:ta ei tässä kuviossa edes ollut, oli avopari joka kusetti kelaa. Ja tällaisten luuserien takia haukutaan niitä jotka oikeasti ovat oikeutettuja niihin perkeleen tukiin. Tuo on sitä väärinkäyttöä, saatanan loiset!
Tuollainen tukien väärinkäyttö ottaa päähän! Eli ensin halutaan hyötyä rahallisesti kaikki edut ja siten kun olisi oikeastikin ollut hyötyä siitä, että olisi ollut oikeasti kirjoilla siinä kämpässä, niin sitten itketään niihen etuuksien perään, jotka olisi tulleet siinä kun olisi luovuttu rahallisesta keplotelusta. Ehkä ap:n eno oppi jotain tästä?
työttömät osaa... Ei ole tukea jota ei kokeiltais saada, tai keksitä miten sitä sais vielä enemmän. Ja jos ei niilläkään pysy elintaso/humalatila hyvänä, ni keksitään mitä kaikkea exä vois jotua maksamaa vielä elarin lisäks. ("Minä maksoin siitä turvaistuimesta ainakin yhen kk-erän ku se meidän lapselle hankittiin") . =) =) =D
tapauksessa tukien haaliminen ollut molempien, sekä isän että äidin, tavoite? Isä olisi halutessaan voinut koska tahansa vaihtaa kirjat sinne asuntoon, jos olisi halunnut ottaa osaa enemmän perheen talouteen.
Kyllä siinä isä nyt vaan sahas omaa oksaaa kun halusi pysytellä ulkopuolella, niin oikeastikin jäi ulkopuolelle lapsen perheestä.
Dadin on nyt näköjään vaikea ymmärtää että ne iskätkin ovat joskus ahneita luusereita, kuten tässä tapauksessa. Väännetäänkö rautalangasta? Se iskä asui siellä lapsen ja äidin luona, mutta ei siirtänyt kirjojaan sinne, koska he halusivat nostaa yh-perheille kuuluvat tuet. Tajuatko? Nainen ei ollut yh, vaan avoliitossa lapsen isän kanssa. Yhdessä he huijasivat yhteiskunnalta heille kuulumattomia tukia. Tässä tarinassa ei siis ole lainkaan sitä lemppari-inhokkiasi yh-äitiä. Kestätkö järkytyksen? Kaikki paska maailmassa ei johdukaan yh-äideistä, eivätkä kaikki miehet olekaan pyhimyksiä.