Abortti on synti siinä missä muutkin synnit, joskus se on olosuhteiden pakosta pakko kuitenkin tehdä. Jumala on lähettänyt ainoan poikansa kuolemaan - sallinut hänen kuolla, että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus lunastaa taivaspaikka. Abortin vastustaminen ja sen tehneiden tuomitseminen on siis tekopyhyyttä: jos Jumala on sen jo antanut anteeksi lähettämällä poikansa ristille, kuka voi enää olla ihmistä vastaan? Älytöntä siis ruveta fariseutiksi, kun ei kukaan ole täydellinen. Teoilla ei taivaaseen mennä, vaan sydämen uskolla.
Itse tein abortin suurelti sosiaalisin mutta myös terveydellisin syin. Suren menetettyä jälkeläistäni, mutta minua lohduttaa ajatus jälleen näkemisestä taivaassa.
Tämä siis minun näkemykseni ja syy miksi en aborttia tuomitse. Tsygoottini on juuri saanut viettää parhaan ensi joulunsa taivaassa ja tiedän, että hänestä on siellä pidetty hyvää huolta.
Itse tein abortin suurelti sosiaalisin mutta myös terveydellisin syin. Suren menetettyä jälkeläistäni, mutta minua lohduttaa ajatus jälleen näkemisestä taivaassa.
Tämä siis minun näkemykseni ja syy miksi en aborttia tuomitse. Tsygoottini on juuri saanut viettää parhaan ensi joulunsa taivaassa ja tiedän, että hänestä on siellä pidetty hyvää huolta.
Vastaukset 132
Vanhimmat
...liittyy minun kysymykseni, ei aloitukseen, mutten viitsi uskonnosta nyt uutta aloittaa.
Paavi se piti perinteisen joulupuheensa. Katollisen kirkon tavoille uskollisena Paavi muisti lapsia -myös syntymättömiä- puheessa, aina pitää päästä iskemään se piikki ei-katolilaisten maiden lihaan, varsinkin kun on tapahtuma jota tietää seuraavan miljoonien ei-katolilaistenkin.
Itse puhetta seurasin väsyneenä, joten meni suurelta osin ohi. Mutta näin jälkeenpäin aloin miettiä, että ei kai Paavi jälleen paasannut vähävaraisten auttamisesta, toisista huolehtimisesta ja ilmastomuutoksesta? Olisi hauska tietää miten mies yhdistäisi käytännössä aborttikiellot (lapsi on Jumalan lahja ja otettava aina aviossa vastaan, onhan syntiä myös kieltätytyä seksistä aviossa), eli "täyttäkää maailma minun seuraajillani" -ajatuksen ilmastonmuutoksen ehkäisy kamppanjaan ja tasa-arvoisuuden luomiseen maailmassa?
Aloituksesta pohdin, en mitenkään pahalla, vaan ihan mielenkiinnolla: Kun tapaat tsygoottisi taivaassa, niin onko hän sillä hetkellä edelleen tsygootti, vai kenties kehittynyt pidemmälle silloin?
Tähän en osaa vastata muuten kuin uskoni perusteella: uskon, että kaikki potentiaalit sielut elävät Jumalan tykönä siis ne joista "puhalletaan" henki näihin tsygootteihin. Jumalasta on siis lähtöisin kaikki elävä ja hänen tykönänsä pysyvät, kunnes ovat kykeneväisiä elämään maan päällä. Siksi en voi pitää maallista ruumista kovin arvokkaana, jos sielu puuttuu ja minun uskoni mukaan se kehittyy vasta lähemmäs syntymän hetkeä, jolloin alkaa elämä!
Pidän hyvin pitkälle katolista kirkkoa fariseuttisena yksikkönä. Siellähän paasataan mitä ei saa tehdä, ja samalla yksi sun toinen pappi jää kiinni poikien hyväksi käytöstä ja ihmisten tuomitsemisesta.
Mitä vaan syntiä saa tehdä koska Jumala on sen jo anteeksi antanut..
Kiinnostavaa, mikä on tämä olosuhteiden pakko joka pakottaa synnin tekoon.
Mutta en ala tekoani puolustelemaan tai väittämään että synti on ok, koska sehän olisi sama kuin yllyttäisi muitakin synnintekoon. Juu ei se oo niin paha juttu toi synti, mäkin tein sitä ja kyl mä oon ihan sujut Jumalan kanssa. Vaarallista harhaoppia.
Jumala tulee tuomitsemaan meidät kaikki synneistämme, ei ihmiset voi toisilleen synninpäästöjä luvata Jumalan nimissä. Jumalan tahto on meille ilmoitettu ja joka sitä vastaan tietentahtoen pyrkii muita johdattamaan levittää harhaoppia eikä häntä tule kuunnella.
sinäkin siis levität. Ja lakimuutoksia oikein sille perustat..?
Mites me, jotka ei puhumaasi Jumalaan uskota?
hahaa, arvasin että tähän heti tartutaan jos annan ilmi sen asian että kyllä, olen uskossa ja itse pyrin elämään Jumalan lakien mukaisesti.
En kuitenkaan perustele aborttinegatiivisuuttani uskollani, ólisin aborttia vastaan ilman uskoanikin.
Puhun uskostani silloin kun se on asiiankuuluvaa tai muuten asia on esille nostettu. Tässäkin vetosin Jumalan sanaan vain koska alkuperäinen kirjoittaja asian esille otti ja mielestäni asiattomasti.
Ihan vaan tiedoksi, olen monta muutakin asiaa kuin uskovainen, mutta eipähän nuo jutut tosiaan tähän liity.
Se, että Jumalaa käytetään oikeuttamassa moralisointia ja tuomitsemista, vähentää tosiaan minun uskoani Jumalan sanansaattajiin, koska hehän silloin itse rikkovat Jumalan sanaa ja koko kristinuskon perussanomaa. En nyt tällä puhu sinusta, vaan viittaan aloitukseen.
Valitettavasti vain monesti jumalan sanaan uskovat eivät hyväksy sitä, että monet muut uskovat toisin ja myös toimivat sen oman uskonsa mukaan eikä näiden uskovien tahdon/uskon mukaan. Tässä aborttiasiassakin. Jumalan todellisesta sanastakin ovat vain ihmiset olleet kertomassa ja he kertovat montaa eri sanaa. Muistaakseni juuri sinä olet ollut yhtenä näistä, jotka pakottaisivat muutkin oman uskonsa mukaan toimimaan(enkä siis puhu nyt pelkästä uskonnosta vaan uskosta). Juuri tästähän olen sinulle puhunut: Suomessa on uskon, aatteen ja mielipiteen vapaus. Muillakin kuin laillasi uskovilla. Siksi aborttilakiakaan ei tule muokata vain yhdellä lailla uskovien mieleiseksi.
...siihen rankaisevaan Jumalaan, jota peläten ihmisen tulee elämänsä elää?
Aloittaja uskoo taas anteeksi antavaan Jumalaan.
Kumpi on kuitenkin mielestäsi pahempi syntinen (enemmän väärässä), esimerkiksi Satuapa, joka ei usko Jumalaan ollenkaan, vai se joka uskoo siihen anteeksi antavaan Jumalaan, johon kieltämättä itsekin katsoisin viisaammaksi uskoa jos uskoisin kristittyjen Jumalaan?
Tästkä nyt pitää puhua....
A: En ole kristitty
B:Jumalan anteeksianto on syntiselle joka todella katuu tekoaan, ei puolustele sitä ja siten tee katumustaan tyhjäksi.
Joissain uskonkappaleissa abortti kuvataan kuolemansynniksi jota ei ole mahdollista saada anteeksi sen takia että tekoaan ei voi hyvittää siitä kärsineelle (eli tässä tapauksessa abortoidulle sikiölle) samalla perusteella kuin murha ja itsemurhakin kuvataan kuolemansynniksi. Se on sitten taas niitä uskonkysymyksiä mihin kukin haluaa uskoa.
Mutta sillä joka todella katuu on varmasti vielä toivoa:)
Koska tiedän kyllä uskonnon olevan täysin mielipidettä vain siitä mihin haluaa uskoa, en kysynytkään mitä uskonto on mieltä siitä, että kumpi on pahempi syntinen se joka uskoo eritavalla Jumalaan kuin sinä vai se joka ei usko ollenkaan? Kysyin mitä mieltä sinä olet asiasta?
Minä en paljon raamattua ole lukenut, mutta sen musitan, että Jeesuksen viereltä sai myös murhaaja anteeksi annon ristillä. Eli kaipa sekin on vain tulkintaa mitä kohtaa raamatusta haluaa alleviivata, tuollaista kuin sinä: Kuolemansynti, jota ei saa anteeksi, vai niitä kohtia joissa anteeksi antamista korostetaan...
Ja ihan varmuuden vuoksi täytyy kai sanoa, että keskustelen tästä puhtaasti uteliaisuuttani, eli täysin kliinisesti, omaamatta omaa intoa tai tunteita asiaan... eli olethan täysin tietoinen, että ei säväytä mihinkään suuntaan, vaikka olisin jonkun uskonnon mielestä miten syntinen tahansa... Kiinnostaa vain uskovan näkemys siitä kumpi on pahempi: "väärin samaan Jumalaan uskova" vai kokonaan siihen Jumalaan uskomaton?
Hirveästi en uskalla kantaa ottaa tähän Jeesusasiaan koska kuten sanottua en ole kristitty vaan toiseen uskontokuntaan kuuluva henkilö. Raamattua kuitenkin tutkineena epäilen että Jeesuksen ristikuolema ei kuitenkaan ole tuonut vapautusta käskyistä tai vapautusta synneistä ihmisille sikäli mikäli katumus ei ole aitoa. Täällähän on juuri hienosti kerrottu mitä katumus tarkoittaa. Se tarkoittaa mielenmuutosta ja sitä kautta halua tehdä asia toisin. Mutta kuten sanoit esimerkiksi Raamattu, pelkkä Uusi Testamenttikin on piiiitkä opus ja sieltä voi alleviivata mitä itse haluaa, ristiriitaisuuksiahan löytyy;)
Kysymykseesi siitä kumpi uskovan kannalta on pahempi: "väärin samaan Jumalaan uskova" vai kokonaan Jumalaan uskomaton. Vastaukseni on kokonaan Jumalaan uskomaton. Kaikki me uskomme jollain tavalla "väärin" koska jokainen tulkitsee hiukan eri tavalla uskonnollisia kirjoja ja Jumaluutta yleensä, kuka tietää mikä on täysin oikea tie, mutta uskovaisena koen sen että joku henkilö kieltää Jumalan olemassaolon huomattavasti pahempana kuin harhaopin.
Vaikka sanon näin huomatkaa koen myös vaarallisen harhaopin hyvin tuomittavana, koska se johtaa hyväuskoisia tai naiiveja ihmisiä, noh, "harhaan". Viittaan tällä siihen että uskonnon silmissä abortti olisi muka jotenkin "hyväksyttävä" synti joka on joskus "suoritettava olosuhteiden takia". Yksilö voi itse abortin omalle kohdalleen hyväksyä mutta tuollainen ajattelu on kaukana uskonnon sanomasta.
aargh, taas sekavaa tekstiä, ei pitäisi käydä ruoanlaiton yhteydessä tarkastamassa konetta;D
...asiassa, että me jotka jätämme Jumalan arvioinnin muille, emme välttämättä tee uskovan mielestä niin pahasti kuin tekee se, joka "antaa väärää todistusta Jumalastaan".
Mutta silti se tuntuu juuri siltä, että uskoisi olevan parempi jos uskoo edes jollakin tasolla, kuten sinustakin ilmeisesti on...
Huomaathan, että koska olet uskova joudut käyttämään mm. sanontaa "koen hyvin tuomittavana..." Eli koska sinä uskot johonkin tiettyyn asiaan, "velvollisuutesi" Jumalasi nimiin on tuomita toisin ajattelevia. Voiko mielestäsi uskovainen ihminen olla suvaitseva? Minusta nimittäin ei voi, sillä uskova on jotenkin Jumalalleen "velkaa" sen, että hän tuo julki omaa paheksuntansa muita ismejä kohtaan. Tai sitten itse en vain ole koskaan tavannut suvaitsevaista uskovaista ja sellaisia voisikin olla olemassa. (itse olen erittäin suvaitsematon ihminen, eli ei siihen aina uskontoa tarvita... Mutta mielestäni en muiden maailmankatsomuksia ole mikään "tuomitsemaan", eikä minulla ole tarvetta tuomita, sillä en ole sellaista kenenkään nimissä velvollinen tekemään...)
On totta että uskovaisena koen joitain asioita tuomittavana ihan vaan uskoni takia, kuten esimerkiksi "synnin", jumalanpilkan jne....
Mutta... En ole aina ollut uskossa, mutta suvaitsematon olen ollut aina;D Ja mitä vanhemmaksi tulen sitä suvaitsemattomammaksi tunnun muuttuvan... Olen vaan sitä ihmistyyppiä joka ajattelee aivan liikaa, monesti koen itseni kiusaantuneeksi tämän vikani takia kun en voi jättää mitään asiaa rauhaan vaan kaikki pitää pohtia niin maan perusteellisesti. Se on varmaan jonkinlaista täydellisyyden tavoittelua, vaikka täydellisyyttä tässä ristiriitaisessa maailmassa ja ihmiselämässä on mahdotonta saavuttaa.
Uskovaisista ... on niin monenlaisia, on niitä suvaitsevaisempiakin... Varmaan on helpompi olla suvaitsevainen jos elää ns. suojattua elämää.. ei joudu pahojen asioiden ja päätösten eteen, sitä kautta välttyy miettimästä ikäviä asioita..
Jotenkin myös tuo suvaitsevaisuus asia tuntuu olevan sidoksissa sukupuoleen, miehet tuntuvat (huom! musta tuntuu) yleisesti olevan aika lailla naisia suvaitsevaisempia... johtunee biologiasta, miehelle tärkeää määrä ei laatu, kun taas naiselle toisinpäin, noin yksinkertaistettuna:D
Voitko kertoa mitä uskontokuntaa edustat..?
Olen suvaitsematon minäkin, ei se liity välttämättä mitenkään uskonnollisuuteen, eikä mun mielestä semmosia (tekoja) tarvi suvaitakaan mitä pitää vääryytenä eikä hyväksy :)
Olen Shiamuslimi:)
Melko vähänhän näitä monoteistisia uskontoja kuitenkin on.. en edes ole varma katsotaanko esim. juutalaiset tai jehovantodistajat vielä kristityiksi.? Oletko ollut koko ikäsi samassa uskossa vai kääntynyt esim. avioliiton kautta?
Menee jo vähän off-topic, mutta mielenkiintoista tietää miltä taustalta täällä on muita abortin vastustajia.. :) Itse siis ev.lut kristitty mutta viime vuosina entistä enemmän maallistumaan päin. Mutta aborttikanta on pysynyt kyllä samana (vain vakavien terveyssyiden abortit hyväksyttäviä) jo jotain yli 10 vuotta, ehkä jopa vahvistunut koko ajan!
No näitä monoteistisiä samaa sukua olevia uskontoja joita yleisestä laajemmalti tunnustetaan on kolme eli juutalaisuus, kristinusko ja islam. Jumala on kaikissa sama mutta muuten opillisia eroja on sitten aika lailla. Juutalaiset eivät ole kristittyjä vaan juutalaisuus on kristinuskoa edeltänyt uskonto josta kristinusko on kehittynyt.. samalla tavoin Islam on kehittynyt kristinuskosta. Näin lyhykäisyydessään:D
En ole syntynyt muslimiksi, mutten kristityksikään.. äitini valinnoista olin ns. pakana 14-vuotiaaksi saakka jolloin itse menin kasteelle ja käännyin kristityksi..
En kuitenkaan oikein hyvin sopinut kristinuskon perusmuottiin ja minulla oli aika paljon "harhaopillisia" ajatuksia,, tai lähinnä kysymyksiä mihin kukaan ei osannut vastata. Parikymppisenä ystävystyin muutamien muslimien kanssa ja sitä kautta kiinnostuin syvemmälti Islamista. 23-vuotiaana tein viimein henkilökohtaisen kääntymyksen. Oleskelin silloin Ruotsissa erään Imaamin perheessä jossa sain sitten todella 24/7 opetusta Islamista:D
Aviomieheeni tutustuin ihan ensimmäisten tapaamieni muslimien joukossa, mutta toki silloin en vielä osannut kuvitellakaan että jonain hassuna päivänä naimisiin menisimme. Hänellä ei juurikaan ole tekemistä kääntymykseni kanssa, koska hän on valitettavasti enemmänkin "kulttuurimuslimi" millä ei uskon kanssa ole paljoakaan tekemistä.
Onhan näitä etsikkoaikoja elämässä ollut mutta uskonnosta riippumatta olen aina ollut elämän kannalla....
tuossa näitä erilaisia näkemyksiä, ja olen kai jonkinlainen humaani-animistinen agnostikko :D ..mutta siis kauniiden perinteiden/kulttuurin vuoksi ainakin vielä ns. tapakristitty.
Eli vaikken usko välttämättä minkään suurimman voiman olemassaoloon, niin pikemminkin sieluihin (kuolemanrajalla ruumiista irtautuneet tietoiset energiat = selittämätöntä!) yms. henkiin, sielunvaellukseen ja ehkä karmaankin.. tosin viimemainittua voisi pitää jonkinlaisena kaikkea ohjailevana voimanakin, joka antaa sieluille ansioiden mukaan, ja ihmiset on elämässään eettisiä valintoja tekeviä toimijoita. Toki pienemmät lapset ym. vajaakehittyneet ei ole siten moraalisessa vastuussa kuin täydessä ymmärryksessä olevat aikuiset.
Jossain sanottiin joskus hyvin, että sitä vanhempi ja jalostuneempi sielu on, mitä inhottavampana ja väärempänä pitää toisten turhaa tappamista..
kenenkin mielestä turhaa tappamista. Ainakin jos abortista puhutaan. En usko kovinkaan monen abortin tehneen pitäneen omaa aborttiaan turhana, vaan he (minä mukaan lukien) pitävät ratkaisuaan oikeana ja välttämättömänä. Koska joku valinta on raskaana ollessaan tehtävä, eikä välttämättä tosiaan itsestään selvästi hyviä vaihtoehtoja ole yhtäkään. Silloin täytyy valita huonoista vähiten huono, oman arvoasteikon mukaan järjestettynä. Riippumatta siitä, mitä joku täysin ulkopuolinen pitäisi turhana tai parempana ratkaisuna. Kukaan ei pääse toisen ihmisen pään sisälle, joten ulkopuolisten mielipiteet ovat aina vain ulkopuolisten mielipiteitä ja tässä asiassa todella toisarvoisia.
Itse en tosiaan usko mihinkään sieluihinkaan ja alkaa nuo kirkkopuheetkin kuulostaa yhä huvittavimmilta omaan korvaan. Minulle "sielu" on tietoisuutta. On sitten kyse ihmisen tai eläimen tietoisuudesta. Siten se että joku toinen uskoo alkioilla olevan jo sielu, ei minun arvoasteikossani ole tietenkään kovin korkealla syntyneisiin ja varmasti olemassa olevaan tietoisuuteen verrattuna. Eikä asiaa tosiaan muuta se, että joku toistelee sen tärkeä ihminen olevan, aivan varmasti. Ja ettei niitä siksi saa tappaa, aivan varmasti, vaikka minä arvotan syntyneiden hyvinvoinnin takaamisen menevän tietenkin "sieluttoman" alkion edelle. Eihän arvo- ja uskonasioissa pelkkä saman toistelu muuta toisen kantaa minnekään eikä pidäkään muuttaa. Siksi meillä jokaisella on oikeutemme toimia näissä asioissa oman uskomme mukaan parhain päin.
nihilististä egoismia.
Eihän näkemykseni alkioiden arvosta suhteessa syntyneisiin eroa mitenkään kulttuurissamme vallitsevista arvoista, vaan on täysin niiden sisällä. Kannatan mielipiteen, uskon ja aatteen vapautta, jota tuppaa niin YK kuin lainsäätäjämmekin kannattamaan. Menit siis täysin metsään.
Mutta lopetapa tuollainen lapsellinen syyttely, en ole lähdössä mukaan. Puhu asiallisesti tai häpäise itsesi.
kannattaa universaaleja ihmisoikeuksia, tärkeimpänä oikeutta elää, aivan kaikille ihmisille joidenkin (tuhoisista) mielipiteistä riippumatta. Eipä siinä mitään syyttelyä tms. asiatonta ollut jos ajattelusi toteaa egoistiseksi, vai kiellätkö tosiaan tämän? Sinähän korostat jatkuvasti kuinka jokaisen on tehtävä juuri siten mikä itsestä tuntuu parhaalta, välittämättä mitä seurauksia siitä on muille..
Eli kenenkään toisen mielipiteillä ei ole mitään merkitystä kenenkään toisen mielipiteeseen, eli vaikka kuka sanois mitä sillä ei oo mitään merkitystä koska aina kaikki tekee just niin kuin itse haluaa.
Vaikka senhän takia asioista keskustellaan että jonkun mielipide voi joskus muuttua jos asiat tarpeeksi hyvin hänelle selvitetään. Lait ja muutkin vastaavat ovat vaan sillä hetkellä suurimman joukon mielipiteitä ja voivat koska vaan muuttua aikakauden hengen mukaisesti. Mutta tällä ei ole merkitystä Satuapalle* koska hänelle on olemassa vain yksi mielipide, hänen omansa jonka senkin tulisi hänen oman logiikkansa mukaan olla täysin merkityksetön kaikille muille muuuutta silti hänenkin tulee koko ajan tätä mielipidettään tuoda joka keskustelussa kaikille ilmi.
tunnustan tehneeni lapsen vain ja ainostaan oman mielipiteeni takia ja siksi, että se oli omasta mielestäni paras ratkaisu. En välittänyt vaikka se tuhosi monen muun ihmisen elämän. Tein lapsen itsekkäistä syistä.
viaton lapsi on tuhonnut monen muun elämän..vai laitatko lapsen syyksi sen jos joillain menee huonosti? Onko lapsi syyllinen joidenkin kuolemaan?
Minun oma näkemykseni alkion arvosta suhteessa syntyneisiin ei tosiaan liikuta ketään muuta valinnassaan, eikä päinvaston. Sen sijaan eihän yhteiskunnassamme virallinen alkion asema suhteessa syntyneisiin saati YK:n ja lainsäädäntömme suoma mielipiteen, aatteen ja uskonvapaus ja miten ne suovat jokaiselle oikeuden valita oman näkemyksensä mukaan, mitä raskaudellaan haluavat tehdä, ole mikään minun näkemykseni, vaan konkreettinen tämän hetkinen olemassa oleva fakta.
Perusteluilla tosiaan voidaan yrittää jonkun toisen mielipiteeseen vaikuttaa. Siksi minäkin täällä keskustelen. Mutta eihän perustelun "alkio nyt vain on tärkeä, koska se kuuluu ihmislajiin" toistaminen yhä uudestaan ja uudestaan täsmälleen samanlaisena muuta kenenkään mielipidettä tai edes kyseenalaista sitä.
Eikä toisen uskon kieltämisellä tai vähättelemisellä häntä saada uskomaan toisin. Etenkään jos tuon henkilön ajatusmaailma on täysin vallitsevan kulttuurin mukainen ja täydellisen sallittu yhteiskunnassa.
Eihän väitteet, "käsityksesi on väärä, olet kylmä ihminen, kannatat nihilististä egoismia, houkutat muita aborttiin", kenenkään järki-ihmisen käsityksiä muuta miksikään, sillä eihän suoranaisilla typeryyksillä kenenkään järki-ihmisen näkökantoja edes kyseenalaisteta. Nuohan ovat tällä palstalla niitä yleisimpiä seurauksia, kun kertoo omasta näkökannastaan. Siksi keskustelu yleensä menee siihen, että jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä eikä muiden näkemysten tulekaan päätökseen vaikuttaa.
Tässäkin keskustelussa oli mielestäni oikeasti hyviä aineksia aitoon keskusteluun kunkin ihmisen uskon vaikutuksista aborttiasiaan, joten unohdetaanpas nyt nämä henkilökohtaiset kaunat ja KESKUSTELLAAN ihan aidoin perustein, ja yritetään siten muokata muiden käsityksiä. Sinällään toki toisen uskoahan ei voi omalla uskolla kumota, mutta tärkeämpää onkin uskonasioissa kertoa, miksi itse usko jollain tavalla ja miten se omaan käytökseen vaikuttaa. Siitä joku voi uusia ajatuksia saadakin.
mihin unohdit taas sen nihilistisen? Muutat väitettäsi sopivasti?
Ei ole egoistista asettaa syntyneitä ja heidän hyvinvointiaan alkion edelle. Kun alkiota ei kerran pidä mitenkään syntyneiden veroisena (huom. sehän on aika yleinen ajattelutapa, vastoin oletuksiasi). Siis rautalangasta: kantani voisi olla puhtaasti egoistinen, JOS pitäisin alkiota syntyneiden veroisena tai JOS en olisi päätöksessäni ajatellut kenenkään muun JO SYNTYNEEN hyvinvointia kuin itseni.
Siis toistamiseen rautalangasta: Minusta aborttia harkitseva ajattelee päätöksessään itsensä lisäksi monen muunkin jo syntyneen ihmisen hyvinvointia ja laittaa näiden kaikkien (ei vain itsensä) hyvinvoinnin tuon alkion edelle. Jos olisin tehnyt päätökseni vain itseäni ja omaa etuani ajatellen, ratkaisuni olisi saattanut olla toinen.
(Ja vinkkinä: ennen kuin laitat tähän kysymyksen, miten viaton alkio voisi uhata ketään, ajattele pliis hetki minun aivoillani ja eettisillä ajatuksillani, miksi minun näkemykseni mukaan sen ei suoranaisesti tarvitse uhata kenenkään henkeä uhatakseen muiden (sitä arvoltaan tärkeämpien) hyvinvointia. Minulle jokaikisen jo syntyneen hyvinvoinnin takaaminen parhaan mahdollisen mukaan on paljon paljon korkeammalla eettisessä arvoasteikossa kuin alkion oikeus syntyä. Ja minusta tosiaan lapset tarvitsevat muutakin kuin syntymän.)
ei lapsi, vaan lapsen tekeminen. Naisen tietoinen valinta/valinnat. Verrattuna niihin muihin valintavaihtoehtoihin, jotka naisella käsissään oli. Lapsen synnyttäminenhän voi vaikuttaa hyvinkin monen ihmisen elämään. Ajattele vaikka yhtenä esimerkkinä perheenisän/-äidin kertahairahdusta uskottomuuden tielle, josta syntyvä lapsi saattaa rikkoa koko perheen ja siten myös niiden lasten elämän hyvin ratkaisevasti ja peruuttamattomasti. Syyllinen ei toki ole lapsi, vaan niiden aikuisten valinnat, joilla vaikuttavat monien ihmisten elämään.
Tuskin tuo edellinen laittoi lapsen syyksi mitään, vaan itsensä syyksi. Omasta itsekkäästä valinnastaanhan hän puhui.
suhtaudut uskonvapauteen, joka on kuitenkin ihmisoikeus? Herättääkö se jotain negatiivisia ajatuksia? Tai pidätkö jotenkin erillään itsesi uskovana ja sitten taas yhteiskunnan jäsenenä?
Innostuin siis siitä, että oikeasti pohdit vastausta, joten tahdon lisää ;) Sinä olet myös "valinnut" uskontosi, joten olet varmasti pohtinut ja punninnut uskontojen perusperiaatteita ja eroja paljon tarkemmin kuin siihen kasvatettu saati perustapauskova.
Oletko sinä siis uskovana (ja/tai yhteiskunnan jäsenenä) sitä mieltä, että yhteiskunnan lakien tulee olla riippumattomia uskonnosta? (Tämähän on mielenkiintoinen siinäkin mielessä, että et edusta Suomen valtauskontoa, jonka pohjalta siis lait tehtäisiin.)
Entä miten uskovana (ja/tai yhteiskunnan jäsenenä) suhtaudut siihen, että monet eivät täysin itselleen perustellusti pidä alkioita syntyneiden arvoisina? Tuohan on hyvin vahvasti henkilön uskoon (en tarkoita uskonnollisuuteen) pohjaava näkemys, kuten monet perinteiset ja kulttuuriset arvoasiat ovat. Suomessa kun ollaan, tuo "uskohan" on pitkälti ollut valtauskonnon eli ev.lut. kulttuurin johdattelemaa, jota vasta viime vuosikymmenien kansan maallistuminen horjuuttaa. Yleisin perustelu sille, miksi alkio olisi syntyneiden veroinen on, että "Jumala näkee ihmisen jo idussaan". Seuraava on se, että " alkiokin on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö". Ihmiselle, joka ei usko Jumalaan, nuo perustelut eivät oikein sellaisenaan toimi. Nehän eivät vielä kerro lainkaan siitä, mitä on ihmisarvo ja mitkä ovat ne oikeudet, jotka ihmisarvoiselle ihmiselle on taattava ja miksi ne juuri ihmiselle kuuluvat. Mikä siis niin ratkaisevasti erottaa meidät muista eläimista. Kun siis ei ole sitä uskoa, että "Jumala on luonut ihmisen muita eläimiä tärkeämmäksi". Eihän biologia sanele, miksi juuri ihmisyksilö , myös alkeellisina kehitysvaiheinaan, olisi niin tärkeä. Se ihmisen arvo ja moraalinen tärkeys on siis perusteltava jollain muulla kuin "jumaluskolla". Monet perustelevat sitä esim. tietoisuudella, kyvyllä tuntea ja kokea, ajattelukyvyllä jne. Tällöinhän perustelu "jo hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö" ei riitä muodostamaan ihmisarvollista ihmistä, koska sillä yksilöllä ei ole ihmislajiin kuulumisestaan huolimatta noita ominaisuuksia. (tämä selitys siis pohjana kappaleen alun kysymykselle)
Tunnetko uskovana (ja/tai yhteiskunnan jäsenenä), että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, tulisi pakottaa toimimaan moraalisissa valinnoissaan perusteilla, jotka ovat puhtaasti täysin uskonnolliset ja jumaluskoon pohjaavat ja jotka nuo ihmiset kokevat moraalisesti väärinä tai merkityksettöminä? Eli tässä tapauksessa, olisiko oikein muuttaa laki tiukemmaksi, jolloin ihmisten olisi pakko synnyttää lapsi, vaikka he itse kokisivat moraalisesti oikeammaksi ratkaisuksi estää sen ihmisen alun muodostuminen tuntevaksi ja kokevaksi lapseksi ja suojata/taata jo syntyneiden oikeuksien toteutuminen?
Olisitko sinä valmis mitätöimään noiden ihmisten moraalisesti ja ihmisoikeudellisesti erittäin tärkeänä pitämät asiat: mikä on ihmiselämässä tärkeää, mitkä ovat jokaiselle synnytetylle, kokevalle ja tuntevalle lapselle ehdottomasti ja rikkomattomasti kuuluvat oikeudet, jotka heidän vanhempiensa on pyrittävä takaamaan parhaan tietämyksensä mukaan, mitkä ovat naisen oikeudet omaan ruumiiseensa tai tulevaisuudestaan, saati synnyttämiensä lasten tulevaisuudesta, päättämiseen sekä itsetuntemus omien henkisten ja fyysisten rajojensa tuntemiseen ja siten noiden kaikkien lastensa parhaan takaamiseen?
Koetko esimerkiksi sinä uskovana ihmisenä, että nuo ovat asioita, jotka voi mitätöidä toisen ihmisen moraalisen tärkeysjärjestyslistan kärjestä sen tähden, että jotkut muut uskovat alkion elämän jatkamisen olevan tärkeämpi asia kuin nuo? Vaikka käytännössä tuon mitätöinnin ainoa/vähintään tärkein peruste on: "Jumala näkee alkion jo idussaan".
Kiitos, jos viitsit miettiä vastauksia!
Tuskin on olemassa yhtään ihmistä joka voi sanoa olevansa suvaitsevainen tekoja kohtaan joita ei itse hyväksy. Tai onhan niitä, mutta niille on lisäksi myös yksi toinen yhteinen nimittäjä, nimittäin valehtelija...
Mutta edelleen palaan siihen, että olet nyt uskosi takia velvoitettu olemaan vielä suvaitsemattomampi, olet hankkinut itsellesi aatteen, joka velvoittaa sinut tuomitsemaan toisia. Ja olet etsimällä etsinyt itsellesi uskonnon... Se tuntuu käsittämättömältä nykypäivänä, kun käsittääkseni ihmiset pyrkivät pyrkimällä nykyisin enemmän kohti suvaitsevaisuutta. Siksihän uskosta kieltäytyminen on nykyisin niin yleistä, kun annetaan jokaisen omata ihan oma maailmankatsomus ihan rauhassa, ei lähdetä mihinkään joukkohurmoksiin mukaan saarnaamaan jonkun elämäntavan paremmuutta ja toisen huonommuutta...
Miehet on tutkitusti käytännöllisempiä kuin naiset, siksi mm. miehet suvaitsevat julmuutta maailmassa paremmin kuin naiset, sillä se on monesti vain käytännöllistä. Naiset taas vouhottavat tunteella asiaan, ajatellen yksilöllistä kärsimystä enemmän, siksi julmuuskin on naisista tuomittavampaa. Esimerkiksi sikojen kasvatus: Miehistä siinä harvemmin on mitään pahaa, se on vain käytännöllinen tapa saada apetta pöytään, tavoitehan on saada ruokaa Suomalaisiin pöytiin. Naiset pohtivat enemmän eläimen kokemaa kärsimystä, vaikka naistenkin tavoite on saada sitä ruokaa pöytään.
ei selviä tappamatta jotain elollista. Raja pitää vetää siihen, minkä katsoo niin merkitykselliseksi elämäksi, että sitä ei enää saa/pidä tappaa. Ja siihenkin rajaan voi liittyä erikoistapauksia, jolloin raja taipuu.
Jos ajatellaan vain maailmaa, ilman mitään etiikkasääntöjä, luonnonvalintahan on jotkut lajit luonut oikeastaan pelkäksi ravinnoksi toiselle lajille. Kuten jotkut kalalajit, joiden oma elämä on muutenkin niin lyhyt, että sille on vaikea keksiä mitään muuta syytä olemassaoloon kuin toimia ravinnonlähteenä.
Nekin, jotka nojaavat etiikkaan, saattavat pitää muiden lajien kehittyneitä lajinedustajia niin alkeellisina, että niitä voi tappaa. Toisaalta oman lajin edustajia ei saisi tappaa edes alkeellisessa muodossa. Joidenkin mielestä omiakin alkeellisia lajiedustajia voi tappaa, niin kauan kuin niiden tietoisuuskin on olematon.
Tämäkin alkeellisuusrajakin on liikkuva, koska ne, jotka tuomitsevat omien alkeellistenkin jälkeläisten tappamisen, saattavat itse hyväksyä omien jälkeläisten tappamisen jollain toisella syyllä, kuten sillä, että nämä jälkeläiset ovat taas heidän mielestään liian alkeellisia, vaikka ovat juuri tuominneet saman ajattelutavan muiden kohdalla. :)
Abortinvastustajien tapa yrittää saada asia näyttämään mahdollisimman mustalta tai valkealta johtaa pieleen, koska asia on usein täysin harmaa.
eikä vain noilla kärjistetyillä kommenteilla mitä tuossa esitit. Pointti vaan on että suhtautumistapasi on joka kerta sama kun joku esittää sinun omastasi poikkeavan mielipiteen.
Ehkä SINÄ voit nyt kertoa ne oikeat argumentit millä meidän pitäisi abortinvastaisuuttamme perustella jotta sinun ei tarvitsisi joka väliin joka keskustelussa selittää sitä yhtä ja samaa että millään ei oo mitään väliä ja kenenkään mielipiteellä ei oo mitään väliä ja kukaan ei välitä mitä kukaan muu sanoo. Kun eikö tuo nyt ole jo aika itsestäänselvyys, jos joku ihminen ei välitä, niin sitten hän ei välitä. Jos esim minun tekstini menee joltakulta yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos, luuletkl että se kamalasti mua liikuttaa, en tarvi sua siitä erikseen kertomaan että tiedätkö MITÄ, ketään ei kiinnosta mitä sinä ajattelet.
Mitä hyötyä tuosta on jos ei sulla itselläkään ole MITÄÄN sanottavaa muuta kuin toimia tietokirjana aiheesta: Tämänhetkinen tilanne
Aivan kuin se vallitseva tämänhetkinen tilanne olisi ainoa oikea ja maailmanloppuun saakka vallitseva. Ja miten kaikki tätä kultaista keskitietä loukkaavat kannanotot ovat irrelevantteja ja asiaankuulumattomia kun ne eivät vaan yksinkertaisuudessaan toitota sitä samaa asiaa mikä on jo kaikkien tietoiduudessa eli Tämänhetkinen tilanne.
Tottakai jokainen tekee omat päätöksensä, mutta mielipiteisiin voi myös vaikuttaa. Asioihin voi tulla muutos, ymmärrä.
Aplodit sille:)
Niin tästä mustasta, valkoisesta ja harmaan sävyistä...
Sanoit itsekin että raja pitää siihen mitä pitää merkityksellisenä elämänä, no abortinvastustajallehan tämä tarkoittaa ilmeisestikin ihmiselämää:D Mielestäni se on aika mustavalkoista.. ainakaan minä en pysty siitä mitään sävyjä näkemään. Joko on ihmiselämä jota on suojeltava, tai sitten ei ole ihmiselämää eikä mitään suojeltavaakaan?
Ihmisiä on niin monenlaisia jota sieltä ne harmaan sävyt varmaan löytyvät, koska jokaisella on erilainen ajatus asiasta. Abortinvastustajan ja puolustajan ajatukset ja perusteet ovat erilaisia. Me voimme vaan kukin yrittää toista omalle kannallemme taivuttaa:D
En ole ihan varma mitä tarkoitit seuraavalla tekstinpätkällä?
"Tämäkin alkeellisuusrajakin on liikkuva, koska ne, jotka tuomitsevat omien alkeellistenkin jälkeläisten tappamisen, saattavat itse hyväksyä omien jälkeläisten tappamisen jollain toisella syyllä, kuten sillä, että nämä jälkeläiset ovat taas heidän mielestään liian alkeellisia, vaikka ovat juuri tuominneet saman ajattelutavan muiden kohdalla. :) "
Toivottavasti et viittaa tällä keskusteluun ehkäisy/abortti. Sukusolut eivät ole jälkeläisiä toisin kuin esimerkiksi alkiot..
Mutta selvennähän niin katsotaan sitten:D
tähän: ehkäisy vs abortti. Moni abortinvastustaja perustelee näkemyksiään hyvin usein sellaisilla perusteluilla, jotka sopivat aivan hyvin myös sukusoluihin. He siis "todistavat" tai oikeuttavat myös sukusolut samalle tasolle kuin alkiot eli heidän mielestään merkityksellisiksi ihmisyksilöiksi. Olen tuonut sen esiin rasittavuuteen asti, mutta se ei tunnu vaikuttavan perusteluihin, aina vaan samat jatkuvat. :)
Varmaan voi tuntua valintani käsittämättömiltä toisesta ihmisesta... onhan näitä minun päätöksiä ihmetelty yhdestä jos toisesta suusta.. on vaikea selittää mitenkään lyhyesti, parhaiten ymmärtäisit jos olisit elänyt elämääni.
En koe olevani velvoitettu olemaan entistäkin suvaitsemattomampi uskontoni takia ,paitsi synnit, jumalanpilkka jne... Sanotaanko paremminkin että olen löytänyt sellaisen uskonnon, tai sellainen uskonto on löytänyt minut, jonka aatemaailma vastaa hyvin omaani. Islamin suvaitsemattomuus on sitä samaa suvaitsemattomuutta mikä minulla on ollut aina. Sana suvaitsemattomuuskin kuulostaa pahalta, ennemminkin se on käsitykseni moraalista, ns.hyvästä elämästä jota toivoisin kaikkien elävän. Tietenkään muut eivät sitä voi tehdä ennen kuin itse löytävät itsestään sen hahaa saman "suvaitsemattomuuden" mutta tärkeintä minulle ehdottomasti onkin se että itse voin näin elää ja hiljakseen yrittää myös muille kertoa siitä minkä mielessäni oikeaksi koen.
En jaa näkemystäsi nykypäivän ihmisistä jotka tavoittelevat suvaitsevaisuutta.. minun mielestäni kysymys on ennemminkin välinpitämättömyydestä. Hyvinvointivaltiossa kun elää tätä ns. helppoa elämää on todella helppo suhtautua asioihin "aivan sama" mentaliteetilla kun monetkaan asiat eivät omalle kohdalle satu eikä niitä siten joudu pohtimaan. Eipä sillä, ei uskontokaan monen kohdalla henkilökohtaista viisautta tuo, mutta parempi elää "tyhmällä päällä" ohjenuoran varassa kuin ilman ohjenuoraa.
Uskonto on hyvin henkilökohtaisesti koettu asia, minun kohdallani se ei koskaan ole tarkoittanut ja tuskin tulee tarkoittamaankaan mitään joukkohurmoksia, olen aivan liian analyyttinen ja skeptinen ihminen moiseen. Oikeastaan pitäydyn hyvin pitkälle itsekseni oman uskoni kanssa. En tarvitse muiden progandaa muistaakseni että todella uskon Jumalaan. Mitä tulee saarnaamiseen... saarnaan kyllä eettisistä asioista, kuten abortista ja vastaavista, mutta en koskaan tee sitä uskontoni nimissä. Vaikka uskontoni ja minä jaamme yhtenevän mielipiteen tästä aiheesta en kuitenkaan näe asianmukaiseksi lähteä esittämään argumenttia: älä tee aborttia, se on haram! - ihmisille jotka eivät islaminuskoani jaa. Sen sijaan pyrin käyttämään muita argumenttejä, kuten niitä joita käytin jo ennen uskoani, olinhan silloinkin sama suvaitsematon abortinvastainen ihminen:D
maksaa aikuisten virheistä hengellään, on ainoa jonka elämä tuhoutuu juurikin se lapsi, ei kukaan muu (sittenkään yleensä vaikka lapsi saisikin jatkaa elämäänsä).
on yrittää jakaa itsekkäitä valintojaan joidenkin sivullistenkin muka-eduksi. Ihan kuin lapsesta koituisi hirveää haittaa joillekin muillekin, jos itse vain olisit jaksanut lapsesi hoitaa ja asettanut hänet merkittävään asemaan! Ja vaikket olisikaan, niin joku muu siihen taatusti olisi mielellään ryhtynyt.
Ihan sama asetatko itsesi syntymättömän tai syntyneen hengen edellen egoistisine haluamisines, kumpikin niistä joita poljet, ovat yhtä paljon ihmisiä.
"vakuuttavat" perustelut onkin kun lopulta aina alat vängätä puolikasperimäisiä lisääntymissoluja samalle tasolle alkioiden (=ihmisyksilöiden!) kanssa!! :D Mutta et kai sitten oikein muutakaan voi..
Vui, tämähän menee jännäksi. Yritän vastata niin moneen kun nyt töiltäni ehdin.
1. Uskonnonvapaus ei herätä minussa negatiivisiä ajatuksia. Sanotaanko että uskonnonvapaus on mielestäni ihmisen myötäsyntyinen ominaisuus. Huolimatta ulkopuolisista vaikutteista sydän tuntee mitä se haluaa tuntea. Ei siihen lait voi vaikuttaa. Mutta sananvapaus ehkä on tärkeämpi asia tässä. Se että kukin saa uskonnostaan ja mielipiteistään puhua. Sekin on mielestäni hyvä, mites muuten epäkohtia tulisi korjatuksi maailmassa jos ihmiset eivät saisi puhua niitä huomatessaan. Loukkaukset ja herjaukset ovat asia erikseen, mutta niistä onneksi onkin jo laki olemassa jonka perusteella voidaan rangaistuksia noissa tilanteissa jakaa (huh, epäselvä lause,,, noh ymmärsitte varmaan:)
2. Yhteiskunnan lait & uskonto
Ihanteellinen skenaario minulle tietysti olisi että kaikki olisivat muslimeja ja voisimme elää Islamien lakien mukaisesti mutta kyllä minä sen verran länsimainen olen että ymmärrän että se olisi brutaalia mielivaltaa jos kaikki pyrkisin oman uskontoni ja sen lakien alle alistamaan, varsinkin jos heidän sydämessään ei uskoa Islamiin ole.
Yhteiskunnan lait on täten parempi pitää erillään uskonnosta, toki olisi kivaa jos olisi sellainen systeemi että voitaisiin joitain tiukempia uskonnollisia lakeja velvoittaa rekisteröidyt uskovaiset noudattamaan niin kauan kun nämä lait eivät rikkoisi yleisiä yhteiskunnan lakeja. Tarkoitan että esimerkiksi rekisteröidyt muslimit voisivat säätää itselleen tiukemman lainsäädännön jota jokaisen rekisteröidyn muslimin tulisi rangaistuksien uhalla noudattaa. Nämä lait eivät koskisi muita kansalaisia kuin niitä jotka omasta halustaan ovat muslimeiksi halunneet rekisteröotyä. Tämä on sellainen oma pikkufantasiani, ei siitä sen enempää tässä.. se vaan takaisi sitä että uskontoa ei hyväksikäytettäisi mikä on "muslimien" keskuudessa valitettavan yleistä. Ymmärrän että ideani sellaisenaan on varsin lapsellinen ja esitän se huonosti... tarvitsen vielä pari kuppia kahvia ennen kuin ajatus luistaa ;D
3."Entä miten uskovana (ja/tai yhteiskunnan jäsenenä) suhtaudut siihen, että monet eivät täysin itselleen perustellusti pidä alkioita syntyneiden arvoisina?"
Tämä onkin vaikea, itse en aborttia hyväksy, en uskovaisena enkä yhteiskunnan jäsenenä. Tuo että ihmiset eivät pidä alkiota syntyneen arvoisena on asia mille minä en paljon voi. Voin ainoastaan yrittää vaikuttaa tuohon mielipiteeseen. Kenenkään sydäntä ei voi pakottaa kokemaan jotain asiaa toisin kuin se kokee.. mutta tämä on silti asia johon vaatisin lainsäädännön tiukennusta koska asia ei koske vain yhtä yksilöä, äitiä, vaan kahta yksilöä eli äitiä ja lasta.. lain pitäisi olla sellainen että se turvaisi molempien oikeudet mahdollisimman hyvin mutta ennen kaikkea se ei saisi antaa toiselle oikeutta riistää toisen elämää. Ei voida puhua yksilönvapaudesta tässä asiassa koska ei ole kysymyksessä vain yksi yksilö joka päättää vain itsensä kohtalosta, vaan äidistä joka päättää omasta ja lapsensa kohtalosta. Lain pitäisi rajoittua siihen että lasta ei saa tappaa, koska myös hän on yksilö jolla tulee olla oikeus elää omaa elämäänsä.
Ihmisarvo tai oikeuksia en pysty sen paremmin tässä nyt selittämään.. tosi laaja kysymys, vaatisi valtavasti aikaa ja keskittymistä että pystyisi alkaa muotoilemaan noin suurta asiaa ymmärrettävään sanalliseen asuun. Kuitenkin tärkeintä on että mielivaltaa ei saisi olla, emme saa tappaa muutenkaan, emme edes murhaajaa, niin samaa logiikkaa noudattaen meidän ei tulisi saada tappaa alkiotakaan huolimatta sen kehitysasteesta.
4."Tunnetko uskovana (ja/tai yhteiskunnan jäsenenä), että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, tulisi pakottaa toimimaan moraalisissa valinnoissaan perusteilla, jotka ovat puhtaasti täysin uskonnolliset ja jumaluskoon pohjaavat ja jotka nuo ihmiset kokevat moraalisesti väärinä tai merkityksettöminä? "
En usko että ihmisiä tulisi pakottaa toimimaan minun uskontoni lakien mukaisesti. Yhteiskunnan lait ja uskonto on pidettävä erillään kuten aikaisemmin sanoin. Aborttikysymys ei kuitenkaan ole uskonnollinen asia. Se voi olla sitä, mutta esimerkiksi minulle se ei ole koskaan ollut sitä. On paljon ateisteja ja agnostikkoja jotka pitävät myös aborttia vääränä. Enemmänkin aborttikysymys liittyy siihen mistä aikaisemmin puhuit eli mitä kukin pitää ihmisarvona ja kenellä on oikeus ihmisoikeuksiin.
Tähän lauseeseen: "vaikka he itse kokisivat moraalisesti oikeammaksi ratkaisuksi estää sen ihmisen alun muodostuminen tuntevaksi ja kokevaksi lapseksi ja suojata/taata jo syntyneiden oikeuksien toteutuminen? "
Kenelläkään ei tulisi olla oikeuksia estää ihmistä kasvamasta ihmiseksi jos hän jo alun on saanut. Se on sama asia kuin tappaminen mutta vaan sanottu eri tavalla. Kenelläkään ei tulisi olla oikeutta tappaa. Tappamisen estäminen ei loukkaa kenenkään oikeuksia. Taasen päädytään siihen että kaatunutta maitoa on turha itkeä, raskaaksi ei tulla ilman omia valintoja, ja sen kohdalla joka ei raskaaksi halunnut tulla puhutaan omista virheistä. Oli asia miten oli, vastuu on kannettava, sitä ei voi jättää kantamatta toisen hengen kustannuksella. Jotenkin turhalta tuntuu siinä keskustella että kuka on toista arvokkaampi. Eihän muutenkaan enää nykypäivän maailmassa puhuta siitä kuka on arvokkaampi, se joka sellaista puhuu saa äkkiä otsaansa leiman Rasisti.
5."Olisitko sinä valmis mitätöimään noiden ihmisten moraalisesti ja ihmisoikeudellisesti erittäin tärkeänä pitämät asiat: mikä on ihmiselämässä tärkeää, mitkä ovat jokaiselle synnytetylle, kokevalle ja tuntevalle lapselle ehdottomasti ja rikkomattomasti kuuluvat oikeudet, jotka heidän vanhempiensa on pyrittävä takaamaan parhaan tietämyksensä mukaan, mitkä ovat naisen oikeudet omaan ruumiiseensa tai tulevaisuudestaan, saati synnyttämiensä lasten tulevaisuudesta, päättämiseen sekä itsetuntemus omien henkisten ja fyysisten rajojensa tuntemiseen ja siten noiden kaikkien lastensa parhaan takaamiseen?
Nämä asiat olisin valmis sivuuttamaan, koska ne ovat täyttä fantasiaa.
Vaikka minä olen omat lapseni halunnut en pysty mitään vaan omien halujeni pohjalta heille takaamaan, en ihmisoikeuksia, en hyvää elämää, en yhtään mitään.
Naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan niin kauan kun se oikeus ei loukkaa muiden oikeuksia, tärkeimpänä oikeutta elää. Nainen ei saa käyttää ruumiistaan murhan välineenä. Naisella ei todellakaan ole juurikaan oikeutta päättää synnyttämiensä lapsien tulevaisuudesta tälläkään hetkellä. Lapsi on jo lapsena oma yksilönsä, ei äidin itsensä jatke. Lapsi elää omaa elämäänsä ja on myös oman onnensa seppä. Parhaansa tottakai voi yrittää tarjota mutta siinä kaikki.
6."Koetko esimerkiksi sinä uskovana ihmisenä, että nuo ovat asioita, jotka voi mitätöidä toisen ihmisen moraalisen tärkeysjärjestyslistan kärjestä sen tähden, että jotkut muut uskovat alkion elämän jatkamisen olevan tärkeämpi asia kuin nuo? Vaikka käytännössä tuon mitätöinnin ainoa/vähintään tärkein peruste on: "Jumala näkee alkion jo idussaan".
Kuten sanottua, en käytä uskoani perusteena aborttiasiassa. Kertaakaan en ole vedonnut mihinkään sen suuntaiseen kuin "Jumala näkee alkion jo idussaan".
Ja ihan vaan ihmisenä, en uskovaisena, sanon että kyllä voin sivuuttaa toisen ihmisen moraalisen tärkeysjärjestyslistan siltä osin että tappaa ei saa. Muuten ihmiset tehkööt aivan minkälaisia moraalisia valintoja haluavat mutta rajanvedon tulisi olla siinä että ketään ei saa tappaa vaikka jonkun moraalinen tärkeysjärjestyslista niin haluaisikin sallia.
Olipahan rupeama:D
Sukusolu on ihmisen oma solu.. eikö tästä todella ole puhuttu ihan rasittavuuteen saakka. Sukusolu ei itsessään kehity yhtään miksikään. Sehän on aivan naurettavaa että sukusolua verrataan alkioon joka on jo kehittymässä oleva ihminen.
En jaksa kirjoittaa tästä, jos jotakuta kiinnostaa voi tsekata tekstin "sukusolu ei ole alkio" alla linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8713151
vieläkään ole valjennut, että ne käyttämäni perustelut ovat olleet sinun omia perustelujasi? ;D
"Sukusolu ei itsessään kehity yhtään miksikään. "
sen (jatko)kehitys "estetään" jollain ehkäisymenetelmällä...
Ainoastaan jos se laitetaan kohtaamaan vastaparinsa eli toinen sukusolu. Muuten voitaisiin syyttää murhista märkiä unia näkevät pojat jotka tappavat miljoonia sukusolujaan laukealla poksyihinsä.
Kiitos, että olet nähnyt vaivaa vastaamisessa!
Abortti ei ehkä ole uskonnollinen asia, mutta uskon asia, eli näkemyksellinen ja moraalinen asia, se on erittäin vahvasti. Alkion ihmisarvo suhteessa syntyneisiin on vahvasti moraalinen näkemys, josta ihmiskunta ei ole päässyt yhteisymmärrykseen. Siksi myös abortin oikeutus on eettinen ja vahvasti henkilökohtainen moraalinen asia, jonka oikeutuksesta ei samasta syystä ole päästy yhteisymmärrykseen. Tuo on vahva moraalinen näkemys, sydämen asia, jota ei toiseksi voi muuttaa pelkästä käskystä.
Sanot, ettei kenelläkään saa olla oikeutta tappaa toista. Et vain huomioi, ettei tuo ole yleispätevästi aborttiin liitettävissä. Jotta tuo toimisi, tulisi ihmisten kiistatta pitää alkioita syntyneiden arvoisina. Näinhän ei kiistatta ole. (jopa laeissa ja YK:n sopimusten soveltamisesta on syntymättömät rajattu pois) Tämäkään perustelusi ei sovi perusteluksi suurelle osalle ihmisistä. Se on samaa joukkoa kuin "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" ja "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö". Se vaatii taakseen tietyn uskon. Ei uskonnon, vaan tietyn moraalisen näkemyksen. Mitä ei kaikilla ole. Eikä syntymättömien ihmisarvon kiistanalaisuutta pidetä yleisesti rasistisena, kuten jokaisen perehtyneen tulisi tietää.
Sanotaan, että lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Ymmärrät varmasti syyt tuon toivomuksen takana. Ymmärrät varmasti senkin, miten tuo jo itsessään takaa syntyvälle lapselle paljon. Se takaa, niin hyvin kuin mitään vain voi taata, lapselle rakastavat vanhemmat(-n), jotka kokevat tärkeäksi lapsen edun ajamisen ja panostavat viimeiseen asti lapsen hyvinvoinnin takaamiseksi. Nämä mm. sinä olet varmasti pyrkinyt tarjoamaan toivomillesi lapsillesi. Pidätkö noita vähäpätöisinä asioina jo syntyneelle lapselle? Sanot, että ”parhaansa totta kai voi yrittää tarjota”, mutta nythän sinä kieltäisit naisilta sen mahdollisuuden, koska he kerran itse tuntevat, etteivät tuota pysty tuossa tilanteessa tarjoamaan, ja mahdollisesti myös he riskeeraisivat oman jaksamisensa ja siten kykynsä tarjota nuo itsestään selvät asiat jo synnyttämilleenkin lapsilleen.
Nythän unohdit perusteluissasi sen, että tuo, onko aborttitilanteessa sellaista ihmistä, jonka kehitystä ei saisi keskeyttää, on puhtaasti näkemyskysymys. Sydämen kysymys. Totta kai naisen ja kaikkien muiden kiistatta ihmisoikeudellisten hyvinvointi menee sellaisen alkavan elämän edelle, jota ei vielä ihmisarvollisesti lähelläkään noiden syntyneiden, tuntevien ja kokevien ja kiistatta ihmisarvollisten ihmisten arvoisena pidetä. Eihän silloin loukata olemassa olevia oikeuksia, koska sitä tuntevaa, kokevaa, tiedostavaa ja kiistatta ihmisarvollista ihmistä, ei ole muodostunut. Näin, jos ei jaa sinun näkemystäsi.
Yleisessä tiedossa on, että alkioiden arvo suhteessa syntyneisiin on kiistanalainen, josta ei yhteisymmärrystä ihmiskunnan kesken ole. Siten myös abortin oikeutus on kiistanalainen. Ja yhteiskuntamme pyrkii takaamaan mahdollisimman laajalti ihmisille oikeuden toimia omien näkemystensä mukaan oikeaksi kokemallaan tavalla. Toisille se on joissain tilanteissa abortti. Taatakseen oikeuden asioissa, joissa ei yhtä ja selkeätä oikeata vastausta ole, voi joskus toiselle oikeat ja moraalisesti hyvät ratkaisut olla jonkun toisen henkilön mielestä moraalisesti vääriä. Se vain on hinta sille, että noudatetaan jokaiselle syntyneelle kiistatta kuuluvaa ihmisoikeutta, mielipiteen, uskon ja aatteen vapautta, johon kuuluu myös oikeus toimia moraalisesti omasta mielestään oikein. Tällä ei tietenkään saa loukata toisten oikeuksia, mutta kuten sanottu, alkioiden ihmisoikeuksien olemassa olostakaan ei ole päästy yhteisymmärrykseen. Siten ei voida sanoa yleisesti, että abortti loukkaa alkion oikeuksia. (syntyneiden oikeudet eivät ole kiistanalaisia, niistä on jopa YK:n jäsenmaiden kesken yhteisymmärrys)
Miksi olisit näkemysasiassa valmis mielivaltaisesi jyräämään toisten näkemyksen oikein toimimisesta, vaikka myönnät, ettei yhteiskunnan lakeja voida muodostaa uskontojen perustalle? Onhan lapsen synnyttäminen niin valtava ja pitkäaikainen vastuu tuntevasta, kokevasta ihmisestä ja tämän elämästä, ettei sen riskeeraamiseen luulisi voitavan suhtautua välinpitämättömästi ja tuon vastuun ottajan näkemyksiä mielivaltaisesti loukaten.
Olet vedonnut vain "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" -perusteisiin. Koska ainoa perusteesi on, että alkioilla on ihmisoikeudet. Tuo on yksi näkemys asiassa, jonka tiedetään olevan eettisesti kiistanalainen. Ja siten aivan yhtä sallittu on näkemys, että ihmisarvo kasvaa sikiön kehittyessä, jolloin alkio ei ole oikeuksiltaan lähellekään syntyneiden veroinen.
Abortin oikeuttavatkaan eivät salli tärkeimmän ihmisoikeuden, oikeuden elää, rikkomista. He eivät vain jaa sinun perustettasi=näkemystäsi. Siksi perusteesi aborttilain tiukentamiseksi on aika jäävi.
vieläkään valjennu että niiden on osoitettu olevan ihan omaa mutu-huttuasi? :D
silloinhan se laitetaan kohtaamaan toinen vastaparinsa. Silloinhan on kaikki ainekset läsnä lapsen muodostumiselle. Ehkäisyllä se muodostuminen tarkoituksellisesti ehkäistään. Tai jopa tapetaan muodostunut alkio.
Ei ehkäisyn käyttöä tosiaan voi eettisesti vääränä pitää, jos ei edes yhdyntöjä harrasteta. Sen sijaan jos yhdynnässä ollaan, ehkäisyn käytöllä on tunnettu ja tarkoituksellinen eettisesti kyseenalainen tavoite. Tarkoitus on estää niiden lasten syntyminen, jotka muuten yhdynnässä olemisista syntyisivät.
Muita harmaita alueita abortin vastustajien keskuudessa: alkion kiinnittymisen estävät ehkäisyt, hedelmöityshoidot ja esim. sikiödiagnostiikan perusteella tehdyt abortit, jotka monet hyväksyvät. Hyvin monet abortin vastustajat eivät myöskään suhtaudu edes sosiaalisin syin tehtäviin abortteihin ehdottoman kielteisesti, vaan ainoastaan niihin ventovieraiden abortteihin, joita he itse pitävät turhina.
Aika harvassa tuntuvat loppujen lopuksi olevan ne, jotka eivät aborttia (tai alkioiden hyödyntämistä muuten syntyneiden eduksi) hyväksy koskaan (enkä puhu vain naisen hengenuhan tilanteista).
"Se on samaa joukkoa kuin "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" ja "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö". Se vaatii taakseen tietyn uskon."
Ihanko pelkkiä uskon varaisia asioita ne ihmisen biologisesta elämän/kehityksen alusta kertovat tieteelliset sivustot tarjoaa?
Lapsella on oikeus syntyä/elää, ilman sitä on aivan mieletöntä ja turhaa puhua muistakaan oikeuksista!
Etkö tajua ettei syntymättömien ihmisoikeudet ole sinun vähättelevistä näkemyksistä kiinni, vaan heilläkin on ihmisinä ne oikeudet? Abortti loukkaa ja riistää syntymättömien ihmisoikeuksia mitä törkeimmin, hehän menettävät siinä elämänsä joidenkin toisten vähäpätöisempien 'mielipide'-oikeuksien tähden, tästä et vain mihinkään pääse!
sinäkään kai sentään hyväksy abortteja koko raskauden ajan, tai sen käyttämistä "ehkäisynä"?
Sukusoluistahan ei läheskään aina tule alkiotakaan, vaikkei mitään esteitä käytettäisi, eikä voida mitenkään tietää tulisiko vai ei!
Vastustajien hyväksymissä tilanteissa on yleensä kyse riittävän (kuoleman)vakavista, pakottavista syistä.
Kuinka sulle voi olla niin vaikea tajuta että jonkun raja menee siinä kehitysasteessa, että hyväksyy vielä kiinnittymiseen vaikuttavat ehkäisyt, muttei aborttia, vaikka käsittäkseni itsekin perustat kantasi sikiön kehitystasoon?
jota voisi vääryydellä kohdella. Sukusolu ei ole ihmisyksilö jota voi sortaa. Ehkäisyssä ei sorreta ketään koska ketään ei vielä ole olemassa, puhun nyt niistä kortsuista en muista ehkäisyistä. Se että jotain jota ei ole olemassa eikä päästetäkään olemaan tuskin sortaa ketään. Muuten voisit syyttää vaikka kaikkia jotka seksistäkin pidättäytyvät lapsenmurhasta. Hehän eivät anna sukusoluilleen mahdollisuutta täyttää tehtäväänsä. Silloin kaikkien hedelmällisessä iässä olevien tulisi seksustella koko ajan koska muuten he syyllistyvät sukusolujensa turhaan haaskaamiseen.
Alkio on jo olemassa, sillä on kaikki ihmisen ainekset itsessään ja mikäli sitä ei kohdusta häädetä se 9 kk päästä sieltä maailmaan putkahtaa.
Kondomin käyttäminen ei ole brutaalia väkivaltaa toisin kuin abortti. Kondomissa ei ketään silvota eikä myrkytetä. Toisin kuin abortissa.
""Se on samaa joukkoa kuin "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" ja "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö". Se vaatii taakseen tietyn uskon."
Ihanko pelkkiä uskon varaisia asioita ne ihmisen biologisesta elämän/kehityksen alusta kertovat tieteelliset sivustot tarjoaa?"
Missä kohtaa nuo mainitsemasi sivustot puhuvat ihmisARVOSTA tai ihmisoikeuksien kuulumisista alkioille?
Eivät missään.
Onhan tuo aika aukotonta tuo sinun perustelusi. En pysty siihen oikeastaan mihinkään väliin kaivautumaan, koska jotkut näkemykselliset erot välillämme ovat todellakin aivan liian suuria. Pyydät perustelemaan sikiön ihmisoikeudet. Jokin osa minusta ei käsitä koko asiaa. Miksi ihmiselle kuuluu ihmisoikeudet? Tämä on niitä Musta on Mustaa ja Valkoinen Valkoista juttuja minulle. En ole koskaan arvottanut ihmisiä eriarvoisiksi ja sillä perusteella en voi edes kuvitella että sikiön ihmisoikeudet voisi kieltää.
En pysty perustelemaan sinulle sikiön ihmisarvoa, mitä on ihmisarvo aikuisellekaan ihmiselle. Ihmiselämä ei ole minulle näkemyskysymys ja siksi en voi hyväksyä sitä näkökantaa maailmankuvaani. Kysymys ei ole siitä että haluaisin kiusata muita ihmisiä vaan siitä että todella koen hirveänä, kamalana, sanoinkuvaamattomana asiana sen että äiti voi lapsensa abortoida. Vähän sama jos esimerkiksi joku kulkisi keskuudessamme tappamassa vääränvärisiä ihmisiä. Se teko loukkaisi rumuudellaan jopa niitä jotka eivät itse olen hirmutyön kohteena. Samoin minä tunnen kärsiväni kun kuulen jonkun abortoineen. Yhteiskunta sallii tälläisen tappamisen ja tappajien kulkea keskuudessamme kunniallisten kansalaisten tavoin. En voi mukisematta hyväksyä asiantilaa vain sillä perusteella että asia on "eettisesti kyseenalainen"
Se että sikiö ei vielä koe mitään, ei kärsi, ei mielestäni oikeuta lopettamaan sen elämää. Ihmiselämä on itseisarvo. Jos elämää on ja se voi jatkua sitä ei tule tuhota. Ei koomapotilastakaan voi päästää letkuista niin kauan kun toivoa on elämästä. Ei koomapotilaskaan koe tai kärsi, ei tajua menettämäänsä mikäli kuolisi.Ja abortti nimenomaan rikkoo ihmisoikeuksista suurinta, oikeutta elää. Elävä sikiöhän siinä tuhotaan.
Ehkä nämä asiat ovat sinulle "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" perusteita mutta kuten sanottua näkemykselliset erot välillämme ovat sitä luokkaa että huolimatta kummankaan perusteista toinen ei toistaan tule tässä asiassa ymmärtämään.
tässä lauseessasi "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö" ollutkaan kyse!! Vaan todellakin, sivustot kertoo juurikin sen mistä ihmisyksilön elämä/kehitys biologisesti alkaa. Arvo ja oikeudet on sitä eettistä pohdintaa ja näkemyksiä. Ne on syytä erotella luonnontieteellisistä faktoista.
Juuri tuota tarkoitan sanoessani, että perustelet "Jumala näkee ihmisen jo idussaan":lla. "Minusta asia vain on niin." Eli jollekin asialle ei ole mitään perusteita, niiden vain uskoo olevan tietyllä lailla. Musta on mustaa, valkoinen on valkoista. Tämä syntymättömien ihmisoikeuskysymys on juuri tällainen. Moni ei ole varmasti tosiaan koskaan asiaa edes miettinyt. On oma näkemys ja jopa tekee pahaa, kun muut toimivatkin toisin ja rikkovat sitä näkemystä.
Itse olen ihminen, joka näkee ne kaikki mustan, valkoisen ja harmaan eri sävyt. Ymmärrän niin sinun kantasi perusteluineen kuin omanikin. Ymmärrän sinun perustelusi olevan aukoton, mutta näen myös sen, että itselläni ei ole sitä uskoa, joka tuon perustelusi aukot täyttää tai joka tuosta asiasta tekisi mustavalkoista. Minulle ne harmaan eri sävyt eli eri ihmisten tilanteet, tunteet, oikeudet, maailmankatsomukset, tavoitteet ja usko omiin kykyihinsä mukaan lukien kaikki, mikä lapsille tulee ehdottomasti pyrkiä takaamaan, ovat aivan liian tärkeitä. Jo noistakin näkee: minulle tuntevat ja kokevat ihmiset ovat tärkeitä juuri sen tähden, mitä he tuntevat ja kokevat - niin lapset kuin aikuisetkin. Kykenen kai eläytymään niin vahvasti toisen ihmisen tunteisiin, eettiseen ajatusmaailmaan, ajatuksiin ja elämään, että en pystyisi ventovieraidenkaan kohdalla määräämään heidän elämänvalinnoistaan vain oman näkemykseni varjolla. Sen sijaan alkiot eivät tunne eivätkä koe, vaan heidän kohdallaan koen tärkeimmäksi sen, onko niiden vanhemmat sitoutuneet raskauteen ja odottavat lasta lämmöllä. Kyseinen alkio muuttuu tärkeäksi kehityksensä myötä, vaikka vanhemmilleen se voi toki olla tärkeä jo paljon ennenkin.
Minulle ihmiselämä ei sellaisenaan ole itseisarvo, vaan ihmisen arvoinen ihmiselämä. Ja siihen ei minun maailmankuvassani riitä tavoitteeksi pelkkä syntyminen ja elossa oleminen. Siihen kuuluu kaikki nuo yllä mainitsemani tekijät. Jos niiden toteutuminen estetään, ei minusta ole enää kyse ihmisen arvoisesta elämästä, jolloin ei tarkoituksella ja vastoin omia tunteitaan tietenkään kannattaisi enää ihmisiä lisää synnyttää sitä ei-ihmisen-arvoista elämää viettämään.
Kuten sanoit, et pysty perustelemaan minulle alkion ihmisoikeuksia. Monikaan, joka alkiolla uskoo ne jo olevan, ei siihen pysty. Enemmänkin varmaan juuri ne, jotka eivät ihmislajin kiistattomaan ylemmyyteen usko (karkeasti sanottuna), joutuvat etsimään perusteita itselleen, mikä meitä ihmisiä oikeasti erottaakaan noista eläimistä ja mikä siis sen ihmisarvon muodostaakaan. Jos se ei kerran ole se lajiin kuuluminen, onko se joku ominaisuus, kehitysvaihe, syntyminen, vai mikä...
Koomapotilastakaan ei tosiaan päästetä letkuista niin kauan kun on toivoa elämästä. Tällä ei kuitenkaan yleensä tarkoiteta elossa pysymistä, vaan aivotoimintaa. Kun aivotoiminta on lakannut, ihminen katsotaan kuolleeksi. Tämä on yksi perustelu sille, mitä on ihmisarvo ja ihmiselämä - tietoisuus ja kyky aivotoimintaan.
Se hyväksyykö muille oikeuden toimia myös vastoin omia moraalikäsityksiä, vaikka tietää kyseessä olevan eettinen dilemma, kertoo valitettavasti kunnioituksen ja/tai tiedon puutteesta. Kunnioitatko sinä oikeasti muiden ihmisten oikeuksia siihen samaan maailmankatsomuksensa mukaan toimimiseen, joka itselläsikin on? Se on taas minun mielestäni ihmisoikeusloukkaus. Ja tuon kiistattomien ihmisoikeuksien toteutumisen takaaminenhan on yksi syy aborttilain olemassa oloon, kuten ovat naisten välinen tasa-arvo, naisten mahdollisuudet työelämässä, naisen oikeus lisääntymisestään päättämiseen ja oikeus omaan ruumiiseensa ja parhaaseen mahdolliseen hoitoon, joiden kaikkien toteuttamisen kannalta raskaaksi tuleminen ja kehittyvän ihmisen ihmisoikeuksien kasvaminen aiheuttaa ongelmatilanteita. Siksihän on taivuttu kompromissiin, jossa yritetään parhaalla mahdollisella tavalla turvata kaikkien oikeudet: niin synnytysikäisten naisten kiistattomat ihmisoikeudet kuin alkionkin/sikiön kiistallisemmat oikeudet.
Kuten sanottua, aborttilain tiukentamiselle ei ole juuri perusteita, ainoastaan kiistanalaisia näkemyksiä.
"Arvo ja oikeudet on sitä eettistä pohdintaa ja näkemyksiä. Ne on syytä erotella luonnontieteellisistä faktoista."
Aivan totta. Ja tässä puhuttiin juuri arvoasioista, syntymättömien ihmisoikeuksista ja abortin oikeutuksesta ja eri näkökannoista näissä Ja miten niitä perustellaan. Kyseessä on eettisesti kiistanalainen kysymys: toisten mielestä alkiolle kuuluu täydet syntyneiden veroiset ihmisoikeudet, toisten mielestä ei.
Ihmiset, joiden mielestä alkioita ei saa tappaa, ja väittävät, että muutkaan eivät saisi, perustelevat tätä helposti seuraavilla "perusteilla":
"hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö"; biologia ei määrittele arvoasioita
"Jumala näkee ihmisen jo idussaan"; kaikki eivät usko Jumalaan
"ihmisoikeudet kuuluvat myös alkioille" "koska ne nyt vain kuuluvat"; kyseessä on eipäsjuupasväite eikä perustelu
Eli abortin vastustajat eivät ole esittäneet yhtäkään perustetta, miksi alkioilla tulisi olla syntyneiden veroiset oikeudet. Kaikki nuo pohjaavat "perusteena" alkion oikeuksille sen esittäjän omaan näkemykseen: alkio on arvoltaan syntyneiden veroinen/ihmiset ovat lajina erityisasemassa muihin eläimiin nähden.
Tästä puhuttiin tuossa kohdassa, johon tartuit. En ole sitten kiinnostunut inttämään lillukanvarsista.
käydä jollei sitä aloiteta faktapohjalta. Arvonäkemyksiä voidaan perustella faktoilla kuten "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö".
Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, alkioillekin koska ne OVAT ihmisiä! Yhtä vähän sinä voit perustella niiden riistoa sillä että sun mielestä alkio on liian alikehittynyt niitä saamaan (sanojesi mukaan eipäs-juupas väittelyä).
ettei toisen hengen riistäminen ole edelleenkään minkäänlainen ihmisoikeus (lakihan ei määritä ihmisoikeuksia ja voi myös sallia niiden rikkomisen), toisin kuin oikeus elää :D Ja vielä kerran, hyvin yksinkertaisesti; ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, näin ollen syntymättömillekin!
Voihan tuon faktan tulkita niinkin, että hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy aikanaan biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö. Sehän riippuu siitä, mitä ihmisyksilöllä tarkoitetaan.
tässä keskusteluyhteydessä paljon oleellisempaa oli tämä: Riippumatta siitä, käsittääkö tuon faktan tarkoittavan ainutlaatuisen yksilön muodostumista vai kehitysprosessin alkamista ainutlaatuiseksi ihmisyksilöksi, se on biologinen fakta.
Se ei siten määrittele mitenkään, onko tuolla yksilöllä ihmisarvoa tai ihmisoikeuksia tai missä vaiheessa se ne saa. Koska biologia ei tunne noista kumpaakaan.
kehitysprosessi (kehittyneemmäksi) alkaa joo, mutta olento ei voi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, vaan sellaisena (tässä tapauksessa ihmisyksilöNÄ)!!
"olento ei voi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, vaan sellaisena (tässä tapauksessa ihmisyksilöNÄ)!! "
miten selität perimän ja ilmiasun erot yksilössä? Jos ihmisyksilö kehittyy sellaisena millaisena jo on, miten on mahdollista, että tuleva kehittynyt yksilö ei vastaakaan "suunnitelmaa" eli perimäänsä kirjoitettua tietoa?
että tuo jankkauksesi on puhutun asian kannalta täydellisen merkityksetön!
Koska vaikka tuo hedelmöitys tarkoittaisi juuri sitä mitä sanot ja vain sitä, vaatii se alkion ARVOA PERUSTELLAKSEEN sen lisäksi uskon, että ihminen on tärkeä jo vain siksi että se on LAJILTAAN IHMINEN. "koska niin vain on".
Älä viitsi jatkaa täysin aiheenvierestä inttämistäsi TAAS, kun olet puhutusta pihalla kuin talitintti.
ole tärkeä vain siksi että se on ihminen? Miksi meillä sitten on ihmisoikeudet tai ihmisarvo... onko ne vaan keksittyjä teesejä?
miten niin ei vastaa???
Eihän se alkion ihmisolemusta mihinkään muuta että sen kehitykseen saattaa vaikuttaa ympäristötekijätkin!
Siis faktat on 'merkityksettömiä' sillon kun ne ei miellytä sua..? :D
Kyllähän ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat ihan keksittyjä. Ihmisten keksimiä ja yhdessä sopimia. Vai luontoko sen ihmiselle antaa? Mikä sitten sinun mielestäsi sen ihmiselle antaa?
"Ihminen on tärkeä vain siksi, että se on ihminen. Alkio on syntyneiden veroinen. Alkio ei ole syntyneiden veroinen. alkio on tärkeä, koska se on ihmislajiin kuuluva yksilö ja ainutlaatuinen perimän. Alkio ei ole tärkeä, koska se ei ole valmis ihminen. Alkio ei ole tärkeä, koska sillä ei ole kykyä elää toisen ihmisen ulkopuolella."
Kuten jo moneen kertaan tässä keskusteluyhteydessä olen sanonut: syntymättömien arvosta suhteessa syntyneiden arvoon ei olla päästy ihmiskunnan kesken yhteisymmärrykseen. Toisten mielestä ne ovat samanarvoisia kuin syntyneet, toisten mielestä ei. Niiden arvo on siis kiistanalainen. Syntyneiden kesken tätä ongelmaa ei ole, yhteisymmärrys on jopa YK:n jäsenmaiden kesken.
Pyysin perusteita, jotka kelpaisivat abortin kieltämisen pohjaksi. Sellaisia perusteita, jotka eivät olisi samaa tasoa kuin "Jumala näkee ihmisen jo idussaan". Eli perusteita, joiden tiedetään koskettavan vain tiettyä joukkoa ihmisistä: niitä jotka uskovat johonkin tiettyyn asiaan - tässä esimerkissä Jumalaan. Eli vain tietyn näkemyksen jakaviin. Muille ne eivät käy tietenkään perusteeksi. Ja jos niiden pohjalta laki muutettaisiin sivuuttaen hyvin suuren osan kansalaisten näkemykset ja pakotettaisiin heidät toimimaan vastoin omaa moraalista näkemystään, olisi se mielivaltaa: toisten näkemyksen estämistä pelkän toisen näkemyksen perusteella. KOSKA tiedossa on, että alkioiden arvon suhde syntyneisiin on vahvasti kiistanalainen, eettinen kysymys - ja siten myös abortti on juuri sitä.
Joko tämä tuli selväksi?
Osoitapa biologian puhuvan arvoasioista. Osoita biologien todistavan tieteellisesti ihmisarvoa.
Kiitos, odotan. Uskomme sinun tajuavan, mistä puhuttiin, heti, kun osaat todistaa biologian tieteenalana osoittavan ihmisarvoa.
Jatka ihan vapaasti älyvapaan esittämistä.
kismittävän se, että ne ihmisoikeudet ja julistukset tuntuu olevan kautta maailman ihmisten yleisesti kannatettu, valtaosan mielipide.
Jospa sinä antaisit perusteita joilla toisia ihmisiä saa tappaa täysin hyväksytysti ja turhilla, mielivaltaisilla haluamissyillä? Minkälainen mahtaa olla se 'moraalinen' näkemys joka aiheuttaa tietyn ihmissyhmän massamittaista tuhoa, ja kun tämä estetään, mitä tappamishimoisen ihmisoikeutta rikotaan?
ihmeessä pitäisi osoittaa sellaista mitä ei ole edes väitetty?? :D On todettu vain, että ne arvonäkemykset voi perustua biologisiin faktoihin, niinkun tietysti loogisinta onkin. Ja tätä vastaan sinä jatkuvasti joudut reppana pullikoimaan.
vaikka jo samalla teet selväksi että mitään perustetta ei ole mahdollista ollakaan, koska kiistä on eettinen näkemyskysymys ja kaikkien mielipiteet vain mielipiteitä.
Perustele sitten kuinka abortti on sallittu? Jos abortinvastustaminen sillä perusteella että kaikki vastustajien perustelut ovat mielestäsi "Jumala näkee ihmisen jo idussaan" luokkaa niin koetapa sinä selittää että millä järjellä abortti ei ole murha, koeta esittää jotain muita kuin "Se on vaan soluklimppi ilman tuntemuksia" tyylisiä perusteita.
ole mahdollista ollakaan. En ole vain koskaan vielä tällä palstalla sellaista nähnyt. Onhan syntyneitäkin koskien yhteisymmärrys saavutettu, ehkä syntymättömiäkin koskien joskus sellainen peruste löytyy. Tosin vähän epäilen, kun esimerkiksi YK:ssa yhtenä isoimpana maana on Kiina, jossa abortti on väestönkasvunhillitsemiseksi pakosta arkipäivää. Nykyäänhän pikemminkin YK:ssa puhutaan siitä, voiko abortin sanoa olevan naisen ihmisoikeus. YK varmasti on se taho, joka ylimpänä noita arvoja ja oikeuksia "jakelee", eikö?
Voisitko ystävällisesti lukea tuosta edeltä ajatuksella nuo pari viestiäni, jotka "elävänä syntyneelle" kirjoitin ("miten uskovana", "Kiitos, että olet nähnyt" ja "siitä juuri on kyse"). Niissä nimittäin perustelin aika tarkkaan, miksi abortti on sallittu (ja myös siten miksi abortti ei ole murha). En viitsisi turhaan täsmälleen samoja kirjoittaa vain siksi, ettet niitä ole lukenut. Vastaan sen jälkeen mielelläni, jos jotain niiden jälkeen jäi mietityttämään.
ne sun perusteet ei nyt oikein muhun uppoa.. mulle nuo vaikuttaa "se vaan on niin" perusteluilta, ei faktatiedolta...
Sekö, että naisella on kiistatta ihmisoikeudet? Kiistätkö?
Sekö, että jokaisella syntyneellä on mielipiteen, aatteen ja uskon vapaus? Kiistätkö?
Sekö, että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ja parhaaseen mahdolliseen hoitoon? Kiistätkö?
Sekö, että lain perusteena aikanaan on ollut naisten välisen tasa-arvon parantaminen? Kiistätkö?
Sekö, että alkio ei voi elää naisen kehon ulkopuolella? Kiistätkö?
Sekö, että niille ei voitaisi pakollisesta sisäkkäisyydestään johtuen yhtä aikaa toteuttaa erikseen omia tasavertaisia oikeuksia rikkomatta toisen oikeuksia? Kiistätkö?
Mikähän noista ei ole faktatietoa?
Syntymättömilläkin on muiden haluamisista riippumaton, perustavin ihmisoikeus elää. Kiistätkö?
eihän niillä ole. Helposti voin sen siis kiistää, ihan faktoilla perustellen.
Joidenkin mielestä pitäisi olla, mutta koska yhtäläisesti joidenkin toisten mielestä ei pidä olla, on kai koettu tärkeämmäksi pitää kiinni noista kiistattomista arvo/oikeusperusteluista. Ethän sinäkään yrittänyt niitä kiistää.
Siis aborttilain olemassa oloa perustelee sellaiset arvoasiat, joita käytännössä kukaan ei kiistä. Toista on aborttilain tiukentamiseksi esitettyjen perusteluiden kanssa.
ei oikein vakuuta tämä 'kun ei nyt vaan ole'.. :DD Vaikka ihan faktasti se voidaan sieltä Yk.n julistuksista lukea..
Lakia ei ole täällä koskaan muodostettu kansan tahtoa ja arvoja kyselemällä. Valtaosin omien lasten ihmisoikeuksia alusta lähtien ei kiistetä. Aikoinaan näin mielipuolinen laki meni läpi vain pienempään pahaan (kuluihin) vetoamalla.
YK:nkaan mukaan syntymättömille ei tarvitse taata syntyneiden veroisia ihmisoikeuksia. Onhan YK täysin suorin sanoin rajannut sopimuksen velvoittavien oikeuksien toteuttamisen koskemaan vain syntyneitä. Eikä mitenkään kritisoi jäsenmaidensa aborttilakeja. Ja YK:ssa tosiaan keskustellaan nykyään lähinnä siitä, sanotaanko suoraan abortin olevan naisen ihmisoikeus.
Kuten tälläkin palstalla huomaa, ovat nuo syntymättömien oikeudet ihan tuon julistuksen mukaankin kiistanalaiset. Eihän siitä, mitä niissä sanotaan muuten tarvitsisi kiistellä. Siinä lisäperuste sille, että aborttilain tiukentamisen perusteet eivät olet kiistattomia.
Mutta et tosiaan pystynyt etkä edes halunnut yrittää kiistää noita perusteluitani aborttilain olemassa ololle. Vaikket sinä tahdokaan niistä puhua ja yrität ne unohtaa.
Sanani todistettu.
Missä Yk sanoo ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiä?? Molemmissa lasta koskevissa asiakirjoissa sanoma on pikemminkin päinvastainen! Onko jossain keskusteltu että toisen ihmisen tappaminen niin halutessaan olisi ihmisoikeus?? Tuskin :DD
Komitean työn rajaaminen johonkin ryhmään ei sulje muita sopimusten tai julistusten ulkopuolelle. Juuri tämän takia se ei ole kritisoinut lakeja, vaikka tietynlaista kohtelua syntymättömillekin toivoo.
Koitahan keksiä jotakin näiden suorien sanojen vastapainoksi:
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä,>
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,> .
Sanani todistettu.
voi tietenkin perustella faktalla, mutta ne faktat eivät silti määrittele arvoja. Perustelu siitä, että hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö, on paitsi kyseenalainen, myöskin arvoa määrittämätön. Arvon voi siltä pohjalta määritellä siten, että perustetta käyttävän arvomaailmassa biologinen ainutlaatuisuus oikeuttaa täyteen ihmisarvoon. Muuten ihan hyvä perustelu, mutta muutama kohta siinä jää kyllä häiritsemään:
Ensinnäkin identtiset kaksosethan eivät ole hedelmöittymisen jälkeen biologisesti ainutlaatuisia ihmisyksilöitä, vaan ne ovat biologisesti täysin samanlaisia. Eli yksilön ainutlaatuisuus ei ehkä olekaan pelkkää biologiaa. Tästä on loogisesti johdettavissa seuraava arvopohdiskelu, että jollei ainutlaatuisuus ihmisenä, yksilöllisyys olekaan pelkkää biologiaa, niin tulisiko meidän arvoa määritellessämme huomioida ne muutkin, biologiaa jopa ratkaisevammatkin määreet?
Toiseksikin minua hieman kieltämättä häiritsee tähän hedelmöittyneen tsygootin ihmisyyteen vetoaminen siinäkin, että olen huomannut, kuinka ihmisyyden ja sen mukana tulevan arvon kunnioitus lentää romukoppaan, kun sen esittäjällä on tarve perustella oikeutetuksi ihmisten tappamista. Jos katsoo abortin olevan moraalitonta siksi, että siinä tapetaan biologisesti ihmisyksilö, niin loogisesti tuon biologisen ihmisyksilöyden perusteen tulisi kai päteä muihinkin kuin syntymättömiin. Kuitenkin palstalla olemme huomanneet, että sama henkilö, joka paasaa biologisen ihmisyksilön elämän puolesta, ei näe ongelmaa esim. kuolemanrangaistuksessa, eutanasiassa eikä abortissakaan kaikissa tilanteissa. Tällaisen ajattelutavan epäloogisuus häiritsee minua aikatavalla. Miksi alkion biologinen ihmisyksilöys olisi arvokkaampi kuin syntyneen ihmisen biologinen ihmisyksilöys? Ei ole loogista sanoa, että alkion tappaminen on väärin, koska se kuuluu ihmislajiin, jollei kuitenkaan pidä ihmislajiin kuulumista kuolemantuomion tai eutanasian esteenä.
näkemään mitään logiikkaa tekojen syissä/tarkoituksissa ja niiden hyväksyttävyydessä.. vaikka ne on moneen kertaan sullekin selvitetty. Katsos tässä kohtaa kun vastustajat pystyy näkemään niitä harmaan sävyjä :) siinä missä koitat täsyin perusteettomasti laittaa musta-valkoiseen muottiin. Aika harva varmaan vastustaa abortteja aivan kaikissa tilanteissa.
Samanlaillahan kun kannatat abortteja, niin sun pitäis hyväksyä se sitten koska tahansa raskauden aikana ja millä vain syyllä, tai muuten olet epälooginen? Ilmeisesti et kuitenkaan tee näin?
Identtistenkin elämä on alkanut siinä hedelmöityksessä vaikkei poikkeuksellisesti olleetkaan vielä jakautuneet/yksilöityneet. Yksilöhän se tsygoottikin on ollut mistä ne on myöhemmin muodostunu.
Yhta lailla voitais sitten ajatella naisestakin ettei ole ihmisyksilö, ennenkuin on aivan varmaa ettei enää pysty muodostamaan kehollaan toista ihmisyksilöä ja tällä tavoin "jakautumaan" kahdeksi tai vaikka useammaksikin. Ja kun nykyisin voitaisiin periaatteessa kloonata aikuinen ihminen, niin ei voisi olla ihmisyksilö koko elämässään koska elimistön solusta voisi muodostaa koska tahansa uuden yksilön... :)
"olento ei voi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, vaan sellaisena (tässä tapauksessa ihmisyksilöNÄ)!!"
Tsygoottihan on käytännössä ennen jakautumisiaan pelkkä perimä. Jos syntynyt ihminen ei ole perimänsä mukainen syntyneenä ihmisyksilönä, niin tuossa väitteessäsihän on selkeä ristiriita. Esimerkiksi sukupuoli saattaa olla eri kuin mikä sen perimän mukaan piti olla. Tämähän kertoo sen, että ihmisyksilöä ei vielä voi olla olemassa ennen sellaiseksi kehittymistä. Biologinen tai geneettinen ihmisyys ja sen ominaisuuden mukanaolo kehityksen aikana, alkiona/sikiönä on täysin eri asia kuin ihmisyksilöys tai kehittyminen ihmisyksilönä. Alkio/sikiö kehittyy ihmisyksilöksi, ei ihmisyksilönä. Ihmisyksilö taas jatkaa kehitystään ihmisyksilönä, koska ihmisyksilön perusominaisuudet ovat jo kehittyneet (elimet ja keho).
Ihmiset ymmärtävät sanan ihmisyksilö hyvin eri lailla, kuten täälläkin on nähty. Ensin pitäisi pystyä määrittelemään mitä sana ihmisyksilö tarkoittaa tai mitä sillä yleensä kuvailllaan. Uskon, että suurin osa ihmisistä ei miellä tsygoottia ihmisyksilöksi juuri siksi, että sen kehitys on aivan alussa, eikä ihmisen ilmiasua ole vielä muodostunut.
Sellaisena ei voi olla olemassa, millaista ei vielä ole. Ja ihan faktasti ihmisyksilöä ei ole olemassa kehityksensä alussa, koska sellainen voi olla olemassa vasta tuon kehityksen päätyttyä. Kokonaisvaltainen ihmisyksilö on perimä ja ilmiasu. Pelkkä perimä ei voi olla kokonaisvaltainen ihmisyksilö. Ja tästä syystähän alkioille ja sikiöille ei ole myönnetty samanlaisia ihmisoikeuksia kuin syntyneille.
kieltää taas myös se ehkäisy...
on yhdistynyt hedelmöityksessä. Ihmiset kutsuvat tuota tapahtumaa nimellä yksilönkehityksen alkaminen. Se, että sinä näet siinä elämän alkamisen, ei tee asiasta yksiselitteistä faktaa, biologisestihan elämä on alkanut jo aiemmin, kun se tietty munasolu kypsyi ja se tietty siittö muodostui. Ja huom: en sano, että nuo sukusolut olisivat ihmisyksilöitä, sillä nehän eivät ole, niiden biologinen elämä vain sattui alkamaan ennen yksilöitymisprosessia.
Et voi kiistää tätä, sillä asia on totta. Sukusolut ovat biologisesti eläviä, ihmislajiin kuuluvia. Toisaalta et voi kiistää tätä silläkään perusteella, että yksilöityminen ei ole vielä tapahtunut, koska identtisten kohdallakaan asialla ei ole sinulle merkitystä. Miksi sillä olisi tässäkään merkitystä?
Osoitin juuri, miksi näkemyksesi ei ole loogisesti pitävä.
elämän alkaminen ennen yksilöitymistä on arvokasta sinun mielestäsi, en todellakaan ymmärrä millä vakuutat itsesi siitä, että ehkäisy on moraalisesti oikein. Ihan käsittämätöntä. Moraalisen selkärankasi täytyy olls taipuisa kuin spagetti.
"Identtistenkin elämä on alkanut siinä hedelmöityksessä vaikkei poikkeuksellisesti olleetkaan vielä jakautuneet/yksilöityneet. "
Toista identtistä ei fyysisesti ole vielä olemassakaan. Jos näet hänen olemassolonsa alkavan perimän yhdistymisestä, se on käsittämätöntä. Miten voi olla olemassa fyysisesti, jos ei ole olemassa fyysisesti? Onko minullakin identtinen sisar, vaikka fyysisesti häntä ei ole?
siis sinäkin olet edelleen 'pelkkä perimä' ;)
Tottakai tsygoottikin on ihmisyksilö huolimatta siitä minkälaisia ominaisuuksia sille myöhemmin tulee tai onko jokin ilmiasu perimän mukainen!
Edelleen odotellaan niitä mullistavia linkkejä mutujesi tueksi ettei alkio ole ihmisyksilö, ja että ihmisyyteen tarvitaan tietynlaista ilmiasua (kehoa, elimiä jne.) ;D Eipä vaan näytä tulevan...
"Sellaisena ei voi olla olemassa, millaista ei vielä ole."
Mutta alkio ON erittäin olemassa, ja se on ihmisyksilö :)
Hedelmöityksessä todetaan alkavan yksilön kehitys. Tuon yksilön on oltava myös elävä kun se kehttyy :) näin ollen et voi kiistää etteikö myös ihmisyksilön biologinen elämä alkaisi hedelmöityksessä, - riippumatta siitä jakautuuko se jossain myöhemmässä vaiheessa kehitystään kahteen pakettiin.
Ennen hedelmöitystä ei ole ihmisyksilöä, joten sukusolujen elämä ei ole ihmisyksilön elämää, eikä niiden kuulumista ihmislajin edustajan elimistön soluihin ole koskaan kiistettykään.
Et siis edelleenkän pääse mihinkään siitä että hedelmöityksen jälkeen on olemassa se tsygootti, joka on senhetkinen ihmisyksilö.
selkeässä logiikassa ei uppoa?? Ennen hedelmöitystä on olemassa pelkät sukusolut eli 0 ihmistä, kun hedelmöityksen jälkeen on olemassa ainakin se yksi ihminen!!
"et siis
kykene
näkemään mitään logiikkaa tekojen syissä/tarkoituksissa ja niiden hyväksyttävyydessä.."
Tottakai kykenen! Mistä päättelet etten kykenisi. Mutta jos ja kun tappamisen vääryyttä perustellaan sillä, mikä on hyväksyttävä syy tappaa toinen, emme puhu enää biologisiin faktoihin perustuvasta perustelusta. Olemme hypänneet eettiseen keskusteluun. Tällöin ei loogisesti perusteluna voida käyttää enää sitä, että tapettu kuuluu ihmislajiin. Juuri tästä syystä eettisessä keskustelussa biologisiin faktoihin takertuminen johtaa monesti umpikujaan.
"Aika harva varmaan vastustaa abortteja aivan kaikissa tilanteissa."
Juuri näin! Eli tosiaan aika harva voi perustella abortin vääryyttä sillä, että alkio on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö, koska se ei useimmille loppupeleissä määräävä peruste kuitenkaan ole. Määräävimmät perusteet näkemyksille löytyy sittenkin sieltä eettiseltä puolelta, johon taas biologia ei ota kantaa.
"Samanlaillahan kun kannatat abortteja, niin sun pitäis hyväksyä se sitten koska tahansa raskauden aikana ja millä vain syyllä, tai muuten olet epälooginen?"
Miten niin?
"Identtistenkin elämä on alkanut siinä hedelmöityksessä vaikkei poikkeuksellisesti olleetkaan vielä jakautuneet/yksilöityneet."
Kyseenalaistahan se kuitenkin on, että voidaanko sanoa ainutlaatuiseksi ihmisyksilöksi sellaista, joka voi vielä muodostua muuksikin. Mutta tästä lienee turha lähteä jankkaamaan kanssasi, koska et taida tajuta muuta kuin oman näkemyksesi biologisista faktoista... Kuitenkin se mitä minä nyt lähinnä tarkoitin, on se, että identtiset kaksoset eivät alkiovaiheessa ole biologisesti ainutlaatuisia ihmisyksilöitä, koska niillä on sama perimä. Biologisesti ajatelleen, ne ovat toistensa kopioita, eivät siis näin ollen ainoita laatuaan. Tämä on minusta osoitus siitä, että yksilöllisyys ja etenkään ainutlaatuisuus ei ole edes ratkaisevalta osin pelkän genetiikan varassa.
että aina onkaan? Abortissa on kuitenkin kyse viattomasta ihmisuhrista. Ei kai nyt kukaan puolustelisi (ihmisen) eutanasiaa/kuolemantuomiota sillä ettei tapettavat ole ihmisiä?? :D Näin kuitenkin abortteja puolustellaan, ja silloin on otettava esiin biologiset faktat.
""Samanlaillahan kun kannatat abortteja, niin sun pitäis hyväksyä se sitten koska tahansa raskauden aikana ja millä vain syyllä, tai muuten olet epälooginen?"
Miten niin? "
Miksi sitten on 'epäloogista' ettei tappamista vastusta aina ja kaikissa tilanteissa?
"Kyseenalaistahan se kuitenkin on, että voidaanko sanoa ainutlaatuiseksi ihmisyksilöksi sellaista, joka voi vielä muodostua muuksikin."
No sillä hetkellä ja jakaantumispotentiasta riippumatta se on ainakin se yksi ihmisyksilö.
"onko
väitetty
että aina onkaan?"
Aina onkaan mitä?
Se mitä nyt olen yrittänyt sanoa, on se, että abortin vääryyttä ei voi loogisesti perustella sillä, että alkio kuuluu ihmislajiin, jollei oikeasti pidä ihmislajiin kuulumista perussyynä sille, ettei saa tappaa. Ja näinhän ei voi olla, jollei kuitenkaan näe esteenä tappaa kuolemaantuomittua siitä syystä, että hänkin kuuluu ihmislajiin. Eli tällöin abortin vääryyden perusteeksi alkion biologinen ihmisyys ei ole looginen. Kuitenkin juuri tuota perustetta tälläkin palstalla käytetään! Esimerkkinä juuri se viesti, jota alunperin kommentoin:
>>Arvonäkemyksiä voidaan perustella faktoilla kuten "hedelmöittynyt on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö".
Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, alkioillekin koska ne OVAT ihmisiä!>>
Mikäli tuon kirjoittanut henkilö kuitenkin kannattaa kuolemantuomiota, niin silloinhan hänen arvonäkemyksensä ei loogisesti voi perustua biologiseen faktaan alkion biologisesta ihmisyydestä, koska pelkkä ihmisyys ei kuolemaantuomittujen kohdalla kuitenkaan hänestä pädekään. Tällöin tuo ihmislajiin kuuluminen on arvonäkemyksen perusteena lähinnä sanahelinää, sillä lopulta se ei olekaan määräävä tekijä siinä, miksi vastustaa aborttia, vaan se peruste muodostuu muista osa-alueista, kuten siitä, millaisen arvon sille ihmislajiin kuuluvalle antaa, kuinka viaton tai syyllinen hän on yms.
"Miksi sitten on 'epäloogista' ettei tappamista vastusta aina ja kaikissa tilanteissa?"
En ole väittänyt missään vaiheessa, että olisi jotenkin epäloogista se, ettei vastusta tappamista aina ja kaikissa tilanteissa. Epäloogista se on ainoastaan silloin, jos vastustaa tappamista joskus siksi, että uhri on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö, mutta joissain muissa tapauksissa sillä ei olekaan merkitystä.
Suurin osa ihmisistä olettaakseni ei vastusta ihmisen tappamista aina ja kaikissa tilanteissa. Ei siinä ole mitään epäloogista. Mutta tällöin ei ole loogista perustella arvomaailmaansa sellaisilla biologisilla faktoilla, joilla ei oikeasti sen näkemyksen kanssa ole juurikaan tekemistä. Ja tällöin pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei selvästikään se peruste voi olla. Tällöin perusteet ovat eettisiä, eivät biologisia.
kyse biologisesta perustelusta.. siitähän tässä nyt aloit jauhaa. Ja siihen vastasinkin jo miksi ihmisyys on jossain tilanteissa pakko ottaa esille. Alkiot ovat viattomia ja useimmat terveitä ihmisiä, eikä siksi ole mitään sellaista syytä tappaa kuin joissain muissa tilanteissa. Et siis edelleenkään pysty löytämään mitään miksei syntymättömiä voisi puolustaa myös ihmisyydellä.
Jos alat väittää ettei eutanasiassa tai kuolemantuomiossa kuolevat ole ihmisiä, niin otan toki siinäkin esille biologisen faktan :D ..siis vaikka hyväksyn tappamisen näissä tilanteissa!
"Epäloogista se on ainoastaan silloin, jos vastustaa tappamista joskus siksi, että uhri on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö, mutta joissain muissa tapauksissa sillä ei olekaan merkitystä."
???? No eihän sitä muuten tarvis edes todetakaan jos se on (olisi) kaikille ennestään selvää! Mutta kun ei nyt vaan näytä olevan :D
"Alkiot ovat viattomia ja useimmat terveitä ihmisiä, eikä siksi ole mitään sellaista syytä tappaa kuin joissain muissa tilanteissa. Et siis edelleenkään pysty löytämään mitään miksei syntymättömiä voisi puolustaa myös ihmisyydellä."
No ethän sinä tuossakaan todella alkioiden ihmisyydellä abortin vääryyttä perustellut. Perustelit sen alkion viattomuudella ja terveydellä ja eettisellä näkemykselläsi siitä, ettei näiden ominaisuuksien tähden ole hyväksyttävää tappaa. Biologinen fakta, eli tapettavan ihmisyys ei olekaan oleellista, sillä se ei merkitsisi mikäli tapettava ei olisikaan viaton tai terve.
""Epäloogista se on ainoastaan silloin, jos vastustaa tappamista joskus siksi, että uhri on biologisesti ainutlaatuinen ihmisyksilö, mutta joissain muissa tapauksissa sillä ei olekaan merkitystä."
???? No eihän sitä muuten tarvis edes todetakaan jos se on (olisi) kaikille ennestään selvää! Mutta kun ei nyt vaan näytä olevan :D"
No jos joku väittää, ettei ihmisen alkio ole lajiltaan ihminen, niin korjaa hänen käsityksensä kaikin mokomin, oletettavasti tekisin niin itsekin. Mutta älä sillä ihmisyydellä abortinvastaisuuttasi perustele. Se ei ole loogista.
biologinen fakta on tuotava esiin silloin kun se joillekin näyttää olevan epäselvää! Se on sitten lähinnä omaa tulkintaasi että (vain) sitä käytetään abortin vastustukseen.. Tottakai jatkossakin perustelen ( < kerron biologisen faktan) vastustusta mm. alkion ihmisyydellä jos joku muuta väittää! Ja ihmisellä ja ihmisellähän niitä eroja ei olekaan voitu osoittaa vakuuttavan loogisesti olevan.
kaikkitieto-puuskassaan kehittää näitä haavekuviaan kun ei muutakaan keksi, on vaan pakko mutuilla 24/7 joka väliin toisten kirjottajien elämistä,..no, kai sekin jonkinlaista (köyhää) "elämää" sitten on :DD ja kerrohan sitten missä oli sanottu että koulu on jäänyt kesken??
Säälittävää..... XDD
mutta sinä et tosiaan nyt ole tainnut lainkaan ymmärtää paitsi minun tarkoitustani kuten et ilmeisesti myöskään keskustelun ydintäkään... Olen pahoillani, mutta minä en jaksa enää ruveta asiaa selvemmäksi aukomaankaan, kun ei siitä oletettavasti taaskaan mitään muuta tulisi, kuin megalomaanisen pitkä täysin tyhjänpäiväinen jankkaussessio, jonka päätteeksi et kuitenkaan tajuaisi tarkoitustani.
vastauksessa oli jotain epäselvää, vai loppuuko keskustelu siihen kun se oli liian tyhjentävä..?
...siitä, että kasvavassa "ateismissa" olisi kyse välinpitämättömyydestä.
Minusta siinä on kyse puhtaimmillaan juuri välittämisestä. Ei vain se, että annetaan muidenkin tehdä niinkuin haluavat, vaan että ihmiset ovat heränneet välittämään maailmassa asioista, jotka tiukat normit omaavat uskontokulttuurit ovat "kieltäneet". Nykyisin jopa Suomen piispat astuvat isoja harppauksia kohden ateismia ottamalla kantaa mm. eläinten oikeuksiin ja luonnon tuhoutumiseen, vaikka ajattelu on vastoin heidän edustamansa uskonnon näkemystä. Yhteiskuntamme siirtyy voimakkaasta kollektiivisuudesta kohti individualismia, enää ei tarvita fennomanian kaltaista yhteishenkeä pitämään tätä maata itsenäisenä, vaan panostetaan siihen miten yksilö voi maassamme.
Olen tätä mieltä vain koska omasta mielestäni uskontojen pahin vika on se, että ihmistä pidetään luomakunnan kruununa, asia jota itse vastustan kovasti, asia joka on ajanut planeetan pisteeseen jossa se nyt on. Merkki ihmisten välittämisestä on juuri se, että ihmiset hylkäävät moisen ajatuksen naurettavana, vaikkakin se merkitsee sitä, että ihmiset hylkäävät uskonnon. Käsittääkseni laajemminkin, eikä vain omassa mielessäni, "ateistisen maailmankatsomuksen omaavat henkilöt" ovat pitkälle henkilöitä, jotka palaavat ihmisten juurille, elämään sopusoinnussa ympäröivän luonnon kanssa, välittämään niistä arvoista joilla on oikeasti ollut merkitystä, ennenkuin hairahduttiin uskonnon teille. Tiede, eli luonnonlaki, kuvastaa hyvin sitä vastakkain asettelua. Luonto vastaan uskonto. Se kuinka ympäristö oikeasti toimii vastaan sitä jotain mitä ihminen on keksinyt ja johon uskoo ken uskoo.
En halua pilkata missään nimessä uskoasi, mutta näethän varmasti itsekin, että mielestäsi ihmisten oleminen (abortin vastustaminen) on tärkeämpi asia kuin se miten tämä planeetta voi. Ok, se kertoo, että sinä valität, mutta se kertoo siitä, että sinä välität vain ihmisestä. Ei missään nimessä voi sanoa, että jos joku välittää myös sen omalla kohdallaan arvostamansa ihmisen (eli suurelle osalle jo-syntyneen-ihmisen) elämänlaadusta ja siinä ohessa luonnosta ja eläimistä, että hän on väliinpitämätön...
niin no.. oikeestaan en jaksa koko asiasta paljon puhua, koska ihmisillä tuntuu olevan aiheesta niin mustavalkoinen ajattelu. Kun olet uskovainen, olet "vain" uskovainen vailla omia mielipiteitä. No ehkä näitä laumasielujakin on, mutta kylläpä niitä löytyy ateisteistakin, lähinnä heitä tarkoitin kun puhuin ihmisistä jotka ovat välinpitämättömiä. Laumasieluja on varmaan joku 90 % ihmisistä ja heitä löytyy uskonnon parista kuin myös ateisteistakin.
Itse olen tullut tänne palstalle ottamaan kantaa aborttiin, en juurikaan muuhun, vaikka toki olen aatteiltani paljon muutakin kuin pelkkä abortinvastustaja tai uskovainen. Olen ollut mm. 7 vuotta vegaani ennen lasteni syntymää, kaikenlaisessa eläinsuojeluyhdistystoiminassa mukana, entinen maatalouslomittaja, laulaja, kitaristi ja vaikka mitä muuta... mutta tänne olen tullut ottamaan kantaa aborttiasioihin eikä se että välitän ihmisistä, lapsista, tee minusta välinpitämäntöntä maailmaa kohtaan... Niistä asioista vaan puhun eri paikassa ja yhteydessä koska yksilön tekemää aborttia ei voi puolustella sillä että me ihmiskuntana tuhoamme maailman jossa elämme.
"...koska yksilön tekemää aborttia ei voi puolustella sillä että me ihmiskuntana tuhoamme maailman jossa elämme."
Miksei?
Ehkä sinäkin olet aborttiasiasta lukenut jotain ja tiedät, että yhä useampia abortteja koko ajan enemissä määrin perustellaan ekologisella omatunnolla. Lapsien, "länsimaalaisten kerska kuluttajien", tekeminen ei käy yhä useamman ekologisen nuoren naisen arvomaailmaan.
Kyseessä on myös itselleni hyvin tuttu aihe. Lapsien tekoa pohtiessani elämäntapa valintani ovat erittäin suuressa osassa. Ei vain siltä kannalta miten paljon uusi kansalainen tuhoaa planeettaa osaltaan, vaan myös siltä kannalta, että miten omat kulutustottumukseni sopeutuvat muuttuvaan perhetilanteeseen. Minä, eläinkunnan tuotteista kieltäytyjä, käytän eläinkunnan tuotteita ravintona raskausaikanani, koska tavoittelen tietenkin lapsen terveyttä. Ei mikään pieni juttu ihmiselle, jolle eläinten kärsittäminen on paaaljon pahempaa kuin yhdenkään ihmisen kärsittäminen koskaan voisi olla... Se on paska puhetta, että ekologiset asiat olisivat jotenkin "kevyitä syitä" tehdä päätöksiä esimerkiksi abortista, sillä kyseessä on elämäntapa ja maailmankatsomus kuten uskonto konsanaan.
usko sekuntiakaan tuohon että joku nainen abortoisi lapsensa sillä perusteella että hänestä kasvaa "länsimaalainen kerska kuluttaja" . Mikäli ajattelutapa ihmisistä olisi tälläinen pitäisi huolen ettei vahingossakaan ikinä koskaan raskaaksi tule. Sitäpaitsi abortointi on ihmishenkien kerskakulutusta. Jos ajattelisi että ekologiset syyt antavat oikeutuksen aborttiin voitaisiin myös itsemurhaa pitää hyvänä ja harkittavana vaihtoehtona. Aiheuttaahan ihminen yhteiskunnan jäsenenä huolimatta valinnoistaan tuhoa ja hävitystä ympärilleen. Silloin mikäli haluaa maailmaa suojella olisi "fiksuinta" tappaa itsensä.
Oikeastaan tähänhän ei sinun uskoasi vaaditakaan. Jos ihmisen elämänasenne on monien vuosien, saati vuosikymmenien, ajan perustunut ekologisuudelle ja kerskakuluttamisen vastustamiselle, saattaa ihmisellä olla hyvin vahva ja selkeä moraalinen kanta, ettei koskaan lapsia aio hankkia. Yleensähän nämä ihmiset ovat hyvin tiedostavia ja siten pitävät huolta myös omasta terveydestään ja itsestään esimerkiksi juuri parhaansa mukaan ehkäisemällä. Mutta ne ehkäisytkin ihan aidosti pettävät. alle 30-vuotiaat (ja usein vanhemmatkaan) eivät sterilisaatiota saa, sitä paitsi sekin voi pettää.
"Sitäpaitsi abortointi on ihmishenkien kerskakulutusta."
Ja se on ongelma miksi? En siis kysy, miksi se on ongelma sinulle, vaan miksi se olisi ongelma tuolle, joka ensimmäisen kappaleen mukaan ajattelee. Kehittymättömien, alkeellisten ihmisenalkujen kuolema tuskin on ongelma tuntevien ja kokevien eläinten ja tiedostavien ja ajattelevien köyhien maiden ihmisten ongelmien ja ennenaikaisten kuolemien rinnalla.
Jos kannattaa ekologisuutta ja vastustaa länsimaiden kulutuskulttuuria, eihän silloin missään tapauksessa kannata tappaa itseänsä (joka pyrkii maailman tilan muuttamiseen ja toisten käyttäytymiseen vaikuttamiseen sekä siten laajemman kulutustietoisuuden lisäämiseen. Mutta itsestään tosiaan voi aloittaa ja omalla toiminnallaan vaikuttaa oikeaksi kokemallaan tavalla - vaikka sitten abortin tekemällä.
Ihmisten valinnoilla on hyvin paljon merkitystä siihen, millaisessa maailmassa elämme. Ja etenkin länsimaisten ihmisten valinnoilla siihen, millaisessa maailmassa köyhien maiden asukkaat elävät.
Onhan se suurta jos jollakulla niin suuri ekologinen omatunto on että oman lapsensa tappaa ihmiskunnan "rikkomusten" takia.. Kyllähän näitä itsensä rankaisemissyitä löytyy jos jonkinlaisia kieroutuneelle mielelle;) Eikö kannattais suhteuttaa asiat oikeanlaiseen mittakaavaan eikä sen takia lähteä omaa jälkikasvua listimään kun naapuri heittää karkkipapereita takapihalle. Mitäpä se auttaa jos oman lapsensa sen takia tappaa, heittääkö se naapuri sitten niitä karkkipapereita vähemmän? Kova on pätemisen ja oikeassa olemisen tarve jos oman mielipiteen eteen pitää uhrata toisen henki. Ja voihan siitä omasta lapsestaan kasvattaa vaikka minkälaisen maailmansuojelijan.. ei siitä väkisin oo pakko kerskakuluttajaa tulla.
oletko ajatellut, että noiden aatteiden takana on vähän isompia maailmanlaajuisia ongelmia kuin se, heittääkö naapuri karkkipaperin tontillesi? Ja että me jokainen voimme toimillamme vaikuttaa niihin.
Minkä tähden epäitsekäs ihminen onkin nyt mielestäsi kieroutunut? Kun laittaa muiden ihmisten ja eläinten edun oman mukavuuden edelle. Miksi se on kieroutunutta?
nyt yhtäkkiä tulikin epäitsekäs ihminen? Miten hän laittaa muiden ihmisten ja eläinten oman etunsa edelle surmauttaessaan yhä sen niin viattoman lapsensa. Kyllä tuo on jooo aika kieroutunut logiikkaa, että maailmaa pelastetaan tappamalla oma lapsi.
Aatteet voi olla mitä vain, mutta ei se maailmaa pelasta eikä muuta yhtään kenenkään muun toimintaa että joku lapsensa tappaa sen takia että maailman öljy-yhtiöt syytää paskaa taivaalle. Luuletko sinä että muut edes tietävät esim sinun tappaneen lapsensa sen takia että maailma olisi parempi paikka. Ei ketään kiinnosta toisen "epäitsekkäät" syyt tappaa oma lapsi. Ja luuletko että joku toinen muuttuu paremmaksi ihmiseksi tämän "epäitsekkään" teon seurauksensa. Lakkaavatko ne öljy-yhtiöt syytämästä paskaa taivaalle? Ei, ei mitään tapahdu. Turhuuden takia on sieluparka lapsensa listinyt todistaakseen pointtinsa mikä ei ketään kiinnosta.
Kuule, todella epäitsekästä tuossa tilanteessa olis vetää vaan ittensä narun jatkoksi jos haluaa jonkun pointin osoittaa niin että jonkun on elämästään luovuttava. Sairasta on viaton lapsi uhrata tuolle alttarille.
aivan, sitä juuri viestissäsi mietin. Sinähän sanoit abortin tehneen olevan jopa masokistisen epäitsekäs.
Hyvä, että tämän heräsit huomaamaan.
Hänen epäitsekkyytensä tosiaan kohdistuu muualle kuin oman navan ympäristöön. Jopa masokistisella tavalla, aivan.
Mehän puhuimme muuten ihmisistä, jotka oikeasti TEKEVÄT jotain konkreettista noiden muiden eläinten ja ihmisten hyväksi. Siis koko elämänasenteellaan ja valinnoillaan, ei vain abortilla.
Onko pointtisi siis, että epäitsekkäät, muiden ihmisten hyvinvoinnin parantamiseen tähtäävät teot ovat turhia, jos ne eivät ole tekoja, jotka itse olisit valmis tekemään?
Eli itse asiassa sinä teet "epäitsekkäitä" valintoja vain ja ainoastaan omien lapsiesi tähden, et kenenkään muun? Eli keskityt vain oman napasi ympäristöön.
Aika monia kuule kiinnostaa ihmisten epäitsekkäät syyt päätyä aborttiin. Erityisesti lääkäreitä ja lainsäätäjiä ne kiinnostavat.
mitäköhän nyt sössötät. Puheeni masokistien epäitsekkyydestä on lähinnä samanlaista juttua kuin se että tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Aborttia nyt on turha lähteä kääntämään joksikin muka epäitsekkyydeksi. Kyllä sen jokainen nainen hyvin itsekeskeisistä syistään tekee. Aborttia pohtiva muka tähtää muiden ihmisten hyvinvointiin teoillaan. höpöhöpö.
Mitä sinä alat vetämään omia höpöhöpö johtopäätöksiä minun elämäntyylistäni sillä perusteella että vastustan aborttia. Et kuule tiedä minusta ihmisenä ja valinnoistani yhtään mitään. Kuvitteletko sinä että abortinvastustaja on joku kerskakuluttaja, eläintevihaaja, luonnonraiskaaja.. on pahasti sulla konseptit sekaisin jos et tajua että ihminen voi tasapainoisesti välittää sekä kanssaihmisistään että ympäristöstään. Se tuntuu aborttiväelle olevan joko/tai tilanne, eläimet ja luonto vastaan ihmiset. Jos tykkäät ihmisistä vihaat siis eläimiä ja luontoa ja toisinpäin. Kuule tuolla tavalla parhaiten pidetään huolta että ihmisellä ei jatkossakaan enää koskaan tule olemaan mitään tekemistä muun luomakunnan kanssa.
Tuollainen on sitä itselleen asioiden kaunistelu paskaa että joku haluaa piilottaa ruman aborttinsa kauniiden aatteiden taakse kun oikeasti nykyajan länsimäisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ei kenenkään oikeasti tarvitse yhtään kärsiä eettisten valintojensa tähden.
Eli myönnät suoraan, ettet edes tajua, mitä puhun, mutta silti kuvittelet tietäväsi, miten ajattelen ja mitä traumoja minulla elämän valinnoistani on? Tajuatko, kuinka järjettömän tyhmää se on?
"Mitä sinä alat vetämään omia höpöhöpö johtopäätöksiä minun elämäntyylistäni sillä perusteella että vastustan aborttia. Et kuule tiedä minusta ihmisenä ja valinnoistani yhtään mitään."
Niinpä. Mietipä mitä sanoit ja lue sitten tuosta, mitä sanoit valintansa tehneelle toisaalla juuri äsken.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8711792/41905018
Kilkuttaako omat sanasi? Luepa ne tuosta yläpuolelta uudestaan. Minähän en todellakaan tehnyt sinusta edes mitään johtopäätöksiä, kuten sinä teit tuossa toisesta kirjoittajasta. Koskeeko omat puheesi myös itseäsi?
"Se tuntuu aborttiväelle olevan joko/tai tilanne, eläimet ja luonto vastaan ihmiset. Jos tykkäät ihmisistä vihaat siis eläimiä ja luontoa ja toisinpäin."
Kenestä puhut? Jos minun sanoistani ja minulle, niin sinähän suorastaan valehtelet. Kuten huomaat, puhuin äskenkin koko ajan eläinten JA toisten IHMISTEN huomioimisesta. Miten siis asetin vastakkain luonnon ja ihmiset?
en kyllä puoletkaan ajasta tajua mitä sinä puhut.... :D
Ja tuo viesti jonka linkin kopsasit oli ihan täyttä v***uilua kyseiselle tapaukselle kun tulee ylpeilemään tekosillaan.Sitä saa mitä tilaa.. mutta v***uilustahan sinä et tiedä mitään, vai tiedätkö;D
Kiitos suorista sanoista: "en kyllä puoletkaan ajasta tajua mitä sinä puhut.... :D "
Siispä voimme olla yhtä mieltä, ettei sinun kannata leikkiä besserwisseriä minun ajatusteni ja mielenliikkeideni suhteen. Sehän olisi ymmärtämättömältä todella tyhmää, etkä voisi mennä kuin metsään. Edes vittuilumielessä.
Enpä koe kieltämättä kovin arvokkaaksi ihmistä, jolla on tarve vittuilla muille heidän täysin asiallisista viesteistään tavalla, jolla sen teit, ihan vain sen tähden, että kirjoittaja sanoo, ettei kadu valintaansa.
Jos et muuten tiennyt, vittuilu on paljon tehokkaampaa silloin, kun se perustuu totuuteen eli vittuilun kohteen todellisiin sanoihin tai ajatuksiin.
Siis "maailmanpelastaja" joka ei halua pelastaa edes omaa jälkeläistään..??! :D
"niiden on osoitettu olevan ihan omaa mutu-huttuasi? :D"
.. sitä mieltä, että perustelusi ovat mutuhuttua? :)
"näin ollen et voi kiistää etteikö myös ihmisyksilön biologinen elämä alkaisi hedelmöityksessä, -"
se ei ala ihmisyksilönä, kuten väität vaan perimäyksilönä eli tsygoottina.
on olemassa kaksi eri fyysistä palikkaa ja hedelmöityksen jälkeen niistä tulee yksi fyysinen palikka. Se, että nuo palikat ovat ihmislajiin kuuluvia ja biologisesti elossa, ei tee niistä ihmisyksilöitä, koska ihmisyksilö on kokonaisvaltainen käsite, joka pitää sisällään perimän, itse fyysisen ihmisyksilön kuoren ja sen kuoren sisällä olevan persoonan.
tämänkin järjettömyyden taas repäisit?? :D
tulla jo niitä sivustoja jotka puhuu perimä- eikä IHMISyksilöistä :DD Koville näkyy sulla todella ottavan alkioiden IHMISYYS :) voi ressukkaa!
tekee ihmisyksilön :) FAKTA josta et vaan pääse mihinkään vaikka kuinka tuskissasi kiemurtelet!
...kyse on juuri siitä mihin kukin uskoo.
Minä en usko sekuntiakaan Jumalaan. Sinä et usko sekunttiakaan ekologisen maailman katsomuksen voimiin.
Se ei muuta pätkän vertaa sitä, että muut ihmiset jotka uskovat asiohin joihin me emme usko, tekevät päätöksiään elämänsä suhteen niiden omien maailman katsomustensa voimien perusteella.
Jos joku uskoo, että on fiksuinta tappaa itsensä aatteensa vuoksi, niin tuskin häntä mikään estää sitä tekemästä, tästähän meillä on osoituksena monet itsemurha pommittajat. Monet ekologiset ihmiset kuitenkin pitävät suojelemisen arvoisena kaikkea elämää joka on kokemaan kykenevää.
...pelastamisen arvoinen maailma ei sisällä kuin sen kokemaan kykenevän maailman.
Inhimillisen kärsimyksen poistaminen maailmasta on se perusajatus: minkään mikä kykenee kärsimään ei pidä kärsiä.
Taustalla on melko varmasti ajatus siitä, mikä on elämän tarkoitus? Nämä ihmiset kokevat, että elämän tarkoitus on onnellisuus elämisen hetkellä. Kärsiminen vähentää onnellisuutta. Joku uskovainen voi esimerkiksi ajatella, että elämän tarkoitus on elää elämä niin, että iänkaikkinen elämä, siis se toispuoleinen, on mahdollsimman onnellinen, tällöin heille ei ole niin suurta merkitystä vaikka maanpäällinen elämä olisi kärsimystä, kunhan sielu pysyy nöyränä (kärsimys lisää nöyryyttä)...
tai muuten joudut kadotukseen. Aborttia suurempaa syntiä ei oikein voi edes kuvitella. En kuitenkaan tuomitse sinua enkä muitakaan. Voit saada syntisi anteeksi, os tunnustat sen Jumalalle.
on monta sosiaalisesti hyvää syytä olla haluamatta lasta ja vielä terveydelliset päälle, niin aborttia pitäisi katua??? Älähän nyt viitsi! Tottakai suren menetystä, mutta en sitä, ettei pikkuinen sielu päässyt nyt jo mätääntyneeseen ruumiiseensa. Enkä siis yllytä abortin tekoon, vaan nimenomaan pidän sitä tiettyjen olosuhteiden pakossa hyväksyttävänä. Synti mikä synti, kunhan sen tunnustaa ja antaa Jumalan antaa anteeksi. Monet abortin tekijät eivät ymmärrä tekevänsä syntiä, mutta myös heidän aborttinsa on sovitettu, jos he ymmärtäisivät ne Jumalan eteen viedä. Siksi en jaksa alkaa jauhamaan tuota samaa sontaa kuin muut tekopyhät uskovaiset!
Jos sattuu niin, että kuolen kituvan kuoleman,e li on aikaa tehdä valmsiteluja ennen kuolemaa, niin siltä varalta on hyvä olla lista näistä jutuista mitä kaikkea pitää musitaa tehdä tehdä ennen kuolemaansa.
koska olen kristitty (paperilla), niin listan kärkipäähän kiilaa nyt se, että pitää muistaa tunnustaa synnit Jumalalle, ihan siltä varalta jos se Jumala onkin se olemassa oleva.
Toiseksi, koska uskon vahvemmin näihin luonnon uskontoihin, pitää musitaa hetki ennen kuolemaa edesmenneitä esi-isiä ja mahdollisesti tehdä jokin pieni uhraus maahisille ja sulkea suuhuni kolikko, jotta on maksaa Tuonelan lautturille, jos sattuukin nuo Suomen alkukantaiset uskomukset kuolemasta pitämään paikkansa.
Sielun kierrossa hyvän jaon varmistamiseksi täytyy muistuttaa Budhalle, että en ole syönyt sitten kun 19-vuotiaana viimeksi sianlihaa ja olen kunnioittanut eläimiä parhaani mukaan sen jälkeisen elämäni... Täytyykin laittaa jostain tilaukseen Budha patsas, varmaan jokin halppiskopiokin käy, sillä niiden alkuperäisten tuominen on lienee laitonta edelleen...
Täytyy vielä ottaa selvää kuinka Allah lepytetään.
Ja sitten kun vielä varmuuden vuoksi, jos Jumala onkin vaikeammin anteeksi antava, pitänee manata jokin Saatanaa ylistävä sana, jos käy niin huonosti, ettei sinne taivaaseen nyt ollut asiaa jokatapauksessa, niin olisi edes helvetissä mahdollisimman mukavat oltavat...
Onpahan jokin syy toivoa kiduttavaa kuolemaa, vaikka yleensä toivoo lähtevänsä suorilta jaloin, jää aikaa valmistella itsensä vaihtoehdoille...
tässä tekopyhältä kuulostat, kovasti koitat tehdä siitä sysimustasta putipuhtaan valkoista.. :D
Pikkuisen ruumishan 'mätääntyi' koska sinä halusit riipiä sielun ulos siitä! Muussa tapauksessahan hän olisi hyvinkin todennäköisesti elossa ja hyvissä voimissa!
että muuttaa mielensä sen asian suhteen, jota katuu. Katumus on kreikaksi metanoia eli mielenmuutos. Katuva siis päättää, ettei koskaan enää tee sitä syntiä, jota katuu. Kristus sanoi syntiselle naiselle: "mene, äläkä enää syntiä tee." Se, joka katuu eli muuttaa mielensä, saa syntinsä anteeksi. En näe tässä asiassa mitään tekopyhyyttä. Ettet vain itse yrittäisi istua kahdella tuolilla?
Abortin tekeminen "olosuhteiden pakosta" ei voi tarkoittaa sitä, että ihminen siten hakisi itselleen mukavampaa elämää ja välttyisi sellaisilta asioilta kuin neuvolakäynnit, isyyden selvittäminen ja vanhempainlomaoikeuksien selvittäminen, mukaanlukien sen että ottaa vastuun lapsestaan. Jos molemmat vanhemmat hyväksyvät lapsen antamisen adoptioon, niin tällöin on myös muistettava vastuu siitä, että lapsi voi jälkeenpäin selvittää oman alkuperänsä.
Jos ihminen on vastuussa raskaaksi tulostaan tai toisen saattamisesta raskaaksi niin siitä on kannettava vastuu, vaikka se vastuu ei olisi kevyt.
on myös abortti - tilanteessa, jossa se on parhain ratkaisu.
niissä tilanteissa joissa äiti todennäköisesti menehtyisi raskauteensa. Lähes kaikissa muissa tapauksissa se on vaan sitä mukavuudentavoittelua jos todella ajatellaan että toisessa vaakakupissa on lapsen henki. Aika harva asia sen ohitse pystyy menemään niin että sitä voitaisiin sanoa vastuunkannoksi.
Jos pelastusveneessä olisi tilaa vain joko äidille tai lapselle, niin onko lapsen jättäminen hain ruoaksi moraalisesti parempi ratkaisu ja hyväksyttävää, koska siinä äidin henki pelastuu?
Jos lapsi voidaan pelastaa äidin hengen kustannuksella, niin pitäisikö niin tehdä?
Ei olisi, loose/loose situation. Vaikka tuskinpa kukaan äiti tuossa tilanteessa itseään pelastaisi. Raskausasiassakin joku voi päätyä pitämään lapsen oman henkensä uhalla jos on varmaa että lapsi selviytyisi. Tilanne harvoin vaan on "näin onnellinen". Raskaudessa yleensä käy niin että jos äiti kuolee niin lapsikin kuolee, onhan se omillaan selviävä vasta raskauden loppupuolella ja jos äiti sitä ennen sattuu kupsahtamaan lapsella ei ole mahdollisuutta selvitä.
Raskaudessa lapsi on äidistään riippuvainen joten näin ollen äidin valitettavaksi tehtäväksi jää päättää tekeekö abortin vai kuoleeko raskauteensa yhdessä lapsensa kanssa. Pelastusvenetilanteessa, molemmat ovat itsenäisiä yksikköjä joten periaatteessa kummallakaan ei ole oikeutta päättää asiasta. Eikä kenelläkään muullakaan.
synnyttäneet abortin vastustajat puhuvat mukavuussyistä, että mukavuuden takia tehdään abortit.
Eikö se raskaus, synnyttäminen ja kakaroiden passaaminen sitten olekaan mukavaa?
Ohoh.. toivon että Jumala on sinulle armollinen synneistäsi ja varsinkin tästä kirjoituksestasi huolimatta! Miksi Jumala joka on jokaisen ihmisen luonut ja päättänyt koska kenenkin on aika tulla alulle naisen kohtuun sallisi abortoitavan sen lapsen jonka hän lahjaksi antoi? Teet hallaa ainoastaan itsellesi perustelemalla tekojasi. Myönnä syntysi ja pyydä armahdusta, se on ainut mitä voit tehdä. Jumalan siunausta sinulle!
Jos kerran Jumala on päättänyt koska kenenkin on aika tulla alulle naisen kohtuun, ei kai Hän myöskään salli silloin sitä, että nainen sen hänen suunnitelmansa toteutumisen estää?
Oletko sinä katolinen tai lestadiolainen? Nimittäin et varmaan hyväksy mitään ehkäisymuotoja, koska nehän estävät tuon Jumalan lahjan saamisen.
...olisi kaikenkaikkiaan päässyt ihmisten suhteen paljon helpommalla, jos olisi jättänyt luomatta meille moraalin, eli kyvyn arvottaa asioita. Tällöinhän ihmiset toimisivat kuin eläimet: lisääntyisivät kun siltä tuntuu, mitään tarvetta luoda abortteja ei olisi koskaan ollut.