Maataloustuet alentavat alkutuotannon hintaa, hyöty suoraan kuluttajalle. Ote taannoisesta MOT:n ohjelmasta. "Todellisuudessahan maataloustuet eivät jää viljelijän taskuun, vaan järjestelmän tarkoitus on korvata tuottajahintojen alentumisesta johtuneita tulonmenetyksiä. Viime kädessä tuista hyötyvät kuluttajat, koska tukien ansiosta ruuan hinta pysyy kohtuullisena."
Maataloustuet menevät kuluttajalle
tosi on.
40366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
ellei se olisi kuluttajan hyödyksi
tyhjentävästi sanottu koko maataloustuen tarkoitus ja kuka siitä hyötyy.
hyvä... mutta kepuli maalaisliitto ja mtk teki turvenuijista etuoikeutettua sakkia jonka pitää saada poskettomasti RAHAAAAAAA
sak n masinoimilla lakoilla???
että lakoilla on tarkoitus saada SAK:n jäsenille lisää RAHAAAAAAA..........
pieni leipävartaan nosto korkeammalle tekisi hyvää eräille tännekin tyhmyyksiänsä kirjoitteleville.
lakoon... mössöpulla äijät lakkoon... onko hauskempaa kuultu. eihän teistä ollut edes rikkureiks elintärvike työläisten lakon aikana, vaikka yrititte.
tekis sullekkin hyvää välillä vähän ponnistella... he heh.
tulokset vai on ollut huonoja, tuottajille koko lakkoajatus on vieras ja koko ammattikunta kärsii siitä.
eihän fasisti voi punikkeien touhuun ryhtyä...
tahansa se ei ole pakollista
tuottajat kantaa vastuuta minkä muut kansanosat ulosmittaa tuottajan selkänahasta ei edes lakkorahastoa kerätä kun se viittaa punikkien touhuihin.
Myös tukemisen se kun on pakollista.Ei millää viittis rikkaille raahaa antaa mutkun on pakko.Kepu on niin päättäny.Kun vaan ilmottaa hehtaarit niin alkaa rahaa tuleen.Välillä annetaan lisämaata että pärjää.
niin siitä on maksettava eikä se ruikuttamalla muuksi muutu.
Olet oikeassa ei muutu mihinkään paitsi tuet suurenee.Toukopöksy on vahvoilla.Kyllä kelpaa omistaa.
EU ajan eli revit elintasoasi tuottajan selkänahasta ja vielä soitat suutasi.
Se vain menee ... mitäpä sitä muuta väittämään.
-
Kun ihan pohjoisessa maksetaan maidon pohjoista tukea noin 30 c/l jokaisesta tuotetusta maitolitrasta ja vielä lisäksi ns pohjoista kuljetustukea sille firmalle joka ne maidot viitsii sieltä kerätä kalliisti. Niin että miten se hyödyttää minua kuluttajaa ja halventaa minun ruokalaskuani? Kun Ruotsista tuodaan maitoa rahteineen noin 35 c/l ja Virosta saataisiin vieläkin halvemmalla. Nyt jo yksistään suomalainen tuottajahinta on noin tuon 35 c/l ja siihen keräilyrahdit päälle. Tähän päälle sitten varsinkin c-alueelle mittava maidon kansallinen tuki 8-9-13-23-30 c/l. Niin minä en tällaisena tyhmänä kuluttajana oikein mitenkään ymmärrä miten minun ruokalaskuni on halventunut kun olen nuo tuet maksanut. Minusta päin vastoin nuo veroina maksetut tukieurot ovat tulleet tuohon ulkomailta tuodun markkinahintaisen maidon päälle.
Lisäksi kun vielä tunnutaan varmistettavan
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
tuolla maidon pohjoisella tuella että maitoa tuotetaan vastakin siellä missä se on mahdollisimman paljon tukia saavaa? Niin että jatkuvasti vain lisätään tuota ruokakaupan laskun päälle tulevaa summaa.
kymmenkunta prosentti kun siirryttiin tukitalouteen ja alentunut lisää sitä kautta ettei elintarvikkeet ole noussut yleisen hintakehityksen mukana, viljelijät ovat maksaneet kovan hinnan tukitaloudesta kuluttajan hyväksi.
kotimainen hinta on maailmanmarkkinahinta kai korkeampi vaikkapa maidossa? Sen PÄÄLLE sitten tulee verovaroistani maksettava tuki. En edelleenkään ymmärrä miten tällä hetkellä tuo tuki alentaa minun ruokalaskuani?
mitään maksa, maito Suomessa on kuluttajalle halpaa. Et ymmärrä ??? juurihan kerroin miten elintarvikkeiden hinta laski tukitalouden myötä, mitä sitten veroja maksat on toinen juttu.
Että suomalaisen kuluttajan ruokalasku koostuu kahdesta osasta. Siitä osasta joka näkyy kaupan kuitissa. Ja joka vähän lähteestä riippuen on joko kallein tai sitten jotain lähes kallein mutta ei todellakaan halvin. Vaikka suhteittaisi tulotasoonkin. Ja se toinen osa on 1,1 miljardia euroa joka maksetaan veroina ja maksetaan tiloille maataloustukena. Näistä kahdesta osasta koostuu kuluttajan ruokalasku. Ja kun nämä lasketaan yhteen niin tulos on? Suomen elintarvikekaupan arvo on vuodessa noin 16 miljardia ja siihen lisää tuo 1,1 miljardia niin itse asiassa jos kaupassa hinnat laskivat sen 10% 1995 niin kuluttajan kokonaislasku pysyi kyllä ennallaan.
ruuasta maksaa täytyy et kai sentään ilmaiseksi meinaa ottaa..
"Elintarvikkeiden hinta laski kymmenkunta prosentti kun siirryttiin tukitalouteen"
todella paljon ennen EUtakin. Kuten tuolta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
varsin hyvin selviää. Maataloutemme oli silloin jopa enemmän tukiriippuvaa kuin nykyisin. Tuet vain annettiin osin eri muodossa suorien tukien lisäksi rajasuojan avulla annetulla hintatuella.
ole tukea..
Se tuottajahinta kun se ei muodostu kilpailluilla markkinoilla. Esimerkiksi ennen EUta meillä oli tilanne että vuotuisissa maataloustuloneuvotteluissa päätettiin tuottajahinnat. Sen jälkeen kun hinnat oli päätetty niin laitettiin rajat kiinni joko tuontilisensseillä tai tuontitulleilla. Näin nostettiin kotimainen tuottajahinta korkeammaksi kuin mitä se vapaan kilpailun oloissa oli ollut. Näin suojeltiin omaa tuotantoa kilpailulta eli suomeksi sanottuna tuettiin omaa tuotantoa.
Nyttää siltä että heti kun laitetaan linkki tuolle
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
sivulle niin alta aikayksikön joku tekee ilmoituksen käyttäjätuelle asiattamasta viestistä. Herää kysymys että miksi??? Onko tuo tutkimus liian "arka paikka"? Kertoo totuuden siitä että itse asiassa maataloutta tuettiin ennen EU-aikaa vielä enemmän kuin nykyisin? Eri tavalla vain mutta tukimäärät olivat kuitenkin korkeampia. Ja halutaan hehkuttaa että "kuluttajat valitsivat tukitalouden EUn myötä"? Kun tuet vain muuttivat muotoaan ja pienenivät.
Vai keksikkö joku jonkun muun syyn miksi tuon linkin sisältävät viestit ilmoitetaan heti käyttäjätuelle asiattomina viesteinä?
Kun Suomi ei ollut EU,n jäsen EU oli jo silloin, joka maksoi jäsenmailleen maataloustukia. USA ja ja Japani maksoivat tukia viljelijöillleen. Neuvostoliitto ja itäblokin maat olivat voimissaan, jolloin niissäkään maissa ei voita puhua vapaasta kilpailusta. Köyhissä Afrikan maista ei tullut suurtakaan uhkaa suomelle, sielä kun hädin tuskin riitti ruokaa omallekaan kansalle.
Missä maissa silloin 1994 katsot olevasi vapaata kilpailua.
Niin, Vastaapa missä maissa oli vapaata kilpailu silloin kun Suomi ei olut EU,n jäsen.
-
-
-
Pilkota se tukivarras polttopuuksi niin maajussin taloustaidot alkaa kehittyä edes lähelle keskitasoa.
halukas maksamaan täyden hinnan ruoasta.
Mihin suuntaan ajattelet alkutuotannon tuotteiden hinnan "pompsahtavan" kun tuet poistettaisiin, kun jo viimesyksyinen kuivuus tuplasi viljojen tuottajahinnan.
Hinnat nousivat tuista huolimatta? Eli pula jostakin nostaa hintoja joka tapauksessa, tuetaan tai ei? Miksi siis tukea kun pulan yllättäessä hinnat joka tapauksessa nousevat? Jos tuella ihan oikeasti haluttaisiin varmistaa halvat elintarvikkeet niin siihen liittyisi hintasäätely jolla korkeat tuottajahinnat leikattaisiin pois. Mutta kun ei...
Mutta millainen olisi ollut viljan hinta ilman tukia, tuon huonon sadon ja venäjän säätämän vientikiellon aiheuttaman hintojen nousun lisäksi. sitä minä en ainakaan tiedä mutta sinulla ilmeisesti asiasta on faktatietoa kun tuollaista kirjoitatkin.
Jos maataloustuotteiden hinnoille laitettaisiin hintasäätely, mitä se vaikkuttaisi täälläkin paljon keskusteltuun kilpailuun. Sitäpaitsi myös maatalouden käyttämien tuotantopanosten hinnoille pitäisi teitenkin myös saada hintasäätely. Tässä oltaisiin kyllä jo melko lähellä itänaapurin aikoinaan harjoittamaa suunnitelmataloutta.
"Suunnitelmatalous eli komentotalous on järjestelmä, jossa tuotantoa, kulutusta ja investointeja ohjataan keskitetysti johdetun suunnitelman mukaan. Suunnitelmatalouden vastakohtana on markkinatalous. Täysimittaiseen suunnitelmatalouteen (sekatalouden sijaan) liittyy ongelmia, joista on käytännön kokemuksia suunnitelmataloutta soveltaneista maista. Yksi keskeinen ongelma on tuotannon ohjaus. Markkinataloudessa hintojen muodostus kysynnän ja tarjonnan pohjalta mahdollistaa tuotantopäätösten hajautetun tekemisen tehokkaasti: markkinoilla vähissä olevien tuotteiden tuotanto kasvaa ja ylitarjottujen laskee pelkästään hintasignaalien avulla ilman että kenenkään tarvitsee tuntea tuotantojärjestelmän kokonaistilannetta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suunnitelmatalous
Näinhän on tapahtunut eu,n sekataloudessakin. Kun viljaa oli niukasti, hinnat nousivat, tämä johtaa ensi vuonna viljelyalan lisäämiseen, jolloin viljaa tulee eneemmän myntiin mikä taas puolestaan johtaa hintojen alenemiseen. Näin toimii markkinana-, sekä sekatalous. sensijaan nim,
"jostakin syystä?" kaltainen järjestelmä hintakattoineen ei toimisi noin.
Mutta miksi sitten maksaa niitä tukia??? Jos kerran markkinatalous hoitaa homman? Pulaa => hinta nousee => lisää viljelyalaa => ylituotantoa => hinta laskee. Miksi pitää olla noita tukia sekoittamassa hyvin toimivaa markkinataloutta?
-
-