http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehti Lestadiolaissaarnaaja käytti hyväkseen poikia vuosien aja...
lukekaapa siiitä,ja ei ole ainoa tapaus
lukekaapa siiitä,ja ei ole ainoa tapaus
Tässä linkki teille
lgkl
10317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tässä on Hesarin uutinen asiasta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehti Lestadiolaissaarnaaja käytti hyväkseen poikia vuosien ajan/1135251762755
Siinä kerrotaan jonkun lestadiolaissaarnaajan käyttäneen 1980-luvulla noin kymmentä poikaa seksuaalisesti hyväkseen ja seurakuntalaisten pimittäneen asian. Saarnaaja on jo ehtinyt kuolla. Iltalehti kirjoittaa asiasta, että jonkin rauhanyhdistyksen edustajan mukaan tapaus tutkitaan tarkkaan, vaikka se onkin vaikeaa näin vuosikymmeniä jälkikäteen.
Lestadiolaisuudessa on useita eri suuntauksia. Tällä lestadiolaisuus-palstalla kirjoittavat lähinnä esikoislestadiolaiset. Uutisessa mainittu rauhanyhdistys taas tuo mieleen vanhoillislestadiolaiset piirit.
Mihin tällä linkillä pyritään? Yritetäänkö yleistää ja (vahingoniloisesti) sanoa, että "tällaisia ne ovat kaikki lestadiolaiset"? Miksi kukaan ei ole tehnyt tapahtuneista rikosilmoituksia saarnaajan vielä eläessä, eivät edes kohteina olleet pojat itse, aikuistuttuaankaan muutaman vuoden kuluttua tapahtuneista? (Hehän lienevät järjestään nyt keski-ikäisiä miehiä). Mitä tämä tällainen rikollisen suojelu on - jos sellaista on todella tapahtunut, mitä uutisessa väitetään? Ihmiset, jotka vaikenemalla suojelivat pedofiilin toimintaa, mahdollistivat sen ja tulivat sillä tavalla hänen kanssarikollisikseen. Jos ihminen on kuollut, hän ei toisaalta voi enää puolustaa itseään, vaan hänen muistoaan on tällaisilla jutuilla helppoa häpäistä.
Tunnen vain esikoislestadiolaisuutta, jossa jotkut saarnaajat ovat saattaneet joskus menettää saarnaajan asemansa mielipiteidensä tai asenteidensa vuoksi. Aika vähäisistä syistä, ainakin näin tavallisen maallikon mielestä. Mutta entäpä sitten, jos joku heistä syyllistyisi kuvatunlaiseen rikolliseen toimintaan? Tuntuu jo ajatuksenakin aika mahdottomalta.
Tapahtuneiksi väitetyt 1980-luvun rikokset on tosiaan syytä tutkia erittäin tarkkaan, ennen kuin saarnaajan nimeä tai edes hänen edustamaansa lestadiolaissuuntausta julkistetaan. Jos tapahtuneet pitävät paikkansa, on hyvä, että niitä selvitetään - vaikka näin vuosikymmenien päästä. Ainakin uhreille sillä lienee oma terapeuttinen merkityksensä.
- Ensiksikin, tekijä on ruotsalainen, (maa on tunnettu homoistaan).
- Toiseksi, tekijä on itälestadiolaisia eli suomalaisittain vanhoillislestadiolaisia, ei tämän palstan väkeä.
- kolmanneksi, voisimme etsiä sata avausta samanlaisista tapauksista, joissa tekijä ei runnusta mitään usontoa.
- Neljänneksi, tekijä on selvästikin vakavasti sairas seksuaali-identiteetiltään, tämä ei tarkoita sitä että lestadiolaist yleensä olisivat hänen kaltaisiaan.
- Viidenneksi, tekijä on jo kuollut henkilö.
Täytyy sanoa että jos ihmisen pitää etsiä iloa itselleen tämänkaltaisista traagisista murhenäytelmistä, niin hän ei ole itsekään terve.
on harjoitettu lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja merkille pantavaa on, että kaikissa tapauksissa tekijöitä on pyritty suojelemaan.
Mistä tämä tekijöiden suojelu oikein johtuu? Mistä johtuu, että seksuaalisuuteen muuten erityisen buritaanisesti, eli kielteisesti suhtautuvista lahkoissa tuntuu tapahtuvan tuollaista erittäin perverssejä juttuja?
Olen usein ajatellut, että siellä missä sksuaalisuuteen suhtaudutaan suurena syntinä, siellä myös helposti syntyy vääristynyttä seksuaalisuutta joka purkautuu esim pedofiiliana.
saatan olla väärässä, mutta ajatukselta en ole voinnnuta välttyä.
Onko näistä yhteisöistä missä näitä törkeyksiä tapahtuu tehty mitään tarkempaa tutkimusta?
ja seurakunnan on maksettava tuntuvat korvaukset uhreille. jos asiaan olisi puututtu heti monilta uhreilta olisi vältytty.
Viranomaisten olisi syytä tehostaa tuollaisten yhteisöjen toimintaa ja pedofiilien suojelijoita pitäsi rangaista yhtä kovin kuin pedofiilejäkin ja mieletäni jopa kovemmin, koska pedofiili on usein sairas ihminen, joka on vaikeasti parannettavissa, mutta nykyään löytyy lääketieteellistä apua, jolla vietti saadaan pois kokonaan(Puolan mallli)
Lasten suojeleminen on kaikkien ihmisten ensisijainen tehtävä maailmassa ja kyllä uskonnollinen sanoma on jotenkin ymmärretty pahasti väärin jos sallii pedofiilien tulla lasten tykö! Vai onko joku erimieltä tästä?
Omaan viiteryhmääsi. Yksi esimerkki: Uskonnottomien juhlissa tarvitaan liuta poliiseja vahtimaan, vaikka on vain muutamia henkilöitä koolla.
Uskovien juhlissa ei ole yhtään virantoimituksessa olevaa poliisia vahdissa, vaikka ihmisiä on koolla kymmeniätuhansia.
Tarkoitushakuisesti paisuttelet joidenkin sairaiden ihmisten tekosia. Uskovat eivät todellakaan ole sellaisia joiksi heidät julkisesti leimaat.
Olet oikea härskihatikainen, mene hyvä ihminen omaan joukkoosi evankelioimaan, sieltä ne onnettomat sairaat ja kierot pääosin tähän maailmaan tulevat. Huostaanotot, täysin vastuuton humalajuominen lasten pahoinpitelyt, tapot, murhat, raiskaukset, varastaminen, valehtelu, lasten heitteillejätöt, jokapäiväistä kauraa sinun uskonnottoman karjassasi!! Luulisi siinä olevan sinullekin evankelioitavaa. Uskovat ovat kunnon väkeä.
ÖT:n jutussa mainittu saarnaaja ei ole vanhoillislestadiolainen , vaikka jutussa mainitaan rauhanyhdistys.Kyseessä on Pietarsaressa toimiva LFF eli nk rauhansanalaisuus, jota myös pikkuesikoisuudeksi kutsustaan,. Se on irtautunut SRK:laisesta vanhoillislestadioilaisuudesta v.1934. Mitään yhteistyötä liikkeiden välillä ei tehdä.
rikoksiin keskittynyt järjestö olisi lailla kiellettävä!
"tekijä on itälestadiolaisia eli suomalaisittain vanhoillislestadiolaisia, ei tämän palstan väkeä."
Tarkemmin sanottuna tekijä oli ”pikkuesikoinen” eli ”rauhansanalainen”. Ja kyllä heidän niin kuin kaikkien muidenkin lest.ryhmien asioita voidaan tällä palstalla käsitellä.
Tosin tekijän viiteryhmällä ei ole niin merkitystä, vaan sillä miten tämä on voinut tapahtua ja miten voidaan tällaiset tapahtumat estää tulevaisuudessa.
"Rikoksiin keskittynyt järjestö olisi lailla kiellettävä!" kirjoittaa joku. Olen samaa mieltä. Niinhän yhteiskunnassa tehdään jo nyt: rikollisjärjestöt pyritään lopettamaan ja vähintään niiden toimintaan puuttumaan. Mutta miten tämä liittyy lestadiolaisuuteen?
Yksittäistä ihmistä, vaikka hän olisi saarnaajan asemassa ja hänen lapsiin kohdistuva hyväksikäyttönsä olisi toistuvaa, on vaikea nimittää "järjestöksi". Vaan ympärillä olevat ihmiset, jotka ovat luottaneet häneen, ovat hänen uhrejaan, niin kohteina olleet lapset kuin heidän kotiväkensäkin.
Kaikkialla yhteiskunnassa on ihmisiä, joiden teot ja elämäntapa eivät kelpaa esimerkiksi muille ja jotka saattavat epärehellisen ulkokultaisesti pyrkiä pitämään hyvän ihmisen kulissia yllä, säilyttääkseen ympäristön luottamuksen ja arvostuksen. Sen sijaan että tekisivät elämässään parannusta.
Jonkun pahan papin kerrotaan saarnassaan sanoneen, että "älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan tehkää niin kuin minä opetan". Tämä pappi oli kuitenkin rehellinen myöntäessään oman alamittaisuutensa hengenmiehenä. Mutta miten mahtoi olla ko. lestadiolaissaarnaajan laita? Tekikö hän koskaan parannusta, ennen iankaikkisuuteen joutumistaan? Surullista. Hyvin surullista.
Nimimerkki " lgkl" on tämän viestiketjun aloittaja, en minä.
Kun olin aamuyöllä internetissä ja kävin lukemassa eri lehtiä, niin kaikissa oli suuret uutiset pedofiilistä lestadiolaissaarnaajasta. En voi kieltää, etteikö uutinen olisi masentanut minua. Tämä lienee ainoa syy, miksi tulin tälle palstalle, taas näin viikkojen päästä, koska arvasin, että varmasti joku on heti heittänyt tänne uutisesta linkin. Kuten olikin.
Mistä tiedät, että tekijä on ruotsalainen? Voi hän olla suomalainenkin, mutta ruotsinkielinen. Onhan Suomi kaksikielinen maa ja juuri tämän ruotsinkielisen väestönosansa vuoksi. Jos Ruotsi on "tunnettu homoistaan", kuten sanot, niin syy voi olla se, että Ruotsi on - tai on ollut - yhteiskunnalliselta ilmapiiriltään Suomea avoimempi yhteiskunta. Siellä ovat homot ehkä uskaltaneet tulla "kaapista" Suomea aiemmin.
Tämän vain halusin sanoa, en enempää.
On helppoa nähdä omat kielteiset taipumuksensa muissa ja yleistäen sanoa, että ruotsalaiset ovat semmoisia tai lestadiolaiset tämmöisiä. Muiden neuvominen on helppoa, mutta itsensä ja omien (torjuttujen) taipumustensa arviominen vaikeaa.