Ystäväni mies lukee säännöllisesti "vahingossa" ystäväni sähköpostit, mm. minun ystävälleni lähettämän postin. Eikö tämä ole kirjesalaisuuden rikkomista? Eikö ystäväni voisi oikeastaan tehdä rikosilmoituksen? Voiko ulkopuolinen tehdä rikosilmoituksen jos näkee, että (tuollaista ja muutakin) henkistä perheväkivaltaa tapahtuu? Miten toimitaan?
jos perheenjäsen lukee mailit
ystävä
181514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vastaanotetut sähköpostiviestit nauttivat rikosoikeudellista suojaa vain, jos niihin pääsy on suojattu. Jos siis ystäväsi mies pääsee lukemaan viestit ilman, että hän murtaa niiden teknisen suojauksen, kyse ei ole rikoksesta.
Kehota ystävää asettamaan salasana sähköpostiohjelmaansa.
Hyvä tietää. Siis eivät käytä salasanoja eli rikoksesta ei voi syyttää. Uskomatonta, miten jotkut alistuvat kaikenlaiseen. Siis hänen miehensä väittää menevänsä aina vahingossa ystäväni tunnuksilla sisään. Rikos se ei siis ole mutta jotain haluaisi asialle tehdä. Omankin yksityisyyden suojan vuoksi. Kaikille pyynnöille ja nuhteille mies vain nauraa. Surullista.
Onkohan tuossa mitään rikokseen viittaavaa. Kun kaikkeen pääsee käsiksi jos vain tekee mieli kiusata. Kerronpa esimerkin: minun ex-puolisoni 8erossa asuva)painosti lapsiamme tarkistamaan lapsiamme äidin, siis minun sähköpostiviestit ja puhelimen tekstarit ja postilaatikkoon tulleet kirjeet. Ja lapset sitten raportoivat salaa isälleen kenen kanssa jo useita vuosia erossa asunut äiti oli käynyt kirjeenvaihtoa. Asiassa ei ole kuulemma mitään tuomitytavaa, pitää vaan osata suojata osoitteensa, ehtiä ennen lapsia postiluukulle ja pitää kännykkä aina taskussa tai muualla lasten saavuttamattomissa. Pikemminkin jossain sanottiin minun itse olevan "rikollinen " kun en huolehdi asioista. Niin että kai sitä saa entisen ukkonsa ja akkansa posteja seurata.
.. sillä jo se, että lukee toisen mailit luvatta, ennen kuin oikea vastaanottaja on avannut niitä, täyttää jo tämän viestintäsalaisuuden rikkomisen.
Jos taas puoliso lukee nämä viestit koneen muistista, niin se ei ole enää laitonta. Eli jos haluaa varman päälle pelata, niin pitäisi viestit avaamisen eli lukemisen jälkeen joko salata tai poistaa koneelta. Tämä koskee tietokoneen lisäksi myös kännykkää ja muita vastaavia vempaimia.
Just just, sitä tarkoitinkin. Että siis useiden vuosuen erillään asuneen puolison asioita voi laittaa lapset vakoilemaan ja sitten vielä kertomaan niistä. Sen luulin olevan laitonta mutta nyt toki tiedän, että omaan elämään ei siis ole oikeutta vielä.
Oikeastaan minä tuota kriminaalipuolta ajattelin siltä kantilta, että onko ainakaan moraalisesti oikein, että entinen puoliso "velvoittaa" 12-vuotiaat lukemaan postini ja kopioimaan tiedot isällensä. Eikö se olekaan väärään toimintaan yllyttämistä, eihän lapset edes nvoi kieltäytyä.
Sinä voit suojata tietokoneesi mukuloilta vaikka minkälaisin menetelmin.
Jos tarvitset, on myös ohjelmia joiden avulla voit jäljittää about kaiken mitä mukulat koneella puuhastelevat (mikäli haluat narauttaa nämä itse teosta).
Yksi taisi olla Home Key Logger vai oliko oikea kirjoitusasu Home Keylogger.
>>Viestintäsalaisuuden loukkaus
Joka oikeudettomasti
1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka
2) ...
on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.>>
Sähköpostin kyseessä ollen täytyy siis suojaus murtaa, jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
"..avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka.."
Kirjeen pitää siis olla esimerkiksi aukilevitettynä pöydällä jotta lukeminen on laillista?
Jos taas selaimen asetukset (lomakkeiden täydennys) pullauttavat käyttäjätunnuksen ja salasanan toisen käyttäjän eteen joka klikkaa eteenpäin ja lukee postit, toteutuu kohta 2)"..on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi".
Kirjeen osalta luottamuksellisen viestin suoja päättyy, kun vastaanottaja avaa kirjeen (so. repii kuoren auki).
Sähköpostien osalta suoja jatkuu, vaikka vastaanottaja lukisi viestin ja jättäisi sen koneelle tallennettuna. Jos käyttäjätunnus ja salasana sähköpostiohjelman käyttäjän toimesta huolimattomuuden vuoksi ovat ulkopuolisen saatavilla, tilanne on tulkinnanvarainen. Yleensä ottaen tunnusten luvaton käyttö toteuttaa murtautumisen tunnusmerkistön. Eli tällöinkin tekijä syyllistyy viestintäsalaisuuden loukkaamiseen.
Eri asia on sitten tilanne, jossa sähköpostin käyttäjä unohtaa koko mailinsa auki koneelleen ja tällöin ulkopuolinen pääsee viestit lukemaan. Silloin murtautumista ei ole.
Tiedän muutamia tapauksia, joissa asiaa on tulkittu siten että vain nimenomaisesti luovutetut tunnukset poistaisivat rangaistavuuden. Esimerkiksi, kun työnantajan edustaja on tekniseltä ylläpidolta hankkinut tietyn työaseman tunnukset ja oikeudettomasti lukenut työasemalle tallennetut sähköpostit on kyseessä tulkittu olleen viestintäsalaisuuden loukkaamisen. Samoin kun yksi onneton jemmasi tunnuksensa ja salasanansa näppäimistön alle ei sen katsottu tarkoittavan perustaa oikeutta lukea koneelle tallennettuja viestejä... Eli tunnusten oikeudetonta, ilman nimenomaisen suostumuksen vastaista käyttöä, on pidetty viestintäsalaisuuden loukkaamisena (mikäli on siis luettu niiden turvin sähköposteja). Merkitystä näytetään annetun myös salaustahdolle, eli pyrkimykselle pitää viestit luottamuksellisina. Sen sijaan tavalla, jolla oikeudeton lukija on tunnukset saanut, ei näyttäisi olevan merkitystä.
Tosin rajanvetoja voidaan joutua jatkossa käymään esim. wintoosa -käyttöjärjestelmän ominaisuuksen vuoksi, koska esim. saman perheen tai työryhmän koneeseen/palvelimeen kirjautuminen voi tuudittaa hlön väärään turvallisuudentunteeseen (ja kuvitelmaan yksityisyydestä) tosiasian ollessa, että eri käyttäjät pääsevät useinkin selaamaan myös toisten tiedostoja ja esimerkiksi vastaanotettuja sähköposteja.
Itse suosittelisin erillistä ohjelmaa, jolla suojata tiedostot salasanan taakse. Sähköpostit voi myös kopioida wordiin jamäärittää salasanan. Tosin windowsien turvaominaisuudet eivät aina ole vakuuttaneet.
Nauttivatko keskustelufoorumeilla usein mahdolliset yksityisviestit samanlaista lainsuojaa, kuin sähköposti?
En nyt jaksa tehdä tästä elämää suurempaa kysymystä, haluaisin vain selvyyden. Mutta kyllä tuosta HE:stä :"Myös tällä tavoin sähköisesti välitettyjen luottamuksellisten viestien tulee kuulua rikosoikeudellisen suojan piiriin niin viestin siirtovaiheessa kuin viestin ollessa tallennettuna tietokoneen muistiin." saa helposti sellaisen tulkinnan, että viesti nauttii suojaa sen aikaa kun se siirtyy verkossa, ja saapuu koneelle ja tallentuu sen muistiin, niin se on siihen asti suojan alla kunnes se luetaan.
Eli onko tälle väitteellesi "Sähköpostien osalta suoja jatkuu, vaikka vastaanottaja lukisi viestin ja jättäisi sen koneelle tallennettuna." olemassa jokin virallinen ylemmän oikeusasteen ennakkotapaus (tai jotain muuta virallista informaatioita?) viestintäsalaisuuden tulkinnasta?
Tietenkin toisen salasanan luvaton käyttö voi sisältää jonkin muun rikoksen tunnusmerkit (esim. tietomurron), mutta itseäni kyllä vähän arveluttaa tämä kirjesalaisuuden määritelmän laajentuminen, ilman selvää mainintaa.
Mutta eikö nämä työnantajan luvattomaan sähköpostin lukemiseen liittyvät tuomiot ole vähän erikoistapauksia, sillä niiden taustalla on käsittääkseni erityisintressi suojata heikomman osapuolen eli työntekijän oikeuksia. Eikös jo kansainvälisistä sopimusta tule perusta alhaisemmalle puuttumiskynnykselle.
>>:"Myös tällä tavoin sähköisesti välitettyjen luottamuksellisten viestien tulee kuulua rikosoikeudellisen suojan piiriin niin viestin siirtovaiheessa kuin viestin ollessa tallennettuna tietokoneen muistiin.">>
Sekä lakiteksti että siteeraamasi HE:n pätkä mielestäni kyllä osoittavat selvästi, että suoja jatkuu niin kauan kuin viesti poistetaan koneen muistista (ei ole enää tallennettuna, vrt. HE:n sanamuoto yllä).
Vaikea keksiä, mihin sähköpostin rikosoikeudellisen suojan suppeampi tulkinta voisi perustua. Tavallinen kirje on jo lakiteksitissä asetettu eri asemaan.
Me sitten ilmeisesti näemme sen kovin eri tavalla, minusta tuo elektronisen viestin näennäinen eri asemaan laitto johtuu lähinnä teknisen ympäristön vaatimuksista ja sen lakiin kirjaamisesta.
Kyllä tuo vähän hulppealta suojan laajennukselta tuntuu, jos suljetun viestin suoja säilyy vielä avaamisenkin jälkeen, ilman erimainintoja vieläpä.
Nojaa, taitaa olla turhaa siitä täällä foorumilla enempää leimuta, kun niitä ylempien oikeuksien ennakkotapauksiakaan ei sitten löytynyt. Eli me sitten päädyimme eri tulkintaan lain sisällöstä.
perusteluissa ei tietääkseni ole otettu kantaa asiaan, koska TSL tai kv-sopimukset eivät lähtökohtaisesti ole tulkinta-aineistoa viestintäsalaisuutta koskevissa rikosasioissa.
Toisekseen, toisen tunnuksilla koneelle kirjautuneen ei tarvitse olla työnantajan edustaja, vaan näin voi menetellä alainenkin tai muu työtoveri. Muistelen kuulleeni näinkin tapahtuneen, tosin en ole varma etenikö asia esitutkintaan.
Jos oikeus on ottanut tämän kannan viestintäsalaisuudesta, niin mitäpä siitä sen enempää sitten jauhamaan. Myönnän, että luettuani aikasiemmin erään viestin tästä samasta aiheesta taisin hieman ärsyyntyä, josta ehkä osa jääräpäisyydestäni johtui, mutta koska minulla ei muutenkaan ole asiaan mitään erityistä henkilökohtaista intressiä, niin voin hyväksyä tuonkin tulkinnan, jos oikeusistuin on ottanut sen lähtökohdakseen. Onko sitä muuten julkaistu tai käsitelty tarkemmin LM:ssä tai DL:ssä?
Myönnän senkin luettuani aikaisempia kirjoituksiani, että tekstini ovat olleet hieman epätarkkoja, kun olen yrittänyt pitää tekstit lyhyen tiiviinä, mutta yrittänyt samalla saada asian kerrotuksi olennaisesti, joten ehkä se on väärinymmärrysten estämiseksi sen kohdin enemmän harjoittelun paikka.
Aikaisemmin esittämäni tulkinta ei kuitenkaan ollut minun keksintöni, vaan se perustui erään tietosuojalautakunnan asiantuntijan antamaan ohjeeseen viestintäsalaisuuden tulkinnasta. Siinä asia nähtiin niin, että eräät ryhmät kuten pääkäyttäjät, työnantaja joka on saanut salasanat luvallisesti sekä myös perheenjäsenet, eivät syyllisty viestintäsalaisuuden rikkomiseen, mikäli lukevat vain avattuja viestejä.
Tämä ohje on n. neljä vuotta vanha, ja kävin itse tarkastamasta onko tähän tullut uutta mielipidettä asiaan, ja huomasin itsekin, että uudemmassa tutkimuksessa eräät kirjoittajat ovat todellakin ottaneet tuon saman kannan mitä täällä on esitetty laajemmasta suojasta. Mutta haluan sanoa että tämä on ollut kiistanalainen tulkintakysymys, sillä esim. A Lehtonen, vielä hieman näitä tutkimuksia aikaisemmin näki molemmat tulkinnat perustelluiksi, eikä silloin ottanut selvää kantaa kummankaan puolesta.
Nukuhan välillä!
ottaa kantaa mm.siitä tallennetun viestin aspektista käsin, kuten tuolla vanhassa ketjussa jota luin aiemmin. BTW henkilökohtaisesti olen nimimerkin "Laki niinkuin luetaan" linjoilla, sekä sanamuodon, HE:n mukaisen että tähänastisen ja tietämäni ratkaisukäytännön perusteella. -En tiedä yht'äkkiä artikkeleista mutta sattumoisin omaan tiettyä insight'ia näihin kysymyksiin. En asianosaisena tosin :))
Ei tässä minulla ole herne nenässä mutta ymmärrän jos jollakulla on, samoin ymmärrän jos joku ei ymmärrä tämänhetkisen säätelyn mielekkyyttä, siltäkin kun näyttää. Sivumennen sanoen, en itsekään pidä kysymystä aivan tyydyttävästi laintasolla ratkaistuna. Mihin viittasin jo aiemmin tässä ketjussa, ohjelmistojen ominaisuuksien ja (laissa mainitun)tallennuksen (kuvitellusti salattuna) faktisten ristiriitaisuuksien suhteen.
Jos jotain olen oppinut tästä alasta niin ikinä ei pidä a) uskoa auktoriteettia, etenkään vastapuolen ja b) pitää muodostaa oma, perusteltu käsitys :)
Tuossa a) mielessä haluan antaa tunnustusta mahdollisista tulkintaan vaikuttavista tekijöistä mitä esitit edellä. Niillä VOI tosiasiallisessa ratkaisutoiminnassa, ja ainakin vaa'an kieliasioissa, olla jopa vaikutusta. Aina pitää ajatella asioita yli/ohi nk. oppituolirajojen, sanoo vähäinen mutta menestyksekäs kokemukseni ;)
Haudassa on aikaa nukkua. Nyt näyttää siltä, että jos ei parempaakaan keksi pitää aina silloin tällöin täälläkin piipahtaa :) Valon yht'äkkinen lisääntyminen kun aina keväisin välillä häiritsee, jos asustaa Oulun pohjoispuolella.