Miten voin tulla uskoon?

olisi ilmennyt jos olisit lukenut enemmän

mahdoton tapaus kirjoitti:

olisi ilmennyt jos olisit lukenut enemmän

menin paljastamaan että se oli vitsi uskiksille

mahdoton tapaus kirjoitti:

menin paljastamaan että se oli vitsi uskiksille

Ei vaan jaksanut :)

Ihminen pelastuu yksin armosta.

pitää kokeilla.

mutta jos maksa pettääkin ennen kuin kykenen uskoon ? pelottava ajatus.

Uskovsiseksi ei tulla kuin Jumalan ja Jeesuksen armon kautta, ei väkisin

Uskovaisten aivotoiminta ei poikkea merkittävästi ei-uskovien aivotoiminnasta

uskova kirjoitti:

Uskovsiseksi ei tulla kuin Jumalan ja Jeesuksen armon kautta, ei väkisin

Uskovsiseksi ei tulla kuin Jumalan ja Jeesuksen armon kautta, ei väkisin

Uskohan ei ole mitään,koska monella se on väkinäistä ja lahkooon tai valtavirtaan kuuluva,mutta se ei ole TOTTA !
Näen niin paljon olevinaan uskovaisia mutta oikeasti he ovat muuta.
He puhuvat olevansa uskovaisia ,en voi uskoa heihin..
He kaikki lahhojen myötä ovat niin xxxx.missä ei sittenkään ollut Rakkautta vaan rahan keräämistä!

uskova kirjoitti:

Uskovsiseksi ei tulla kuin Jumalan ja Jeesuksen armon kautta, ei väkisin

Uskovsiseksi ei tulla kuin Jumalan ja Jeesuksen armon kautta, ei väkisin

Väärin,oma sydän sen kertoo(mieli).
He kutsuvat.
Ei lahkojen tai valtauskonnot opit tee sitä,vaan oma sielu!
Minäkin ateisti,Isreal muutti minut vaikka oli siellä sotilaana.

Aika houkuttelevalta kyllä kuulostaa... Mutta kerro vielä ensin, oliko pullassa rusinoita?

Schlechterwisser kirjoitti:

Aika houkuttelevalta kyllä kuulostaa... Mutta kerro vielä ensin, oliko pullassa rusinoita?

Jos sinua kiinostaa Naapurin Usko, ja hänen rusinareikänsä voit tulla Uskoon. Paistinpannu pärtässä voi katkaista Uskoon lähestymisen, jos Usko sattuu olemaan bodari. SE ei ole harakka joka lentää Uskon pihaltA HUUTAEN KÄRRRRRRRRRÄÄÄÄÄÄÄÄÄKKKKKK, Raamattu kainalossa.

Ensin pitäisi tietää, miltä jumalalta pyytäisi. Tästä johtuen suurin osa pyytää siltä, mikä omassa kulttuurissa eniten on vallalla. Ja tästä johtuen suurin osa ryhtyy uskomaan juuri siihen jumalaan. (Lähtöoletuksena pyydä, niin saat uskon, on absurdi, ellei joko pyydetä yhtä hartaasti jokaiselta jumalalta taikka sitten sitä ennen anneta jo uskoa sen verran, että osaa oikealta jumalata pyytää.)

Minäkin etsin sitä jumalaa, jota uskomaan minut kasvatettiin. Vuosikaudet todellakin vilpittömin mielin. Lopulta ymmärsin, että jos löydettävää olisi, raamatun mukaisesti olisin löytänyt. Koska mitään ei löytynyt, ei raamattu voi pitää paikkaansa.

~~~ kirjoitti:

Ensin pitäisi tietää, miltä jumalalta pyytäisi. Tästä johtuen suurin osa pyytää siltä, mikä omassa kulttuurissa eniten on vallalla. Ja tästä johtuen suurin osa ryhtyy uskomaan juuri siihen jumalaan. (Lähtöoletuksena pyydä, niin saat uskon, on absurdi, ellei joko pyydetä yhtä hartaasti jokaiselta jumalalta taikka sitten sitä ennen anneta jo uskoa sen verran, että osaa oikealta jumalata pyytää.)

Minäkin etsin sitä jumalaa, jota uskomaan minut kasvatettiin. Vuosikaudet todellakin vilpittömin mielin. Lopulta ymmärsin, että jos löydettävää olisi, raamatun mukaisesti olisin löytänyt. Koska mitään ei löytynyt, ei raamattu voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Voisitko mahdollisesti kertoa tuosta jumalasta? Mitä sinulle hänestä opetettiin ja mitä hänestä itsenäisesti opit?

Schlechterwisser kirjoitti:

Aika houkuttelevalta kyllä kuulostaa... Mutta kerro vielä ensin, oliko pullassa rusinoita?

...ehkäpä siellä on niitä rusinoita...?

Koraanissa:

"4. niille, jotka uskovat siihen, mikä on ylhäältä ilmoitettu sinulle (Muhammed), sekä siihen, mikä on ilmoitettu ennen sinua, ja jotka varmassa luottamuksessa odottavat tulevaista elämää.

5. Nämä elävät Herransa johdatuksessa; nämä ovat onnellisia.

6. Jumalattomille taasen on totisesti samantekevää, varoitatko heitä vai et; he eivät usko.

7. Jumala on sinetillä sulkenut heidän sydämensä ja korvansa, ja heidän silmiään peittää verho; niin, heitä kohtaa kammottava rangaistus.

8. Muutamat ihmiset sanovat kyllä: »Me uskomme Jumalaan ja Viimeiseen päivään», eivätkä kuitenkaan usko.

9. He tahtovat pettää Jumalaa ja niitä, jotka uskovat, mutta he eivät petä ketään muita kuin itsensä, eivätkä käsitä sitä.

10. Sairaus turmelee heidän sydämensä, ja Jumala pahentaa heidän sairautensa; niin, heitä odottaa tuskallinen rangaistus, koska he ovat valehdelleet.

11. Kun heille sanotaan: »Alkää aiheuttako pahennusta maan päällä», he vastaavat: »Mehän vain uudistamme asiat oikeiksi.»

12. ivätkö juuri sellaiset tosiaan ole niitä, joista paha paisuu? Mutta he eivät sitä tajua.

13. Ja kun heille sanotaan: »Uskokaa kuten nuo ihmiset uskovat», he vastaavat: »Onko meidän uskottava kuten hullut uskovat?» Mutta eivätkö todellisuudessa juuri he itse ole hulluja? Vaan sitäkään he eivät älyä."

Kumpiko on oikeassa?

samri kirjoitti:

Voisitko mahdollisesti kertoa tuosta jumalasta? Mitä sinulle hänestä opetettiin ja mitä hänestä itsenäisesti opit?

nyt kulminoituu? Että mitä opin?

Minä kasvoin normaalissa uskovaisperheessä. Luin raamattua paljon, rukoillen samalla pyhän hengen johdatusta. Tunnustin pienuuteni ja syntini ja pyysin uskoa ja armoa. Tätä tosiaan vuosikaudet vilpittömin mielin.

Jos väität, että opin väärin tai minua opetettiin väärin, niin silloin pyhä henki ei opettajanani ollut - toisin kuin raamattu lupaa. Silloin etsivä ei löytänyt - toisin kuin raamattu lupaa.

Olen pahoillani. Tällaisia kokemuksia on muillakin. Uskovaiset tapaavat ensimmäisenä rientää puuttumaan siihen, että jotakin on yritetty väärin. Raamattu kuitenkin lupaa, että etsivä löytää ja jokaiselle kolkuttajalle avataan. Joten se ei päde. Mutta hei, pakotie sinulle: Voit edelleen ajatella, että vuosien kuluttua jumalasi ottaa minuunkin yhteyttä ja muihin turhaan etsineisiin. Että hän vain etenee aikataulunsa mukaisesti. Näin sinun ei tarvitsisi nollata meidän kertomuksiamme vaan voisit myhäillä, että aikansa kutakin ja tutkimattomat ovat herran tiet jne.

~~~ kirjoitti:

nyt kulminoituu? Että mitä opin?

Minä kasvoin normaalissa uskovaisperheessä. Luin raamattua paljon, rukoillen samalla pyhän hengen johdatusta. Tunnustin pienuuteni ja syntini ja pyysin uskoa ja armoa. Tätä tosiaan vuosikaudet vilpittömin mielin.

Jos väität, että opin väärin tai minua opetettiin väärin, niin silloin pyhä henki ei opettajanani ollut - toisin kuin raamattu lupaa. Silloin etsivä ei löytänyt - toisin kuin raamattu lupaa.

Olen pahoillani. Tällaisia kokemuksia on muillakin. Uskovaiset tapaavat ensimmäisenä rientää puuttumaan siihen, että jotakin on yritetty väärin. Raamattu kuitenkin lupaa, että etsivä löytää ja jokaiselle kolkuttajalle avataan. Joten se ei päde. Mutta hei, pakotie sinulle: Voit edelleen ajatella, että vuosien kuluttua jumalasi ottaa minuunkin yhteyttä ja muihin turhaan etsineisiin. Että hän vain etenee aikataulunsa mukaisesti. Näin sinun ei tarvitsisi nollata meidän kertomuksiamme vaan voisit myhäillä, että aikansa kutakin ja tutkimattomat ovat herran tiet jne.

Lue lisää

Se, mitä opit on ensisijaisen tärkeää. Jos olet oppinut väärin, olet joutunut harhaan etkä siksi ole löytänyt asioissa totuuteen. Kerro kuitenkin, miksi luovuit, kun jo vuosikaudet olit uskossa Jumalaan?

samri kirjoitti:

Se, mitä opit on ensisijaisen tärkeää. Jos olet oppinut väärin, olet joutunut harhaan etkä siksi ole löytänyt asioissa totuuteen. Kerro kuitenkin, miksi luovuit, kun jo vuosikaudet olit uskossa Jumalaan?

Lue lisää

väärin, ei pyhää henkeä ole.

Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...? Halusin uskoa ja etsin ja rukoilin. Löydettävää ei ollut. En tiedä, miten tämän selkeämmin sanoisi.

~~~ kirjoitti:

väärin, ei pyhää henkeä ole.

Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...? Halusin uskoa ja etsin ja rukoilin. Löydettävää ei ollut. En tiedä, miten tämän selkeämmin sanoisi.

Lue lisää

Tarinassasi on paljon samoja elementtejä kuin minulla joka totuutta etsiessäni löysin - hämmästyttävän todellisuuden kristillisen itsepetoksen ja valheen sijaan. Kuin perimätiedosta olisi siirtynyt kertaheitolla digiaikaan. On todella hankala aukaista silmiään uskonnon aivopesulta. Onnittelen sinua siitä urhoollisesta suorituksesta.

"Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...?"
Aamen brother, Aamen ;)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tarinassasi on paljon samoja elementtejä kuin minulla joka totuutta etsiessäni löysin - hämmästyttävän todellisuuden kristillisen itsepetoksen ja valheen sijaan. Kuin perimätiedosta olisi siirtynyt kertaheitolla digiaikaan. On todella hankala aukaista silmiään uskonnon aivopesulta. Onnittelen sinua siitä urhoollisesta suorituksesta.

"Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...?"
Aamen brother, Aamen ;)

Lue lisää

Helppoa ei ole avata silmiään - sitä lienee vaikea ymmärtää, ellei ole vastaavaa kokenut. Mutta ehdottoman kannattavaa se on!

~~~ kirjoitti:

väärin, ei pyhää henkeä ole.

Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...? Halusin uskoa ja etsin ja rukoilin. Löydettävää ei ollut. En tiedä, miten tämän selkeämmin sanoisi.

Lue lisää

Ei Pyhä Henki takaa sitä, ettemmekö voisi oppia väärin. Vasta silloin, kun olemme vastaanottaneet oikean opin, todellisen evankeliumin, ja syntyneet uudesti ylhäältä, Pyhä Henki tulee elämäämme ja alkaa meitä opastamaan vaelluksessamme.

Jos sinulta on jäänyt puuttumaan kristinuskon ydinasioiden oikea oppiminen, niin ei ole ihme, että olet lopulta uskostasi luopunut. Tämän takia haluaisin kuulla sen, mitä sinulle on opetettu Raamatusta ja mitä olet siitä oppinut? Toisin sanoen, miten käsität kristinuskon ja sen ydinsanoman?

Tämä on elintärkeä kysymys koskien oikeaa uskoontuloa, ja jos jokin perustava totuus jää kristinuskosta puuttumaan, niin ei todellinen usko pääse rakentumaan, vaan tästä seuraa joko vaeltaminen harhaoppien mukaan tai kokonaan uskosta luopuminen.

samri kirjoitti:

Ei Pyhä Henki takaa sitä, ettemmekö voisi oppia väärin. Vasta silloin, kun olemme vastaanottaneet oikean opin, todellisen evankeliumin, ja syntyneet uudesti ylhäältä, Pyhä Henki tulee elämäämme ja alkaa meitä opastamaan vaelluksessamme.

Jos sinulta on jäänyt puuttumaan kristinuskon ydinasioiden oikea oppiminen, niin ei ole ihme, että olet lopulta uskostasi luopunut. Tämän takia haluaisin kuulla sen, mitä sinulle on opetettu Raamatusta ja mitä olet siitä oppinut? Toisin sanoen, miten käsität kristinuskon ja sen ydinsanoman?

Tämä on elintärkeä kysymys koskien oikeaa uskoontuloa, ja jos jokin perustava totuus jää kristinuskosta puuttumaan, niin ei todellinen usko pääse rakentumaan, vaan tästä seuraa joko vaeltaminen harhaoppien mukaan tai kokonaan uskosta luopuminen.

Lue lisää

Raamatun mukaan kun vilpittömästi jumalaa etsii, hänet löytää. Jos raamatun ahkera tutkiminen, johdatuksen ja uskon rukoileminen ja aito sydämen halu uskoa jumalaan ei riitä, niin sitten olen vakuuttunut, että raamatun jumalaa ei ole.

Sinä päätit valita sen perinteisen reitin ja lähteä kaivelemaan syytä minusta: jotakin olen oppinut tai tehnyt väärin. En ole yllättynyt, mutta silti olen hiukan pettynyt. Minun etsijänä ei kuitenkaan tarvinnut olla täydellinen kuten ei muidenkaan. Sen piti riittää, että on aito halu ja etsii ja rukoilee ja pyytää johdatusta. Ei se vääristelemällä muutu mihinkään. Minä etsin rukoillen ja sanaa tutkien vuosia, eikä se siitä mihinkään muutu vaikka sinä väität minua tuntematta, että opin vain jotakin väärin. Jos se on mahdollista, silloin asia on toisin kuin raamattu sanoo ja sitä minä tässä olen kertonut: etsivä ei välttämättä löydä sydämen vilpittömyydestä huolimatta.

Sinä kuitenkin jo päätit, että jotakin olennaista minä en oppinut. Ymmärrän; sinun lienee uskosi säilyttääksesi pakko niin ajatella. Vaikka olisit voinut valita senkin tien, jossa olisit kunnioittanut ja uskonut minua ja silti säilyttänyt uskosi ajatellen, että jumalalla on suunnitelmansa varalleni ja aikani tulee kyllä. Ehkä sinulle oli luontevampi tie ryhtyä etsimään minusta vikoja. Teet tien jumalan luo toisenlaiseksi kuin raamattu - raamatun mukaan riittää, että vajavainen ihminen haluaa tien löytää ja hän saa siihen avun jumalalta.

Kukin saa uskoa mihin tahtoo, mutta henkilökohtaisesti tiedän, että kristinuskon jumalaa ei ole. En enää edes ymmärrä, miksi aikanaan halusin kovasti tähän jumalaan uskoa.

~~~ kirjoitti:

Raamatun mukaan kun vilpittömästi jumalaa etsii, hänet löytää. Jos raamatun ahkera tutkiminen, johdatuksen ja uskon rukoileminen ja aito sydämen halu uskoa jumalaan ei riitä, niin sitten olen vakuuttunut, että raamatun jumalaa ei ole.

Sinä päätit valita sen perinteisen reitin ja lähteä kaivelemaan syytä minusta: jotakin olen oppinut tai tehnyt väärin. En ole yllättynyt, mutta silti olen hiukan pettynyt. Minun etsijänä ei kuitenkaan tarvinnut olla täydellinen kuten ei muidenkaan. Sen piti riittää, että on aito halu ja etsii ja rukoilee ja pyytää johdatusta. Ei se vääristelemällä muutu mihinkään. Minä etsin rukoillen ja sanaa tutkien vuosia, eikä se siitä mihinkään muutu vaikka sinä väität minua tuntematta, että opin vain jotakin väärin. Jos se on mahdollista, silloin asia on toisin kuin raamattu sanoo ja sitä minä tässä olen kertonut: etsivä ei välttämättä löydä sydämen vilpittömyydestä huolimatta.

Sinä kuitenkin jo päätit, että jotakin olennaista minä en oppinut. Ymmärrän; sinun lienee uskosi säilyttääksesi pakko niin ajatella. Vaikka olisit voinut valita senkin tien, jossa olisit kunnioittanut ja uskonut minua ja silti säilyttänyt uskosi ajatellen, että jumalalla on suunnitelmansa varalleni ja aikani tulee kyllä. Ehkä sinulle oli luontevampi tie ryhtyä etsimään minusta vikoja. Teet tien jumalan luo toisenlaiseksi kuin raamattu - raamatun mukaan riittää, että vajavainen ihminen haluaa tien löytää ja hän saa siihen avun jumalalta.

Kukin saa uskoa mihin tahtoo, mutta henkilökohtaisesti tiedän, että kristinuskon jumalaa ei ole. En enää edes ymmärrä, miksi aikanaan halusin kovasti tähän jumalaan uskoa.

Lue lisää

Et ole vieläkään vastannut minulla ja kertonut, mistä kristinuskossa on sinusta pohjimmiltaan kyse? Jos olet Sanaa tutkinut jo vuosia, niin luulisi sinun tarkkaan tietävän sen, mistä uudestisyntymisessä on kyse ja mikä kristinuskossa on keskeistä...

En minä yritä kaivaa sinusta esille mitään vikoja. Yritän vain auttaa sinua.

samri kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut minulla ja kertonut, mistä kristinuskossa on sinusta pohjimmiltaan kyse? Jos olet Sanaa tutkinut jo vuosia, niin luulisi sinun tarkkaan tietävän sen, mistä uudestisyntymisessä on kyse ja mikä kristinuskossa on keskeistä...

En minä yritä kaivaa sinusta esille mitään vikoja. Yritän vain auttaa sinua.

Lue lisää

että en pyytänyt apua. En etsi enää jumalaa, vaan tiedän, ettei ainakaan kristinuskon jumalaa ole. Tämän asian toteaminen vuosia sitten oli myös hyvin vapauttava ja helpottava kokemus.

En myöskään usko, että jos tämä jumala olisi olemassa, niin kukaan ihminen pystyisi minua paremmin johdattamaan jumalaa tuntemaan kuin raamatun mukaisesti jumala itse pyhän hengen välityksellä. Aika erikoista, anteeksi vain, minusta on se, että sinä edes tarjoudut auttajaksi ja neuvojaksi asiassa, jossa jumalaa on rukoiltu auttamaan vuosikaudet. En tiedä, mihin asemaan itsesi silloin ajattelet...

Rivien välistä ei myöskään kajasta ihan niin vilpitön asenne kuin annat päälle päin ymmärtää. En tosin tiedä, onko se tietoista; uskoakseni on ainakin osittain. Sinulla ei liene muita syitä kysellä minulta kristinuskon perusteita kuin sen etsiminen, missä menin vikaan, vaikka sen kiistitkin. Jos etsisit opettajaa, niin tuskin tuntemattomasta ateistista. Oletan sinun itsesikin lukeneen raamattua rukoillen ja tuntevan kristinuskon keskeiset asiat. Jos jokin muu syy olisi, arvelen, että olisit rehellisesti sen kertonut.

Kuten olen sanonut, niin ymmärrän asenteesi, vaikka olisinkin toivonut sinun valitsevan toisen tien. Ymmärrän, että sinun on tiesi valittuasi pakko epäillä vilpittömyyttäni, koska raamatussa selkeästi luvataan, että etsivä löytää ja minä olen kertonut rukoilleeni ja etsineeni vuosikaudet vilpittömin sydämin löytämättä mitään. Epäile vain, en minä sinua ole käännyttämässä eikä asia siitä mihinkään muutu, vaikka tuntematon uskovainen valitsisikin epäillä minua. Kerroin vain, mistä itse tiedän, että kristinuskon jumalaa ei ole.

Joten ei, minulla ei ole aikomustakaan lähteä keskustelemaan kanssasi siitä, mitä minun mielestäni tai sinun mielestäsi on kristinuskossa keskeistä.

~~~ kirjoitti:

että en pyytänyt apua. En etsi enää jumalaa, vaan tiedän, ettei ainakaan kristinuskon jumalaa ole. Tämän asian toteaminen vuosia sitten oli myös hyvin vapauttava ja helpottava kokemus.

En myöskään usko, että jos tämä jumala olisi olemassa, niin kukaan ihminen pystyisi minua paremmin johdattamaan jumalaa tuntemaan kuin raamatun mukaisesti jumala itse pyhän hengen välityksellä. Aika erikoista, anteeksi vain, minusta on se, että sinä edes tarjoudut auttajaksi ja neuvojaksi asiassa, jossa jumalaa on rukoiltu auttamaan vuosikaudet. En tiedä, mihin asemaan itsesi silloin ajattelet...

Rivien välistä ei myöskään kajasta ihan niin vilpitön asenne kuin annat päälle päin ymmärtää. En tosin tiedä, onko se tietoista; uskoakseni on ainakin osittain. Sinulla ei liene muita syitä kysellä minulta kristinuskon perusteita kuin sen etsiminen, missä menin vikaan, vaikka sen kiistitkin. Jos etsisit opettajaa, niin tuskin tuntemattomasta ateistista. Oletan sinun itsesikin lukeneen raamattua rukoillen ja tuntevan kristinuskon keskeiset asiat. Jos jokin muu syy olisi, arvelen, että olisit rehellisesti sen kertonut.

Kuten olen sanonut, niin ymmärrän asenteesi, vaikka olisinkin toivonut sinun valitsevan toisen tien. Ymmärrän, että sinun on tiesi valittuasi pakko epäillä vilpittömyyttäni, koska raamatussa selkeästi luvataan, että etsivä löytää ja minä olen kertonut rukoilleeni ja etsineeni vuosikaudet vilpittömin sydämin löytämättä mitään. Epäile vain, en minä sinua ole käännyttämässä eikä asia siitä mihinkään muutu, vaikka tuntematon uskovainen valitsisikin epäillä minua. Kerroin vain, mistä itse tiedän, että kristinuskon jumalaa ei ole.

Joten ei, minulla ei ole aikomustakaan lähteä keskustelemaan kanssasi siitä, mitä minun mielestäni tai sinun mielestäsi on kristinuskossa keskeistä.

Lue lisää

"Tämän asian toteaminen vuosia sitten oli myös hyvin vapauttava ja helpottava kokemus."

Varmasti oli. Olethan nyt vapaa tekemään mitä ikinä haluat ja helpottunut siitä ettei sinua tulla koskaan mistään teoistasi tuomitsemaan...

"En myöskään usko, että jos tämä jumala olisi olemassa, niin kukaan ihminen pystyisi minua paremmin johdattamaan jumalaa tuntemaan kuin raamatun mukaisesti jumala itse pyhän hengen välityksellä."

Totta puhut. Kuitenkin ihminen voi toimia Sanan istuttajana, ikään kuin siemenenkylväjänä epäuskoisen sydämmeen. Mutta vain Jumala voi antaa kasvun. Hänen käsissään on siis se pääsekö tuo elämän Sanan siemen kasvamaan ihmisen sydämmessä vai ei.

Jos ihmisen sydämmeen on istutettu väärä siemen, se ei voi kasvattaa Jumalan tahdon mukaista lajiketta eikä näin tuottaa oikeaa hedelmää. Mutta jos ihmisen sydämmeen istutetaan oikea siemen, Jumala voi antaa sille kasvun ja se kykenee tuottamaan todellista Hengen hedelmää.

Ymmärrätkö mitä haen? Jos joku on istuttanut sinuun väärän siemenen, niin mahdollisesti sen vuoksi et ole voinut löytää oikeaa Jumalaa ja saavuttaa kasvua. Tämän takia olisin halukas tietämään, millainen "uskonsiemen" sinuun on kylvetty? Ja tätä kautta tahtoisin auttaa sinut todellisen uskon äärelle, ja todelliseen vapauteen.

En tietysti voi pakottaa sinua keskusteluun, jos sinulla ei ole siihen aikomustakaan ryhtyä. Toivottavasti olet kuitenkin tietoinen siitä, että mitä saatat menettää tai pikemminkin siitä, ettei sinulla ole mitään menetettävää; ainoastaan voitettavaa! Joko löydät Jumalan ja saat suunnattoman onnen sekä iankaikkisen pelastuksen, tai et löydä Jumalaa, menettämättä silloin kuitenkaan mitään.

samri kirjoitti:

"Tämän asian toteaminen vuosia sitten oli myös hyvin vapauttava ja helpottava kokemus."

Varmasti oli. Olethan nyt vapaa tekemään mitä ikinä haluat ja helpottunut siitä ettei sinua tulla koskaan mistään teoistasi tuomitsemaan...

"En myöskään usko, että jos tämä jumala olisi olemassa, niin kukaan ihminen pystyisi minua paremmin johdattamaan jumalaa tuntemaan kuin raamatun mukaisesti jumala itse pyhän hengen välityksellä."

Totta puhut. Kuitenkin ihminen voi toimia Sanan istuttajana, ikään kuin siemenenkylväjänä epäuskoisen sydämmeen. Mutta vain Jumala voi antaa kasvun. Hänen käsissään on siis se pääsekö tuo elämän Sanan siemen kasvamaan ihmisen sydämmessä vai ei.

Jos ihmisen sydämmeen on istutettu väärä siemen, se ei voi kasvattaa Jumalan tahdon mukaista lajiketta eikä näin tuottaa oikeaa hedelmää. Mutta jos ihmisen sydämmeen istutetaan oikea siemen, Jumala voi antaa sille kasvun ja se kykenee tuottamaan todellista Hengen hedelmää.

Ymmärrätkö mitä haen? Jos joku on istuttanut sinuun väärän siemenen, niin mahdollisesti sen vuoksi et ole voinut löytää oikeaa Jumalaa ja saavuttaa kasvua. Tämän takia olisin halukas tietämään, millainen "uskonsiemen" sinuun on kylvetty? Ja tätä kautta tahtoisin auttaa sinut todellisen uskon äärelle, ja todelliseen vapauteen.

En tietysti voi pakottaa sinua keskusteluun, jos sinulla ei ole siihen aikomustakaan ryhtyä. Toivottavasti olet kuitenkin tietoinen siitä, että mitä saatat menettää tai pikemminkin siitä, ettei sinulla ole mitään menetettävää; ainoastaan voitettavaa! Joko löydät Jumalan ja saat suunnattoman onnen sekä iankaikkisen pelastuksen, tai et löydä Jumalaa, menettämättä silloin kuitenkaan mitään.

Lue lisää

Hui kauhistus. Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita? Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto, jota kahlitsee vain tuomion pelko ja se olisi ainut motiivi, miksi ihminen pyrkii tekemään hyvää.

Ymmärrän oikein hyvin, mitä haet. Virhettä jossakin, minussa ja nyt muissakin, miksi en löytänyt jumalaa. Edelleen, ymmärrätkö sinä, mitä minä tarkoitan? Vaikka minuun olisi mitä istuteltu, niin kun luin raamattua tutkiskellen ja rukoillen johdatusta, uskoa, ymmärrystä - niin raamatun mukaan tässä kohtaa jumala olisi tullut avuksi ja ohjannut minua. Ei tätä nyt kerta kaikkiaan voi sälyttää minkään virheen piikkiin, koska etsin sieltä, mistä kristinuskon mukaisestikin tulee etsiä. Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit. Raamattu sanoo, että etsikää, niin te löydätte ja jokaiselle kolkuttajalle avataan.

Uskon kyllä, että sinulla on kova halu ohjata minua mielestäsi oikealle polulle. Minulle on kuitenkin selvää, että se polku on väärä eikä johda hyvään. Sen takana kun ei ole mitään. Uskon kuitenkin, että sinä saat siitä jotakin hyvää elämääsi ja senpä vuoksi minä en olekaan sinua käännyttämässä. En etsi virheitä sinusta tai läheisistäsi selittääkseni, minkä virheen vuoksi luulit löytäneesi jumalan enkä tarjoudu opastamaan sinua oikeaan suuntaan. Tuskin sinäkään sitä toivoisit.

~~~ kirjoitti:

Hui kauhistus. Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita? Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto, jota kahlitsee vain tuomion pelko ja se olisi ainut motiivi, miksi ihminen pyrkii tekemään hyvää.

Ymmärrän oikein hyvin, mitä haet. Virhettä jossakin, minussa ja nyt muissakin, miksi en löytänyt jumalaa. Edelleen, ymmärrätkö sinä, mitä minä tarkoitan? Vaikka minuun olisi mitä istuteltu, niin kun luin raamattua tutkiskellen ja rukoillen johdatusta, uskoa, ymmärrystä - niin raamatun mukaan tässä kohtaa jumala olisi tullut avuksi ja ohjannut minua. Ei tätä nyt kerta kaikkiaan voi sälyttää minkään virheen piikkiin, koska etsin sieltä, mistä kristinuskon mukaisestikin tulee etsiä. Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit. Raamattu sanoo, että etsikää, niin te löydätte ja jokaiselle kolkuttajalle avataan.

Uskon kyllä, että sinulla on kova halu ohjata minua mielestäsi oikealle polulle. Minulle on kuitenkin selvää, että se polku on väärä eikä johda hyvään. Sen takana kun ei ole mitään. Uskon kuitenkin, että sinä saat siitä jotakin hyvää elämääsi ja senpä vuoksi minä en olekaan sinua käännyttämässä. En etsi virheitä sinusta tai läheisistäsi selittääkseni, minkä virheen vuoksi luulit löytäneesi jumalan enkä tarjoudu opastamaan sinua oikeaan suuntaan. Tuskin sinäkään sitä toivoisit.

Lue lisää

"Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita?"

Juurikin noin. Kiitos kuitenkin Jumalalle, että maailmassa on olemassa sellainen moraalinen järjestys, että omatuntomme estää meitä tekemästä aivan mielivaltaisia ja moraalittomia asioita. Paitsi tietysti jos kiellämme omantuntomme äänen.

Sinä tunnet itsesi vapaaksi, koska luulet ettet koskaan joudu Jumalan eteen tuomittavaksi. Nyt voit viettää elämääsi siis "vapaasti" tehden mitä haluat, ilman että sinun tarvitsee koskaan välittää Jumalasta. Todellisuudessa vapautesi onkin orjuutta, synnin orjuutta. Synti ei nyt tarkoita vaan jotain suunnatonta moraalittomuutta, vaan jokainen, joka ei rakasta Jumalaa koko sydämmestään ja mielestään, on silloin syntinen ja pahantekijä.

"Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto"

Sinäpä sen sanoit. Jokainen ihminen on syntinen ja ihmisen on mahdollista edetä tässä syntisyydessään vieläpä juuri tuollaiseksi pedoksi asti. Eikö tämän todista jo aikamme historia viimeisen sadan vuoden ajalta? Ihmiskunnan kehitystä on leimannut luopuminen uskosta Jumalaan, mutta samalla sitä on leimannut ihmisten häikäilemätön julmuus ja raakuus. Kun Jumalaa eikä viimeistä tuomiota ole, se on ollut valtava helpotus: julmuus, raakuus ja murhat, mistään näistä meitä ei enää tuomita.

Kysyn nyt sinulta: Tahdotko olla hyvä ihminen? Tahdotko olla synnin orja vai Kristuksen palvelija?

"Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit."

Jes. 1:15 "Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä."

Veri tarkoittaa tässä samaa kuin synti tai pahat teot, mikä käy ilmi seuraavasta jakeesta: "Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä." (Jes. 1:16)

Ei Jumala meitä kuule, eikä Jumala meille vastaa, vaikka kuinka rukoilisimme, jos käsiämme tahraa synti ja lika. Peseydy ja puhdistaudu siis, ja tule sitten Isän Jumalan, Kaikkivaltiaan kasvojen eteen.

~~~ kirjoitti:

Hui kauhistus. Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita? Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto, jota kahlitsee vain tuomion pelko ja se olisi ainut motiivi, miksi ihminen pyrkii tekemään hyvää.

Ymmärrän oikein hyvin, mitä haet. Virhettä jossakin, minussa ja nyt muissakin, miksi en löytänyt jumalaa. Edelleen, ymmärrätkö sinä, mitä minä tarkoitan? Vaikka minuun olisi mitä istuteltu, niin kun luin raamattua tutkiskellen ja rukoillen johdatusta, uskoa, ymmärrystä - niin raamatun mukaan tässä kohtaa jumala olisi tullut avuksi ja ohjannut minua. Ei tätä nyt kerta kaikkiaan voi sälyttää minkään virheen piikkiin, koska etsin sieltä, mistä kristinuskon mukaisestikin tulee etsiä. Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit. Raamattu sanoo, että etsikää, niin te löydätte ja jokaiselle kolkuttajalle avataan.

Uskon kyllä, että sinulla on kova halu ohjata minua mielestäsi oikealle polulle. Minulle on kuitenkin selvää, että se polku on väärä eikä johda hyvään. Sen takana kun ei ole mitään. Uskon kuitenkin, että sinä saat siitä jotakin hyvää elämääsi ja senpä vuoksi minä en olekaan sinua käännyttämässä. En etsi virheitä sinusta tai läheisistäsi selittääkseni, minkä virheen vuoksi luulit löytäneesi jumalan enkä tarjoudu opastamaan sinua oikeaan suuntaan. Tuskin sinäkään sitä toivoisit.

Lue lisää

Miten sinä etsit? Kuinka kauan etsit?
Joku on lukenut kymmenen vuotta Raamattua ja vasta sitten tullut uskoon.

Kävitkö uskovien kokouksissa? Kävitkö esirukoiltavana?
Joskus elämän solmut voi aueta esirukouksen aikana profetian kautta. En osaa muuta neuvoa kuin mennä johonkin kokoukseen, sellaiseen, jossa armolahjat toimivat ja pyytää rukousta omien asioiden puolesta.

Jos sinä et ole löytänyt polulle ja muut on, niin eikö ole ihan luonnollista, että löydetyt kertovat, että polku on olemassa ja sen voi löytää. Kuinka sinä löytämätön voit sanoa että löydetyt on väärässä?

Luovuttaa ei kannata! Hellittämätön rukous vaikka koko läpi elämän ei voi olla tuottamatta tulosta, kun sen sisältö koskee pelastukseen haluamista.

Itse tulin uskoon 50-vuotiaana. Usko tuli lahjana ja pyytämättä ja tilaamatta. Samaa toivon Sinullekkin.

~~~ kirjoitti:

Ensin pitäisi tietää, miltä jumalalta pyytäisi. Tästä johtuen suurin osa pyytää siltä, mikä omassa kulttuurissa eniten on vallalla. Ja tästä johtuen suurin osa ryhtyy uskomaan juuri siihen jumalaan. (Lähtöoletuksena pyydä, niin saat uskon, on absurdi, ellei joko pyydetä yhtä hartaasti jokaiselta jumalalta taikka sitten sitä ennen anneta jo uskoa sen verran, että osaa oikealta jumalata pyytää.)

Minäkin etsin sitä jumalaa, jota uskomaan minut kasvatettiin. Vuosikaudet todellakin vilpittömin mielin. Lopulta ymmärsin, että jos löydettävää olisi, raamatun mukaisesti olisin löytänyt. Koska mitään ei löytynyt, ei raamattu voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Raamattu on totta

~~~ kirjoitti:

Ensin pitäisi tietää, miltä jumalalta pyytäisi. Tästä johtuen suurin osa pyytää siltä, mikä omassa kulttuurissa eniten on vallalla. Ja tästä johtuen suurin osa ryhtyy uskomaan juuri siihen jumalaan. (Lähtöoletuksena pyydä, niin saat uskon, on absurdi, ellei joko pyydetä yhtä hartaasti jokaiselta jumalalta taikka sitten sitä ennen anneta jo uskoa sen verran, että osaa oikealta jumalata pyytää.)

Minäkin etsin sitä jumalaa, jota uskomaan minut kasvatettiin. Vuosikaudet todellakin vilpittömin mielin. Lopulta ymmärsin, että jos löydettävää olisi, raamatun mukaisesti olisin löytänyt. Koska mitään ei löytynyt, ei raamattu voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

On vain yksi Jumala, mutta hän toimii monipuolisesti.

~~~ kirjoitti:

väärin, ei pyhää henkeä ole.

Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...? Halusin uskoa ja etsin ja rukoilin. Löydettävää ei ollut. En tiedä, miten tämän selkeämmin sanoisi.

Lue lisää

Pyhä henki on, mutta se on ihmisjärjellä käsittämätön. Usko ei ole järjen vaan sydämen ja sielun asia. Tämä on minun tunteeni ja Jumala tietää paremmin. Tutkitko muuten Raamattua vilpittömin mielin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tarinassasi on paljon samoja elementtejä kuin minulla joka totuutta etsiessäni löysin - hämmästyttävän todellisuuden kristillisen itsepetoksen ja valheen sijaan. Kuin perimätiedosta olisi siirtynyt kertaheitolla digiaikaan. On todella hankala aukaista silmiään uskonnon aivopesulta. Onnittelen sinua siitä urhoollisesta suorituksesta.

"Kerroin jo, mitä löysin. En mitään. Miksi olisin jatkanut lopun ikääni tyhjän palvomista...?"
Aamen brother, Aamen ;)

Lue lisää

Oletko etsinyt sydämelläsi ja koko sielullasi. Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.

~~~ kirjoitti:

että en pyytänyt apua. En etsi enää jumalaa, vaan tiedän, ettei ainakaan kristinuskon jumalaa ole. Tämän asian toteaminen vuosia sitten oli myös hyvin vapauttava ja helpottava kokemus.

En myöskään usko, että jos tämä jumala olisi olemassa, niin kukaan ihminen pystyisi minua paremmin johdattamaan jumalaa tuntemaan kuin raamatun mukaisesti jumala itse pyhän hengen välityksellä. Aika erikoista, anteeksi vain, minusta on se, että sinä edes tarjoudut auttajaksi ja neuvojaksi asiassa, jossa jumalaa on rukoiltu auttamaan vuosikaudet. En tiedä, mihin asemaan itsesi silloin ajattelet...

Rivien välistä ei myöskään kajasta ihan niin vilpitön asenne kuin annat päälle päin ymmärtää. En tosin tiedä, onko se tietoista; uskoakseni on ainakin osittain. Sinulla ei liene muita syitä kysellä minulta kristinuskon perusteita kuin sen etsiminen, missä menin vikaan, vaikka sen kiistitkin. Jos etsisit opettajaa, niin tuskin tuntemattomasta ateistista. Oletan sinun itsesikin lukeneen raamattua rukoillen ja tuntevan kristinuskon keskeiset asiat. Jos jokin muu syy olisi, arvelen, että olisit rehellisesti sen kertonut.

Kuten olen sanonut, niin ymmärrän asenteesi, vaikka olisinkin toivonut sinun valitsevan toisen tien. Ymmärrän, että sinun on tiesi valittuasi pakko epäillä vilpittömyyttäni, koska raamatussa selkeästi luvataan, että etsivä löytää ja minä olen kertonut rukoilleeni ja etsineeni vuosikaudet vilpittömin sydämin löytämättä mitään. Epäile vain, en minä sinua ole käännyttämässä eikä asia siitä mihinkään muutu, vaikka tuntematon uskovainen valitsisikin epäillä minua. Kerroin vain, mistä itse tiedän, että kristinuskon jumalaa ei ole.

Joten ei, minulla ei ole aikomustakaan lähteä keskustelemaan kanssasi siitä, mitä minun mielestäni tai sinun mielestäsi on kristinuskossa keskeistä.

Lue lisää

Pelkäätkö ihmisiä vai Jumalaa

samri kirjoitti:

"Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita?"

Juurikin noin. Kiitos kuitenkin Jumalalle, että maailmassa on olemassa sellainen moraalinen järjestys, että omatuntomme estää meitä tekemästä aivan mielivaltaisia ja moraalittomia asioita. Paitsi tietysti jos kiellämme omantuntomme äänen.

Sinä tunnet itsesi vapaaksi, koska luulet ettet koskaan joudu Jumalan eteen tuomittavaksi. Nyt voit viettää elämääsi siis "vapaasti" tehden mitä haluat, ilman että sinun tarvitsee koskaan välittää Jumalasta. Todellisuudessa vapautesi onkin orjuutta, synnin orjuutta. Synti ei nyt tarkoita vaan jotain suunnatonta moraalittomuutta, vaan jokainen, joka ei rakasta Jumalaa koko sydämmestään ja mielestään, on silloin syntinen ja pahantekijä.

"Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto"

Sinäpä sen sanoit. Jokainen ihminen on syntinen ja ihmisen on mahdollista edetä tässä syntisyydessään vieläpä juuri tuollaiseksi pedoksi asti. Eikö tämän todista jo aikamme historia viimeisen sadan vuoden ajalta? Ihmiskunnan kehitystä on leimannut luopuminen uskosta Jumalaan, mutta samalla sitä on leimannut ihmisten häikäilemätön julmuus ja raakuus. Kun Jumalaa eikä viimeistä tuomiota ole, se on ollut valtava helpotus: julmuus, raakuus ja murhat, mistään näistä meitä ei enää tuomita.

Kysyn nyt sinulta: Tahdotko olla hyvä ihminen? Tahdotko olla synnin orja vai Kristuksen palvelija?

"Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit."

Jes. 1:15 "Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä."

Veri tarkoittaa tässä samaa kuin synti tai pahat teot, mikä käy ilmi seuraavasta jakeesta: "Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä." (Jes. 1:16)

Ei Jumala meitä kuule, eikä Jumala meille vastaa, vaikka kuinka rukoilisimme, jos käsiämme tahraa synti ja lika. Peseydy ja puhdistaudu siis, ja tule sitten Isän Jumalan, Kaikkivaltiaan kasvojen eteen.

Lue lisää

En tunne Raamattua kovin hyvin, mutta ymmärrän ajatteluasi silti. Kummallista.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Koraanissa:

"4. niille, jotka uskovat siihen, mikä on ylhäältä ilmoitettu sinulle (Muhammed), sekä siihen, mikä on ilmoitettu ennen sinua, ja jotka varmassa luottamuksessa odottavat tulevaista elämää.

5. Nämä elävät Herransa johdatuksessa; nämä ovat onnellisia.

6. Jumalattomille taasen on totisesti samantekevää, varoitatko heitä vai et; he eivät usko.

7. Jumala on sinetillä sulkenut heidän sydämensä ja korvansa, ja heidän silmiään peittää verho; niin, heitä kohtaa kammottava rangaistus.

8. Muutamat ihmiset sanovat kyllä: »Me uskomme Jumalaan ja Viimeiseen päivään», eivätkä kuitenkaan usko.

9. He tahtovat pettää Jumalaa ja niitä, jotka uskovat, mutta he eivät petä ketään muita kuin itsensä, eivätkä käsitä sitä.

10. Sairaus turmelee heidän sydämensä, ja Jumala pahentaa heidän sairautensa; niin, heitä odottaa tuskallinen rangaistus, koska he ovat valehdelleet.

11. Kun heille sanotaan: »Alkää aiheuttako pahennusta maan päällä», he vastaavat: »Mehän vain uudistamme asiat oikeiksi.»

12. ivätkö juuri sellaiset tosiaan ole niitä, joista paha paisuu? Mutta he eivät sitä tajua.

13. Ja kun heille sanotaan: »Uskokaa kuten nuo ihmiset uskovat», he vastaavat: »Onko meidän uskottava kuten hullut uskovat?» Mutta eivätkö todellisuudessa juuri he itse ole hulluja? Vaan sitäkään he eivät älyä."

Kumpiko on oikeassa?

Lue lisää

Koraania tulkitaan oikein ja väärin. On hyviä ihmisiä ja heikkoja ihmisiä. Heikot ihmiset tekevät pahoja tekoja.

Raamattufani kirjoitti:

En tunne Raamattua kovin hyvin, mutta ymmärrän ajatteluasi silti. Kummallista.

Uskotko Jumalaan? Uskotko siihen, mitä Raamattu Hänestä sanoo?

samri kirjoitti:

"Noinko tosiaan ajattelet? Että kun ei usko jumaliin, pointtina on että voi tehdä, mitä huvittaa eikä koskaan tuomita?"

Juurikin noin. Kiitos kuitenkin Jumalalle, että maailmassa on olemassa sellainen moraalinen järjestys, että omatuntomme estää meitä tekemästä aivan mielivaltaisia ja moraalittomia asioita. Paitsi tietysti jos kiellämme omantuntomme äänen.

Sinä tunnet itsesi vapaaksi, koska luulet ettet koskaan joudu Jumalan eteen tuomittavaksi. Nyt voit viettää elämääsi siis "vapaasti" tehden mitä haluat, ilman että sinun tarvitsee koskaan välittää Jumalasta. Todellisuudessa vapautesi onkin orjuutta, synnin orjuutta. Synti ei nyt tarkoita vaan jotain suunnatonta moraalittomuutta, vaan jokainen, joka ei rakasta Jumalaa koko sydämmestään ja mielestään, on silloin syntinen ja pahantekijä.

"Ilmeisesti vieläpä huvittaa tehdä pahaa, koska tuomiosta puhut... Jotenkin puistattavaa. Ikään kuin ihminen olisi peto"

Sinäpä sen sanoit. Jokainen ihminen on syntinen ja ihmisen on mahdollista edetä tässä syntisyydessään vieläpä juuri tuollaiseksi pedoksi asti. Eikö tämän todista jo aikamme historia viimeisen sadan vuoden ajalta? Ihmiskunnan kehitystä on leimannut luopuminen uskosta Jumalaan, mutta samalla sitä on leimannut ihmisten häikäilemätön julmuus ja raakuus. Kun Jumalaa eikä viimeistä tuomiota ole, se on ollut valtava helpotus: julmuus, raakuus ja murhat, mistään näistä meitä ei enää tuomita.

Kysyn nyt sinulta: Tahdotko olla hyvä ihminen? Tahdotko olla synnin orja vai Kristuksen palvelija?

"Ei raamattu sano, että jos joku opetti sinulle väärin, en minä sitten sinua luokseni johdata kun minua etsit."

Jes. 1:15 "Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä."

Veri tarkoittaa tässä samaa kuin synti tai pahat teot, mikä käy ilmi seuraavasta jakeesta: "Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä." (Jes. 1:16)

Ei Jumala meitä kuule, eikä Jumala meille vastaa, vaikka kuinka rukoilisimme, jos käsiämme tahraa synti ja lika. Peseydy ja puhdistaudu siis, ja tule sitten Isän Jumalan, Kaikkivaltiaan kasvojen eteen.

Lue lisää

Paitsi, että mielipiteesi on suorastaan kammottava, lisäksi vielä liität sen minuun. Olen jotenkin sanaton. Järkytyin jo pelkästään siitä, että mielestäsi ihminen tekee hyvää vain kuolemanjälkeisen rangaistuksen pelossa. Nyt vielä kehtaat väittää minun toimivan niin. Kyllä, sinun iljettävät syytöksesi loukkaavat minua. En ole selvästi kyllin paatunut ja kova puhuakseni kaltaistesi uskovaisten kanssa.

Samoin sait vihdoin sanottua näemmä sen, mitä varmaan koko ajan ajattelit. Minua siis nyt tahrasi synti ja lika ja siksi jumaalaa ei löytynyt. "En minä vikoja etsi vaan haluan auttaa sinua". No, edelleen, itse tiedän raamatun perusteella, että jumalaa ei ole.

Kun ihminen tekee hyvää omasta tahdostaan eikä helvetin pelossa ja kantaa vastuun tekemisistään nyt eikä sitten joskus kuoleman jälkeen, on elämä ihan toisenlaista kuin sinun maailmassasi.

Olen todella pahoillani, että lähdin vastailemaan kysymyksiisi - toisaalta huomasin, että oletukseni eivät olleet ennakkoluuloa, vaan ainakin sinun kohdallasi tapahtui juuri, kuten arvelinkin. Kyllähän minä alusta pitäen huomasin, mitä sinä etsit ja että kaivat, kunnes löydät jotakin, mihin tarttua. Siihen riitti sitten se, että koin oloni vapautuneeksi kun ymmärsin, että jumalaa ei ole. Kysyitkö syytä? Et, vaan lähdit kertomaan minusta 'totuuksia'. Syynkin olisin kysyttäessä kertonut, mutta arvasin valmiiksi, että se tuskin sinua kiinnostaa. Näinhän se olikin.

Kaikkea hyvää elämääsi huolimatta siitä, että loukkasit minua. Haluan ajatella, että et tehnyt sitä tahallasi vaan uskosi sokeuttamana.

Löydetty kirjoitti:

Miten sinä etsit? Kuinka kauan etsit?
Joku on lukenut kymmenen vuotta Raamattua ja vasta sitten tullut uskoon.

Kävitkö uskovien kokouksissa? Kävitkö esirukoiltavana?
Joskus elämän solmut voi aueta esirukouksen aikana profetian kautta. En osaa muuta neuvoa kuin mennä johonkin kokoukseen, sellaiseen, jossa armolahjat toimivat ja pyytää rukousta omien asioiden puolesta.

Jos sinä et ole löytänyt polulle ja muut on, niin eikö ole ihan luonnollista, että löydetyt kertovat, että polku on olemassa ja sen voi löytää. Kuinka sinä löytämätön voit sanoa että löydetyt on väärässä?

Luovuttaa ei kannata! Hellittämätön rukous vaikka koko läpi elämän ei voi olla tuottamatta tulosta, kun sen sisältö koskee pelastukseen haluamista.

Lue lisää

Olen kertonut, miten aikanaan etsin. Etsintä kesti pari vuosikymmentä. Kyllä, luonnollisesti kävin kokouksissa ja totta kai puolestani rukoiltiin. Se ei kuitenkaan ole olennaista vaan se, että etsin rukoillen ja tutkien sanaa. Ihmiset voivat johdattaa harhaankin.

Minä löysin totuuden. Sinäkö voit sanoa, etten löytänyt, kun sinä puolestasi minun mielestäni et löytänyt...? Miksi rukoilisin, kun olen vakuuttunut, että jumalaa ei ole? Kerroin, etten yritä käännyttää mielipiteistäni huolimatta. Se johtuu siitä, että kunnioitan muita ihmisiä ja olen sitä mieltä, että jokaisen on elettävä itse oma elämänsä ja tehtävä itse omat valintansa. En koe olevani muiden yläpuolella ja pystyväni näin sanelemaan, että sinun on nyt hyvä toimia näin ja näin kun tämä minusta on hyvä. Toivoisin samaa kunnioitusta itsellenikin, mutta sen sijaan sain melkoisen järkyttävää tekstiä Samrilta jo tuossa yllä.

Valitettavasti sinun kysymyksesi tuntuvat samansuuntaisilta kuin hänen aiemmin - taustalla on vian etsiminen. Ymmärrän kyllä, mutta en jaksa enempiä nyt näitä vääntöjä. En etsi jumalaa enää, en ole etsinyt enää aikoihin, ja olen tyytyväinen näin enkä puolestani yritä saada sinua olemaan uskomatta jumalaasi. Jos ainut tarkoitus tällä rupattelulla on 'auttaa minua uskomaan', niin minun osaltani tällä ei ole silloin muuta tarkoitusta kuin yrittää minua kuuntelematta painostaa toimimaan uskovaisten mielestä hyvällä tavalla. Sellaista en oikein osaa arvostaa muuten kuin siinä mielessä, että haluan ajatella teidän toimivan mielestänne hyvällä tavalla ja kiitän siitä.

~~~ kirjoitti:

Paitsi, että mielipiteesi on suorastaan kammottava, lisäksi vielä liität sen minuun. Olen jotenkin sanaton. Järkytyin jo pelkästään siitä, että mielestäsi ihminen tekee hyvää vain kuolemanjälkeisen rangaistuksen pelossa. Nyt vielä kehtaat väittää minun toimivan niin. Kyllä, sinun iljettävät syytöksesi loukkaavat minua. En ole selvästi kyllin paatunut ja kova puhuakseni kaltaistesi uskovaisten kanssa.

Samoin sait vihdoin sanottua näemmä sen, mitä varmaan koko ajan ajattelit. Minua siis nyt tahrasi synti ja lika ja siksi jumaalaa ei löytynyt. "En minä vikoja etsi vaan haluan auttaa sinua". No, edelleen, itse tiedän raamatun perusteella, että jumalaa ei ole.

Kun ihminen tekee hyvää omasta tahdostaan eikä helvetin pelossa ja kantaa vastuun tekemisistään nyt eikä sitten joskus kuoleman jälkeen, on elämä ihan toisenlaista kuin sinun maailmassasi.

Olen todella pahoillani, että lähdin vastailemaan kysymyksiisi - toisaalta huomasin, että oletukseni eivät olleet ennakkoluuloa, vaan ainakin sinun kohdallasi tapahtui juuri, kuten arvelinkin. Kyllähän minä alusta pitäen huomasin, mitä sinä etsit ja että kaivat, kunnes löydät jotakin, mihin tarttua. Siihen riitti sitten se, että koin oloni vapautuneeksi kun ymmärsin, että jumalaa ei ole. Kysyitkö syytä? Et, vaan lähdit kertomaan minusta 'totuuksia'. Syynkin olisin kysyttäessä kertonut, mutta arvasin valmiiksi, että se tuskin sinua kiinnostaa. Näinhän se olikin.

Kaikkea hyvää elämääsi huolimatta siitä, että loukkasit minua. Haluan ajatella, että et tehnyt sitä tahallasi vaan uskosi sokeuttamana.

Lue lisää

"Paitsi, että mielipiteesi on suorastaan kammottava, lisäksi vielä liität sen minuun."

Sitäkö pidät kammotavana, kun sanon, että kaikki ovat syntisiä, niin minä kuin sinäkin?

Toisekseen en ole väittänyt, että tekisit hyvää vain rangaistuksen pelossa. Tällaisia "iljettäviä syytöksiä" en löytänyt kommentistani...

"Järkytyin jo pelkästään siitä, että mielestäsi ihminen tekee hyvää vain kuolemanjälkeisen rangaistuksen pelossa."

Milloin olen sanonut olevani tuota mieltä? Ei, ei kenenkään tule tehdä hyvää vain tuomion ja rangaistuksen pelossa. Se ei olisi totuudenmukaista elämistä ollenkaan. Ihmisen tulisi totta kai tahtoa tehdä hyvää ja rakastaa toisia. Monesti kuitenkin on niin, että meille ei ole aina aidosti tahtoa hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakastamiseen.

"En minä vikoja etsi vaan haluan auttaa sinua".

Mitä minä tarkoitin tällä, oli että ensisijainen pyrkimykseni ei ole etsiä sinusta vikoja. Sitä paitsi vikoja ja virheitähän meissä on kaikissa. Sen sijaan tahdon ensisijaisesti auttaa sinua löytämään sen totuuden, mitä et pitkän etsintäsi jälkeen löytänyt.

"Kun ihminen tekee hyvää omasta tahdostaan eikä helvetin pelossa ja kantaa vastuun tekemisistään nyt eikä sitten joskus kuoleman jälkeen, on elämä ihan toisenlaista kuin sinun maailmassasi."

Tuossa olen aivan samaa mieltä kanssasi.

"Kaikkea hyvää elämääsi huolimatta siitä, että loukkasit minua."

Pyydän anteeksi, jos todella loukkasin sinua. Se ei todellakaan ollut minun tarkoitukseni. Ennen kaikkea olin liian hätäinen kertoilemaan juuri noita "totuuksia" sinusta. Tämän asian suhteen myönnän, että hyökkäsin kimppuusi epäasiallisesti. Tunnustan siis virheeni.

Kuitenkaan siinä asiassa en voi katsoa sinua loukanneeni, kun sanoin, että kaikki ovat syntisiä. Meissä jokaisessa on puuteemme ja virheemme. Ja meistä jokainen on Jumalan kirkautta vailla.

Ymmärrän, jos et halua keskustella asiasta enää enempää, ja kunnioitan päätöstäsi, oli se mikä tahansa. Toivoisin kuitenkin, ettet jättäisi asiaa kuitenkaan tähän. Ethän voi varmasti tietää, etteikö kaiken tämän takana sittenkin piilottelisi totuus...

uskoon voi tulla. mutta tämmöinen paatunut ateisti ei voi. en ainakaan minä. En yksinkertaisesti pysty uskomaan epätosia asioita.
myöskin monelle muulle näiden palstojen ateisteille uskoontulo olisi mahdottomuus...

toki joku ateisti voi tulla uskoon ja näin , mutta yleisesti ottaen olisi mahdottomuus että kaikki ateistit tulisivat uskoon.
homaa toimii myös toisinpäin... monelle uskovaiselle mahdottomuus tulla ateistiksi, mutta toki jotkut tulevat.

"Rationaalista tietä tieteen avulla, ymmärtämällä rakkauden yliluonnollinen olemus."

Tieteessä ei ole yliluonnollista.

"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

-Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä. Kuin räjähtäneen kirjaston satunnaista jäämistöä.

"Jeesus lapsen syntymä maapallolle on ihme"

-Krisselin usko on uskoa ihmeisiin. Ilman ihmeitä ei uskosta jää nähdäkseni mitään. Jeesus pelkkänä kivana heppuna ja hyvänä opena ei kantaisi kristinuskoa uskontona. Vaikka rippikoulut sitä yrittävätkin.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Rationaalista tietä tieteen avulla, ymmärtämällä rakkauden yliluonnollinen olemus."

Tieteessä ei ole yliluonnollista.

"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

-Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä. Kuin räjähtäneen kirjaston satunnaista jäämistöä.

"Jeesus lapsen syntymä maapallolle on ihme"

-Krisselin usko on uskoa ihmeisiin. Ilman ihmeitä ei uskosta jää nähdäkseni mitään. Jeesus pelkkänä kivana heppuna ja hyvänä opena ei kantaisi kristinuskoa uskontona. Vaikka rippikoulut sitä yrittävätkin.

Lue lisää

>>Tieteessä ei ole yliluonnollista.>"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

kadun*nainen kirjoitti:

>>Tieteessä ei ole yliluonnollista.>"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

kun ajattelet yliluonnolista olevan, niin silloin sinun pitää ajatella kaikki yliluonnolliseksi. eli yliluonnolisuus = luonnollisuus.
et voi ajatella, että tuo on yliluonnollinen tuo ei ja näin päin pois.

kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)

siis minun pitäisi hyväksyä että olen tehnyt syntiä. okei olen tehnyt raamatun määritelmän mukaan, joka on ihan mitä tahansa haluamista itselleen(eikö?) . hmm... onko pointti siinä että minun tulisi alkaa pelätä helevettiä?

mielestäni rakauden kaksoiskäsky on moraalinen ohjeistus. ihmisen keksimä, ei jumalan. jos sisäistäisin rakkauden kaksoiskäskyn en pääsisi jumalaa lähemmäksi mitenkään.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Rationaalista tietä tieteen avulla, ymmärtämällä rakkauden yliluonnollinen olemus."

Tieteessä ei ole yliluonnollista.

"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

-Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä. Kuin räjähtäneen kirjaston satunnaista jäämistöä.

"Jeesus lapsen syntymä maapallolle on ihme"

-Krisselin usko on uskoa ihmeisiin. Ilman ihmeitä ei uskosta jää nähdäkseni mitään. Jeesus pelkkänä kivana heppuna ja hyvänä opena ei kantaisi kristinuskoa uskontona. Vaikka rippikoulut sitä yrittävätkin.

Lue lisää

"Tieteessä ei ole yliluonnollista."

Niin, mutta mikä on yliluonnollista?

"Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä."

Jos noin todella olisi, Raamattu olisi kyllä osoitettu pätemättömäksi jo vuosikausia sitten ja siinä samalla olisi mennyt kristinuskon perusta ja järkiperäisyys. Kuitenkin Raamattu on läpi aikakausien säilynyt luotettavana kokonaisuutena huolimatta siihen kohdistuneista lukuisista hyökkäyksistä. Raamattu ei ole menettänyt arvovaltaansa eikä sitä ole osoitettu virheelliseksi toisin kun sitä vastaan esitetyt väittämät ovat osoitettu virheellisiksi.

Kyse on tulkinnasta puhuttaessa Raamatun totuudesta. Jos halutaan tehdä väkivaltaa Raamatun omalle sanomalle voidaan vääntää vaikka mikä kohta ristiriitaiseksi, vääräksi tai kestämättömäksi. Jos sen sijaan tehdään oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle, meille paljastuukin jumalallinen kokoelma järkkymätöntä ja totuuden mukaista kirjallisuutta.

madoton tapaus kirjoitti:

kun ajattelet yliluonnolista olevan, niin silloin sinun pitää ajatella kaikki yliluonnolliseksi. eli yliluonnolisuus = luonnollisuus.
et voi ajatella, että tuo on yliluonnollinen tuo ei ja näin päin pois.

kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)

siis minun pitäisi hyväksyä että olen tehnyt syntiä. okei olen tehnyt raamatun määritelmän mukaan, joka on ihan mitä tahansa haluamista itselleen(eikö?) . hmm... onko pointti siinä että minun tulisi alkaa pelätä helevettiä?

mielestäni rakauden kaksoiskäsky on moraalinen ohjeistus. ihmisen keksimä, ei jumalan. jos sisäistäisin rakkauden kaksoiskäskyn en pääsisi jumalaa lähemmäksi mitenkään.

Lue lisää

"kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)"

Jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan, niin ei se loogisesti johda siihen että kaikki olisi yliluonnollista. Ei, vaan luonnolliset tapahtumat kuten ukkosenjyrähdys pysykööt luonnollisina. Mutta yliluonnollista on tarkoitus käyttää selittämään sitä kysymystä, että miksi on olemassa luonnollista? Toisin sanoen luonnollinen todellisuus (maailmankaikkeus) pyritään selittämään yliluonnollisella alkuperällä (Luoja).

madoton tapaus kirjoitti:

kun ajattelet yliluonnolista olevan, niin silloin sinun pitää ajatella kaikki yliluonnolliseksi. eli yliluonnolisuus = luonnollisuus.
et voi ajatella, että tuo on yliluonnollinen tuo ei ja näin päin pois.

kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)

siis minun pitäisi hyväksyä että olen tehnyt syntiä. okei olen tehnyt raamatun määritelmän mukaan, joka on ihan mitä tahansa haluamista itselleen(eikö?) . hmm... onko pointti siinä että minun tulisi alkaa pelätä helevettiä?

mielestäni rakauden kaksoiskäsky on moraalinen ohjeistus. ihmisen keksimä, ei jumalan. jos sisäistäisin rakkauden kaksoiskäskyn en pääsisi jumalaa lähemmäksi mitenkään.

Lue lisää

OLisi aika hirveetä jos koko ihmiskunta olisi jätetty vain oman tietoisuutensa varaan
kehittymään pikkuhiljaa... anarkiseksi tiedon jättiläiseksi... joka tuhoaa itse itsensä.
Tottakai meillä täytyy olla aspekti yliluonnolliseen ja koska kellumme valtavan universumin
joukossa se on enemmän kuin todennäköistä. Ihmisen elämä, eli eläminen ihmisruumiissa
on vain yksi vaihe tietoisuutta...

samri kirjoitti:

"Tieteessä ei ole yliluonnollista."

Niin, mutta mikä on yliluonnollista?

"Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä."

Jos noin todella olisi, Raamattu olisi kyllä osoitettu pätemättömäksi jo vuosikausia sitten ja siinä samalla olisi mennyt kristinuskon perusta ja järkiperäisyys. Kuitenkin Raamattu on läpi aikakausien säilynyt luotettavana kokonaisuutena huolimatta siihen kohdistuneista lukuisista hyökkäyksistä. Raamattu ei ole menettänyt arvovaltaansa eikä sitä ole osoitettu virheelliseksi toisin kun sitä vastaan esitetyt väittämät ovat osoitettu virheellisiksi.

Kyse on tulkinnasta puhuttaessa Raamatun totuudesta. Jos halutaan tehdä väkivaltaa Raamatun omalle sanomalle voidaan vääntää vaikka mikä kohta ristiriitaiseksi, vääräksi tai kestämättömäksi. Jos sen sijaan tehdään oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle, meille paljastuukin jumalallinen kokoelma järkkymätöntä ja totuuden mukaista kirjallisuutta.

Lue lisää

miten voit olettaa että joku tulkinta on parempi kuin toinen?

oma tulkintasi oikea ja paras siis, muiden väärä?

Raamattu on osoitettu virheelliseksi monen tulkinnan mukaan. suuri joukko ihmisiä ei pidä raamattua mitenkään jumalan sanana. suuri osa ihmisiä pitää pakanallisena jne.

siis monissa piireissä raamattu on " syösty vallasta."

olet oikeassa tulkinnasta kiinni.

samri kirjoitti:

"kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)"

Jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan, niin ei se loogisesti johda siihen että kaikki olisi yliluonnollista. Ei, vaan luonnolliset tapahtumat kuten ukkosenjyrähdys pysykööt luonnollisina. Mutta yliluonnollista on tarkoitus käyttää selittämään sitä kysymystä, että miksi on olemassa luonnollista? Toisin sanoen luonnollinen todellisuus (maailmankaikkeus) pyritään selittämään yliluonnollisella alkuperällä (Luoja).

Lue lisää

okei maailmankaikkeuden alkuperänä luoja. mutts siis mihin luojaa sen jälkeen tarvitaan?

Se ehto on että pitää olla uskoa, ja se jolla ei ole uskoa, mutta oikeasti haluaa, saa uskon kun pyytää sitä Jumalala, koska vain Hän voi sen ihmiselle lahjoittaa. EI uskoa ole ihmisessä itsessään, ei hiljentyminen, rentoutuminen ja hyvä olo ole uskoa, jonka takia haluaa mennä seurakuntaan ja viihtyykin vielä siellä. Mutta siellä voi kyllä lähteä uskon tielle jos uskoa jo on, mutta ei sitä kaikilla ole, sen takia sitä pitää pyytää, niin saa. Silloin haluaa ja jaksaa läheä seuraamaan Jeesusta, ja Raamatun asiat avautuvat uudella tavalla koska niistä ymmärtää hieman enemmän, ja tutkimisesta tulee kiinnostavaa...!

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskoon voi tulla. mutta tämmöinen paatunut ateisti ei voi. en ainakaan minä. En yksinkertaisesti pysty uskomaan epätosia asioita.
myöskin monelle muulle näiden palstojen ateisteille uskoontulo olisi mahdottomuus...

toki joku ateisti voi tulla uskoon ja näin , mutta yleisesti ottaen olisi mahdottomuus että kaikki ateistit tulisivat uskoon.
homaa toimii myös toisinpäin... monelle uskovaiselle mahdottomuus tulla ateistiksi, mutta toki jotkut tulevat.

Lue lisää

Eihän Raamatussa turhaan sanota että pyytävälle annetaan usko, se tarkoittaa silloin sitä että pyytäjä voi olla kuka tahansa, ja tehnyt mitä tahansa, ei niitä katsota, vaan ihminen joka pyytää saa uskon. Ei Jeesus katso ihmisen tekoihin tai tekemättä jättämisiin, vaan ihmiseen, ja Hänellä on valta julistaa uskoon tulevalle kaikki synnit anteeksi. Sitä se tarkoittaa kirkossa, että kaikki syntisi ovat anteeksiannetut, ne tarkoitetaan sille joka haluaa seurata Jeesusta, ja joka haluaa uskoa, ja on pyytänyt sitä Jumalalta. Pyyntö uskosta tehdään Jeesuksen nimessä että se menee oikeaan paikkaan, ja että se rukous tulee kuulluksi. Haluatko sinä olla se, joka otetaan mukaan taivaaseen, se, jota Jeesus saa rakastaa, ja jonka uskoon tulemisesta saa iloita taivaassa asti koko enkelien joukko, koska siellä sellainen ilmoitetaan.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Rationaalista tietä tieteen avulla, ymmärtämällä rakkauden yliluonnollinen olemus."

Tieteessä ei ole yliluonnollista.

"Raamattua lukemalla ja sitoutumalla Sanaan"

-Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä. Kuin räjähtäneen kirjaston satunnaista jäämistöä.

"Jeesus lapsen syntymä maapallolle on ihme"

-Krisselin usko on uskoa ihmeisiin. Ilman ihmeitä ei uskosta jää nähdäkseni mitään. Jeesus pelkkänä kivana heppuna ja hyvänä opena ei kantaisi kristinuskoa uskontona. Vaikka rippikoulut sitä yrittävätkin.

Lue lisää

MItä järkeä olisi sitoutua Sanaan jos ei olisi uskoa? Voihan se olla että usko annetaan jokaiselle ajallaan ja tavallaan, mutta ei Raamatun lukeminen riitä, ei se anna uskoa, eikä toinen ihminenkään, vaan Jumalahan sen uskon voi lahjoittaa! Hän "lahjoitti" Jeesukselle kaikki ne ihmiset jotka Häneen uskovat, ja sen ristillä suoritetun maksun takia Jeesukseen uskovat pelastuvat, koska Jeesus antoi henkensä ystäviensä edestä.

madoton tapaus kirjoitti:

kun ajattelet yliluonnolista olevan, niin silloin sinun pitää ajatella kaikki yliluonnolliseksi. eli yliluonnolisuus = luonnollisuus.
et voi ajatella, että tuo on yliluonnollinen tuo ei ja näin päin pois.

kaikki on joko yliluonnollista tai luonnollista.(siis jos yliluonnollisuutta ajatellaan olevan)

siis minun pitäisi hyväksyä että olen tehnyt syntiä. okei olen tehnyt raamatun määritelmän mukaan, joka on ihan mitä tahansa haluamista itselleen(eikö?) . hmm... onko pointti siinä että minun tulisi alkaa pelätä helevettiä?

mielestäni rakauden kaksoiskäsky on moraalinen ohjeistus. ihmisen keksimä, ei jumalan. jos sisäistäisin rakkauden kaksoiskäskyn en pääsisi jumalaa lähemmäksi mitenkään.

Lue lisää

se on tehty ihmistä varten.

samri kirjoitti:

"Tieteessä ei ole yliluonnollista."

Niin, mutta mikä on yliluonnollista?

"Oikeasti Raamattua lukemalla huomaa sen satunniaseksi kokoelmaksi ristiriitaisia, toisiinsa kuulumattomia tekstejä."

Jos noin todella olisi, Raamattu olisi kyllä osoitettu pätemättömäksi jo vuosikausia sitten ja siinä samalla olisi mennyt kristinuskon perusta ja järkiperäisyys. Kuitenkin Raamattu on läpi aikakausien säilynyt luotettavana kokonaisuutena huolimatta siihen kohdistuneista lukuisista hyökkäyksistä. Raamattu ei ole menettänyt arvovaltaansa eikä sitä ole osoitettu virheelliseksi toisin kun sitä vastaan esitetyt väittämät ovat osoitettu virheellisiksi.

Kyse on tulkinnasta puhuttaessa Raamatun totuudesta. Jos halutaan tehdä väkivaltaa Raamatun omalle sanomalle voidaan vääntää vaikka mikä kohta ristiriitaiseksi, vääräksi tai kestämättömäksi. Jos sen sijaan tehdään oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle, meille paljastuukin jumalallinen kokoelma järkkymätöntä ja totuuden mukaista kirjallisuutta.

Lue lisää

Kyllä sen Raamatun tulkinnan täytyy olla hyvää, koska niin monia ihmisiä tulee uskoon eikä luovu uskostaan. Mutta maailmallinen ihminen ei hyväksy kristinuskoa koska hänellä ei ole itsellään uskoa ja hän pitää sitä hullutuksena. Kuitenkin ulkomailla tulee kristinuskoon ihmisiä vaikeissakin oloissa, ja muslimienkin keskellä, missä sellainen on ehdottomasti kiellettyä. Nämä ihmiste kuitenkin pitävät uskonsa, ja monelle käy siellä sen takia huonosti, ja tulee marttyyreitä. Se osoittaa että heille on todistunut että Jeesus on olemassa, ja hän voi antaa iankaikkisen elämän. Tässä on tuoreinta tietoa sille jota asia kiinnostaa: http://www.stefanus.fi/

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskoon voi tulla. mutta tämmöinen paatunut ateisti ei voi. en ainakaan minä. En yksinkertaisesti pysty uskomaan epätosia asioita.
myöskin monelle muulle näiden palstojen ateisteille uskoontulo olisi mahdottomuus...

toki joku ateisti voi tulla uskoon ja näin , mutta yleisesti ottaen olisi mahdottomuus että kaikki ateistit tulisivat uskoon.
homaa toimii myös toisinpäin... monelle uskovaiselle mahdottomuus tulla ateistiksi, mutta toki jotkut tulevat.

Lue lisää

Ihmiseen on ladattu valmiiksi sisään mekanismi selittää kaikki pelottava ja torjumattomissa oleva uhka (nälänhätä, ennenvanhaa sairaudet ym) yliluonnollisilla selityksillä. Ei ole niin pientä viidakkoheimoa, tai muuta ihmisryhmää joka ei olisi kehittänyt omaa (sitä ainoaa ja oikeaa!!!) USKONTOA. Kun niitä lienee jo erillaisine alaryhmineen (esim kristinuskon piirissä jo suomessakin useita helluntailiike, lestadiolaiset, körtit jne) niin on vaikea ajatella että kaikki pitäisi tutkia ja sitten veikata sitä oikeaa hevosta. Muuten Rakas Taivaanisä työntää minusta kepin läpi ja grillaa ikuisesti. Jos tuollaista ihminen edes suunnittelisi niin Psykopaattina joutuisi suljetulle iosastolle. Raamatun Jumala ja sen vaatimukset natsaa aika hyvin Staliniin ja muihin psykopaattidiktaattoreihin. Mutta raamattu sanoo että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ehkä tuo selittää Jumalan (suorastaan Saatanallisen) raakuuden.

mahdoton tapaus kirjoitti:

miten voit olettaa että joku tulkinta on parempi kuin toinen?

oma tulkintasi oikea ja paras siis, muiden väärä?

Raamattu on osoitettu virheelliseksi monen tulkinnan mukaan. suuri joukko ihmisiä ei pidä raamattua mitenkään jumalan sanana. suuri osa ihmisiä pitää pakanallisena jne.

siis monissa piireissä raamattu on " syösty vallasta."

olet oikeassa tulkinnasta kiinni.

Lue lisää

Väärä tulkinta on erityisesti sitä, että teemme väkivaltaa Raamatun omalle ilmoitukselle. Tulkitsemme tekstiä tällöin vain omien ennakoluulojemme, mieltymystemme ja lähtökohtaoletustemme valossa, siis väkivaltaisesti.

Oletetaan, että ennakkoluuloiset lähtökohtaoletuksemme ovat ettei Raamattu ole totta eikä Jumalaa ole olemassa. Samalla myös mieltymyksemme ovat, että saisimme elää omavalintaista elämää ilman Jumalaa, joka olisi vain esteenä meidän omien halujemme vapaalle toteuttamiselle. Niin päädymme kieltämään Jumalan ja samalla kieltämään Raamatun ehdottomana totuutena.

Näiden ennakkoluuloisten lähtökohtaoletustemme ja mieltymystemme pohjalta, me alamme tehdä sitten (meidän on pakko tehdä) väkivaltaa Raamatun omalle ilmoitukselle, tutkiessamme ja lukiessamme sitä. Emme anna tällöin mitään oikeutta Raamatulle puhua puolestaan. Tätä kautta tulkintamme Raamatun sisällöstä muodostuu vääräksi ja virheelliseksi.

Asiaa voitaisiin hyvin verrata siihen, että se olisi sama juttu, jos lukisimme sanomalehtiä, ja tulkitsisimmekin kaiken sen sanoman fiktiiviseksi; silloin tulkintamme olisi vastoin lehden omaa ilmoitusta ja tarkoitusta antaa asioista faktapohjaista tietoa. Tulkintamme olisi siis väärin. Samalla tavalla Raamattu antaa ymmärtää itsensä jumalalliseksi kirjakokoelmaksi, Jumalan Sanaksi. On väärin alkaa lähtökohtaisesti tulkitsemaan Raamattua minään muuna, kuin minä se itsensä antaa ymmärtää. Näin on kuitenkin tehty niissä piireissä, jotka ovat muka "osoittaneet" Raamatun virheelliseksi.

samri kirjoitti:

Väärä tulkinta on erityisesti sitä, että teemme väkivaltaa Raamatun omalle ilmoitukselle. Tulkitsemme tekstiä tällöin vain omien ennakoluulojemme, mieltymystemme ja lähtökohtaoletustemme valossa, siis väkivaltaisesti.

Oletetaan, että ennakkoluuloiset lähtökohtaoletuksemme ovat ettei Raamattu ole totta eikä Jumalaa ole olemassa. Samalla myös mieltymyksemme ovat, että saisimme elää omavalintaista elämää ilman Jumalaa, joka olisi vain esteenä meidän omien halujemme vapaalle toteuttamiselle. Niin päädymme kieltämään Jumalan ja samalla kieltämään Raamatun ehdottomana totuutena.

Näiden ennakkoluuloisten lähtökohtaoletustemme ja mieltymystemme pohjalta, me alamme tehdä sitten (meidän on pakko tehdä) väkivaltaa Raamatun omalle ilmoitukselle, tutkiessamme ja lukiessamme sitä. Emme anna tällöin mitään oikeutta Raamatulle puhua puolestaan. Tätä kautta tulkintamme Raamatun sisällöstä muodostuu vääräksi ja virheelliseksi.

Asiaa voitaisiin hyvin verrata siihen, että se olisi sama juttu, jos lukisimme sanomalehtiä, ja tulkitsisimmekin kaiken sen sanoman fiktiiviseksi; silloin tulkintamme olisi vastoin lehden omaa ilmoitusta ja tarkoitusta antaa asioista faktapohjaista tietoa. Tulkintamme olisi siis väärin. Samalla tavalla Raamattu antaa ymmärtää itsensä jumalalliseksi kirjakokoelmaksi, Jumalan Sanaksi. On väärin alkaa lähtökohtaisesti tulkitsemaan Raamattua minään muuna, kuin minä se itsensä antaa ymmärtää. Näin on kuitenkin tehty niissä piireissä, jotka ovat muka "osoittaneet" Raamatun virheelliseksi.

Lue lisää

no siis yleensä teemme väkivaltaa raamatun todelle ilmoitukselle jos väitämme sen olevan epätosi.

mutta siis tässä siis oletamme että raamatun sana olisi tosi.

jos oletamme että raamatun sana on joko totta tai ei , niin silloin emme tee välttämättä väkivaltaa jos väitämme raamatun olevan epätosi.

usko avaa ymmärrystä kirjoitti:

MItä järkeä olisi sitoutua Sanaan jos ei olisi uskoa? Voihan se olla että usko annetaan jokaiselle ajallaan ja tavallaan, mutta ei Raamatun lukeminen riitä, ei se anna uskoa, eikä toinen ihminenkään, vaan Jumalahan sen uskon voi lahjoittaa! Hän "lahjoitti" Jeesukselle kaikki ne ihmiset jotka Häneen uskovat, ja sen ristillä suoritetun maksun takia Jeesukseen uskovat pelastuvat, koska Jeesus antoi henkensä ystäviensä edestä.

Lue lisää

usko lahjoitetaan vain tietyille ihmisille siis. joko muiden kristittyjen parissa olleille tai siis kristityiltä vaikutteita saaneille. tai itse etsimällä löytäneille, jotka löysivät kristinuskon sadoista muista uskonnoista.

itse olen kristitty mutta varsinaiseen uskoon en ole tullut. eli jumala on siis todella valikoiva, kenelle hän uskon antaa.

eivät luovu ikinä kirjoitti:

Kyllä sen Raamatun tulkinnan täytyy olla hyvää, koska niin monia ihmisiä tulee uskoon eikä luovu uskostaan. Mutta maailmallinen ihminen ei hyväksy kristinuskoa koska hänellä ei ole itsellään uskoa ja hän pitää sitä hullutuksena. Kuitenkin ulkomailla tulee kristinuskoon ihmisiä vaikeissakin oloissa, ja muslimienkin keskellä, missä sellainen on ehdottomasti kiellettyä. Nämä ihmiste kuitenkin pitävät uskonsa, ja monelle käy siellä sen takia huonosti, ja tulee marttyyreitä. Se osoittaa että heille on todistunut että Jeesus on olemassa, ja hän voi antaa iankaikkisen elämän. Tässä on tuoreinta tietoa sille jota asia kiinnostaa: http://www.stefanus.fi/

Lue lisää

oletko miettinyt miksi jotkut luopuvat uskostaan?

esim jotkut uskovaiset ovat kertoneet että jumalharha kirjan jälkee heistä tuli ateisteja.
eikö ole jännä juttu? uskomalla yhteen kirjaan voi muuttua.

mikä sitä uskoa on kirjoitti:

Se ehto on että pitää olla uskoa, ja se jolla ei ole uskoa, mutta oikeasti haluaa, saa uskon kun pyytää sitä Jumalala, koska vain Hän voi sen ihmiselle lahjoittaa. EI uskoa ole ihmisessä itsessään, ei hiljentyminen, rentoutuminen ja hyvä olo ole uskoa, jonka takia haluaa mennä seurakuntaan ja viihtyykin vielä siellä. Mutta siellä voi kyllä lähteä uskon tielle jos uskoa jo on, mutta ei sitä kaikilla ole, sen takia sitä pitää pyytää, niin saa. Silloin haluaa ja jaksaa läheä seuraamaan Jeesusta, ja Raamatun asiat avautuvat uudella tavalla koska niistä ymmärtää hieman enemmän, ja tutkimisesta tulee kiinnostavaa...!

Lue lisää

jumala pyytää liikaa.

miten voi jumala vaatia ihmistä uskomaan joka ei halua uskoa ja joka ei edes usko että voi tulla uskoon
miksi en voi tulla uskoon?

miksi hän on luonut tällaisia.
miksi on luotu ihmisiä jotka ajattelevat etteivät halua missään nimessä uskoa raamattuun ja jumalaan. kyseiset ihmiset vieläpä pitävät kaikkea kristinuskonnossa bullshittinä?

eikö tämä ole ironista.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jumala pyytää liikaa.

miten voi jumala vaatia ihmistä uskomaan joka ei halua uskoa ja joka ei edes usko että voi tulla uskoon
miksi en voi tulla uskoon?

miksi hän on luonut tällaisia.
miksi on luotu ihmisiä jotka ajattelevat etteivät halua missään nimessä uskoa raamattuun ja jumalaan. kyseiset ihmiset vieläpä pitävät kaikkea kristinuskonnossa bullshittinä?

eikö tämä ole ironista.

Lue lisää

on samat lähtökohdat-eli kaikki me olemme syntisiä ja olleet ilman Jumalan kirkkautta,sanotaan Sanassa.
Ei Jumala valikoi ihmisiä siten,että toisen ottaa ja toisen jättää.Jumalalla vain on jokaiselle ihmiselle
oma suunnitelmansa jo syntymästä lähtien ja sen mukaan Hän on asettanut jokaiselle etsikkoajan,jolloin
ihminen voi tulla Häneen uskovaksi,mutta sekin tapahtuu oman valinnan kautta silloinkin-kaikki eivät
Häntä vastaanota,eivätkä halua uskoa Häneen ja jäävät ilman ukonlahjaa ja pelastusta,kuin myöskin sitä
Jumalan johdatusta ja tarkoitusta,joka Hänellä oli sen ihmisen kohdalla.

Raamatussa kehoitetaan:Pidä se,mitä sinulle on uskottu,ettei kukaan ottaisi sinun kruunuasi,eli jos itse
hylkää Jumalan kutsun,niin Jumala kutsuu toisen,jonka kohdalla Hän täyttää tahtonsa.
Jumala ei ole kutsunut meitä sitävarten,että eläisimme itsekkäästi ja nauttisimme Hänen hyvyydestään
omassa elämässämme,vaan sitävarten,että Hänen tahtonsa voisi tapahtua myöskin meidän lähimmäistemme hyväksi-tämän monet unohtavat..Jumalan tahto on,että kaikki ihmiset pelastuisivat.

mahdoton tapaus kirjoitti:

no siis yleensä teemme väkivaltaa raamatun todelle ilmoitukselle jos väitämme sen olevan epätosi.

mutta siis tässä siis oletamme että raamatun sana olisi tosi.

jos oletamme että raamatun sana on joko totta tai ei , niin silloin emme tee välttämättä väkivaltaa jos väitämme raamatun olevan epätosi.

Lue lisää

Mutta mitä oikeutta se antaa Raamatulle, jos lähdemme lähtökohtaisesti siitä oletuksesta, että sde on epätosi. Silloin me myös päädymme Raamattua tutkiessamme siihen lopputulokseen, jonka aluksi oletimme, eli Raamattu on epätosi. Tietysti samalla tavalla käy myös, jos lähtökohtaisesti oletamme, että Raamattu on tosi.

Kumpikin ääripää on lähtökohtana huono, jos alammeväkivaltaisesti tunkemaan tätä lähtökohtaamme läpi, tosiasiat sivuuttaen. Avainsanat Raamatun oikeanlaiseen tutkimukseen ovat avoimuus ja kriittisyys. Avoimuus on sitä, että meidän tulee ensiksi antaa oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle. Kriittisyys on puolestaan sitä, ettemme "niele" suoraan kaikkea mitä Raamattu sanoo, vaan tarkastelemme asioita tosiasioiden jne. valossa.

Jos tutkimuksesta puuttuu avoimuus, se menee ylikriittiseksi ja tällöin teemme väkivaltaa Raamatun sanomalle. Juuri tällainen sulkeutuneisuus vaivaa pääasiassa nykypäivän Raamatun tieteellistä tutkimusta. Toisaalta voimme olla myös liian avoimia, kun vastaanotamme kaiken mitä Raamattu sanoo ilman arviointia.

Raamatun tutkimuksessa pitäisi siis löytää tasapaino avoimen ja kriittisyyden väliltä. Sen sanomaa ei pidä hyväksyä suoralta kädeltä, eikä myöskään välittömästi torjua. Kun emme tee liiallisia lähtökohtaoletuksia Raamatun totuudesta, niin meidän on mahdollista saada aikaan oikea kuva ja tulkinta Raamatusta tutkimisen jälkeen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

oletko miettinyt miksi jotkut luopuvat uskostaan?

esim jotkut uskovaiset ovat kertoneet että jumalharha kirjan jälkee heistä tuli ateisteja.
eikö ole jännä juttu? uskomalla yhteen kirjaan voi muuttua.

Lue lisää

"Kyllä sen Raamatun tulkinnan täytyy olla hyvää, koska niin monia ihmisiä tulee uskoon eikä luovu uskostaan."

Ensin täytyy tuohon viestiin mainita, että olen aivan samaa mieltä. Olisiko mahdollista, että "eri aikoina eläneiden ihmisten kuvitelmista voitaisiin koota yhtenäinen kirja ja sen sanoma säilyisi ajattomana totuutena halki vuosisatojen ja vuosituhanten???"
--> http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus1.htm

Itsekin hämmästelen Raamatun jumalallista voimaa. Yhdestä jakeestakin voisi pitää vaikka kymmenen saarnaa! Raamatun kirjat todella liittyvät toisiinsa muodostaen jumalallisen kokonaisuuden, ja sen lukeminen tuo aina jotain uutta. Raamatun täytyy olla Jumalan Sanaa, sen jumalallisen ja ihmistä muuttavan voiman tähden!

"oletko miettinyt miksi jotkut luopuvat uskostaan?"

Yksi selitys on, että joitakin ihmisiä on voitu johtaa harhaan uskoontulossa. He ovat tulleet uskoon, mutta väärään uskoon. Nykyaikaamme leimaa nimittäin valtava harhaopetusten määrä, jota on todella vaikea monesti huomata.

"esim jotkut uskovaiset ovat kertoneet että jumalharha kirjan jälkee heistä tuli ateisteja."

Niin, ja ovat siihen sitten etsintänsä päättäneet. Ei ihmekään, jos eivät ole totuutta löytäneet. Jos he olisivat todella tutustuneet siihen ylikäyvään ja selkeään todistusaineistoon Jumalan olemassolon puolesta, niin he olisivat kyllä uskossa ja totuudessa pysyneet.

mahdoton tapaus kirjoitti:

oletko miettinyt miksi jotkut luopuvat uskostaan?

esim jotkut uskovaiset ovat kertoneet että jumalharha kirjan jälkee heistä tuli ateisteja.
eikö ole jännä juttu? uskomalla yhteen kirjaan voi muuttua.

Lue lisää

Raamatussahan sanotaan syy siihen, miksi uskosta luovutaan. Uskosta luovutaan siksi, että ei olla kasvettu uskossa.

18."Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19. Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20. Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21. mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22. Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23. Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä." Matt.13

http://www.kirjasilta.net/santala/jumalan/jumalan.html#vertaukset_2

Jumalan sana, joka on elävää, [mitä hengellisesti kuollut eli uskon ulkopuolinen ei ensinkään voi ymmärtää], ei ole saanut ruokkia sisäistä ihmistä. Kun ihminen uudestisyntyy, Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen ja tätä uudestisyntynyttä henkeä täytyy ruokkia Raamatun sanalla. Kun sen sijaan ruokitaan sitä heiveröistä hengen tainta jollain jumalharha-kirjalla, ei ole ihmekään, jos Sanaan juurtumaton mieli haksahtaa.

"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Snl.4:23

mahdoton tapaus kirjoitti:

jumala pyytää liikaa.

miten voi jumala vaatia ihmistä uskomaan joka ei halua uskoa ja joka ei edes usko että voi tulla uskoon
miksi en voi tulla uskoon?

miksi hän on luonut tällaisia.
miksi on luotu ihmisiä jotka ajattelevat etteivät halua missään nimessä uskoa raamattuun ja jumalaan. kyseiset ihmiset vieläpä pitävät kaikkea kristinuskonnossa bullshittinä?

eikö tämä ole ironista.

Lue lisää

Kysymys: miksi et halua uskoa? Tai siis sehän on jokaisen perustila.

Ei Jumala ole luonut ihmistä ajattelemaan, etteivät missään nimessä halua uskoa Raamattuun. Me kaikki olemme syntyjämme Jumalaa vieroksuvia ja kaikessa Hänestä poispäin. Kukaan ei osaa etsiä Raamatussa ilmoitettua Jumalaa ilman, että Hän itse alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Ei Hän koko ihmisen elämän ajan vedä vaan tiettyinä aikoina.

Jumala voi sinunkin ajatuksesi kristinuskosta bullshittinä suvereenisti kääntää ihan päinvastaisiksi. Sinä itse et siihen kykene.

Jos ihan vakavissasi haluat tulla uskoon, ala pyytää että saisit synnintunnon. Se on kyllä vakava ja pelottavakin paikka, mutta kun sen saat, tulet tietämään, että Jumala totisesti ON.

samri kirjoitti:

Mutta mitä oikeutta se antaa Raamatulle, jos lähdemme lähtökohtaisesti siitä oletuksesta, että sde on epätosi. Silloin me myös päädymme Raamattua tutkiessamme siihen lopputulokseen, jonka aluksi oletimme, eli Raamattu on epätosi. Tietysti samalla tavalla käy myös, jos lähtökohtaisesti oletamme, että Raamattu on tosi.

Kumpikin ääripää on lähtökohtana huono, jos alammeväkivaltaisesti tunkemaan tätä lähtökohtaamme läpi, tosiasiat sivuuttaen. Avainsanat Raamatun oikeanlaiseen tutkimukseen ovat avoimuus ja kriittisyys. Avoimuus on sitä, että meidän tulee ensiksi antaa oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle. Kriittisyys on puolestaan sitä, ettemme "niele" suoraan kaikkea mitä Raamattu sanoo, vaan tarkastelemme asioita tosiasioiden jne. valossa.

Jos tutkimuksesta puuttuu avoimuus, se menee ylikriittiseksi ja tällöin teemme väkivaltaa Raamatun sanomalle. Juuri tällainen sulkeutuneisuus vaivaa pääasiassa nykypäivän Raamatun tieteellistä tutkimusta. Toisaalta voimme olla myös liian avoimia, kun vastaanotamme kaiken mitä Raamattu sanoo ilman arviointia.

Raamatun tutkimuksessa pitäisi siis löytää tasapaino avoimen ja kriittisyyden väliltä. Sen sanomaa ei pidä hyväksyä suoralta kädeltä, eikä myöskään välittömästi torjua. Kun emme tee liiallisia lähtökohtaoletuksia Raamatun totuudesta, niin meidän on mahdollista saada aikaan oikea kuva ja tulkinta Raamatusta tutkimisen jälkeen.

Lue lisää

siis kriittisesti saa tutkia, mutta ei niin kriittisesti, että tulisi siihen tulokseen, että raamattu ei ole totta...

aika hassulta tuntuu, että luot tällaisia sääntöjä tulkitsemiseen...

minä en pysty olla tulkitsematta niin kriittisesti...

mielestäni juuri kriittisyys on tärkeää. skeptisyys jne.

Löydetty kirjoitti:

Raamatussahan sanotaan syy siihen, miksi uskosta luovutaan. Uskosta luovutaan siksi, että ei olla kasvettu uskossa.

18."Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19. Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20. Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21. mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22. Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23. Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä." Matt.13

http://www.kirjasilta.net/santala/jumalan/jumalan.html#vertaukset_2

Jumalan sana, joka on elävää, [mitä hengellisesti kuollut eli uskon ulkopuolinen ei ensinkään voi ymmärtää], ei ole saanut ruokkia sisäistä ihmistä. Kun ihminen uudestisyntyy, Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen ja tätä uudestisyntynyttä henkeä täytyy ruokkia Raamatun sanalla. Kun sen sijaan ruokitaan sitä heiveröistä hengen tainta jollain jumalharha-kirjalla, ei ole ihmekään, jos Sanaan juurtumaton mieli haksahtaa.

"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Snl.4:23

Lue lisää

"oikean" uskovaisen ei siis voi olettaa tulevan ateistiksi lukemalla yhden kirjan(jumalhaha)

yhtälailla "oikean" ateistin ei siis voi olettaa tulevan uskoon lukemalla yhden kirjan(raamattu)

jos mielipide muutui, he eivät koskaan olleetkaan "oikeita" uskovaisia tai ateisteja.

eli ihmiset jotka kääntyvät uskoon tai kääntyvät siitä pois, eivät koskaan ole olleet edes "oikeasti uskossaan"

Kaikilla ihmisillä kirjoitti:

on samat lähtökohdat-eli kaikki me olemme syntisiä ja olleet ilman Jumalan kirkkautta,sanotaan Sanassa.
Ei Jumala valikoi ihmisiä siten,että toisen ottaa ja toisen jättää.Jumalalla vain on jokaiselle ihmiselle
oma suunnitelmansa jo syntymästä lähtien ja sen mukaan Hän on asettanut jokaiselle etsikkoajan,jolloin
ihminen voi tulla Häneen uskovaksi,mutta sekin tapahtuu oman valinnan kautta silloinkin-kaikki eivät
Häntä vastaanota,eivätkä halua uskoa Häneen ja jäävät ilman ukonlahjaa ja pelastusta,kuin myöskin sitä
Jumalan johdatusta ja tarkoitusta,joka Hänellä oli sen ihmisen kohdalla.

Raamatussa kehoitetaan:Pidä se,mitä sinulle on uskottu,ettei kukaan ottaisi sinun kruunuasi,eli jos itse
hylkää Jumalan kutsun,niin Jumala kutsuu toisen,jonka kohdalla Hän täyttää tahtonsa.
Jumala ei ole kutsunut meitä sitävarten,että eläisimme itsekkäästi ja nauttisimme Hänen hyvyydestään
omassa elämässämme,vaan sitävarten,että Hänen tahtonsa voisi tapahtua myöskin meidän lähimmäistemme hyväksi-tämän monet unohtavat..Jumalan tahto on,että kaikki ihmiset pelastuisivat.

Lue lisää

etaikkoaika muka kaikilla?

väität että kaikki valitsevat tietoisesti joko helevetin tai taivaan. okei.

suuri osa siis vain haluaa helevettiin, mikä mättää?
miksi ihmiset eivät pelkää helevettiä?

miksi vain jotkut haluavat taivaaseen?

eikö jumala ole epäonnistunut jos hän halusi kerran pelastaa ihmiset?

mahdoton tapaus kirjoitti:

"oikean" uskovaisen ei siis voi olettaa tulevan ateistiksi lukemalla yhden kirjan(jumalhaha)

yhtälailla "oikean" ateistin ei siis voi olettaa tulevan uskoon lukemalla yhden kirjan(raamattu)

jos mielipide muutui, he eivät koskaan olleetkaan "oikeita" uskovaisia tai ateisteja.

eli ihmiset jotka kääntyvät uskoon tai kääntyvät siitä pois, eivät koskaan ole olleet edes "oikeasti uskossaan"

Lue lisää

>"oikean" uskovaisen ei siis voi olettaa tulevan ateistiksi lukemalla yhden kirjan(jumalhaha)<

Tottakait voi uskosta luopuminen tapahtua yhdenkin kirjan lukemisella, itsehän niin todistit.

>yhtälailla "oikean" ateistin ei siis voi olettaa tulevan uskoon lukemalla yhden kirjan(raamattu)<

Ei vaan juuri Raamatun sana synnyttää uskon, ei mikään muu kirja.

>eli ihmiset jotka kääntyvät uskoon tai kääntyvät siitä pois, eivät koskaan ole olleet edes "oikeasti uskossaan"<

Kyllä voi olla ihan oikeasti uudestisyntynyt ja oikeassa uskossa, ja luopua uskosta eli sydän paatuu eikä hengelliset asiat enää puhuttele. Ihmisellä on itselläänkin vastuu uskonelämänsä ruokkimisesta.

En tarkoittanut, että vain jumalharha-kirjan lukenut voi haksahtaa. Siihen käy mikä muu jumalaton kirja tahansa eli ruokkii henkeään maallisella ihmisälyn tuotoksella. Ihmisen mieli on todellinen taistelukenttä, sitä ei uudestisyntymätön ihminen oivalla.

Löydetty kirjoitti:

>"oikean" uskovaisen ei siis voi olettaa tulevan ateistiksi lukemalla yhden kirjan(jumalhaha)<

Tottakait voi uskosta luopuminen tapahtua yhdenkin kirjan lukemisella, itsehän niin todistit.

>yhtälailla "oikean" ateistin ei siis voi olettaa tulevan uskoon lukemalla yhden kirjan(raamattu)<

Ei vaan juuri Raamatun sana synnyttää uskon, ei mikään muu kirja.

>eli ihmiset jotka kääntyvät uskoon tai kääntyvät siitä pois, eivät koskaan ole olleet edes "oikeasti uskossaan"<

Kyllä voi olla ihan oikeasti uudestisyntynyt ja oikeassa uskossa, ja luopua uskosta eli sydän paatuu eikä hengelliset asiat enää puhuttele. Ihmisellä on itselläänkin vastuu uskonelämänsä ruokkimisesta.

En tarkoittanut, että vain jumalharha-kirjan lukenut voi haksahtaa. Siihen käy mikä muu jumalaton kirja tahansa eli ruokkii henkeään maallisella ihmisälyn tuotoksella. Ihmisen mieli on todellinen taistelukenttä, sitä ei uudestisyntymätön ihminen oivalla.

Lue lisää

tarkoitin nyt "oikealla" " oikeaan maaperään kylvetty siementä"

sain sen käsityksen että oikeaan maaperään kylvetty siemen tulee kasvamaan. eikä tule kuolemaan vaan tuttaa satoa.

mutta ilmeisesti oikeaankin maaperään kasvanut kasvikin siis mielestäsi voi kuolla ja ei tuota satoa. näin tietenkin ajattelen, mutta sain siis sen käsityksen että sinä et ajattele.


tämä keskustelu on kyllä niin typerää... mielestäni sinä olet haksahtanut ja sinun mielestäni minä olen haksahtanut. kumpikin uskoo täydellisesti olevansa oikeassa...

mutta onneksi tiedän, että olen oikeassa =)

Kadun-nainen kirjoitti:

OLisi aika hirveetä jos koko ihmiskunta olisi jätetty vain oman tietoisuutensa varaan
kehittymään pikkuhiljaa... anarkiseksi tiedon jättiläiseksi... joka tuhoaa itse itsensä.
Tottakai meillä täytyy olla aspekti yliluonnolliseen ja koska kellumme valtavan universumin
joukossa se on enemmän kuin todennäköistä. Ihmisen elämä, eli eläminen ihmisruumiissa
on vain yksi vaihe tietoisuutta...

Lue lisää

"OLisi aika hirveetä jos koko ihmiskunta olisi jätetty vain oman tietoisuutensa varaan
kehittymään pikkuhiljaa... "

No jos nyt näin on niin mitä sitten? Kauanko jaksat sitä hirvitellä? Sitten kun väsyt elämä jatkuu samaan tapaan. Ei se siis niin hirveää ollutkaan.

mahdoton tapaus kirjoitti:

okei maailmankaikkeuden alkuperänä luoja. mutts siis mihin luojaa sen jälkeen tarvitaan?

Luojaa tarvitaan kaikkeuden ylläpitämiseen. Luojalla on varmasti ollut joku suunnitelma ja tarkoitus luomakunnalleen sen tehdessään. Meidän ihmisten tehtävänä täällä maan päällä on ottaa selvää tuosta Luojamme suunnitelmasta ja etsiä elämämme tarkoitusta...

mahdoton tapaus kirjoitti:

siis kriittisesti saa tutkia, mutta ei niin kriittisesti, että tulisi siihen tulokseen, että raamattu ei ole totta...

aika hassulta tuntuu, että luot tällaisia sääntöjä tulkitsemiseen...

minä en pysty olla tulkitsematta niin kriittisesti...

mielestäni juuri kriittisyys on tärkeää. skeptisyys jne.

Lue lisää

Tarkoitan vain sitä, että kriitikin suhteen ei tule mennä ylikriittiseksi, jolloin emme anna oikeutta Raamatun ilmoitukselle ja sulkeudemme pelkkien omien mielipiteidemme sisälle. On tietenkin mahdollista, että Raamatun kriittisen ja avoimen tutkimisen jälkeen päädymme siihen lopputulokseen, että Raamattu ei ole totta.

Itse kuitenkin Raamatun totuuten uskoen, olen aina sitä mieltä, että kaikki tutkimustulokset, jotka väittävät Raamattua virheelliseksi ovat itse virheellisiä. Ja tähän astihan Raamattua ei ole pystytty osoittamaan virheelliseksi miltään taholta. Yrityksiä on kyllä kovasti ollut, mutta kaikki ovat enemmän tai vähemmän epäonnistuneet. Sen sijaan ne tutkimustulokset, jotka ovat pyrkineet osoittamaan Raamatun todeksi, eivät ole kaatuneet.

Ydin tässä kaikessa on se, että ne jotka väittävät Raamattua epätodeksi ovat olleet ylikriittisiä sen suhteen. Puolestaan ne, jotka pitävät Raamattua totuutena, ovat tutkineet sitä avoimesti, ja kriittisyyttä tietenkään unohtamatta.

MetaTenkka kirjoitti:

"OLisi aika hirveetä jos koko ihmiskunta olisi jätetty vain oman tietoisuutensa varaan
kehittymään pikkuhiljaa... "

No jos nyt näin on niin mitä sitten? Kauanko jaksat sitä hirvitellä? Sitten kun väsyt elämä jatkuu samaan tapaan. Ei se siis niin hirveää ollutkaan.

Lue lisää

Jos Isä hylkää lapsensa, se ei ole luonnollista- kummankaan mielestä

kadun*nainen kirjoitti:

Jos Isä hylkää lapsensa, se ei ole luonnollista- kummankaan mielestä

kaipaat isähahmoa yhä, sinun tulisi siis aikuistua!

samri kirjoitti:

Tarkoitan vain sitä, että kriitikin suhteen ei tule mennä ylikriittiseksi, jolloin emme anna oikeutta Raamatun ilmoitukselle ja sulkeudemme pelkkien omien mielipiteidemme sisälle. On tietenkin mahdollista, että Raamatun kriittisen ja avoimen tutkimisen jälkeen päädymme siihen lopputulokseen, että Raamattu ei ole totta.

Itse kuitenkin Raamatun totuuten uskoen, olen aina sitä mieltä, että kaikki tutkimustulokset, jotka väittävät Raamattua virheelliseksi ovat itse virheellisiä. Ja tähän astihan Raamattua ei ole pystytty osoittamaan virheelliseksi miltään taholta. Yrityksiä on kyllä kovasti ollut, mutta kaikki ovat enemmän tai vähemmän epäonnistuneet. Sen sijaan ne tutkimustulokset, jotka ovat pyrkineet osoittamaan Raamatun todeksi, eivät ole kaatuneet.

Ydin tässä kaikessa on se, että ne jotka väittävät Raamattua epätodeksi ovat olleet ylikriittisiä sen suhteen. Puolestaan ne, jotka pitävät Raamattua totuutena, ovat tutkineet sitä avoimesti, ja kriittisyyttä tietenkään unohtamatta.

Lue lisää

no siis ei tietenkään raamattua voida osoittaa vääräksi, sinun mielestäsi jos et edes usko, että se voidaan virheelliseksi osoittaa.

kun näin ajattelee moni niin silloin on joukkovoimaa...

itse tämän paljastat kun sanot, että uskot kaikkien tutkimusten, jotka osoittavat raamatun virheelliseksi olevan virheellisiä.

minua vähän jo huvittaa, että sinun mielestäsi raamatun toteaminen bullshitiksi on ylikriittisyyttä =)

samri kirjoitti:

Luojaa tarvitaan kaikkeuden ylläpitämiseen. Luojalla on varmasti ollut joku suunnitelma ja tarkoitus luomakunnalleen sen tehdessään. Meidän ihmisten tehtävänä täällä maan päällä on ottaa selvää tuosta Luojamme suunnitelmasta ja etsiä elämämme tarkoitusta...

Lue lisää

jos luojalla on ollut tarkoituksena tehdä universumi sellaisekisi kuin se on, niin tarkoituskysymys ei siltikään häviä.

mitä varten on jumala joka tekee tarkoituksella jotain?

luoja on luonut universumin joka ei tarvi ylläpitoa. eikä sitä ylläpitoa siis universumi voisi edes vastaanottaa.

eikö tämä ole itsestäänselvyyys, koska esim. maassa jumala ei puutu mihinkään.
raamattua ei ole todiste.

jumalahan voisi vaikuttaa mielestäsi kaikkeen ,niin miksei hän estä jotain luonnonkatastrofia esimerkiksi tapahtumasta. jos tälläinen puuttuminen voitaisiin jotenkin todistaa, voisin uskoa ehkä itsekkin luojaan, joka ylläpitää universumia. siis kaikkivaltiaaseen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

tarkoitin nyt "oikealla" " oikeaan maaperään kylvetty siementä"

sain sen käsityksen että oikeaan maaperään kylvetty siemen tulee kasvamaan. eikä tule kuolemaan vaan tuttaa satoa.

mutta ilmeisesti oikeaankin maaperään kasvanut kasvikin siis mielestäsi voi kuolla ja ei tuota satoa. näin tietenkin ajattelen, mutta sain siis sen käsityksen että sinä et ajattele.


tämä keskustelu on kyllä niin typerää... mielestäni sinä olet haksahtanut ja sinun mielestäni minä olen haksahtanut. kumpikin uskoo täydellisesti olevansa oikeassa...

mutta onneksi tiedän, että olen oikeassa =)

Lue lisää

voi johtaa sekin,jos olettaa,että Jumala on kuin joulupukki,
jolta saa kaiken haluamansa-kun Jumala ei sitten teekään
kaikessa ja aina ihmisen mielihalujen mukaan-ihminen kääntää
Hänelle selkänsä ja päättää elää ja tehdä oman mielensä mukaan.

Tällä palstallakin jotkut tuovat esille sitä,kun Jumala ei tee sitä
tai tätä,vaikka on kaikkivaltias..ymmärtämättä,että mitä enemmän
Jumalan tahto saisi toteutua meidän ihmisten kautta,sitä vähemmän
olisi kärsimystä-on niin paljon ihmisiä,jotka kääntävät selkäntä,kun
Hän kutsuu.

mahdoton tapaus kirjoitti:

etaikkoaika muka kaikilla?

väität että kaikki valitsevat tietoisesti joko helevetin tai taivaan. okei.

suuri osa siis vain haluaa helevettiin, mikä mättää?
miksi ihmiset eivät pelkää helevettiä?

miksi vain jotkut haluavat taivaaseen?

eikö jumala ole epäonnistunut jos hän halusi kerran pelastaa ihmiset?

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon,eli Hän ei tehnyt ihmisestä robottia,joka kaikessa ja aina
tekisi vain ja ainoastaan Hänen tahtonsa,ilman minkäänlaista vapautta ajatella ja tehdä erilaisia
valintoja elämässään.

Tämän tähden jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä erilaisia valintoja elämässään ja samoin on
uskoontulon laitakin.Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa,eikä pakota ketään yhteyteensä,vaan
Hän kutsuu ihmistä yhteyteensä ja antaa ihmiselle mahdollisuuden omaan valintaan.

Miksikö vain jotkut ihmiset haluavat taivaaseen?

Kaikki ihmisethän haluavat taivaaseen,mutta niin monet haluavat sinne omilla ehdoillaan..

Heille ei kelpaa se,mitä Raamatussa sanotaan.He miettivät ensiksi sitä,mistä he "joutuvat luopumaan" uskoontullessaan-jokainen tekee samanlaiset arvioinnit,mutta toiset ovat
valmiita luopumaan kaikesta saadakseen tietää totuuden.

Jotkut eivät halua luopua syntielämästään tai joillakin on peräti ihan omia käsityksiäänkin siitä,mitä heiltä heidän mielestään kielletäänkin ja niin he kääntyvät pois,eivätkä tule koskaan ymmärtämään,mitä usko pitää sisällään,eivätkä he tule myöskään koskaan tuntemaan Jumalaakaan.
Epäusko ja oman järjen päätelmät ovat monen esteenä.Syitä on monia,mutta silti Jumala kutsuu
jokaista ihmistä.

Luodessaan ihmisen kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon,eli Hän ei tehnyt ihmisestä robottia,joka kaikessa ja aina
tekisi vain ja ainoastaan Hänen tahtonsa,ilman minkäänlaista vapautta ajatella ja tehdä erilaisia
valintoja elämässään.

Tämän tähden jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä erilaisia valintoja elämässään ja samoin on
uskoontulon laitakin.Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa,eikä pakota ketään yhteyteensä,vaan
Hän kutsuu ihmistä yhteyteensä ja antaa ihmiselle mahdollisuuden omaan valintaan.

Miksikö vain jotkut ihmiset haluavat taivaaseen?

Kaikki ihmisethän haluavat taivaaseen,mutta niin monet haluavat sinne omilla ehdoillaan..

Heille ei kelpaa se,mitä Raamatussa sanotaan.He miettivät ensiksi sitä,mistä he "joutuvat luopumaan" uskoontullessaan-jokainen tekee samanlaiset arvioinnit,mutta toiset ovat
valmiita luopumaan kaikesta saadakseen tietää totuuden.

Jotkut eivät halua luopua syntielämästään tai joillakin on peräti ihan omia käsityksiäänkin siitä,mitä heiltä heidän mielestään kielletäänkin ja niin he kääntyvät pois,eivätkä tule koskaan ymmärtämään,mitä usko pitää sisällään,eivätkä he tule myöskään koskaan tuntemaan Jumalaakaan.
Epäusko ja oman järjen päätelmät ovat monen esteenä.Syitä on monia,mutta silti Jumala kutsuu
jokaista ihmistä.

Lue lisää

pelkää helvettiä? Minä en uskonut helvetin olemassaoloon,ennenkuin vasta tultuani uskoon.

mahdoton tapaus kirjoitti:

no siis ei tietenkään raamattua voida osoittaa vääräksi, sinun mielestäsi jos et edes usko, että se voidaan virheelliseksi osoittaa.

kun näin ajattelee moni niin silloin on joukkovoimaa...

itse tämän paljastat kun sanot, että uskot kaikkien tutkimusten, jotka osoittavat raamatun virheelliseksi olevan virheellisiä.

minua vähän jo huvittaa, että sinun mielestäsi raamatun toteaminen bullshitiksi on ylikriittisyyttä =)

Lue lisää

En minä vain oman uskoni nojalla sano sitä, että kaikki tutkimustulokset, jotka osoittavat Raamatun virheelliseksi ovat virheellisiä. Minä sanon niin, koska asia todella ovat näin. Kaikki yritykset ns. kumota Raamattu ovat epäonnistuneet.

"minua vähän jo huvittaa, että sinun mielestäsi raamatun toteaminen bullshitiksi on ylikriittisyyttä"

Ei, vaan mielestäni kaikki tutkimukset, jotka ovat todenneet Raamatun epätodeksi, ovat olleet ylikriittisiä ja sulkeutuneita Raamatun suhteen. Eikä asia ole näin vain minun mielestäni, vaan se on siten myös todellisuudessa. En minä siis suinkaan automaattisesti ole aina sitä mieltä, että Raamatun toteaminen epätodeksi olisi johtunut ylikriittisyydestä.

Tosiasia on joka tapauksessa se, ettei Raamattua ole kyetty osoittamaan vääräksi, muuten kuin ylikriittisten ja sulkeutuneiden ja sitä kautta todistetusti virheellisten Raamatun tutkimusohjelmien pohjalta. Raamattu on siis pysynyt totuutena ja myös tulee aina pysymään, koska se on totuus.

samri kirjoitti:

En minä vain oman uskoni nojalla sano sitä, että kaikki tutkimustulokset, jotka osoittavat Raamatun virheelliseksi ovat virheellisiä. Minä sanon niin, koska asia todella ovat näin. Kaikki yritykset ns. kumota Raamattu ovat epäonnistuneet.

"minua vähän jo huvittaa, että sinun mielestäsi raamatun toteaminen bullshitiksi on ylikriittisyyttä"

Ei, vaan mielestäni kaikki tutkimukset, jotka ovat todenneet Raamatun epätodeksi, ovat olleet ylikriittisiä ja sulkeutuneita Raamatun suhteen. Eikä asia ole näin vain minun mielestäni, vaan se on siten myös todellisuudessa. En minä siis suinkaan automaattisesti ole aina sitä mieltä, että Raamatun toteaminen epätodeksi olisi johtunut ylikriittisyydestä.

Tosiasia on joka tapauksessa se, ettei Raamattua ole kyetty osoittamaan vääräksi, muuten kuin ylikriittisten ja sulkeutuneiden ja sitä kautta todistetusti virheellisten Raamatun tutkimusohjelmien pohjalta. Raamattu on siis pysynyt totuutena ja myös tulee aina pysymään, koska se on totuus.

Lue lisää

"En minä vain oman uskoni nojalla sano sitä, että kaikki tutkimustulokset, jotka osoittavat Raamatun virheelliseksi ovat virheellisiä. Minä sanon niin, koska asia todella ovat näin. Kaikki yritykset ns. kumota Raamattu ovat epäonnistuneet."

SINÄ ITSE pidät edelleen kaikkea virheelliseksi raamatun osoittavaa tietoa virheellisenä...

raamattu on MIELESTÄSI totuus

virheellisiksi osoittavat tiedot eivät ole aina virheellisiä niinkuin väitit. kyllä tutkimukset saattavat useastikkin paikkansa pitää.

"ylikriittisyys" on siis vääränlainen tutkimustapa ja sen takia tutkimustuloksen täytyy olla väärä?

se että raamattua ei ole onnistuttu kumoamaan ei tee sen sanomasta totuutta.

raamattua pitää jotkut henkilöt, yhteisöt totuutena. sitä ei ole hyväksytty yleisenä totuutena, kuten että aurinko on olemassa.

Uskosta luopumiseen kirjoitti:

voi johtaa sekin,jos olettaa,että Jumala on kuin joulupukki,
jolta saa kaiken haluamansa-kun Jumala ei sitten teekään
kaikessa ja aina ihmisen mielihalujen mukaan-ihminen kääntää
Hänelle selkänsä ja päättää elää ja tehdä oman mielensä mukaan.

Tällä palstallakin jotkut tuovat esille sitä,kun Jumala ei tee sitä
tai tätä,vaikka on kaikkivaltias..ymmärtämättä,että mitä enemmän
Jumalan tahto saisi toteutua meidän ihmisten kautta,sitä vähemmän
olisi kärsimystä-on niin paljon ihmisiä,jotka kääntävät selkäntä,kun
Hän kutsuu.

Lue lisää

"voi johtaa sekin,jos olettaa,että Jumala on kuin joulupukki,
jolta saa kaiken haluamansa-kun Jumala ei sitten teekään
kaikessa ja aina ihmisen mielihalujen mukaan-ihminen kääntää
Hänelle selkänsä ja päättää elää ja tehdä oman mielensä mukaan"

myönsit tässä tahtomattasi, että uskosta luopumalla ei häviä mitään...

mahdoton tapaus kirjoitti:

"voi johtaa sekin,jos olettaa,että Jumala on kuin joulupukki,
jolta saa kaiken haluamansa-kun Jumala ei sitten teekään
kaikessa ja aina ihmisen mielihalujen mukaan-ihminen kääntää
Hänelle selkänsä ja päättää elää ja tehdä oman mielensä mukaan"

myönsit tässä tahtomattasi, että uskosta luopumalla ei häviä mitään...

Lue lisää

uskosta luopunuthan on vain tajunnut itsepetoksen niinkuin moni näillä palstoila on kertonut.

eikö se ole hyvä asia?

eivät luovu ikinä kirjoitti:

Kyllä sen Raamatun tulkinnan täytyy olla hyvää, koska niin monia ihmisiä tulee uskoon eikä luovu uskostaan. Mutta maailmallinen ihminen ei hyväksy kristinuskoa koska hänellä ei ole itsellään uskoa ja hän pitää sitä hullutuksena. Kuitenkin ulkomailla tulee kristinuskoon ihmisiä vaikeissakin oloissa, ja muslimienkin keskellä, missä sellainen on ehdottomasti kiellettyä. Nämä ihmiste kuitenkin pitävät uskonsa, ja monelle käy siellä sen takia huonosti, ja tulee marttyyreitä. Se osoittaa että heille on todistunut että Jeesus on olemassa, ja hän voi antaa iankaikkisen elämän. Tässä on tuoreinta tietoa sille jota asia kiinnostaa: http://www.stefanus.fi/

Lue lisää

ja siitä kiinni pitäminen vaikeissa oloissa tarkoittaa siis, että ko. ihmisille on todistunut, että ko. jumala on olemassa. Tällä on juuri 'todistettu' jokainen jumala, koska jokaisella jumalalla on näitä seuraajia, joilla on henkilökohtainen kokemus, että tämä jumala on aito ja olemassa. Näin on siis uskottava jokaiseen jumalaan, jos johonkin tuolla perusteella uskoo.

Jos ei usko, ei liene pyytänyt uskoa lahjaksi vilpittömin sydämin?

mahdoton tapaus kirjoitti:

"En minä vain oman uskoni nojalla sano sitä, että kaikki tutkimustulokset, jotka osoittavat Raamatun virheelliseksi ovat virheellisiä. Minä sanon niin, koska asia todella ovat näin. Kaikki yritykset ns. kumota Raamattu ovat epäonnistuneet."

SINÄ ITSE pidät edelleen kaikkea virheelliseksi raamatun osoittavaa tietoa virheellisenä...

raamattu on MIELESTÄSI totuus

virheellisiksi osoittavat tiedot eivät ole aina virheellisiä niinkuin väitit. kyllä tutkimukset saattavat useastikkin paikkansa pitää.

"ylikriittisyys" on siis vääränlainen tutkimustapa ja sen takia tutkimustuloksen täytyy olla väärä?

se että raamattua ei ole onnistuttu kumoamaan ei tee sen sanomasta totuutta.

raamattua pitää jotkut henkilöt, yhteisöt totuutena. sitä ei ole hyväksytty yleisenä totuutena, kuten että aurinko on olemassa.

Lue lisää

Taidat nyt itse osoittaa ylikriittisyytesi Raamattua kohtaan, kun toistuvasti sanot, ettei Raamattu ole totuus. Taidat sulkeutua omiin näkemyksiisi, etkä tee silloin oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle.

"SINÄ ITSE pidät edelleen kaikkea virheelliseksi raamatun osoittavaa tietoa virheellisenä..."

Niin pidänkin. Ja kaikki Raamatun virheelliseksi osoittava tieto on myös osoittatunut virheelliseksi. Jos olisi toisin, en voisi pitää Raamattua enää totuutena ja uskoltani romahtaisi saman tien pohja. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, ja mielestäni juuri tämä, että Raamattua ei ole lukuisista hyökkäyksistä huolimatta pystytty kumoamaan, osoittaa että Raamatussa on ainakin jotain poikkeuksellista ja sen lukeminen avoimin mielin on ehdottoman kannattavaa.

"raamattu on MIELESTÄSI totuus"

Niin, ja Raamattu MIELESTÄSI ei ole totta. Tällaisella palottelulla ei tosin edetä mihinkään. Tosiasia on kuitenkin se, että toinen on joka tapauksessa oikeassa ja toinen väärässä.

"virheellisiksi osoittavat tiedot eivät ole aina virheellisiä niinkuin väitit."

En kiellä tuon mahdollisuutta. Kuitenkin on aina niin, että tällaisiin tapauksiin kuuluu vaihtoehtoisia tulkintoja. Ensimmäinen tulkintatapa asian suhteen voi tuottaa tuloksen, että Raamattu on virheellinen, kun taas toinen tulkintatapa tuottaakin tuloksen, että Raamattu ei olekaan virheellinen.

"ylikriittisyys" on siis vääränlainen tutkimustapa ja sen takia tutkimustuloksen täytyy olla väärä?"

Ehdottomasti. Ja ennen kaikkea sen takia, koska ylikriittisyyteen liittyy aina vahvat ennakko-olettamukset. Raamatun tutkimuksessa nämä ennakko-olettamukset ovat usein, että Raamattu ei ole totuus, tai yliluonnollista ei ole olemassa ja siten tutkimustuloksissa päädytään juuri siihen, mikä lähtökohtaisesti oletettiinkin.

"sitä ei ole hyväksytty yleisenä totuutena"

Sillä ei ole mitään väliä onko jokin asia yleisesti hyväksytty totuutena vai ei. Jos jokin asia on totuus, niin silloin se myös on totuus eikä sitä voi muuttaa mikään; olkoon vaikka koko maailma eri mieltä sen kanssa.

samri kirjoitti:

Taidat nyt itse osoittaa ylikriittisyytesi Raamattua kohtaan, kun toistuvasti sanot, ettei Raamattu ole totuus. Taidat sulkeutua omiin näkemyksiisi, etkä tee silloin oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle.

"SINÄ ITSE pidät edelleen kaikkea virheelliseksi raamatun osoittavaa tietoa virheellisenä..."

Niin pidänkin. Ja kaikki Raamatun virheelliseksi osoittava tieto on myös osoittatunut virheelliseksi. Jos olisi toisin, en voisi pitää Raamattua enää totuutena ja uskoltani romahtaisi saman tien pohja. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, ja mielestäni juuri tämä, että Raamattua ei ole lukuisista hyökkäyksistä huolimatta pystytty kumoamaan, osoittaa että Raamatussa on ainakin jotain poikkeuksellista ja sen lukeminen avoimin mielin on ehdottoman kannattavaa.

"raamattu on MIELESTÄSI totuus"

Niin, ja Raamattu MIELESTÄSI ei ole totta. Tällaisella palottelulla ei tosin edetä mihinkään. Tosiasia on kuitenkin se, että toinen on joka tapauksessa oikeassa ja toinen väärässä.

"virheellisiksi osoittavat tiedot eivät ole aina virheellisiä niinkuin väitit."

En kiellä tuon mahdollisuutta. Kuitenkin on aina niin, että tällaisiin tapauksiin kuuluu vaihtoehtoisia tulkintoja. Ensimmäinen tulkintatapa asian suhteen voi tuottaa tuloksen, että Raamattu on virheellinen, kun taas toinen tulkintatapa tuottaakin tuloksen, että Raamattu ei olekaan virheellinen.

"ylikriittisyys" on siis vääränlainen tutkimustapa ja sen takia tutkimustuloksen täytyy olla väärä?"

Ehdottomasti. Ja ennen kaikkea sen takia, koska ylikriittisyyteen liittyy aina vahvat ennakko-olettamukset. Raamatun tutkimuksessa nämä ennakko-olettamukset ovat usein, että Raamattu ei ole totuus, tai yliluonnollista ei ole olemassa ja siten tutkimustuloksissa päädytään juuri siihen, mikä lähtökohtaisesti oletettiinkin.

"sitä ei ole hyväksytty yleisenä totuutena"

Sillä ei ole mitään väliä onko jokin asia yleisesti hyväksytty totuutena vai ei. Jos jokin asia on totuus, niin silloin se myös on totuus eikä sitä voi muuttaa mikään; olkoon vaikka koko maailma eri mieltä sen kanssa.

Lue lisää

minä uskon olevani 100 % oikeassa ja sinä samoin

jommankumman täytyy olla väärässä niinkuin sanoit.

"Ehdottomasti. Ja ennen kaikkea sen takia, koska ylikriittisyyteen liittyy aina vahvat ennakko-olettamukset. Raamatun tutkimuksessa nämä ennakko-olettamukset ovat usein, että Raamattu ei ole totuus, tai yliluonnollista ei ole olemassa ja siten tutkimustuloksissa päädytään juuri siihen, mikä lähtökohtaisesti oletettiinkin"

onko "vahva ennakkoolettamus" olla olettamatta että yliluonnollista on?

yliluonnolista ei oleteta olevan olemassa lähtökohtaisesti missään tutkimuksessa.

ei semmoista asiaa oleteta, mitä ei ole todistettu vielä olevan!

ei voi olettaa että yksisarvisia on, koska eihän niitä ole todistettu olevan

kristinusko on petosta...

tämä on totuus.

samri kirjoitti:

Taidat nyt itse osoittaa ylikriittisyytesi Raamattua kohtaan, kun toistuvasti sanot, ettei Raamattu ole totuus. Taidat sulkeutua omiin näkemyksiisi, etkä tee silloin oikeutta Raamatun omalle ilmoitukselle.

"SINÄ ITSE pidät edelleen kaikkea virheelliseksi raamatun osoittavaa tietoa virheellisenä..."

Niin pidänkin. Ja kaikki Raamatun virheelliseksi osoittava tieto on myös osoittatunut virheelliseksi. Jos olisi toisin, en voisi pitää Raamattua enää totuutena ja uskoltani romahtaisi saman tien pohja. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, ja mielestäni juuri tämä, että Raamattua ei ole lukuisista hyökkäyksistä huolimatta pystytty kumoamaan, osoittaa että Raamatussa on ainakin jotain poikkeuksellista ja sen lukeminen avoimin mielin on ehdottoman kannattavaa.

"raamattu on MIELESTÄSI totuus"

Niin, ja Raamattu MIELESTÄSI ei ole totta. Tällaisella palottelulla ei tosin edetä mihinkään. Tosiasia on kuitenkin se, että toinen on joka tapauksessa oikeassa ja toinen väärässä.

"virheellisiksi osoittavat tiedot eivät ole aina virheellisiä niinkuin väitit."

En kiellä tuon mahdollisuutta. Kuitenkin on aina niin, että tällaisiin tapauksiin kuuluu vaihtoehtoisia tulkintoja. Ensimmäinen tulkintatapa asian suhteen voi tuottaa tuloksen, että Raamattu on virheellinen, kun taas toinen tulkintatapa tuottaakin tuloksen, että Raamattu ei olekaan virheellinen.

"ylikriittisyys" on siis vääränlainen tutkimustapa ja sen takia tutkimustuloksen täytyy olla väärä?"

Ehdottomasti. Ja ennen kaikkea sen takia, koska ylikriittisyyteen liittyy aina vahvat ennakko-olettamukset. Raamatun tutkimuksessa nämä ennakko-olettamukset ovat usein, että Raamattu ei ole totuus, tai yliluonnollista ei ole olemassa ja siten tutkimustuloksissa päädytään juuri siihen, mikä lähtökohtaisesti oletettiinkin.

"sitä ei ole hyväksytty yleisenä totuutena"

Sillä ei ole mitään väliä onko jokin asia yleisesti hyväksytty totuutena vai ei. Jos jokin asia on totuus, niin silloin se myös on totuus eikä sitä voi muuttaa mikään; olkoon vaikka koko maailma eri mieltä sen kanssa.

Lue lisää

mielestäni argumenttisi ovat huonot

yliluonnolisuus on koska raamattu sanoo niin
ja raamattu on totta koska on yliluonnollisuutta.

jos nämä kelpaavat argumenteiksi voin väittää vaikka satukirjan, olevan totta.

tai vaikka koraanin, miksei minkä tahansa muun kirjan myös.

mitä jos kirjottaisin kirjan, että olen luonut maailman ja olen jumala?

voisin argumentoida sen yhtä hyvin kuin raamatunkin.

olen yliluonnollinen jumala koska kirjani sanoo niin ja kirjani sanoma on totuus koska olen yliluonnollinen jumala.

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskosta luopunuthan on vain tajunnut itsepetoksen niinkuin moni näillä palstoila on kertonut.

eikö se ole hyvä asia?

"myönsit tässä tahtomattasi,että uskosta luopumalla ei häviä mitään.."

Ei, vaan tein selväksi,että joidenkin luopuminen on siitäkin johtuvaa
ettei saa mitä haluaa..

Ateistitkin vaativat,että Jumalan tulisi tehdä sitä ja tätä ja arvostelevat
sitten siitä,kun Hän ei tee mitään,vaikka on kaikkivoipa..kuulostaa samalta
kuin kenentahansa ei-uskovan mielipide,joka väittää,ettei usko Jumalaan-
tuollainen vasta itsepetokselta kuulostaakin..!

samri kirjoitti:

"Kyllä sen Raamatun tulkinnan täytyy olla hyvää, koska niin monia ihmisiä tulee uskoon eikä luovu uskostaan."

Ensin täytyy tuohon viestiin mainita, että olen aivan samaa mieltä. Olisiko mahdollista, että "eri aikoina eläneiden ihmisten kuvitelmista voitaisiin koota yhtenäinen kirja ja sen sanoma säilyisi ajattomana totuutena halki vuosisatojen ja vuosituhanten???"
--> http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus1.htm

Itsekin hämmästelen Raamatun jumalallista voimaa. Yhdestä jakeestakin voisi pitää vaikka kymmenen saarnaa! Raamatun kirjat todella liittyvät toisiinsa muodostaen jumalallisen kokonaisuuden, ja sen lukeminen tuo aina jotain uutta. Raamatun täytyy olla Jumalan Sanaa, sen jumalallisen ja ihmistä muuttavan voiman tähden!

"oletko miettinyt miksi jotkut luopuvat uskostaan?"

Yksi selitys on, että joitakin ihmisiä on voitu johtaa harhaan uskoontulossa. He ovat tulleet uskoon, mutta väärään uskoon. Nykyaikaamme leimaa nimittäin valtava harhaopetusten määrä, jota on todella vaikea monesti huomata.

"esim jotkut uskovaiset ovat kertoneet että jumalharha kirjan jälkee heistä tuli ateisteja."

Niin, ja ovat siihen sitten etsintänsä päättäneet. Ei ihmekään, jos eivät ole totuutta löytäneet. Jos he olisivat todella tutustuneet siihen ylikäyvään ja selkeään todistusaineistoon Jumalan olemassolon puolesta, niin he olisivat kyllä uskossa ja totuudessa pysyneet.

Lue lisää

"Niin, ja ovat siihen sitten etsintänsä päättäneet. Ei ihmekään, jos eivät ole totuutta löytäneet. Jos he olisivat todella tutustuneet siihen ylikäyvään ja selkeään todistusaineistoon Jumalan olemassolon puolesta, niin he olisivat kyllä uskossa ja totuudessa pysyneet. "

anna minulle todisteet.

se video ei muuten riitä.

En myöntänyt kirjoitti:

"myönsit tässä tahtomattasi,että uskosta luopumalla ei häviä mitään.."

Ei, vaan tein selväksi,että joidenkin luopuminen on siitäkin johtuvaa
ettei saa mitä haluaa..

Ateistitkin vaativat,että Jumalan tulisi tehdä sitä ja tätä ja arvostelevat
sitten siitä,kun Hän ei tee mitään,vaikka on kaikkivoipa..kuulostaa samalta
kuin kenentahansa ei-uskovan mielipide,joka väittää,ettei usko Jumalaan-
tuollainen vasta itsepetokselta kuulostaakin..!

Lue lisää

"Ei, vaan tein selväksi,että joidenkin luopuminen on siitäkin johtuvaa
ettei saa mitä haluaa"

no siis tämähän tarkoittaa, että uskostaan luopuvat ajattelevat, että eivät saaneet mitään positiivista.

he eivät uskosta luopumalla siis hävinneet, ainakaan omasta mielestään.

mielestäni kaikkivoipaisuuuteeen liitty se, että tekee myös niillä kaikivoivilla kyvyillään jotain, jolloin myös voisi uskoa "kaikkivoipaisuuteen"

en usko jumalan kaikkivoivaisuuteen, ennenkuin hän sen osoittaa todeksi.

mahdoton tapaus kirjoitti:

mielestäni argumenttisi ovat huonot

yliluonnolisuus on koska raamattu sanoo niin
ja raamattu on totta koska on yliluonnollisuutta.

jos nämä kelpaavat argumenteiksi voin väittää vaikka satukirjan, olevan totta.

tai vaikka koraanin, miksei minkä tahansa muun kirjan myös.

mitä jos kirjottaisin kirjan, että olen luonut maailman ja olen jumala?

voisin argumentoida sen yhtä hyvin kuin raamatunkin.

olen yliluonnollinen jumala koska kirjani sanoo niin ja kirjani sanoma on totuus koska olen yliluonnollinen jumala.

Lue lisää

"mielestäni argumenttisi ovat huonot"

Varmasti ovat, koska olet osoittanut ymmärtäväsi ne väärin. Salli minun selittää vielä koko homma. Toivon, että maltat lukea seuraavan huolellisesti, jota asia tulisi kunnolla molemmille selväksi.

Eli, on totta, että meidän ei tule olettaa maailmassa olevan olemassa yliluonnollista. PAITSI, jos löydämmekin esim. historiallista todistusaineistoa (Raamatun), joka puhuu yliluonnollisen olemassolon puolesta. Jos me kuitenkin suoralta kädeltä vain hylkäämme Raamatun ilmoituksen, että yliluonnollista olisi olemassa, niin silloin osoitamme ylikriittisyytemme Raamattua kohtaan ja sulkeutuneisuutemme omiin näkemyksiimme.

Otetaan vaikka esimerkki antiikin ajan Babylonian puutarhasta. Emmehän me tietenkään oleta sellaista ihmettä koskaan olleen olemassa, PAITSI vasta kun olemme löytäneet siitä todistusaineistoa, kuten historiallisia kirjoituksia. Olisi tietenkin väärin vain suoraan hylätä puutarhan olemassaolo, huolimatta sen puolesta puhuvasta todistusaineistosta.

Samalla tavoin, Raamatun tieteellisessä tutkimuksessa, olisi täysin väärin hylätä vain suoraan Raamatun sanoma yliluonnollisen olemassaolosta, ja tutkia Raamattua jo valmiiksi niistä lähtökohdista käsin, että se on virheellinen. Tällöin päädymme Raamatun tutkimuksessa tietenkin juuri siihen, minkä lähtökohtaisesti oletimme. Tällä tavalla toimii kuitenkin valitettavasti Raamatun nykyajan tieteellinen tutkimus, ja siksi sen saamiin tuloksiin ei kannata luottaa.

Toinenkin ääripää, että hyväksyisimme Raamatun sanoman suoraan, on Raamatun tutkimuksessa myös yhtä huono vaihtoehto. Silloin tulee vastaan se sama ongelma, että päädymme tutkimuksissa juuri niihin lopputuloksiin kuin mitkä lähtökohtaisesti oletimmekin.

Miten Raamattu tulisi sitten tutkia? Tässä tulee esille juuri se avoimuus ja kriittisyys. Avoimuus on sitä, ettemme suorilta käsin hylkää Raamatun ilmoitusta, vaan hyväksymme sen sillä tavoin, että Raamattu VOI olla totta, että yliluonnollista VOI olla olemassa ja että Jumala VOI olla olemassa. Kriittisyys on taas sitä, ettemme suoralta käsin taas mitään Raamatusta hyväksykään. Arvioimme Raamatun historiallista luotettavuutta, paikkansa pitävyyttä, alkuperäisyyttä jne.

Tällaisilla periaatteilla tulisi toimia meidän Raamatun tutkimus ja ennen kaikkea Raamatun tieteellinen tutkimus. Emme suoraan hylkää Raamatun paikkansa pitävyyden mahdollisuutta sen oletetun ”järjenvastaisuuden” takia, vaan olemme avoimia sen suhteen ja tarkastelemme kriittisesti niitä asiota, jotka puhuvat Raamatun totuuden puolesta ja sitä vastaan. Sitten tämän avoimen ja kriittisen tarkastelun jälkeen päädymme jompaan kumpaan lopputulokseen: Raamattu on joko totta tai ei ole totta.

Asia ei tule siis lähestyä niin, että yliluonnollisuuutta ON koska Raamattu sanoo niin ja Raamattu ON totta. Tämä olisi liika avoimuutta ja kriittisen tarkastelun pois jättämistä.

Asiaa ei tule myöskään lähestyä niin, että Raamattu EI OLE totta ja niin EI OLE olemassa myöskään yliluonnollista. Tämä olisi puolestaan sulkeutuneisuutta ja ylikriittisyyttä.

Sen sijaan asiaa tulisi lähestyä niin, että Raamattu VOI olla eli ON MAHDOLLISESTI totta ja että yliluonnollista ON MAHDOLLISESTI olemassa. Tällöin olemme oikealla tavalla avoimia ja kriittisiä Raamatun suhteen. Vasta tutkimustulokset, todisteet ym. antavat meille perusteen uskoa Raamattuun joko totuutena tai epätotuutena.

Toivottavasti tämä pitkä kommentti auttaa tämä asian selventämisessä...

samri kirjoitti:

"mielestäni argumenttisi ovat huonot"

Varmasti ovat, koska olet osoittanut ymmärtäväsi ne väärin. Salli minun selittää vielä koko homma. Toivon, että maltat lukea seuraavan huolellisesti, jota asia tulisi kunnolla molemmille selväksi.

Eli, on totta, että meidän ei tule olettaa maailmassa olevan olemassa yliluonnollista. PAITSI, jos löydämmekin esim. historiallista todistusaineistoa (Raamatun), joka puhuu yliluonnollisen olemassolon puolesta. Jos me kuitenkin suoralta kädeltä vain hylkäämme Raamatun ilmoituksen, että yliluonnollista olisi olemassa, niin silloin osoitamme ylikriittisyytemme Raamattua kohtaan ja sulkeutuneisuutemme omiin näkemyksiimme.

Otetaan vaikka esimerkki antiikin ajan Babylonian puutarhasta. Emmehän me tietenkään oleta sellaista ihmettä koskaan olleen olemassa, PAITSI vasta kun olemme löytäneet siitä todistusaineistoa, kuten historiallisia kirjoituksia. Olisi tietenkin väärin vain suoraan hylätä puutarhan olemassaolo, huolimatta sen puolesta puhuvasta todistusaineistosta.

Samalla tavoin, Raamatun tieteellisessä tutkimuksessa, olisi täysin väärin hylätä vain suoraan Raamatun sanoma yliluonnollisen olemassaolosta, ja tutkia Raamattua jo valmiiksi niistä lähtökohdista käsin, että se on virheellinen. Tällöin päädymme Raamatun tutkimuksessa tietenkin juuri siihen, minkä lähtökohtaisesti oletimme. Tällä tavalla toimii kuitenkin valitettavasti Raamatun nykyajan tieteellinen tutkimus, ja siksi sen saamiin tuloksiin ei kannata luottaa.

Toinenkin ääripää, että hyväksyisimme Raamatun sanoman suoraan, on Raamatun tutkimuksessa myös yhtä huono vaihtoehto. Silloin tulee vastaan se sama ongelma, että päädymme tutkimuksissa juuri niihin lopputuloksiin kuin mitkä lähtökohtaisesti oletimmekin.

Miten Raamattu tulisi sitten tutkia? Tässä tulee esille juuri se avoimuus ja kriittisyys. Avoimuus on sitä, ettemme suorilta käsin hylkää Raamatun ilmoitusta, vaan hyväksymme sen sillä tavoin, että Raamattu VOI olla totta, että yliluonnollista VOI olla olemassa ja että Jumala VOI olla olemassa. Kriittisyys on taas sitä, ettemme suoralta käsin taas mitään Raamatusta hyväksykään. Arvioimme Raamatun historiallista luotettavuutta, paikkansa pitävyyttä, alkuperäisyyttä jne.

Tällaisilla periaatteilla tulisi toimia meidän Raamatun tutkimus ja ennen kaikkea Raamatun tieteellinen tutkimus. Emme suoraan hylkää Raamatun paikkansa pitävyyden mahdollisuutta sen oletetun ”järjenvastaisuuden” takia, vaan olemme avoimia sen suhteen ja tarkastelemme kriittisesti niitä asiota, jotka puhuvat Raamatun totuuden puolesta ja sitä vastaan. Sitten tämän avoimen ja kriittisen tarkastelun jälkeen päädymme jompaan kumpaan lopputulokseen: Raamattu on joko totta tai ei ole totta.

Asia ei tule siis lähestyä niin, että yliluonnollisuuutta ON koska Raamattu sanoo niin ja Raamattu ON totta. Tämä olisi liika avoimuutta ja kriittisen tarkastelun pois jättämistä.

Asiaa ei tule myöskään lähestyä niin, että Raamattu EI OLE totta ja niin EI OLE olemassa myöskään yliluonnollista. Tämä olisi puolestaan sulkeutuneisuutta ja ylikriittisyyttä.

Sen sijaan asiaa tulisi lähestyä niin, että Raamattu VOI olla eli ON MAHDOLLISESTI totta ja että yliluonnollista ON MAHDOLLISESTI olemassa. Tällöin olemme oikealla tavalla avoimia ja kriittisiä Raamatun suhteen. Vasta tutkimustulokset, todisteet ym. antavat meille perusteen uskoa Raamattuun joko totuutena tai epätotuutena.

Toivottavasti tämä pitkä kommentti auttaa tämä asian selventämisessä...

Lue lisää

raamattu on sinulle selvinnyt todeksi tutkimuksen kautta joka on avoin ja kriittinen.

olet päätynyt tulokseen, että raamattu on totta. joten yliluonnollisuus on totta.

itse olen päätynyt avoimen ja kriittisen tutkimuksen kautta tulokseen, että raamattu ei ole totta, joten siinä olevat yliluonnolliset seikat eivät ole totta.

olin avoin ja pidin mahdollisena, että se on jumalan sanaa, mutta minulle selvisi se, että se on ihmisen keksimää.

tutkimustapani ei ollut siis "ylikriittinen "

olen järkyttynyt siitä kuinka uskot raamattuun niin sokeasti...

Luodessaan ihmisen kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon,eli Hän ei tehnyt ihmisestä robottia,joka kaikessa ja aina
tekisi vain ja ainoastaan Hänen tahtonsa,ilman minkäänlaista vapautta ajatella ja tehdä erilaisia
valintoja elämässään.

Tämän tähden jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä erilaisia valintoja elämässään ja samoin on
uskoontulon laitakin.Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa,eikä pakota ketään yhteyteensä,vaan
Hän kutsuu ihmistä yhteyteensä ja antaa ihmiselle mahdollisuuden omaan valintaan.

Miksikö vain jotkut ihmiset haluavat taivaaseen?

Kaikki ihmisethän haluavat taivaaseen,mutta niin monet haluavat sinne omilla ehdoillaan..

Heille ei kelpaa se,mitä Raamatussa sanotaan.He miettivät ensiksi sitä,mistä he "joutuvat luopumaan" uskoontullessaan-jokainen tekee samanlaiset arvioinnit,mutta toiset ovat
valmiita luopumaan kaikesta saadakseen tietää totuuden.

Jotkut eivät halua luopua syntielämästään tai joillakin on peräti ihan omia käsityksiäänkin siitä,mitä heiltä heidän mielestään kielletäänkin ja niin he kääntyvät pois,eivätkä tule koskaan ymmärtämään,mitä usko pitää sisällään,eivätkä he tule myöskään koskaan tuntemaan Jumalaakaan.
Epäusko ja oman järjen päätelmät ovat monen esteenä.Syitä on monia,mutta silti Jumala kutsuu
jokaista ihmistä.

Lue lisää

miten jumala voi kutsua ihmistä joka ei usko jumalan kutsumiseen?

tällaisia ihmisiä on paljon.

voinko muka olettaa, että jumala kutsuu minua, vaikka en edes usko koko kutsumiseen saati jumalaan.

jumala kutsuu ainoastaan ihmisiä, jotka ajattelevat, että jumala on ja se kutsuu.
mutta tämäkään ei pidä paikkaansa, tällä palstalla on siitä esimerkkejä!

jumala ei oikeasti siis kutsu ketään.

on niin ärsyttävää monesti kuunnella kun te jauhatte sitä että jumala on antanut vapaan tahdon. osoitatte vaan ajattelunne, että mielestänne muut ihmiset ovat typeriä.

Löydetty kirjoitti:

Kysymys: miksi et halua uskoa? Tai siis sehän on jokaisen perustila.

Ei Jumala ole luonut ihmistä ajattelemaan, etteivät missään nimessä halua uskoa Raamattuun. Me kaikki olemme syntyjämme Jumalaa vieroksuvia ja kaikessa Hänestä poispäin. Kukaan ei osaa etsiä Raamatussa ilmoitettua Jumalaa ilman, että Hän itse alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Ei Hän koko ihmisen elämän ajan vedä vaan tiettyinä aikoina.

Jumala voi sinunkin ajatuksesi kristinuskosta bullshittinä suvereenisti kääntää ihan päinvastaisiksi. Sinä itse et siihen kykene.

Jos ihan vakavissasi haluat tulla uskoon, ala pyytää että saisit synnintunnon. Se on kyllä vakava ja pelottavakin paikka, mutta kun sen saat, tulet tietämään, että Jumala totisesti ON.

Lue lisää

"Jumala voi sinunkin ajatuksesi kristinuskosta bullshittinä suvereenisti kääntää ihan päinvastaisiksi. Sinä itse et siihen kykene."

jos ajattelen että jumalaa ei ole, niin miten voin ajatella hänen joskus kääntävän mielipiteeni?
niin siis en tietenkään voi.

jos haluan muutta ajattelutapaani, minun täytyy ajatella että jumala on ja hän kutsuu.

eli jumala ei kutsu eikä vaikuta keneenkään vaan ihminen itse luo itse mielipiteensä.

jumala ei siis todellisuudessa vaikuta ja kutsu mitenkään.

toisin ajattelee jos vaikuttamiseen ja kutsumiseen uskoo

mahdoton tapaus kirjoitti:

"Ei, vaan tein selväksi,että joidenkin luopuminen on siitäkin johtuvaa
ettei saa mitä haluaa"

no siis tämähän tarkoittaa, että uskostaan luopuvat ajattelevat, että eivät saaneet mitään positiivista.

he eivät uskosta luopumalla siis hävinneet, ainakaan omasta mielestään.

mielestäni kaikkivoipaisuuuteeen liitty se, että tekee myös niillä kaikivoivilla kyvyillään jotain, jolloin myös voisi uskoa "kaikkivoipaisuuteen"

en usko jumalan kaikkivoivaisuuteen, ennenkuin hän sen osoittaa todeksi.

Lue lisää

uskoontullessaan noin juuri sen positiivisuuden vuoksi,mutta pettyvät sensuhteen,kun Jumala ei olekaan sellainen,kuin he halusivat uskoa..

Jumala toimii oman viisautensa mukaan ja tietää kunkin ihmisen tarpeet
ja asiat paremmin,kuin ihminen itse.

Uskoontulo ei ole pakokeino elämän todellisuudesta,mutta jotkut luulevat niin
ja siinä tulee ongelma,jota ei hyväksytä.

Jokaisella uskovalla olisi kerrottavana asioita,joita Jumala on heidän elämässään
tehnyt!

"en usko jumalan kaikkivoivaisuuteen,ennenkuin hän sen osoittaa todeksi"
Uskot siis kuitenkin Jumalan olemassaoloon?

mahdoton tapaus kirjoitti:

miten jumala voi kutsua ihmistä joka ei usko jumalan kutsumiseen?

tällaisia ihmisiä on paljon.

voinko muka olettaa, että jumala kutsuu minua, vaikka en edes usko koko kutsumiseen saati jumalaan.

jumala kutsuu ainoastaan ihmisiä, jotka ajattelevat, että jumala on ja se kutsuu.
mutta tämäkään ei pidä paikkaansa, tällä palstalla on siitä esimerkkejä!

jumala ei oikeasti siis kutsu ketään.

on niin ärsyttävää monesti kuunnella kun te jauhatte sitä että jumala on antanut vapaan tahdon. osoitatte vaan ajattelunne, että mielestänne muut ihmiset ovat typeriä.

Lue lisää

vaan Jumalalla on oma aikansa jokaisen ihmisen kohdalla
ja siksi tälläkin palstalla on niitä,joita ei ole vielä kutsuttu.
Jumala antaa uskon kutsuessaan ihmistä ja silloin ihminen
voi tehdä valintansa sensuhteen haluaako vastaanottaa
Hänet vaiko ei halua.

Ei vaan he olettavat kirjoitti:

uskoontullessaan noin juuri sen positiivisuuden vuoksi,mutta pettyvät sensuhteen,kun Jumala ei olekaan sellainen,kuin he halusivat uskoa..

Jumala toimii oman viisautensa mukaan ja tietää kunkin ihmisen tarpeet
ja asiat paremmin,kuin ihminen itse.

Uskoontulo ei ole pakokeino elämän todellisuudesta,mutta jotkut luulevat niin
ja siinä tulee ongelma,jota ei hyväksytä.

Jokaisella uskovalla olisi kerrottavana asioita,joita Jumala on heidän elämässään
tehnyt!

"en usko jumalan kaikkivoivaisuuteen,ennenkuin hän sen osoittaa todeksi"
Uskot siis kuitenkin Jumalan olemassaoloon?

Lue lisää

"Jokaisella uskovalla olisi kerrottavana asioita,joita Jumala on heidän elämässään
tehnyt!"

uskovainen herkästi ajattelee minkä tahansa tapahtuman mitä tapahtuu niin olevan "jumalallinen ihme" koska hän uskoo ihmeisiin, joten hän niitä herkästi havannoikin.
jos näitä "ihmeitä" tutkittaisiin niin pian selviäisi totuus, että kyseessä oli ihan luonnollinen tapahtuma.
"ihme" on loppujenluopuksi vain vailla selitystä oleva luonnollinen asia.
siis ihmeen havannoija ei keksi tapahtumalle selitystä.

"Uskot siis kuitenkin Jumalan olemassaoloon?"

en usko jumalaan. ajattelen vain, jos jumala olisi olemasssa. en jaksa aina mainita.

Uskoa ei oteta kirjoitti:

vaan Jumalalla on oma aikansa jokaisen ihmisen kohdalla
ja siksi tälläkin palstalla on niitä,joita ei ole vielä kutsuttu.
Jumala antaa uskon kutsuessaan ihmistä ja silloin ihminen
voi tehdä valintansa sensuhteen haluaako vastaanottaa
Hänet vaiko ei halua.

Lue lisää

tämä on nyt taas sitä oman uskomuksensa ylläpitoa...

ette voi myöntää että kutsumusta ei ole, koska se horjuttaisi uskoanne.
asia on näin!

Uskoa ei oteta kirjoitti:

vaan Jumalalla on oma aikansa jokaisen ihmisen kohdalla
ja siksi tälläkin palstalla on niitä,joita ei ole vielä kutsuttu.
Jumala antaa uskon kutsuessaan ihmistä ja silloin ihminen
voi tehdä valintansa sensuhteen haluaako vastaanottaa
Hänet vaiko ei halua.

Lue lisää

"voi tehdä valintansa sensuhteen haluaako vastaanottaa
Hänet vaiko ei halua. "

ei! en voi tehdä valintaa.

ettekö tajua?

ajattelen että valintaa ei edes ole, koska on vain yksi vaihtoehto. se että uskontojen lupaukset ovat tyhjiä.

miten voin ajatella eri tavalla kuin ajattelen? en mitenkään!

miksi kokoajan siis puhutte valinnasta!

hmm... uskosi toki horjuisi jos myöntäisit tämän, eli et voi olla samaa mieltä kanssasi. uskoa kun haluat.

mahdoton tapaus kirjoitti:

"Jokaisella uskovalla olisi kerrottavana asioita,joita Jumala on heidän elämässään
tehnyt!"

uskovainen herkästi ajattelee minkä tahansa tapahtuman mitä tapahtuu niin olevan "jumalallinen ihme" koska hän uskoo ihmeisiin, joten hän niitä herkästi havannoikin.
jos näitä "ihmeitä" tutkittaisiin niin pian selviäisi totuus, että kyseessä oli ihan luonnollinen tapahtuma.
"ihme" on loppujenluopuksi vain vailla selitystä oleva luonnollinen asia.
siis ihmeen havannoija ei keksi tapahtumalle selitystä.

"Uskot siis kuitenkin Jumalan olemassaoloon?"

en usko jumalaan. ajattelen vain, jos jumala olisi olemasssa. en jaksa aina mainita.

Lue lisää

"ihme"on loppujenlopuksi vain vailla selitystä oleva luonnollinen asia.
siis ihmeen havannoija ei keksi tapahtumalle selitystä"

Sellainenko on luonnollista,jos ei löydy selitystä..???

Tiedätkö mitä?

Me ihmiset elämme,olemme ja liikumme Hänessä,joka ei ole
kaukana yhdestäkään meistä,sanotaan Raamatussa ja se on
silloin sitä,että jos elämässä tapahtuu jokin"ihme",jota ei
pystytä selittämään,niin se on Jumalan tekoa se ja uskovalle
se on luonnollista,muttei uskosta osattomalle...

mahdoton tapaus kirjoitti:

tämä on nyt taas sitä oman uskomuksensa ylläpitoa...

ette voi myöntää että kutsumusta ei ole, koska se horjuttaisi uskoanne.
asia on näin!

olisi-en olisi uskossa.Asia on näin!

mahdoton tapaus kirjoitti:

"voi tehdä valintansa sensuhteen haluaako vastaanottaa
Hänet vaiko ei halua. "

ei! en voi tehdä valintaa.

ettekö tajua?

ajattelen että valintaa ei edes ole, koska on vain yksi vaihtoehto. se että uskontojen lupaukset ovat tyhjiä.

miten voin ajatella eri tavalla kuin ajattelen? en mitenkään!

miksi kokoajan siis puhutte valinnasta!

hmm... uskosi toki horjuisi jos myöntäisit tämän, eli et voi olla samaa mieltä kanssasi. uskoa kun haluat.

Lue lisää

sentähden,ettet sinä voi uskoa.
Usko on Jumalan antama lahja.
Uskot sinä sitä sitten tai et usko.

Ai niinkö? kirjoitti:

"ihme"on loppujenlopuksi vain vailla selitystä oleva luonnollinen asia.
siis ihmeen havannoija ei keksi tapahtumalle selitystä"

Sellainenko on luonnollista,jos ei löydy selitystä..???

Tiedätkö mitä?

Me ihmiset elämme,olemme ja liikumme Hänessä,joka ei ole
kaukana yhdestäkään meistä,sanotaan Raamatussa ja se on
silloin sitä,että jos elämässä tapahtuu jokin"ihme",jota ei
pystytä selittämään,niin se on Jumalan tekoa se ja uskovalle
se on luonnollista,muttei uskosta osattomalle...

Lue lisää

Sellainenko on luonnollista,jos ei löydy selitystä..???

se on vain tuntematon.

voi ajatella kaiken olevan ihmettä tai ei minkään.

ei voi ajatella , että osa on ihmettä ja osa ei.

jos kaikki on luojan luomaa "ihmettä" niin kaikki on ihmettä tai luojan luomaa luonnollisuutta.

voi ajatella jonkun olevan ihmeellisempi asia kuin toinen mutta tosiasiassa voi ajatella kaikkien asioden olevan ihmeellisiä.
eikö näin tulisi ajatella, jos jumalaan uskoo? tai jos jumalaan uskoo, niin voi uskoa kaiken olevan luonnollista eikä minkään ihmeen aiheuttamaa.

tiedän toki , että tämmöinen ajattelu olisi pakanallista kristinuskon mukaan, joten kristinuskon täytyy olla pakanallinen!

Ellei kutsumusta kirjoitti:

olisi-en olisi uskossa.Asia on näin!

kutsumus on se , että ihminen itse haluaa tulla uskoon.

jumala ei kutsu.

se pitäisi hyväksyä.

"ellei kutsumustaolisi-en olisi uskossa.Asia on näin!"

no näinhän se on.
jos et itse olisi halunnut tulla uskoon ja jos et itse ajattelisi olevan uskossa , et uskossa olisi.

mutta siis pointtini oli ettei jumala vaikuta sinuun millään tavalla, vaan sinä itse!

Uskoni ei horju kirjoitti:

sentähden,ettet sinä voi uskoa.
Usko on Jumalan antama lahja.
Uskot sinä sitä sitten tai et usko.

no siis ei tietenkään voi horjua jos ajattelet, että se ei horju!


usko on vain lahja sitä haluaville.

mutta asiani kutsumuksen mahdottomuudesta pitää paikkansa,
joten ei raamatun väite siitä voi pitää paikkaansa!

ajattelin vain, että jos tämän asian sisäistäisit, niin et voisi raamattua pitää totena ja uskosi horjuisi.

mutta onhan tietenkin näitä totuuksia raamatun perättömyydestä ihan älyttömästi, mutta silti siihen uskotaan, joten on typerää edes ajatella, että jonkun usko horjuisi tästä esittämästäni väitteestä.

mahdoton tapaus kirjoitti:

no siis ei tietenkään voi horjua jos ajattelet, että se ei horju!


usko on vain lahja sitä haluaville.

mutta asiani kutsumuksen mahdottomuudesta pitää paikkansa,
joten ei raamatun väite siitä voi pitää paikkaansa!

ajattelin vain, että jos tämän asian sisäistäisit, niin et voisi raamattua pitää totena ja uskosi horjuisi.

mutta onhan tietenkin näitä totuuksia raamatun perättömyydestä ihan älyttömästi, mutta silti siihen uskotaan, joten on typerää edes ajatella, että jonkun usko horjuisi tästä esittämästäni väitteestä.

Lue lisää

Raamatun totuuden sen jälkeen,kun uudestisynnyin ja koin uskoontulon.

Ai niinkö? kirjoitti:

"ihme"on loppujenlopuksi vain vailla selitystä oleva luonnollinen asia.
siis ihmeen havannoija ei keksi tapahtumalle selitystä"

Sellainenko on luonnollista,jos ei löydy selitystä..???

Tiedätkö mitä?

Me ihmiset elämme,olemme ja liikumme Hänessä,joka ei ole
kaukana yhdestäkään meistä,sanotaan Raamatussa ja se on
silloin sitä,että jos elämässä tapahtuu jokin"ihme",jota ei
pystytä selittämään,niin se on Jumalan tekoa se ja uskovalle
se on luonnollista,muttei uskosta osattomalle...

Lue lisää

Et nyt varmaan oikeasti tarkoita tuota? Että jumalan tekoa on jokainen ihmeellinen asia, jota ei pystytä selittämään? Ihmisinä olemme oppineet jatkuvasti uutta ja näytämme oppivan edelleen. Salamat, maanjäristykset jne. ovat siis olleet jumalan ihmeitä silloin, kun ihmisinä emme niitä vielä osanneet selittää, ja lakanneet olemasta jumalan ihmeitä ja muuttuneet luonnollisiksi asioiksi, kun aloimme osata?

No tietysti ihmeen voisi noinkin määritellä, mutta se ei taida olla sitä, mitä yleensä sillä sanalla käsitetään... Mielestäni ihme tulee ilman muuta määritellä ihan muulla tavoin kuin sillä, onko meillä ihmisinä ilmiölle selitystä. Kaikkeen ei ole, mutta historia opettaa, että opimme lisää ja tämän päivän selittämätön tapahtuma on huomisen tuttu ilmiö.

~~~ kirjoitti:

Et nyt varmaan oikeasti tarkoita tuota? Että jumalan tekoa on jokainen ihmeellinen asia, jota ei pystytä selittämään? Ihmisinä olemme oppineet jatkuvasti uutta ja näytämme oppivan edelleen. Salamat, maanjäristykset jne. ovat siis olleet jumalan ihmeitä silloin, kun ihmisinä emme niitä vielä osanneet selittää, ja lakanneet olemasta jumalan ihmeitä ja muuttuneet luonnollisiksi asioiksi, kun aloimme osata?

No tietysti ihmeen voisi noinkin määritellä, mutta se ei taida olla sitä, mitä yleensä sillä sanalla käsitetään... Mielestäni ihme tulee ilman muuta määritellä ihan muulla tavoin kuin sillä, onko meillä ihmisinä ilmiölle selitystä. Kaikkeen ei ole, mutta historia opettaa, että opimme lisää ja tämän päivän selittämätön tapahtuma on huomisen tuttu ilmiö.

Lue lisää

IHME ja tarkoitan sitä,että koska me ihmisinä emme ole mitään tänne
luoneet,edes omaa itseämme,vaan Jumala on tehnyt meidät ja Hän
loi meistä jokaisesta ainutlaatuisen ja omanlaisensa persoonan,niin
siihen erilaiseen persoonaan liittyen myöskin olemme erilailla ajattelevia,
että kokevia yksilöitä ja se,että jollain on viisautta enemmän,kuin toisella
ei tarkoita sitä,että olisimme ihmisinä toinen toistamme arvottomampia ja
hyödyttömämpiä. Jumala antaman viisauden kautta on ihmisiä,jotka ovat
keksineet erilaisia asioita ja sanoihan Hän ihmisen luodessaan:Olkaa
hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne
alamaiseksi ;ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maanpäällä
liikkuvat eläimet..1Moos.1:28.
Niinpä sekin viisaus,jonka tiedemiehet ovat saaneet kehitelläkseen
kaikenlaista tarpeellista,samoinkuin se viisaus,jolla he selittävät eri
asioita-se on kaikki Jumalalta. Ihmisellä on vapaa tahto valita,mihin
järkeään käyttää ja sen käytön seurauksena on syntynyt niin hyvää,kuin pahaakin.Kyllä luomakunnassa tutkittavaa riittää,mutta ei se tee ihmisestä Jumalaa:jonka kädestä ja tahdosta kaikki loppuviimein on
lähtöisin ja tapahtuvaksi sallittu.
Joskin ihminen pystyy selittämään mistä salama syntyy ja mikä sen saa
aikaan,ei se tarkoita sitä,että kaikki asiat olisi selitettävissä.
Paljon jää ihmisjärjen ulkopuolelle,vaikka niin kovasti jotkut ihmiset
toivovatkin,että ihmiskunta tulisi niin viisaaksi,että tietäisi kaiken.

Elämässä,yksilöjä ajatellen,tapahtuu asioita,joita ihmisjärki ei pidä tuosta
vaan luonnollisena ja sellaisia ei tiedemiehetkään pysty selittämään,
mutta uskovina me tiedämme,että ne ovat Jumalan ihmeitä,vaikka ne uskovalle olisi luonnollisempia Jumalaa tuntien,kuin sellaiselle,joka ei Jumalaa tunne.Jumala ilmestyy monin eritavoin arkielämän keskellä,
niin pienissä,kuin suurissakin asioissa ja Hän toimii luonnollisella tavalla,
eikä niinkuin monet tahtoisivat,että sitten kun näkisivät jotain suurta,
niin sitten uskoisivat.Sekin on montakertaa todettu,että jos joku on
erehtynyt kertomaan omasta elämästään jotain,se on pyritty selittämään
pois muka omanjärjen päätelmillä,samajuttu on silloinkin,kun jotain
suurempaa tapahtuu jonkun elämässä,niin,että jos jollain ihmisellä on
tarve kieltää Jumalan olemassaolo,niin vaikka hän näkisi millaisen ihmeen
tahansa,niin hän ei haluaisi uskoa,onneksi poikkeuksiakin on.
Loppuviimein kaikki,koko elämä,on yhtäsuurta ihmettä,siitä on turha
kiistellä.

mahdoton tapaus kirjoitti:

kutsumus on se , että ihminen itse haluaa tulla uskoon.

jumala ei kutsu.

se pitäisi hyväksyä.

"ellei kutsumustaolisi-en olisi uskossa.Asia on näin!"

no näinhän se on.
jos et itse olisi halunnut tulla uskoon ja jos et itse ajattelisi olevan uskossa , et uskossa olisi.

mutta siis pointtini oli ettei jumala vaikuta sinuun millään tavalla, vaan sinä itse!

Lue lisää

Minä en itse vaikuttanut halua tulla uskoon,kun en halunnut tulla uskoon,vaan
kapinoin koko ajatusta vastaan,mutta niinvain tapahtui,että elämässäni alkoi
tapahtua jotain,mieleni alueella ja ilman omaa vaikutustani ja sen seurauksena
olin valmis vastaanottamaan Jumalan elämääni.Sitä en voi selittää mitenkään.
Itse en sitä kylläkään saanut aikaan,vaikka sinä niin ajattelisitkin!
Kun olin Hänet vastaanottanut,avautui uusi elämä ja koin sellaista,jota en
ollut ikinä osannut ajatellakaan ja se muutti koko ajatusmaailmani ja tiesin,
että jotain suurempaa on olemassa.
Monet vertaa uskontoja keskenään ja väittää,että se on kaikissa samoin,mutta
mikään muu ei anna sisäistä iloa,rauhaa,ja vapautta,joka kestää,kuin usko
Jeesukseen. (jätän kertomatta sen,mistä muissa ja varsinaisissa uskonnoissa
on kyse ja KUKS ne aikaansaa ja vaikuttaa niin,että niissäkin voidaan kokea jotain)

kadun*nainen kirjoitti:

Jos Isä hylkää lapsensa, se ei ole luonnollista- kummankaan mielestä

Entä jos äiti ja isä myy lapsensa hakattavaksi, raiskattavaksi ja tapettavaksi jotta muutama henkilö saa siitä nautintoa? Ja kaikki tämä sen takia että muut perheen lapset voi elää?

samri kirjoitti:

En minä vain oman uskoni nojalla sano sitä, että kaikki tutkimustulokset, jotka osoittavat Raamatun virheelliseksi ovat virheellisiä. Minä sanon niin, koska asia todella ovat näin. Kaikki yritykset ns. kumota Raamattu ovat epäonnistuneet.

"minua vähän jo huvittaa, että sinun mielestäsi raamatun toteaminen bullshitiksi on ylikriittisyyttä"

Ei, vaan mielestäni kaikki tutkimukset, jotka ovat todenneet Raamatun epätodeksi, ovat olleet ylikriittisiä ja sulkeutuneita Raamatun suhteen. Eikä asia ole näin vain minun mielestäni, vaan se on siten myös todellisuudessa. En minä siis suinkaan automaattisesti ole aina sitä mieltä, että Raamatun toteaminen epätodeksi olisi johtunut ylikriittisyydestä.

Tosiasia on joka tapauksessa se, ettei Raamattua ole kyetty osoittamaan vääräksi, muuten kuin ylikriittisten ja sulkeutuneiden ja sitä kautta todistetusti virheellisten Raamatun tutkimusohjelmien pohjalta. Raamattu on siis pysynyt totuutena ja myös tulee aina pysymään, koska se on totuus.

Lue lisää

Järetöntä provoa samrilta, älkää menkö lankaan!!!!

Elämä itsessään on kirjoitti:

IHME ja tarkoitan sitä,että koska me ihmisinä emme ole mitään tänne
luoneet,edes omaa itseämme,vaan Jumala on tehnyt meidät ja Hän
loi meistä jokaisesta ainutlaatuisen ja omanlaisensa persoonan,niin
siihen erilaiseen persoonaan liittyen myöskin olemme erilailla ajattelevia,
että kokevia yksilöitä ja se,että jollain on viisautta enemmän,kuin toisella
ei tarkoita sitä,että olisimme ihmisinä toinen toistamme arvottomampia ja
hyödyttömämpiä. Jumala antaman viisauden kautta on ihmisiä,jotka ovat
keksineet erilaisia asioita ja sanoihan Hän ihmisen luodessaan:Olkaa
hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne
alamaiseksi ;ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maanpäällä
liikkuvat eläimet..1Moos.1:28.
Niinpä sekin viisaus,jonka tiedemiehet ovat saaneet kehitelläkseen
kaikenlaista tarpeellista,samoinkuin se viisaus,jolla he selittävät eri
asioita-se on kaikki Jumalalta. Ihmisellä on vapaa tahto valita,mihin
järkeään käyttää ja sen käytön seurauksena on syntynyt niin hyvää,kuin pahaakin.Kyllä luomakunnassa tutkittavaa riittää,mutta ei se tee ihmisestä Jumalaa:jonka kädestä ja tahdosta kaikki loppuviimein on
lähtöisin ja tapahtuvaksi sallittu.
Joskin ihminen pystyy selittämään mistä salama syntyy ja mikä sen saa
aikaan,ei se tarkoita sitä,että kaikki asiat olisi selitettävissä.
Paljon jää ihmisjärjen ulkopuolelle,vaikka niin kovasti jotkut ihmiset
toivovatkin,että ihmiskunta tulisi niin viisaaksi,että tietäisi kaiken.

Elämässä,yksilöjä ajatellen,tapahtuu asioita,joita ihmisjärki ei pidä tuosta
vaan luonnollisena ja sellaisia ei tiedemiehetkään pysty selittämään,
mutta uskovina me tiedämme,että ne ovat Jumalan ihmeitä,vaikka ne uskovalle olisi luonnollisempia Jumalaa tuntien,kuin sellaiselle,joka ei Jumalaa tunne.Jumala ilmestyy monin eritavoin arkielämän keskellä,
niin pienissä,kuin suurissakin asioissa ja Hän toimii luonnollisella tavalla,
eikä niinkuin monet tahtoisivat,että sitten kun näkisivät jotain suurta,
niin sitten uskoisivat.Sekin on montakertaa todettu,että jos joku on
erehtynyt kertomaan omasta elämästään jotain,se on pyritty selittämään
pois muka omanjärjen päätelmillä,samajuttu on silloinkin,kun jotain
suurempaa tapahtuu jonkun elämässä,niin,että jos jollain ihmisellä on
tarve kieltää Jumalan olemassaolo,niin vaikka hän näkisi millaisen ihmeen
tahansa,niin hän ei haluaisi uskoa,onneksi poikkeuksiakin on.
Loppuviimein kaikki,koko elämä,on yhtäsuurta ihmettä,siitä on turha
kiistellä.

Lue lisää

Se on siis niin. Kun salama oli mysteeri, se oli jumalan ihme. Ja ne, mitä nyt emme vielä osaa selittää, ovat tänään jumalan ihmeitä. Jeps...

Erehdyt jälleen kirjoitti:

Minä en itse vaikuttanut halua tulla uskoon,kun en halunnut tulla uskoon,vaan
kapinoin koko ajatusta vastaan,mutta niinvain tapahtui,että elämässäni alkoi
tapahtua jotain,mieleni alueella ja ilman omaa vaikutustani ja sen seurauksena
olin valmis vastaanottamaan Jumalan elämääni.Sitä en voi selittää mitenkään.
Itse en sitä kylläkään saanut aikaan,vaikka sinä niin ajattelisitkin!
Kun olin Hänet vastaanottanut,avautui uusi elämä ja koin sellaista,jota en
ollut ikinä osannut ajatellakaan ja se muutti koko ajatusmaailmani ja tiesin,
että jotain suurempaa on olemassa.
Monet vertaa uskontoja keskenään ja väittää,että se on kaikissa samoin,mutta
mikään muu ei anna sisäistä iloa,rauhaa,ja vapautta,joka kestää,kuin usko
Jeesukseen. (jätän kertomatta sen,mistä muissa ja varsinaisissa uskonnoissa
on kyse ja KUKS ne aikaansaa ja vaikuttaa niin,että niissäkin voidaan kokea jotain)

Lue lisää

"Minä en itse vaikuttanut halua tulla uskoon,kun en halunnut tulla uskoon,vaan
kapinoin koko ajatusta vastaan,mutta niinvain tapahtui,että elämässäni alkoi
tapahtua jotain,mieleni alueella ja ilman omaa vaikutustani ja sen seurauksena
olin valmis vastaanottamaan Jumalan elämääni"

jumala siis valitsee vain tietyt ihmiset joiden mieliin vaikuttaa...

"mikään muu ei anna sisäistä iloa,rauhaa,ja vapautta,joka kestää,kuin usko
Jeesukseen."

no kaikkien uskontokuntien uskovaiset ajattelevat omasta uskostaan näin....

Kävisikö rahaksi sohvan alta löytämäni Afrikan Tähden valuutta? Seteli on keltainen kuin kusi, ja se on aitoa valuttaa (Afrikan Tähdessä.) Uskon että se on.. ja sehän riittää. Afikan Tähti - teoksessakin sanotaan ,että esim. lento maksaa 300 rahaa, ja tämä käy valuutaksi.

Mitänyt sellaisia pikkuseikkoja miettimään, että joku huruukkopakana kauppias ei voi USKOA seteliä aidoksi ,koska ei usko Jeesukseen,tai Arfikan tähteen.

Vain sinä itse voit vakuuttaa toiset että olet uskossa, mutta Jumalaa sinä et petä. Uskon saa vain pyytämällä sitä Häneltä.

vara-uskis kirjoitti:

Kävisikö rahaksi sohvan alta löytämäni Afrikan Tähden valuutta? Seteli on keltainen kuin kusi, ja se on aitoa valuttaa (Afrikan Tähdessä.) Uskon että se on.. ja sehän riittää. Afikan Tähti - teoksessakin sanotaan ,että esim. lento maksaa 300 rahaa, ja tämä käy valuutaksi.

Mitänyt sellaisia pikkuseikkoja miettimään, että joku huruukkopakana kauppias ei voi USKOA seteliä aidoksi ,koska ei usko Jeesukseen,tai Arfikan tähteen.

Lue lisää

Hyvä ehdotus!

Afrikan Tähden maailmassa se kusenvärinen seteli on ihan käypää valuuttaa, kuten kuuppavajakkienkin pelilaudalla on omat uskomuksensa, millä valuutalla voi lentää Kapkaupungista Kairoon ja välttyä joutumasta rosvon uhriksi St. Helenalla.

Miksi olet niin vihainen ja katkera?

Ihminen ja eläin ovat yksi ja sama asia.

Todellinen ateisti ei harkitsekaan uskoon kääntymistä, koska tietää että se on vain yksi laajalle levinnyt vale. Elämä saattaa olla menossa huonoon suuntaan ja henkilö voi olla henkisesti tasapainoton, jolloin haetaan turvaa jumalista. Mutta silloin on aina jossain mielen sopukassa uskonut olemattomaan, mikä tarkoittaa ettei ole ateisti ollutkaan...

olen kunnon ateisti. En usko mihinkään epätoteen niinkuin olen sanonut. En voi kaivata jumalan yhteyttä koska tiedän ettei mitään sellaista ole.

Halusin vain tuoda ajatustani esille vähän ehkä hassulla tavalla. Halusin epäsuorasti saada teidät uskovaiset ymmärtämään kuinka järjetön jumalanne oli luodessaan ihmisiä, kuten minut. Ymmärtämään kuinka tavallaan hassua uskominen on...

En siis hetkeäkään todellakaan haluaisi uskoa jumalaan tai mihinkään tällaiseen. minä vain pohdiskelin tilannetta jos haluaisin yrittää. olisi ehkä pitänyt mainita =)

haluan herättää ajatuksia. tuomalla epäloogisuutta näkyviin =)

eikö sinun pitäisi olla laulaa luikuttelemassa avuttomille vanhuksille jotain virsiä vanhainkodissa?

Atheism kirjoitti:

Ihminen ja eläin ovat yksi ja sama asia.

Todellinen ateisti ei harkitsekaan uskoon kääntymistä, koska tietää että se on vain yksi laajalle levinnyt vale. Elämä saattaa olla menossa huonoon suuntaan ja henkilö voi olla henkisesti tasapainoton, jolloin haetaan turvaa jumalista. Mutta silloin on aina jossain mielen sopukassa uskonut olemattomaan, mikä tarkoittaa ettei ole ateisti ollutkaan...

Lue lisää

Mitä häviät jos laitat rukouspyynön että voisit uskoa? Ei siinä mitään menetä, mutta voi saavuttaa.

mahdoton tapaus kirjoitti:

olen kunnon ateisti. En usko mihinkään epätoteen niinkuin olen sanonut. En voi kaivata jumalan yhteyttä koska tiedän ettei mitään sellaista ole.

Halusin vain tuoda ajatustani esille vähän ehkä hassulla tavalla. Halusin epäsuorasti saada teidät uskovaiset ymmärtämään kuinka järjetön jumalanne oli luodessaan ihmisiä, kuten minut. Ymmärtämään kuinka tavallaan hassua uskominen on...

En siis hetkeäkään todellakaan haluaisi uskoa jumalaan tai mihinkään tällaiseen. minä vain pohdiskelin tilannetta jos haluaisin yrittää. olisi ehkä pitänyt mainita =)

haluan herättää ajatuksia. tuomalla epäloogisuutta näkyviin =)

Lue lisää

Ne lapset alkoivat syntymään koska ihminen ei totellut määräystä että siitä puusta ei saa syödä sitä hedelmää, ei Jumala muita luonut kuin heidät kaksi, mutta he mokasivat ja heidät heitettiin tällaiseen kylmään eläinten maahan tekemään niitä lapsiansa koska he tajusivat mikä alastomuus on. Valitettavasti helvetti oli jo ennen sitä tehty kapinoivilla pahoille hengille rangaistuspaikaksi, mutta ihmislapsille ei oltu tehty mitään, koska Aadamin ja Eevan piti olla paratiisissa, ja viattomia kuin lapset. Nyt oli tilanne muuttunut, ja jotain täytyi tehdä etteivät kaikki ihmiset valuisi kuoleman jälkeen suoraan helvettiin, koska oli vain Jumalan paikka, taivas, eikä sinne oteta ainuttakaan syntistä eikä pahaa ihmistä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä ajatuksistaan lähtien, ja en takia Jeesus lähetettiin maailmaan sen ihmisiä pelastamaan, mutta nämä eivät tunteneet häntä. (Raamatusta) Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

..... kirjoitti:

eikö sinun pitäisi olla laulaa luikuttelemassa avuttomille vanhuksille jotain virsiä vanhainkodissa?

Voithan laulaa luikutella itse heille vaikka lastenlauluja, jos he muistaisivat niitä ja hymyilisivät?

yksi tällainen ihminen

>>>Moni on rukoillut sinunlaisessa tilanteessa "jos Jumala olet sittenkin olemassa, ilmesty minulle ja anna löytää itsesi!

mitähän se olisi kirjoitti:

Ne lapset alkoivat syntymään koska ihminen ei totellut määräystä että siitä puusta ei saa syödä sitä hedelmää, ei Jumala muita luonut kuin heidät kaksi, mutta he mokasivat ja heidät heitettiin tällaiseen kylmään eläinten maahan tekemään niitä lapsiansa koska he tajusivat mikä alastomuus on. Valitettavasti helvetti oli jo ennen sitä tehty kapinoivilla pahoille hengille rangaistuspaikaksi, mutta ihmislapsille ei oltu tehty mitään, koska Aadamin ja Eevan piti olla paratiisissa, ja viattomia kuin lapset. Nyt oli tilanne muuttunut, ja jotain täytyi tehdä etteivät kaikki ihmiset valuisi kuoleman jälkeen suoraan helvettiin, koska oli vain Jumalan paikka, taivas, eikä sinne oteta ainuttakaan syntistä eikä pahaa ihmistä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä ajatuksistaan lähtien, ja en takia Jeesus lähetettiin maailmaan sen ihmisiä pelastamaan, mutta nämä eivät tunteneet häntä. (Raamatusta) Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Lue lisää

"Ne lapset alkoivat syntymään,koska ihminen ei totellut määräystä..ei Jumala luonut kuin heidät kaksi"

Minä en usko tuohon,koska Raamattu sanoo:Katso,lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä on anti.

mitähän se olisi kirjoitti:

Ne lapset alkoivat syntymään koska ihminen ei totellut määräystä että siitä puusta ei saa syödä sitä hedelmää, ei Jumala muita luonut kuin heidät kaksi, mutta he mokasivat ja heidät heitettiin tällaiseen kylmään eläinten maahan tekemään niitä lapsiansa koska he tajusivat mikä alastomuus on. Valitettavasti helvetti oli jo ennen sitä tehty kapinoivilla pahoille hengille rangaistuspaikaksi, mutta ihmislapsille ei oltu tehty mitään, koska Aadamin ja Eevan piti olla paratiisissa, ja viattomia kuin lapset. Nyt oli tilanne muuttunut, ja jotain täytyi tehdä etteivät kaikki ihmiset valuisi kuoleman jälkeen suoraan helvettiin, koska oli vain Jumalan paikka, taivas, eikä sinne oteta ainuttakaan syntistä eikä pahaa ihmistä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä ajatuksistaan lähtien, ja en takia Jeesus lähetettiin maailmaan sen ihmisiä pelastamaan, mutta nämä eivät tunteneet häntä. (Raamatusta) Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Lue lisää

mutta pohjoishollantintailset loi edamin. Mietippä sitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8730173/41753168

pointtini oli, että miten voin hänet ottaa vastaan!
en usko häneen. miten voin siis ottaa hänet vastaan?

tiedän miten joku tähän voisi vastata: usko häneen sitten . Mutta ongelmaksi nousee etten halua uskoa.

eli olen mahdoton tapaus, syntinen pakana ja tuomittu helevettiin sinun silmissäsi!

mahdoton tapaus kirjoitti:

pointtini oli, että miten voin hänet ottaa vastaan!
en usko häneen. miten voin siis ottaa hänet vastaan?

tiedän miten joku tähän voisi vastata: usko häneen sitten . Mutta ongelmaksi nousee etten halua uskoa.

eli olen mahdoton tapaus, syntinen pakana ja tuomittu helevettiin sinun silmissäsi!

Lue lisää

Eikäs silloin jos on ymmärtänyt, että kuoleman jälkeen joutuu helvettiin ellei käänny, ole sillä selvä. SInä siin tiedät, joten hyvä niin.

uskovaiset te ette oikeasti nyt ymmärrä yhtään esittämääni ajatusta. esitin tavallaan paradoksin.

Vaikka nyt ristisin käteni ja rukoilisin niin se tuntuisi mielestäni naurettavalta ajanhaaskaukselta, koska en hetkeäkään kristukseen usko.

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskovaiset te ette oikeasti nyt ymmärrä yhtään esittämääni ajatusta. esitin tavallaan paradoksin.

Vaikka nyt ristisin käteni ja rukoilisin niin se tuntuisi mielestäni naurettavalta ajanhaaskaukselta, koska en hetkeäkään kristukseen usko.

Lue lisää

en kykenisi muuta kuin leikkirukoukseen!

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskovaiset te ette oikeasti nyt ymmärrä yhtään esittämääni ajatusta. esitin tavallaan paradoksin.

Vaikka nyt ristisin käteni ja rukoilisin niin se tuntuisi mielestäni naurettavalta ajanhaaskaukselta, koska en hetkeäkään kristukseen usko.

Lue lisää

löytää, kolkuttavalle avataan.

hobo7 kirjoitti:

löytää, kolkuttavalle avataan.

Eiköhän sitä sitten avattais useammallekin.
...Muille kuin sinun 63 000 000 lahkolaistoverille.
Kolkuttavalle avataan viimeistään seurakunnan ovet
mahdollisuutena yhteisöllisyydennälän tyydyttämiseen.
Yleensä etsivä löytää lopuksi jotain muuta, kuin vanhan
paimentolaistarinan.
Luovuttaja saattaa tyytyä jo "Sky Daddyyn".

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskovaiset te ette oikeasti nyt ymmärrä yhtään esittämääni ajatusta. esitin tavallaan paradoksin.

Vaikka nyt ristisin käteni ja rukoilisin niin se tuntuisi mielestäni naurettavalta ajanhaaskaukselta, koska en hetkeäkään kristukseen usko.

Lue lisää

Se ihminen, joka haluaa tavoittaa Jumalan, mutta ei tunne että osaa itse rukoilla, voi tehdä rukouspyynnön jo kauemmin uskossa oleville ihmisille vaikka Netin kautta.

http://www.kotisatama.net/fi/rukous/rukousaiheet.php

Laitoin tuon jos joku haluaa löytää paikan, mutta ei ole sinne osoitetta. Kyllähän sen voi käydä kirjoittamassa kirkonkin laatikkoon, jossa lukee rukouspyynnöt, mutta Netin kautta se on helpompaa.

jeps matematiikka ei ole mitenkään este samaa mieltä.

mutta mietin tässä, että kauanko minun pitää odottaa pyhää kosketusta jos en siihen edes usko ?

voiko sellaista olettaa tapahtuvan mihin ei usko?

mahdoton tapaus kirjoitti:

jeps matematiikka ei ole mitenkään este samaa mieltä.

mutta mietin tässä, että kauanko minun pitää odottaa pyhää kosketusta jos en siihen edes usko ?

voiko sellaista olettaa tapahtuvan mihin ei usko?

Lue lisää

Noh, minähän en tietenkään osaa sanoa sinun elämänkuvioistasi sen enempää, koska yliluonnollinen kosketus mahdollisesti tapahtuu. Täällä on kristittyjä, jotka varmaan rukoilevat sinunkin puolesta ja Jumalan myllyt jauhavat vaikka miten rimpuilisit vastaan. Väkevämpääsi vastaan rimpuloit. :)

Siis jokaiselle uskoontulleellehan on tapahtunut se, mihin ei ole jossain elämänsä vaiheessa uskonut. Eli kokemuksesta sanon, että mahdollista on. Ainakin se on merkkinä lähestyvästä vallankumouksesta mielessäsi [hyvästi ateismi!], kun uskon asiat oikeasti alkavat kiinnostaa ja pohdit ja mietit ja alat lukea ehkä vertaillen eri uskontoja ja uskomuksia miettien mikä se oikea näistä nyt sitten on. Siinä on henkinen todellisuus hyvin lähellä.

Tervemenoa etsintäretkelle sitten joskus! Varustukseksi riittää avoin ja utelias mieli.

Löydetty kirjoitti:

Noh, minähän en tietenkään osaa sanoa sinun elämänkuvioistasi sen enempää, koska yliluonnollinen kosketus mahdollisesti tapahtuu. Täällä on kristittyjä, jotka varmaan rukoilevat sinunkin puolesta ja Jumalan myllyt jauhavat vaikka miten rimpuilisit vastaan. Väkevämpääsi vastaan rimpuloit. :)

Siis jokaiselle uskoontulleellehan on tapahtunut se, mihin ei ole jossain elämänsä vaiheessa uskonut. Eli kokemuksesta sanon, että mahdollista on. Ainakin se on merkkinä lähestyvästä vallankumouksesta mielessäsi [hyvästi ateismi!], kun uskon asiat oikeasti alkavat kiinnostaa ja pohdit ja mietit ja alat lukea ehkä vertaillen eri uskontoja ja uskomuksia miettien mikä se oikea näistä nyt sitten on. Siinä on henkinen todellisuus hyvin lähellä.

Tervemenoa etsintäretkelle sitten joskus! Varustukseksi riittää avoin ja utelias mieli.

Lue lisää

olen miettinyt uskontoja avoimest ja uteliaasti...
tulos : minusta tuli ateisti joka kirjottaa täällä palstalla.

mietin kerran, että miksi on niin paljon uskontoja ja niiden erilaisia suuntauksia ja niin edelleen?
uskonnot ovat yleensä ristiriidassa keskenään. joku uskonto kieltää muut ja samoin joku muu.
kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa ja minkään uskonnon ei voi katsoa olevan jotenkin muiden "yläpuolella" nousee mieleen, että loogisesti ajatellen mikään uskonto ei voi olla oikeassa, jolloin ristiriita ratkeaa.

mitä enemmän mietin avoimesti ja uteliaasti, sitä kauemmaksi uskonnoista menen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

olen miettinyt uskontoja avoimest ja uteliaasti...
tulos : minusta tuli ateisti joka kirjottaa täällä palstalla.

mietin kerran, että miksi on niin paljon uskontoja ja niiden erilaisia suuntauksia ja niin edelleen?
uskonnot ovat yleensä ristiriidassa keskenään. joku uskonto kieltää muut ja samoin joku muu.
kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa ja minkään uskonnon ei voi katsoa olevan jotenkin muiden "yläpuolella" nousee mieleen, että loogisesti ajatellen mikään uskonto ei voi olla oikeassa, jolloin ristiriita ratkeaa.

mitä enemmän mietin avoimesti ja uteliaasti, sitä kauemmaksi uskonnoista menen.

Lue lisää

Antauduitko ehdoitta löydettäväksi eli esititkö kysymyksiä myös ylöspäin: jos olet olemassa Jumala vai mikä lienetkin, niin ilmoita minulle olemassaolosi tmv? Kuten sanoin aiemmin, ihminen itse omin voimin ei voi löytää, tarvitaan toiselta puolelta kontaktin ottoa.

Kun kehotin avoimella mielellä tutkimaan, niin tokihan siitä omasta avarasta mielestä ei pidä tehdä absoluuttia eli täytyy nöyrtyä myöntämään oman järkensä vajavuus yliluonnollisen edessä. Jos ihminen vilpittömästi haluaa löytää yhteyden ylöspäin, se löytyy. Se voi viedä joskus aikaa vuosia tai vuosikymmeniä, mutta kuten Raamattu lupaa etsivän löytävän ja kolkuttavalle avattavan, voi vedota tähän sanankohtaan: sinä lupaat etsivän löytävän. Sitkeästi hellittämättä, Jumala voi koetella.

Onko välttämättä niin, että monien erilaisten uskontojen olemassaolo olisi tae siitä, ettei yksi voisi olla oikea? Eikö juuri loogisesti yksi voisi olla oikea ja muut virheellisiä?

Löydetty kirjoitti:

Antauduitko ehdoitta löydettäväksi eli esititkö kysymyksiä myös ylöspäin: jos olet olemassa Jumala vai mikä lienetkin, niin ilmoita minulle olemassaolosi tmv? Kuten sanoin aiemmin, ihminen itse omin voimin ei voi löytää, tarvitaan toiselta puolelta kontaktin ottoa.

Kun kehotin avoimella mielellä tutkimaan, niin tokihan siitä omasta avarasta mielestä ei pidä tehdä absoluuttia eli täytyy nöyrtyä myöntämään oman järkensä vajavuus yliluonnollisen edessä. Jos ihminen vilpittömästi haluaa löytää yhteyden ylöspäin, se löytyy. Se voi viedä joskus aikaa vuosia tai vuosikymmeniä, mutta kuten Raamattu lupaa etsivän löytävän ja kolkuttavalle avattavan, voi vedota tähän sanankohtaan: sinä lupaat etsivän löytävän. Sitkeästi hellittämättä, Jumala voi koetella.

Onko välttämättä niin, että monien erilaisten uskontojen olemassaolo olisi tae siitä, ettei yksi voisi olla oikea? Eikö juuri loogisesti yksi voisi olla oikea ja muut virheellisiä?

Lue lisää

okei voin myöntää oman järkeni vajaavuuden yliluonnollisen edessä. Vaikkakaan en sellaista usko olevan olemassa.

mutta miten tämä auttoi?

milloin tätä yliluonnollista voin havaita? kohdata?
en usko itse koskaan kohtaavani. voinko silti olettaa sen vain tapahtuvan?

pyysin äsken jumalaa, mutta hän ei näyttäytynyt.

todennäköisyys, että oma uskonto on totta, olisi silloin käytännössä lähellä nollaa, koska uskontoja on valtava määrä.

















käytännössä silloin todennäköisyys olisi lähellä nollaa koska eri uskontoja on niin paljon.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jeps matematiikka ei ole mitenkään este samaa mieltä.

mutta mietin tässä, että kauanko minun pitää odottaa pyhää kosketusta jos en siihen edes usko ?

voiko sellaista olettaa tapahtuvan mihin ei usko?

Lue lisää

Rukoilevian uskovien luona Pyhä Henki käy, ja on seurakunnissa jossa on aitoja uskovaisia. Siksi sen rukouspyyntö voisi olla hyväkin juttu.

https://evl.fi/EVLLiitykirkkoon.nsf/lomake?readform&lang=FI

ovasti kirjoitti:

https://evl.fi/EVLLiitykirkkoon.nsf/lomake?readform&lang=FI

Nyt täytyy olla niin, että ovasti joko heitti äärimmäisen osuvan sarkastisen kommentin tai sitten ovasti on ihan äärettömän tyhmä...

Tällä palstalla kun ei voi olla varma mistään enää.

ovasti kirjoitti:

https://evl.fi/EVLLiitykirkkoon.nsf/lomake?readform&lang=FI

joo oon liittyny.

ehkä ajatuissmaailmallani ei olekkaan paskan väliää jos kuulun kerran kirkkoon.

jumala tietää että kuulun siihen oikeaan evankelisluterilaiseen kirkkoon ja pääsen taivaaseen =)

homma olikin yksinkertaistaa!

ovasti kirjoitti:

https://evl.fi/EVLLiitykirkkoon.nsf/lomake?readform&lang=FI

Nuoret kertovat miten uskoon voi tulla: http://www.nuoret.fi/uskotko/miten_voi_tulla_uskoon/

miten kukakin kirjoitti:

Nuoret kertovat miten uskoon voi tulla: http://www.nuoret.fi/uskotko/miten_voi_tulla_uskoon/

Lue lisää

siis minulle tämä kaikki on täytttä paskaa...

tottakai maailmankaikkeuden syntyä olen pohtinut. ja tajuan kyllä varsin hyvin että tyhjästä ei voi syntyä yhtään mitään. joten minusta tuntuu kaikki jotenkin yliluonnolliselta.tavallaan sairasta että on olemassa mitään. omalta logiikaltani olenkin pohtinut että miksi ylipäätänsä on mitään?
tähänhän sopisi yksinkertainen vastaus, jumala loi?

vaikka olettaisin että jumala on olemassa niin en silti kykenisi ajattelemaan muutakuin, että se on tekijä joka sai maailman kaikkeuden alulle. en siis voisi ajattella,että jumala voisi olla henkiolento joka kuulisi kun rukoilen.se vain on ihan liian outo ajatus minulle.

mutta en ymmärrä miksi ihmiset jumalaan haluavat uskoa ja turvautua. siis ei siinä mitään hyötyä ole. jumala ei kuule ei auta ei mitään. Jumalaa ei edes ole olemassa maailmankaikkeudessamme.

siis kaikkki uskontojen lupaukset kuolemanjälkeisyydestä ja rukoilemisesta ja niin edelleen ovat selvästi turhia.

eli kykenen toki ajattelemaan että tämä on outoa, mutta mihin jumalaa tarvitsen? en näkisi uskoon mitään tarvetta. en halua uskoa.

ateistin uskoontulo on siis mahdotonta koska ateisti ei halua edes uskoa. tämä johtaa esittämiini outoihin ajatuksiin.

eikö tämä ole outoa uskovaisen mielestä? ettekö te näe ristiriitaisuuksia esim raamatussa?

mielestäni olen käyttänyt järkeäni ajattelussani vaikka en ole uskossa. olen järjenkäytölläni vakuuttunut mahdottomuudestani tulla uskoon ja vaikka kuinka monesta muusta mahdottomuudesta.

mahdoton tapaus kirjoitti:

tottakai maailmankaikkeuden syntyä olen pohtinut. ja tajuan kyllä varsin hyvin että tyhjästä ei voi syntyä yhtään mitään. joten minusta tuntuu kaikki jotenkin yliluonnolliselta.tavallaan sairasta että on olemassa mitään. omalta logiikaltani olenkin pohtinut että miksi ylipäätänsä on mitään?
tähänhän sopisi yksinkertainen vastaus, jumala loi?

vaikka olettaisin että jumala on olemassa niin en silti kykenisi ajattelemaan muutakuin, että se on tekijä joka sai maailman kaikkeuden alulle. en siis voisi ajattella,että jumala voisi olla henkiolento joka kuulisi kun rukoilen.se vain on ihan liian outo ajatus minulle.

mutta en ymmärrä miksi ihmiset jumalaan haluavat uskoa ja turvautua. siis ei siinä mitään hyötyä ole. jumala ei kuule ei auta ei mitään. Jumalaa ei edes ole olemassa maailmankaikkeudessamme.

siis kaikkki uskontojen lupaukset kuolemanjälkeisyydestä ja rukoilemisesta ja niin edelleen ovat selvästi turhia.

eli kykenen toki ajattelemaan että tämä on outoa, mutta mihin jumalaa tarvitsen? en näkisi uskoon mitään tarvetta. en halua uskoa.

ateistin uskoontulo on siis mahdotonta koska ateisti ei halua edes uskoa. tämä johtaa esittämiini outoihin ajatuksiin.

eikö tämä ole outoa uskovaisen mielestä? ettekö te näe ristiriitaisuuksia esim raamatussa?

mielestäni olen käyttänyt järkeäni ajattelussani vaikka en ole uskossa. olen järjenkäytölläni vakuuttunut mahdottomuudestani tulla uskoon ja vaikka kuinka monesta muusta mahdottomuudesta.

Lue lisää

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat. Hengelliset asiat tuntuvat sinusta vierailta. Mutta ei sitä "uskonhyppyä" ole tarkoitus tehdä hetkessä ja kerralla eikä oikeastaan voikaan. Uskoontulo vaatii aikaa. Se vaatii tutkiskelua ja etsiskelyä.

En nyt tahdo aloittaa kuulostamaan joltain saarnaajalta tai papilta, mutta kehottaisin sinua aloittamaan lukemaan Raamattua. Jos se ei nyt sinusta tuntuisi niin vastenmieliseltä ja vaikealta. Sitä paitsi, sinulla ei olisi siinä mitään hävittävää. Ja asiat voisivat avautua ehkä paremmin. Älä mieti liikaa kysymyksiä, onko Jumala olemassa?, mihin Jumalaa tarvitsen?, eikö Raamattu ole vain ristiriitainen kokoelma kirjoituksia? jne. En tarkoita, ettetkö saisi niitä miettiä tai että sinun tulisi jättää ne kokonaan pois. Älä vain vaivaa päätäsi liialla.

Itse tulin uskoon pitkän vaiheen kautta, kun ensiksi todella kuulin ensimmäisen kerran "uskonasioista". Tuolloin olin epävarma ja uskoontulo tuntui minustakin jokseenkin vieraalta. Aloitin kuitenkin lukemaan ja tutkiskelemaan uskonasioita ja Raamattua lähempää. Pikku hiljaa pitkän ajan saatossa silmäni alkoivat avautua yhä enemmän ja enemmän kunnes lopulta tulin uskoon. Sen jälkeen eivät uskonasiat enää tuntuneet oudolta vaan tunsin löytäneeni aidon ja todellisen, elävän Jumalan.

Ateistin ei ole mahdotonta tulla uskoon. Jos alamme etsimään ja tutkiskelemaan asioita ja jos on olemassa Jumala, joka tahtoo jokaisen ihmisen pelastuvan, niin ei ole mikään mahdottomuus etteikö kuka tahansa voisi tulla todelliseen uskoon. Ihmiselle se tosin on mahdottomuus, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista...

samri kirjoitti:

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat. Hengelliset asiat tuntuvat sinusta vierailta. Mutta ei sitä "uskonhyppyä" ole tarkoitus tehdä hetkessä ja kerralla eikä oikeastaan voikaan. Uskoontulo vaatii aikaa. Se vaatii tutkiskelua ja etsiskelyä.

En nyt tahdo aloittaa kuulostamaan joltain saarnaajalta tai papilta, mutta kehottaisin sinua aloittamaan lukemaan Raamattua. Jos se ei nyt sinusta tuntuisi niin vastenmieliseltä ja vaikealta. Sitä paitsi, sinulla ei olisi siinä mitään hävittävää. Ja asiat voisivat avautua ehkä paremmin. Älä mieti liikaa kysymyksiä, onko Jumala olemassa?, mihin Jumalaa tarvitsen?, eikö Raamattu ole vain ristiriitainen kokoelma kirjoituksia? jne. En tarkoita, ettetkö saisi niitä miettiä tai että sinun tulisi jättää ne kokonaan pois. Älä vain vaivaa päätäsi liialla.

Itse tulin uskoon pitkän vaiheen kautta, kun ensiksi todella kuulin ensimmäisen kerran "uskonasioista". Tuolloin olin epävarma ja uskoontulo tuntui minustakin jokseenkin vieraalta. Aloitin kuitenkin lukemaan ja tutkiskelemaan uskonasioita ja Raamattua lähempää. Pikku hiljaa pitkän ajan saatossa silmäni alkoivat avautua yhä enemmän ja enemmän kunnes lopulta tulin uskoon. Sen jälkeen eivät uskonasiat enää tuntuneet oudolta vaan tunsin löytäneeni aidon ja todellisen, elävän Jumalan.

Ateistin ei ole mahdotonta tulla uskoon. Jos alamme etsimään ja tutkiskelemaan asioita ja jos on olemassa Jumala, joka tahtoo jokaisen ihmisen pelastuvan, niin ei ole mikään mahdottomuus etteikö kuka tahansa voisi tulla todelliseen uskoon. Ihmiselle se tosin on mahdottomuus, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista...

Lue lisää

pitäisikö minun tutkiskella asioita siis yksipuolisesti ja jättää kaikki uskoontuloani horjuttavat löydökset pois, en vaivaisi niillä päätäni?

tällä tavoin vain huijaisin itseäni. ja sitäpaitsi luulen, että en pystyisi olla ajattelematta sitä tosiasiaa, että pelastuminen ei ole tosi.

mahdoton tapaus kirjoitti:

pitäisikö minun tutkiskella asioita siis yksipuolisesti ja jättää kaikki uskoontuloani horjuttavat löydökset pois, en vaivaisi niillä päätäni?

tällä tavoin vain huijaisin itseäni. ja sitäpaitsi luulen, että en pystyisi olla ajattelematta sitä tosiasiaa, että pelastuminen ei ole tosi.

Lue lisää

Ei suinkaan. En tarkoita että sinun pitäisi tarkastella asioita yksipuolisesti ja päätyä huijaamaan itseäsi. Ilman muuta sinun tulee ottaa huomioon kaikki ne seikat, jotka "horjuttavat uskoontuloasi". Se, mihin kuitenkin tahdon sinua kehottaa on, ettet jäisi vain niiden asioiden ympärille, jotka ovat ns. esteinä uskoontulollesi. Sehän vasta yksipuolisuutta asioiden suhteen olisikin! Siksi sinun tulisi avartaa katsettasi ja etsiä totuutta, ja tämänhän olet jo itseasiassa aloittanutkin; et kai muuten olisi kovikaan halukas tähän keskusteluun. Ja jos minulta kysytään totuutta, niin osoittaisin ehdottomasti Raamattua ja niitä asioita, jotka todistavat Raamatun ja sen ilmoittaman Jumalan todeksi.

Ongelmanahan tässä kaikessa on vain se, että nämä asiat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä eikä niistä voida hetkessä päästä selville. Olen kuitenkin ilman muuta valmis keskustelemaan niistä asioista, jotka ovat päälimmäisinä mielessäsi. Ehkä sitä kautta pääsemme kunnolla alkuun ja eteenpäin.

Itseasiassa voisin jo aloittaa tuosta mihin viestisi lopetit. Sanot, että "pelastuminen ei ole tosi. " Mikä saa sinut ajattelemaan näin? Sanot sen, kuin sinulla olisi asiasta kaikkikäsittävää tietoa. Et kai voi mahdollisesti tietää ettei pelastuminen ole tosiasia ja etteikö sitä kautta Raamatun ilmoittamaa Jumalaa olisi olemassa? Miksi siis ajattelet niin, ettei Jumalaa ole olemassa ja että pelastuminen ei ole tosi?

samri kirjoitti:

Ei suinkaan. En tarkoita että sinun pitäisi tarkastella asioita yksipuolisesti ja päätyä huijaamaan itseäsi. Ilman muuta sinun tulee ottaa huomioon kaikki ne seikat, jotka "horjuttavat uskoontuloasi". Se, mihin kuitenkin tahdon sinua kehottaa on, ettet jäisi vain niiden asioiden ympärille, jotka ovat ns. esteinä uskoontulollesi. Sehän vasta yksipuolisuutta asioiden suhteen olisikin! Siksi sinun tulisi avartaa katsettasi ja etsiä totuutta, ja tämänhän olet jo itseasiassa aloittanutkin; et kai muuten olisi kovikaan halukas tähän keskusteluun. Ja jos minulta kysytään totuutta, niin osoittaisin ehdottomasti Raamattua ja niitä asioita, jotka todistavat Raamatun ja sen ilmoittaman Jumalan todeksi.

Ongelmanahan tässä kaikessa on vain se, että nämä asiat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä eikä niistä voida hetkessä päästä selville. Olen kuitenkin ilman muuta valmis keskustelemaan niistä asioista, jotka ovat päälimmäisinä mielessäsi. Ehkä sitä kautta pääsemme kunnolla alkuun ja eteenpäin.

Itseasiassa voisin jo aloittaa tuosta mihin viestisi lopetit. Sanot, että "pelastuminen ei ole tosi. " Mikä saa sinut ajattelemaan näin? Sanot sen, kuin sinulla olisi asiasta kaikkikäsittävää tietoa. Et kai voi mahdollisesti tietää ettei pelastuminen ole tosiasia ja etteikö sitä kautta Raamatun ilmoittamaa Jumalaa olisi olemassa? Miksi siis ajattelet niin, ettei Jumalaa ole olemassa ja että pelastuminen ei ole tosi?

Lue lisää

raamattuun uskominen on uskoontulon kannalta siis tärkeintä. ongelma on etten usko raamattuun enkä hálua uskoa niinkuin olen sanonut.

vaikka yrittäisin haluta niin ongelmaksi nousee se, että perusteluja raamatun sanan luotettavuuteen ei ole muutakuin käytännössä raamatun sana. Raamatun mukaan jumala ilmoitti itsetään ja näin, mutta mitään todisteita ei ole. Miten niitä voisi olla? niitä kyllä löytyisi jos raamattu olisi totta. eli tuoloksena: todisteita ei voi löytää! (siis esim joillekkin yliluonnollisille asioille)

siis pelkkään ihmisenkirjoittamaan tekstiin tulisi luottaa? siis suhtaudun tähän äärimmäisen kriittisesti.

niinkuin huomaat minun tulisi muuttaa ajattelutapojani ja suhtautumistani aivan älyttömästi!

samri kirjoitti:

Ei suinkaan. En tarkoita että sinun pitäisi tarkastella asioita yksipuolisesti ja päätyä huijaamaan itseäsi. Ilman muuta sinun tulee ottaa huomioon kaikki ne seikat, jotka "horjuttavat uskoontuloasi". Se, mihin kuitenkin tahdon sinua kehottaa on, ettet jäisi vain niiden asioiden ympärille, jotka ovat ns. esteinä uskoontulollesi. Sehän vasta yksipuolisuutta asioiden suhteen olisikin! Siksi sinun tulisi avartaa katsettasi ja etsiä totuutta, ja tämänhän olet jo itseasiassa aloittanutkin; et kai muuten olisi kovikaan halukas tähän keskusteluun. Ja jos minulta kysytään totuutta, niin osoittaisin ehdottomasti Raamattua ja niitä asioita, jotka todistavat Raamatun ja sen ilmoittaman Jumalan todeksi.

Ongelmanahan tässä kaikessa on vain se, että nämä asiat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä eikä niistä voida hetkessä päästä selville. Olen kuitenkin ilman muuta valmis keskustelemaan niistä asioista, jotka ovat päälimmäisinä mielessäsi. Ehkä sitä kautta pääsemme kunnolla alkuun ja eteenpäin.

Itseasiassa voisin jo aloittaa tuosta mihin viestisi lopetit. Sanot, että "pelastuminen ei ole tosi. " Mikä saa sinut ajattelemaan näin? Sanot sen, kuin sinulla olisi asiasta kaikkikäsittävää tietoa. Et kai voi mahdollisesti tietää ettei pelastuminen ole tosiasia ja etteikö sitä kautta Raamatun ilmoittamaa Jumalaa olisi olemassa? Miksi siis ajattelet niin, ettei Jumalaa ole olemassa ja että pelastuminen ei ole tosi?

Lue lisää

pelastuminen on siis epätosi asia ateistille yhtälailla kuin pelastuminen on tosi asia sinulle.
yhtälailla ajattelen olevani oikeassa kuin sinä.

mutta siis mikä saa minut ajattelemaan näin?
En usko kuolemanjälkeisyyteen mikä mm. saa minut ajattelemaan näin.

mahdoton tapaus kirjoitti:

pelastuminen on siis epätosi asia ateistille yhtälailla kuin pelastuminen on tosi asia sinulle.
yhtälailla ajattelen olevani oikeassa kuin sinä.

mutta siis mikä saa minut ajattelemaan näin?
En usko kuolemanjälkeisyyteen mikä mm. saa minut ajattelemaan näin.

Lue lisää

Pelastumiskysymyksen taustalla vaikuttaa usko siihen onko Jumala olemassa vai ei. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole pelastustakaan. Jos Jumala on, niin on myös pelastus. Sekä se että pelastuminen on epätosi ja että pelastuminen on tosi eivät voi pitää yhtäaikaa paikkaansa. Toisin sanoen se, että Jumalaa ei ole ja se, että Jumala on olemassa eivät voi yhtäaikaa pitää paikkansa. Toinen väitteistä on siis totuus: joko Jumala on olemassa tai Häntä ei ole.

Sinä luonnollisesti ateistina sanot, että Jumalaa ei ole olemassa ja johdat siitä yhtä luonnollisesti myös sen ettei ole pelastusta eikä kuolemanjälkeistä elämää. Mutta mikä on saanut sinut päätymään siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole? Miksi et usko Jumalaan?

Entä se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä pelkän sattuman myötä? Onko se nyt sitten muka sinun logiikkasi mukaan mahdollista? Luulisi sinunkin noin viisaana ja pätevänä opiskelijana se ymmärtää, ettei tyhjästä voi syntyä mitään. Taitaa sanonta päteä, jonka mukaan oppineisuus ei takaa arvostelykykyä.


Vielä mahdottomampaa on tyhjän( jumala, joulutonttu tai muu satuolento) tehdä tyhjästä mitään.

ateisti omasta armos kirjoitti:

Entä se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä pelkän sattuman myötä? Onko se nyt sitten muka sinun logiikkasi mukaan mahdollista? Luulisi sinunkin noin viisaana ja pätevänä opiskelijana se ymmärtää, ettei tyhjästä voi syntyä mitään. Taitaa sanonta päteä, jonka mukaan oppineisuus ei takaa arvostelykykyä.


Vielä mahdottomampaa on tyhjän( jumala, joulutonttu tai muu satuolento) tehdä tyhjästä mitään.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänytkään tyhjän tekevän tyhjästä mitään; olipa se tekijä sitten mikä tahansa tonttu tai satuolento tai jumala pienellä j:llä. Ainoastaan kaikkivaltiaan, hyvän, ikuisen ja täydellisen Jumalan olemassaolo tekee todella mahdolliseksi tämän maailmankaikkeuden olemassaolon; piditpä siitä sitten tai et.

samri kirjoitti:

Pelastumiskysymyksen taustalla vaikuttaa usko siihen onko Jumala olemassa vai ei. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole pelastustakaan. Jos Jumala on, niin on myös pelastus. Sekä se että pelastuminen on epätosi ja että pelastuminen on tosi eivät voi pitää yhtäaikaa paikkaansa. Toisin sanoen se, että Jumalaa ei ole ja se, että Jumala on olemassa eivät voi yhtäaikaa pitää paikkansa. Toinen väitteistä on siis totuus: joko Jumala on olemassa tai Häntä ei ole.

Sinä luonnollisesti ateistina sanot, että Jumalaa ei ole olemassa ja johdat siitä yhtä luonnollisesti myös sen ettei ole pelastusta eikä kuolemanjälkeistä elämää. Mutta mikä on saanut sinut päätymään siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole? Miksi et usko Jumalaan?

Lue lisää

jos en usko kuolemanjälkeisyyteen niin en voi uskoa jumalaan tai pelastukseen. jos en usko pelastukseen en voi uskoa... ja jos en usko jumalaan en voi uskoa....

jos uskoo yhteen niin silloin uskoo kaikkiin jos ei usko yhteen niin silloin ei usko mihinkään.

miksi en usko jumalaan? no samasta syystä mistä en usko joulupukkiin voisin sanoa tällaisen ensimmäisen ajatuksen. En tiedä jaksanko argumentoida miksi en jaksa uskoa joulupukkin ja siihen että hän jakaa lahjat jokaiselle maiilmassa.

tiedän että sinun mielestä typerä vastaus, mutta looginen vastaus kylläkin on.

yksi seikka jota ajattelen on juuri uskontojen tulkittavuus. mielestäni jos jumala ilmoittaisi itsestään, siitä ei jäisi tulkinnanvaraa.

uskoisitko jos naapurin pertti sanoisi itseään jumalan pojaksii? minä en usko.
ja hyvästä syystä, perttihän on hourahtanut.

jeesus ei ollut jumalan poika.

uskon todelliseen maailmankaikkeuteen ja sen fysiikan lakeihin, tästä syystä en voi uskoa raamattua, siis koska moni asia sotii fysiikan lakeja vastaan. tämä suurimpia syitä.

samri kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään tyhjän tekevän tyhjästä mitään; olipa se tekijä sitten mikä tahansa tonttu tai satuolento tai jumala pienellä j:llä. Ainoastaan kaikkivaltiaan, hyvän, ikuisen ja täydellisen Jumalan olemassaolo tekee todella mahdolliseksi tämän maailmankaikkeuden olemassaolon; piditpä siitä sitten tai et.

Lue lisää

käytännössä maailmankaikkeuden alulla ei ole väliä koska elämme nykyisyydessä.

voihan myös ajatella että maailmalla ei ole alkua eikä loppua

itse jos ajattelisin jumalan olevan se olisi sama kuin maailmankaikkeus.
eli olisin osa jumalaa.

mahdoton tapaus kirjoitti:

käytännössä maailmankaikkeuden alulla ei ole väliä koska elämme nykyisyydessä.

voihan myös ajatella että maailmalla ei ole alkua eikä loppua

itse jos ajattelisin jumalan olevan se olisi sama kuin maailmankaikkeus.
eli olisin osa jumalaa.

Lue lisää

Jumala antaa maailman elä niinkuin se haluaa, ihmisineen, ja katsoo niiden puoleen jotka ovat uskossa Jeesukseen, joka maksoi heistä niin suuren hinnan ristillä.
Koska siis maailma saa tehdä mitä sitä huvittaa, eikä maailmallinen ihminen rukoile itselleen ja läheisilleen Jumalalta suojelusta, eihän sellaista silloin tietenkään myöskään ole. Ei pidä syyttää sitten jälkikäteen Jumalaa, jos joku läheinen vaikka kuolee vaikkapa onnettmuuden tai muun takia, kun ei Hän kelvannut ennen tätäkään tapahtumaa, eikä Häneltä pyydetty edes suojelusta. Myös luonnollinen kuolema on todellisuutta, eikä sellainen ole kenenkään syy, se vain tapahtuu kuten syntymäkin, mutta jos suojelusta haluaa saada, niin sitä täytyy pyytää.

miksi he syyttelevät kirjoitti:

Jumala antaa maailman elä niinkuin se haluaa, ihmisineen, ja katsoo niiden puoleen jotka ovat uskossa Jeesukseen, joka maksoi heistä niin suuren hinnan ristillä.
Koska siis maailma saa tehdä mitä sitä huvittaa, eikä maailmallinen ihminen rukoile itselleen ja läheisilleen Jumalalta suojelusta, eihän sellaista silloin tietenkään myöskään ole. Ei pidä syyttää sitten jälkikäteen Jumalaa, jos joku läheinen vaikka kuolee vaikkapa onnettmuuden tai muun takia, kun ei Hän kelvannut ennen tätäkään tapahtumaa, eikä Häneltä pyydetty edes suojelusta. Myös luonnollinen kuolema on todellisuutta, eikä sellainen ole kenenkään syy, se vain tapahtuu kuten syntymäkin, mutta jos suojelusta haluaa saada, niin sitä täytyy pyytää.

Lue lisää

tympäsee nää uskovaiset

voisitteko edes vähän ajatella. pliis!

joo valinnanvapaus...

mieti jos olisit itse syntynyt kommunistiseen valtioon...

joutuisit helevettiin tämän hetkisen uskomuksesi pohjalta.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jos en usko kuolemanjälkeisyyteen niin en voi uskoa jumalaan tai pelastukseen. jos en usko pelastukseen en voi uskoa... ja jos en usko jumalaan en voi uskoa....

jos uskoo yhteen niin silloin uskoo kaikkiin jos ei usko yhteen niin silloin ei usko mihinkään.

miksi en usko jumalaan? no samasta syystä mistä en usko joulupukkiin voisin sanoa tällaisen ensimmäisen ajatuksen. En tiedä jaksanko argumentoida miksi en jaksa uskoa joulupukkin ja siihen että hän jakaa lahjat jokaiselle maiilmassa.

tiedän että sinun mielestä typerä vastaus, mutta looginen vastaus kylläkin on.

yksi seikka jota ajattelen on juuri uskontojen tulkittavuus. mielestäni jos jumala ilmoittaisi itsestään, siitä ei jäisi tulkinnanvaraa.

uskoisitko jos naapurin pertti sanoisi itseään jumalan pojaksii? minä en usko.
ja hyvästä syystä, perttihän on hourahtanut.

jeesus ei ollut jumalan poika.

uskon todelliseen maailmankaikkeuteen ja sen fysiikan lakeihin, tästä syystä en voi uskoa raamattua, siis koska moni asia sotii fysiikan lakeja vastaan. tämä suurimpia syitä.

Lue lisää

"miksi en usko jumalaan? no samasta syystä mistä en usko joulupukkiin voisin sanoa tällaisen ensimmäisen ajatuksen."

En minäkään usko joulupukkiin, mutta Jumalaan kyllä uskon. En ymmärrä, miksi Jumalaa verrataan aina joulupukkiin tai johonkin satuolentoon. Eihän sellaisilla olennoilla ole mitään yhteistä Jumalan kanssa, ainakaan kunnolla.

Se perustavin ja ratkasevin ero Jumalan ja joulupukin välillä on, että puhuttaessa Jumalasta me kosketamme kysymystä perimmäisestä todellisuudesta toisin kuin puhuttaessa joulupukista (tai vastaavasta "satuolennosta"). Tästä perimmäisestä todellisuudesta käsin me sitten annamme vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin, esim. siihen, miksi on olemassa jotain, sen sijaan ettei olisi olemassa mitään.

Sitä paitsi joulupukki on todistetusti osoittettu mielikuvitusolennoksi. Toisin on kuitenkin Jumalan kohdalla. En siis näe hirveästi logiikkaa vastauksessasi.

"mielestäni jos jumala ilmoittaisi itsestään, siitä ei jäisi tulkinnanvaraa."

Jumala on ilmoittanut itsensä tässä maailmassa kirjoittamalla kaksi kirjaa: Raamatun ja Luonnon. Raamattu on itsensä Jumalan Sanaa. Luonto on myös Jumalan käsikirjoitusta. Maailmankaikkeuden hienosäätö ja monimuotoisuus osoittavat Jumalan suunnatonta luomisvoimaa ja todistavat näin elävästä Jumalasta.

Miksi Jumala on sitten jättänyt itsensä tulkinnanvaraiseksi? Koska, Jumala on salattu. Jumalan tahto on että me etsimme Häntä ja todella sydämestämme kaipaisimme Hänen puoleensa. Jos Jumala olisi ilmoittanut meille itsensä totaalisen vastaansanomattomin todistein, emme olisi (välttämättä) todella kääntyneitä sydämessämme. Uskoisimme kyllä Jumalaan, mutta se ei takaisi sydämiemme kääntymistä Hänen puoleen ja parannuksentekoa elämässämme. Mutta nyt kun joudumme etsimään Häntä ja näkemään siinä vaivaa enemmän tai vähemmän, niin se osoittaa meidän sydämiemme todellisen ja vilpittömän halun ja kaipuun myös löytää Jumala. Nimittäin sehän ei takaa pelastumistamme, että me vain uskoisimme Jumalaan. Meidän täytyy myös tehdä täyskäännös elämässämme Hänen puoleensa ja elää parannuksenteossa.

Lisäksi tahdon vielä asian tiimoilta mainita, ettei Jumala ole niin tulkinnanvarainen, ettemme voisi olla todella varmoja siitä, että Hän on juuri se ainut ja todellinen Jumala. Jumala tuo kyllä voimansa julki, ja on jo tuonutkin.

"uskoisitko jos naapurin pertti sanoisi itseään jumalan pojaksii?"

En. Mutta jos neitsyestä syntynyt Jeesus Nasaretista sanoisi itseään Jumalan Pojaksi, tekisi lukuisia tunnustekoja, puhuisi kuin se, jolle valta kuuluu, ja menisi tässä kaikessa vielä häpeälliseen ja kärsimykselliseen ristinkuolemaansa saakka, sekä vieläpä nousisi ylös kuolleista kaiken tämän jälkeen, niin tottahan minä Häntä uskoisin ja Herrakseni kutsuisin.

"en voi uskoa raamattua, siis koska moni asia sotii fysiikan lakeja vastaan."

Minä uskon aivan samalla tavalla kuin sinä, "uskon todelliseen maailmankaikkeuteen ja sen fysiikan lakeihin". Eivät usko Jumalaan ja usko luonnonlakeihin ole millään tavalla toistensa kanssa ristiiridassa - päinvastoin. Jumala antaa ehdottomasti parhaimman selityksen sille, miksi todellinen maailmankaikkeus ja fysiikan lait ovat edes olemassa!

Toisekseen, Raamattuhan puhuu siitä, kuinka Jumala puuttuu maailman tapahtumien kulkuun. Mutta emme kai voi pitää Jumalaa sidoksissa fysiikan lakeihin, lakeihin, jotka Hän on itse luonutkin! Fysiikan lait ovat todellisia, samoin myös Jumala, joka voi tarvittaessa puuttua maailman kulkuun yliluonnollisella tavalla.

mahdoton tapaus kirjoitti:

käytännössä maailmankaikkeuden alulla ei ole väliä koska elämme nykyisyydessä.

voihan myös ajatella että maailmalla ei ole alkua eikä loppua

itse jos ajattelisin jumalan olevan se olisi sama kuin maailmankaikkeus.
eli olisin osa jumalaa.

Lue lisää

"käytännössä maailmankaikkeuden alulla ei ole väliä koska elämme nykyisyydessä."

Ilmaisetko tuolla nyt sen, ettet halua etsiä ja saada selville totuutta? Etkö halua tavoittaa pelastusta, joka on sinulle tarjolla? Hylkäätkö totuuden, jotta voisit "elää nykyisyydessä"? Tiedät kai, että tämä nykyisyyskin tulee joskus olemaan mennyttä, ja kuoltuamme olemme kuin emme olisi eläneet päivääkään...

"voihan myös ajatella että maailmalla ei ole alkua eikä loppua"

Nykyisen tieteellisen käsityksen valossa ollaan vahvasti sillä kannalla, että maailmankaikkeudella on alku. Siitä todistavat monta asiaa. Ja sitä paitsi ajatus ikuisesta maailmankaikkeudesta on mahdoton. Painavin peruste sen mahdottomuudesta on se, että maailmankaikkeutta tulee kohtaamaan lämpökuolema 10 potenssiin 150 vuoden päästä. Jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, niin miksi me emme ole jo saavuttaneet tuota lämpökuoleman tilaa, jossa mikään muutos ei voi olla enää mahdollinen?

samri kirjoitti:

"miksi en usko jumalaan? no samasta syystä mistä en usko joulupukkiin voisin sanoa tällaisen ensimmäisen ajatuksen."

En minäkään usko joulupukkiin, mutta Jumalaan kyllä uskon. En ymmärrä, miksi Jumalaa verrataan aina joulupukkiin tai johonkin satuolentoon. Eihän sellaisilla olennoilla ole mitään yhteistä Jumalan kanssa, ainakaan kunnolla.

Se perustavin ja ratkasevin ero Jumalan ja joulupukin välillä on, että puhuttaessa Jumalasta me kosketamme kysymystä perimmäisestä todellisuudesta toisin kuin puhuttaessa joulupukista (tai vastaavasta "satuolennosta"). Tästä perimmäisestä todellisuudesta käsin me sitten annamme vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin, esim. siihen, miksi on olemassa jotain, sen sijaan ettei olisi olemassa mitään.

Sitä paitsi joulupukki on todistetusti osoittettu mielikuvitusolennoksi. Toisin on kuitenkin Jumalan kohdalla. En siis näe hirveästi logiikkaa vastauksessasi.

"mielestäni jos jumala ilmoittaisi itsestään, siitä ei jäisi tulkinnanvaraa."

Jumala on ilmoittanut itsensä tässä maailmassa kirjoittamalla kaksi kirjaa: Raamatun ja Luonnon. Raamattu on itsensä Jumalan Sanaa. Luonto on myös Jumalan käsikirjoitusta. Maailmankaikkeuden hienosäätö ja monimuotoisuus osoittavat Jumalan suunnatonta luomisvoimaa ja todistavat näin elävästä Jumalasta.

Miksi Jumala on sitten jättänyt itsensä tulkinnanvaraiseksi? Koska, Jumala on salattu. Jumalan tahto on että me etsimme Häntä ja todella sydämestämme kaipaisimme Hänen puoleensa. Jos Jumala olisi ilmoittanut meille itsensä totaalisen vastaansanomattomin todistein, emme olisi (välttämättä) todella kääntyneitä sydämessämme. Uskoisimme kyllä Jumalaan, mutta se ei takaisi sydämiemme kääntymistä Hänen puoleen ja parannuksentekoa elämässämme. Mutta nyt kun joudumme etsimään Häntä ja näkemään siinä vaivaa enemmän tai vähemmän, niin se osoittaa meidän sydämiemme todellisen ja vilpittömän halun ja kaipuun myös löytää Jumala. Nimittäin sehän ei takaa pelastumistamme, että me vain uskoisimme Jumalaan. Meidän täytyy myös tehdä täyskäännös elämässämme Hänen puoleensa ja elää parannuksenteossa.

Lisäksi tahdon vielä asian tiimoilta mainita, ettei Jumala ole niin tulkinnanvarainen, ettemme voisi olla todella varmoja siitä, että Hän on juuri se ainut ja todellinen Jumala. Jumala tuo kyllä voimansa julki, ja on jo tuonutkin.

"uskoisitko jos naapurin pertti sanoisi itseään jumalan pojaksii?"

En. Mutta jos neitsyestä syntynyt Jeesus Nasaretista sanoisi itseään Jumalan Pojaksi, tekisi lukuisia tunnustekoja, puhuisi kuin se, jolle valta kuuluu, ja menisi tässä kaikessa vielä häpeälliseen ja kärsimykselliseen ristinkuolemaansa saakka, sekä vieläpä nousisi ylös kuolleista kaiken tämän jälkeen, niin tottahan minä Häntä uskoisin ja Herrakseni kutsuisin.

"en voi uskoa raamattua, siis koska moni asia sotii fysiikan lakeja vastaan."

Minä uskon aivan samalla tavalla kuin sinä, "uskon todelliseen maailmankaikkeuteen ja sen fysiikan lakeihin". Eivät usko Jumalaan ja usko luonnonlakeihin ole millään tavalla toistensa kanssa ristiiridassa - päinvastoin. Jumala antaa ehdottomasti parhaimman selityksen sille, miksi todellinen maailmankaikkeus ja fysiikan lait ovat edes olemassa!

Toisekseen, Raamattuhan puhuu siitä, kuinka Jumala puuttuu maailman tapahtumien kulkuun. Mutta emme kai voi pitää Jumalaa sidoksissa fysiikan lakeihin, lakeihin, jotka Hän on itse luonutkin! Fysiikan lait ovat todellisia, samoin myös Jumala, joka voi tarvittaessa puuttua maailman kulkuun yliluonnollisella tavalla.

Lue lisää

joulupukkia ei ole havaittu eikä jumalaa. aika ratkaiseva samankaltaisuus.

jumalan olemassaolosta ei muka ole tulkinnanvaraisuutta?
miten selität sitten että esim. minä en usko jumalaan?
tai miten selität, että moni muu uskoo johonkin toiseen jumalaan?

eikö tähän ole vastaus tulkinta maailmasta, jumalasta ? me kaikki teemme omanlaisemme tulkinnan, sinä teet omanlaisesi. minä teen omanlaiseni. tulkintaan vaikuttaa suuresti myös saamamme vaikutteet ympäriltämme.

jos jumala on luonut lait miten voit olettaa että hän voi ne perua? frankensteiniinkaan ei voinut tekijä vaikuttaa.
mielestäni jonkun peruminen on pirun vaikeaa. jos tapat jonkun niin pirun vaikea se on perua.
samoilla laeilla pelataan!

vaikka jumala säännöt olisi keksinyt ei se tarkoita, että hän voisi sääntöjä rikkoa.

jos jumala voisi sääntöjä rikkoa, siitä olisi sitäpaitsi ehkä jotain todistetta kenties ?
raamattu ei ole todiste. Se on vain kirja. sen ei voi olettaa olevan yhtään todenmukaisempi kuin esim. koraani.

samri kirjoitti:

"käytännössä maailmankaikkeuden alulla ei ole väliä koska elämme nykyisyydessä."

Ilmaisetko tuolla nyt sen, ettet halua etsiä ja saada selville totuutta? Etkö halua tavoittaa pelastusta, joka on sinulle tarjolla? Hylkäätkö totuuden, jotta voisit "elää nykyisyydessä"? Tiedät kai, että tämä nykyisyyskin tulee joskus olemaan mennyttä, ja kuoltuamme olemme kuin emme olisi eläneet päivääkään...

"voihan myös ajatella että maailmalla ei ole alkua eikä loppua"

Nykyisen tieteellisen käsityksen valossa ollaan vahvasti sillä kannalla, että maailmankaikkeudella on alku. Siitä todistavat monta asiaa. Ja sitä paitsi ajatus ikuisesta maailmankaikkeudesta on mahdoton. Painavin peruste sen mahdottomuudesta on se, että maailmankaikkeutta tulee kohtaamaan lämpökuolema 10 potenssiin 150 vuoden päästä. Jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, niin miksi me emme ole jo saavuttaneet tuota lämpökuoleman tilaa, jossa mikään muutos ei voi olla enää mahdollinen?

Lue lisää

muitakin teorioita on monia kuin alkuräjähdysteoria. mutta siis alkuräjähdysteoria saa suurimman kannatuksen.

no ajatellaan nyt , että miten maailmankaikkeus syntyi. vastataan, että jumala loi.
tämän jälkeen nousee kysymys; miten jumala syntyi?

tiedän että ei saisi ajatella että miten jumala syntyi , mutta siis miksi ja miten ja minkä takia jumala on olemassa? luodakseen kaikkeuden? mitä varten? huvin vuoksi? en ymmärrä edelleenkään ja kysymyksiä nousee yhä vaikka jumalaan uskoisin.

näinhän ei tietenkään sinun mielestäsi saisi ajatella jos totuuteen pyrin.

mutta minusta jumala ei ole ratkaisu kysymykseen totuudesta, vaan tuottaa lisää kysymyksiä totuudesta.

mahdoton tapaus kirjoitti:

tympäsee nää uskovaiset

voisitteko edes vähän ajatella. pliis!

joo valinnanvapaus...

mieti jos olisit itse syntynyt kommunistiseen valtioon...

joutuisit helevettiin tämän hetkisen uskomuksesi pohjalta.

Lue lisää

maanosaa ei olekaan,jossa Jumala ei voisi toimia ja kutsua ihmistä.
On ihmisiä,jotka eivät ole tienneet mitään Jumalasta ja Jumala on
ilmestynyt heille ihmeellisesti-me,jotka olemme kuulleet Jumalasta
ja joilla on Raamattu saatavilla,emme tarvitse samanlaisia ihmeitä
uskoaksemme.

Jumala on Henki,joka on kaikkivaltias ja kaikkialla läsnäoleva ja
Raamatussa sanotaan:Hänessä me olemme,elämme ja liikumme,
eikä Hän ole kaukana yhdestäkään meistä.

Niin jumalatonta kirjoitti:

maanosaa ei olekaan,jossa Jumala ei voisi toimia ja kutsua ihmistä.
On ihmisiä,jotka eivät ole tienneet mitään Jumalasta ja Jumala on
ilmestynyt heille ihmeellisesti-me,jotka olemme kuulleet Jumalasta
ja joilla on Raamattu saatavilla,emme tarvitse samanlaisia ihmeitä
uskoaksemme.

Jumala on Henki,joka on kaikkivaltias ja kaikkialla läsnäoleva ja
Raamatussa sanotaan:Hänessä me olemme,elämme ja liikumme,
eikä Hän ole kaukana yhdestäkään meistä.

Lue lisää

sanotaan myöskin:..ja Hän on säätänyt heille määrätyt ajat
ja asumisen rajat,että he etsisivät Jumalaa,jos ehkä voisivat
hapuilemalla Hänet löytää----Hänet,joka ei ole kaukana
yhdestäkään meistä..

mahdoton tapaus kirjoitti:

muitakin teorioita on monia kuin alkuräjähdysteoria. mutta siis alkuräjähdysteoria saa suurimman kannatuksen.

no ajatellaan nyt , että miten maailmankaikkeus syntyi. vastataan, että jumala loi.
tämän jälkeen nousee kysymys; miten jumala syntyi?

tiedän että ei saisi ajatella että miten jumala syntyi , mutta siis miksi ja miten ja minkä takia jumala on olemassa? luodakseen kaikkeuden? mitä varten? huvin vuoksi? en ymmärrä edelleenkään ja kysymyksiä nousee yhä vaikka jumalaan uskoisin.

näinhän ei tietenkään sinun mielestäsi saisi ajatella jos totuuteen pyrin.

mutta minusta jumala ei ole ratkaisu kysymykseen totuudesta, vaan tuottaa lisää kysymyksiä totuudesta.

Lue lisää

Saa toki ajatella miten Jumala syntyi. Mutta siihen ei meille ole muuta vastausta kuin että Hän on aina ollut. Se on asia, jota ei rajoittuneen ihmisen mieli pysty käsittämään.

Tunnettu raamatunopettaja David Pawson sanoo, että Jumala halusi enemmän lapsia, joille osoittaa rakkauttaan, siksi Hän loi ihmiset. Mehän emme tiedä, mitä kaikkea on ollut olemassa ennen tätä maapalloa. Eikä ne asiat ole tärkeitä ihmisen elämän kannalta. Itsellänikin oli sen tuhannen kysymystä, miksi J. on tehnyt näin, miksei noin ym. ym. loputtomiin mieltä kiusaavia kysymyksiä. Kun sitten astuin uskon sisäpuolelle, monet kysymykset lakkasivat häiritsemästä ja alkoi tulla selvyyttä mieleen.

Kyllä Jumala antaa vastauksia totuuskysymyksiin, ei Hän kaikkiin ihmisen kysymyksiin vastaa ihmisen toivomalla tavalla, mutta mistä ihmeestä muualta voisi saada olemassaolon suuriin kysymyksiin vastauksia. Tiede ei siihen kykene, koska se tutkii vain näkyvää ja operoi vain ihmisen oman käsityskyvyn sisällä.

Tyhjästä ei siis voi syntyä mitään. Jumalaakaan.

Jos älymme on luonut persoonallinen ja älyllinen luoja, millä hypyllä pääset siihen, että älyymme voi luottaa? Sillä, ett'ä oletat, että tämä jumala on halunnut luoda meille juurikin luotettavan älyn? Ei persoonallisuus ja älykkyys luojana mitenkään takaa sitä, että olisi halu tiettyihin asioihin.

Olen halunnut, monen muun lailla, uskoa jumalaan ja etsinyt jumalaa. Jopa vuosikaudet vilpittömin mielin. En löytänyt mitään. Joten tuo väittämäsi on vähintään outo - jos haluaisi löytää niin löytäisi. Ei se kaikille toimi.

Millä perusteilla päädyit jumalaa etsiessäsi juuri siihen, johon nyt uskot? Et varmaan syrjäyttänyt järkeä ja aivoja vaan ihan järkiperusteet pystyt kertomaan, miksi juuri se jumala?

Niin jumalatonta kirjoitti:

maanosaa ei olekaan,jossa Jumala ei voisi toimia ja kutsua ihmistä.
On ihmisiä,jotka eivät ole tienneet mitään Jumalasta ja Jumala on
ilmestynyt heille ihmeellisesti-me,jotka olemme kuulleet Jumalasta
ja joilla on Raamattu saatavilla,emme tarvitse samanlaisia ihmeitä
uskoaksemme.

Jumala on Henki,joka on kaikkivaltias ja kaikkialla läsnäoleva ja
Raamatussa sanotaan:Hänessä me olemme,elämme ja liikumme,
eikä Hän ole kaukana yhdestäkään meistä.

Lue lisää

jumala siis kutsuu kaikkia, mutta (monet)ihmiset ovat niin epäitsekkäitä ja haluavat jostain syystä helevettiin.

Löydetty kirjoitti:

Saa toki ajatella miten Jumala syntyi. Mutta siihen ei meille ole muuta vastausta kuin että Hän on aina ollut. Se on asia, jota ei rajoittuneen ihmisen mieli pysty käsittämään.

Tunnettu raamatunopettaja David Pawson sanoo, että Jumala halusi enemmän lapsia, joille osoittaa rakkauttaan, siksi Hän loi ihmiset. Mehän emme tiedä, mitä kaikkea on ollut olemassa ennen tätä maapalloa. Eikä ne asiat ole tärkeitä ihmisen elämän kannalta. Itsellänikin oli sen tuhannen kysymystä, miksi J. on tehnyt näin, miksei noin ym. ym. loputtomiin mieltä kiusaavia kysymyksiä. Kun sitten astuin uskon sisäpuolelle, monet kysymykset lakkasivat häiritsemästä ja alkoi tulla selvyyttä mieleen.

Kyllä Jumala antaa vastauksia totuuskysymyksiin, ei Hän kaikkiin ihmisen kysymyksiin vastaa ihmisen toivomalla tavalla, mutta mistä ihmeestä muualta voisi saada olemassaolon suuriin kysymyksiin vastauksia. Tiede ei siihen kykene, koska se tutkii vain näkyvää ja operoi vain ihmisen oman käsityskyvyn sisällä.

Lue lisää

miksi jumala on aina ollut?

totuus ei selviä ainakaan minulle...

minun rajoittunut mieleni ei pysty käsittämään miten jumala voisi antaa vastauksen kaikkeen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

miksi jumala on aina ollut?

totuus ei selviä ainakaan minulle...

minun rajoittunut mieleni ei pysty käsittämään miten jumala voisi antaa vastauksen kaikkeen.

Lue lisää

Ei minunkaan järkeni pysty käsittämään jonkin ikuista olemassaoloa, mutta ei se estä elämästä tätä muurahaisen elämääni. Taaperran vain näitä polkujani Telluksen pinnalla, enkä yritäkään haalia kapoisen mieleni sisään maailmankaikkeutta ylläpitävän voiman alkuperää.

Häkksi avain on ulkopuolella, et voi tehdä muuta kuin huutaa, että voisko joku avata tämän! :)

Löydetty kirjoitti:

Ei minunkaan järkeni pysty käsittämään jonkin ikuista olemassaoloa, mutta ei se estä elämästä tätä muurahaisen elämääni. Taaperran vain näitä polkujani Telluksen pinnalla, enkä yritäkään haalia kapoisen mieleni sisään maailmankaikkeutta ylläpitävän voiman alkuperää.

Häkksi avain on ulkopuolella, et voi tehdä muuta kuin huutaa, että voisko joku avata tämän! :)

Lue lisää

kysymys miksi jumala on olemassa olisi verrattavissa kysymykseen miksi maailmankaikkeus on olemassa.

kumpaakaan ei ole pystytty järjellä selittämään.

koko jumala on tarpeeton, koska se ei ole vastaus!

"Häkksi avain on ulkopuolella, et voi tehdä muuta kuin huutaa, että voisko joku avata tämän! :) "

jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

joulupukkia ei ole havaittu eikä jumalaa. aika ratkaiseva samankaltaisuus.

jumalan olemassaolosta ei muka ole tulkinnanvaraisuutta?
miten selität sitten että esim. minä en usko jumalaan?
tai miten selität, että moni muu uskoo johonkin toiseen jumalaan?

eikö tähän ole vastaus tulkinta maailmasta, jumalasta ? me kaikki teemme omanlaisemme tulkinnan, sinä teet omanlaisesi. minä teen omanlaiseni. tulkintaan vaikuttaa suuresti myös saamamme vaikutteet ympäriltämme.

jos jumala on luonut lait miten voit olettaa että hän voi ne perua? frankensteiniinkaan ei voinut tekijä vaikuttaa.
mielestäni jonkun peruminen on pirun vaikeaa. jos tapat jonkun niin pirun vaikea se on perua.
samoilla laeilla pelataan!

vaikka jumala säännöt olisi keksinyt ei se tarkoita, että hän voisi sääntöjä rikkoa.

jos jumala voisi sääntöjä rikkoa, siitä olisi sitäpaitsi ehkä jotain todistetta kenties ?
raamattu ei ole todiste. Se on vain kirja. sen ei voi olettaa olevan yhtään todenmukaisempi kuin esim. koraani.

Lue lisää

"joulupukkia ei ole havaittu eikä jumalaa."

Minkälaisia havaintoja tarkoitat? Näkö, kuulo, tunne?

"jumalan olemassaolosta ei muka ole tulkinnanvaraisuutta?"

On toki, en ole toisin sanonut. Tarkoitan vain, että kun todella etsimme oikeaa Jumalaa, niin totuuden löydettyämme asia ei jää meille niin tulkinnanvaraiseksi, ettemmekö voisi olla totuudesta ja Jumalasta varmoja. Totuus ei jätä lopulta mitään tulkinnanvaraa.

Maailmassa on kuitenkin tulkittu Jumalaa väärin, koska ei olla joko todella etsitty totuutta, ollaan kieltäydytty totuudesta tai muuta vastaavaa.

"jos jumala on luonut lait miten voit olettaa että hän voi ne perua?"

Jumala on kaikkivaltias ja Hänellä on valta kaikkeen. Jumalalle on täten mahdollista poistaa vaikka koko maailmankaikkeus luonnonlakeineen. Kukaan ei ole kuitenkaan puhunut, että Jumala olisi koskaan lakeja perunut. Luonnonlait ovat aina pysyneet, Jumala on vain historian aikana puuttunut tapahtumien kulkuun.

Raamattu on tästä kaikesta todiste. Tähän en kuitenkaan lisää perusteluja, koska käymme aiheesta jo keskustelua ylempänä.

mahdoton tapaus kirjoitti:

kysymys miksi jumala on olemassa olisi verrattavissa kysymykseen miksi maailmankaikkeus on olemassa.

kumpaakaan ei ole pystytty järjellä selittämään.

koko jumala on tarpeeton, koska se ei ole vastaus!

"Häkksi avain on ulkopuolella, et voi tehdä muuta kuin huutaa, että voisko joku avata tämän! :) "

jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi. Tämän enempää asiasta on turha vääntää, koska rajallinen ihmismielemme ei vain taivu enää suurempaan ymmärrykseen.

"jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen."

Jumala antaisi sinulle kyllä tuon avaimen ja oikein mielellään, jos vain sitä Häneltä todella pyytäisit...

mahdoton tapaus kirjoitti:

kysymys miksi jumala on olemassa olisi verrattavissa kysymykseen miksi maailmankaikkeus on olemassa.

kumpaakaan ei ole pystytty järjellä selittämään.

koko jumala on tarpeeton, koska se ei ole vastaus!

"Häkksi avain on ulkopuolella, et voi tehdä muuta kuin huutaa, että voisko joku avata tämän! :) "

jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi. Tämän enempää asiasta on turha vääntää, koska rajallinen ihmismielemme ei vain taivu enää suurempaan ymmärrykseen.

"jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen."

Jumala antaisi sinulle kyllä tuon avaimen ja oikein mielellään, jos vain sitä Häneltä todella pyytäisit...

mahdoton tapaus kirjoitti:

jumala siis kutsuu kaikkia, mutta (monet)ihmiset ovat niin epäitsekkäitä ja haluavat jostain syystä helevettiin.

halua helvettiin-eihän ihminen edes usko helvetin olemassaoloon.
Minä tulin tajuamaan helvetin olemassaolon vasta uskoontultuani.
Jos joku uskoo helvetin olemassaoloon,niin se on Jumalan tekoa eli
Jumala on avannut ihmiselle silloin tietoisuuden sen olemassaolosta.

sgd253 kirjoitti:

Tyhjästä ei siis voi syntyä mitään. Jumalaakaan.

Jos älymme on luonut persoonallinen ja älyllinen luoja, millä hypyllä pääset siihen, että älyymme voi luottaa? Sillä, ett'ä oletat, että tämä jumala on halunnut luoda meille juurikin luotettavan älyn? Ei persoonallisuus ja älykkyys luojana mitenkään takaa sitä, että olisi halu tiettyihin asioihin.

Olen halunnut, monen muun lailla, uskoa jumalaan ja etsinyt jumalaa. Jopa vuosikaudet vilpittömin mielin. En löytänyt mitään. Joten tuo väittämäsi on vähintään outo - jos haluaisi löytää niin löytäisi. Ei se kaikille toimi.

Millä perusteilla päädyit jumalaa etsiessäsi juuri siihen, johon nyt uskot? Et varmaan syrjäyttänyt järkeä ja aivoja vaan ihan järkiperusteet pystyt kertomaan, miksi juuri se jumala?

Lue lisää

luovuttamaan itsesi ja elämäsi kokonaan Jumalalle,
niin silloin varmasti tulet löytämään Hänet,mutta
muista:Jumala näkee kaiken ja tuntee sydämesi
ja tietää senkin oletko vilpitön ja tosissasi ja jos
niin on,niin silloin Hän antaa sinun löytää Itsensä!

samri kirjoitti:

Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi. Tämän enempää asiasta on turha vääntää, koska rajallinen ihmismielemme ei vain taivu enää suurempaan ymmärrykseen.

"jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen."

Jumala antaisi sinulle kyllä tuon avaimen ja oikein mielellään, jos vain sitä Häneltä todella pyytäisit...

Lue lisää

voisin vastauksena laittaa että maailmankaikkeus on vastaus kaikkeen.

se olisi mielestäni verrattavissa "jumala on vastaus kaikkeen"

siis kumpikaan otsikko ei pidä mielestäni paikkaansa :)

mielestäni maailmankaikkeus jumala on yhtä käsittämätön kuin maailmankaikkeus

en järjellä ymmärrä sitä että miksi maailmankaikkeus on.

yhtälaila en ymmärtäisi miksi maailmankaikkeus ja jumala on.(jos siis ajattelisin jumalan olevan)

mitä järkeä siis minun lisätä jumalaoletus koska se on tarpeeton , tällälailla kun ajattelen?

tätä hain pääasiassa takaa

samri kirjoitti:

Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi. Tämän enempää asiasta on turha vääntää, koska rajallinen ihmismielemme ei vain taivu enää suurempaan ymmärrykseen.

"jos jumala olisi hän antaisi minulle avaimen."

Jumala antaisi sinulle kyllä tuon avaimen ja oikein mielellään, jos vain sitä Häneltä todella pyytäisit...

Lue lisää

"Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi."
Oliko tämä nyt sellainen kehäpäätelmä?

Ei kukaan ihminen kirjoitti:

halua helvettiin-eihän ihminen edes usko helvetin olemassaoloon.
Minä tulin tajuamaan helvetin olemassaolon vasta uskoontultuani.
Jos joku uskoo helvetin olemassaoloon,niin se on Jumalan tekoa eli
Jumala on avannut ihmiselle silloin tietoisuuden sen olemassaolosta.

Lue lisää

siis sinun mielestäsi me vain omaamme väärän mielipiteen asiasta ja sen takia joudumme helevettiin.

emme siis tee tietoista valintaa helevetin ja taivaan välillä.

valinnan teemme siinä uskommeko vai emmekö usko koko valinnan mahdollisuuteen.

ihmiset siis joutuvat helevettiin uskovan mielestä sen takia vain, että he luulevat valintansa olevan oikea ja järkevä. uskova ei voi ajatella. että he valitsivat tietoisesti helevetin.

gfdjgkjhg kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on. Jumala on olemassa, koska Hänen olemassaolonsa on välttämättömyys. Jumalan siis täytyy olla olemassa, Hän on itse oman olemassaolonsa syy. Ei siis mitenkään voisi olla niin, etteikö Jumalaa olisi."
Oliko tämä nyt sellainen kehäpäätelmä?

Lue lisää

ajatukseni oli että emme ymmärrä järjellä maailmaa oli jumala tai ei.

emme siis tarvi jumalaa totuuden kannalta, koska se ei sitä tuo.

mahdoton tapaus kirjoitti:

ajatukseni oli että emme ymmärrä järjellä maailmaa oli jumala tai ei.

emme siis tarvi jumalaa totuuden kannalta, koska se ei sitä tuo.

Onkohan tuo omakin päätelmäsi kehässä kiehnäävä?

Miksi maailmankaikkeuden energiakeskus olisi tarpeeton vain siksi, että ihminen ei sitä järjellä ymmärrä? Sinä kompastut järkeesi aina uudelleen. Järki, niin idioottimaiselta kuin se ateistista, tuosta luomakunnan älyjampasta tuntuukin, ei ole se viimekäden ansa, johon Jumalan saisi vangittua. ;)

Olen täällä aiemminkin kirjoittanut tästä järki-jutskasta ja aina vastassa on ateistin, kuka milloinkin, suorastaan himokkaan hervoton härpätys uskovan vähistä järjenlahjoista, kun kertoo, että järjellä ei uskoa käsitellä. Ei kristityn tarvitse järjestään luopua, se laitetaan hetkeksi syrjään, kun otetaan uskonaskel. Eli esim. monet ovat kyllä lähteneet järkeillen etsimään, itsekin niin tein ja järki oli itsellenikin aika lailla esteenä, mutta jossain vaiheessa on vain otettava se uskonaskel, esim. rukoilee että jos J. olet olemassa, anna kokemus jne. Tai se voi olla jossain hengellisessä tilaisuudessa ns. uskonratkaisun teko menemällä eteen rukoiltavaksi. Kun on ottanut sen uskonaskeleen, Jumala kyllä antaa kokemuksen. Ja kun on kokemuksen saanut, uskominenkin on helpompaa kuin vailla kokemusta ollessa.

Olemme aivan vapaat järjenpohdintoihin myös uskonasioissa. Usko on totena pitämistä, so. pidetään Raamatun sanaa totena, niin se toimii konkreettisesti elämässä, tuntui tunne-elämässä miltä tahansa. Eli loppujen lopuksi se järki kyllä taustalla luuraa, sen avulla eletään ja valitaan, toimitaanko sanan pohjalta vai omien halujen mukaan. Järjen avulla ja kokemuksen kautta ymmärrän, että Jumala on ja Hänen sanansa on totta, siksi haluan seurata sitä, vaikka se ei aina niin helppoa olekaan sille vanhalle aatulle.

Juuri Jumala tuo totuuden!

samri kirjoitti:

"joulupukkia ei ole havaittu eikä jumalaa."

Minkälaisia havaintoja tarkoitat? Näkö, kuulo, tunne?

"jumalan olemassaolosta ei muka ole tulkinnanvaraisuutta?"

On toki, en ole toisin sanonut. Tarkoitan vain, että kun todella etsimme oikeaa Jumalaa, niin totuuden löydettyämme asia ei jää meille niin tulkinnanvaraiseksi, ettemmekö voisi olla totuudesta ja Jumalasta varmoja. Totuus ei jätä lopulta mitään tulkinnanvaraa.

Maailmassa on kuitenkin tulkittu Jumalaa väärin, koska ei olla joko todella etsitty totuutta, ollaan kieltäydytty totuudesta tai muuta vastaavaa.

"jos jumala on luonut lait miten voit olettaa että hän voi ne perua?"

Jumala on kaikkivaltias ja Hänellä on valta kaikkeen. Jumalalle on täten mahdollista poistaa vaikka koko maailmankaikkeus luonnonlakeineen. Kukaan ei ole kuitenkaan puhunut, että Jumala olisi koskaan lakeja perunut. Luonnonlait ovat aina pysyneet, Jumala on vain historian aikana puuttunut tapahtumien kulkuun.

Raamattu on tästä kaikesta todiste. Tähän en kuitenkaan lisää perusteluja, koska käymme aiheesta jo keskustelua ylempänä.

Lue lisää

"Minkälaisia havaintoja tarkoitat?Näkö, kuulo, tunne ?"

et voi havaita jumalaa jumalaa aistihavainnoin: Näkö, kuulo, tunne maku haju. et voi havaita siis jumalaa.

usko jumalaan ei ole havainto. se on verrattavissa uskoon joulupukkiin joka myöskään ei ole havainto.

jos väität, että jumala pani päähäsi uskon niin se ei pidä paikaansa. Me itse päätämme mihin haluamme uskoa. monesti myös kristittyjen piireissä painostetaan uskoon, kuten islamilaisten piireissä painostetaan islamiin ja niin edelleen.

"On toki, en ole toisin sanonut. Tarkoitan vain, että kun todella etsimme oikeaa Jumalaa, niin totuuden löydettyämme asia ei jää meille niin tulkinnanvaraiseksi, ettemmekö voisi olla totuudesta ja Jumalasta varmoja. Totuus ei jätä lopulta mitään tulkinnanvaraa."
jos jumalaa haluamme etsiä ja tulemme tulokseen, että sen täytyy olla ja olemme varmoja sen totuudesta, niin kait silloin pitää jumalaa ainoana totuutena. eikä tulkinnanvaraa siitä ole. tälloin myös pidämme kaikkea muuta ajatusta vääränä.

esität vain omia ajatuksiasi ja esität perusteluksi sen, että kun etsit niin tulit ajatuksistasi varmaksi.

jumala on kyllä tosi passiivinen kaikkivaltias maapallolla...

miksi uskot raamattuun niin varmasti?
koska se on totuus näin vastaat. tai että moni muukin uskoo.

miten olet pystynyt kaikki muut kirjat uskonnoista (tarkoitan esim. koraania) kumoamaan niin helposti? "ylikriittisesti kun et suhtaudu" ainiin raamattu kieltää muut ja raamatussahan oli totuus.

mitähän olisi tapahtunut jos olisit ensiksi koskenut esim. koraaniin...

Löydetty kirjoitti:

Onkohan tuo omakin päätelmäsi kehässä kiehnäävä?

Miksi maailmankaikkeuden energiakeskus olisi tarpeeton vain siksi, että ihminen ei sitä järjellä ymmärrä? Sinä kompastut järkeesi aina uudelleen. Järki, niin idioottimaiselta kuin se ateistista, tuosta luomakunnan älyjampasta tuntuukin, ei ole se viimekäden ansa, johon Jumalan saisi vangittua. ;)

Olen täällä aiemminkin kirjoittanut tästä järki-jutskasta ja aina vastassa on ateistin, kuka milloinkin, suorastaan himokkaan hervoton härpätys uskovan vähistä järjenlahjoista, kun kertoo, että järjellä ei uskoa käsitellä. Ei kristityn tarvitse järjestään luopua, se laitetaan hetkeksi syrjään, kun otetaan uskonaskel. Eli esim. monet ovat kyllä lähteneet järkeillen etsimään, itsekin niin tein ja järki oli itsellenikin aika lailla esteenä, mutta jossain vaiheessa on vain otettava se uskonaskel, esim. rukoilee että jos J. olet olemassa, anna kokemus jne. Tai se voi olla jossain hengellisessä tilaisuudessa ns. uskonratkaisun teko menemällä eteen rukoiltavaksi. Kun on ottanut sen uskonaskeleen, Jumala kyllä antaa kokemuksen. Ja kun on kokemuksen saanut, uskominenkin on helpompaa kuin vailla kokemusta ollessa.

Olemme aivan vapaat järjenpohdintoihin myös uskonasioissa. Usko on totena pitämistä, so. pidetään Raamatun sanaa totena, niin se toimii konkreettisesti elämässä, tuntui tunne-elämässä miltä tahansa. Eli loppujen lopuksi se järki kyllä taustalla luuraa, sen avulla eletään ja valitaan, toimitaanko sanan pohjalta vai omien halujen mukaan. Järjen avulla ja kokemuksen kautta ymmärrän, että Jumala on ja Hänen sanansa on totta, siksi haluan seurata sitä, vaikka se ei aina niin helppoa olekaan sille vanhalle aatulle.

Juuri Jumala tuo totuuden!

Lue lisää

jumalani on alkuräjähdys =)

alkuräjähdys loi meidät.

alkuräjähdystä en kuitenkaan järjellä ymmärrä, mutta ei minulla olekkaan tarvetta ajatella pitemmälle, koska järkeni ei riitä.

nyt olen saanut sisäisen rauhan...löysin totuuden.

"Ei kristityn tarvitse järjestään luopua, se laitetaan hetkeksi syrjään, kun otetaan uskonaskel"

no näin siis olen tähänkin mennessä ajatellut. järkihän nyt on pakko laittaa syrjään. no nyt ainakin tiedän, että näin kuuluukin ajatella uskovaisen mielestä.

mutta ongelmana on , että järjen "päältä pois lyöminen" on äärimmäisen vaikeaa
tai ainakin minusta tuntuu siltä tällä hetkellä.

uskovaisten järjen avulla pohtiminen on mielestäni monesti sitä, että he ajattelevat raamatun olevan ehdottomasti tosi ja niin edelleen. eli mitään kristinuskoon liittyvää ei tietenkään saa kyseenalaistaa. Siis te ette voi ajatella täysin vapaasti järjellä eimerkiksi sitä voisiko raamatussa olla epätosia kohtia. tai sitä että raamattu olisi kokonaan epätosi.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jumalani on alkuräjähdys =)

alkuräjähdys loi meidät.

alkuräjähdystä en kuitenkaan järjellä ymmärrä, mutta ei minulla olekkaan tarvetta ajatella pitemmälle, koska järkeni ei riitä.

nyt olen saanut sisäisen rauhan...löysin totuuden.

"Ei kristityn tarvitse järjestään luopua, se laitetaan hetkeksi syrjään, kun otetaan uskonaskel"

no näin siis olen tähänkin mennessä ajatellut. järkihän nyt on pakko laittaa syrjään. no nyt ainakin tiedän, että näin kuuluukin ajatella uskovaisen mielestä.

mutta ongelmana on , että järjen "päältä pois lyöminen" on äärimmäisen vaikeaa
tai ainakin minusta tuntuu siltä tällä hetkellä.

uskovaisten järjen avulla pohtiminen on mielestäni monesti sitä, että he ajattelevat raamatun olevan ehdottomasti tosi ja niin edelleen. eli mitään kristinuskoon liittyvää ei tietenkään saa kyseenalaistaa. Siis te ette voi ajatella täysin vapaasti järjellä eimerkiksi sitä voisiko raamatussa olla epätosia kohtia. tai sitä että raamattu olisi kokonaan epätosi.

Lue lisää

No niin, sinäkin siis menit siihen samaan järjen ansaan. Et ymmärtänyt sinäkään, mitä järjen syrjään laitto tarkoittaa. Ei se ole järjettömyyttä, for typeryys sake! Otetaan USKON askel, järki mukana! Try to edes ymmärtää...

>uskovaisten järjen avulla pohtiminen on mielestäni monesti sitä, että he ajattelevat raamatun olevan ehdottomasti tosi ja niin edelleen. eli mitään kristinuskoon liittyvää ei tietenkään saa kyseenalaistaa. Siis te ette voi ajatella täysin vapaasti järjellä eimerkiksi sitä voisiko raamatussa olla epätosia kohtia. tai sitä että raamattu olisi kokonaan epätosi.<

Tuohan on ihan epäloogista! Kun on saanut kokemuksen J:sta, kun J. puhuu Raamatun kautta, miksi ihmeessä se pitäisi kyseenalaistaa? Tähän ei ole kukaan ateisti kyennyt vastaamaan järkevästi. Miksi ihmeessä, kun yhteys J:n on auennut, pitäisi luukut lyödä kiinni?

Löydetty kirjoitti:

No niin, sinäkin siis menit siihen samaan järjen ansaan. Et ymmärtänyt sinäkään, mitä järjen syrjään laitto tarkoittaa. Ei se ole järjettömyyttä, for typeryys sake! Otetaan USKON askel, järki mukana! Try to edes ymmärtää...

>uskovaisten järjen avulla pohtiminen on mielestäni monesti sitä, että he ajattelevat raamatun olevan ehdottomasti tosi ja niin edelleen. eli mitään kristinuskoon liittyvää ei tietenkään saa kyseenalaistaa. Siis te ette voi ajatella täysin vapaasti järjellä eimerkiksi sitä voisiko raamatussa olla epätosia kohtia. tai sitä että raamattu olisi kokonaan epätosi.<

Tuohan on ihan epäloogista! Kun on saanut kokemuksen J:sta, kun J. puhuu Raamatun kautta, miksi ihmeessä se pitäisi kyseenalaistaa? Tähän ei ole kukaan ateisti kyennyt vastaamaan järkevästi. Miksi ihmeessä, kun yhteys J:n on auennut, pitäisi luukut lyödä kiinni?

Lue lisää

"No niin, sinäkin siis menit siihen samaan järjen ansaan. Et ymmärtänyt sinäkään, mitä järjen syrjään laitto tarkoittaa. Ei se ole järjettömyyttä, for typeryys sake! Otetaan USKON askel, järki mukana! Try to edes ymmärtää..."

no siis tajuan, järki pitää laittaa hetkeksi "syrjään" , kun ottaa uskon askeleen. mutta tämähän oli harkittu temppu jotta pääsisi uskoon, eli ei järjetön, vaan järkevä temppu.

"Tuohan on ihan epäloogista! Kun on saanut kokemuksen J:sta, kun J. puhuu Raamatun kautta, miksi ihmeessä se pitäisi kyseenalaistaa? Tähän ei ole kukaan ateisti kyennyt vastaamaan järkevästi. Miksi ihmeessä, kun yhteys J:n on auennut, pitäisi luukut lyödä kiinni? "

minkälainen kokemus uskoontulo on?

mielestäni uskoontullut laittaa järkeään syrjään, koska esim uskoo koko raamatun, ilman sen kummempia todisteita.

mutta siis miksi pitäisi kyseenalaistaa edes raamattu? niin mitä sillä saavuttaa?
ainakin huomaa itsepetoksensa. todellisuuskuva muuttuisi totuudenmukaisemmaksi.

mutta uskovaiset eivät siis halua käyttää edes järkeään tietenkään , mikä on mielestäni surullista.

ateisti taas haluaisivat , että uskovaiset käyttäisivät järkeään

siis nyt tarkoitin järjenkäytöllä sitä, että kyseenalaistaa raamatun.

mahdoton tapaus kirjoitti:

"No niin, sinäkin siis menit siihen samaan järjen ansaan. Et ymmärtänyt sinäkään, mitä järjen syrjään laitto tarkoittaa. Ei se ole järjettömyyttä, for typeryys sake! Otetaan USKON askel, järki mukana! Try to edes ymmärtää..."

no siis tajuan, järki pitää laittaa hetkeksi "syrjään" , kun ottaa uskon askeleen. mutta tämähän oli harkittu temppu jotta pääsisi uskoon, eli ei järjetön, vaan järkevä temppu.

"Tuohan on ihan epäloogista! Kun on saanut kokemuksen J:sta, kun J. puhuu Raamatun kautta, miksi ihmeessä se pitäisi kyseenalaistaa? Tähän ei ole kukaan ateisti kyennyt vastaamaan järkevästi. Miksi ihmeessä, kun yhteys J:n on auennut, pitäisi luukut lyödä kiinni? "

minkälainen kokemus uskoontulo on?

mielestäni uskoontullut laittaa järkeään syrjään, koska esim uskoo koko raamatun, ilman sen kummempia todisteita.

mutta siis miksi pitäisi kyseenalaistaa edes raamattu? niin mitä sillä saavuttaa?
ainakin huomaa itsepetoksensa. todellisuuskuva muuttuisi totuudenmukaisemmaksi.

mutta uskovaiset eivät siis halua käyttää edes järkeään tietenkään , mikä on mielestäni surullista.

ateisti taas haluaisivat , että uskovaiset käyttäisivät järkeään

siis nyt tarkoitin järjenkäytöllä sitä, että kyseenalaistaa raamatun.

Lue lisää

Ei se aukene, olkoon.

Ateisti jää ilman kokemusta hengellisestä todellisuudesta, koska ei suostu hengellisten lakien alaisuuteen, vaan vaatii, että hengellisen todellisuuden pitäisi olla aineen lakien todennettavissa. Ja sitten riekkuu, kuinka uskova on järjetön!

Käyttäisitte sitä järkeänne!

mahdoton tapaus kirjoitti:

raamattuun uskominen on uskoontulon kannalta siis tärkeintä. ongelma on etten usko raamattuun enkä hálua uskoa niinkuin olen sanonut.

vaikka yrittäisin haluta niin ongelmaksi nousee se, että perusteluja raamatun sanan luotettavuuteen ei ole muutakuin käytännössä raamatun sana. Raamatun mukaan jumala ilmoitti itsetään ja näin, mutta mitään todisteita ei ole. Miten niitä voisi olla? niitä kyllä löytyisi jos raamattu olisi totta. eli tuoloksena: todisteita ei voi löytää! (siis esim joillekkin yliluonnollisille asioille)

siis pelkkään ihmisenkirjoittamaan tekstiin tulisi luottaa? siis suhtaudun tähän äärimmäisen kriittisesti.

niinkuin huomaat minun tulisi muuttaa ajattelutapojani ja suhtautumistani aivan älyttömästi!

Lue lisää

Kyse ei ole siitä haluatko usko vai et, vaan kysymys on siitä, että tahdotko löytää totuuden?

"Raamatun mukaan jumala ilmoitti itsetään ja näin, mutta mitään todisteita ei ole."

Mitä todisteita oikein kaipailet? Eikö sinulle riitä Raamattu itsessään, joka on valtavan luotettava, historiallisesti pätevä kokoelma Jumalan toiminnasta kertovia kirjoja? Ei vakuuttavampaa todistetta voi antaa sen ajan tapahtumista, kuin Raamattua. Vai pitäisikö Raamatun kertomuksista löytyä vielä jokin valokuvatallenne jostain luolasta tai videonpätkä, jotta uskoisit?

Uskot kyllä varmasti esim. Caesariin antiikin ajan historian henkilönä, josta on kirjoitettu 10 kopiota, jotka ovat syntyneet vasta tuhat vuotta alkutekstin jälkeen, mutta et Raamattua, josta UT:sta on kopioita 5000 kappaletta (!), jotka ovat syntyneet 30-300 vuoden aikavälillä alkutekstistä.

"siis pelkkään ihmisenkirjoittamaan tekstiin tulisi luottaa?"

Ei, vaan Jumalan Sanaan. Niin, tiedän, kaipailet siis todisteita. No ensinnäkin Raamatun luotettavuudesta ja sen sanoman totuudesta on paljon kirjallisuutta, jota voin suositella. Lukeminen vie kuitenkin aikaa, joten haluan näin alkusysäykseksi ehdottaa erästä videolinkkiä, jonka on tarkoitus todistaa Raamatun totuuden puolesta. Löydät videon kun selaat seuraavaa sivua alaspäin: http://www.hellisreal.net/

Luulenpa, että video ei kaipaa esittelyjä vaan puhuu puolestaan. Huomioi, että se on vain yksi todistus lukuisista Raamatun puolesta puhuvista todistuksista. Toivottavasti se saa avata näkemyksiäsi!

mahdoton tapaus kirjoitti:

"Minkälaisia havaintoja tarkoitat?Näkö, kuulo, tunne ?"

et voi havaita jumalaa jumalaa aistihavainnoin: Näkö, kuulo, tunne maku haju. et voi havaita siis jumalaa.

usko jumalaan ei ole havainto. se on verrattavissa uskoon joulupukkiin joka myöskään ei ole havainto.

jos väität, että jumala pani päähäsi uskon niin se ei pidä paikaansa. Me itse päätämme mihin haluamme uskoa. monesti myös kristittyjen piireissä painostetaan uskoon, kuten islamilaisten piireissä painostetaan islamiin ja niin edelleen.

"On toki, en ole toisin sanonut. Tarkoitan vain, että kun todella etsimme oikeaa Jumalaa, niin totuuden löydettyämme asia ei jää meille niin tulkinnanvaraiseksi, ettemmekö voisi olla totuudesta ja Jumalasta varmoja. Totuus ei jätä lopulta mitään tulkinnanvaraa."
jos jumalaa haluamme etsiä ja tulemme tulokseen, että sen täytyy olla ja olemme varmoja sen totuudesta, niin kait silloin pitää jumalaa ainoana totuutena. eikä tulkinnanvaraa siitä ole. tälloin myös pidämme kaikkea muuta ajatusta vääränä.

esität vain omia ajatuksiasi ja esität perusteluksi sen, että kun etsit niin tulit ajatuksistasi varmaksi.

jumala on kyllä tosi passiivinen kaikkivaltias maapallolla...

miksi uskot raamattuun niin varmasti?
koska se on totuus näin vastaat. tai että moni muukin uskoo.

miten olet pystynyt kaikki muut kirjat uskonnoista (tarkoitan esim. koraania) kumoamaan niin helposti? "ylikriittisesti kun et suhtaudu" ainiin raamattu kieltää muut ja raamatussahan oli totuus.

mitähän olisi tapahtunut jos olisit ensiksi koskenut esim. koraaniin...

Lue lisää

Et siis usko Jumalaan, koska et voi Häntä havaita. Mutta miten voit uskoa sen enempää vaikkapa atomien olemassaoloon? Ei atomeja ole kukaan nähnyt eikä myöskään kuullut, tuntenut tai maistanutkaan. Silti kaikki kuitenkin uskomme atomin olemassaoloon, vaikka emme voi sitä havaita.

Et siis voi ehkä havaita Jumalaa, mutta et havaitse atomejakaan. Kummankin puolesta on perusteluja uskoa niihin. Miksi kuitenkin valitset uskoa atomeihin, muttet Jumalaan?

Sitä paitsi usko Jumalaan voi perustua havaintoihin, nimittäin uskonnollisiin havaintoihin. Voidaan perustella käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, jossa vedotaan joihinkin havaintoihin tästä maailmankaikkeudesta ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä kyseisen havainnon piirteille.

"jos väität, että jumala pani päähäsi uskon niin se ei pidä paikaansa."

En väitäkään. Jumala vain johdatti minut uskoon.

"esität vain omia ajatuksiasi ja esität perusteluksi sen, että kun etsit niin tulit ajatuksistasi varmaksi."

Minulla on perusteeni uskoa siihen, mihin minä uskon. En minä ole esittämässä omia ajatuksiani mistään, vaan kerron ainoastaan siitä totuudesta minkä olen löytänyt. En minä puhu omiani, vaan sen mikä on Raamatussa ilmoitettu, jonka uskon Jumalan Sanaksi, ja Raamatun totuuden puolesta löytyy perusteensa uskoa.

"jumala on kyllä tosi passiivinen kaikkivaltias maapallolla... "

Syntiinlankeemuksen jälkeen, ihminen menetti yhteytensä Jumalaan ja Jumala muuttui etäiseksi. Totta on, että Jumala ei ole pitkään aikaan tehnyt maapallolla mitään ns. näkyvää, osittain myös siksi, että Golgatan ristillä kaikki tuli puolestamme jo tehtyä ja valmiiksi. Kuitenkin edelleen Jumala tekee koko ajan työtä. Hän tekee koko ajan työtä meissä. Ja vasta sitten kun tämä maailmanaika loppuu, niin me, jotka pelastumme, pääsemme jälleen riemuitsemaan täydellisestä yhteydestä Jumalan kanssa.

"miksi uskot raamattuun niin varmasti?"

Koska sitä voidaan pitää kiistattomasti totuutena. Eikä mikään muu välitä niin jumalallista ja muuttavaa voimaa kuin Raamattu. Jos elämäni ei olisi muuttunut Raamatun voimasta, ei siihen olisi ollut mitään syytä uskoa. Juuri tämä elämää muuttava voima antaa meille kullekkin todistuksen siitä, että mikä on aitoa Jumalan Sanaa.

"miten olet pystynyt kaikki muut kirjat uskonnoista (tarkoitan esim. koraania) kumoamaan niin helposti?"

Koraanihan kaatuu jo luomiskertomukseen. Eikä se mitään jumalallista voimaa sisällä, pelkästään "profeetta" Mohammedin omia ajatuksia ja sepityksiä. Ja mitä tulee siihen, että jos olisin koskenut ensimmäisenä Koraaniin, niin olisin varmaankin harhaillut vain vähän pidempään totuuden etsinnässä...

samri kirjoitti:

Kyse ei ole siitä haluatko usko vai et, vaan kysymys on siitä, että tahdotko löytää totuuden?

"Raamatun mukaan jumala ilmoitti itsetään ja näin, mutta mitään todisteita ei ole."

Mitä todisteita oikein kaipailet? Eikö sinulle riitä Raamattu itsessään, joka on valtavan luotettava, historiallisesti pätevä kokoelma Jumalan toiminnasta kertovia kirjoja? Ei vakuuttavampaa todistetta voi antaa sen ajan tapahtumista, kuin Raamattua. Vai pitäisikö Raamatun kertomuksista löytyä vielä jokin valokuvatallenne jostain luolasta tai videonpätkä, jotta uskoisit?

Uskot kyllä varmasti esim. Caesariin antiikin ajan historian henkilönä, josta on kirjoitettu 10 kopiota, jotka ovat syntyneet vasta tuhat vuotta alkutekstin jälkeen, mutta et Raamattua, josta UT:sta on kopioita 5000 kappaletta (!), jotka ovat syntyneet 30-300 vuoden aikavälillä alkutekstistä.

"siis pelkkään ihmisenkirjoittamaan tekstiin tulisi luottaa?"

Ei, vaan Jumalan Sanaan. Niin, tiedän, kaipailet siis todisteita. No ensinnäkin Raamatun luotettavuudesta ja sen sanoman totuudesta on paljon kirjallisuutta, jota voin suositella. Lukeminen vie kuitenkin aikaa, joten haluan näin alkusysäykseksi ehdottaa erästä videolinkkiä, jonka on tarkoitus todistaa Raamatun totuuden puolesta. Löydät videon kun selaat seuraavaa sivua alaspäin: http://www.hellisreal.net/

Luulenpa, että video ei kaipaa esittelyjä vaan puhuu puolestaan. Huomioi, että se on vain yksi todistus lukuisista Raamatun puolesta puhuvista todistuksista. Toivottavasti se saa avata näkemyksiäsi!

Lue lisää

kieltämättä mielenkiintoinen video.

en nyt sanoisi, että tämän jälkeen pystyy jumalaa todeksi väittämään.
sattuma tai jokin muu järjellä ymmärrettävä seikka kyseessä mielestäni videossa. tämä on mielipiteeni, ateisti kun olen.

tarvitsen jonkun todistuksen, jota en voi tällälailla sattuman piikkiin laittaa.

yleensähän raamatun todeksi osoittavat todisteet ovat osoittautuneet vääriksi. Esim sen takia suhtautumiseni on mikä on.

mahdoton tapaus kirjoitti:

kieltämättä mielenkiintoinen video.

en nyt sanoisi, että tämän jälkeen pystyy jumalaa todeksi väittämään.
sattuma tai jokin muu järjellä ymmärrettävä seikka kyseessä mielestäni videossa. tämä on mielipiteeni, ateisti kun olen.

tarvitsen jonkun todistuksen, jota en voi tällälailla sattuman piikkiin laittaa.

yleensähän raamatun todeksi osoittavat todisteet ovat osoittautuneet vääriksi. Esim sen takia suhtautumiseni on mikä on.

Lue lisää

uskon caesarin olleen.

en vain kykenisi uskoman hänen olevan jumalan poika.

loppujenlopuksi kyse on siitä,
että en usko yliluonnolliseen.

samri kirjoitti:

Et siis usko Jumalaan, koska et voi Häntä havaita. Mutta miten voit uskoa sen enempää vaikkapa atomien olemassaoloon? Ei atomeja ole kukaan nähnyt eikä myöskään kuullut, tuntenut tai maistanutkaan. Silti kaikki kuitenkin uskomme atomin olemassaoloon, vaikka emme voi sitä havaita.

Et siis voi ehkä havaita Jumalaa, mutta et havaitse atomejakaan. Kummankin puolesta on perusteluja uskoa niihin. Miksi kuitenkin valitset uskoa atomeihin, muttet Jumalaan?

Sitä paitsi usko Jumalaan voi perustua havaintoihin, nimittäin uskonnollisiin havaintoihin. Voidaan perustella käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, jossa vedotaan joihinkin havaintoihin tästä maailmankaikkeudesta ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä kyseisen havainnon piirteille.

"jos väität, että jumala pani päähäsi uskon niin se ei pidä paikaansa."

En väitäkään. Jumala vain johdatti minut uskoon.

"esität vain omia ajatuksiasi ja esität perusteluksi sen, että kun etsit niin tulit ajatuksistasi varmaksi."

Minulla on perusteeni uskoa siihen, mihin minä uskon. En minä ole esittämässä omia ajatuksiani mistään, vaan kerron ainoastaan siitä totuudesta minkä olen löytänyt. En minä puhu omiani, vaan sen mikä on Raamatussa ilmoitettu, jonka uskon Jumalan Sanaksi, ja Raamatun totuuden puolesta löytyy perusteensa uskoa.

"jumala on kyllä tosi passiivinen kaikkivaltias maapallolla... "

Syntiinlankeemuksen jälkeen, ihminen menetti yhteytensä Jumalaan ja Jumala muuttui etäiseksi. Totta on, että Jumala ei ole pitkään aikaan tehnyt maapallolla mitään ns. näkyvää, osittain myös siksi, että Golgatan ristillä kaikki tuli puolestamme jo tehtyä ja valmiiksi. Kuitenkin edelleen Jumala tekee koko ajan työtä. Hän tekee koko ajan työtä meissä. Ja vasta sitten kun tämä maailmanaika loppuu, niin me, jotka pelastumme, pääsemme jälleen riemuitsemaan täydellisestä yhteydestä Jumalan kanssa.

"miksi uskot raamattuun niin varmasti?"

Koska sitä voidaan pitää kiistattomasti totuutena. Eikä mikään muu välitä niin jumalallista ja muuttavaa voimaa kuin Raamattu. Jos elämäni ei olisi muuttunut Raamatun voimasta, ei siihen olisi ollut mitään syytä uskoa. Juuri tämä elämää muuttava voima antaa meille kullekkin todistuksen siitä, että mikä on aitoa Jumalan Sanaa.

"miten olet pystynyt kaikki muut kirjat uskonnoista (tarkoitan esim. koraania) kumoamaan niin helposti?"

Koraanihan kaatuu jo luomiskertomukseen. Eikä se mitään jumalallista voimaa sisällä, pelkästään "profeetta" Mohammedin omia ajatuksia ja sepityksiä. Ja mitä tulee siihen, että jos olisin koskenut ensimmäisenä Koraaniin, niin olisin varmaankin harhaillut vain vähän pidempään totuuden etsinnässä...

Lue lisää

"Ei atomeja ole kukaan nähnyt eikä myöskään kuullut, tuntenut tai maistanutkaan. Silti kaikki kuitenkin uskomme atomin olemassaoloon, vaikka emme voi sitä havaita."

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_force_microscope

Atomia ei voida havaita :D

Kannattaisi Samrin vähän vähentää tuota raamattuaikaa ja sen sijaan lukea muutama perusopus luonnontieteistä niin pääset tälle vuosituhannelle. Tekstistäsi paistaa täydellinen sisäpiirin aivopesu yhdistettynä tietämättömyyteen perusasioista.

Löydetty kirjoitti:

Ei se aukene, olkoon.

Ateisti jää ilman kokemusta hengellisestä todellisuudesta, koska ei suostu hengellisten lakien alaisuuteen, vaan vaatii, että hengellisen todellisuuden pitäisi olla aineen lakien todennettavissa. Ja sitten riekkuu, kuinka uskova on järjetön!

Käyttäisitte sitä järkeänne!

Lue lisää

en edes ajattele "hengellistä todellisuutta" olevan en siis ajattele jääväni mistään paitsi.

en siis ajattele , että uskovaisen ja ei uskovan todellisuus olisi erilainen oikeasti.

sinä et saa mitään oikeasti ja minä en menetä mitään oikeasti.

tietenkään minulle ei voi siis aueta hengellinen maailma, kun en sitä edes ajattele olevan.

näihin tuloksiin olen päätynyt järkeäni käyttämällä.

hassua sanoa minulle, että käyttäisit järkeäsi.

olen tietenkin käyttänyt järkeäni mielestäsi väärin.

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskon caesarin olleen.

en vain kykenisi uskoman hänen olevan jumalan poika.

loppujenlopuksi kyse on siitä,
että en usko yliluonnolliseen.

ilmestymään sinulle jossain asiassa,mutta ole vilpitön
sitä pyytäessäsi,samoin kärsivällinen sitä odottaessasi.

mahdoton tapaus kirjoitti:

siis sinun mielestäsi me vain omaamme väärän mielipiteen asiasta ja sen takia joudumme helevettiin.

emme siis tee tietoista valintaa helevetin ja taivaan välillä.

valinnan teemme siinä uskommeko vai emmekö usko koko valinnan mahdollisuuteen.

ihmiset siis joutuvat helevettiin uskovan mielestä sen takia vain, että he luulevat valintansa olevan oikea ja järkevä. uskova ei voi ajatella. että he valitsivat tietoisesti helevetin.

Lue lisää

ihminen tulee tajuamaan totuuden,
mutta uskoon tultuaan hän ymmärtää
asiat vielä selvemmin.

samri kirjoitti:

Et siis usko Jumalaan, koska et voi Häntä havaita. Mutta miten voit uskoa sen enempää vaikkapa atomien olemassaoloon? Ei atomeja ole kukaan nähnyt eikä myöskään kuullut, tuntenut tai maistanutkaan. Silti kaikki kuitenkin uskomme atomin olemassaoloon, vaikka emme voi sitä havaita.

Et siis voi ehkä havaita Jumalaa, mutta et havaitse atomejakaan. Kummankin puolesta on perusteluja uskoa niihin. Miksi kuitenkin valitset uskoa atomeihin, muttet Jumalaan?

Sitä paitsi usko Jumalaan voi perustua havaintoihin, nimittäin uskonnollisiin havaintoihin. Voidaan perustella käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, jossa vedotaan joihinkin havaintoihin tästä maailmankaikkeudesta ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä kyseisen havainnon piirteille.

"jos väität, että jumala pani päähäsi uskon niin se ei pidä paikaansa."

En väitäkään. Jumala vain johdatti minut uskoon.

"esität vain omia ajatuksiasi ja esität perusteluksi sen, että kun etsit niin tulit ajatuksistasi varmaksi."

Minulla on perusteeni uskoa siihen, mihin minä uskon. En minä ole esittämässä omia ajatuksiani mistään, vaan kerron ainoastaan siitä totuudesta minkä olen löytänyt. En minä puhu omiani, vaan sen mikä on Raamatussa ilmoitettu, jonka uskon Jumalan Sanaksi, ja Raamatun totuuden puolesta löytyy perusteensa uskoa.

"jumala on kyllä tosi passiivinen kaikkivaltias maapallolla... "

Syntiinlankeemuksen jälkeen, ihminen menetti yhteytensä Jumalaan ja Jumala muuttui etäiseksi. Totta on, että Jumala ei ole pitkään aikaan tehnyt maapallolla mitään ns. näkyvää, osittain myös siksi, että Golgatan ristillä kaikki tuli puolestamme jo tehtyä ja valmiiksi. Kuitenkin edelleen Jumala tekee koko ajan työtä. Hän tekee koko ajan työtä meissä. Ja vasta sitten kun tämä maailmanaika loppuu, niin me, jotka pelastumme, pääsemme jälleen riemuitsemaan täydellisestä yhteydestä Jumalan kanssa.

"miksi uskot raamattuun niin varmasti?"

Koska sitä voidaan pitää kiistattomasti totuutena. Eikä mikään muu välitä niin jumalallista ja muuttavaa voimaa kuin Raamattu. Jos elämäni ei olisi muuttunut Raamatun voimasta, ei siihen olisi ollut mitään syytä uskoa. Juuri tämä elämää muuttava voima antaa meille kullekkin todistuksen siitä, että mikä on aitoa Jumalan Sanaa.

"miten olet pystynyt kaikki muut kirjat uskonnoista (tarkoitan esim. koraania) kumoamaan niin helposti?"

Koraanihan kaatuu jo luomiskertomukseen. Eikä se mitään jumalallista voimaa sisällä, pelkästään "profeetta" Mohammedin omia ajatuksia ja sepityksiä. Ja mitä tulee siihen, että jos olisin koskenut ensimmäisenä Koraaniin, niin olisin varmaankin harhaillut vain vähän pidempään totuuden etsinnässä...

Lue lisää

juuri atomeita havaitsen, mitään muuta en voi havaita.

siis tarkoitan nyt sitä, että kaikki koostuu atomeista.

keljukookojootti vastasikin yksittäisen atomin havaitsemiseen.


"Koska sitä voidaan pitää kiistattomasti totuutena. Eikä mikään muu välitä niin jumalallista ja muuttavaa voimaa kuin Raamattu. Jos elämäni ei olisi muuttunut Raamatun voimasta, ei siihen olisi ollut mitään syytä uskoa. Juuri tämä elämää muuttava voima antaa meille kullekkin todistuksen siitä, että mikä on aitoa Jumalan Sanaa."

jos tällä elämää muuttavalla kokemuksella voi todistaa uskontonsa totuuden, niin silloin samallalaila voi todistaa minkä tahansa muun uskonnon totuuden.

silloin voisi pitää kaikkia jumalia mitä maailmassa ihminen on kehitellyt niin totena.

tästä on jo palstalla selitettykin.

kaikesta tekstistäsi paistaa raamattuun täydellisesti uskominen.
tämä on ilman muuta aivopesun tulosta, niinkuin keljukookojootti sanoi.

Jumalan kutsuessa kirjoitti:

ihminen tulee tajuamaan totuuden,
mutta uskoon tultuaan hän ymmärtää
asiat vielä selvemmin.

jumala ei kutsu kaikkia.

jumala kutsuu ainoastaan niitä jotka uskovat kutsumisen mahdollisuuteen.

jumala ei kutsu ihmisiä, kuten minua, jotka eivät edes kutsumukseen ja jumalaan usko.

mahdoton tapaus kirjoitti:

en edes ajattele "hengellistä todellisuutta" olevan en siis ajattele jääväni mistään paitsi.

en siis ajattele , että uskovaisen ja ei uskovan todellisuus olisi erilainen oikeasti.

sinä et saa mitään oikeasti ja minä en menetä mitään oikeasti.

tietenkään minulle ei voi siis aueta hengellinen maailma, kun en sitä edes ajattele olevan.

näihin tuloksiin olen päätynyt järkeäni käyttämällä.

hassua sanoa minulle, että käyttäisit järkeäsi.

olen tietenkin käyttänyt järkeäni mielestäsi väärin.

Lue lisää

Se mitä ajattelet tai et ajattele, ei määritä todellisuuden olemassaoloa. Tietysti saat ajatella mitä tahansa, mutta eikö kannattaisi mieluummin jättää asioita avoimeksi, kuin väittää ettei Jumala ole, perusteena vain se, ettei tunne tarvetta ajatella hengellisiä asioita.

Ennen uskoontuloa surullisten lapsuuskokemusten seurauksena ajattelin, ettei voi olla hyvää Jumalaa, koska otti äidin pois ja jäin orvoksi nuorena. No Jumala oli koko ajan olemassa, huolimatta omista kielteisistä ajatuksistani ja Hän oli alkanut etsiä minua ennen kuin minä aloin etsiä Häntä.

Miksi väität etten minä saa mitään oikeasti? Sinulla on vain oma kokemusmaailmasi, josta ammennat käsityksesi. Sen perusteella et voi tietää toisten saamisista.

Niin, järjen käyttökin voidaan nähdä monelta taholta. Ateisti katsoo sitä vain siten, että omat kokemukset (= kokemattomuudet) ovat todiste, vaikka todisteita Jumalasta voidaan nähdä luonnossakin, jos vain haluaa herkistyä ja olla avoin sille mahdollisuudelle, että Jumala on. Minä tarkoitin järjen käytöllä juuri avoimuutta ja mielen lukitsemattomuutta suostumaan mahdollisuudelle muuhunkin kuin vain näkyvän olemassaoloon.

Kiitos muuten siitä, että olet kirkkaasti maltillisemmin kuin moni muu palstan ateisti pystynyt keskustelemaan kiihkottomasti sylkemättä mustepilviä silmille, vaikka aloituksesi olikin vitsi. :)

Todellisuus voi yllättää positiivisuuteen antautuneelle, kuten tästäkin ketjusta näkee. Tästähän tuli suht asiallinen vitsivitsi -lähtökohdistaan huolimatta!

raamatun numerologia ei todista jumalan olemassaoloa saati raamatun oikeellisuutta.

merkityksiä löytyy kun niitä haluaa löytyvän.

raamatussa on paljon numeroita, mikä on mielestäni selitys miksi niille merkityksiäkin löydetään paljon.

mistä tahansa kirjasta voi jotain merkitystä keksiä numeroista jos niin haluaa

miksi he syyttelevät kirjoitti:

Jumala antaa maailman elä niinkuin se haluaa, ihmisineen, ja katsoo niiden puoleen jotka ovat uskossa Jeesukseen, joka maksoi heistä niin suuren hinnan ristillä.
Koska siis maailma saa tehdä mitä sitä huvittaa, eikä maailmallinen ihminen rukoile itselleen ja läheisilleen Jumalalta suojelusta, eihän sellaista silloin tietenkään myöskään ole. Ei pidä syyttää sitten jälkikäteen Jumalaa, jos joku läheinen vaikka kuolee vaikkapa onnettmuuden tai muun takia, kun ei Hän kelvannut ennen tätäkään tapahtumaa, eikä Häneltä pyydetty edes suojelusta. Myös luonnollinen kuolema on todellisuutta, eikä sellainen ole kenenkään syy, se vain tapahtuu kuten syntymäkin, mutta jos suojelusta haluaa saada, niin sitä täytyy pyytää.

Lue lisää

kuolevat onnettomuuksissa myös monet, jotka ovat rukoilleet ja joiden puolesta on rukoiltu? Sinun selityksesi mukaan vain niille, jotka eivät usko jumalaasi, pitäisi näin tapahtua.

Jos olet valmis kirjoitti:

luovuttamaan itsesi ja elämäsi kokonaan Jumalalle,
niin silloin varmasti tulet löytämään Hänet,mutta
muista:Jumala näkee kaiken ja tuntee sydämesi
ja tietää senkin oletko vilpitön ja tosissasi ja jos
niin on,niin silloin Hän antaa sinun löytää Itsensä!

Lue lisää

Ja jos jumala olisi olemassa, hän olisi sen nähnyt. Siitä huolimatta en häntä koskaan tullut löytäneeksi. Sinä, kuten uskovaiset tavallisesti, välittömästi etsit syytä minusta sille, ettei jumalaa löytynyt. Itse kuitenkin tiedän, millä mielellä ja millä halulla jumalaa etsin. Ja tiedän, että jos raamatun mukainen jumala olisi olemassa, olisin hänet löytänyt - tai hän minut, oikeammin.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jumala ei kutsu kaikkia.

jumala kutsuu ainoastaan niitä jotka uskovat kutsumisen mahdollisuuteen.

jumala ei kutsu ihmisiä, kuten minua, jotka eivät edes kutsumukseen ja jumalaan usko.

Lue lisää

näkee sydämesi ajatukset ja tuntee ne läpikotaisin ja tietää kaiken-
senkin,jos et usko tai jos et halua uskoa.
Hän tietää,millätavalla Hän sinua kutsuu..

Jokaisella uskovalla on oma tarinansa siitä,miten on tullut uskoon.
Jumala johdattaa jokaista ihmistä yksilönä ja on uskovien elämässä
samoin yhteydessä jokaiseen yksilönä,niin,että meillä jokaisella on
oma henkilökohtainen Jumalasuhteemme,vaikkakin meille yhteistä
on uskomme Häneen.

~~~ kirjoitti:

kuolevat onnettomuuksissa myös monet, jotka ovat rukoilleet ja joiden puolesta on rukoiltu? Sinun selityksesi mukaan vain niille, jotka eivät usko jumalaasi, pitäisi näin tapahtua.

Lue lisää

ihminen ja elää täällä samojen lakien alaisena,kuin muutkin ihmiset.
Raamatussa Jumala on luvannut uskovalle huolenpitonsa ja antanut
rukouksen mahdollisuuden, mutta missäänkohden Raamattua ei lue,
että me eläisimme täällä ikuisesti ja ettemme voisi sairastua ja kuolla.

Meille kaikille on määrätty aika,jolloin synnymme ja jolloin kuolemme,
mutta meile ei ole kerrottu koska kuolemme ja millätavalla kuolemme.
Rukouksemme ei silti ole turhia-kaikki me tarvitsemme esirukouksia,
jopa lääkäreiden puolesta,että he toimisivat oikein ja viisaasti,että
Jumala olisi mukana heidän toimissaan-sekä niiden puolesta,jotka
sairastavat tai ovat kuolemaisillaan,että Jumala armahtaisi ja kutsuisi
heitä,jotka eivät vielä usko Häneen.

sgh523 kirjoitti:

Ja jos jumala olisi olemassa, hän olisi sen nähnyt. Siitä huolimatta en häntä koskaan tullut löytäneeksi. Sinä, kuten uskovaiset tavallisesti, välittömästi etsit syytä minusta sille, ettei jumalaa löytynyt. Itse kuitenkin tiedän, millä mielellä ja millä halulla jumalaa etsin. Ja tiedän, että jos raamatun mukainen jumala olisi olemassa, olisin hänet löytänyt - tai hän minut, oikeammin.

Lue lisää

että Jumala voi tehdä pitkäänkin "sisäistä työtään"jonkun ihmisen kohdalla,ennenkuin hän on valmis
tekemään valintansa.Jostainsyystä,jota minä en ihmisenä pysty ymmärtämään,mutta jonka olen tullut
tietämään,niin joidenkin kohdalla etsikkoaika,jolloin ihminen on Jumalan kutsussa,onkin kestänyt tosi
pitkään.Itselleni kävi niinpäin,että ajatusmaailmani alkoi muuttua ja heräsin ajattelemaan maailmaa
sen merkitystä ja koin,ettei omassa elämässäni olisi mitään tarkoitusta.Koin elämäni todella tyhjäksi ja siitä seurasi,että aloin täyttää sitä alkoholilla,mutta se vei yhä syvemmälle tyhjyyteen.Aloin ajatella
itsetuhoisesti ja päätin lopettaa päiväni..Jumala johdatti siihen tilanteeseen uskovan ihmisen ja kun
hän oli rukoillut,koin ihmeen-sisimpäni vapautui ja täyttyi sellaisella rakkaudella,jota en ollut koskaan
kokenut! Sen jälkeen ymmärsin,että olin Jumalan kutsussa.Olin uuden elämän iloa täynnä ja samalla
vertasin ja mietin eroja siihen,mitä elämäni oli ennen uskoontuloa ollut.En ollut juurikaan pohtinut
sellaisia ennen sitä,mutta sen jälkeen kävin mielessäni läpi kaikkea mahdollista ja löysin Raamatusta
vastauksia,jotka riittivät ja tyydyttivät kysymykseni,mutta kaikki ne ajatukset,joihin en löytänyt
vastausta,annoin olla-ne olivat sivuseikka siihen verrattuna mitä olin saanut.Raamattu vahvisti sen
sisimmässä olevan Jumalan Hengen kanssa,että uskoin oikeaan ja todelliseen Jumalaan,kun uskoin
Jeesukseen.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ei atomeja ole kukaan nähnyt eikä myöskään kuullut, tuntenut tai maistanutkaan. Silti kaikki kuitenkin uskomme atomin olemassaoloon, vaikka emme voi sitä havaita."

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_force_microscope

Atomia ei voida havaita :D

Kannattaisi Samrin vähän vähentää tuota raamattuaikaa ja sen sijaan lukea muutama perusopus luonnontieteistä niin pääset tälle vuosituhannelle. Tekstistäsi paistaa täydellinen sisäpiirin aivopesu yhdistettynä tietämättömyyteen perusasioista.

Lue lisää

Täytyy myöntää etten ollut tietoinen moisesta mikroskoopista. Ymmärtääkseni kuitenkin tuo mikroskooppihan havaitsee atomit vain pieninä ja pallomaisen pyöreinä toisiinsa liittyneinä osina. Mitään yksityiskohtaista kuvaa atomista se ei kykene siis antamaan. Siinä mielessä emme voi aistihavainnoin todentaa atomin rakennetta sen pienimpiä osasia myöten.

Tunnustan, että esimerkkini osui enemmän tai vähemmän harhaan. Silti on olemassa asiota, joihin uskomme vaikka emme olisi niitä aistein havainneetkaan. Tästä kohta lisää alempana...

"Kannattaisi Samrin vähän vähentää tuota raamattuaikaa ja sen sijaan lukea muutama perusopus luonnontieteistä"

Totta puhut. Itseasiassa luonnontiedon kirjat olisivat erinomaista luettavaa, ja niiden kautta voisin yhä enemmän ymmärtää ja hämmästellä Luojani älykästä suunnittelua! Tosin Raamattuaikaa ei ole syytä vähentää tästä kaikesta huolimatta.

samri kirjoitti:

Täytyy myöntää etten ollut tietoinen moisesta mikroskoopista. Ymmärtääkseni kuitenkin tuo mikroskooppihan havaitsee atomit vain pieninä ja pallomaisen pyöreinä toisiinsa liittyneinä osina. Mitään yksityiskohtaista kuvaa atomista se ei kykene siis antamaan. Siinä mielessä emme voi aistihavainnoin todentaa atomin rakennetta sen pienimpiä osasia myöten.

Tunnustan, että esimerkkini osui enemmän tai vähemmän harhaan. Silti on olemassa asiota, joihin uskomme vaikka emme olisi niitä aistein havainneetkaan. Tästä kohta lisää alempana...

"Kannattaisi Samrin vähän vähentää tuota raamattuaikaa ja sen sijaan lukea muutama perusopus luonnontieteistä"

Totta puhut. Itseasiassa luonnontiedon kirjat olisivat erinomaista luettavaa, ja niiden kautta voisin yhä enemmän ymmärtää ja hämmästellä Luojani älykästä suunnittelua! Tosin Raamattuaikaa ei ole syytä vähentää tästä kaikesta huolimatta.

Lue lisää

evoluutio selittää hyvin lajien kehittymisen

mm. ihmisen

siis oikeasti hyvää luettavaa, eikä ole mitään "valheoppia"

samri kirjoitti:

Täytyy myöntää etten ollut tietoinen moisesta mikroskoopista. Ymmärtääkseni kuitenkin tuo mikroskooppihan havaitsee atomit vain pieninä ja pallomaisen pyöreinä toisiinsa liittyneinä osina. Mitään yksityiskohtaista kuvaa atomista se ei kykene siis antamaan. Siinä mielessä emme voi aistihavainnoin todentaa atomin rakennetta sen pienimpiä osasia myöten.

Tunnustan, että esimerkkini osui enemmän tai vähemmän harhaan. Silti on olemassa asiota, joihin uskomme vaikka emme olisi niitä aistein havainneetkaan. Tästä kohta lisää alempana...

"Kannattaisi Samrin vähän vähentää tuota raamattuaikaa ja sen sijaan lukea muutama perusopus luonnontieteistä"

Totta puhut. Itseasiassa luonnontiedon kirjat olisivat erinomaista luettavaa, ja niiden kautta voisin yhä enemmän ymmärtää ja hämmästellä Luojani älykästä suunnittelua! Tosin Raamattuaikaa ei ole syytä vähentää tästä kaikesta huolimatta.

Lue lisää

tulin katsoneeksi joitain lainauksia einsteiniltä tuupista

tutustuppa huvikseks

ja vaikka muuhunkin, mitä esim tuupista löytyy uskontoon liittyen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

juuri atomeita havaitsen, mitään muuta en voi havaita.

siis tarkoitan nyt sitä, että kaikki koostuu atomeista.

keljukookojootti vastasikin yksittäisen atomin havaitsemiseen.


"Koska sitä voidaan pitää kiistattomasti totuutena. Eikä mikään muu välitä niin jumalallista ja muuttavaa voimaa kuin Raamattu. Jos elämäni ei olisi muuttunut Raamatun voimasta, ei siihen olisi ollut mitään syytä uskoa. Juuri tämä elämää muuttava voima antaa meille kullekkin todistuksen siitä, että mikä on aitoa Jumalan Sanaa."

jos tällä elämää muuttavalla kokemuksella voi todistaa uskontonsa totuuden, niin silloin samallalaila voi todistaa minkä tahansa muun uskonnon totuuden.

silloin voisi pitää kaikkia jumalia mitä maailmassa ihminen on kehitellyt niin totena.

tästä on jo palstalla selitettykin.

kaikesta tekstistäsi paistaa raamattuun täydellisesti uskominen.
tämä on ilman muuta aivopesun tulosta, niinkuin keljukookojootti sanoi.

Lue lisää

Okei, unohda tämä atomi esimerkki. On kuitenkin paljon asioita, joihin uskomme vaikkemme niitä aistein voisi havaitakkaan. Esimerkkinä alkuräjähdys, johon monet uskovat vaikkeivat sitä olekaan mitenkään havainneet. Tai evoluutioteoria, jonka kohdalla kukaan ei ole esimerkiksi voinut havaita, kuinka elävä solu syntyy elottomasta materiasta ilman älyllistä ohjausta, tai kuinka yksi laji muuttuu kokonaan toiseksi lajiksi (makroevoluutio), mutta silti useat, niin kuin sinäkin uskot näihin väitteisiin.

Ei ole siis mielekästä sanoa, että Jumalaan ei ole perusteita uskoa, jos emme voi saada mitään aistihavaintoja Hänestä. Sitä paitsi Jumala on aistein havaittavissa esim. uskonnollisissa kokemuksissa, mitkä antavat perusteen uskoa Häneen. Jumalalla on myös syynsä pysyä salattuna.

Kysyn siis uudelleen, että mikä on se perustava syy, miksi et usko Jumalaan?

"jos tällä elämää muuttavalla kokemuksella voi todistaa uskontonsa totuuden, niin silloin samallalaila voi todistaa minkä tahansa muun uskonnon totuuden."

Ei, vaan ainoastaan kristinuskon. Kristinusko eroaa nimittäin muista uskonnoista siinä, että se ei perustu tekoihin ja uskonnolliseen suorittamiseen eli itsensä muuttamiseen ja paranteluun vaan armon evankeliumiin. Muissa uskonnoissa täytyy itse muuttaa itseään (jolloin ne eivät sisällä todellista elämän muuttavaa voimaa), mutta puolestaan kristinuskossa meidän ei tule pyrkiä samaan, vaan antaa Jumalan vaikuttaa meissä tämä elämänmuutos.

Näin ollen kristinusko sisältää ainoana uskontona maailmassa tämän todellisen elämää muuttavan voiman. Kristinuskoa ei edes tulisi kutsua uskonnoksi vaan evankeliumiksi, ilosanomaksi.

mahdoton tapaus kirjoitti:

raamatun numerologia ei todista jumalan olemassaoloa saati raamatun oikeellisuutta.

merkityksiä löytyy kun niitä haluaa löytyvän.

raamatussa on paljon numeroita, mikä on mielestäni selitys miksi niille merkityksiäkin löydetään paljon.

mistä tahansa kirjasta voi jotain merkitystä keksiä numeroista jos niin haluaa

Lue lisää

Mikään muu kirja ei sisällä niin valtavaa ja hämmästyttävää numerologiaa, kuin Raamattu. Ei Raamatun kaltaista numeriikkaa voi vain keksiä tai saada aikaan sattumalta.

Ensiksi pyydän huomioimaan vielä uudemman kerran näitä englanninkielen gematrian arvoja. Seuraavalla sivulla on hieman selvemmin esiteltynä muutamia niistä hämmästyttävistä tuloksista, joita tällä gematrisella laskutavalla voidaan löytää.
--> http://web.archive.org/web/20071021040647/http://www.geocities.com/landmarkbiblebaptist/Prophecy/666Calculator.html

Eikö olekin ällistyttävää kuinka useat pahuuteen ja Saatanaan viittavat sanat antavat luvuksi 666 ja puolestaan useat Jumalaan viittaavat sanat antavat luvun 888. Merkittävää on myös se, että sellaisia poikkeuksia ei löydy (tai ainakaan ei ole vielä löytynyt), että esimerkiksi pahaan viittavat sanat antaisivatkin lukuarvoksi 888.

Ei tämä ole eikä voi olla mitään ihmisen keksimää. Kaikissa sanoissahan käytetään samaa laskutapaa! Vain Jumala on voinut tämän kaiken järjestää.

Sitten tässä vielä yksi hyvä englanninkielinen video, joka kertoo paremmin tuosta Raamatun ensimmäisen lauseesta, jonka kaltaista numeriikkaa Raamatusta löytyy useista muistakin kohdista!
--> http://www.youtube.com/user/ppsimmons#p/c/2F09A6AAB4515871/3/ZV0hUldrYp4

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskon caesarin olleen.

en vain kykenisi uskoman hänen olevan jumalan poika.

loppujenlopuksi kyse on siitä,
että en usko yliluonnolliseen.

Ei kukaan pyydäkään uskomaan, että Caesar olisi ollut Jumalan Poika. Sen sijaan, että Jeesus, neitsyestä syntynyt, synnitön ja tahraton, tunnustekoja tehnyt, ristillä meidän puolestamme kuollut ja kolmantena päivänä ylösnnoussut, oli Jumalan Poika ja luvattu Messias ja Vapahtaja.

"en usko yliluonnolliseen."

Määritä yliluonnollinen.

samri kirjoitti:

Ei kukaan pyydäkään uskomaan, että Caesar olisi ollut Jumalan Poika. Sen sijaan, että Jeesus, neitsyestä syntynyt, synnitön ja tahraton, tunnustekoja tehnyt, ristillä meidän puolestamme kuollut ja kolmantena päivänä ylösnnoussut, oli Jumalan Poika ja luvattu Messias ja Vapahtaja.

"en usko yliluonnolliseen."

Määritä yliluonnollinen.

Lue lisää

"Ei kukaan pyydäkään uskomaan, että Caesar olisi ollut Jumalan Poika. Sen sijaan, että Jeesus, neitsyestä syntynyt, synnitön ja tahraton, tunnustekoja tehnyt, ristillä meidän puolestamme kuollut ja kolmantena päivänä ylösnnoussut, oli Jumalan Poika ja luvattu Messias ja Vapahtaja."

minulle on sama jos caesarin sanotaan olleen jumalan poika tai jeesuksen sanotaan olleen jumalan poika. uskon kumpaankin yhtä vähän.


yliluonnollisen ajatellaan olevan luonnonlakeja noudattamatonta.
yliluonnollisen olemassaolo on siis absurdi ajatus.
ylilonnollisen voisi ajatella tuntemattomana luonnollisena tapahtumana.
esim melkein kaikkia nykyään luonnollisina pidettyjä asioita on muinoin pidetty yliluonnollisina.

wikipediassa tosta on asiaa.

samri kirjoitti:

Mikään muu kirja ei sisällä niin valtavaa ja hämmästyttävää numerologiaa, kuin Raamattu. Ei Raamatun kaltaista numeriikkaa voi vain keksiä tai saada aikaan sattumalta.

Ensiksi pyydän huomioimaan vielä uudemman kerran näitä englanninkielen gematrian arvoja. Seuraavalla sivulla on hieman selvemmin esiteltynä muutamia niistä hämmästyttävistä tuloksista, joita tällä gematrisella laskutavalla voidaan löytää.
--> http://web.archive.org/web/20071021040647/http://www.geocities.com/landmarkbiblebaptist/Prophecy/666Calculator.html

Eikö olekin ällistyttävää kuinka useat pahuuteen ja Saatanaan viittavat sanat antavat luvuksi 666 ja puolestaan useat Jumalaan viittaavat sanat antavat luvun 888. Merkittävää on myös se, että sellaisia poikkeuksia ei löydy (tai ainakaan ei ole vielä löytynyt), että esimerkiksi pahaan viittavat sanat antaisivatkin lukuarvoksi 888.

Ei tämä ole eikä voi olla mitään ihmisen keksimää. Kaikissa sanoissahan käytetään samaa laskutapaa! Vain Jumala on voinut tämän kaiken järjestää.

Sitten tässä vielä yksi hyvä englanninkielinen video, joka kertoo paremmin tuosta Raamatun ensimmäisen lauseesta, jonka kaltaista numeriikkaa Raamatusta löytyy useista muistakin kohdista!
--> http://www.youtube.com/user/ppsimmons#p/c/2F09A6AAB4515871/3/ZV0hUldrYp4

Lue lisää

"Ei tämä ole eikä voi olla mitään ihmisen keksimää. Kaikissa sanoissahan käytetään samaa laskutapaa! Vain Jumala on voinut tämän kaiken järjestää."

ihminen on niille kirjaimille arvoja antanut...

mahdoton tapaus kirjoitti:

"Ei tämä ole eikä voi olla mitään ihmisen keksimää. Kaikissa sanoissahan käytetään samaa laskutapaa! Vain Jumala on voinut tämän kaiken järjestää."

ihminen on niille kirjaimille arvoja antanut...

Lue lisää

ihminen on laskutavat päättänyt

samri kirjoitti:

Okei, unohda tämä atomi esimerkki. On kuitenkin paljon asioita, joihin uskomme vaikkemme niitä aistein voisi havaitakkaan. Esimerkkinä alkuräjähdys, johon monet uskovat vaikkeivat sitä olekaan mitenkään havainneet. Tai evoluutioteoria, jonka kohdalla kukaan ei ole esimerkiksi voinut havaita, kuinka elävä solu syntyy elottomasta materiasta ilman älyllistä ohjausta, tai kuinka yksi laji muuttuu kokonaan toiseksi lajiksi (makroevoluutio), mutta silti useat, niin kuin sinäkin uskot näihin väitteisiin.

Ei ole siis mielekästä sanoa, että Jumalaan ei ole perusteita uskoa, jos emme voi saada mitään aistihavaintoja Hänestä. Sitä paitsi Jumala on aistein havaittavissa esim. uskonnollisissa kokemuksissa, mitkä antavat perusteen uskoa Häneen. Jumalalla on myös syynsä pysyä salattuna.

Kysyn siis uudelleen, että mikä on se perustava syy, miksi et usko Jumalaan?

"jos tällä elämää muuttavalla kokemuksella voi todistaa uskontonsa totuuden, niin silloin samallalaila voi todistaa minkä tahansa muun uskonnon totuuden."

Ei, vaan ainoastaan kristinuskon. Kristinusko eroaa nimittäin muista uskonnoista siinä, että se ei perustu tekoihin ja uskonnolliseen suorittamiseen eli itsensä muuttamiseen ja paranteluun vaan armon evankeliumiin. Muissa uskonnoissa täytyy itse muuttaa itseään (jolloin ne eivät sisällä todellista elämän muuttavaa voimaa), mutta puolestaan kristinuskossa meidän ei tule pyrkiä samaan, vaan antaa Jumalan vaikuttaa meissä tämä elämänmuutos.

Näin ollen kristinusko sisältää ainoana uskontona maailmassa tämän todellisen elämää muuttavan voiman. Kristinuskoa ei edes tulisi kutsua uskonnoksi vaan evankeliumiksi, ilosanomaksi.

Lue lisää

"ysyn siis uudelleen, että mikä on se perustava syy, miksi et usko Jumalaan?"

voin uskoa jumalaan alkuräjähdyksenä.

alkuräjähdys loi meidät joten se on käytännössä luoja. alkuräjähdys myös loi maailmankaikkeutta "ylläpitävät" lait. alkuräjähdyksen syytä en ymmärrä niinkuin en jumalankaan.

kaikkien uskontokuntien uskovaiset ajattelevat samallalailla muiden uskontojen kokemuksien olevan vääriä...

mahdoton tapaus kirjoitti:

ihminen on laskutavat päättänyt

On toki noinkin, mutta ei niitä kirjainarvoja ja laskutapoja olla vain mielivaltaisesti päätetty sen mukaan, jotta Raamatusta voisi löytää tuollaista numeriikkaa. Sitäpaitsi luvut kuten 3, jota käytetään tuossa gematriassa, ja 7, ovat selkeästi Raamatussa ilmoitettuja lukuja, joita sitten käytetään näissä laskuissa. Luvut eivät siis ole ihmisen keksintöjä, vaan Jumala on puhunut nämä luvut Sanansa kautta.

Kaiken tämän ja muutkin todisteet voit tietysti kieltää. Raamattu on kuitenkin totuus ja toivoisin, että antaisit Raamatulle vielä toisen mahdollisuuden puhua puolestaan...

mahdoton tapaus kirjoitti:

"Ei kukaan pyydäkään uskomaan, että Caesar olisi ollut Jumalan Poika. Sen sijaan, että Jeesus, neitsyestä syntynyt, synnitön ja tahraton, tunnustekoja tehnyt, ristillä meidän puolestamme kuollut ja kolmantena päivänä ylösnnoussut, oli Jumalan Poika ja luvattu Messias ja Vapahtaja."

minulle on sama jos caesarin sanotaan olleen jumalan poika tai jeesuksen sanotaan olleen jumalan poika. uskon kumpaankin yhtä vähän.


yliluonnollisen ajatellaan olevan luonnonlakeja noudattamatonta.
yliluonnollisen olemassaolo on siis absurdi ajatus.
ylilonnollisen voisi ajatella tuntemattomana luonnollisena tapahtumana.
esim melkein kaikkia nykyään luonnollisina pidettyjä asioita on muinoin pidetty yliluonnollisina.

wikipediassa tosta on asiaa.

Lue lisää

"minulle on sama jos caesarin sanotaan olleen jumalan poika tai jeesuksen sanotaan olleen jumalan poika. uskon kumpaankin yhtä vähän."

Milläköhän perusteella? Ei kai se nyt ole aivan sama, kenen väitetään olevan Jumalan Poika?

"yliluonnollisen ajatellaan olevan luonnonlakeja noudattamatonta."

Entä jos tämä oletettu yliluonnollinen tapahtuma noudattaakin luonnonlakeja, joita emme kuitenkaan vielä tunne? Haen tällä kaikella vain sitä, että meidän on vaikeaa tehdä selkeää eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välille.

Ja toisekseen on myös perusteltua kysyä, että mistä nämä itse luonnonlait ovat sitten peräisin? Kuten olen jo aiemmin pyrkinyt argumentoimaan, niin emme voi selittää luonnollisen olemassaoloa jollakin luonnollisella, koska silloin joutuisimme kehään. Tarvitsemme siis selitykseksi jotakin tämän luonnollisuuden ylittävää perustaa, eli yliluonnollista perustaa.

mahdoton tapaus kirjoitti:

"ysyn siis uudelleen, että mikä on se perustava syy, miksi et usko Jumalaan?"

voin uskoa jumalaan alkuräjähdyksenä.

alkuräjähdys loi meidät joten se on käytännössä luoja. alkuräjähdys myös loi maailmankaikkeutta "ylläpitävät" lait. alkuräjähdyksen syytä en ymmärrä niinkuin en jumalankaan.

kaikkien uskontokuntien uskovaiset ajattelevat samallalailla muiden uskontojen kokemuksien olevan vääriä...

Lue lisää

Joten sattuma on sinun luojasi. Saanen kuitenkin kysyä: Voiko "jumalasi" ajatella tai puhua? Voiko hän liikkua? Voiko hän tarjota sinulle iankaikkista pelastusta? Voiko hän rakastaa sinua? Tai voiko häntä edes olla olemassa?

Minä valitsin Jumalan, joka on ilmoittanut minulle itsensä Sanassaan. Hän on pyhä ja vanhurskas, armollinen ja rakastava, Kaikkivaltias Herra, maan ja taivaan Luoja. Häneen ja Hänen Sanaansa minä uskon ja luotan. Hänessä on minun usko, toivo ja rakkaus. Hänessä on koko elämäni!

En voi pakottaa sinua tielle, jolle et tahdo kääntyä. Tiedä kuitenkin ettei kääntyminen ole sinulle eikä kenelle tahansa muullekaan mikään mahdottomuus. Tiedä myös, että kääntyminen todellisen Jumalan puoleen ei koskaan tarkoita sokeaa uskoa tai järjen pois heittämistä. Se on kääntymistä totisen Jumalan puoleen ja luottamista Häneen, joka on Tie, Totuus ja Elämä.

Voit toki pitää "jumalasi". Minä pidän myös omani. Ymmärrä kuitenkin, että on tulossa aika, jollaista kukaan ei voisi ennalta odottaa. Sillä hetkellä, kun et tiedä mitä tehdä, muista että todellinen Jumala odottaa aina valmiina pelastamaan sinut. Et ehkä ymmärrä nyt mitä puhun, mutta myöhemmin vielä ymmärrät. Ja totisesti, silloin Jumala tekee mahdottomasta tapauksesta mahdollisen!

samri kirjoitti:

"minulle on sama jos caesarin sanotaan olleen jumalan poika tai jeesuksen sanotaan olleen jumalan poika. uskon kumpaankin yhtä vähän."

Milläköhän perusteella? Ei kai se nyt ole aivan sama, kenen väitetään olevan Jumalan Poika?

"yliluonnollisen ajatellaan olevan luonnonlakeja noudattamatonta."

Entä jos tämä oletettu yliluonnollinen tapahtuma noudattaakin luonnonlakeja, joita emme kuitenkaan vielä tunne? Haen tällä kaikella vain sitä, että meidän on vaikeaa tehdä selkeää eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välille.

Ja toisekseen on myös perusteltua kysyä, että mistä nämä itse luonnonlait ovat sitten peräisin? Kuten olen jo aiemmin pyrkinyt argumentoimaan, niin emme voi selittää luonnollisen olemassaoloa jollakin luonnollisella, koska silloin joutuisimme kehään. Tarvitsemme siis selitykseksi jotakin tämän luonnollisuuden ylittävää perustaa, eli yliluonnollista perustaa.

Lue lisää