Kumivenettä hankkimassa

Minulla on ollut sekä AX 2:n että AX 3:n ja pidän myös ensimmäistä liian pienenä. Molemmissa on se ongelma ettei niissä ole kunnon penkkiä jonka päällä voi soutaessa istua. AX 3:seen sain myöhemmin hankittua lisävarusteena myytävän puhallettavan penkin, mutta sen venttiili ei jostakin syystä pysynyt tiivinä vaan penkkiin piti vähän välin pumpata lisää ilmaa. Sittenmin myin myös AX 3:n ja hankin kovapohjasen Brig F330:n joka on sekä tukeva että kohtuullisen hyvä soutaa ja ajaa moottorilla. Ymmärrän toki ettei tämä ratkaisu sovi alkuperäisen kysyjän käyttötarkoitukseen. Tässä suhteessa varmasti ilmajäykistepohjalla varustettu jolla olisi parempi.

Syy että päädyin kovapohjaiseen kumiveneeseen on se että kokemukseni kumiveneistä on se että joko jolla on puhallettuna käyttövalmiina tai sitten se on pussisaan jolloin sitä ei lyhytaikaista käyttöä varten viitsi täyttää ja silloin se toimii lähinnä vain hätävarana. Kovapohjaisen kumijollan hinaanminen tietysti jarruttaa, mutta se ei hinattaessa niin helposti käänny nurinpäin. Näin kävi useita kertoja kun purjeveneen perässä kovemmalla tuulella hinasin AX 2 ja AX 3 -jollia.

Ei AX 2 kirjoitti:

Minulla on ollut sekä AX 2:n että AX 3:n ja pidän myös ensimmäistä liian pienenä. Molemmissa on se ongelma ettei niissä ole kunnon penkkiä jonka päällä voi soutaessa istua. AX 3:seen sain myöhemmin hankittua lisävarusteena myytävän puhallettavan penkin, mutta sen venttiili ei jostakin syystä pysynyt tiivinä vaan penkkiin piti vähän välin pumpata lisää ilmaa. Sittenmin myin myös AX 3:n ja hankin kovapohjasen Brig F330:n joka on sekä tukeva että kohtuullisen hyvä soutaa ja ajaa moottorilla. Ymmärrän toki ettei tämä ratkaisu sovi alkuperäisen kysyjän käyttötarkoitukseen. Tässä suhteessa varmasti ilmajäykistepohjalla varustettu jolla olisi parempi.

Syy että päädyin kovapohjaiseen kumiveneeseen on se että kokemukseni kumiveneistä on se että joko jolla on puhallettuna käyttövalmiina tai sitten se on pussisaan jolloin sitä ei lyhytaikaista käyttöä varten viitsi täyttää ja silloin se toimii lähinnä vain hätävarana. Kovapohjaisen kumijollan hinaanminen tietysti jarruttaa, mutta se ei hinattaessa niin helposti käänny nurinpäin. Näin kävi useita kertoja kun purjeveneen perässä kovemmalla tuulella hinasin AX 2 ja AX 3 -jollia.

kovapohjainen ohjauspulpetilla varustettu n. 3-3,5 m kumivene ja siihen n.20 - 30 hp:n moottori. Maailma avartuu kummasti ja huurteinen on kädessä ennenkuin arvaatkaan! Jos haluat kertätä salaa lokinmunia, niin sitten se pienempi pumpattava, jonka pohjaan voi maalata kuvan kuin kuvan.

PS. Jos 3-3,5 m on pidempi kuin veneesi peräpeili leveä, niin kannattaa harkita purkkarin vaihtoa ja ostaa vasta sitten jolla.

Ei AX 2 kirjoitti:

Minulla on ollut sekä AX 2:n että AX 3:n ja pidän myös ensimmäistä liian pienenä. Molemmissa on se ongelma ettei niissä ole kunnon penkkiä jonka päällä voi soutaessa istua. AX 3:seen sain myöhemmin hankittua lisävarusteena myytävän puhallettavan penkin, mutta sen venttiili ei jostakin syystä pysynyt tiivinä vaan penkkiin piti vähän välin pumpata lisää ilmaa. Sittenmin myin myös AX 3:n ja hankin kovapohjasen Brig F330:n joka on sekä tukeva että kohtuullisen hyvä soutaa ja ajaa moottorilla. Ymmärrän toki ettei tämä ratkaisu sovi alkuperäisen kysyjän käyttötarkoitukseen. Tässä suhteessa varmasti ilmajäykistepohjalla varustettu jolla olisi parempi.

Syy että päädyin kovapohjaiseen kumiveneeseen on se että kokemukseni kumiveneistä on se että joko jolla on puhallettuna käyttövalmiina tai sitten se on pussisaan jolloin sitä ei lyhytaikaista käyttöä varten viitsi täyttää ja silloin se toimii lähinnä vain hätävarana. Kovapohjaisen kumijollan hinaanminen tietysti jarruttaa, mutta se ei hinattaessa niin helposti käänny nurinpäin. Näin kävi useita kertoja kun purjeveneen perässä kovemmalla tuulella hinasin AX 2 ja AX 3 -jollia.

Pitkältä samaa mieltä, minulla on ollut AX3 ilmapohjalla. Kuten tuossa kirjoitettiin, AX3 ei "kestä keliä" eli olen "kiltisti" pakannut se pois pidemmillä siirtymisillä, avomerellä tai kovassa kelissä. Kolmoseen mahtuu juuri "tarpeeksi" väkeä, samaten se on niin kevyt että voin nostaa sen (ilman moottoria tietysti) helposti laiturille tai kannella tms yksinkin (painaa 23 kg). Samaten koneeni on pieni ja kevyt jolloin se on helppo nostaa ja ottaa pois sekä säilyttää.

Jolla on ns. huonosti soudettava, käytän pientä konetta lähes aina. AX3 on vähän liian pieni ja hidas "retkeilyyn", olen sitäkin tehnyt mutta siihen tarvittaisiin juuri joku kovapohjainen (tai vast) kunnon kumppari isommalla koneella.... mutta en missään nimessä halua sellaista "riesakseni" joten tämä helposti paketoitava AX3 on kyllä ok.

Kysy lisää jos jotain jäi kertomatta.

Onko kokemuksia Quicksilverin Dinghy -malleista? Edullinen erityisesti ilmapohjalla varustetuksi kumiveneeksi, joten vaikuttaa kiinnostavalta. Ja merkin puolesta vaikuttaa luotettavammalta kuin samanhintaiset Bilteman ja Motonetin veneet.

Singlehander kirjoitti:

Onko kokemuksia Quicksilverin Dinghy -malleista? Edullinen erityisesti ilmapohjalla varustetuksi kumiveneeksi, joten vaikuttaa kiinnostavalta. Ja merkin puolesta vaikuttaa luotettavammalta kuin samanhintaiset Bilteman ja Motonetin veneet.

Meillä on ollut tuo QS 270 Airdeck vuodesta 2002 ja siinä 4 hv moottori. Vene on ollut kovassa käytössä, mm. Karibian kierroksella. Hyvä vene, iso kantavuus, ei roiski pahasti eikä poukkoile sivuille, hyvä ohjattavuus vauhdissakin. Pienempikin moottori riittäisi.

Uudessa mallissa on joitain parannuksia, mm. ponttonien perät kantavammat ja keulassa tanakat tartuntakahvat.

mukana kuljetukseen ei taida olla oikein hyvää ratkaisua. Tämän takia useampi tuntemani veneilijä on sellaisen käytöstä luopunut. Kassissa säilyttäminen on kuluttavaa, vie säilystystiloja, on työlästä täyttää ja pakata. Hinaaminen aiheuttaa ongelmia merellä ja satamissa. Taavetit ovat enemmän isojen veneiden ratkaisuja ja eivät ehkä ongelmattomia silloinkaan. Uimatasolla tai peräpeiliä vasten nostettuna kumivene toimii tuulijarruna, haittaa näkyvyyttä taaksepäin ja estää tuuliperäsimen käytön. Mielestäni toimivin ratkaisu isommissa veneissä on veneen säilytys kannella, mutta se vaatii jo melkoista leveyttä veneeltä, ettei haittaa kulkua kannella. Venettä voi myös säilyttää kannella puolityhjänä, jolloin se vie tilaa vähemmän.

Yksi vaihtoehto kumiveneelle voisi olla ilmatäytteinen kanootti, joka pelkkää soutukäyttöä ajatellen voisi olla toimivampi. Ei tosin välttämättä ratkaise sitä säilytysongelmaa, mutta kapeampana saattaa olla vähän helpompi pitää kannella.

HR kirjoitti:

mukana kuljetukseen ei taida olla oikein hyvää ratkaisua. Tämän takia useampi tuntemani veneilijä on sellaisen käytöstä luopunut. Kassissa säilyttäminen on kuluttavaa, vie säilystystiloja, on työlästä täyttää ja pakata. Hinaaminen aiheuttaa ongelmia merellä ja satamissa. Taavetit ovat enemmän isojen veneiden ratkaisuja ja eivät ehkä ongelmattomia silloinkaan. Uimatasolla tai peräpeiliä vasten nostettuna kumivene toimii tuulijarruna, haittaa näkyvyyttä taaksepäin ja estää tuuliperäsimen käytön. Mielestäni toimivin ratkaisu isommissa veneissä on veneen säilytys kannella, mutta se vaatii jo melkoista leveyttä veneeltä, ettei haittaa kulkua kannella. Venettä voi myös säilyttää kannella puolityhjänä, jolloin se vie tilaa vähemmän.

Yksi vaihtoehto kumiveneelle voisi olla ilmatäytteinen kanootti, joka pelkkää soutukäyttöä ajatellen voisi olla toimivampi. Ei tosin välttämättä ratkaise sitä säilytysongelmaa, mutta kapeampana saattaa olla vähän helpompi pitää kannella.

kantaa tuohon kysymykseeni vielä? Kun siis lähtöasetelmana on se, että jonkinmoinen kapine olisi mukava olla mahdollistamaan ankkurista rantaanmenot, mutta käyttö olisi harvakseltaan ja ainoa hyväksytty säilytystapa on pakattuna.

13 kirjoitti:

kantaa tuohon kysymykseeni vielä? Kun siis lähtöasetelmana on se, että jonkinmoinen kapine olisi mukava olla mahdollistamaan ankkurista rantaanmenot, mutta käyttö olisi harvakseltaan ja ainoa hyväksytty säilytystapa on pakattuna.

Kannattaa katsoa senkokoinen vene, että se kulkee kätevästi keulakennella ja miettiä jalusten ym johtaminen niin ettei ne sotkeennu veneeseen.

Ei se kassissa säilyttäminen sitä automaattisesti tuhoa, ainakaan noin nopeasti. Tuo vene, jolla viimeksi olin atlantilla, siinä on jo melko vanha QuickSilver ja sitä pidetään aina kassissa. Paitsi tietysti kohteessa, jossa ollaan pidenpään, kuten karibialla. Ei ole paikattu kertaakaan ja on varmasti yli kymmenvuotias.
Edes sitä tyypillistä hidasta vuotoa ei esiinny, vaan kammiot pysyvat täytenä ainakin viikon.

13 kirjoitti:

kantaa tuohon kysymykseeni vielä? Kun siis lähtöasetelmana on se, että jonkinmoinen kapine olisi mukava olla mahdollistamaan ankkurista rantaanmenot, mutta käyttö olisi harvakseltaan ja ainoa hyväksytty säilytystapa on pakattuna.

ei ole siis omakohtaista kokemusta pitkäaikaisesta säilytyksestä pakattuna. Edellinen kumiveneeni oli lähinnä mökkikäytössä ja kesät/talvet täytettynä. Nyt tekisi mieli hankkia pienempi venekäyttöä varten, mutta sama säilytysproblematiikka tässä mietityttää.

Näin mutu-pohjalta komppaisin Mikan mielipidettä, että ei sitä kulumista pakattuna kannattaa liioitella. Monet varmaan pitävät kumiveneen pakattuna talvikauden ajan, eli se säilytys on yhtä tärkeää kestävyyden kannalta. Oikeastaan enemmän miettisin valinnassa sitä, että kuinka helppo vene on saada pakattua, jos sen joutuu monta kertaa kesässä tekemään. Olen saanut sen käsityksen, että ainakin AX-2 vaatii aika paljon puurtamista, että sen saa siihen alkuperäiseen pakkaukseen.

HR kirjoitti:

mukana kuljetukseen ei taida olla oikein hyvää ratkaisua. Tämän takia useampi tuntemani veneilijä on sellaisen käytöstä luopunut. Kassissa säilyttäminen on kuluttavaa, vie säilystystiloja, on työlästä täyttää ja pakata. Hinaaminen aiheuttaa ongelmia merellä ja satamissa. Taavetit ovat enemmän isojen veneiden ratkaisuja ja eivät ehkä ongelmattomia silloinkaan. Uimatasolla tai peräpeiliä vasten nostettuna kumivene toimii tuulijarruna, haittaa näkyvyyttä taaksepäin ja estää tuuliperäsimen käytön. Mielestäni toimivin ratkaisu isommissa veneissä on veneen säilytys kannella, mutta se vaatii jo melkoista leveyttä veneeltä, ettei haittaa kulkua kannella. Venettä voi myös säilyttää kannella puolityhjänä, jolloin se vie tilaa vähemmän.

Yksi vaihtoehto kumiveneelle voisi olla ilmatäytteinen kanootti, joka pelkkää soutukäyttöä ajatellen voisi olla toimivampi. Ei tosin välttämättä ratkaise sitä säilytysongelmaa, mutta kapeampana saattaa olla vähän helpompi pitää kannella.

...mulla on ne molemmat! Ilmatäytteinen kajakkikaksikko ja kumivene. Mutta kumpikaan ei (vielä) ole ollut purjeveneessä mukana. Kumpparin (3,5 metriä, kone 12 heppaa) ostin viimekesänä ihan vaan suomen jokien koluamista varten. Ja on tuota tullut käytettyä ja hauskoja retkiä on takana.. ;-)
Mutta syksyllä ostin sitten sen kajakkikaksikon. Kerran oon sen täyttänyt kokeen vuoksi, melonut en kertaakaan. Mutta menee selkäreppuun, painaa alle 15 kiloa varusteineen ja vaikuttaa aika hyvältä peliltä. Ensi kesänä (tai siis jo keväällä) sekin kokeillaan joessa, merellä....
Materiaali on samanlaista kangasvahvisteista (mitä lie) kuin kumiveneet. Ja on pieni, näppärän oloinen peli.
Voisi hyvinkin toimia purkkarissa leluna/tositoimissa.

-Mika- kirjoitti:

Ei se kassissa säilyttäminen sitä automaattisesti tuhoa, ainakaan noin nopeasti. Tuo vene, jolla viimeksi olin atlantilla, siinä on jo melko vanha QuickSilver ja sitä pidetään aina kassissa. Paitsi tietysti kohteessa, jossa ollaan pidenpään, kuten karibialla. Ei ole paikattu kertaakaan ja on varmasti yli kymmenvuotias.
Edes sitä tyypillistä hidasta vuotoa ei esiinny, vaan kammiot pysyvat täytenä ainakin viikon.

Minulla on AX-2 vuodelta 1989 ja sitä on muutamaa kesää lukuunottamatta säilytetty aina omassa kantolaukusssa. Noina muutamana kesänä kun se oli lasten takia enemmän aktiivikäytössä sitä säilytettiin veneessä täytettynä. Nykyisin saattaa mennä koko kesä siten että sitä ei vedessä käytetä kertaakaan eikä myöskään kesän aikana täytetä.
Talvella olen sen kerran täyttänyt ja muutaman päivän jälkeen pakannut takaisin.
Myönnän että tarkasti pintaa katsottaessa siinä alkaa olemaan pientä jälkeä taitoksista, mutta onhan se jo yli 20 v vanha. Eli yritän kertoa sitä ettei tuo säilyttäminen sitä heti tuhoa.

Satunnaista käyttöä varten tuo AX-2 menettelee, mutta muuten sen ominaisuudet eivät ole kaksiset.
Mutta itselle tärkeä hankintakriteeri oli aikanaan tuo säilyttämisen ja käyttöönoton helppous.

Noille kajakki-ihmisille toteaisin sen verran että onko teistä kukaan koskaan kokeillut mennä sellaiseen keikkuvan veneen perästä ja pääsikö siihen ilman uimareissua, pläkä tyynessä se varmaan kyllä onnistuu.

axax kirjoitti:

Minulla on AX-2 vuodelta 1989 ja sitä on muutamaa kesää lukuunottamatta säilytetty aina omassa kantolaukusssa. Noina muutamana kesänä kun se oli lasten takia enemmän aktiivikäytössä sitä säilytettiin veneessä täytettynä. Nykyisin saattaa mennä koko kesä siten että sitä ei vedessä käytetä kertaakaan eikä myöskään kesän aikana täytetä.
Talvella olen sen kerran täyttänyt ja muutaman päivän jälkeen pakannut takaisin.
Myönnän että tarkasti pintaa katsottaessa siinä alkaa olemaan pientä jälkeä taitoksista, mutta onhan se jo yli 20 v vanha. Eli yritän kertoa sitä ettei tuo säilyttäminen sitä heti tuhoa.

Satunnaista käyttöä varten tuo AX-2 menettelee, mutta muuten sen ominaisuudet eivät ole kaksiset.
Mutta itselle tärkeä hankintakriteeri oli aikanaan tuo säilyttämisen ja käyttöönoton helppous.

Noille kajakki-ihmisille toteaisin sen verran että onko teistä kukaan koskaan kokeillut mennä sellaiseen keikkuvan veneen perästä ja pääsikö siihen ilman uimareissua, pläkä tyynessä se varmaan kyllä onnistuu.

Itse lienen hyvin samankailtaisen tilanteessa kuin axax 20 vuotta sitten. AX2 on tarkoitettu kahdelle hengelle, onko 2 aikuista 2 lasta aivan toivoton yritys (nyt siis oletetaan että ollaan jossain suojaisassa lahdessa eikä tuule ja matkaa on tyyliin 50-100 metriä), eli pitääkö ottaa tuo AX3, joka on taas sitten painavampi ja vie enemmän tilaa.

ax3vaiax2 kirjoitti:

Itse lienen hyvin samankailtaisen tilanteessa kuin axax 20 vuotta sitten. AX2 on tarkoitettu kahdelle hengelle, onko 2 aikuista 2 lasta aivan toivoton yritys (nyt siis oletetaan että ollaan jossain suojaisassa lahdessa eikä tuule ja matkaa on tyyliin 50-100 metriä), eli pitääkö ottaa tuo AX3, joka on taas sitten painavampi ja vie enemmän tilaa.

Meitä on ollut ton AX-2:n kyydissä kaksi aikuista, kaksi lasta ja koira. Hyvin pärjää suojaisissa oloissa, vaikka vällillä katsojia nauratti. Enkä usko että tuo kolmonen tuo mitään oleellista parannusta käytettävyyteen. Myös tuon koirankin takia oli silloin pakko päästä maihin vaikka vene olikin ankkurissa.
Hankin ensin 4 hp moottorin, joka on aivan turhan tehokas tuohon ja hommasinkin pienemmän 2 heppasen, sillä sitä ei saa liukuun millään vaan pohja painuu pussille yritettäessä nostaa nopeutta.
Jos nopeustarve on kriittinen niin silloin tuollaista rimapohjaista ei kannata hankkia.

Tossahan ei ole istuimia lainkaan jolloin istutaan pohjan päällä. Tarvittaessa olen käyttänyt istuimina sopivaa fendaria.

Se pitää myös huomioida että pelkillä airoilla kannattaa todella välttää vastatuuleen soutamista, voi yllättää kuinka työlästä se on.

Nyt en ole katsonut että onko uusissa veneissä nuo pienet omat pumput kummassakin ponttoonissa, mutta niiden avulla on tosi kätevää tehdä pieni ilmamäärän lisäys, jota tarvitaan esim lämpötilan muuttuessa. Muuten kannattaa heti hommata tehokkaampi erillispumppu täyttämistä varten.

Minulla on Zodiac 240 vuodelta 1990. Käyttö on ollut juuri tuollaista 5 kertaa kesässä, loppuajan paketissa kesät talvet. Mitään ongelmia ponttooneissa ei vielä ole ilmennyt. Pohja ei kestä vetämistä rannalle, joten se on pieniä reikiä täynnä.

MInulla on kumivene 270 pitkä, 2,5 hv 4-tahti juuri ja juuri 1 hengen kuormalla nostaa plaaniin, vanha 3.3 hv 2-tahtinen jaksoi paremmin.

26 kirjoitti:

MInulla on kumivene 270 pitkä, 2,5 hv 4-tahti juuri ja juuri 1 hengen kuormalla nostaa plaaniin, vanha 3.3 hv 2-tahtinen jaksoi paremmin.

Kun mietit tuota kone asiaa niin kiinnitä huomiota myös siihen missä asennoissa moottoria saa säilyttää.
Jos vene on ankkurissa niin kumiveneen joutuu laskemaan veneestä veteen ilman konetta, ja kone pitää laskea veneeseen jotenkin, käytännössä ainakin minun tapauksessa köydellä kumpparin pohjalle pitkittäin.

Ja sitten veneessä asentaa se perälautaan paikoilleen.
4 heppanen vanha jammu painoi 20 kg, ei toi niin kivaa ollut että sitä viitsi jatkuvasti tehdä.
En tiedä miten nuo uudet nelitahdit, sallivatko ne koneen makaavan missä asennossa tahansa

Toinen on tuo teho asia, 2,5 hp on kyllä aika vähän aikuisen alla saada kumppari liukuun.
Kaverilla oli ilmapohjainen vene ja tollainen moottori, niin sen sai liukuun juuri ja juuri yhden hengen kuormalla siten että istui selkä menosuuntaan veneen keulassa ja yritti sieltä ohjailla

axax kirjoitti:

Kun mietit tuota kone asiaa niin kiinnitä huomiota myös siihen missä asennoissa moottoria saa säilyttää.
Jos vene on ankkurissa niin kumiveneen joutuu laskemaan veneestä veteen ilman konetta, ja kone pitää laskea veneeseen jotenkin, käytännössä ainakin minun tapauksessa köydellä kumpparin pohjalle pitkittäin.

Ja sitten veneessä asentaa se perälautaan paikoilleen.
4 heppanen vanha jammu painoi 20 kg, ei toi niin kivaa ollut että sitä viitsi jatkuvasti tehdä.
En tiedä miten nuo uudet nelitahdit, sallivatko ne koneen makaavan missä asennossa tahansa

Toinen on tuo teho asia, 2,5 hp on kyllä aika vähän aikuisen alla saada kumppari liukuun.
Kaverilla oli ilmapohjainen vene ja tollainen moottori, niin sen sai liukuun juuri ja juuri yhden hengen kuormalla siten että istui selkä menosuuntaan veneen keulassa ja yritti sieltä ohjailla

Minulla on aika uusi vene, jossa on iso uimataso. Perämoottoria pidän veneen peräkaiteessa siten, että saan sen nostettua kumiveneen perään siitä uimatasolta.

Kumiveneen ponttoonit ensin veneen perää vasten ja kumpparin keulasta köydellä kiinni peräharukseen. Sitten vaan lasketaan moottori uimatason ja kumpparin perän väliin jäävään koloon, moottorin kiinnikkeet saa helposti kumiveneen perälaudan päälle.

Varmuuden vuoksi perämoottorista kannattaa laittaa ennen operaatiota turvaköysi peräkaiteeseen tms.

axax kirjoitti:

Kun mietit tuota kone asiaa niin kiinnitä huomiota myös siihen missä asennoissa moottoria saa säilyttää.
Jos vene on ankkurissa niin kumiveneen joutuu laskemaan veneestä veteen ilman konetta, ja kone pitää laskea veneeseen jotenkin, käytännössä ainakin minun tapauksessa köydellä kumpparin pohjalle pitkittäin.

Ja sitten veneessä asentaa se perälautaan paikoilleen.
4 heppanen vanha jammu painoi 20 kg, ei toi niin kivaa ollut että sitä viitsi jatkuvasti tehdä.
En tiedä miten nuo uudet nelitahdit, sallivatko ne koneen makaavan missä asennossa tahansa

Toinen on tuo teho asia, 2,5 hp on kyllä aika vähän aikuisen alla saada kumppari liukuun.
Kaverilla oli ilmapohjainen vene ja tollainen moottori, niin sen sai liukuun juuri ja juuri yhden hengen kuormalla siten että istui selkä menosuuntaan veneen keulassa ja yritti sieltä ohjailla

Perämoottorin asennuksen helpottamiseksi löytyy erilaisia peräkaiteeseen asennettavia nosturivirityksiä, esim.
http://www.atkinshoyle.com/newfiles/120rail.html
http://www.sailnet.com/forums/gear-maintenance/45625-dinghy-motor-crane.html

Jos ei ole kovaa V-alumiinipohjaa niin ei kannata hinata, muuten dinghy hajoaa alta aikayksikön.

Börje12 kirjoitti:

Jos ei ole kovaa V-alumiinipohjaa niin ei kannata hinata, muuten dinghy hajoaa alta aikayksikön.

Pikkupirsiin kovapohjaiset huonosti sopii. V-pohja ilmapohjana on kohtuullisen hyvä kompromissi ja parempi kuin rimapohja. Hinaaminen tosiaan hajottaa kumijollan saumat aika nopeasti. Ainoa pitävä liima on 2-komponenttinen. Pitkässä reissussa ja kelissä aina jolla kannelle.