Se on totta ja poliisin tiedossa, että dahlbyn tilanhoitaja kuuli 2 maissa avunhuutoja. Muistuttaisin vielä Nissen sekavista ja vaihtelevista tarinoista, tehtiin ei tehty, en muista, yhtäkkinen ihme muistaminen vuosikymmenten jälkeen, kalapojista niemellä. Todennäköisesti samaa potaskaa, mitä Nisse herra on jatkuvalla syötöllä suoltanut suustaan. Mitään kalamiehiä ei todennäköisesti koskaan ollut olemassakaan.
Eräs mielenkiintoinen yksityiskohta tässä Nilsin "muistamattomuudessa ja potaskan puhumisessa" on seuraava episodi:
Bodomin surmien aikoihin Toivola oli taksimies. Hän kuljetti luokkaantunutta Nisseä Espoosta Helsinkiin sairaalatutkimuksiin useita kertoja. Aina keskusteltiin telttamurhista.
"Nisse kertoi minulle, että hän heräsi siihen, että joku hyppäsi teltan päälle makaamaan. Tämä tuntematon levitti jalkansa niin, etteivät alle jääneet uhrit päässeet liikkumaan. Sitten alkoi tulla puukkoa..."
Tämä muistikuva perustuu pelkästään hypnoositilaan, kuten on kerrottu. Kuitenkin Gustafsson tarjosi sitä taksimiehelle faktana. Poliisille ja toimittajille Gustafsson on sanonut, ettei muista rikoksen yksityiskohdista mitään. Toimittajien tiedoitustilaisuudessa 16.8. 2005: "Viimeinen muistikuva on se, kun mentiin nukkumaan ja toivotettiin hyvää yötä."
Tässä yksi niin monista esimerkeistä, miten hän muutti jatkuvasti kertomuksiaan.
Eräs mielenkiintoinen yksityiskohta tässä Nilsin "muistamattomuudessa ja potaskan puhumisessa" on seuraava episodi:
Bodomin surmien aikoihin Toivola oli taksimies. Hän kuljetti luokkaantunutta Nisseä Espoosta Helsinkiin sairaalatutkimuksiin useita kertoja. Aina keskusteltiin telttamurhista.
"Nisse kertoi minulle, että hän heräsi siihen, että joku hyppäsi teltan päälle makaamaan. Tämä tuntematon levitti jalkansa niin, etteivät alle jääneet uhrit päässeet liikkumaan. Sitten alkoi tulla puukkoa..."
Tämä muistikuva perustuu pelkästään hypnoositilaan, kuten on kerrottu. Kuitenkin Gustafsson tarjosi sitä taksimiehelle faktana. Poliisille ja toimittajille Gustafsson on sanonut, ettei muista rikoksen yksityiskohdista mitään. Toimittajien tiedoitustilaisuudessa 16.8. 2005: "Viimeinen muistikuva on se, kun mentiin nukkumaan ja toivotettiin hyvää yötä."
Tässä yksi niin monista esimerkeistä, miten hän muutti jatkuvasti kertomuksiaan.
Vastaukset 182
Vanhimmat
Nils kertoi Toivolalle sen, mitä oli kuullut hypnoosissa kertoneensa!! Tämän voit tarkistaa yleisistä lehtijulkaisuista. Jos joku Seiska tai Iltis on vääntänyt tästä jonkin oman version, niin ei voi mitään...
Niin juu - kertoihan Nils Virpillekin, kuinka puukkoa alkoi tulla niin pirusti. Kukahan sitä Nilssiä sitten puukotti, jos hän kerran oli itse surmaaja...?
Nilsillä oli matalaenergisiä vammoja, sellaisia joita saa tyypillisesti nakkikioski kahakoinnissa. itse Nils satuili, että kymmenen puukoniskua päässä.......jne
Ei Nilsillä mitään puukoniskunjäkiä ollut, höpö. höpö juttuja Nilsiltä.
Tietysti. jos haluat uskoa näihin Nilsin höpötyksiin ja uusiin tarinankäänteisiin, toki voit tehdä sen.
Uskoohan jotkut Korvatunturin Joulupukkiin myös ja haluavat uskoa.
Nakkikioskille voi myös kuolla. Ilman muuta Nilsin vammat olivat pahoinpitelyvammoje, kuinkas muuten?
Leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimon seudussa, murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi erilasita murtumaa. Läpireikää poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Puukoniskuista kirjoittivat aikalaislehdet heti tapahtuman jälkeen, samoin niistä kertoi Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, krpn silloinen apulaispäällikkö Arvi Vainio.
Ne siis eivät suinkaan ole Nilsin keksintöä, joten aivan sama oliko niitä vai ei, vammat olivat joka tapauskessa vakavat.
Eikä Nils olisi ainoa Bodomin uhreista joka ei olisi saanut puukoniskuja.
ja kumpikas oli ensin, taksireissut vai hypnoosi?
Toivola ja Nisse olivat nuoruuden kaveruksia, ei ole mikään ihme vaikka alle parikymppinen poikanen kaverilleen leventeleekin. Hän siis kaverilleen jutteli noin 1960.
Tuo toinen mainitsemasi kohta "toimittajien tiedotustilaisudesta" puolestaan on vuodelta 2005.
45 vuotta väliä.
Sinäpä se kuittaat tuon että "miten hän muutti j a t k u v a s t i kertomuksiaan", heh!
Sama juttu kaiken muunkin kohdalla, päivänselvää on että vuoden 1960 kuulustelut ovat luotettavia,
liki viidenkymmenen vuoden jälkeen kun kysellään nippelitietoja niin ei ole mikään kumma jos muistikuvat ovat hämärätyneet. Välissä sentään aktiivisen elämän aika.
Vaikuttaa siltä, että sanoipa Nils mitä hyvänsä potaskaa tai oli sanomatta, aina löytyy selitys Nilsin sekoilulle. Haluat kääntää kaiken ikäänkuin herra Nils olisi kaiken pahan yläpuolella. Selitätä kaiken parhainpäin Nilsin kannalta, "eihän meidän pikku sankarimme tekisi pahaa kenellekään", kaikki paha löytyy muualta. HEH, HEH..
Tosiasia on kuitenkn on, vaikka Nilsin pulmusena näetkin, että kaveri on puhunut muunneltua totuutta aika usein.
No se taisi kuitenkin mennä niin kun Virpi ei niitä arpia niistä puukoniskuista näkynyt niin tarinaan tuli uusi k'äänne. Teki mieli tunnustaa tai kovistella - koska joutui taas kerran vähättelyn kohteeksi.
Valitan olen psykologian ammattilainen ja juuri tämän kaltainen tilanne on hyvin tyypillinen.
Juuriko näin?:)
No sinä varmaan kerrot meille esimerkkejä hänen kuulusteluistaan vuodelta 1960 jossa hän olisi puhunut "muunneltua totuutta".
Ei siis mitään liki viidenkymmenen vuoden jälkeen kysyttyä nippelitietoa, jossa eletty aktiivisen ihmiselämän aika jo tekee tepposensa.
Eikä tosiaan ole mitään mikä viittaisi vähääkään siihen että Nils olisi tekojen takana. Ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta. Ei pienintäkään viitettä leiriläisten riidasta. Ei mitään viitettä teltasta ulos sulkemisesta. Ei vähäisintä merkkiä että aamuyöstä joku olisi ollut rähinäkännissä.
Oikeus totesikin että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Opettele Nätti-Hessu52 ensin oikeinkirjoitus ennenkuin päätät ryhtyä "psykologian ammattilaiseksi":)
Sitäpaitsi psykologian ammattilaiset eivät keikuta päälaellaan viisi numeroa liian pientä pikkupoikien villinlännenhattua.
redulla (slangia)
Näetkö todella, että oikeudenkäynti oli todellinen yritys saada totuus esiin. Eihän totuutta voi voi näin vanhassa jutussa enää aukottomasti tuoda esiin. Minun mielestäni näin huonon oikeudenkäynnin tulokseen ei kannata vedota ja sen kautta "todistella" totuutta. Tuo oikeudenkäynti ei vaan vakuuttanut, ei minua eikä montaa muutakaan suomalaista. Jos et parempaan pysty kuin vetoamalla "oikeuskin totesi", -tyyliin, aika surkealta kuulostaa.
Se taisi kuitenkin mennä niin kun Virpi ei niitä arpia niistä puukoniskuista Nilsin poskessa näkynyt niin tarinaan tuli uusi käänne. Teki mieli tunnustaa ja samalla kovistella - koska joutui taas kerran vähättelyn kohteeksi.
Valitan olen psykologian ammattilainen ja juuri tämän kaltainen tilanne on hyvin tyypillinen.
Ilman muuta sinä syyllistämiskiimasi riivaamana olet sitä mieltä että "Suomessa ei ole oikeuslaitosta", ja että kaivinkoneenkuljettaja Pöytyän takamailta tietää kaiken paljon paremmin:)
Sinulta muuten jäi kertomatta ne "muunnellut totuudet" 1960 vuoden Nilsin kuulusteluista.
Niin ja tietenkin voisit kertoa yön kriittisen ajan tapahtumienkulun, sitä kun poliisi ja syyttäjä ei edes yrittänyt tehdä:) Siis mihin ihmeeseen me sijoitamme mustassukkaisuudet, teltasta ulos sulkemiset, leiriläisten riidat, Nilsin vammojen aiheuttaja ym.
Niihin kun ei ole olemassa pienen pientä viitettä että tuollaista olisi ollut:)
Voit jatkaa tuota mantrasi hokemista oikeuden erinomaisuudesta, kun oikeus sanoo näin, se on ihan VARMASTI TOTTA. Lapsenomaista uskoa auktoriteettiin. OIKEUSKIN TOTESI.....jne..
Jos oikeus kehottaisi sinua hyppäämään kaivoon, varmaan tekisit niin!
Omien aivojen käyttö on sallittua ja jopa toivottavaa ja oikeudenkin päätöstä voi kritisoida ja pitää vääränä, eikö? Osa tutkintamateriaalista pidettiin salaisena. Asiassa on myös paljon sellaista mitä OIKEUS ei kerro..
Jaha:)
Eli nyt sinä "tiedät" siis sellaista mitä "oikeus ei kerro", ja se siis todistaa sinulle jotain mitä sinä itsekään eit kuitenkaan tiedä etkä osaa kertoa:)? Heh! Salaisia olivat vainajien kuvamateriaali.
Oikeus ei siis mielestäsi sinulle kertonut kaikkea, mutta se totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
siis mielestäsi jokin salaliitto, vai?
Kiireiltäsi et vieläkään ole kertonut meille "kuinka kaikki kävi", ja tietenkin todisteiden kanssa:)
Eli yön kriittisen ajan tapahtumienkulun, sitä kun poliisi ja syyttäjä ei edes yrittänyt tehdä:) Siis mihin ihmeeseen me sijoitamme mustassukkaisuudet, teltasta ulos sulkemiset, leiriläisten riidat, Nilsin vammojen aiheuttaja ym.
Niihin kun ei ole olemassa pienen pientä viitettä että tuollaista olisi ollut:)
Sinulta muuten on vieläkin kertomatta ne "muunnellut totuudet" 1960 vuoden Nilsin kuulusteluista.
Nissehän väitti ettei tienny yhtään mitään hypnooseista aikanaan, vaikka ne lehdessä, apu olikin.
Eikä tiennyt koko tapahtumistakaan kolmeen viikkoon, muuten vaan kaikkea kyseltiin.
Invalidinako minua pidätte vaan tuhahteli niemellä poliisille.
Vasempaan päälohkoon sai tällin NG hyökätessään telttaan, tästä hänen verijälkensä teltan sisäpuolelle tuli, ehkä jopa otti lukua ei tytötkään toimettomia ole hätätilanteessa.
Tapahtuma on lähtenyt vyörymään heti klo 2. Seppo oli tätä ennen huonoilla onkivarusteilla ongella NG juopottelu touhuissa ja tytöt kahdestaan teltassa kirjoittivat lauluvihkoon merkinnän. Tämän jälkeen on asiat kehkeytynyt niin ettei NG.llä ollut telttaan pääsyä muutakuin väkisin.
Söikö NG sittenkin tässä välissä ne Andersonin kaupasta ostetut grillimakkarat kylmänä pois, koska makkarasta ei ole mainintaa tapahtumapaikalta löydetyissä tarvikkeista.
Harmillista "kiimaksitunteroinen" kun olet joutunut Espoon Kätäjäoikeuden myötävaikutuksesta ahtaaseen aivoajatteluputkeen, toivotaan ettei molemmat putkenpäät tukkeentuisi ja paineet kasvaisi turhan suureksi.
Menestyksellistä Tulevaa Vuotta Kaikille!
Et kai sinä reppana noin yksinkertainen voi olla:)?
Täytyyhän sinun ymmärtää että tuollaisia jorinoita voi naputella maailman tappiin asti, niitä mahtuu tusinaan 256 ja vielä tuplaten päälle. Mitä nyt sattuu vain mieleen juolahtamaan.
Ulkopuolisen murhaajan tarinoita voi tuolla tavalla naputella ties kuinka paljon, kun ei siis tarvitse mitään todistaa eikä tarvitse olla pienen pientä viitettä niin tapahtuneen.
Lähinnä siis tuokin tekeleesi kuuluisi Kirjat ja novellit osastolle, luovaan kirjoittamisen puolelle. Tosin alkeellinenhan tuo on sinnekin.
Siis vielä. Kuten oikeus totesi, ei ole olemassa pientäkään viitettä mustasukkaisuudesta, ei mitään merkkejä leiriläisten riidasta, ei teltasta ulos sulkemisesta, ei Nilsin vammojen aiheuttajasta. Ei yleensäkään mistään syytteen kohdasta:) Kaikki siis puhdasta mielikuvistusta.
Mistä ihmeestä ne otetaan?:) Jonka lisäksi siis tapahtumien todistettava kulku, klo 4.15 kaikki on idyllistä ja rauhallista ja tunteroinen siitä niin teltta on lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Ei ollut NG.lle tuntematon: Jätti NG.n henkiin, keskustelivat keskenään (lintupojat tämän kuulivat), söivät yhdessä grillimakkarat, kohenteli teltan uudelleen pystyyn, kätki kadoksiin jääneet tavarat venettä käyttäen, veriset kengät unohtui NG.n jalkaan joten hän poistuessaan tekopaikalta vei kaverinsa ja lavasteeksi myös Sepon kengät piiloon.
Ei ole todisteita Sepon eikä myöskään tyttöjen olleen hengissä klo 4.15 Karjalaisen näkemät nuoret on voinut olla NG.n lisäksi muita nuoria henkilöitä, myös onkija Murhaniemen kärjessä klo 3.45 ei ollut Seppo Boisman nänellä ei ollut käytössä onkivapaa.
Söpötä täällä mitä söpötät, mutta teet viisaasti kun et tule Minfoon paskanhajuasi levittämään.
Sateen hakkaaman lehmänpaskan malllinen turpasi nimittäin tukitaan siellä.
Täällä voit aivottomille lapsille päteä, et siellä missä tietäjät majailevat.
Vituttaako ?
Omalehmä ojassa ja lapsenmielinen pätemisen tarve päällä, aivotoiminnan surkastuessa. Mitään järkevää asiaa sieltä ei näyttäisi enää esille tulevan, koppasi on tyhjä ja sehän ei maalaispoikaa vituta ei sitten yhtään, enenemässä määrin kylläkin itseäsi näyttäisi todella vituttavan.
Ota viinaa reippaasti ja usein, hölmöytesi tulee vielä paremmin esille.
Mitäpä niistä, sopiihan sitä vapaassa suomessa vapaa mies rakkasta Irmelistään ja parhaasta kavereistaan tyttöineen puhella mitä vaan. Vaikkapa nuoria tyttösiä halveeraten. Kiltit tytöt eivät siis telttaile poikien kanssa ja rangaistava niitä oli vaikka siihen meni tunteroinen jos toinenkin , saivatpahan ansionsa mukaan .
Sitten oli mukava mantereella ajella ja naisille rehennellä milloin missäkin oon mä tappanukkin., ainaskin kome ja on mulla puukkoa , kirvestä , nyrkkiä vahvaa mukanain.
Eikä poliisitkaan tajunneet ees kattoa puitten suuntaan ja toimittajille mä työnsin sipulin suuhun.
Ihanhan se luontevaa rehdiltä suomenruotsalaiselta mieheltä on noin suutansa soittaa eihän sitä tarvinnut hänen pelätä että ulkopuolinen hyökkäis ei.
Siinähän teflon mies hautoo ajatuksiaan ja oikeudenkäynnit ammatin arvokkuudella vetäisee, ihan kuin töissä olis, tämä urasuuntautunut aivovammanen joukkoliikenteen kuski.
Niinpä, mitäpä noista , selvähän se, että sellanen mies se teidän mies.
Kyl se vaan näin on!
Niistä kengistä ja teltasta ym. todisteista selvisi jo tekijä, ja tekniikka kehittyy edelleen. Puukko vain puuttuu.
Niin tuota että mitä tarkoitat? Selvisi tekijä?
Kengistä todettiin että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että ne olivat tekohetkellä jollakulla jalassa. Mitä ihmeettä niistä siis "selvisi"?
Teltasta puolestaan todettiin että Nilsin verijäljet teltan sisäpuolella siinä kohtaa missä hän kertoi nukkuneensa tukee vahvasti hänen syyttömyyttään. Yleensä telttapäivä oikeudessa oli syyttäjän todellinen musta päivä. Se kun viittasi Nilsin syyttömyyteen.
Mistä ihmeen "ym. todisteista"?
Loistavaa, yllä,
ostaisinko käytetyn auton nisseltä, no en,
entä sä?
Nils voitti - That's it!
toisaalta ja sai tapporahat. Mutta eiköhän sisimmässään tunne jotain aiheetonta....???
outoo
ois selventäny no ei tietenkäöön
ja voitti tietysti jo 50v enemmän elonvuosis
ja ävisi ku turpakäräjiä edelleen käydään ja muistilokeroita kaivellaan.
asianajaja,että jos todetaan syylliseksi,niin tuomio tulisi tapoista.Muistelen että tallainen tiedotus olisi tullut uutisissa.Muistaako kukaan tällaista.Mutta kuitenkin lähdetiin siitä,että hän on syytön.Tämä on aika erikoinen juttu,eihän syytöntä voi tuomita tapoista,vaikka ne olisivat tekoina jo vanhentuneet.Vaikka hän itse olisi väittänyt olleensa tekijä,niin millä hän olisi sen todistanut,ei kait millään.Vai onkohan hänellä tallessa jotain,jolla todistaisi syyllisyytensä.Olen ihmetellyt sitä,kuka antoi niin tarkat tiedot kadonneista tavaroista,esim Sepon rahapussi oli kuvattu ihan yksityiskohtia myöten.Yleensä rahapussi on niin henkilökohtainen,ettei sitä juuri toisille näytetä.
Taposta ei kannattanut syyttää, kun olivat rikoksina vanhentuneet, eli ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin murhasyyte.
Voidaan syyttää edelleen näyttöjen mukaan.
meni, jotta asianajaja sanoi että ensisijaisesti lähdemme siitä, että syytetty on syytön , toissijaisesti vetoamme siihen, että teot ovat tappoja ja juridisesti vanhentuneet.
syytetty tapoista,niin olisiko myöntänyt syyllisyytensä.Ja vanhentuneina tekoina ei olisi voitu tuomita.Jos nuoret ovat tapelleet keskenään,oletetaan attä jokainen on lyönyt jotain,muut ovat kuolleet,yksi jäi eloon,silloinhan kyseessä on tappeleminen,ei tappo.Harkitsematon,äkkiarvaamatta alkanut keskinäinen riitely,jolloin kaikki saivat kuolettavia iskuja,joskin yksi jäi henkiin.Kuka silloin on syyllinen,kuka on lyönyt ketäkin.Eihän kukaan yksin tappele.Jos rystysistä päätellen kaikki on tapelleet ,ei yhtä voi syyttää.
Nuoria henkilöitä oli ehkä kaksi retkeläisten lisäksi paikalla tekoaikaan klo kahden jälkeen. Yksin tehtyä tappoakaan tuskin olisi myönnetty, osa syyllisyys ehkä.
NG ehkä olisi ilman avustusta jäänyt häviölle teltan sisällä käydyssä kahakassa, kolmen ollessa häntä vastaan asettautuneena. Tänän jälkeen on seurannut kosto kavereitten avustamana. Joten kolme kuoli ja kolme jäi henkiin, joista yhden oli jäätävä paikalle esittämään viatonta myöhäsemmässä vaiheessa.
Telttakin viriteltiin aamun sarastaessa uudelleen pystyyn kahakan jäljiltä. Noin kahdeksan tuntia oli aikaa miettiä ja tehdä porukalla peitetoimintaa ja syödä vielä hiukopalaksi retkeläisten eväsmakkarat, jotka oli varattu grillatavaksi aamulla nuotiolla.
Turha sitä on yrittää sievistellä. Tosi on.
Kuule, ei kyse ole sievistelystä.
Aloin miettiä että miksi pitikään alkaa vääntää vaihtoehtomalleja kenkien sijainnille. Ne oli niiiin tehtyjä ja epävarmoja.
Ois pitänä luottaa mitä ne kengät kerto ja siihen päälle kaikkki muu niini lman sievistelyä ja vaaleanpunasia laseikaan ni totuus on siin edessä,
ihme vääntöä, oikeesti.
Sievistelemättä oikeus siis totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Tutkija piti täysin mahdollisena että kengät olivat sillä paikalla mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Kengillä oli vain Tuulikin verijälkiä, ei muiden. Ei varsinkaan Nilsin omia vaikka hänellä oli pään alueella vakavat vammat jotka taatusti vuotivat verta.
Kenkien pohjissa ei ollut verijälkiä lainkaan, luulisi että olisi jos on tallusteltu verihurmeisella kenturalla.
Sen ne kengät kertovat.
Pisaroiden tulo kertoo karua kieltään, surmat ulkopuolelta eikä tekijä tallustellut vaan liikkui murhamielessä, ihme mitätöintiä.
Nissen pää on voinu olla viel kunnossa, sidottu, silkkaa tuuria
ym ym
seli seliä tyyliin idyllisen rauhallista
tää on vääntöä tää
suuntaan ja toiseen
mutta se ei poista ilmeistä
hehee
Heh! "Ihme mitätöintiä" mielestäsi siis keskusrikospoliisin verijälkitutkijoilta ja käräjäoikeudelta.:)
Nissen pää "kunnossa" ja "sidottu"?:) Mikä ihme viittaa sellaiseen paitsi mielikuvituksessasi rakennettu hätäinen stoori?
Siis kuinka niin leiripaikan idyllinen rauha hyvin kriittiseen aikaan olisi "seli seli tyyliä"?
Kaikkihan viittaa rauhalliseen leirielämään, hiljaista on eikä pienintä viitettä riidasta tai muusta hässäkästä. Tuulikin unettavan ikävystynyt merkintä, Karjalaisen havainto, se että Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut mitään.
kaikki idyllisestä rauhallisuudesta poikkeava täytyy repiä hätäisesti syvältä mielikuvituksen suosta.
Ja taas väistät tärkeimmän,
lahjomattoman kuvauksen pisaroiden tulosuunnasta, läheisyydestä, muodosta, voimasta ym. kengän päälle, nilsin kengän päälle.
Tuulikki oli karvokkain kengän omistajaan........
Oikeus ei ole tekninen osaaja ja siellä mitään rauhallista ollu,
saivat ansionsa mukaan ja oon mä tappanukkin ainski kolme ja lisä' lissää
perusteluita mutta sulle kaikki on yhtä ydylliä.
hehee
siis
sä: vaikasti loukkaantunut oikeuden mukaan syytön
muut: lukuisia syyllisyyteen viittavia tekijöitä ja lisää tulee----
Minkä ihmeen minä väistän:)?
Siis tulkinnat siitä "lahjomattomasta pisaroiden tulosuunnasta" on tehneet keskusrikospoliisin verijälkitutkijat. Siis todellakaan oikeuden jäsenet Mikkolan johdolla eivät tutkineet telttaa, eli tutkimustulos ei ole oikeuden tekemä.
Tuulikki ei suinkaan ollut "kasvokkain kengän omistajaan", mistä ihmeestä sinä tuon vetäisit?
Toki Tuulikki oli lähellä kenkiä.
Siis kuinka niin ei ollut rauhallista ja idyllistä?
Kerro nyt hyvä mies mikä ihme viittaa siihen että siellä olisi ollut jotain riitaa leiriläisten kesken?
Ei mikään, idylli mitä parhain. Karjalainen ei nähnyt neljän jälkeen aamulla mitään erikoista. Tuulikin unettavan ikävystynyt merkintä viittaa rauhaan ja levolisuuteen.
Mitä ihmeen "syyllisyyteen viittaavia tekijöitä":)?
Kerro nyt ihmeessä ne, siis todistetut eikä mitään huuhaata musta tuntuu-vikinää oman mielikuvituksen tuotteista.
Oikeus stotesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Kengät säilytettiin poliisin hallussa vaikka kenkien omistaja jäi henkiin.
Hän oli yksi neljästä nureesta jotka meni metsään ja vain tämä yksi palasi!!!!!!!
Kuten jo sanottu, oikeus totesi päätöslauselmassaan että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa tekohetkellä.
Jos hengitys vinkuen ja silmät päässä seisoen haluaa itselleen muuta todistella niin mikäpä se siinä. Mutta tosiasiassa ei ole olemassa mitään mikä viittaisi siihen että ne olisivat olleet jonkun jalassa, ja verijälkitutkija piti täysin mahdollisena että ne olivat teltan ulkopuolella siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Tuo nokkela päätelmäsi että Nils oli "yksi neljästä nuoresta jotka menivät metsään ja vain hän palasi" sensijaan on aivan totta. Et sinä aivan hakoteillä ole.
Nils oli tosiaan onnekas ulkopuolisen iskussa, tosin vaikeita vammoja saaneena mutta selvisi kuitenkin.
Niin tuskimpa niitä huvin vuoksi oli säilytetty. Verijäljet niissä kiinnostivat varmasti tutkijoita. Mutta ei ollut näitä tekniikan tulevia hienouksia vielä tutkijoilla käytössään. Ja kun oli vielä eloonjääneen vammautumisasteesta täysin väärä käsitys. Eikä sitäkään selvitetty aikanaan tarkemmin. Se toimikin loistavana alibina vuosikymmenet suojaten tekijää ikäviltä lisäkysymyksiltä.
Siis nyt kun on näitä "tekniikan tulevia hienouksia tutkijoilla käytössään" niin todetaan että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa. Ja että pidetään täysin mahdollisena että kengät olivat siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
ja että kengistä löytyi vain Tuulikin verijälkiä, ei muiden, eikä varsinkaan Nilsin omia vaikka hän oli vakavasti loukkantunut.
Niin se kehitys kehittyy:)
Siis oliko aikalaislääkäreillä mielestäsi "väärä käsitys" Nilsin vammoista?:)
Nykylääkärithän totesivat, että Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia eri puolilla päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla. Kaikkiaan murtumia oli kuusi. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Näin siis totesivat vielä liki 50 vuotta tapahtuneesta.
Miltä ihmeen "ikäviltä lisäkysymyksiltä"? Mikä olisi sellainen "ikävä lisäkysymys"?
Joku suuri ajattelija totesi taannoin. " Että jos ei ole valmis hyväksymään verijälkitutkimusta sinällään, siihen mitään lisäämättä tai pois ottamatta. Niin on paempi, että tekee kokonaan oman tutkimuksen." Tutkimuksissa kengistä ei löytynyt ensimäistäkään soikeaa pisaraa. Tuulikki on saanut iskut päähänsä, teltan kakkosivun aukossa, siitä lentäneet pisarat suuaukkosivulle ovat muodoltaan soikeita. Ne eivät vastanneet kenkien pisarakokoa eikä muotoa, sillä suuret pisarat lentävät kauemmaksi kohteestaan, niissä on enemmän energiaa kuin pienissä pyöreissä pisaroissa, jotka jäävät lähelle kohdettaan. Siitä syystä tutkijat ovat päätyneet lausunnossaan siihen ainoaan objektiiviseen tulokseen. Että NGn kengät eivät ole verijälkien perusteella ole voineet olla siinä paikalla, mihinkä hän on kertonut ne jättäneensä. Kuitenkin sinä tutkimuksen vastaisesti jatkuvasti yrität itsellesi uskotella, että ainoa totuus on kengien sijainille se minkä NG on niistä kertonut.
En minä "yritä uskotella", vaan oikeuden päätöslauselmassa verijälkitutkija Anja Ytin sanomaa on että kengät ovat voineet olla sillä paikalla mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Ei se sen kummempaa ole:)
Samaisessa lauselmassa oikeus toteaa että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Simppeliä:) Tosin selväähän on että jos Nilsin syyllistämiskiima raivoaa punahehkuisena, niin laisesi tyrvääläinen metsäkoneenkuljettaja alkaa keittiönpöydän ääressä iltapuhteena tekemään aivan ikiomia verijälkitutkimuksia omalla "ammattitaidollaan".
Onko siinä jotakin perää, kenties? Taitaapi olla.
Olis syytä miehen todistaa itsensä syyttömäksi.
widdu ku tietäsitte
ketä puolustatte
Miehen "todistaa itsensä syyttömäksi"?:)
Heh! Onkos mokomaa kuultu!
Oikeushan jo todisti, oikeus totesi että edes kokonaisuutena arvioiden mikään ei osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Lisäksi oikeus listasi pitkän rimpsun asioita jotka tukivat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainutta edes pienen pientä kohtaa ei oikeus maininnut joka edes hivenen viittaisi syyllisyyteen.
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä mustasukkaisuuteen.
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä leiriläisten keskinäiseen riitaan.
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä että joku olisi suljettu teltan ulkopuolelle.
Yleensäkään ei ole olemassa pienintäkään viitettä syytteessä mainittuihin asioihin, ne ovat täysin mielikuvituksen tuotetta.
Mitä ihmettä miehen pitäisi vielä todistaa?:)
Mutta kun ei niin ei ... paskaa on jauhanut pitkän listan verran. Hah.
Vai niin se mies on tehnyt?:)
No sinä varmaan ilomielin teet meille listan asioista joista Nils on valehdellut? Jos se lista tosiaan on vielä "pitkä":)
Pohditaan sitten tarkemmin kun olet "pitkän listan" meille laatinut.
Hyi karvasta
juotiin ei juotu
uikkarit oli ei
uitiin ei
ketään ei nähty
kolmeen viikkoon en tienny mitä tapahtunu
en muista
tohtoria lyhyempi mustanappitakki tekijä
ym ym
invalidinako te minua pidätte
joo
esittäkää yksikin seikka joka tätsin varmasti osoittaa ettei nils o syyllinen
ihan vaan yksi
ei lien vaikeaa
ei listaa
ei angstia
ei idyllejä
ei muuta ku vain yksi seikka joka ihan varmasti osoittaa ettei voi oola syyllinen, aukottomasti
Ei kun valheista oli kysymys, ei sinun musta tuntuu-vikinöistäsi:)
"Hyi karvasta juotiin ei juotu"
Nyt sinä ymmärsit väärin, oli siis "valheista" kyse. Viinasten osalta Nils on 1960 jo kertonut että ainakin pojat tissutelivat pitkin iltaa. Jos viidenkymmenen vuoden jälkeen muistaakin jotenkin toisin niin eipä ole ihme:) Lisäksi Nils varsin hyvin tietää että poliisilla on edessään vuoden 1960 kuulustelut, eli se siitä "valheesta".
"uikkarit oli ei uitiin ei"
Sama juttu, eiköhän heti tuoreeltaan 1960 tuossakin tule totuus. Yli viidenkymmenen vuoden jälkeen jos noinkin vähäpätöisen asian muistaa väärin niin so what?:)
Ja mitä ihmeen tekemistä uimisella on murhien kanssa?
"ketään ei nähty"
Niin? Siis oikeinko sinä "valheeksi" määrittelit tuonkin? Eiköhän taaskin heti tuoreeltaan ole tuossakin kerrottu totuus. Lisäksi jo hengitys vinkuen tuon "valheeksi" määrittelet niin mitä ihmeen hyötyä tuosta olisi? Jos fantasioidaan että Nils tieten tahtoen valehteli niin hänenhän kannattaisi maalailla epäilyttävää väkeä niemelle enemmän ja vähemmän.
"kolmeen viikkoon en tienny mitä tapahtunu"
Niin? Kovan työn takana on tuo sinun "valheiden" keksiminen! Mistä sinä tiedät tuon valheeksi? Onko se jossain todistettu? Ja mikä merkitys tuolla on?
"en muista"
Heh! Voi hyvänen aika. Nyt jo epätoivoista tuo "valheiden" keksiminen, aivan sulla hengitys katkeilee:) On siis asioita joita Nils ei todella muista, saihan hän pään alueelle vakavat vammat.
"tohtoria lyhyempi mustanappitakki tekijä"
Näin siis hypnoosissa. Aivanko sinä vakavissasi "valheiksi" lasket tuonkin? Syyllistämiskiimasi tosiaan pyörii korkeilla kierroksilla:) Ja mistäpä sinä tiedät ulkopuolisen murhaajan pituuden?
"invalidinako te minua pidätte"
Siis valhe:)?
"esittäkää yksikin seikka joka tätsin varmasti osoittaa ettei nils o syyllinen"
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä kenenkään mustasukkaisuudesta.
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä leiriläisten keskinäisestä riidasta.
Ei ole olemassa pienintäkään viitettä että joku olisi suljettu teltan ulkopuolelle.
Ei siis vähäisintäkään viitettä mihinkään syytteessä esitettyyn kohtaan.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Teltasta sisältä löytyi Nilsin verijälkiä juuri siltä kohtaa missä hän kertoi nukkuneensa, lisäksi kriittiseen aikaan teltan välittömästä läheisyydestä nähtiin poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Niin, kaikki syytteessä esitetyt kohdat on oikeudessa kumottu mielikuvituksen tuotteena, ei siis ole olemassa mitään viitettä Nilsin syyllisyydestä.
Tuo tosiaan riittää normaalilla ajattelulla varustetulle, mutta ilman muuta syyllistämiskiiman kuumissa pyörteissä räpiköivä ihmisraunio on irtaantunut todellisuudesta ja mielikuvituksen mudasta repii ikiomia tuulentupiaan.
Pyysin yhtä,
ei tullut.
Sitä täysin varmaa,
mikään noista ei ole se yksi.
ymmärrän nyt niin ettei ollut mustasukkainen, ei tapellut eikä jätetty teltan ulkopuolelle.
Siis jää muita vaihtoehtoja.
Sairas murhaaja, motiivit ihan toiset.
Niin?
Aivan oikein ymmärsit, ei ollut mustasukkaisuutta, leiriläisten kesken ei ollut riitaa eikä ketään suljettu teltan ulkopuolelle. Eikä ollut mitään mitä syytteessä yritettiin esittää, ei mitään.
"Muita vaihtoehtoja":)?
Tarkoitat siis että niitä pitäisi pakonomaisesti keksiä kuin sadussa. Miksi ihmeessä? Kuten jo oikeudenkäynnissä huomattiin, mie4likuvituksesta tuhannen ja yhden yön satujen repiminen ei kuulu suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Ehkä pohjois-Koreaan mutta ei Suomeen.
Voi olla että ulkopuolinen murhaaja on ollut sairas tai sitten ei, hänen motiivinsa ovat olleet mitkä ovat. Sitä kun emme tiedä.
muista mitään ... ja on jäänyt kiinni lukuisista valheista
Kuka se nyt olikaan?
Niin? No kuka?
Ulkopuolinen murhaaja oli paikalla, ainakin yksi.
Kuka ei muista mitään? En minä tiedä, tuo ei nimittäin ainakaan Nilsiin sovi. Ei tarvitse kuin lukea kuulustelut vuodelta 1960 niin huomaa että hän muistaa oikein hyvin aikaa ennen iskua. Ja hänen tarinansa istuu hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään. Se, että hän ei muista iskuhetkeä ei ole mikään ihme koska hän sai pään alueelle vakavat vammat.
Siis kuka ei "muista mitään"?
"Jäänyt kiinni lukuisista valheista"? No kuka ihmeessä?
Tuossa äsken "valheita" käsiteltiin jo, eikä Nilsiltä löytynyt yhtään valetta.
Ehkäpä sinä kerrot kuka silloin kuulusteluissa 1960 olisi valehdellut ja missä asiassa?
Kuten sinäkin kysyt että "kuka se nyt olikaan" niin ei minullekaan tule ketään mieleen.
Mitä mahtoivat tehdä ... Nissehän sen muistaa.
Nils kertoo että mentiin nukkumaan noin 22.30. Tuulikki krijoittaa että "ylös yöllä 2 aikaa", myös Nils kertoo vuonna 1960 porukan noin noihin aikoihin heränneen.
Eli mitäpä siitä?
Nukuttiin, ei ole yksinkertaisesti mitään mikä sotisi sitä vastaan. Ei niin mitään.:)
Eli aivan totta, Nissehän sen muistaa että pistettiin nukkumaan ja kun herättiin noin kahden korvilla.
Aha. Joo. Niinkö?
Ei todellakaan noin:)
Telttahan pystytettiin tunteja tunteja aikaisemmin, porukka tuli paikalle jo viiden hujakoilla iltapäivästä:)
Nukkumaan mentiin noin 22.30.
toisessa versiossa nukkumaan mentiin kun hämärsi eli myöhemmin,
moneen asiaan on monta versioita
ja
mä odotan edelleen sitä yhtä seikkaa joka poissulkee ehdottomasti ja ilman vaihtoehtoja vastaansanomattomasti nissen tekijyyden.
YKSI pls
Nils kertoo vuonna 1960 nukkumaanmenosta noin klo 22.30. Jos viidenkymmenen vuoden jälkeen piirun verran muistaa toisin niin eipä liene mitään merkitystä:) Joka tapauksessa nukuttiin ja noin kahden korvilla herättiin.
Lisäksi sekä "klo 22.30" ja "kun hmämärsi" ovat noin-arvioita, tuskin Nils on sitä kellosta minuutilleen katsonut ja painanut mieleensä.
Luettele ihmeessä mistä asioista vuonna 1960 annetuista kuulusteluista on "monta versiota"?
Jossain tuon valtavan ja kiihkeän syyllistämiskiimasi takana sinäkin varmaan tajuat että noin viidessäkymmenessä vuodessa merkityksettömät pikkujutut ihmismielessä saattavat muuttua. Sentään aktiivinen ihmisikä väliä:)
Kuten tuolla aikaisemmin jo tuli esiin, riittää normaalijärjellä varustetulle todisteeksi Nilsin syyttämyydestä se että ei ole yksinkertaisesti mitään, ei mitään mikä viittaisi hänen syyllisyyteensä.
Toisin sanoen kaikki täytyy loihtia mielikuvituksen syövereistä jos on todella pakonomainen kiima hänestä loihtia syyllistä. Eli keksiä ihan ite asioita:)
Ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta, ei riidasta leiriläisten kesken, ei teltasta ulos sulkemisesta. Ei mistään syytteessä esitetystä.
Teltan sisällä oli verijälkiä sillä kohtaa missä Nils kertoi nukkuneensa, kriittiseen aikaan teltalta nähtiin poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Mä tiedän asian.
Sä hoet van tota mantraa, ei riitaa , ei mustasuukk, muisti heittää 45v.
Mutta kun noita epäselvyyksiä on paljon
ja ei yhtäkään seikkaa joka poissulkisi nissen, ei ole.
On lisäksi ihmisten kokemuksia , jotka kertovat karua tarinaa.
Eikä ne verijäljet ollu nissen kohalla nisse nukku ikkunan alla veret oli nurkassa. siis sekään ei ole sse ykios asia, joka tekisi miehesträ syyttömän kuin sipulin lumiateeseen.
Mikäpäs ihmeen "mantra" se on, selvä tosiasia on että ei ole tietoakaan mustasukkaisuudesta, ei leiriläisten riidasta eikä teltasta ulos sulkemisesta. Ei mistään syytteen kohdasta, ne ovat siis täysin mielikuvitusta.
Jo tuo pelkästään siis on hyvin raskas todiste Nilsin syyttömyydestä.
"Epäselvyyksiä paljon"? Kerro siis vuoden 1960 kuulustelusta ne "paljot epäselvyydet".
"Ihmisten kokemuksia"? Kerro tarkemmin, osahan heitettiin jo oikeudessa romukoppaan ja osaa ei edes syyttäjä kehdannut viedä eteenpäin, niin epäuskottava kun se oli.
Oikeudenkäynnin aikoihin ilmestyi kaikenmaailman julkisuudenkipeitä selittäjiä jotka "heräsivät" liki viidenkymmenen vuoden jälkeen tarinoimaan:)
Mutta kuten sanottu, ne punnittiin ja köykäisiksi havaittiin.
Oikeus totesi että Nilsin syyttömyyttä tukee vahvasti se että hänen vertaan löytyi teltan sisältä siltä kohdalta jossa hän kertoi nukkuneensa.
Millimetriviivoittimella tuota tuskin on mitattu.
Vallan mainiosti tuoltakin osin riittää se että veta oli teltan sisäpuolella, noin sillä kohtaa missä Nils nukkui.
Syyllistämiskiiman houreissa sinä tietenkin hikiset näpit tutisten mittaat millejä, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä.
Mitenkäs se yö tuohon lipsahti ... ? ... no eihän siitä pitänytkään mitään muistaa ... joo ...
Jotkut tietää painavia asioita.
Anna nyt se yksi asia joka poissulkee Nissen tekijänä.
No sehän on selvää että sinä "uskot tietäjänaisia":) Sen nimittäin aiheuttaa tuo sokea syyllistämiskiimasi, jonka seurauksena räksytät ja ajat takaa omaa häntääsi kuin vesikauhuinen rakki.:)
Eli ajattelematta mitään hengitys kuumeisena "uskot" jokaisen huhun.
Mutta tosiaan oikeus heitti yhden eukon roskakoriin ja toista ei edes syyttäjä kehdannut ottaa käsittelyyn, niin epäuskottava tarina oli.
Tässä jo useamman kerran on tullut esille että Nilsin tekijäehdokkaana sulkee pois se että ei ole kertakaikkiaan mitään mikä viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Ei niin mitään.
Voin toki luetella sinulle vielä syytteessä esitetyt asiat jotka siis oikeus yksi toisensa jälkeen mitätöi. Niistä kun ei ollut mitään merkkejä ei viitteitä että niin olisi ollut. Ei mitään.
Jos haluat kiimassasi jotain Nilsiä syyllistävää sinun on keksittävä se itse. ja sillä ei ole merkitystä mitään:)
lilla ja behöver ingenting att hitta på.
Jag redan vet, tillräckligt, tyvärr.
Stackars du.
Związku z licznymi pytaniami od słuchaczy, którzy słyszą na niektórych kanałach komunikat "Ten serwer zostanie wkrótce wyłączony", informujemy iż NIE ZAMYKAMY możliwości odsłuchu naszych stacji w winamp i w innych playerach desktopowych. Po prostu WYMIENIAMY część naszych serwer&oa...
Kylläpä kaverilla on kova kiima puolustaa Nilsiä. Olisi kiva tietää kuinka paljon tuo "hörhö" käyttää aikaansa täällä palstalla puoluestaessaan sankariaan ja hokiessaan oikeuden erinomaiosuutta, Niinkuin tuossa aiemmin kirjoitin tällä "hörhöllä" on voimakas lapsenomainen auktoriteettiusko tai sitten hän on Nilsin sukulainen, joka yrittää "ojentaa" meitä "vääräuskoisia", jotka kaikesta huolimatta ajattelvat omilla aivoillaan, eivätkö pakonomaisesti toista oikeuden loistavuutta ja oikeudenkäynnin erinomaisuutta. Sama tyyppi täällä meuhkaa ja puolustaa sankaria väsymättä täällä palstalla. Toistaa papukaijan tavoin oikeuden ratkaisuja. Hän yritää näin tukahduttaa keskustelua. Siinä hän epäonnistuu, "heittää bensaa liekkeihin". Tähän hän varmaan vastaa tyyliin "oikeuskaan ei todennut ..." "Ei löytynyt todisteita.. oikeus oli sitä mieltä.." jne.. Jos asia olisi selvä, ei tällasita keskutelua käytäisiin täällä palstoillakaan, keskustelu ei jaksaisi pysyä hengissä, tämä keskustelun käyminen on yksi selvä todiste siitä, että asia kiinnostaa ihmisiä ja suuri osa ihmisistä ei pidä oikeuden ratkaisua oikeana ja se heile suotakoon. Minä kuulun vahvasti tähän joukkoon.
sinulla ei ole. Vain tuo viimein mielisairaalaan vievä uskosi.
Valehtelet että olisi kuulunut avunhuutoja. Ei ole kuulunut. ketään ei ole tälläistä kertonut. Paitsi sinä, satuilija.
Vituttaako olla väärässä?
Kjäh
On se,
ette te tiedä kaikkea sen touhuista.
Aimo on aivan oikeassa,
kansa tietää siksi keskustelu jatkuu.
mutta mitään ei ole esittää, se tarinasi vesittää.
Miksei teillä raukoilla ole muuta todistetta kuin tuo sokea usko poliisiin vaikka silläkään ei ollut mitäään esittää kun tosipaikka tuli?
Ei muuta kuin keksiä omasta päästtään Gussen " tunnustus " ?
kjäh
Kto hultaj mordowac Bodom mlodziez.
Informujemy stacji naszych /prosty .
Espoon KO piti sitä kertomusta hyvin luotettavana. Siinä ei ilmennyt mitään sellaista seikkaa edes kokonaisuutena arvioiden, että se olisi ihka omasta päästä keksitty stoori. Niinhän se taisi olla? Heh.
- tukan
- paidan
- suun
- nenän
- huulet
- finnejä
- poskiluut
- tukevat kasvot
- tukka taaksepäin
- terävä ilme
- ruman näköinen
- ei kovin nuori mutta ei vanhakaan
- voimaks leuka
- puukon ja putken tapaisen rautaesineen
- melko vaalea kihara tukka
- pienet pyöreät napit
- ruudullinen pusero
- takissa ainakin mustaa ja vihreätä
- rintataskut mollemmilla puolilla päällipuolella
- paksua kangasta
- otsa ryppyinen
- isot silmät
- paksut sormet ja isot
- ikä 20-30v.
- 175cm pitkä, lyhyempi tohtoria
- punaiset posket
- vaakasuorat rypyt otsassa
- normaalit hartiat, suunnilleen kuin tohtorin
- lyhyt kaula
- korvat taaksepäin, eivät ole ulkonevat
- raskaan ruumiillisen työn tekijä
- sileät kasvot
- ei muista nähneensä miestä aiemmin
- mies vaikutti selvältä
- ei muista parran väriä
- näkee miehen hampaat
- ei näe puuttuvia hampaita
- korvanlehden alaosa enimmäkseen pyöreä
- kulmakarvat tavalliset vaaleat
- nenä suora joka kantilta
- nenä saman värinen poskien kanssa
- nenä ei ole pitkä eikä lyhyt
Tällaisiahan se Nisse näki ja huhun mukaan Espoon KO lautapojat teki aaltoja laamannin johdolla - hei - hei - hei.
On se kauhean tarkkanäköinen ja muistaa kaiken niin keuhean hyvin, on se ihmemies. Kumma kun se kuitenkin sitten muistaakin ja unohtaa monenlaisia asioita, muistaa vuosikymmenten jälkeen välähdyksenomaisesti, että keskiniemellä oli kalapoikia, muistaa, ei muista, sanottiin hyvää yötä ja mentiin nukkumaan, uitiin tyttöjen uikkareissa, sitä en muista.. puukkoa tuli pirusti, sitten raahattiin teltalta, äiti kertoi,että päähän tuli kymmenen puukoniskua...Näen silmissäni, miten lautamiehesten aloittama aalto kiertää ympäri Espoo Käräjäoikeuden ja lopuksi Herra Laamanni puhkeaa kyyneliin, hieno hetki.
Minä näen taas lauman väärässäolijoita, jotka itkevät täällä Minfon likasangossa kovaa kohtaloaan ja vielä enemmän sitä kun tulikin aluksi riemuittua että niin perkele joutui linnaan.
Ei vaan joutunut, päin vastoin: NG on ainoana todistettu syyttömäksi Bodomin murhiin.
Kukaan ei vastustanut: Ei syyttäjät, ei Lampela. Älysivät että ihan huuhaata koko juttu.
Ja teitä mulkkuja vituttaa. Imekää toisianne.
Ole huoleti tekijä tiedetään. Kai se siellä kotonakin on tiedossa. Lerssi Julo sen ainakin tietää. Heh ja hah.
Onko näin?
SIT JOO VÄHÄN KUIN TOHTORIN PITUINEN SE MIES
HEH
sillee vaan katteli kukas se siinä
telttaan tuli
Nils on ainoa jonka osallisuutta on peräti oikeudessa asti tutkittu ja todettu että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että hän olisi tehnyt väkivaltaa Bjorklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ei siis ole olemassa pienen pientä viitettäkään että joku olisi ollut mustasukkainen, että teltalla olisi riidelty leiriläisten kesken tai että joku olisi suljettu teltan ulopuolelle. Ei pienintä merkkiä yleensäkään mistään ns. syytteessä väitetystä.
Eli Nils on ainoa joka on oikeudessa asti tutkittu ja todettu että mikään ei viittaa siihen että hän olisi syyllinen.
Täh ? Häh ?
Mitään ei ole kokonaisuudessa arvioiden ollut sellaista etteikö hän voisi olla syyllinen. Mitäh?
Huvikseenko häntä oikeudessa syytettiin? Täh ?
Nätti-Hessu52, Nilsin todisti syyttömäksi se että ei ollut pienen pientä viitettä syytteessä esitetystä mustasukkaisuudesta, ei mitään merkkejä leiriläisten keskinäisestä riidasta, ei pienintä viitettä että joku olisi ollut isommin humalassa aamuyöstä, ei siitä että joku olisi suljettu teltan ulkopuolelle ym.
Eli kaikki ns. syytekohdat olivat täysin mielikuvituksen tuotetta.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Sen sijaan löytyi ties kuinak monta asiaa jotka vahvasti tukivat Nilsin syyttömyyttä, mm. teltalta nähtiin kriittiseen aikaan poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies, Nilsin verta löytyi teltan sisältä siltä paikalta jossa hän kertoi nukkuneensa ym.
Jos siis on pakonomainen kiima kuten sinulla Hessu on, syyllistää Nils niin se kiihkosi täytyy repiä täysin mielikuvituksesi haisevasta suosta. Ei ole mitään mikä tukisi kiihkeitä fantasioitasi.
Tuskin Nilsiä "huvikseen" syytettiin, sen sijaan poliisit teki elämänsä mokan tapauksessa, ja siitä mokasta yhteiskunta korvasi suotta epäillylle noin 40000 euroa.
Jos lähtökohtana yleensä olisi että "syyte on aina totta" niin eihän silloin oikeusistuinta tarvittaisi. Riittäisi se että jotakuta syytetään.
Näin ehkä pohjois-Koreassa mutta ei Suomessa.
redulla (slangia)
Syyttömän on helppo todistaa syyttömyytensä oikeustoimia siihen ei tarvita. Syyllisen on hieman vaikeampaa todistaa syyttömyytensä. Täh?
Mikä olkaan Nissen alibi? Seon piässy unotummaa.
Hessu-parka, ei Nilsin tarvinnut "todistaa" mitään, oikeuslaitos totesi hänet syyttömäksi. Ei ole olemassa pienintäkään viitettä että syytteessä esitetyt asiat pitäisivät edes nimeksi paikaansa.
Heh:) Alibi?
Nils oli uhrina paikalla, hän sai vakavat vammat ulkopuolisen murhaajan hyökätessä. Ja kuten tässä on tainnut tulla todettua, ei ole kerrassaan mitään viittaisi siihen että hän olisi tekojen takana, kuten oikeus totesi mikään ei edes kokonaisuutena viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tosin sinulle Nätti-Hessu syyllistämiskiimasi syövereissä "alibiksi" kelpaisi vain se että Nils ei olisi ollut retkellä lainkaan:) Mutta hän siis oli yksi retkeläisistä joka loukkaantui vakavasti murhaajan hyökästessä.
redulla (slangia)
Ei vaikuta lupaavalta heh.
Löytyy, Nätti-Hessu, vaikka kuinka paljon:)
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä mustasukkaisuudesta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä leiriläisten riidasta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä teltasta ulos sulkemisesta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä ylettömästä ryyppäämisestä.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä mistään syytteessä esitetystä.
Löytyy se että teltan välittömästä läheisyydestä nähtiin kriittiseen aikaan poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Löytyy se että teltan sisältä löytyi Nilsin verijälkiä siltä kohdalta jossa hän kertoi nukkuneensa.
Löytyy se että Nils sai vakavat vammat joiden aiheuttajaa ei edes syyttäjä yrittänytkään nimetä
Sen sijaan ei ole edes pienen pientä viitettä mihinkään syyllisyyteen viittaavaan.
redulla (slangia)
Tasan yksi. Eikö siinä ole viitteitä mistään?
Niin?
Eli mitäpä ihmettä mahdat tarkoittaa:)? Tarkenna hieman niin tutkitaan.
Jos jää jokin "yksi tarina" niin mistä ihmeestä se on "viite"?:)
Tosin Nilsin tapauksessa meillä on myös Karjalaisen tarina, Tuulikin merkintä, Kivilahti eikä kukaan muukaan kuule mitään, mistään mustasuukaisuudesta ei ole merkkejä myöskään ennen retkeä, Nilsillä on vakavat vammat ym.
Mutta kerro tarkemmin mikä ihmeen "viite" on "tasan yksi tarina"?:)
Kyllä se siltä näyttää, että todennäköisin tekijä on tiedossa. Aika moni on sitä mieltä, kun lueskelee noita vanhoja keskusteluja. Judirdisen totuuden saaminen onkin jo hankalampi homma, etenkin näin vanhassa jutuissa, jossa lakia vielä sorvattiin lieventävästi syytetyn eduksi. Joka syytekohta saatiin nurin jollakin iän tuomalla epävarmuustekijällä. Ja kun kokonaisuutena arvioitiin näyttöä josta oli jo poistettu nämä iän tuomat rasitteet, niin se on selväkin, että ei edes kokonisuutenakaan arvioiden näyttöä, mikään viittaa syyllisyyteen. Näin maallikona kun arvio tätä syyttäjän näyttöä, niin kyllä siellä oli sellaista näyttöä, joiden todennäköisyysarvo syyllisyydestä meni yli viidenkymmenen prosentin. kirkkaasti. Maallikolle se riittää oikeaksi totuudeksi..
"Joka syytekohta saatiin nurin jollakin iän tuomalla epävarmuustekijällä"
Siis mikä "iän tuoma epävarmuustekijä" tarkennettuna piilee siinä että ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta, ei leiriläisten riidasta, ei ylettömästä ryyppäämisestä aamuyön tunteina, ei teltasta ulos sulkemisesta ym.?
"Ja kun kokonaisuutena arvioitiin näyttöä josta oli jo poistettu nämä iän tuomat rasitteet,"
Tarkenna mitkä ihmeen "iän tuomat rasitteet":?:)
"Näin maallikona kun arvio tätä syyttäjän näyttöä, niin kyllä siellä oli sellaista näyttöä, joiden todennäköisyysarvo syyllisyydestä meni yli viidenkymmenen prosentin"
Heh:)
Tarkenna ja todista nyt ihmeessä nuo "todisteet", oikeus kas ei löytänyt mitään:)
Eli siis "maallikkona riittää totuudeksi" täysin päinvastainen kuin mitä oikeus ja asiantuntijat totesivat:) Tosin siltikään "maallikolla" ei ole esittää mitään käsityksensä tueksi.
Sitä se syyllistämiskiima teettää, todellisuudentaju katoaa.
"Mutta kerro tarkemmin mikä ihmeen "viite" on "tasan yksi tarina"?:)"
Tasan yksi tarina ja siun viitteesi on siinnä.
Idyllinen retki jossa avunhuudot kuultiin jo paljon ennen Karjakon näkemiä miehiä.
Nää ukothan Nissukka kerto sitten myöhemmin ja siinä sitte heitettiin huulta. Viite sekkii. Heh.
Vammatha ne vasta viite onniin. Heh heh.
Poeka poeka hepposta hepposta. Ei toimi ei.
Tuo virsi on jo ajat sit kääntyny naurettavuuteen asti nisseä vastaan-
EI ollu mustasukkanen ym.
No sit oli sadisti psykopaatti, joka nautti tappamisesta eli motiivit oli ihan muut ja jälkikin oli sen mukasta. Hirveät kärsimykset osalla uhreja.
Saivat ansionsa mukaan , olipas helppo huijata poliiseja ymymymymymym
Siis mitä ihmettä sinä Nätti-Hessu52 tarkoitat?:)
Kerro nyt mikä viite on tuossa "tasan yhdessä tarinassa"?
Varsinkin kun Nilsin kertomaa vuonna 1960 tukee oikein hyvin Karjalaisen havainto ja Tuulikin vihkomerkintä. Eli mikä siis on se "yksi tarina"?
Tosin eihän oikeus perustanut päätröstään mitenkään "yhteen tarinaan", vaan teltalla kriittiseen aikaan nähtyyn tuntemattomaksi jääneeseen mieheen, Nilsin verijälkiin teltan sisäpuolella, Nilsin vakaviin vammoihin joiden aiheuttajaa ei poliisi edes yrittänyt selittää, siihen että ei ollut mitään merkkejä mustasukkaisuudesta, riidasta eikä mistään syytteessä esitetystä.
Siis mikä ihme tuo "yksi tarina":)?
Avunhuudot?
Missä ihmeesä niistä mainitaan syytteessä tai oikeuden päätöslauselmassa? Vai tarkoitatko legendoja joita Bodomin tiimoilta on vuosikymmenten saatossa syntynyt, vaikkapa kolinalla rannasta lähtenyt vene ym.
Toisaalta jos eletään tuossa sinun fantasiassasi "avunhuudoista joita kuultiin paljon ennen Karjalaisen havaintoa" niin pojat siis rauhassa kuitenkin neljän aikaan aamuyöstä olviat rannalla ja viettivät idyllistä leirielämää kaikessa rauhassa. Ei tietoakaan riidoista eikä kännäämisestä.
Tuulikki tekee erittäin myöhään ikävystyneen ja unettavan arkisen merkintänsä lauluvihkoon. No, selväähän on että mitään "avunhuutoja" ei ole noteerattu missään.
Nils kertoi onkijoista jotka he olisivat Sepin kanssa tavanneet joskus varhain lauantai-iltana:)
Siis silloin kun väkeä oli muutenkin liikkeellä rannoilla.
Mikä ihmeen "viite" tuo voisi olla?:)
Siis mikä ihmeen "viite" on Nilsin vammat? Tarkenna?
Nilsillähän oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, pään alueella murtumia, ohimossa korvan seudulla murtuma. Kaikkiaan murtumia oli kuusi pään alueella, lisäksi läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Siis mikä "viite":)?
redulla (slangia)
---- "Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä mustasukkaisuudesta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä leiriläisten riidasta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä teltasta ulos sulkemisesta.
Löytyy se että ei ole pienintä viitettä syytteessä esitetystä ylettömästä ryyppäämisestä." ---
Nämä kaikki yhden kertomia viitteitä. Hah hah hah.
Ja loput viittaavat enemmän syyllisyyteen kuin syyttömyyteen. Ulkopuolisen dna:ta ei löytynyt. Gusse ei näkynyt teltalla ja myös hykkääjä on loukkaantunut hyökätessään. Ja vammat kerrottiin oikeudessa. Heh heh.
--- "Löytyy se että teltan välittömästä läheisyydestä nähtiin kriittiseen aikaan poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Löytyy se että teltan sisältä löytyi Nilsin verijälkiä siltä kohdalta jossa hän kertoi nukkuneensa.
Löytyy se että Nils sai vakavat vammat joiden aiheuttajaa ei edes syyttäjä yrittänytkään nimetä" --
Löytyykö sinulta niitä todisteita vai ei. Täh?
Samaa mieltä. Hararat oli Espoon KO : n perustelut jos ne tuossa oli.
Nyt sinä Hessu-parka kyllä sekoat tuon kiimasi kanssa:)
Siis kuinka niin "yhden kertomia" viitteitä ovat kun oikeus ei löytänyt merkkejä mustasukkaisuudesta, teltasta ulos sulkemisesta, ylettömästä ryyppäämisestä:)?
Poliisi siis tempoi nuo mielikuvituksestaan, vailla minkäänlaista näyttöä väitteilleen.
Ei oikeudessa Nilsin puheet noihin aiheisiin painaneet.
Ja vielä pahenee Hessu-paran sekavuus:)
Mitkä "loput viittaavat syyllisyyteen"? Sekö että teltalla nähtiin tuntemattomaksi jäänyt mies kriittiseen aikaan?
Heh, kerro ihmeessä tarkemmin noista "syyllisyyteen viittaavista":)
Ei ulkopuolisen DNA:ta tarvitse välttämättä löytyäkään, sehän on selvä. Liki viidenkymmen vuoden jälkeen teltanraadosta ei tutkittu kuin verijäljet, ja hyvin ilmeistä on että ulkopuolinen murhaaja ei ole vuotanut verta. Uhreilla kun ei ollut juurikaan puolustusvammoja.
Tosin teltan vierestä löytyneestä rätistä löytyi vierasta DNA:ta.
Bongarit näkivät osan lysähtäneestä teltasta ja miehen jalat, samaan aikaan pusikkoon poistuvan miehen. Jonkin ajan kuluttua löydettiin pahasti loukkaantunut Nils siltä paikalta missä pojat näkivät miehen jalat.
Tarvitsee tosiaan laisesi todellisuudesta irtautuneen syyllistämiskiimaisen ihmisraunion kuvittelemaan että jalat eivät olleet Nilsin:)
Tuossa on aikaisemin tuli esiin että ulkopuolisen hyökkääjän ei todellakaan ole tarvinnut vuotaa verta hyökkäyksessä.
Todisteet Nilsin syyttömyydestä olen tässä luetellut jo monta kertaa, sinulla vain näkyy olevan niin kuumana heikki housuissa että sekoilet jo omaan voimattomaan kiukkuusi:)
redulla (slangia)
Sitä ei löytynyt mutta kaikkien paikallaolleiden kylläkin. Heh.
Uhrien verta todellakin löytyi, Nilsin verta teltan sisäpuolelta siltä kohtaa missä hän kertoi nukkuneensa.
Kenelläkään uhreista ei ollut sanottavammin puolustusvammoja, joten on hyvin todennäköistä että he eivät ole vahingoittaneet ulkopuolista murhaajaa joten tämä ei ole myöskään vuotanut verta.
redulla (slangia)
Minfosta salaisesti, syynä perättömät ilmiannot.
Oliko Nisse kova jätkä? On sanonut myöhemmin, että bodomin kolmois surmaaja kaatuis jos pääsis toisen kerran koittaan sen kanssa.
Taisi se nisse sanoa
että ku pääsis nokakkakin sen kanssa joka tämän teki niin kattottas sitten kuka kaatuis.
Tarrkkaan ottaen minkä tämän, siis aiheutti hässäkän , loukkasi , sekoloili, mottsi nisseä siis
minkä tämän
ei puhuhu kolmoismurhasta suoraan
no siinäkään
joo
Neljä meni metsään ... yksi tuli pois ... kuka on murhaaja ... ketään ei nähty .... mitään ei kuultu ... mie en muista mittään.
Eräs uimari kertoi teltalta kurkkivasta verisestä päästä.
Kuka sieltä kurkki?
Siitäkö vesiastian vierestä kurkisteli ... ehkä sillä oli jano ... ja kurkisti että kuka se siellä kulkee?
Mikäs nyt pikkuista risoo? Onko ne toiset pojat nauraneet Hessun pikkupoikien lännenhatulle vai mikä on, kun et uskalla tulla Minfoon vaan täällä lokasangossa ähiset?
Tule sinne miesten sakkiin, ei me hakata pahasti sanoilla turpiin. Tai no hakataan me mutta se johtuu siitä että änkytät vastaan vaikka oletkin väärässä.
Kjäh.
Ihmettelen että miten on voinut olla?
Virallisessa rikospaikkatutkinnassa ei mainita mitään vesiastioita, ja siinä sentään on luetteloitu lyijykynänpätkätkin ja kuinka monta savuketta kussakin löydetyssä savukeaskissa on ym.
Eli "vesiastioita" ei ole ollut, tuon on vain yksi Nätti-Hessun syyllistämiskiimaan liittyviä koukeroita.Tosin mutkien kautta ja epätoivossaan lähes huvittava.
Nimittäin mikäpä ihme se toisaalta olisi vaikka leiriläisillä olisi illan aikana ollutkin teltalla vesiastia, täysin luontevaa. Mutta rikospaikkatutkimuksessa ei sellaista mainita.
Hei, mittikää sitä, että Niksillä oli löydettäessä harmaa villapaita päällään. Asiaan olisi voinut kiinnittää enemmän huomioita. Jos mietitte kuuden kulkijaa, niin Nilshän se siellä omissa puuhailuissaan, kengät, muut tavarat, puukko, kassi ym, ym, tavarat piiloon tai jollekin poisvietäviksi. Uskon, että vaalea "kuuden kulkija" oli Nils Gustafsson harmaa villapaita päällään peittelypuuhissaan, ennen aamun vilkastumissa. Ties vaikka Kivilahti olisi ollut "auttamassa" hävityspuuhissa. Kivilahti on lausunnoissaan ollut epäselvä ja epäjohdonmukainen. Tämäkin kuvio on täysin mahdollinen varsinkin kun olivat entuudestaan jo tunteneet toisensa.
Kivilahti ja Nils eivät todellakaan tunteneet toisiaan entuudestaan. Tämän Kivilahti mainitsee kuulustelussaan pariinkin kertaan.
Bongarit näkivät osan lysähtäneestä teltasta ja miehen jalat makaamassa teltalla. Samaan aikaan he näkivät mieshahmon poistuvan pusikkoon.
Jonkin ajan kuluttua Nils löydettiin vaikeasti loukkaantuneena juuri siltä paikalta missä bongarit näkivät miehen jalat.
Vaatii erittäin vilkasta ja kuuman kiihkeää tarkoituksenhakuista mielikuvitusta saada nuo miehen jalat kuulumaan jollekin muulle kuin Nilsille.
Eihän ole edes varmuutta olivatko jalat edes miehen jalat. Kivilahtihan sekoilu useaan kertaan lausunnoissaan. Se on vain yksi olettamus, että jalat olivat Nils Gustafssonin.
Se hahmo, joka poistui pusikkoon, jonka lintubongarit näkivät, oli todennäköisesti Nils Gustafsson. Jalat, jotka bongarit näkivät olivat todennäköisesti Tuulikki Mäen jalat. Nils siellä kiiruhti pusikkoon piiloon lintupoikia.
Nilsin vammat eivät todennäköisesti olleet vakavia eikä hän ollut vaikeasti loukkaantunut. Nykyisen rikoslain ja oikeuskäytännön mukaan vastaavia vammoja pidetään vähäisinä. Matalaenergisiä vammoja, sellaisia joita saa nakkikioskilla nahistellessa. Syyttäjät eivät välttämättä edes vaivaudu syytettä moisten pikkujuttujen takia. Nilsillä oli aamu aikaa piilottaa ja mahdollisesti antaa kuljetettavaksi taroita pois alueelta. Sitten vaan teltalle ja koko homma piti saada näyttämään raivohullun hyökkäykseltä. Ei tällaiseen kovin kauaa aikaa saa kulumaan, sitten vain makaamaan ja uikuttamaan ruumiskasan päälle.
Nimenomaan miehen jalat, näin Salonen ja Haapalainen kertoivat 1960. Ei siis Kivilahti.
Ja miehen jaloista puhui myös Salonen 2000-luvulla.
Tietenkin jos heidän sanomisiaan rupeaa mestaroimaan mieleisekseen niin saa aikaa vaikka mitä:) Tuosta vainhan voit muuttaa kaiken sellaiseksi kuin sinulle sopii mutta lähinnä huvittavaahan se on.
Tuulikki Mäen jalat osoittivat täysin eri suntaan kun hänet löydettiin, Nilsin jalat sen sijaan siihen suuntaan kuin bongareitten näkemät miehen jalat.
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, hänellä oli murtuma ohimossa korvan seudulla sekä murtumia pään alueella. Murtumia oli kaikkiaan kuusi. Läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje, ja nykylääkäreiden mukaan hänellä aikanaan todettu brillen hematooma kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Oikeastaan tietämyksesi Bodomista kiteytyy jo esittämääsi väitteeseen että "Syyttäjät eivät välttämättä edes vaivaudu syytettä moisten pikkujuttujen takia."
Heh:) Aivanko vakavissasi olet?:)
Ilman muuta vastaavanlaiset vakavat pahoinpitelyvammat voi saada vaikka nakkikioskilla, mitäpä siinä? Nilshän joutui pahoipitelyn uhriksi.
kohta pääset taas bannista pätemään Minfoon. Ota rauhallisesti nyt, vanha sika.
Voi voi konsta reppana kaikki sen tietää jopa laamanni Makkonen. Heh.
Mutta kiinni jää lopullisessti näin eppäilen.
No mulla oli tää leuka rikki ja sitten poskessa läpireikä sekä useita puukon iskuja päässä, mutta en muista kuka ne mulle teki. Tietty kolme laitettiin tylysti kylmäksi mutta mä taisin silloin vaan maata tajuttomana jossain puskassa.
Tosiasia vammoista on se, että ne olivat matalaenergisiä lieviä vammoja. Nils Gustafsson on suurella todennäköisyydellä ollut täysin toimintakykinen ja piilotti/hävitti/poiskuljetti tavaroita teltalta.
Sehän nyt on ihan selvä, että todennäköisin tekijä on juuri hän. VAMMAT OLIVAT LIEVIÄ, toimintakyky hyvin tallella piilotus/hävitys operaatioon. Lavastuksen jälkeen sitten ruumiskasan päälle uikuttamaan, kun uimareita/kulkijoita alkoi aamun mittaan pikkuhiljaa tulla paikalle.
Tosin oikeus oli kyllä aimon kanssa täysin toista mieltä:)
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, murtumia eri puolilla päätä. Kaikkiaan kuusi eri murtumaa. Läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje, hänellä aikanaan todettu brillen hematooma kertoo nykylääkäreiden mukaan kallonpohjan murtumasta.
Eli vammat eivät siis todellakaan olleet "lieviä":)
Eikä poliisi edes yrittänyt selittää kuka ihmeessä nuo vammat Nilsille aiheutti ja missä välissä?
Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee kaksi poikaa rauhassa onkimassa, kesäyön idylli on parhaimmillaan. Ei tietoakaan riidasta eikä ylettömästä humalasta.
Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Missä ihmeen rakosessa siis kännissä räyhäämiset, mustasukkaisuudet, missä teltasta ulos sulkemiset. Missä metakka kun Nilsille aiheutettiin nuo vakavat vammat. Kivilahti oli passipaikallaan eikä kuullut kesäyössä mitään.
Tuo kaikki siis pitäisi kuulua siihen rauhalliseen ja idylliseen tunteroiseen, eikä vielä olla edes päästy varsinaiseen asiaan.
Vielä pitäisi saman tunteroisen aikana kaikkien asettua nukkumaan, Nilsin pahasti loukkaantuneena siis jonnekin teltan ulkopuolelle, ja vasta sitten tuon samaisen pienen tunteroisen aikana varsinaiset verityöt ja piilotusreissut päälle:)
Niinpä, ei edes poliisi tosiaan yrittänyt selittää:)
näki lytyssä 5.15 kuten valheellisesti esität nuija?
Ei kukaan, puhuinkin "tunteroisesta" eli noin tunti, about:)
Jos haluat aivan tarkkaa aikaa niin sanotaan sitten tunti ja 30 minuuttia. Pojat kun näkivät teltan vähää ennen kuutta.
Jos tuo nyt sitten olleellisesti muuttaa valtavaa riitelyä, mustasukkaisuusdraamaa, kännisen ulos sulkemista, Nilsin vakavien vammojen tuottamista, nukkumaan asettumista, varsinaisia murhatöitä ja piilotusreissua:)
Hiljaisessa ja idyllisessä kesäyössä.
Ihan sairaan tuntuista lässytystä.
Ihanaa idylliä, ajankulukin on herttainen pieni hahmo, tunteroinen ja voih niin vakavasti vammautunut mies ja
keskustelijat niin tanan kiimasia syylistämissuossa tarpovia hinkujia
ehehehee
onkos kummempaa kuultu
satutäti
vaan annas ollakkaan
vuodet vierii
lonely rider
mustissa aatoksissa kierii
maata kiertää naisia tuskin sietää
suusta pulppuaa
salat aukeaa
oon mä tappanukin
ainaskin??????????????3
> Tosin oikeus oli kyllä aimon kanssa täysin toista mieltä:)
Eipä muuten ollut. Luepa vaikka se tuomiolauselma. Sen mukaan Nilsillä oli mahdollisesti vaikea aivovamma. Siis mahdollisesti.
> Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, murtumia eri puolilla päätä. Kaikkiaan kuusi eri murtumaa. Läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Kaikkien (myös puolustuksen) lääketieteellistä asiantuntemusta omaavien todistajien mukaan nämä olivat lieviä vammoja. Niitä hoitamaan sairaalassa laitettiin opiskelija eikä edes lääkäriä vaivauduttu kutsumaan paikalle kun Nils tuotiin ensiapuun.
> Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje, hänellä aikanaan todettu brillen hematooma kertoo nykylääkäreiden mukaan kallonpohjan murtumasta.
Oikeudessa todellakin kiisteltiin siitä oliko Nilsillä vaikea aivovamma vai ei. Lopputuloksena kiistelystä oli se että todettiin MAHDOLLISEKSI että sellainen oli.
Vakavien vammojen mahdollinen puuttuminen ei todista Nilsiä syylliseksi eikä syyttömäksi.
"Vakava aivovamma" ei todellakaan ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä. Aikanaan Nilsillä todettiin ainakin aivoruhje ja hänellä tosiaan oli nuo edellä luetellut vammat. Oikeus ei myöskään häntä pitänyt toimintakykyisenä.
Murtumia siis oli pitkin päätä plus muita vammoja pään alueella, kaikkien vammat olivat pään alueella. Tärkeämpää kuin miettiä oliko hänellä "vakava aivovamma" on ihmetellä kuka ja missä ihmeen välissä hänelle vammat aiheutti.
Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee kaksi poikaa rauhassa onkimassa, kesäyön idylli on parhaimmillaan. Ei tietoakaan riidasta eikä ylettömästä humalasta.
Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Missä ihmeen rakosessa siis kännissä räyhäämiset, mustasukkaisuudet, missä teltasta ulos sulkemiset. Missä metakka kun Nilsille aiheutettiin nuo vakavat vammat. Kivilahti oli passipaikallaan eikä kuullut kesäyössä mitään.
Tuo kaikki siis pitäisi kuulua siihen rauhalliseen ja idylliseen tunteroiseen, eikä vielä olla edes päästy varsinaiseen asiaan.
Vielä pitäisi saman tunteroisen aikana kaikkien asettua nukkumaan, Nilsin pahasti loukkaantuneena siis jonnekin teltan ulkopuolelle, ja vasta sitten tuon samaisen pienen tunteroisen aikana varsinaiset verityöt ja piilotusreissut päälle:)
Niinpä, ei edes poliisi tosiaan yrittänyt selittää:)
Kyllä tätä lintupoikien näkemistä teltalle pitää tarkastella järjen kanssa, eikä tunterokiimoilulla. Asiaan, Heikiltä kysyttiin 2003 -suoritetussa kuulustelussa näkyikö teltan päällä alaston nainen? Heikki vastasi, että jos sinä sellainen olisi olut heidän havaintoaikaan, niin varmasti he olisivat sen havainneet. Myöskään näissä vanhoissa kuulusteluissa ei tullut tälläista esiin. Mielestäni tämä on tärkein seikka tarkastellessa poikien tekemiä havaintoja teltalta. Ensiksikin se kertoo sen, että joku on vielä klo -kuuden jälkeen muuttanut teltan näkymää, toisekseen se sulkee poi sen, että Ng-olisi maannut sillä paikalla jo poikien havaintoaikaan, missä oli sitten myöhemmin löydettäessä. Heikki kertoi myös kys. kuulusteluissa, että he olivat Kalevin kanssa erimieltä jalkojen näkymisestä teltalta. Itse pidän mahdolisena, että Kalevi on hyvinkin voinut nähdä S.B- jalat, koska oli parimetriä lähempänä näkymää teltalle, kuin taaempana oleva/tullut Heikki.
Bongarit kertoivat kuulusteluissa 1960 ja Salonen 2000-luvulla että he näkivät osan teltasta ja miehen jalat. Näkyvyyttä peitti moottoripyörä ja kasvusto.
He eivät siis nähneet läheskään koko telttaa, muussa tapauksessahan he olisivat nähneet Nilsistä muutakin kuin "miehen jalat".
Tokihan poikien näkemää voi mestaroida näin viidenkymmenen vuoden jälkeen ja kertoa oman käsityksensä siitä mitä "pojat näkivät":).
Eli kun syyllistämiskiima ylittää järjelliset rajat niin todistajien lausunnotkin voi hetkessä muuttaa mieleisikseen, mutta lähinnä huvittavaahan se on.
Näin on ja se ei siitä muuksi muutu.
Pojat näkivät siis osan teltasta ja miehen jalat, samaan aikaan pusikkoon katoavan mieshahmon. Siltä paikalta missä pojat näkivät miehen jalat löydettiin jonkin ajan kuluttua vakavasti loukkaantunut Nils jalat osoittaen juuri niin kuin pojat olivat aikaisemmin nähneet.
Vaatii pakonomaista ja kiihkeää kiimaa vääntää tuo niin että miehen jalat eivät olisi Nilsin jalat:)
Tosin sitä kiimaa Nätti-Hessu 52:ta löytyy yllin kyllin:)
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
Siellä redulla nääs oli tapahtunut jotain mitä ei Gusse sitten taas muistanut. Häh.
> "Vakava aivovamma" ei todellakaan ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä.
Kovin tärkeä asia se oli ainakin puolustuksen mielestä.
> hänellä tosiaan oli nuo edellä luetellut vammat.
Niin oli mutta ne olivat niin lieviä ettei niillä ollut käytännössä mitään merkitystä. Siksi onkin ihan turhaa jatkuvasti jankuttaa noista vammoista (poislukien siis se mahdollinen aivovamma).
> Oikeus ei myöskään häntä pitänyt toimintakykyisenä.
Väärin. Oikeus piti mahdollisena ettei hän ollut toimintakykyinen.
> Murtumia siis oli pitkin päätä plus muita vammoja pään alueella, kaikkien vammat olivat pään alueella.
Kuten todettua merkityksettömiä vammoja.
> Tärkeämpää kuin miettiä oliko hänellä "vakava aivovamma" on ihmetellä kuka ja missä ihmeen välissä hänelle vammat aiheutti.
Vaihtoehtojahan on kaksi: Joko ne aiheutti murhaaja tai sitten uhrit puolustautuessaan murhaajaa vastaan. Kummastakaan ei ole nnäyttöä saatavissa.
Niin?:)
Minähän tuolla jo sanoin että ei bongarit eivät nähneet koko makaajaa vaan pelkästään miehen jalat ja osan teltan raadosta. Samaan aikaan pusikkoon menevän miehen.
Jonkin ajan kuluttua siltä paikalta jossa pojat näkivät miehen jalat, siitä löytyi pahasti loukkaantunut Gustaffson jalat osoittaen kuten poikien näkemät miehen jalat osoittivat.
Vaatii siis käsittämätöntä hekumaa maalata ne jalat jonkiun muun kuin Nilsin jaloiksi.
Ja aivan oikeassa Hessu-parka olet siinä että teltalla tapahtui jotain mitä Nils ei muista. Täysin ymmärrettävää, hän nimittäin sai pään alueelle vakavat vammat.
Aikaa ennen iskua hän muistaa oikein hyvin.
Ei silti, jos fantasioidaan että Nils "valehtelisi" että ei muista, niin miksi ihmeessä:)?
Jos hän siis tietoisesti valehtelisi, niin hänenhän olisi kannattanut selitellä ties mitä hyökkääjästä.
Mutta lukuisat murtumat ja muut vammat pään alueella aiheuttivat sen että muisti katosi.
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
Näin on. Ei löytänyt niin ei sitten löytänyt.
Mielestäsi siis on "merkityksetöntä" että Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma korvan seudulla ohimossa, kaikkiaan kuusi eri murtumaa pään alueella, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolella päätä?
Jos nuo vammat olisivat muiden leiriläisten aiheuttamia niin missä ihmeessä on kuolleiden ns. puolustusvammat? Sepillä pieni vaivainen nirhauma vasemmassa (huom) kädessä joka asiantuntijoiden mukaan on tullut mistä tahansa. Silläkö siis katkottu luita ym. Nilsiltä?
Ja missä ihmeen välissä;
Eikä poliisi edes yrittänyt selittää kuka ihmeessä nuo vammat Nilsille aiheutti ja missä välissä?
Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee kaksi poikaa rauhassa onkimassa, kesäyön idylli on parhaimmillaan. Ei tietoakaan riidasta eikä ylettömästä humalasta.
Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Missä ihmeen rakosessa siis kännissä räyhäämiset, mustasukkaisuudet, missä teltasta ulos sulkemiset. Missä metakka kun Nilsille aiheutettiin nuo vakavat vammat. Kivilahti oli passipaikallaan eikä kuullut kesäyössä mitään.
Tuo kaikki siis pitäisi kuulua siihen rauhalliseen ja idylliseen tunteroiseen, eikä vielä olla edes päästy varsinaiseen asiaan.
Vielä pitäisi saman tunteroisen aikana kaikkien asettua nukkumaan, Nilsin pahasti loukkaantuneena siis jonnekin teltan ulkopuolelle, ja vasta sitten tuon samaisen pienen tunteroisen aikana varsinaiset verityöt ja piilotusreissut päälle:)
Niinpä, ei edes poliisi tosiaan yrittänyt selittää:)
Ei "vakava aivovamma" Hessu-parka olekaan mikään vedenjakaja:) Ei ole kaikki tai ei mitään-pohjalla. Ei silti, Hirvensalo ja Öhman ainakin pitivät aivovammaa mahdollisena, Tenovuo ilman muuta todennäköisenä. Mutta kuten sanottu, se ei ole mikään kynnyskysymys.
Nilsiltä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimon seudulla, murtumia pään alueella kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa ja pään alueella ruhjeita ja haavoja. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje, ja nykylääkäreiden mukaan brillen hematooma viittaa kallonpohjan murtumaan.
Aivan riittävästi vakavia vammoja, ja kuka ihmeessä ja missä välissä nuo Nilsilel aiheutti?
heikki (housuissa)
Ei ainutkaan lääkäri niitä löytänyt ei. Ei Tenovuo sen enempää kuin muutkaan. Niin se vaan on.
gustafsson ei noin vakavasti loukkaantuneena ole voinut ketään tappaa. ei vanhene koskaan sarjasssa sanottiin että gustafsson taisteli elämästään viikkoja. uskon dokumenttia enemmän kuin jotain kotidekkareita!!!
Heh. Olispa senkin päässyt näkemään. Aika raakaa menoa.
Ei mene kauan Nätti-Hessu kun väität että olit näkemässä:) Niin paljonhan olet valehdellut ja keksinyt omiasi syyllistämiskiimasi pyörteissä.
Mutta ei silti, aikalaislehdet kuvasivat Nilsin tilaa hengenvaaralliseksi, mainiten että sairaalasta saatujen tietojen mukaan. Myös Bodomin eka tutkinnanjohtaja Arvi Vainio kuvasi vammoja vakaviksi.
heikki (housuissa)
> Mielestäsi siis on "merkityksetöntä" että Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma korvan seudulla ohimossa, kaikkiaan kuusi eri murtumaa pään alueella, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolella päätä?
Lääketieteellistä asiantuntemusta omaavien todistajien (myös puolustuksen todistajien) mukaan nämä vammat olivat todellakin merkityksettömiä. Ei sille nyt vaan voi mitään, niin se nyt on. Ei auta vaikka toistelisit tuota vammalitaniaa tuhanteen kertaan (senhän olet jo varmaan tehnytkin).
> Jos nuo vammat olisivat muiden leiriläisten aiheuttamia niin missä ihmeessä on kuolleiden ns. puolustusvammat?
Vaikkapa potkimalla saa hyvinkin tuollaiset vammat aikaiseksi. Eikä jää jälkiä.
> Ja missä ihmeen välissä
Vaikkapa silloin kun ne murhat tehtiin. Tiedäthän että jossain välissä ne murhat nyt kuitenkin vaan tehtiin.
Ainahan voit lohduttautua sillä toisella mahdollisuudella: ulkopuolinen murhaaja auheutti ne.
Heh! No hyvä, sovitaan siis että mielestäsi luunmurtumat ym. vammat ovat ns. "merkityksettömiä".
Eli siis ei ole olemassa mitään puolustusvammoja, vaikka yhdeltä on luita katkottu ja aiheutettu vakavat vammat.
Seppo oli kuollut millilleen niille nukkumasijoilleen josta hänet löydettiin, eikä torjuntavammoista tietoakaan. Häntä oli puukotettu teltan ulkopuolelta pään kohdalta, eli aikamoista akrobatiaa paukutella siitä "potkuja" eri puolille Nilsin päätä, josita siis Nils ei olisi moksiskaan:) Ja ilmeisesti varpaankynnellä viilteli pahalainen vielä lisäksi.
Eli "potkiminen" on täysin sinun toiveajatteluasi jolle ei ole mitään pohjaa.
Ja Nils siis pahoinpideltiin vakavasti samalla kun murhat tehtiin:)?
Karjalainen siis näkee idyllisen ja rauhallisen näkymän klo 4.15 kun pojat ovat rannassa, ei tietoakaan riidasta eikä viinan käytöstä. Reipas tunteroinen tuosta ja teltta on kasassa ja teltalla nähdään tuntemasttomaksi jäänyt mies.
Tähän tunteroiseen meidän täytyy sijoittaa se että Nils vetää perskännit, riehuu ja mekastaa, on mustasukkainen ym. Tunteroiseen meidän täytyy sijoittaa teltasta ulos sulkemiset ja muu riitely, sitten se että porukka settuu nukkumaan. Nils siis vakavasti loukkaantuneena teltan ulkopuolelle.
Samaan tunteroiseen meidän täytyy sitten sijoittaa se kun joku aiheuttaa Nilsille nuo vakavat vammat, katkoo luita ja aiheuttaa ruhjeita ym. Sitten saman tunteroisen sisään varsinaiset tappotyöt ja piilotusreissut.
Kiivastahtinen tunteroinen:)
No, tuosta ylläolevasta ei siis ole minkään valtakunnan viitteitä, ei mustasukkaisuudesta, ei riidoista eikä teltasta ulos sulkemisesta. Kivilahti ei kuule mitään, varsinkaan kun mustasukkainen känniläinen heiluisi ja hänet poistettaisiin teltasta joka ei varmasti ole äänetön toimenpide. Ei kuule mitään Nilsin pahoinpitelystä.
Eikä kukaan muukaan kuule.
Sen sijaan ulkopuolisen murhaajan osalta me voimme poistaa tuosta kaiken muun paitsi hyökkäyksen teltalle.
> Heh! No hyvä, sovitaan siis että mielestäsi luunmurtumat ym. vammat ovat ns. "merkityksettömiä".
Ei minun mielestäni vaan lääkäritodistajien mielestä. Naureskele heille ihan niin paljon kuin haluat.
> Eli siis ei ole olemassa mitään puolustusvammoja, vaikka yhdeltä on luita katkottu ja aiheutettu vakavat vammat.
Yhtään luuta ei ole katkottu vaan muutama luunmurtuma on aiheutettu. Vakava aivovamma oli mahdollinen.
> Seppo oli kuollut millilleen niille nukkumasijoilleen josta hänet löydettiin, eikä torjuntavammoista tietoakaan.
Oliko Seppo ainoa uhri? Minä kun olen lukenut että siellä oli pari muutakin. Niin sitä ihminen erehtyy ...
> Ja ilmeisesti varpaankynnellä viilteli pahalainen vielä lisäksi.
Jaa? Olikos siellä joku viiltohaavakin? Enpä muista moista. Nissen posken repeytymä oli tosiaan repeytymä, ei viiltohaava.
> Eli "potkiminen" on täysin sinun toiveajatteluasi jolle ei ole mitään pohjaa.
Miten niin toiveajattelua? En minä mitään muuta toivo kuin että voitaisiin kirjoitella asiallisesti. Turha toivo tietysti.
> Ja Nils siis pahoinpideltiin vakavasti samalla kun murhat tehtiin:)?
Kuten lääkärit ovat todistaneet eivät kyseessä olleet vakavat vammat (paitsi tuo mahdollinen aivovamma). Mutta nuo pahoinpitelyvammat todellakin lienevät tulleet silloin kun murhat tehtiin. Koskas muulloin?
> Samaan tunteroiseen meidän täytyy sitten sijoittaa se kun joku aiheuttaa Nilsille nuo vakavat vammat, katkoo luita ja aiheuttaa ruhjeita ym. Sitten saman tunteroisen sisään varsinaiset tappotyöt ja piilotusreissut.
Sinun mielestäsi on siis mahdotonta että ulkopuolinen murhaaja on samalla kertaa aiheuttanut Nissen vammat ja murhannut muut? No koskas sitten nuo vammat on mielestäsi aiheutettu? Ei ymmärrä moista jänkytystä.
Jo päätöslauselmasta nähtiin että lääkärit eivät tosiaan puhu että vammoilla ei olisi merkitystä, käytiinhän niistä sentään vääntöä:) Oikeus aivan oikeutetusti asetti Tenovuon todistuksen tärkeäksi, ei suinkaan merkityksettömäksi.
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia oli pään alueella kuusi plus muut vammat.
Jos ajatellaan että joku olisi "potkinut" Nilsille nuo vakavat vammat pään alueelle niin eiköhän Seppo olisi tähän tehtävään loogisin vaihtoehto. Tosin ihmetellä sopii sitäkin että ovatko sitten kaksi muuta tirskuneet ja katsoneet vieressä kun Nilsin luita on pätkitty uuteen uskoon.
Tosin ei ole mitään merkkejä että yleensäkään kukaan olisi potkinut.
Öhman toteaa että Nilsin pään alueella oli muiden vammojen lisäksi ruhjeita ja haavoja.
Ilman muuta ulkopuolinen murhaaja on aiheuttanut Nilsin vammat samalla kun murhasi muut.
Mutta voimme ulkopuolisen murhaajan kohdalla poistaa kaikki meteliä ja aikaa vievät toimet joita syyte Nilsin kohdlla edellyttäisi.
Ulkopuolisen ei ole tarvinnut vetää persekännejä, ei öyrästää teltalla, ei riidellä leiriläisten kanssa, häntä ei ole tarvinnut sulkea teltan ulkopuolelle.
Vain nopea ja hiljainen isku.
> vammoilla ei olisi merkitystä, käytiinhän niistä sentään vääntöä:) Oikeus aivan oikeutetusti asetti Tenovuon todistuksen tärkeäksi, ei suinkaan merkityksettömäksi.
Vääntöä käytiin ja Tenovuon todistus todettiin tärkeäksi kun puhuttiin vakavan aivovamman mahdollisuudesta. Muista vammoista ei vääntöä käyty (paitsi tietysti todettiin ne legendaariset puukoniskut vain legendaksi) eikä Tenovuokaan niitä vakaviksi väittänyt.
> Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia oli pään alueella kuusi plus muut vammat.
Tätä litaniaa toistelet. Ilmeisesti et itsekään oikein usko itseäsi kun näitä täyttyy väittää vakaviksi vammoiksi.
> Jos ajatellaan että joku olisi "potkinut" Nilsille nuo vakavat vammat pään alueelle niin eiköhän Seppo olisi tähän tehtävään loogisin vaihtoehto.
Kuka tahansa uhreista yksin tai yhdessä on ihan yhtä looginen vaihtoehto (jos siis NG olisi ollut murhaaja).
>Tosin ihmetellä sopii sitäkin että ovatko sitten kaksi muuta tirskuneet ja katsoneet vieressä kun Nilsin luita on pätkitty uuteen uskoon.
Toiset olisivat varmaan parhaansa mukaan puolustautuneet ja aiheuttaneet noita vammoja. Tirskumisesta puhuminen osoittaa ettei sinulla ole asiallista vastinetta vaan pitää yrittää vääntää juttu naurettavaksi.
> Tosin ei ole mitään merkkejä että yleensäkään kukaan olisi potkinut.
Eipä muuta kuin NG:n vammat.
> Öhman toteaa että Nilsin pään alueella oli muiden vammojen lisäksi ruhjeita ja haavoja.
Niin? Yhtä lailla ne ovat voineet syntyä uhrien puolustautuessa kuin ulkopuolisen murhaajan hyökätessäkin.
>Ilman muuta ulkopuolinen murhaaja on aiheuttanut Nilsin vammat samalla kun murhasi muut.
Ilman muuta vammat olisivat voineet syntyä myöskin sisäpuolisen murhaajan hyökätessä. Ei siihen tarvita tunteroisia.
> Mutta voimme ulkopuolisen murhaajan kohdalla poistaa kaikki meteliä ja aikaa vievät toimet joita syyte Nilsin kohdlla edellyttäisi.
Miten ihmeessä syyte edellyttäisi näitä? Ei sillä että minua kiinnostaisi, kunhan olen vaihteeksi vaivautunut kertomaan etteivät nuo useasti luettelemasi vammat olleet vakavia.
> Ulkopuolisen ei ole tarvinnut vetää persekännejä, ei öyrästää teltalla, ei riidellä leiriläisten kanssa, häntä ei ole tarvinnut sulkea teltan ulkopuolelle.
Eipä sisäpuolisenkaan murhaajan olisi tällaista tarvinnut tehdä.
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia oli pään alueella kuusi plus muut vammat.
"Tätä litaniaa toistelet. Ilmeisesti et itsekään oikein usko itseäsi kun näitä täyttyy väittää vakaviksi vammoiksi."
Heh:), niinpä, ja aiheesta toistelen. Nimittäin itse tuolla väitti että Nilsillä ei ollut yhtään luuta poikki. Eli opit jotain uutta:)
> Öhman toteaa että Nilsin pään alueella oli muiden vammojen lisäksi ruhjeita ja haavoja.
Niin? Yhtä lailla ne ovat voineet syntyä uhrien puolustautuessa kuin ulkopuolisen murhaajan hyökätessäkin.
Taas opit uutta:) Juuri tuolla aikaisemmassa viestissäsi väitit että Nilsillä ei ollut haavoja:)
"Ilman muuta vammat olisivat voineet syntyä myöskin sisäpuolisen murhaajan hyökätessä. Ei siihen tarvita tunteroisia."
Tunteroisia tarvitaan siihen että 4.15 jälkeen joku ottaisi persekännit, räyhäisi ja olisi mustasukkainen, riitelisi kunnes suljetaan ulos teltasta, kaikki asettuvat nukkumaan. Ja saman tunteroisen aikana vasta sitten Nilsille aiheutettaisiin nuo vakavat vammat ja vasta sitten ehkä päästäisiin tappotöihin. Saman tunteroisen aikana kaikki.
"Miten ihmeessä syyte edellyttäisi näitä?"
Syytteessähän nimenomaan mainittiin että on ollut mustasukkaisuutta, riitaa leiriläisten kesken ja Nils on suljettu teltasta ulos ym.
Tosin mistään näistä ei ole pienintä viitettä eikä merkkiä. Ei siis vähäisintäkään todistetta että tuollaista olisi ollut. Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
> Ulkopuolisen ei ole tarvinnut vetää persekännejä, ei öyrästää teltalla, ei riidellä leiriläisten kanssa, häntä ei ole tarvinnut sulkea teltan ulkopuolelle.
"Eipä sisäpuolisenkaan murhaajan olisi tällaista tarvinnut tehdä."
Kuten tuossa yllä;) Oli siis poliisin ja syyttäjän Tuhannen ja yhden yön tarina jolle ei ole olemassa mitään katetta. Eli Nilsillä ei ole mitään motiivia eikä syytä edes, saati mitään viitettä tai näyttöä että hän olisi jotakin muuta kuin uhri Bodomilla.
Yrittikö harhauttaa poliisia tekosillaan?
Siis millä tekosilla?
Ei ulkopuolisen murhaajan ole tarvinnut tehdä mitään "lavastuksia". Hänellä on syynsä miksi on toiminut kuten on toiminut, ei minkään tarvitse olla "lavastusta".
> Nimittäin itse tuolla väitti että Nilsillä ei ollut yhtään luuta poikki.
Muistaakseni oli vain murtumia. Jos nyt sitten oli jokin luu poikki (sinuunhan ei voi uskoa) niin sekään ei ole vakava vamma toimintakyvystä puhuttaessa.
> Juuri tuolla aikaisemmassa viestissäsi väitit että Nilsillä ei ollut haavoja:)
Viiltelystähän oli puhe, ei haavoista. Lukutaitoa.
> Tunteroisia tarvitaan siihen että 4.15 jälkeen joku ottaisi persekännit, räyhäisi ja olisi mustasukkainen ...
Ongelmasi on siinä että puhut kokoajan ohi asian. Sinulle Nissen syyttömyys on ainoa asia josta keskustelet. Minä rajaan keskusteluni noihin vammoihin. Ne eivät olleet vakavia vaikka ne asiaa tuntemattomista voivatkin kuulostaa siltä.
> Syytteessähän nimenomaan mainittiin että on ollut mustasukkaisuutta, riitaa leiriläisten kesken ja Nils on suljettu teltasta ulos ym.
Toki. Muitakin syytteitä voisi esittää ihan ilman näitä tunteroisia.
> Oli siis poliisin ja syyttäjän Tuhannen ja yhden yön tarina jolle ei ole olemassa mitään katetta.
Olipa poliisin ja syyttäjän tarina totta tai ei ei vaikuta mitenkään siihen että nuo Nissen vammat eivät olleet vakavia.
"Muistaakseni oli vain murtumia. Jos nyt sitten oli jokin luu poikki (sinuunhan ei voi uskoa) niin sekään ei ole vakava vamma toimintakyvystä puhuttaessa."
Heh:) Eli huonosti Bodomin tunnet, Hassinen mainitsee että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Siis ainakin yhdestä.
Rajaat keskustelun vammoihin? Jotka siis mielestäsi ovat merkityksettömiä:)?
Toki ymmärrän että et halua puhua varsinaisesta verityöstä ja sen kriittisistä ajoista joihin hyvin tärkeänä kuuluu aika Karjalaisen havainnosta lysähtäneeseen telttaan ja kuuden mieheen. Eli noin tunteroinen ajassa.
Johon aikaan täytyy istuttaa käännäämiset, mustasukkaisuudet, leiriläisten riitelyt, teltasta ulos sulkemiset, nukkumaan asettumiset, Nilsin murjomiset, varsinaiset veriteot ym.
Ymmärrän kyllä että ei tee mieli ottaa tuohon kantaa, koska yhtälö on mahdoton:)
Ei ole olemassa pienintä viitettä että yleensäkään mitään syytteessä esitettyä olisi tapahtunut.
Ei siis ole pienintä viitettä olemassa että Nils olisi tekojen takana.
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Murtumia oli kaikkiaan kuusi.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Aikalaislehdet puhuivat sairaalan suulla vakavista vammoista.
Yhtä kaikki, sillä ei ole merkitystä kuinka "vakavia" nuo vammat ovat, jokainen voi kuvitella ne itselleen. Tai kuten itse sanot niille ei ole edes merkitystä, paras Nilsin vammojen vähättelijä täällä totesi peräti että nykyaikan ei syyttäjä edes nostaisi syytettä tuollaisten vammojen aiheuttajalle:) Heh.
Sillä on merkitystä kuka ja milloin nuo vammat Nilsille aiheutti.
>Eli huonosti Bodomin tunnet
Tämä pitää kyllä paikkaansa. Tunnen Bodomin vain osittain. Lähinnä olen perehtynyt näihin yleisiin harhauskomuksiin kuten noihin legendaarisiin puukoniskuihin (uskotko sinä vielä niihin?).
> Hassinen mainitsee että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki.
Eipä mainitse esitutkintapöytäkirjan mukaan. Siellä puhutaan yhdestä "poikkimurtumasta". Josko tämä sitten tarkoittaisi että luu on poikki? Murtuma se ainakin on.
> Rajaat keskustelun vammoihin? Jotka siis mielestäsi ovat merkityksettömiä:)?
Joo. Välillä innostun oikomaan niitä kaltaisiasi (vai yksinkö vain sinua?) joka luettelee tuon vammalitanian ymmärtämättä etteivät kyseiset vammat olleet vakavia.
> Toki ymmärrän että et halua puhua varsinaisesta verityöstä ja sen kriittisistä ajoista
Tämä johtuu siitä etten ole vaivautunut perehtymään todistajanlausuntoihin. Se puolestaan johtuu siitä että olen hieman perehtynyt todistajanlausuntoihin noin yleisellä tasolla ja tiedän siis etteivät silminnäkijätodistajien lausunnot suinkaan ole mitään absoluuttista totuutta.
> Ymmärrän kyllä että ei tee mieli ottaa tuohon kantaa, koska yhtälö on mahdoton:)
Jos haluaa uskoa NG:n syyllisyyteen niin voi uskoa että
- kaikki todistajanlausunnot eivät pidä paikkaansa
- tai ei ollut mitään suurta riitaa yms
> Ei siis ole pienintä viitettä olemassa että Nils olisi tekojen takana.
Tästä monet ovat eri mieltä.
> Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Murtumia oli kaikkiaan kuusi.
Näinhän se uskovaisten kanssa on: toistetaan samaa litaniaa yhä uudestaan ja uudestaan oli asia mikä vaan.
> Yhtä kaikki, sillä ei ole merkitystä kuinka "vakavia" nuo vammat ovat
Miksi sitten toista tuota litaniaasi yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
> Sillä on merkitystä kuka ja milloin nuo vammat Nilsille aiheutti.
Näin on. Valitettavasti lisätietoa asiasta ei ole saatavissa.
Puukoniskuista sen verran, että niistä kertoivat aikalaislehdet jo heti tapahtuman jälkeen. Ne mainitsee myös eka tutkinnanjohtaja, silloinen krpn apulaispäällikkö Arvi Vainio.
Pointti siis se, että ne eivät ole Nilsin keksintöä.
Sille aivan sama oliko niitä vai ei, eihän kaikki uhreista saaneet muutenkaan puukoniskuja. Nils oli kuitenkin pahan kerran murjottu, murtumia pitkin päätä ym.
Myös oikeudessa puukoniskujen pointtina oli maalata Nilsin ”liioittelevan” vammoja, ei niinkään se oliko niitä vai ei.
Mutta koska ne eivät olleet Nilsin keksintöä vaan aikalaislehtien ja jopa poliisin aikanaan esiin tuomaa niin Nils on sieltä asian pominut ja se on jäänyt mieleen. Tai sitten puukoniskuja oli, miten vain.
”Eipä mainitse esitutkintapöytäkirjan mukaan.”
Oikeuden päätöslauselmasta Ilmo Hassinen; ”...Gustafssonin leukaluussa on ollut murtuma kahden hampaan välissä vasemmalla ja alaleuka oli ollut poikki, minkä lisäksi kun leuankärki oli vinossa mysö toinen murtuma oli ollut jossain taaempana.”
”Joo. Välillä innostun oikomaan niitä kaltaisiasi (vai yksinkö vain sinua?)”
Heh:) Kukahan tässä opastaa ja ketä:)? Opit juuri että alaleuka on ollut poikki. Jokainen voi omalle kohdalleen ajatella että leukaluu on ainakin yhdestä kohtaa, kuusi erilaista murtumaa pitkin päätä, ruhjeita ja haavoja pään alueella, poskessa läpireikää... Jokainen voi siis miettiä suhtautuisiko noihin vammoihin vakavasti:).
Siis et ole vaivautunut perehtymään todistalausuntoihin mutta olet kuitenkin perehtynyt? Jos ”tiedät” että heidän lausuntonsa ei ole totta niin eiköhän se mene niin että sinun täytyy se todistaa? Vaikkapa Karjalaisen lausunto on ollut vuodesta 1960 semmoisena, näin myös oikeudessa.
Ja nyt sinä, kaivinkoneenkuljettaja Pälkäneen takamailta, keittiönpöydän äärestä siellä naputtelet että lausunnot eivät ole totta:) No, polttava kiima ja kaipuu sinulla varmasti on että näin olisi, mutta se ei yksin riitä.
Kun palavasti haluat uskoa Nilsin syyllisyyteen niin sinun tosiaan täytyy heittää roskikseen kaikki todistajalausunnot jotka ovat olleet muuttumattomat viisikymmentä vuotta. Samoin heittää roskikseen kaikki syytekohdat, ei ole mitään riitaa, ei mustasukkaisuutta, ei teltasta ulos sulkemista ym.
Eli uskoaksesi syyllisyyteen sinun täytyy tempoa täysin tyhjästä ikioma Tuhannen ja yhden yön satu jolla ei ole mitään katetta eikä mitään näyttöä sen todenperäisyyteen.
Mitähän ne viitteet mahtavat olla että Nils olisi tekojen takana:)? Nuo kriittiset tunnithan ovat siinä tärkeitä, ei niinkään se muistaako Nils viidenkymmenen vuoden jälkeen oliko aikanaan Bodomilla hämärää vaiko pimeää.
Eli mitä ihmeen viitteitä on ajalta 4.15-6 että Nils olisi murhaaja?
Kyllä, juuri näin, Nils Gustafsson yritti harhauttaa poliisia näillä toimillaan. Hän yritti sekoittaa kuvioita ja saada tekonsa näyttämään raivohullun ulkopuolisen teolta!
Ei mustasukkainen
vähän vaan raivohullu
sadistista jälkeä
mikäkö todistaa>>>>>>>>>>>
itse on tunnustanut monelle
ja jo se että edelleeen täällä keskustellaan
kertoo karua kieltään
moni on varmaan nisseen törmännyt
nisse esiin
> Puukoniskuista sen verran
Puukoniskuissa on kiinnostavaa se kuinka jotkut eivät millään suostu uskomaan olleensa väärässä. Eivät vieläkään vaikka asia on aivan selvä.
> Jokainen voi siis miettiä suhtautuisiko noihin vammoihin vakavasti:).
Itse niitä voi pitää vakavina. Asiantuntijoiden mukaan ne eivät olleet vakavia.
>Siis et ole vaivautunut perehtymään todistalausuntoihin mutta olet kuitenkin perehtynyt?
Tämänkin jo kerroin. En ole perehtynyt Bodomin todistajanlausuntoihin vaan todistajanlausuntoihin noin yleensä (siis Bodomiin mitenkään liittymättömiin todistajanlausuntoihin). Psykologiset testit (ja kokemus) osoittavat aivan selvästi etteivät todistajanlausunnot ole suinkaan mitään absoluuttista totuutta.
> Jos ”tiedät” että heidän lausuntonsa ei ole totta niin eiköhän se mene niin että sinun täytyy se todistaa?
Ei minun tarvitse mitään todistaa. Psykoligiset kokeet ovat jo aikaa sitten todistaneet todistajanlausuntojen arvon (ja kerrataan taas: tämä ei koske vain ja ainoastaan Bodomin todistajanlausuntoja).
> Kun palavasti haluat uskoa Nilsin syyllisyyteen
Eipä minulla ole halua uskoa Nilsin syyllisyyteen (eikä syyttömyyteenkään). Minulle asia on ihan samantekevä kun ei siitä kerran ole saatavilla lisätietoa.
Sinun ajatuksesi kulkevat niin, että kun pidät Nilsiä syyttömänä voit kirjoittaa mitä tahansa paikkaansapitämätöntä. Kun joku sitten kertoo ettei juttusi pidä paikkaansa niin koet sen Nilsin syyttämisenä. Ihan sama juttu oli oikeudenkäynnin aikana kun puhuttiin noista legendaarisista puukoniskuista: niitä ei saanut epäillä, muutoin kuului Nissen hirttojengiin. Tyhmää mutta sitähän se on näiden uskovaisten kanssa, usko on vahvempi kuin tosiasiat.
Siis "usko olleensa väärässä" millä tavalla? Tarkenna.
Kuten tuossa jo sanoin, ne eivät siis tosiaan olleet Nilsin "keksintöä" vaan aikalaislehdet ja poliisi niistä kertoivat.
Se, oliko niitä vai ei on aivan sama koska ilman puukkoa jääneitä on muitakin Bodomin uhreista. Nils ei siis olisi mikään poikkeus.
No kerro nyt jo tarkemmin miksi esimerkiksi Karjalaisen lausunto ei ole totta:)? Varmasti sen mielelläsi haluaisit mestaroida mieleiseksesi. Siis hänen lausuntonsa joka on 50 vuotta pysynyt sellaisena kuin hän sen kertoi.
Tottakai sinun täytyy todistaa sanomisesi, muutenhan se oli akkojen hameenhelmojen heilahtelua.
Ja vielä kun tarkennat mitä "paikkansa pitämäntöntä" olen kirjoittanut.
Vai eikö sinun tarvitse sitäkään todistaa vaan sekin tulee sieltä akkojen hameenhelmoista?:)
Mitäpä ihmeen "legendaarista" on noissa aikalaispoliisin ja aikalaislehdistön aikanaan esiin tuomissa puukonpistoissa?
> Siis "usko olleensa väärässä" millä tavalla? Tarkenna.
Sitähän tässä juuri olen tehnyt. Et ole vaivautunut lukemaan? No kerrataan vielä: asiantuntijoiden mukaan Nissen vammat (lukuunottamatta mahdollista aivovammaa) eivät olleet vakavia.
> No kerro nyt jo tarkemmin miksi esimerkiksi Karjalaisen lausunto ei ole totta:)?
Kenen Karjalaisen ja mitä hän on todistanut? En ole vaivautunut lukemaan. Enkä vaivaudu joten älä turhaan vastaa.
> Mitäpä ihmeen "legendaarista" on noissa aikalaispoliisin ja aikalaislehdistön aikanaan esiin tuomissa puukonpistoissa?
Se että tyhmin kansanosa vieläkin uskoo niihin.
No niin, eikähän asia ole tullut lukutaitoisille selväksi. Uskovaisille se ei koskaan tulekaan selväksi.
"Sitähän tässä juuri olen tehnyt. Et ole vaivautunut lukemaan? No kerrataan vielä: asiantuntijoiden mukaan Nissen vammat (lukuunottamatta mahdollista aivovammaa) eivät olleet vakavia."
Heh! Olen vaivautunut lukemaan, mutta itse ilmeisesti etä ymmärrä omaa kirjoittamaasi.
Sinun piti siis tarkentaa miten puukoniskujen osalta "joku ei usko olleensa väärässä". Eli mikä niissä on ihmeellistä?
Sinä siis nakkelet romukoppaan todistajalausuntoja vaikka et edes tiedä niistä hökkäsen pölähtämää?:) Kun tuossa kyselet "kuka Karjalainen". Sinähän se varsinainen mestari olet:)
Ja vielä kerran puukoniskuista, kutne jo sanottu on aivan sama oliko puukoniskuja vai ei. Se ei ole ennenkuulumatonta Bodomin tapauksessa, Tuulikki Mäki ei saanut puukosta.
Ja tärkeintä, ne eivät ole Nilsin keksintöä vaan niistä kertoi aikalaislehdistö ja poliisi.
Joten mitäpä niistä jää käteen:)?
> Sinun piti siis tarkentaa miten puukoniskujen osalta "joku ei usko olleensa väärässä". Eli mikä niissä on ihmeellistä? Joten mitäpä niistä jää käteen:)?
Niistä jää käteen se ihmeellinen sinnikkyys millä tyhmin kansaosa edelleenkin uskoo niihin. Tyhmää niihin uskominen oli jo aikaisemminkin mutta että vieläkin ...
Tämä on se mielenkiintoinen asia. Mistä tuollainen vahva usko syntyy? Miten se pysyy yllä? Miksi mitkään tosiasia eivät pysty murtamaan tuota uskoa? Vai onko vain niin ettei tyhmin kansaosa pysty myöntämään olleensa väärässä (vaikka hyvin sen tietääkin)? Tätä voisit valaista meille!
Kuinka niin "edelleenkin uskoo niihin":)? Mistä sinä tiedät mihin kukin "uskoo"?
Olen tässä jo monta kertaa sanonut että aivan sama oli niitä tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä.
Tuulikki Mäki ei saanut puukosta joten ei ole mitenkään ennenkuulumatonta jos puukoniskuja ei olisi ollut.
Niistä kertoivat aikalaislehdet ja poliisi aikanaan, joten ne eivät ole Nilsin keksintöä.
Eli käteen ei todellakaan jää mitään.
Heh:) Sinullahan näyttää olevan valtava kysymys tuo mihin "joku uskoo":) Kerro nyt hyvä mies kuka ja missä uskoo tai on uskomatta puukonpistoihin?
Ja minäkö sinua valaisisin?:) Hullummaksi menee! Mutta kerrataan vielä. On siis aivan sama onko niitä ollut vaiko ei. Sillä ei ole merkitystä tuossa jo moneen kertaan sanotun perusteella.
Sinun täytyy elää jossain ihme mielikuvitusmaailmassa jossa olet ilmeisesti käymässä jotain valtavaa keskustelua puukonpistoihin uskomisista:)
Jaa, eipä tästä ole pitkää aikaa kun kävimme keskustelua noista legendaarisista puukoniskuista ja joku/jotkut (varmaankin sinä) väitti kivenkovaan että niitä oli. Nytkään sinä et suostu sanomaan ettei niitä ollut.
Lievempi muoto tästä puukoniskulegendasta on se, että kivenkovaan väittää Nissen vammoja vakaviksi. Luettelee murtumia sun muuta eikä suostu uskomaan edes puolustuksen lääkäritodistajaa. Hänkään ei väittänyt näitä vammoja vakaviksi vaan ainoastaan todisti sen MAHDOLLISUUDEN että Nissellä oli vakava aivovamma.
Kerro meille mistä syntyy tarve väittää tällaista kun se ei selvästikään ole totta? Mistä tuollainen vahva usko syntyy? Miten se pysyy yllä? Miksi mitkään tosiasia eivät pysty murtamaan tuota uskoa? Vai onko vain niin ettei tyhmin kansaosa pysty myöntämään olleensa väärässä (vaikka hyvin sen tietääkin)? Tätä voisit valaista meille!
En tosiaan ole ikinä väittänyt että niitä varmasti olisi. Kuten tässä jo moneen kertaan olen sanonut niin aivan sama oliko niitä vai ei.
Enkä muista että sellaista olisi täällä kukaan muukaan väittänyt.
Heh! En suostu sanomaan? Moneenko kertaan olen sanonut että aivan sama oliko vai ei, sillä ei ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä että ne eivät olleet Nilsin keksintöä, ja sillä että ilman puukkoa jääminen ei ollut Bodomilla mitenkään kummallista.
Aivovamma ei ole sama kuin "vakavat vammat". Aikalaislehdet sairaalasta saatujen tietojen mukaan kuvasi vammoja hengenvaarallisiksi kesällä 1960. Puolustuksen vastineesta löytyy lainauksia näistä lehdistä joita siis aikalaislääkärit antoivat.
Ja jokainen voi mielessään ajatella kuinka vakavaa on kun pään alueelta on luu poikki ja murtumia siellä täällä.
Aivovammaa pitivät täysin mahdollisina Hirvensalo ja Öhman ja ilman muuta Tenovuo.
Mutta jokin "aivovamma" ei ole mikään vedenjakaja.
Paljon tärkeämpää on milloin ja kuka ihmeessä pätki Nilsiltä luita poikki ja aiheutti murtumia sun muita vammoja.
Tuo siis vastauksena myös tuohon viimeiseen pätkääsi.
> En tosiaan ole ikinä väittänyt että niitä varmasti olisi.
Voi olla että kyseessä olivat jotkut muut. Mistäs sen tietäisi?
> Heh! En suostu sanomaan?
Et niin, heh heh vaan. Et tälläkään kertaa. Sanopa nyt ihan rohkeasti vaan ettei niitä ollut!
> Aikalaislehdet sairaalasta saatujen tietojen mukaan kuvasi vammoja hengenvaarallisiksi kesällä 1960.
Joo, lehdethän ne asiat tiesivät. Väittivätpä noita legendaarisia puukoniskujakin olleen. Ei ne lääkärit mistään mitään tiedä, eihän?
> Puolustuksen vastineesta löytyy lainauksia näistä lehdistä joita siis aikalaislääkärit antoivat.
Kumma kuitenkin kun yksikään hoitanut lääkäri ei kerro mitään noista legendaarisista puukoniskuista. Ei myöskään mitään noista vakavista vammoista. Mutta sanomalehdethän tämän tietysti paremmin tietävät.
> Ja jokainen voi mielessään ajatella kuinka vakavaa on kun pään alueelta on luu poikki ja murtumia siellä täällä.
Totta tosiaan, jokainen voi kuvitella. Harmi vaan kun ne kuvitelmat ovat vain kuvitelmia. Lääkäritodistajat kertoivat etteivät vammat olleet vakavia (poislukien tuo mahdollinen aivovamma). Vaikka eihän ne lääkärit mitään tiedä, eihän?
> Aivovammaa pitivät täysin mahdollisina Hirvensalo ja Öhman ja ilman muuta Tenovuo.
Kerrankin olet aivan oikeassa. Kaikki pitivät vakavaa aivovammaa MAHDOLLISENA. Tenovuokaan ei väittänyt että sellainen olisi ollut VARMASTI.
> Mutta jokin "aivovamma" ei ole mikään vedenjakaja.
Puolustuksen mukaan se oli kyllä erittäin tärkeä asia. Mutta eihän puolustus tietysti mitään asiasta tietänyt, eihän?
Olen näitä Bodomketjuja seurannut eikä tuollaista ole todella tullut vastaan että joku "kivenkovaan puukoniskuista väittelisi" eli sellaista ei todella ole ollut. Ja vain sinä tiedät että keksit itse koko jutun:)
Ja kuten sanottu, puukoniskuille siis aivan sama oliko niitä vai ei. Aikalaislääkärit ja poliisi kertoivat niitä olleen. Minulle aivan sama oliko vai ei, se ei muuta mitään miksikään koska ilman puukkoa jääminen ei ollut tavatonta Bodomilla. Eivätkä puukoniskut myöskään olleet Nilsin keksintöä.
Joten käteen ei jää mitään.
Vammojen osalta tosiaan tärkeintä on kuka ja missä ihmeen välissä katkoi Nilsin luita ja aiheutti murtumia pitkin päätä plus muut vammat. Mihin riman sitten haluaa asettaa "vakavuuden" tasolla niin miten vain. Vuonna 1960 lääkärit puhuivat hengenvaarallisista vammoista heti tuoreeltaan potilasta käsiteltäessä. Viidenkymmenen vuoden jälkeen lääkräit tutkivat potilasta uudelleen, tosin haluaisin lainauksen missä vaikkapa Tenovuo sanoo että Nilsin vamat olivat "merkityksettömiä" tai että ne olivat "lieviä":)
Mutta yhtä kaikki, tärkeintä on milloin ja kuka ihmeessä pätki Nilsin päästä luita poikki ja aiheutti murtumia.
> Olen näitä Bodomketjuja seurannut eikä tuollaista ole todella tullut vastaan että joku "kivenkovaan puukoniskuista väittelisi" eli sellaista ei todella ole ollut. Ja vain sinä tiedät että keksit itse koko jutun:)
Kas tässä tämä "sinulta väliin jäänyt keskustelu" (tosin vain yksi niistä):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8119999
Kummallista miten samanoloista tekstiä siinäkin kirjoitetaan, joku voisi vaikka uskoa sinun olleen asialla :)
Jos vammojen vakavuuudella ei ole väliä niin miksi sitten jatkuvasti jankutat tuota litaniaasi niistä vammoista?
Silmäilin tuon linkityksesi ja jokunen minun viesti siellä on jossa juuri samasta asiasta puhun, eli ei ole oleellista lainkaan oliko niitä puukonpistoja pistoja vai ei. Juuri noista edellä mainitsemistani syistä.
Eli minkä johtopäätöksen teet jos niitä puukonpistoja ei ollut?
Senkä että aikalaislääkärit ja aikalaispoliisi valehtelivat? Jos niin, niin se on heidän valintansa. Se ei vaikuta lainkaan Nilsin osuuteen.
Itsehän sinä jankutat vammojen vakavuudesta ja siitä kuinka ne ovat merkityksettömiä:)
Minä puolestani ajattelen tuon vamma-asian niin että tärkeintä on kuka ne aiheutti ja missä ihmeen välissä?
Nilsillä kun oli leukaluu poikki, murtumia pitkin päätä ym.
Tilanne on siis sama, jos kuvitteellinen henkilö Antero Rantapukari löytyy kadulta vastaavalla tavalla pahoinpideltynä ja poliisi keskittyisi ainoastaan tutkimaan ovatko Anteron luunmurtumat, ruhjeet ym. "vakavia" vaiko ei.
Eikä poliisia kiinnostaisi pätkääkään se kuka ne Anterolle aiheutti.
Jos Anteron vierestä löytyy hengiltä pahoinpidelty Pekka niin eiköhän kyseessä ole kaverusten välinen tappelu. Täh?
Kuinka niin? Siis jos kadulta löytyy kaksi pahoinpideltyä joista toinen on kuollut niin sinä päättäisit että he ovat keskenään tapellut? Aikalailla yksoikoinen tulkinta, ehkä pohjois-Koreassa noin.
Mutta jos haluat ottaa väkeä lisää, niin otetaan samalla paikalta poistuva mieshahmo mukaan.
Tosin poliisihan tutkisi eikä löytyisi pienen pientä viitettä että Pekka ja Antero olisi tapelleet keskenään. Ei siis vähäisintäkään.
Silti poliisi pähkäilisi olisiko Anteron murtumat ja muut ruhjeet vakavia eikä se yrittäisikään miettiä kuka vammat Anterolle aiheutti.
Anteron väkivalta yltyi silmittömäksi raivoksi ja hän surmasi Pekan . Antero tiesi että hän ei voi selvitä tilanteesta mitenkään muuten kuin esittämllä itsekkion olleen uhri. Hän päättää keksiä notta hän ei muista mitään ja heidän kimmppuun on hyökätty ja hänen hyvä ystävä murhattiin raakasti. Hän ei vain muista mitään muuta kuinsen että heidän idyllinen kävelyretkensä päättyi näin onnettomasti. Hän ei muista mitään. Anterollakin on tappelusta tulleita vammoja joita hän suurentelee mielin määrin ja keksii uusiakin hurjia puukoiskuja. Antero valehtelee niistä sumeilematta. Väittää jopa että hän ei osaa kävellä enää sillä Pekan ryövätty lompakko löytyi 300 m päästä keskeltä katua hylättynä. Rahat ja arvopaperit oli kadonneet selittämättömällä tavalla. Murhaaja oli siis kävellyt sinne suuntaan eli murhaaja oli kävelykykyinen ja vei kamat. Hän ... Antero ... ei siis voinut kävellä ... hänen täytyi sekin opetella uudestaan. Näinkö meiden erota häätyi. :(
Tällä tarinalla on kuitenkin sillä lailla onnellinen loppu notta syyllinen tunnustaa lopulta tunnontuskissaan sen kuinka kaikki todellisuudessa kävi. Hänellä ja Pekalla oli tullut riitaa ja hän oli pimahtanut täysin ja käyttänyt suunnatonta väkivaltaa ja Pekka oli saanut surmansa. Tämän jälkeen hän oli lavastanut kaiken ryöstömurhaajan tekemäksi ja esittänyt itse uhria ja teeskennellyt kaiken muistamattomuudesta lähtien. Hän todellisuudessa muistaa kaiken ja oli ymmärtänyt tuolloin että ei ole muuta mahdollisuutta selvitä. Ja koska tällaisia selvittämättömiä murhia juuri tämän laisia oli sattunut aiemminkin päätti lavastaa tämän samanlaiseksi ja toivoi että voi harhautaa poliisia. Antero on kuitenkin suoraryhtinen suomalainen mies joka lopulta seisoo tekojensa takana ja kärsii siitä tulevat seuraukset. Hän tunnusti ja kaikesta karmeudestaan huolimatta se oli oikein tehty.
Sen pituinen se.
Jos tulee mukamas aivovamma yms. Ei siitä niin vaan kuntouduta normitilaan ihan tosta vaan.
Ei voinut nisse ikinä tietää, että kuinka paljon huomiota ja kirjoittelua tämä tarina herättää myöhemmin.... Ensimmäisten kuulustelujen jälkeen joissa kaveri muisti, että oli vaan kaatunut prätkällä ja se siitä sitten.
Tunteroinen,
hermostut sinäkin tuosta.
Puukoniskua vaille jäi puukko kädessä riehunut tekijä. uhreil ei yyhlätyshyökkäyksess puukkoaollu.
Puukko oli murha aseena sepon ja irmelin raaoissa murhissa, heihin kohdisti vihaaaaaa irmeliin jopa kuoleman jäkeen
tuulikki oli vaan pienmpi pah, piti eliminoida pois
ja eräs kertoo
muuistutat muuten eräst jonka kauan sitten tunsin ja tapoin.....
Neljä lähti telttailemaan, yksi tuli pois...
Taxille kertoi joo
hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sit alkoi tulla puukkoa
onpa pinnallista, muistavaa, tunteetonta, outoa
hypnoosis näki teltan eiäöstä ruman miehen
kannattaa lukea koko ketju
MI muistiasiaa myöskin ja hyvää pohdintaa oudoista puheista!
Tuomari: Oletteko syyllinen
Epäilty: En muista
Tuomari: Jaaha, syyllinen, linnaan
Sillälailla, yes, lisää lihaa luitten ymp'rille, ei kai nisseekään enää tarvi pelätä, jos jotain kostais ni jäis heti kiinni eli suut auki. Tietty poliiseille ensin ja ellei..ni sit crimeen.
W.K.T
osunnut.
Aino Kassinen selvännäkijä
kysykää eloonjääneltä
ja nisse kertoilee
oon mä tppanukkin, ainaskin kolme
saivat ansionsa mukaan
tehty ikä tehty 15v tuli
tapahtunu mikä tapahtunu
ois pitäny kattoa puiden suuntaan
kiltit tytöt ei telttaile poikien kaa
jne intikamut, kuskikamut, mujakamut
o9lihan niitä ainakin toistkummentä osumaa siis puukoniskua
nyt netissä kymmeniä tuhnsia
eisavuu ilman tulta