Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 (~150 €) tai Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO (~220 €)
Näitä kahta olen katsellut, tuo Sigma on hieman kalliimpi, mutta siitä löytyy Tamronin hintaluokkaa oleva jos nuo kirjaimet "APO" jätetään pois. Se on lasimateriaaliin liittyvä juttu, lieneekö käytännössa suuri merkitys? Onko näistä laseista kenellä kokemuksia tai - ?
Tiedän etteivät nämä mitään huippuja ole, mutta tavisnäppäilijänä uskon noiden täyttävän tarpeeni. Onhan mulla kiinalainen mönkkärikin ja ihan hyvin olen silläkin pärjäillyt.
Näitä kahta olen katsellut, tuo Sigma on hieman kalliimpi, mutta siitä löytyy Tamronin hintaluokkaa oleva jos nuo kirjaimet "APO" jätetään pois. Se on lasimateriaaliin liittyvä juttu, lieneekö käytännössa suuri merkitys? Onko näistä laseista kenellä kokemuksia tai - ?
Tiedän etteivät nämä mitään huippuja ole, mutta tavisnäppäilijänä uskon noiden täyttävän tarpeeni. Onhan mulla kiinalainen mönkkärikin ja ihan hyvin olen silläkin pärjäillyt.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..28-300 3.5-6.3..eipä kyllä kuvat mitään huippuja ole mutta olen käyttänyt tuota tötteröö jo 3 vuotta, tuollainen muovinen pötkylähän tuo on mutta kun räpsii sieltä sun täältä kuvia niin pärjännyhän tuolla on, paikallislehteen on kuvat kelvannu ja ihan ookoolta näyttäneet..eipä tuo käytettynä maksanu paljoakaa..
Ruotsalaisessa Kamera&Bild -lehdessä oli noiden vertailu. Tamronissa on hitaampi tarkennus, mutta parempi mekaanisesti ja hiukan terävyydeltään. Esim. Canonin oma halpis sai paremmat arvosanat.
Mille rungolle?
En tunne tuota Tamronia, mutta Sigman halpiksista on kokemusta. Ilman APO:a oleva versio on ensinnäkin täysin onneton. APO-versio on kelvollinen noin puoleen väliin asti, mutta 300mm on kyllä melko surkea ja kontrasti on onneton. Yleensähän tällainen tele hankitaan sen takia, että sitä sitten käytetään 300 mm:llä, joten en voi noita oikein suositella. Ja en usko että Tamron saa tuohon hintaan tehtyä sen parempaa.
Lisäksi näillä pitkillä valovoimattomilla teleillä tarvitset yleensä jalustan. Jos haluat räiskiä käsivaralta ja runko on merkkiä Canon, kannattaa harkita todella halpaa mutta hyvää EF 55-250/4-5.6 IS:ää. Rajalasta lähtee uutena 249 eurolla.
Itselläni on tuo sigma. Ihan hyvä on vaikka on suttuzoomi.
:D
Vähän saisi valovoimaa olla lisäää....mutta kaikkea ei voi saada...
Mitä hyötyä tuollaisesta pullonpohjasta on?
Pullonpohja? Pullossa on pohja jotta sisältö pysyy pullossa ja hyöty on selvä. Objektiivista on taas hyötyä valokuvauksessa.
Katsos kun kuvaus ei ole vekottimista kiinni. Alottelijalle sopinee ainakin. Vastakysymys.... Mitä hyötyä on tollasesta iskän pikku kamafriikki-kakkapyllystä? Vastaus: Täytemaa! Pusuja ja haleja!
Kaikki markkinoilla olevat digirungotkin alkavat olla melko hyviä. Tosin pikselimäärän lisääntyessä ne ovat objektiiveille hyvin haasteellisia. Minä vain en ymmärrä, miksi hyvä runko pitää pilata huonolla objektiivilla.
Nuo esitetyt objektiivit eivät täytä edes "tavisnäpäilijän" tarpeita. Paljon fiksumpaa laittaa rahat kiinni edes yhteen kunnolliseen objektiiviin! Jos aloittaja kertoo sekä rungon merkin ja mallin että kuvauskohteensa, niin saa varmasti järkeviäkin ehdotuksia objektiivivalikoimansa laajentamiseksi.
Jos ajatus on hankkia lintulasi, niin halvimmat ovat käytettyjä 300mm kiinteitä. Jos taas on kiinostunut macrosta, niin eri merkeillä on noin 100mm macroja, jotka toimivat ihan hyvin harrastajalla yleisteleinäkin, vaikka valovoima on yleensä huonohko f/2.8.
" valovoima on yleensä huonohko f/2.8. "
Valovoima 2.8 ei ole huonohko valovoima.
... kun kyseessä on keskari tai 300mm lintulasi. Nyt oli kuitenkn puhe kinokoon lyhyemmistä objektiiveista. Kyllä satasen valovoima tulee olla parempi kuin 2.0.
Valovoima 2.8 on valovoima 2.8 missä hyvänsä objektiivissa ja ei huonohko valovoima. Esimerkiksi Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM on loistava objektiivi vaikka valovoima on "vain" 2.8.
... kyseessä on erikoislasi erikoistarkoitukseen. Sehän siis macro, joka huonosta valovoimastaan huolimatta sopii harrastajalla lyhyeksi yleisteleksi. Muut Canonin noin suurin piirtein saman pituiset primet ovat:
- EF 85mm f/1.2L II USM
- EF 85mm f/1.8 USM
- EF 100mm f/2 USM
- EF 135mm f/2L USM
- EF 135mm f/2.8 SF
Tuo huonompivalovoimainen 135 on myös erioislasi, softfocus.
2.8 ei edelleenkään ole huono valovoima. Valokuvia otetaan myös aukoilla f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22, f/32
"lasi" tarkoittanee objektiivia, mutta mikäs tuo kiinteäpolttovälinen "yleistele" sitten on?
Tätä voi jo sanoa yleisteleksi Canon EF 70-200mm F2.8 L IS II USM
kun näille nykykuvaajille ei riitä 2.8 valovoima, eivät osaa kuvata niin haetaan tukea yhä valovoimaisimmista kakkuloista, luullaan että sillä tulee taitavaksi kuvaajaksi..ei älytä käyttää esim jalustaa..pitää olla kaiken maailman vispaajat objektiiveissa yms..
Onhan noissa valovoimaa 1.2-2 joo. Vaan eihän sillä putkella aina tarvi ampua aukko ammollaan. Tosiasia kun on että jokainen noista putkista tekee suhteellista "suttua" täydellä aukolla jos vertaat saman putken 4-5.6 aukkoihin. Näin se vaan on, kaikki on vähän suhteellista.
Ja ettei nyt ihan kuulopuheiden perusteella tarvi komentoida niin minulla on EF 135 f/2 ja EF 85 f/1.8. Hyvää jälkeä ne tekee täydelläkin aukolla mutta jos haluaa täydet resoluutiot irti niin aukot on "suttuluokkaa" eli yleensä 5.6. Vaan eipähän tuo haittaa jos valoa riittää tai kunnon salama.
Nykyisille tuntuu riittäävän kuinka huono valovoima tahansa. Kun aloittelin 80-luvulla, ei kukaan olisi ostanut kinojärjestelmää, jossa olisi ollut niin huono valovoimainen normaali. :D :D :D
Putkihan on erinomainen, terävä heti f/1.2 lähtien. Ehkä paras putki mitä kinokokoisille tai pienemmille saa millään merkillä. Harmi ettei siinä ole suoraa manuaalitarkennusta, vaan kaikki tapahtuu moottorilla. AF on myös hidas. Kaikkea ei varmaan voi saada...
50mm f/1.2 on kyllä melko suttuinen täysin auki.
Eikä edes kompaktia — esim. Canonetissakin oli 40mm f/1.7.
Ei tuota Sigmaa ilman APOa kannata ainakaan ostaa jos aikoo kuvata esim lintuja 300 mm:llä. Jälki on huonoa, sopii ehkä ns yleislasiksi jotenkin. Tamronista ei ole kokemuksia mutta saman hintaluokan lasit eivät ehkä laadullisesti eroa paljonkaan toisistaan. Tuo Canonin 55 -250 mm:n on kuvanlaadultaan kehuttu vaikka onkin mekaanisesti "muoviputki". Lintumiehethän käyttää 300 mm:n kiinteitä laseja, joiden hintaluokka on yli 1000 €.
http://picasaweb.google.fi/christian.rajalin/Open2009#5404075080883448130
Tuossa on muutamia Tamronin 70-300mm objektiivilla otettuja kuvia. Itse noiduin lasin kehnoutta hankittuani sen Nikon 18-135 pariksi. Rakenne on hintaluokassa vähintäänkin OK ja putkella tulee kelvollista jälkeä, kunhan sen käyttöä opettelee.
Hankin myöhemmin Tamronin 70-200mm f2,8 objektiivin ja kuvanlaadun ero on merkittävä. Itse olin ihan tyytyväinen harjoituksiin 70-300mm lasin kanssa, sillä sitä käyttäessä tarpeet selvisivät ja tulee se edelleenkin mukaan reissulle silloin tällöin.
Sigma - Tamron -Tokina vertailuissa olen kallella Tamronin suuntaan. Tamronilla saan terävimpiä kuvia ja tarkennus onnistuu. Sigma on nopea, mutta kuvanlaatu ei tyydytä ja tarkennusvirheitä on paljon. Tokinaa kehutaan ja toki rakenne on tukeva. Omistan vain yhden Tokinan ja olen hyvin tyytymätön sen tuottamaan kuvaan (20-35mm f2,8).
Nikkoria ostaisin, jos kehtaisin.
ja tilasin sen. Jäi 100 mm. pois, mutta kävelen lähemmäksi...
http://www.pixmania.com/fi/fi/171022/art/sigma/objektiivi-18-50mm-f3-5-5.html
Ei kai tuossa paljon häviä jos vaikka on sontaa?
Oikein valitsit. jos ei kovin suurta tarvetta, kannattaa käyttää jalka zoomia säästyy rahaa ja kuntokohoaa. Itselläni oli ensinmäiset merrkikohtaisia laseja 80 luvun lopussa järkkärissä. Niillä sai ihan hyviä kuvia. Sitten aikaa myöten sitä tuli ostettua lisää noita putkia ja nyt hyllyssä on pisin putki 500 mm. Hyllystäni löytyy myös Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO putki ja kyllä se yleisputkena menee. Tuon minkä nyt valitsit, on ihan hyvä valinta jos ei tarvitse "ammattimaisesti" kuvata.