Suomessa on rikosten tekijöille liian lepsut rangaistukset. Rikoksenuusijakin voi saada lievän rangaistuksen vaikka on nimenomaan uusija.
Kuitenkin tulee ottaa huomioon, että kuka tahansa voi vahingossa tehdä rikoksen (ns. "ensimmäinen kerta") eikä "vahingoista" tule rankaista liian rankasti. Perusajatuksena on seuraava:
1. kerta on vahinko
2. kerta on huolimattomuutta
3. kerta on tapa
4. kerta on paatuneisuutta
rangaistukset:
1. pieni sakko
2. iso sakko
3. ehdollinen vankeus
4. ehdoton vankeus
5. elinkautinen vankeus
Rangaistusasteikko on mukautettu teon vakavuuteen siten, että vakavammissa rikoksissa ei ole kohtaa 1. eikä törkeissä rikoksissa kohtaa 1-2.
Tällä asteikolla esim. näpistelijät ja varkaat saadaan tehokkaasti kuriin, kun tietävät, että viimeistään viidennestä kiinnijäämisestä rapsahtaa elinkautinen ja rattijuopot tietävät, promillemäärästä riippuen, 3.-4. rattijuoppoudesta rapsahtaa elinkautinen vankeus.
Vain tällä keinolla saadaan taparikollisuus kuriin, kun uhka pitkästä vankeudesta on riittävän suuri. Asteikko kasvattaa huomattavasti vankien määrää, mutta luo myös työllisyyttä vankeinhoidon muodossa.
Kuitenkin tulee ottaa huomioon, että kuka tahansa voi vahingossa tehdä rikoksen (ns. "ensimmäinen kerta") eikä "vahingoista" tule rankaista liian rankasti. Perusajatuksena on seuraava:
1. kerta on vahinko
2. kerta on huolimattomuutta
3. kerta on tapa
4. kerta on paatuneisuutta
rangaistukset:
1. pieni sakko
2. iso sakko
3. ehdollinen vankeus
4. ehdoton vankeus
5. elinkautinen vankeus
Rangaistusasteikko on mukautettu teon vakavuuteen siten, että vakavammissa rikoksissa ei ole kohtaa 1. eikä törkeissä rikoksissa kohtaa 1-2.
Tällä asteikolla esim. näpistelijät ja varkaat saadaan tehokkaasti kuriin, kun tietävät, että viimeistään viidennestä kiinnijäämisestä rapsahtaa elinkautinen ja rattijuopot tietävät, promillemäärästä riippuen, 3.-4. rattijuoppoudesta rapsahtaa elinkautinen vankeus.
Vain tällä keinolla saadaan taparikollisuus kuriin, kun uhka pitkästä vankeudesta on riittävän suuri. Asteikko kasvattaa huomattavasti vankien määrää, mutta luo myös työllisyyttä vankeinhoidon muodossa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
eduskuntaan siitä äläkä täällä visioi hienoja näkemyksiäsi! Ai jos ajan ylinopeutta 5 kertaa niin meen linnaan elinkautiseen ??
Kaahareita on tässä maassa aivan tarpeeksi aiheuttamaan täysin tarpeettomia liikennekuolemia.
Entäs omena/karkkivarkaat?
Kenelle he aiheuttavat kuolemia?
Miksi heille elinkautinen?
Siksikö että isäsi on kasvattanut sinut piiska kädessä ja sinulle on kehittynyt autoritäärinen persoonallisuus?
Naurisvarasta ei hirtetä. Karkkivarkaat ovat yleensä alaikäisiä, joten vanhempien puhuttelu ajaa saman asian. Jos karkkivarkaudet tapahtuvat täysi-ikäisenä, on asianomistajan asia ilmoittaako asiasta eteenpäin. Asiassa voitaneen käyttää yleistä näpistyksen rajaa eli yhden karkin viemisestä ei rangaista/asia on sovittavissa, mutta kokonaisen pussin viemisestä napsahtaa rangaistus.
Elinkautinen siksi, että he toistavat tekoaan. Ei ensimmäisestä eikä toisesta, mutta paatuneisuudesta.
Oletkohan jokin tuttu, koska sanot tuntevasi (edesmenneen) isäni? Mulla ymmärtääkseni on jotain korvien eikä piiskaa tarvittu. Se ainoa kerta, jolloin sain piiskaa oli, kun kaivoin viisivuotiaana takapihan nurmikkoon golfkentän.
... en tarkoittanut sitä mitenkään henkilökohtaisesti!
Usein vaan ihmisistä jotka vaativat tiukkaa kuria tulee tämä vaikutelma.
En mä vähästä hätkähdä. :)
Tulee myös kalliiksi minun ja kaverien koulutus kun otamme ja lähdemme maanpakoon vaikka Ruotsiin.
No, Ruotsin kanssa lienee tehty luovutussopimus... :) Pakoon ei pääse.
Samantien kun näyttää siltä että tuo lakiehdotus menee läpi, Ruotsiin. Tai vaikka Zimbabween.
...olen tehnyt ainakin 5 rikosta, vaikkakaan en ole kertaakaan jäänyt kiinni.
Ansaitsisin siis elinkautisen.
Takautuvasti kai tuota lakia ei sentään silti sovellettaisi, joten voisin mennä Ruotsiin, maksaa sakkoni, elää siellä kunniallisesti ja hommata kansalaisuuden.
" Suomessa on rikosten tekijöille liian lepsut rangaistukset."
Ihan itsekö keksit? Vai oletko sen sittenkin löytänyt amerikkalaisen oikeusjärjestelmän kohtuuttomuuksista kertovista dokumenteista, joissa kolme kertaa tupakka-askin näpistänyt saa parinkymmenen vuoden tuomion. Että ihan neljä rikosta, sinähän löysäilet. Amerikassakin, tuossa kosteiden uniesi yhteiskuntajärjestelmässä, on jo tyydytty kolmeen rikokseen elinkautisen ansaitsemiseksi.
"Rikoksenuusijakin voi saada lievän rangaistuksen vaikka on nimenomaan uusija."
No sehän on ihan kamalaa... Siis, lievistä rikoksista rangaistaan rikoksen mukaan lievästi. Yhteiskunnalle koituva haitta ei yleensä ole kovin suuri vaikka näitä lieviä rikoksia olisi useitakin.
"Vain tällä keinolla saadaan taparikollisuus kuriin, kun uhka pitkästä vankeudesta on riittävän suuri."
Ja sinä kaikkien alojen asiantuntijana osaat sitten perustella tämän itsestäänselvyyden, minä kun olen luullut, että taparikollisuuden yleisyys johtuu matalasta kiinnijääntiriskistä.
"Asteikko kasvattaa huomattavasti vankien määrää, mutta luo myös työllisyyttä vankeinhoidon muodossa."
Totta, työttömyyshän saataisiin akkiä alas, kun toinen puoli työttömistä palkataan rakentamaan vankiloita, ja toinen puoli vankiloihin, osa vartijoiksi ja osa vangeiksi.
En tiedä miten tosissaan tämä oli heitetty, mutta jotenkin meinaa kyynisesti tulla mieleen että yleensä on käynyt niin, että he jotka eniten ovat huutaneet löysistä rangaistuksista ja rikollisten hyysäämistä, ovat sitten jonkin ajan kuluttua itse olleet syytettyjen penkillä valittamassa, että nämä uhkaavat rangaistuksethan ovat ihan mielipuolisen kohtuuttomia.
"...he jotka eniten ovat huutaneet löysistä rangaistuksista ja rikollisten hyysäämistä, ovat sitten jonkin ajan kuluttua itse olleet syytettyjen penkillä valittamassa..."
Usein ne joilla on kovin rankaisuvimma vaikuttavat himpun verran asosiaalisilta persoonallisuuksilta ja näillähän on taipumus joutua myös syytettyjen penkille.
"Amerikassakin, tuossa kosteiden uniesi yhteiskuntajärjestelmässä, on jo tyydytty kolmeen rikokseen elinkautisen ansaitsemiseksi."
Tuota olen paljon ihmetellyt, miten on ylipäätään tuollainen laki hyväksytty. Mielessä on käynyt että "oikeuden palvelija"-kansalaiset ovat tosissaan kannattaneet tuota ja populistisesti (kaiken hiemankin sivistyneemmän ihmisen etiikan vastaisesti) tämä on siis myös toteutettu. Järkeä en tuossa näe, kuten en esim. pakkasella housuun kusemisessakaan, tulee pian vain entistäkin kylmempi olo.
Juu, ihan itse keksin. Amerikkalainen oikeuskäyntäntö on typerä eli "kakkua" voi saada viisi elinkautista, mutta vapautua jo muutaman vuoden päästä. En mä näe märkää unta Yhdysvalloista enkä sen oikeuskäytännöistä. Olkoon se sitten se kolme kertaa röökiaski ja linnaan, mutta rikollisuus on kitkettävä tavalla tai toisella.
Lievästä lievä rangaistus... Kysehän on rikoksen uusimisesta eli jos on niin tyhmä, että uusii rikoksen, niin rangaistuksen siitä sietää saadakin. Ja jos ei parista kerrasta usko, niin olkoon vähän pidempään poissa kuvioista.
Kaikkien alojen asiantuntija? Milloinkas olen sellaista väittänyt? Vaikka taparikollisuuden syynä olisi pieni riski kiinnijäämisestä, niin sitä paremmalla syyllä pitäisi rangaistuksen olla kovempi ja sitä kautta uhka kiinnijäämisen seurauksista ajaisi kriminaalit miettimään tekojensa järkevyyttä.
Meinaatko, että 1/4 työttömistä olisi kriminaaleja? Voisit kuule saada kakkua tuosta syytöksestä... ;)
Tuo lausahduksesihan viittaa suoraan siihen, että itse olisin kriminaali. Voin sanoa suoraan, että olen koko ikäni taistellut oikeuden puolesta ja sillä linjalla tulen jatkamaan.
taistelen yhteiskunnan järjestyksen puolesta niin rajusti, että yhteiskunta rankaisee minua siitä.
"Amerikkalainen oikeuskäyntäntö on typerä eli "kakkua" voi saada viisi elinkautista, mutta vapautua jo muutaman vuoden päästä."
Niin, pirulaisethan pääsevät kuin koirat veräjästä jo kymmenen tai parin päästä, eihän sellainen peli tosiaan vetele. Oletko muuten ajatellut, että vaikka tuomioita kiristettäisiin, niin entinen ehdonalaisjärjestelmä jäisi silti voimaan, koska tuomioistuimet eivät voi päättää ehdonalaisuuteen pääsemisestä, mutta sinä kai oletkin jo keksinyt tähänkin ongelmaan ratkaisun.
"En mä näe märkää unta Yhdysvalloista ..."
Kyllä amerikka nyt parin märän unen arvoinen on, eikös niin;)
"Ja jos ei parista kerrasta usko, niin olkoon vähän pidempään poissa kuvioista."
Niinpä niin, elinkautisessa kerkiää varmaan tehdä jo omat kuviot.
"...sitä kautta uhka kiinnijäämisen seurauksista ajaisi kriminaalit miettimään tekojensa järkevyyttä."
No minä ainakin kriminaalina miettisin tämän kiinnijäämisriskin minimoimista entisestään. Ja tietenkin jos käry kävisi, niin kyllä tämä elinkautisen uhka antaisi jo motivaatiota pienelle todistajiin suuntautuvalle tavalla tai toisella tapahtuvalle mielipidemuokkaukselle.
"Meinaatko, että 1/4 työttömistä olisi kriminaaleja?"
En, taisit nyt projisoida omia toiveitasi, sanoin vain että osa. Vai väitätkö ettei työttömistä osa ole rikollisia?
"Voisit kuule saada kakkua tuosta syytöksestä."
Kiitos, kiitos, mutta yritän laihduttaa, enkä muutenkaan erityisemmin pidä leivonnaisista.
"Ja tietenkin jos käry kävisi, niin kyllä tämä elinkautisen uhka antaisi jo motivaatiota pienelle todistajiin suuntautuvalle tavalla tai toisella tapahtuvalle mielipidemuokkaukselle."
Jos olisin kleptomaani joka jää viidennestä karkkivarkaudesta kiinni, uskoisin että todistajan eliminointi olisi paras tapa välttyä elinkautiselta.
Kaupassa on yleensä aika paljon väkeä etkä selviäisi myymäläetsivien tai vartijoiden käsistä kovinkaan kauas.
Sinänsä kleptomania, joka on sairaus, antaa aihetta suhtautua tekoihin toisin, mutta ei toimenpiteittä. Hoitoon siis, mutta pois häiritsemästä yhteiskunnan järjestystä.
"Meinaatko, että 1/4 työttömistä olisi kriminaaleja? Voisit kuule saada kakkua tuosta syytöksestä... ;)"
Luulen että 1/4 työttömistä ellei enemmänkin on kriminaaleja.
Omaisuusrikoksia, toistuvaa piratismia!
Väkivaltarikollisuutta, lieviä pahoinpitelyitä
Tottakai myös henkeä vaarantavia nopeusrajoitusten ylityksiä
Mutta pahimmillaan jopa jumalanpilkkaa joka on valtiopetosta vaarallisempi rikos kuten eräs kristillisdemokraatti totesi
Ehdonalaiseen ei "päästä", vaan se on rangaistusmuoto siitä, ettei ottanut opikseen. Ehdottomasta ei ole paluuta vapauteen ennenkuin rangaistus on kärsitty.
Noh, jotkut näkee märkiä unia Ameriikasta, mutta mä en mitenkään erityisemmin sitä ihannoi.
Niin, eihän se ole poissuljettua, etteikö työttömissä olisi rikollisia, koska olosuhteet voivat ajaa rikolliselle tielle. Toisaalta on vain itsekurista kiinni pärjääkö työttömyysaikana yhteiskunnan tuilla. Jos ryyppää työttömyysrahansa ja sen vuoksi "tekee keikkaa", niin koppia vaan.
"Yrität laihduttaa"... :) Taidatkin olla naispuolinen kommentaattori... ;)
Piratismia... Se työttömille ja muille vähävaraisille sallittakoon, niin kauan kun pysyy kohtuuden rajoissa eikä siitä ole suoranaista rahallista hyötyä. Piraattien myynnistä rangaistus.
Kun kirkko ja valtio ovat erillään, niin jumalanpilkka ei liene rangaistavaa muutoin kuin omantunnon puitteissa.
"Luulen että 1/4 työttömistä ellei enemmänkin on kriminaaleja."
Jos kaikista työttömistä puhutaan, niin en uskaltaisi kyllä itse mennä tätä väittämään. Sen sijaan jos valikoidaan työttömistä miespuoliset ja alle kolmikymppiset vähän koulutetut, niin saattaa kriminaalien osuus ollakin varsin korkea. Samoin kuin tuon ikäisissä "varhaiseläkeläisissä", mikäli tiedätte mitä ryhmää tarkoitan.
Mutta kyllähän se on selvää, jos on päihteiden käyttöä, paljon vapaata aikaa ja turhautumista, lisättynä huonoon talouteen, niin eiköhän sitä jotain tapahdu. Jos ei laillisella niin sitten laittomalla puolella.
...tuntuu humoristisesti sävyttyneeltä täällä mutta onpa Kalifornia esimerkki siitä että tämä mikä meistä tuntuu vitsikkäältä suurimman osan silmissä on tuolla totista totta.
Pelottavaa jokseenkin ;-)
Kirkko ja valtio eivät ole erillään vielä.
---
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka
julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa
tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu
kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee
jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista
uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kuudeksi kuukaudeksi.
---
http://people.cc.jyu.fi/~kallio/har/lehtileikkeita/jumalanpilkka.html
"Taidatkin olla naispuolinen kommentaattori"
Ei, kyllä täällä päässä istuu noin satakiloa painava keski-ikäinen miehenköriläs.
Oletko sitten itse naispuolinen, kun kerran kakkua oikein tarjoilet?
" Ehdonalaiseen ei "päästä", vaan se on rangaistusmuoto siitä, ettei ottanut opikseen."
Siis mitä sinä sanoa?
siinä mielessä, että tässä tapauksessa laki ilmoittaa jumalan olemassaolosta eikä ateismi ole siis sallittua, vaikka uskonnonvapaus olisikin. Laista pitäisi poistaa teksti, "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai", jotta se olisi yhtenevä muun asiasta olevan lainsäädännön kanssa ja ajaisi asiansa lakina olla häiritsemättä ihmisten arvomaailmaa pyhänä pidetyistä asioista. Kuka lie lain laatinutkaan.
Eikö nimimerkki "Patu" herätä mielikuvaa miehestä? :)
Sanoin sitä, ettei vankilasta vapauduta "ehdonalaiseen", vaan jos saa rikoksen uusimisesta tai törkeydestä ehdottoman tuomion, niin se on ehdoton loppuun saakka. Siis rangaistus siitä, että ei vieläkään ole oppinut yhteiskuntakelpoiseksi.
Kalifornian laissa taisi olla niin, että kolmas FELONY (ei siis MISDEMEANOR vaan FELONY) johtaa tuohon isoon kakkuun.
misdemeanor: "vähäinen rikkomus"
felony: "vakava rikos"
misdemeanor = "rike"
offence = "tavallinen rikos"
felony = "törkeä rikos"
USA:ssahan rikokset ovat täysimittaisesti kumulatiivisia eli aiemmin mainittu "kolme elinkautista" tai "150 vuotta" on mahdollista.
Tuota tuo sinun perusajatus, niin suomen prosessioikeus EI tunnista kyseistä ajattelua. Eli ensikertalaisena saat ns. nuorisoalennuksen, mikä tunnetaan myös "vartti-alennuksena". eli saat neljänneksen pois tuomiosta, jos olet nuori 16-19 saat 1/2 pois tuomiosta.. pääsääntöisesti.
Mutta rangaistuksista puhuttaessa vaikka ihmiset todella tekevät väärin ja saavat liian vähältä tuntuvia rangaistuksia. On pakko pitää mielessä, että elämmä demokraattisessa valtiossa. Tärkein vapaus, minkä valtio antaa meille on vapaus, joten vapausrangaistukset ovat ankarampia mitä meillä voi saada. Mielestäni toisaalta on väärin vankeinhoidon suunta, eli vankilat lähentelevät palveluiltaan hotelleja. Mutta vankiloiden tarkoitushan ON tehdä rikollisista kunnollisia ihmisiä, joidenkin kohdalla se onnistuu, mutta suurimmanosan kohdalla se ei onnistu.
Mikäli rupeaisimme jakamaan elinkautistuomioita rattijuoppoudesta, menisimme lähemmäksi itärajan takana olevaa valtiota.
mitä vankeinhoidon työpaikkohin tulee, niin totta olisihan sillä työllistävä vaikutus, MUTTA laskun maksaisimme me veronmaksajat.. joten ei niin hyvä idea, mielummin sopeutettaisiin vankeja töihin.. eli nykyisten rekisterinkilpien etc. teon lisäksi laitettaisiin heitä putsaamaan katuja lumesta etc. yhteishyödyllisiä töitä.
just my 2 cents
"Tuota tuo sinun perusajatus, niin suomen prosessioikeus EI tunnista kyseistä ajattelua. Eli ensikertalaisena saat ns. nuorisoalennuksen, mikä tunnetaan myös "vartti-alennuksena". eli saat neljänneksen pois tuomiosta, jos olet nuori 16-19 saat 1/2 pois tuomiosta.. pääsääntöisesti."
Perusajatus jees mutta ei ihan noin...
Otetaanpa vaikka identtinen törkeä pahoinpitely erilaisten ihmisten tekemänä - näin karkeasti; oletetaan että rikoksen vakavuus puoltaa ehdotonta tuomiota:
21-vuotias vähän aikaa sitten vankilassa ollut
1 v 8 kk ehdotonta, istuu 13 (tai 14) kk.
21-vuotias ei vankilassa ollut
1 v 8 kk ehdotonta, istuu 10 kk.
18-20-vuotias ei vankilassa ollut
1 v 8 kk ehdotonta, istuu 6½ kk.
15-17-vuotias ei vankilassa ollut
1 v 3 kk ehdollista
"Varttihullu" vanha mies, ei vankilassa ollut
1 v 3 kk ehdotonta, istuu 7½ kk
Ei varmasti tunnistakaan ja siksi oikeuskäytäntöä olisikin syytä muuttaa.
Demokraattinen valtio... Onko mielestäsi demokratiaa, että henkilöt, jotka uhkaavat demokratiaa tekemällä sitä kannattavia yksilöitä vastaan tekoja, jotka eivät ole demokratian perustuslakien mukaisia, eivät joutuisi vastuuseen teoistaan? Tärkeintä on juuri vapaus ja vapauden riisto on pysyvästi demokratiaa vastaan asettuneiden henkilöiden kannalta ainoa hoitokeino. Vankila ei saisi olla hotelli, mutta ei syvemmälle syrjäytyneisyyteen syökseväkään. Mutta jos vankilatuomion jälkeen ei ole oppinut mitään aiemmista tekemisistään, ei henkilö mielestäni ole yhteiskunta- tai demokratiakelpoinen ja hänet on suljettava pois aiheuttamasta häiriöitä.
Vertauksesi itärajan takan oleviin valtioihin ontuu pahasti, sillä siellä laitetaan kerrasta poikki. Omassa ajattelumallissani annetaan kaksi mahdollisuutta ja jos ihminen on niin typerä, että tekee rikoksen vielä kolmannenkin kerran, niin yhteiskunnan ei tule antaa armoa sellaiselle.
Tuossa olet oikeassa, että vankeja tulisi olla mahdollisuus hyödyntää arkisessa työelämässä ja lopulta: vankeudessa hyvin suoritettu työ voisi pyyhkiä rikoshistorian ja antaa "uuden elämän", jollei enää kertaakaan eläissään sorru rikolliselle polulle.
...voi kun sun vanhemmat olis tutustunut ehkäisyyn ajoissa.
Ja millähän perusteella? Liipaisisiko tämmöinen ehdotus liian läheltä?
Nimimerkki Patun ehdottama "ratkaisu" rikollisongelmaan on kallis ja hyödytön. Kallis siksi, että se lisäisi oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon kustannuksia valtavasti. Hyödytön se on siksi, ettei se ratkaise saati poista rikollisuutta.
Suomalaiset taparikolliset ovat useimmiten luusereita ja päihdeongelmaisia, joille näpistely on suurin piirtein ainoa mahdollinen tapa elää, kun ei ole työtä eikä oikein muutakaan normaalia elämää. Nämä ihmiset eivät tee rikoksiaan harkiten ja suunnitelmallisesti, eivätkä näin ollen myöskään enemmälti piittaa odotettavissa olevista rangaistuksista. Todellisille ammattirikollisille taas ennen kaikkea kiinnijäämisriski on merkityksellinen. Kuolemanrangaistusuhka rikoksesta, josta on hyvin pieni todennäköisyys jäädä kiinni, on aika pieni pelote. Tehokas rikollisuuden vastustaminen edellyttääkin kiinnijäämisriskin, ei rangaistustason, kohottamista.
Rangaistustason vaikutuksen voi jokainen havainnoida katsomalla tilastoja rikollisuuden tasosta Yhdysvalloissa. Erittäin ankara rangaistuskäytäntö ei korreloi alkuunkaan rikollisuuden tason kanssa. Sama nähdään vaikka tutkimalla brittiläistä rikollisuutta. Britanniassa rangaistukset ovat jonkin verran kovempia kuin Suomessa. Rikoksia tehdään silti.
Kolmanneksi nimimerkki Peten ehdottama "ratkaisu" on ihmisoikeuksien kannalta hyvin kyseenalainen ja yleensäkin niin monen kansainvälisestikin hyväksytyn rikosoikeudellisen syvemmän tason rakenteellisen ratkaisun vastainen, ettei se ole millään lailla edes harkinnan arvoinen.
Kallis (näennäisesti) se on muttei hyödytön. Nykyisellä käytännöllä kriminaalit laskevat, että yhteen tuomioon kannattaa tehdä paljon pientä keikkaa, kun ne lasketaan yhteen tietyllä tavalla ja kiinnijäämisriski on pieni, mutta tapahtuu joskus varmasti. Kun kiinnijäämisen uhkaavuutta kasvatetaan se saa harkitsemaan onko enää järkeä jatkaa, jos seuraavasta saa aina vaan kovemman rangaistuksen. Kuinka kalliiksi yhteiskunnallekin tulee, kun vakuutukset ja valtiokonttorin maksamat korvaukset lasketaan yhteen?
Ei ehdotuksen tarkoitus olekaan poistaa rikollisuutta; siihen se ei pysty, vaan ennaltaehkäistä kovan rangaistuksen pelotteella. Vaikkapa vain 1/2 rikoksista jäisi tekemättä, niin se olisi huomattava edistysaskel.
Luuserit ja päihdeongelmaiset aiheuttavat kuitenkin kustannuksia yhteiskunnalle, joten on periaatteessa aivan sama maksaako sosiaalihuolto vai vainkeinhoitolaitos heidän elämisensä. Vankila on sinänsä parempi paikka, koska siellä pysyy paremmin erossa päihteistä ja vangeilla voi teettää töitä, jota taas syrjäytynyt väärinkäyttäjä ei tee eikä ole hyödyksi yhteiskunnalle.
Kuolemanrangaistus? Kuka sellaisesta on puhunut? Elinkautinen Suomen oloissa tarkoittanee 10-12 vuoden tuomiota. Kiinnijäämisriskiä on vaikea nostaa, joten paperitöinä on helpompaa ja nopeampaa alkaa pureutua ongelmaan.
Tuosta saa taas käsityksen, että väität ehdotukseni POISTAVAN rikollisuuden kokonaan ("Rikoksia tehdään silti"). Ei rikoksia koskaan voida kitkeä kokonaan, mutta niiden määrää voidaan vähentää rangaistuksia koventamalla (ja myös kiinnijäämisriskiä suurentamalla).
Ihmisoikeuksien? Onko yhteiskuntakelvottoman ihmisen rankaiseminen yhteiskuntaa vastaan tehdystä teosta ihmisoikeuksien vastaista? Eihän vankiloita silloin olisikaan ja maa ajautuisi anarkiaan. Kuullostaapa kovin kriminaalien asianajajan lausahdukselta. Entäs rikoksen uhrin ihmisoikeudet? Eikö ihmisellä, joka elää yhteiskunnan asettamien sääntöjen mukaisesti, ole oikeus elää rauhassa ilman pelkoa siitä, että esim. hänen omaisuuteensa kosketaan ja jos kosketaan, niin sääntöjen rikkojaa rangaistaan siitä? Tätä kutsuisin niinsanotuksi "konnien hyysäämiseksi".
Mainittakoon, etten ole rikollisten asianajaja vaan jotain aivan muuta.
No, puhutaan sitten rikollisuuden vähentämisestä eikä poistamisesta. Totean edelleen, että länsimaissa ei ole havaittu pitävää näyttöä rangaistusten ankaroittamisen ja rikollisuuden vähenemisen välillä. Edelleen viittaan Yhdysvaltoihin, jossa rikollisuutta valtavasti Suomeen verrattuna, siitäkin huolimatta että joka jätkä saa puolustaa itseään vaikka asein, ja vaikka rangaistustaso on tuntuvasti eurooppalaista tasoa ankarampi.
Yleisesti ottaen rangaistustason ankaroittamisella ei olla missään havaittu erityisen suurta rikollisuutta vähentävää vaikutusta. 50 % vähennys, jota tavoittelet, on utopiaa, varsinkin ilman huomattavaa kiinnijäämisriskiä. Kuolemanrangaistusta käytin taannoin esimerkkinä äärimmäisestä rangaistuksesta. Kuolemanrangaistuskaan ei ole mikään pelote, ellei kiinnijäämisriski ole sellainen, että rangaistuksilla alkaisi olla merkitystä. Tämäkin pätee vain erittäin harkitseviin ja tekoaan etukäteen punnitsevaan rikolliseen. Loppujen lopuksi kiinnijäämisriskin ja rangaistusankaruuden merkitys rikollisuuteen toimii vain teorian tasolla. Käytännön näyttöä näiden vaikutuksesta suuntaan tai toiseen ei käsittääkseni ole. Koko ajatusrakennelman taustalla on alkujaan amerikkalaisten taloustieteilijöiden teoreettinen hahmotelma rikoksentekopäätöksestä. Teoria perustui rikoshyödyn oletusarvon, kiinnijäämisriskin ja rangaistuksen taloudelliseksi muutetun arvon keskinäiseen, matemaattiseen punnintaan. Teorian pahin aukko on se sama ongelma, jonka vuoksi useat taloustieteelliset teoriat ovat vain teorioita ja sellaisina pysyvät jatkossakin: oletetaan, että ihminen on älykäs ja rationaalinen ja punnitsee tarkoin harkiten tekonsa käyttäen hallussaan olevaa täydellistä informaatiota kaikista vaikuttavista seikoista. Ihmiset vain harvoin ovat riittävän älykkäitä ja rationaalisia. Vain harvoin he punnitsevat tekojaan etukäteen tarkoin harkiten ja rationaalisesti. Eikä heillä koskaan ole täydellistä informaatiota hallussaan kaikista relevanteista seikoista.
Ja tuollainen äärimmäinen rikosoikeusjärjestelmä on omiaan raaistamaan yhteiskuntaa vähän joka nurkalta. Nakkivarkaankin kannattaa ampua pidättämään tulevat poliisit jos elinkautinen uhkaa jo siitä pelkästä nakkivarkaudesta. Eihän se lisäisi enää mitään siihen lopulliseen kakkuun...
No, sinulla on omat näkemuksesi asiasta. On se kumma, kun rikollisten kanssa työkseen tekemisissä olevat ovat yleensä kovin eri linjoilla sinun kanssasi... kokeile vaikka jututtaa vanginvartijaa tai syyttäjää. Ovat kenties "konnien hyysääjiä"...
Joku järki pitää kaikessa olla. Kohtuullista ja oikeudenmukaista rangaistusten tasoa on syytä tavoitella. Väkivalta- ja seksuaalirikoksissa tuomittaessa olisi selkeästi kiristämisen varaa nykyisestä. Järkevä rangaistustaso on kuitenkin eri asia kuin tolkuton taso, johon itse pyrit.
Mitä ihmisoikeuksiin tulee, kyllä rikollisten rankaisemista on pidetty sallittuna, en sitä ole missään kiistänytkään. Mutta esimerkiksi syyllisyyden presumoiminen pelkän toiston (esim. kaksi totaalista tapaturmaa tulkitaan automaattisesti huolimattomuudeksi) riitelee perusoikeusjärjestelmään keskeisesti kuuluvan syyllisyysperiaatteen kanssa.
Kehottaisin sinua lukemaan vähän rikosoikeutta sekä valikoituja pätkiä muiltakin oikeudenaloilta. Nämä ovat tässä laajuudessa aika moniulotteisia kysymyksiä pelkältä mutu-pohjalta ratkottaviksi. Kyllä rikosoikeusjärjestelmän perusteita ollaan kuitenkin mietitty ympäri maailmaa jos jonkinnäköisissä kokoonpanoissa. Vaikea uskoa, että yhden kansalaisen älynväläys olisi automaattisesti se autuaaksi tekevä ratkaisu.
Turha näistä minun on jankuttaa kun kokemuksesta tiedän että siitä jankutuksesta ei kumminkaan tulisi loppua. Usko sinä omaan systeemiisi jos luulet, että rikollisuus on noin yksinkertainen ja yksiulotteinen ilmiö.
ps. elinkautinen kestää tätä nykyä keskimäärin n. 13 - 15 vuotta, presidentin armosta riippuen.