Ca 350d tullut tiensä päähän ja sigman pimeät suttuzoomit kokeiltu (70-300 ja (150-500 jonka myin liian painavana ja pimeänä pois, eikä piirtokaan tyydyttänyt isommilla aukoilla) No kuvailen pääasiassa luontoa. lintuja nisäkkäitä pehosia yms. .Olen päätynyt pitkän tutkiskelun jälkeen canonin ef 300mm/f4 L IS USM kakkulaan( kevyt, lähikuvausominaisuudet, hyvä piirto) sekä mahdollisesti myöhemmin 1.6x telejatke tulee hankittua.Mutta mikä uudeksi kameraksi. Käyttettynä on paljon ca 40d:tä ja isompikennoista 5d.tä liikkeellä. Seiska on liian kallis minulle. Mitä arvon raati on on mieltä isokennoinen vastaan pienmpikennoinen ko. teleessä?
ca 300/4 l IS USM ja käytettyä järkkäriä hankkimassa
EK
7435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hinta ratkaisee. Jos saat hyväkuntoisen 5D:n edullisesti niin osta se.
Täysikennoisessa polttoväli vastaa n. kinokokoa, croppikennoisessa pitempää telettä.
Kameroissa on muitakin eroja.
Seiskan sijasta ottaisin vitosen.
Valovoima maksaa ja painaa!
on seiska....
juuri hankin. Olen TODELLA tyytyväinen kameraan.
Nopea tarkennus on aivan omiaan sekä sarjakuvausnopeus ja sääsuojaus...
Erinomaninen luontokuvaus runko!!
Jos rahat eivät seiskaan riitä, osta joko 40d tai 5d
Siinä taas yksi joka luulee, että se isompi kenno tekee kamerasta jotenkin absoluuttisesti paremman.
Luontokuvausta varten se tekee siitä pikemminkin absoluuttisesti huonomman. Täydelle kennolle joutuu ostamaan todella kalliita objektiiveja jos haluaa päästä samaan suhteelliseen polttoväliin kuin mihin esim. 300mm riittää kroppikennolla. Tuo on vähän niinkuin viimeinen kuluttajan kukkarolle sopiva objektiivi, ja se ei kyllä täyden kennon kanssa riitä mihinkään.
7D on ilman muuta parempi valinta luontokuvaajalle kuin 5D (mk II).
Niin sitä luulisi. Tein kerran tilaston omasta eläinkuvauksestani ja totesin, että 45% kuvista oli otettu 200 millisellä ja täyden kinokoon kameralla.
Mitenkäs sitä ennen pärjättiin 300-400 millisillä, eikä yhtään valitettu. Nyt ei enää mikään riitä. Johtopäätös: kuvaajien laatu heikentynyt.
laajakulmakuvaajalle on täyskoko ehdoton ja kun kuvaa elukan laajakulmalla saa siitä lyömättömän edun.
Seiska on kyllä parempi kuin vitonen yhdessä asiassa, nimittäisn tarkennussysteemissä. Tuo 9 pisteen "timantti" tarkennus on idiootin keksintö. suurikin veuhtova kohde livahtaa helposti tarkennuspisteiden väliin ja tarkennus on kontrastikkaassa metsässä.
Eihän tuota "timanttia" ole kelpuutettu ykköseenkään.
Jos sulle kerran riittää 200 mm, niin jälleen kerran kroppikenno voittaa.
Sen sijaan että hankit 200/2.8L:n tai jonkun 200 mm:iin yltävän zoomin täyskennolle, joissa valovoima on parhaimmillaan 2.8, voitkin kroppikennolliseen hankkia kerta kaikkiaan erinomaisen 135/2L:n.
Itse pidän automaattista kennonpuhdistusta tärkeänä ominaisuutena, kun noita putkia kuitenkin jouhtuu vaihtelemaan. Tämän takia en ole kiinnostunut käytetyistä 5d:eistä. 40d:ssä ei ole roskista ollut havaintoa. Seuraavaksi ostan 5dmk2:n, kunhan rahat siihen riittävät.
Luontokuvauksessa cropin 1,6 kerroin on hyödyksi.
Näyttää olevan Rajalassakin aika monta 50d:tä käytettyä. Kumpi on sitten parempi valinta 300/4 L is usm:n eteen, sitä en osaa sanoa?