Pelkkä inttäminen ei riitä. Järkevään keskusteluun kuuluu että asiat todisteteaan TODISTEIN (havainnnoin, mittauksin, päätelmin). Ette voi todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi vain väittämällä, vaan esittäkää tästä universumista läpivalaisukuva.
Nyt te ateistit vaan intätte ja luulette että väitteenne on hyväksyttävä koska te jankkaatte samaa koko ajan.
Siis me emme usko väitteitänne ennnen kuin esitetätte todisteita
Nyt te ateistit vaan intätte ja luulette että väitteenne on hyväksyttävä koska te jankkaatte samaa koko ajan.
Siis me emme usko väitteitänne ennnen kuin esitetätte todisteita
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ja varmaankin sellaisia jotka todistavat että JUMALAA ei ole, on VAIN evoluutio ei mitään muuta. Jotkuthan uskovat teistiseen evoluutioon... tarkensin vain.
Kyllä evoluutio kuuluu jumala-uskoon. Eli evoluutio on jumalan "työkalu"
Pelkkä inttäminen ei riitä. Järkevään keskusteluun kuuluu, että asiat todistetaan todistein: havainnoin, mittauksin ja päätelmin. Ette voi todistaa Jahvea olemassaolevaksi vain väittämällä.
Nyt te uskovaiset vain intätte ja luulette, että väitteenne on hyväksyttävä, koska te jankkaatte samaa koko ajan.
Siis me emme usko väitteitänne ennen kuin esitätte todisteita.
'universumin' löysitte - ateistinen tiede sen olemassaolon osoitti?
:D ..
PS. Hihhuleitten sopisi pysyä tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka - niin jää se inttäminenkin vähemmälle?
Kylläpä olikin vaihteeksi asiallinen vastaus...
MIkä ihme ateistinen tiede?
Eikös tiede ole arvoneutraalia (agnostista)...
Oppi-isäni Lutherin Mara puhui kahden regimentin opista. Toinen arvostamani tiedemies (tahallinen sananvalinta, kosta ML oli aikanaan myös tiedemies; tohtori) Kari Enqvist sanoi kreationistiuskiksille: "Antakaa tieteen mennä".
Jos uskontoa ( ateismia tai muuta aatetta) yritetään ympätä tieteeseen saadaan tuloksena vesitettyä uskoa ja kelvotonta tiedettä... Antakaa tieteen mennä,kuten K.E. sanoi. Tiede on puhtaimmillaan vapaa arvoista, vaikka tieteen tekijät eivät itse siihen aina kykene. Jumala taas on kaiken "tieteen" yläpuolella kuten taivas on maata ylempänä. Eri regimenttiä sanoisi Lutherus.
Palsta oli näköjään rippikoulu...ja jotain. Olin itse nöösärinä kolmena kesänä SRK:n leirikeskuksen isäntänä. Oman riparini lisäksi seurasin 9 RK-eiriä varsin läheltä. Nyt olen eläkkeellä oleva tieteen historiaa muun ohessa harrastava skeptikko. Silti pystyn rationaalisen maailmankuvani ohessa uskomaan irrationaaliseen Jumalaan. Älyni ei riitä näiden kahden asian yhdistämiseen. Siksi uskon Jumalaan kuin lapsi, vaikka maailmankuvani on ns. "tieteellinen", joka ei kressujen väitteistä huolimatta tarvitse millään kohtaa ulkopuolista "älykästä suunnittelijaa" ts. Jumalaa.
No. Joka tapauksessa minä uskon.
Tiede voi olla minkälaista vain, ei sitä tarvitse erikseen jaotella paremmuus tai huonommusasteikolla.
Jokaisena aikakautena ns. tiedemiehet ovat oman aikansa kasvatteja. Nykyään teidämme, että luterilainen uskonto on vanhanaikaista ja nykyaikaan sopimatonta rasistisen, sovinistisen ja muutoinkin ahdasmielisen aatemaailman takia.
Tiedemiehiksi itsensä nimittävät eivät ole guruja tietämyksessä. Tietoa on vapaasti saatavilla yhteiskunnassamme, jossa elämme, joten jokainen kaduntallaaja voi alkaa vapaasti tiedemieheksi, jos niikseen tulee.
Maapallollamme elää suuri määrä ihmisiä, jotka eivät erottele maata taivaasta, vaan pitävät kaikkea yhtenä kokonaisuutena, ja ilman jumalakäsitystä.
Ap:lle: Miksi uskovaiset haluavat todistuksen ettei jumalaa ole? Eikö heille riitä, että he ovat itse todistaneet itselleen, että jumala on olemassa ja ovat siitä varmoja? Vai onko epävarmuus iskenyt?
Jokainen voi kommunikoida täällä inttämällä ja vailla perusteluja, ei siitä ole säädetty mitään kieltolakia tai määräystä ettei niin saisi tehdä.
ilmaisu se 'ateistinen tiede' vaan syväpsykoosissa olevien hihhuleiden ja kohta sekin, että ateismi ja kommunismi olisivat myös samasta puusta?
:)
Muistakaa nyt KUKA ja KETKÄ sanovat: "ei tiede voi todistaa ja ei tiede tiedä ja tiede on Saatanasta ja .."
on ateistista koska se ei ole teististä.
voimmeko tehdä selväksi kerralla, että Jumalan Moosekselle antama Laki on voimassa meille Jeesuksen vahvistamana?
jos tuo on totta niin
se Laki selvyydellä osoittaa kristinuskon, luterilaisuudenkin rikolliseksi järjestöksi joka pilkaa Jumalaa ja Jeesusta Heisdän Omaa Pyhää Nimeä käyttäen rikollista herraansa jumaloidessaan.
Jos esimerkiksi asiaa katsotaan älä tapa käskyn valossa niin jokainen järkevä tietää varmuudella, että kristinusko satojen miljoonien murhaajana on herransa tunnustanut ja luterilaisuuskin on omien uskovaistensa tappajana, noitarovio murhaajana rikollisen herran palvelija ja tekee sitä edeleen valkeuden enkelinä esiintyäen Jumalan ja Jeesuksen Nimessä Heitä pilkaten!
Laiton lapsikaste on lapsen hengellinen tappo (risti otsaan merkiksi).
Jeesus antoi kastajan oikeudet omille kristillisille opetuslapsileen (11) mutta ei antanut sitä rikollisella kristinuskolle joka pilkkaa Jumalaa ja Jeesusta jakamalla laittomia kasteita Heidän Nimessään rikollisen herraa jumaloiden.
jne
jne...
Jos ateistit esittävät läpivalaisukuvan koko universumista, ja siinä ei ole jumalaa, niin sitten uskon.
http://tieku.fi/tekniikka/rontgen-valvoo-rajalla
tavalla ja on mieltynyt teurasjätteistä saatuun savuun ja ilahtuu kovin ihmispolon teurastamisesta olisi maailmankaikkeuden luoja?
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
3.Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma."
Kuten huomata saattaa - ainakin näin ei-hihhulina, että on luoja luojansa ihmisen kaltainen?
:D
Jään odottamaan sitä hihhulin vastausta, että Raamatun jumalan kanssa on tehty kuulemma 'uusi sopimus' ja lainat ova vanhasta sopimuksesta ja jumala olikin silloin erilainen?
Kyllä on lähdettävä siitä, että olemassaoloväitteen ESITTÄJÄLLÄ on todistustaakka. Eli lähdetään siitä että TE todistatte Jumalan olemassa olon. Jos olisi päinvastoin, voisin yhtä lailla väittää ettet voi todistaa lentävän spagettihirviön (sen palvonnasta on muuten oma nettisivunsakin!) tai Punahilkan olemattomuutta. Mistä tahansa mielikuvitusolennosta voidaan väittää ettei sen olemattomuutta voida todistaa. Niinpä tätä kautta jumalan olemassaolon totuusarvo on sama kuin lentävän spagettihirviön.
Joten siis. Todisteita vaan kehiin.
Ei olemassaolemattomuus ole oletuksellisesti totuus. Jos väitän että maapallon ulkopuolella on elämää, niin se ei ole oletuksellisesti väärin.
Jumalan olemassaolemattomuus ei todistu sillä että olemassaoloa ei ole todistettu. Olemassaolemattomuus todistetaan esittämällä sen väitteen puolesta todisteita, eli esimerkiksi läpivalaisukuva maailmankaikkeudesta.
Jumala voi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Ja taasen Hänen voimansa tulee heikkoudessa esille.
Jumala, kaiken luoja, parkuvana Jeesus-lapsena härkien kaukalossa.
" Jumalan olemassaolemattomuus ei todistus sillä että olemassaoloa ei ole todistettu." No helvetti enhän minä mitään muuta ole väittänytkään. Paitsi sanon että kun väität etten voi todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta että väitteesi on tyhjää käsienheiluttamista. Jos jumalan olemassaoloon uskominen on noin heikoissa kantimissa parempi heittää romukoppaan koko jumpe.
Etkö idiootti tajua että MIKÄ VAAN voidaan todeta mahdollisesti-olemassaolevaksi tuolla metodillasi, eli että se ei itse asiassa todista mitään? Väitettäsi ei voi falsifioida. Kerros missä määrin vahvempi on väitteesi jumalan kuin minun väitteeni lentävän spagettihirviön olemattomuuden todistamattomuudesta?
Sori kun jäi kirjautumatta. En viitsi enää tehdä kaikkea uudelleen.
No tavallaan jumalan olemassa olosta on turhaa väitellä jos molemmat osapuolet vaatisivat todisteita olemassa olosta tai olemattomuudesta. Koska kumpaakaan ei voida todistaa! Uskonnoilla ja uskomuksilla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Se on USKOMISTA. Uskotaan jonkun yliluonnollisen olemassa oloon, ei TIEDETÄ, että sellainen on olemassa. Eri asia on myös jos uskoo tietävänsä. TIETO on sitä mitä voidaan sanoa varmaksi. Tieteessä kaikki ei ole varmaa tietoa, mutta esim. teoriat on tietoon perustuvia laskelmia ja suurimpia todennäköisyyksiä yms.
Siksi myös kristittyjen kanssa keskustelu asiasta useinmiten on turhaa, he voivat vedota mihin vain ihmeisiin ja jumaliin tai mihin tahansa, kun eivät keksi vastausta kysymykseen.
Ateistit kieltävät jumalan olemassa olon. he eivät vain USKO siihen ja se on kai ihan selkeää? He eivät silti voi tietää 100% varmaksi. Kukaan ei tiedä.
Itsekään en näe järkeä moisissa jumalajeesustelu hömpötyksissä, mutta en kiellä jumalan olemassa oloa niin tiukasti kuin ateisti, koska en voi osoittaa sitä epätodeksi. Mutta itse tarvitsisin jonkin pitävän todisteen jumalan olemassa olosta. Yhtä lailla joku kristitty voi tarvita pitävän todisteen jumalan olemattomuudesta, ennen kuin uskoo ETTEI jumalaa ole olemassa.
mutta lopetan tähän ku alan toistamaan itseäni.
Miksi pitäisi uskoa johonkin jota vain väitetään ilman todisteiden häivääkään? Mität ahansahan voidaan väittää. Minä alan uskoa jumalaan (ei sen ole pakko olla kristinuskon jumala) kun jotain edes alkeellisia todisteita heitetään kehiin.
Tuntuu sille että uskonnollinen tieto asetetaan johonkin erityisasemaan muuhun tietoon verrattuna. Mistähän syystä sille pitää asettaa jotkin erityiskriteerit? Kyllä se on arvioitava samoin perustein kuin muutakin tietoa. Jos tietoa ei arvioida vaan otetaan vastaan vaan kaikki, seurauksena on kaaos.
Erityisesti ihmettelen sitä miten normaalielämässä ihan täysjärkiset ihmiset syyllistyvät kummalliseen toiveajatteluun kun siirrytään uskonnon alueelle, ihan kuin järjen käyttö loppuisi kokonaan. Onko tälle joku perusteltu selitys?
Kaukoputkella ei ole havaittu Jumalaa, koska Raamatun mukaan Jumala on 1) kaikkialla ja kaikessa läsnä, ja 2) ihmissilmälle näkymätön
1.Timoteuksen kirje 1:17
Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, NÄKYMÄTTÖMÄLLE, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Roomalaiskirje 1:20
Sillä hänen NÄKYMÄTÖN OLEMUKSENSA, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa
Jumalaa ei siis voida havaita ainakaan näkyvän valon aaltoalueen spektristä. On turha edes etsiä optisella kaukoputkella. Röntgeniin perustuva läpivalaisutekniikka on parempi, mutta mistä tiedämme että edes röntgenkuva voisi Jumalaa paljastaa?
Kun haet todistusta Jumalasta tutkit kirjaa jota väitetään Jumalan sanaksi.
Oletko koskaan kuullut kehäpäättelystä?
Tässähän todisteita haetaan nimenomaan luonnosta, ihmisestä ja yhteiskunnasta
Raamattu ilmoittaa
Todisteet ovat luonnollisessa todellisuudessa
Tiede tutkii meidän aistiemme havaittavissa olevaa maailmaa ja siten Jumalasta tulevat tieteeliset todisteet pitäisi olla aistiemme havaittavissa eli ns. luonnollisia (ei yliluonnollisia). Kysymys kuuluukin että jos ne olisivat luonnollisia niin olisivatko ne todisteita Jumalasta vai "löytyisikö" niille toinen selitys? Jos taas Jumalasta saatavat todisteet ovat yliluonnollisia ne leimataan hullujen horinoiksi koska ne ovat tieteen käsityskyvyn ulkopuolella eivätkä sovi tieteellisen maailmankuvan omaavan ihmisen maailmaan? Joten nämä todisteetkin taitavat kaivata sitä uskoa koska puhutaan yliluonnollisesta Jumalasta? Eli se usko on tosiaan ratkaiseva asia.... ainakin niin kauan kun tiede pitäytyy nykyisissä metodeissaan :) Itse uskon että ääretön Jumala ei koskaan ole meidän käsityskykymme ymmärrettävissä joten hän pysyy aina tiedon yläpuolella. Mutta jotain hänestä voimme silti tuntea ympärillämme ja sisimmässämme.
Sitä ei voi todistaa että jumala ei olisi olemassa, mutta ihan yhtälailla myöskään sen olemassa oloa ei voi todistaa. Minun logiikallani taas ei voi uskoa jonkun olemassa oloon, ennen kuin se on todistettu olevan olemassa, vaikka sen olemassa olemattomuutta ei olisi todistettu. Ei siinä vain ole mitään järkeä.
Tästä syystä en myöskään usko allahiin, hadekseen tai zeukseen. Todisteiden perusteella niiden uskottavuus on täysin samalla viivalla kristin uskon jumalan kanssa. Niiden olemassa olosta ei ole todisteita, mutta ei myöskään siitä etteikö jokin niistä, tai vaikka kaikki olisi olemassa.
Sinun logiikallasi taas pitäisi uskoa kaikkiin noihin niin kauan, kunnes jonkin niiden olemattomuudesta annetaan todisteita. Tuolla logiikalla riittäisi palvomista, jos jokaiseen jumalaan pitäisi uskoa niin kauan kunnes todistetaan että jotain niistä ei ole. Jumalia löytyy kuitenkin satoja tuhansia maailman eri uskonnoista.
Ateistien näennäis-logiikan mukaista on että teoria jota ei ole todistettu toteen on epätosi. Sen mukaan esimerkiksi ateisti tietää että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, koska kukaan ei ole todistanut että sitä olisi.
Tämä ennakkooletus on klassinen tieteenfilosofinen virhe ja argumentaatio virhe tieteellisessä väitelyssä.
Edellinen kirjoittaja ei väittänyt, että jumalia ei varmastikaan ole olemassa, vaan kertoi ettei näe mitään syytä uskoa niiden olemassaoloon.
Kyllä ateistit väittävät että jumalaa ei ole olemassa,
Ei kannattaisi väittää jos kerta ei osaa sanoa.
Ei ole mitään järkeä uskoa, jos siitä ei ole todisteita. Miksi uskoa johonkin, jos sitä ei ole edes todistettu olevan olemassa.
Ulkoavaruuden puolista elämää pidän suurena todennäköisyytenä, koska mielestäni on erittäin epätodennäköistä, että olisimme ainut asutettu planeetta tuolla miljardien galaksien joukossa. Mutta niin kauan, kun siitä ei ole todisteita en usko siihen. Huomio että uskominen ja todennäköisyytenä pitäminen on kaksi eri asiaa.
Ymmärtääkseni epätieteellistä on uskoa johonkin ennen kuin siitä on edes mitään todisteita. Sitä ennen on vain teorioita, oletuksia ja todennäköisyyksiä, joista yksikään ei vastaa samaa kuin uskominen. Uskominen on ehdottomana totuutena pitämistä, kun taas teoria ja oletus tarkoittaa sitä että miten jokin saattaa olla. Todennäköisyydellä taas punnitaan jonkin asian mahdollinen olemassa olo.
Ehkäpä jotkin ateistit väittävät, että jumalia ei ole olemassa. Minä en väitä etteikö niitä voisi olla tai ainakin jotain niistä. Kuka tietää onko se sitten kristin uskon jumala, shiva vai allah. Mutta niin kauan kun niistä yhdestäkään ei ole todisteita, en niihin usko. Mielestäni on vain hölmöä uskoa johonkin, jonka olemassa oloa ei ole millään tavalla todistettu ja jonka olemassa olo on erittäin epätodennäköistä. En kuitenkaan väitä ehdottomana totuutena että niitä ei olisi, koska siitäkään ei ole todisteita.
Ei silti, vaikka ei jumalaan usko, tule mennä kieltämään jumalan olemassaoloa.
Ateisti ei ole henkilö jolta puuttuu usko. Ateisti on henkilö joka kieltää jumalan olemassaolon.
" Kuka tietää onko se sitten kristin uskon jumala, shiva vai allah."
Kaikissa uskonnoissa etsitään ja palvellaan pohjimmiltaan yhtä ja samaa Jumalaa.
Hindulaisuuden Brahman/Shiva, krisinuskon Jahveh ja Islamin Allah ovat kaikki saman jumalan ilmoituksia eri kulttuureille.
Teismi on tarkoittaa jumaluskoa ja etuliite a- tarkoittaa samaa kuin ei. Siispä ateismi on ei-teismiä eli ei-jumaluskoa. Ateismi on siis jumaluskon puutetta riippumatta mielipiteestäsi.
Jos kerran noin kovasti tykkäät lokeroida ihmisiä, niin silloin kun ei usko yhteenkään jumalaan, mutta ei kiellä yhdenkään olemassa oloa on kyse agnostisesta ateismista. Eli tällöinkin henkilö on ateisti, mutta agnostinen etuliitteellä.
Myöskin, jos uskoo jumalaan ei tule mennä kieltämään mahdollisuutta että jumala onkin vain mielikuvituksen tuotetta, eikä sitä ole oikeasti olemassa.
Luulen, että uskovaiset suhtautuvat paljon ehdottomammin monien jumalien (99,99999999%) olemassaolemattomuuteen kuin ateistit yleensä. Heidän mukaansa on olemassa vain yksi jumala, joten he kieltävät kaikkien muiden jumalien olemassaolon. Annatteko uskovaiset edes mahdollisuuden sille, että Allah, Vishnu, Thor, Poseidon, Mars tai Baal olisivat olemassa?
Kaikissa uskonnoissa etsitään ja palvellaan pohjimmiltaan yhtä ja samaa Jumalaa.
Hindulaisuuden Brahman/Shiva, krisinuskon Jahveh ja Islamin Allah ovat kaikki saman jumalan ilmoituksia eri kulttuureille.
"""Pelkkä inttäminen ei riitä. Järkevään keskusteluun kuuluu että asiat todisteteaan TODISTEIN (havainnnoin, mittauksin, päätelmin). """
TODISTE VELVOLLISUUS ON VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ.
TE USKOVAISET ETTE OLE IKINÄ TODISTANEET JUMALAANNE TODEKSI JA SIKSI JUMALA ONKIN SATUA JA HÖPÖTYSTÄ NIIN KAUAN KUIN TOISIN TODISTETAAN.
Se että jotakin ei ole todistettu, ei osoita että se on satua
Jotenki naurettavaa että aikuiset ihmiset jaksaa väitellä siitä, kannattaako olla ateisti vai uskoo johonki?
Oon ateisti, mut mun puolesta uskovaiset saa uskoo Jumalaan ihan rauhassa, eihän se mun elämään vaikuta.
Minun elämääni ainakin on olennaisesti vaikuttanut se, että olen tahdostani riippumatta joutunut olemaan ev.lut. kirkon jäsen elämäni ensimmäiset 18 vuotta. Eikä siinä vielä kaikki: Suomessa kirkko on sidottu valtioon.
Ei kristinuskon, luterilaisuudenkin herra (epä)jumalan kieltäjä ole ateisti!!!
Yrittäkää ymmärtää, että vaikka kieltää omia uskovaisia tappaneen rikollisen järjestön herrä (epä)jumalan niin se on osoitus sielullisesti kutsumuksesta pois harhauttajan orjuudesta.
Monet, ellei kaikki kirkosta eronneet ovat kokeneet uuden suhteen Jumalaan ja Jeesukseen kun ovat puhdistaneet edelleenkin noitarovioita polttavan rikollisen sivistyksen mieleen manipuloidun herran pois mielestään. Sen jälkeen ovat oppineet ymmärtämään mitä on olla Jeesuksen todistaman Jumalan Valtakunnan kaltainen ihminen!
Siis he joita haukutaan ateisteiksi kun kieltävät esim. herra (epä)jumalan ovat todellisuudessa Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen kutsun saaneita Laille kuuliaisia ihmisiä jotka eivät halua olla rahoittamassa esim. tällaista toimintaa:
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
Jeesuskaan ei ollut uskossa vaikka saatana yritti käännyttää Jeesusta uskoon 40 vrk niin Jeesus pysyi Isälleen ja Isän Laille uskollisena.
Joka uskoo ei tiedä.
Joka tietää ei usko.
Usko ei ole tietoa.
Tieto ei ole uskoa.
Näin tehdään harhauttajien toimesta herrasta (epä)jumala.
Luder/Lutherin katekismus; ensimmäinen KÄSKY:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.
Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistama sama TIETO on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.