Jos puhutaan samoista vuosikerroista, mitkä ovat suurimmat erot? Mitä näistä suosittelisit? Onko 940 740:n uudempi versio - näyttäisi vähän siltä?
Harkitsen alle 6000 e:n hintaista farkku-Volvoa. Tärkeää olisi lämpimyys, käynnistyvyys, kestävyys, talviajettavuus sekä ohjaustehostin ja lokilämmitin,
Sanotaan, että 240 on parempi talviajettava kuin 740, pitääkö paikkansa? Entä 940? Onko ero korjattavissa hiekkapussilla perässä? Kiitokset kommenteista etukäteen.
Harkitsen alle 6000 e:n hintaista farkku-Volvoa. Tärkeää olisi lämpimyys, käynnistyvyys, kestävyys, talviajettavuus sekä ohjaustehostin ja lokilämmitin,
Sanotaan, että 240 on parempi talviajettava kuin 740, pitääkö paikkansa? Entä 940? Onko ero korjattavissa hiekkapussilla perässä? Kiitokset kommenteista etukäteen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja noista vaihtoehdoista valitsisin 940, koska uusin malli. Tosin käytännössä ei ole juuri mitään eroa 740. Eli kumpikin hyviä valintoja mallinsa puolesta. Ajettavuudesta sen verran, että kyllä noilla kaikilla tiellä pysyy säällä kuin säällä.
Lukkoperällä jos satut löytämään niin pääsee matkaankin paremmin, mutta ilmankin pärjää vaikka sitten hiekkasäkin kanssa.
240 on periaatteessa dinosaurus vuodelta -75, jota ihme kyllä tehtiin vielä 90-luvun alussakin. Suosittu malli ja joidenkin fanaatikkojen mielestä se ainoa oikea malli. Paljon ei kannata maksaa, jos jostain syystä päätät ostaa...
Itse kyllä siirtyisin nykyaikaan ja ostaisin sen 700/900 sarjalaisen. Ulkoisia näissäkin malleissa erot ovat lähinnä verrattuna 200 sarjaan...
Itse suunnittelen volvo farkkua. Olen päätymässä 850 sarjan malliin. Turvallisuutta ja voimaakin 20 venttiilisessä riittää. Mitä sanotte?
Mitähän tollasesta 940 farmarista ajettu noin 240000 kannattaisi maksaa?
ysisatasta, ja nimenomaan 2,3 litran koneella.
Itselläni on seiskasatanen kakslitrasella turbokoneella ja se on ainakin aika kova popsimaan bensaa. Vapaastihengittävä isompi kone menee aika siistillä bensalla vielä ja voimaa riittää.
Mikään tykki se ei ole, mutta kerkee ihan riittävästä, eikä vaikuta lastin määrä juurikaan.
Kuudella keurolla pääset kiinni -90 --92 vuosimalliin ja niillä ajelee vielä pitkät pätkät. Kilometrejä voi olla takana vaikka miten, mutta ei ne niin suuria meinaa näissä vehkeissä.
Puoli miljoonaa kilsaa on ihan tavallinen lukema konetta avaamatta, joten auton muu kunto kantsii tarkistaa ehkäpä huolellisemmin.
Sitäpaitsi vaihtokoneita löytyy pörssit puolillaan jos kone pimahtaa.
Autohan sinällään on juuri talviautoiluun sopiva; on lämmin, toimintavarma ja jämäkkä etenijä. Ja farkussa riittää tilaa.
Penkit kun kaatelee takaa ja liki kaksi metriä tulee tasaista lattiaa, niin siinäpä voi vaikka uuden volvistin käydä alulle laittamassa....
2,3 Turbo IC ei muuten ole mikään paha bensan viejä eli ilmeisesti mitoitettu järkevämmin auton kokoon nähden kuin 2,0 turbo...
Mutta kuitenkin järkevin vaihtoehto volvon koneeksi on aina 2,3l 200/700/900 sarjassa.
nämä kakskolmoset ns. matapaineturboja, jolloin alavääntöä on hyvästi, eikä rakkinetta tarte polkea niinkuin tätä kakslitrasta kirnua?
Tämä mikä minulla on, ei juuri jaksa touhuta mitään alle kolmentuhannen kiemuran...
Sitten se kyllä tahkoaa ihan miehekkäästi.
Vai oiskohan mulla liian alhaalla turbon paineet?
Niin moni valittaa, että 2,0l turbo on bensasyöppö, joten lienee niiden ominaisuus.
Itsellä kokemusa useammasta 2,3 turbo IC (ei matalapaine) ja kohtuu kulutuksin kulkeneet.
8l ja allekkin parhaimmillaan. Samansuuntaista kuullut muiltakin 2,3 omistajilta.
Se matalapaine vehje voisi kyllä olla mieleinen, jos kerta turbo on mukana heti alemmillakin kierroksilla vaikka sitä max tehoa niin paljon olekkaan.
Paras moottori, minkä Volvo ikinä on tehnyt. Ja kokonaistaloudellisin. Voimaa ja vääntöäkin normaaliin perhekäyttöön riittävästi.
tuolta katselemassa mitä löytyy:
http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/search/public/index.jsp?portal=at
Autotallin tiedoissa on paljon virheitä.
Parempaa tietoa: www.volvocars.se-Våra bilar-Infonmation äldre Volvo.
Näkee, milloin on tehty matala- ja milloin täyspaineturboja ym.