Jouduin kahden miehen pahoinpitelemäksi. Ensimmäinen kaatoi maahan ja painiksi meni. Nyt toinen tuli, potki päähän ja menetin tajuntani.
Poliisit ja ambulanssi tulivat paikalle, yksi todistajakin on, mutta valaistusolosuhteiden ja välimatkan vuoksi hän näki vain kahakan muttei mitään yksityiskohtia.
Nyt vastapuoli väittää, että hyökkäsinkin heidän kimppuun ja pahoinpitelin heitä. Lääkärissäkin he kävivät, ensimmäisellä ei ollut mitään vammoja ja toisella oli yksi mustelma selässä, minkä hän väitti minun aiheuttaneen.
Omat lääkärintodistukseni ja syntyneet vammat tukevat sitä, että minut on kaadettu maahan ja potkittu juuri pahoinpitelyhetkellä. Vammat vaativat myös kidurgisia toimenpiteitä.
Mitä oikeus huomioin tuomiota antaessaan tällaisisista rikoksista?
Vastapuolen kertomukset ovat keskenäänkin ristiriitaisia eivätkä he pysty selittämään miten vammani on syntyneet. Molemmat kuitenkin väittävät, etteivät ole tehneet mitään ja he ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi.
Toisella hyökkääjällä on tuomioita pahoinpitelystä.
Asia on tällä hetkellä syyttäjällä.
Poliisit ja ambulanssi tulivat paikalle, yksi todistajakin on, mutta valaistusolosuhteiden ja välimatkan vuoksi hän näki vain kahakan muttei mitään yksityiskohtia.
Nyt vastapuoli väittää, että hyökkäsinkin heidän kimppuun ja pahoinpitelin heitä. Lääkärissäkin he kävivät, ensimmäisellä ei ollut mitään vammoja ja toisella oli yksi mustelma selässä, minkä hän väitti minun aiheuttaneen.
Omat lääkärintodistukseni ja syntyneet vammat tukevat sitä, että minut on kaadettu maahan ja potkittu juuri pahoinpitelyhetkellä. Vammat vaativat myös kidurgisia toimenpiteitä.
Mitä oikeus huomioin tuomiota antaessaan tällaisisista rikoksista?
Vastapuolen kertomukset ovat keskenäänkin ristiriitaisia eivätkä he pysty selittämään miten vammani on syntyneet. Molemmat kuitenkin väittävät, etteivät ole tehneet mitään ja he ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi.
Toisella hyökkääjällä on tuomioita pahoinpitelystä.
Asia on tällä hetkellä syyttäjällä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ainakin on selvää, että olet tapellut noiden kahden äijän kanssa - kuulostaa vähän hölmöltä, mutta jossakin tilanteissa pahoinpitelystä epäilty väittää ettei ole edes ollut paikalla.
Luulisi, että oikeus kiinnittää huomiota vammoihisi.
Palkkaa hyvä lakimies, mieluiten varatuomari, joka ei kuulu Asianajoliittoon.
Mistä muka tiedät, että juttu menee oikeuteen ? Eihän yksikään syyttäjä lähde ajamaan syytettä tällaisessa jutussa, missä syyte varmuudella hylättäisiin. Eli, ennen kuin syyttäjä nostaa syytteen, niin sillä pitää olla todennäköinen läpimenomahdollisuus. Ei verovaroja huvikseen tuhlailla.
Syyttäjä tekee syyttämäättäjättämispäätöksen sillä perusteella, ettei ole riittävää näyttöä siitä
kuka on pahoinpidellyt ketäkin.
Kahakka siinä on ollut, kuten kerroit, mutta kun jokaisella on oikeus puolustaa itseään ja toista, jää syyte nostamatta ristiriitaisten kertomusten vuoksi.
Olipas vitsikäs kirjoitus.
Mikäli kertomuksesi pitää paikkaansa kyseessä voisi olla joko pahoinpitely tai törkeä sellainen.
Faktoja ovat lääkärinlausuntosi ja syntyneet vammasi ja jos ne tukevat omaa kertomustasi olet vahvoilla.
Hyvä on myös, jos vastapuolen kertomukset ovat ristiriitaisia. Tällainen syö uskottavuutta heidän kertomuksistaan.
Edellinen kirjoittaja kirjotti: "Kahakka siinä on ollut, kuten kerroit, mutta kun jokaisella on oikeus puolustaa itseään ja toista, jää syyte nostamatta ristiriitaisten kertomusten vuoksi."
Hän viittaa hätävarjelulakiin, mutta ei ymmärrä siitä mitään. Kaataminen ja päähänpotkiminen kahden miehen voimin ei ole hätävarjelua.
Rikoslain 4 luvun 4 § hätävarjelusta kuuluu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
10****:n logikalla ketään ei koskaan tuomittaisi mistään.
Hoh, hoijaa. Tässähän oli vasta toisen osapuolen kertomus. Mitä enemmän pöytäkirjoja lukee, sitä varauksellisemmin vain yhden kertomukseen suhtautuu. Suomalaisilla, kun on tapana vetää aina reilusti kotiin päin, myös rikosjutuissa, ei vain urheilussa.
Syytettyjen ei tarvitse sanoa yhtään mitään jos eivät halua.
Lääkärintodistukset ja poliisin tutkinta ratkaisevat.
Klassinen tapaus on kotiväkivalta: vaimo väittää, että häntä lyötiin ja mies kiistää. Jos vaimolla on lääkärintodistus lyönnistä, niin varmasti tuomio tulee.
Mamut väittävät aina pahoinpideltyään jonkun että pahoinpidellyt olivat rasisteja ja syyllistyivät rasistisiin kommentteihin. Näin he pääsevät rangaistuksetta pahoinpitelystä.
Nuoret väittävät että heidän pahoinpitelemänsä uhrit uhkailivat heitä, joten hekin pääsevät pahoinpitelystä, ilman rangaistusta ja korvausta. jne..
Nykyään rikolliset voivat aivan rauhassa ryöstää, pahoinpidellä ja raiskata, kunhan vain muistavat väittää että uhri oli tehnyt joitain, mikä muka oikeuttaa pahoinpitelyn.
Suomen poliisi- ja oikeuslaitos ovat menettäneet täysin oikeuden tajunsa!
Rikolliset pyörittävät poliisia ja oikeuslaitosta aivan miten haluavat, eivätkä uhrit voi asialle mitään.
Törkein kuulemani vääryys on se että kaksi nuorta lasta raiskanneet mamut, selvisivät joukkoraiskauksesta koska 5 joukkoraiskaajaa toimi todistajana toisilleen. Tyttöjä oli vain kaksi, joten oli viiden joukkoraiskaajan sana kahta uhria vastaan!!!
Ikäväkyllä et oikeudesta saa oikeutta!
Suuri todennäköisyys on että sinä tulet saamaan tuomion, koska pahoinpitelijöitä on kahden sana vain sinun sanaasi vastaan.
Oikeudella on täysi harkintavalta näissä asioissa.
Väittämäsi raiskaustapaus on epäuskottava, koska raiskauksesta jää aina jälkiä uhriin, mitkä sitten dokumentoidaan lääkärintutkimuksessa.
Lääkärintodistusta on syytettyjen hankala kiistää vaikka heitä olisi miten monta.
Topicissa kerrotaan, että "Omat lääkärintodistukseni ja syntyneet vammat tukevat sitä, että minut on kaadettu maahan ja potkittu juuri pahoinpitelyhetkellä."
- jos tämä pitää paikkaansa, niin oikeuden on pakko huomioida lääkärinlausunto faktana
- vastapuoli voi yrittää kumota sitä, mutta se on lähes mahdotonta.
Topicissa kerrotaan myös, että "Lääkärissäkin he kävivät, ensimmäisellä ei ollut mitään vammoja ja toisella oli yksi mustelma selässä, minkä hän väitti minun aiheuttaneen."
- ensimmäisellä ei ole mitään vammoja, hän ei pysty osoittamaan mitään häneen kohdistunutta väkivaltaa
- toisella on mustelma ja sellainen voisi syntyä esimerkiksi lievästä pahoinpitelystä.
Voit siis saada syytteen lievästä pahoinpitelystä, mutta vastapuolen kuulustelukertomuksista pitää myös ilmetä miten se on syntynyt.
"Mamut väittävät aina pahoinpideltyään jonkun että pahoinpidellyt olivat rasisteja ja syyllistyivät rasistisiin kommentteihin. Näin he pääsevät rangaistuksetta pahoinpitelystä.
Nuoret väittävät että heidän pahoinpitelemänsä uhrit uhkailivat heitä, joten hekin pääsevät pahoinpitelystä, ilman rangaistusta ja korvausta. jne..
Nykyään rikolliset voivat aivan rauhassa ryöstää, pahoinpidellä ja raiskata, kunhan vain muistavat väittää että uhri oli tehnyt joitain, mikä muka oikeuttaa pahoinpitelyn.Suuri todennäköisyys on että sinä tulet saamaan tuomion, koska pahoinpitelijöitä on kahden sana vain sinun sanaasi vastaan."
Luuletko idiootti, että uhkailu antaisi "laillisen luvan" pahoinpidellä uhkailijaa. Ei todellakaan.
Tuomio tulee ihan varmasti. Uhkailija voi toki saada rangaistuksen laittomasta uhkaamisesta, mutta sillekin pitäisi löytyä todistajat.
Suomen oikeuslaitoksessa riittää todisteeksi väitettyyn uhkailuun että pahoinpitelyyn osallistuneen kaveri (joka itsekin pahoinpiteli uhreja) kertoo että vaikkei hän itse olekkaan kuullut mitään uhkailuja uhrien taholta, niin myöhemmin toinen pahoinpitelijä väitti oli että häntä oli muka uhkailtu.
USA:ssa "hearsay" eli kuulopuheet eivät edes käy todisteena, koska kun yksi kertoo valeen ja kertoo valetta etenpäin vaikka 1000 ihmiselle, niin ei se tee valetta todeksi. Ikävä kyllä Suomessa se tekee ja Suomessa se muka todistaa että vale oli totta?!?
Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä Suomen oikeuslaitoksesta saa oikeutta!
Täälä mitä ketkuimpia rikolliset ovat, sitä varmemmin syyttömät tulevat tuomituksi!
"Väittämäsi raiskaustapaus on epäuskottava, koska raiskauksesta jää aina jälkiä uhriin, mitkä sitten dokumentoidaan lääkärintutkimuksessa. Lääkärintodistusta on syytettyjen hankala kiistää vaikka heitä olisi miten monta."
Joo minunkin oli täysin mahdoton uskoa että kun 5 mamumiestä joukkoraiskaa pienestä maalaiskunnansta kotoisin olevat 2 tyttöä (neitsyitä) ison liikekeskuksen puskassa, niin miessyyttäjä katsoo että koska mamumiehet väittivät tyttöjen itse "halunneen" seksiä miesten kanssa, ei rikosta ole tapahtunut.
Kuka vähänkään järjissään oleva ihminen kuvittelee että nuoret seksiä harrastamattomat tytöt haluavat että 3 mamua työntyy heihin samaan aikaan edestä ja takaa päin yhtä aikaa jossain vitun puskassa??!!!
Tuon täytyy olla jokun sairaan miehen omaa raiskausfantasiaa, koska taatusti ketkään naiset saati sitten nuoret tytöt eivät HALUA tulla RAISKATUKSI yhtään kenenkään taholta!!! Ei vaikka mamumiehet kuinka lirkuttelisivat mukavia ja kehuisivat tyttöjä kauniiksi! Sitä paitsi alle 16-vuotiashan EI edes SAA olla seksisuhteessa, koska suojaikäraja SUOJAA heitä! Tai siis pitäisi suojata, muttei näköjään suojaa...
Kummallakaan tytöistä ei ollut edes ehtinyt olla vielä poikaystävää. Voin vain kuvitella kuinka tyttöjen koko loppuelämän he tulevat pelkäämään miehiä, eivätkä voi luottaa heihin. Joukkoraiskaajat tuhoavat nuoren elämän, ja jatkavat samaan tyyliin edelleen, ilman minkäänlaisia tunnontuskia.
Tytöillä oli lääkärintodistukset, mutta syyttäjä tulkitsi niiden "normaalista" seksuaalisesta kanssa käymisestä, vaikka esim. tytön kurkku oli niin pahasti ruhjoutunut sisään väkisin työnnetystä siittimestä että hän joutui syömään pitkään lääkkeitä.
Raiskaustapauksista on paljon oikeuden tuomioita ja väittämälläsi tavalla tapahtunut raiskaus johtaisi ilman muuta tuomioon.
Toinen juttu on väitteesi syyttäjän tulkinnasta: oikeus päättää - ei syyttäjä.
Otetaanpa esimerkiksi sammuneen naisen hyväksikäyttö - raiskaustuomioita sellaisesta voi saada ja uhri ei tasan tarkkaa muista yhtään mitään. Raiskaaja väittää tietysti, että uhri suostui seksiin.
Minulla oli myös täysin sama reaktio, ettei tämä voi olla totta.
Mutta ikävä kyllä se on totta, niin uskomatonta kun se onkin.
Minäkin kuvittelin että on päivänselvää että juttu menee oikeuteen.
En todellakaan tiedä mitä miessyyttäjän päässä liikkuu???
Asiasta tehdään kyllä valitus, mutta saa nähdä mihin se johtaa,
tuskin ainakaa näiden joukkoraiskaajien tuomioon,
vaikka heillä on jo muutenkin useita kymmeniä rikoksia tilillään.
Suomi on hyysäreiden maa, joka suojelee väärintekijöitä,
eivätkä uhrit saa oikeutta.
Nämäkin joukkoraiskauksen uhrit olisi vältetty, JOS mamut olisi karkoitettu HETI,
ensimmäisten ryöstöjen ja pahoinpitelyrikosten jälkeen.
Suomessa on jotain pahasti vialla!
"Toinen juttu on väitteesi syyttäjän tulkinnasta: oikeus päättää - ei syyttäjä."
Ei oikeus voi päättää yhtään mitään, kun syyttäjä ei edes tee syyttämispäätöstä, vaan päättää vapauttaa joukkoraiskaajat syytteistä.
"Otetaanpa esimerkiksi sammuneen naisen hyväksikäyttö - raiskaustuomioita sellaisesta voi saada ja uhri ei tasan tarkkaa muista yhtään mitään. Raiskaaja väittää tietysti, että uhri suostui seksiin."
No tässä onkin sana sanaa vastaan, mutta jos sammuneen raskanneella olisi 10 kaveria, jotka myös raiskasivat sammuneen, niin yhtäkkiä tilanne muuttuukin niin että raiskaajilla on 10 todistajaa, jotka todistavat ettei kukaan raiskannut yhtään ketään. Jos tai kun naisella on näkyviä ruhjeita raiskauksesta, 10 kaverusta väittävät että nainen vain halusi vähän rajumpaa seksiä. Oikeus ei tule antamaan joukkoraiskaajille tuomioita, niinpä syyttäjä ei edes syytä. Raiskatun ainoa toivo on että joku niistä 10 joukkoraiskaajasta, kärsii omantunnon tuskia ja tunnustaa tekonsa sekä todistaa kavereitaan vastaan. Mutta tälläistä on turha odottaa mamujoukkoraiskaajilta.
Suomen lait on tehty rehellisiä rikollisia varten, jotka hyvän hyvyyttään tunnustavat rikoksensa.
Näitä paatuneita rikollisia eivät Suomen lait saa kiinni, koska he tajuavat olla tunnustamatta yhtään mitään ja sen sijaan syyttävät usein uhria, jolloin saattaa tulla tilanne että he saavatkin korvauksia uhrilta ja uhri tuomion!
Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä Suomessa uhri saa oikeutta!?
Jammusetä ei siis saanut tuomiota kun ei tunnustanut.
Tuomiot ovat arpapeliä, toiset tuomitaan ihan pienistäkin rikoksista ja toiset eivät edes joudu oikeuteen todella vakavista rikoksistakaan.
Vai oletko todella niin naivi että kuvittelet kaikkien rikokseen syyllistyneiden saavan tuomion?
Ja kaikkien syyttömien jäävän tuomiotta?
Kasva aikuiseksi ja herää todellisuuteen!
Tämän päivän Hesarissa oli uutinen oikeudenkäynnistä, jossa 33 v mies sai tuomion lapsen hyväksikäytöstä.
Lue se ja kasva aikuiseksi.
En todellakaan väitä etteikö KETÄÄN tuomittaisi.
Seksuaalirikostutkija kertoi esimerkin jossa mies oli koskettanut kielellään poskensa sisäpintaa ja saanut siitä tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Nyt hän on tuomittu "pedofiili", vaikka hänellä oli vain afta poskessaan ja hän tunnusteli sitä.
Joku rahanhimoinen teini, väitti miehen näyttäneen hänelle seksuaalisväritteisen "ota suihin" pyynnön.
Oikeutta eikö totta?
Kannattaa katsoa mihin kielensä laittaa ;)
Oma poskikin saattaa tuoda tuomion!
Jos syyttäjä on vaatinut neljä vuotta ehdotonta,voiko se vielä hovissa nousta?kyseessä ekakertalainen.
Mikä rikosnimike, ja mitä käräjäoikeus tuomitsi? Jotta voisi hovissa ankaroitua, myös syyttäjän tai asianomistajan tulee valittaa.
tarkkoja, niin tuomio voi ankaroitua VAIN syyttäjän valittaessa.
Ja kysymykseen:
"Jos syyttäjä on vaatinut neljä vuotta ehdotonta,voiko se vielä hovissa nousta?kyseessä ekakertalainen"
Syyttäjä vaatii samaa rangaistusta sekä hovissa että käräjäoikeudessa. Se on vain syyttäjän vaatimus, oikeus voi siitä poiketa lievempään tai ankarampaan suuntaan.