Esitän tässä uudessa viestiketjussa asin, josta mainitsin tuolla erään ketjun hännillä jo aiemmin. Kysyisin kaikilta teiltä VW Golf-kriitikoilta, että mikä auto minun olisi pitänyt teidän mielestänne ostaa? Ostin VW Golf Variant 1,4 TSI 90 kW Comfortline DSG auton ja auto on aivan uusi 6. sukupolvea. On ollut vasta muutaman viikon ajossani.
Kriteerit ostopäätöstä tehtäessä olivat:
- rahaa vähän alle 30.000 euroa
- automaattivaihde
- farmarikori
- pieniruokainen bensakone tai mahdollisesti diesel
- kustannukset hyvin hallinnassa tulevina vuosina (otin huolenpitosopimuksen, jota aion pitää 5 vuoteen asti)
Skoda Octavia olisi voinut minulle olla vaihtoehto, mutta se ei kelpaa vaimolle, kun on hänen mielestään itäauto ja en viitsi tästä alkaa tappelemaan. Ajatelkoot sitten niin. Toyota Avensis olisi voinut olla hyvä, mutta siihen meillä ei ollut varaa. Siksi en edes koeajanut Avensista.
Golfista on vielä todettava, että vaimo voi helposti pahoin autossa, mutta Golfissa ei ole mitään vaivaa, kun autossa on niin vakaa kulku.
Niin että mikä auto minun olisi pitänyt ostaa, kun Golf on niin monen mielestä niin huono auto?
Kriteerit ostopäätöstä tehtäessä olivat:
- rahaa vähän alle 30.000 euroa
- automaattivaihde
- farmarikori
- pieniruokainen bensakone tai mahdollisesti diesel
- kustannukset hyvin hallinnassa tulevina vuosina (otin huolenpitosopimuksen, jota aion pitää 5 vuoteen asti)
Skoda Octavia olisi voinut minulle olla vaihtoehto, mutta se ei kelpaa vaimolle, kun on hänen mielestään itäauto ja en viitsi tästä alkaa tappelemaan. Ajatelkoot sitten niin. Toyota Avensis olisi voinut olla hyvä, mutta siihen meillä ei ollut varaa. Siksi en edes koeajanut Avensista.
Golfista on vielä todettava, että vaimo voi helposti pahoin autossa, mutta Golfissa ei ole mitään vaivaa, kun autossa on niin vakaa kulku.
Niin että mikä auto minun olisi pitänyt ostaa, kun Golf on niin monen mielestä niin huono auto?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Mazda 6. Samalla hinnalla iso auto,nyt sinulla on pikkuauto-eikö niin?
ja muut tiedot Mazda 6:sta joka täyttää nuo kriteerit.
Mulla on: 2 litran koneella teho 147hv vääntö 184.Riittää mulle.Automaatti en" uskaltanut" ottaa,halusin että lapseni oppivat ajaamaan käsivaihteilla varustettua autoa.Ostakoon sitten omillaan vaikka Nubira automaatin jos haluavat.6,5cm pitempi kuin vanha malli ja muutenkin ihan eri auto,niin kuin muuan autolehti kertoi.
Niin ruostuuko? Samaan hintaan tingin käsittelyn ja briljantin.Entinen auto neloskorinen diesel golffi.
no muutama tonni lisää niin olisit saanut sen huolettoman auton ,nyt olet volsun kanssa korjaamolla joka toinen viikko ja vitutus sen mukainen ei ehkä maksa rahaa vain aikaa ja vaivaa. mazda6 2.2 td hinta vähän yli kolmekyt tontuu
En löytänyt Mazdan nettisivuilta farmarina ja automaattina autoa alle 34000 euron. Jos minun autoni listahinta farmarina ja automaattina on noin 25000 euroa, niin puhutaanko sinun mielestäsi saman hintaluokan autosta?
Otin toki autooni lisävarusteita, mutta tuskinpa Mazdassakaan pysäköintiavustin vakiona on.
Mazda ruostuu niin pirusti en maksaisi edes kymppiä . Gooleta hyvä ihminen. Minäkin ostaisin se Matzdan mutta mutta ...... Syö liikaa polttoainetta ja lahoo. Halpahan se on , mutta autonvalinta on pitkänpäälle ajateltu hankinta.
Ruostesuojaus tulee samaan hintaan pienen tinkimisen johdosta. Mulla nyt 3-vuotta vanha kuutonen,ei pienen pientä pilkkuakaan ruostetta. Tulin katsastuksesta ja katsastaja kehui kun olin ymmärtänyt suojauttaa ihan uutena. Briliant-käsittelyn otin viime vuona,kun on musta auto hiovat samalla harjakoneen aiheuttamat pienet naarmut pois.
AITO japsi , oletko ihan tosissas??????
bbbbbbbbbbbbbb
Suoraan ruosteenestokäsittelyyn ja tehdaspölyn poistoon,siis heti uutena. Edellinen oli 6-vuotta eikä yhtikäs mitään ruosteeseen viittaavaa. Suojaus tarkastuskäsittely.
Joten odota sinä,että saat joltaan pitaleipää. Se tekee ihaan hyvää m*n*lle.
Yhtä tosissaan kuin taulutelkkareitten ostajat. Katso joskus missä ne tehdään.Hellanlestas,ihmettelen.
Taas puhutaan siitä,kuinka pienellä hintaerolla saa itselleen ison auton. Jos 2.2td ja volkkarin variantti laitettais vierekkäin ja sanottaisiin leikillisesti "kumman otat" niin ei epäilystäkään,siis Mazda lähtisi mun mukaan. Eron huomaa siinä kun lähtee maantielle,pitkälle ajomatkalle.kaupungissa on aivan sama,vaikka ajaa mopoautolla. VW-ihmiset kokeilkaa,vaikka ajankuluksi Accordin tai Mazda 6 ominaisuuksia,niin mielenne muuttuu. Vertaan Golf-Passat,siinä on iso ero.Kun olen itse käynyt koeajolla ja lukenut testejä niin ykkönen on tienpäällä MONDEO,mutta kun ei uskalla sitten millään...... Jää jäljelle siis H&M.
Välirahalla on ratkaiseva merkitys.
Miksi ihmeessä tyydyt johonkin nipponi ruostekasaan? Pistät kympin lisää, niin saat jo oikean saksalaisen, siis BMW:n, Mersun tai Audin. On meinaan vähän eri kaliiperia (ajettavuudeltaan, laadultaan, varustukseltaan ja statukseltaan) kuin japsit.
Nyt varmaan kitiset, että onpa tyhmä verrata ruosteista nipponia Mersuun. Ja olet aivan oikeassa, tuollainen vertaus on loukkaus saksalaisia laatuautoja kohtaan. Mutta hintaero Golfista Aveen on sama kuin Avesta Mersuun.
Joten miksi ihmeessä ihmiset ajaa muilla autoilla kuin mersuilla ja bemareilla?
Hetkinen, paljonko Mersuun pitää panna lisää, että saa Ferrarin? Miksi ihmeessä ostaa Golf, kun voi ostaa Ferrarin.
Jos minulla olisi rahaa ostaisin MUSTAN AUDI A 4:n. Se on minun ja tyttärieni suosikkiauto ja sillä saisi naapurit kateelliseksi.
Vaihtoehto nro 2 MUSTA VOLVO V 70.
Hieno valinta, kyllä saksalaiset osaavat autoja tehdä! Ottaisitko farmarina vai sedanina? Ja miten tummentaisit lasit, kaikki vai vain takaikkunat?
Farmarina ja "hieman tummennetut" takasivulasit ja takaikkuna. Eteen pienet suorakaiteenmuotoiset lisävalot,jotka olisivat päiväsaikaan peitetty valkoisilla Hellan suojilla. Sisustus autossa valkoista nahkaa.Autoon lisävarusteena musta etusäleikkö ja kattospoileri. Eli samanlaiset vermeet kuin A3 Black Edition mallissa. Alexander McQueen aurinkolasit (431eur) silmille ja kohti lentoasemaa...........ja Pariisia.
Ja saat auton. Passat 2.0 ltr autotomaatti farkku 42.127.- (tehot 200 hv.)
Passat 1.8 ltr manuaali farkku 34.602.- (tehot 160 hv ja 250 nm vääntö)
1.8 ltr automaatti 36707.-
Nää 1.4 ltr on saman hintaisia ja vääntöisiä kuin kilpailijoiden 2.0 ltr vaparit, vääntö 200 nm.
Nimimerkille ...... vastaisin, että minua ei kiinnosta, mitä saan 34000 eurolla, kun minulla ei ole varaa maksaa sellaista hintaa autosta. On aivan sama, minkä unelmakärryn sillä voisi saada.
Lähtee japsi halvalla. Paa kymppi lisää, ni saat auton. Passat 2.0 ltr farkku autom. 42.127.- (200 hv)
1.8 ltr farkku automaatti 36.707.- ja manuaali 34.602.- tässäkin vielä 160 hv ja vääntö 250 nm. Volkkarin 1.4 kokoinen kone on 122 hv, mutta 200 nm vääntöinen. Eli Volkkarin 1.4 ltr kone samoilla voimilla kuin muiden 2.0 ltr vaparit, no pari vuotta, niin kaikilla kilpailijoilla on käytössä näitä "pikkuturboja".
Uusi auto on vain siinä mielessä, ettei sillä ole ajettu. Ulkonäöltä, muotoilulta ja sisältä autohan edustaa -80 luvun lopun henkeä. Eli karmivan ruma ja mitäänsanomaton. Jossei ihan Ladan henkeä niin ainakin hyvin lähellä.
Lyhyt akseliväli ja onnettoman huonosti muunneltava tavaratila on kuin pikkuautosta ja ei ole todellakaan tätäpäivää. Erittäin vikaherkkä malli mm. moottosi ja vaihteisto sekä lukematon määrä muita vikoja heti takuuajan jälkeen. Huono takuu joten tulee ajanmyöten todella kalliiksi omistaa. Erittäin meluisa - sanoisin että kokoluokan meluisin ja kuten itsekin totesit myös kokoluokan huonoin lämmityslaite.
Vakiona vaatimaton varustelu mm. peltivanteet ja muovinen ohjauspyörä tämän hintaluokan autossa on lähinnä vitsi.
Mistä teitä luuseri tojoteroja oikein tulee? Katkeruus paistaa viestistäsi!
Nimimerkki "osta auto" näki valinnassani pelkästään huonoja päätöksiä. Olen siis ilmeisesti ollut todellä hölmö käsityksesi mukaan, kun menin ostamaan uuden VW Golfin.
Voisitko sitten ystävällisesti kertoa, millaisen auton olisit halunnut minun ostavan, kun kriteerit ovat ne, jotka alkuperäisessä viestissäni esitin?
Olisi kiva saada teiltä kriitikoilta ihan rakentavia ehdotuksia, eikä aina sitä minun automerkkini pelkkää haukkumista.
Ajan itse Ladalla enkä oikein tunne näitä alle 20 vuotta vanhoja autoja.
älä kuuntele akkaasi auto asioissa,,:) skoda vag konsenrin laadukkain ja vähä vikaisin auto tällä hetkellä jopa suomen poliisi niitä käyttää kun hinta/laatu suhde paras ja samaa tekevät firmat leasing autojen kanssa.näitä tietoja voi jokainen tarkistaa. itse en kylläkään sitä skoodaa osta
Avensis oli ainoa jota vakavasti harkitsin. Mutta Toyotalla ei tällä hetkellä ole mitään TSI:n tasoista moottoria. Tuskinpa kuluu kauaa kun Toyotan VVT-i:t vaihtuvat TSI:tä vastaaviin turboihin.
vikaa on 1.8 valvematic koneessa -en ymmärrä-erittäin pieni kulutus ja kun ottaa multidrive vaihteiston aina oikea vaihde(vetää pontevasti) päällä,todella lämmin auto ja laatu on taatusti vertailukelpoinen volkkarin kanssa-en ymmärrä !!
P.S luokkansa hiljaisempia autoja ja hyvän jälleenmyyntiarvon omaava-on monta syytä ja sehän näkee kyseisen auton suosiosta.
sitä ei sit tiedä tuleeko aveen turbokone-luulisin että hybridi ainaskin tulee jossain vaiheessa
Kiitän niitä kirjoittajia, jotka vastasivat asiallisesti. Mazda6 ja Toyota Avensis olisivat siis voineet olla hyviä vaihtoehtoja. Niin olisivat joo, mutta minun rahani eivät riittäneet sellaisiin.
Golfia halvempiakin autoja on markkinoilla. Koeajoin esim. Hyundai i30 diesel farmarin automaattina. Rengasmelu oli selvästi suurempi kuin 6. sukupolven Golfissa. Lisäksi Hyundai dieselin automaatti vaihtoi ikäänkuin laatikon vaihto-ohjelmana olisi bensakoneen asetukset. Dieselin vääntö ei tullut käytettyä hyväksi parhaimmalla mahdollisella tavalla, vaan laatikko huudatti dieselkonetta liian korkeilla kierroksilla reippaissa kiihdytyksissä. Ehkä ärsyttävin piirre korealaisissa on kuitenkin se, että automaatti-diesel on oleellisesti epätaloudellisempi kuin manuaali-diesel. Ero kulutuksessa on litroja kaupungissa. Jos vertaa vastaavan auton bensiinimalleja automaatti vs. manuaali, ei eroa ole näin paljoa.
Täytyy vissiin joskus koeajaa Mazda6 ja Toyota Avensis, kun taas auton vaihto on ajankohtainen eli ei muutamaan vuoteen.
Ajattelin,että olisiko diesel volkkari ollut järkevämpi valinta. Itse haaveilen nakusta,nyt kuin hinnat hipovat toisiaan. Hyvän hankinnan teit joka tapauksessa.
sellainen auto joka on uutena jo halpa oastaa, niin sen jälleenmyyntiarokaan ole hyvä ahox hox
et kai vertaa volkkaria ja jotain saa..anan hundaita keskenään
Mutta 90kW TSI oli selvästi puhdikkaampi normaaliajossa. Se on myös selvästi pieniruokaisempi sekä sillä on pienemmän kuutiotilavuuden ansiosta pienemmät vakuutusmaksut. Toyota kaipaa nyt pikkuturboa ja nopeasti.
keskenään, jos porukka vertaa Golffia-Avea-M6:ta keskenään. Meinaan, että hintaero Golffin ja Aven välillä on sama kuin Golffin ja Hundain.
Kyllä Ave on noista paras, sitten Golf ja Hundai. Ruosteista Masaa ei kannattane kenenkään ottaa.
Mihin Toyota tarvitsee "pikku"turboa? VAG on valinnut tiekseen turbot, Toyota (ja moni muukin valmistaja) parantavat moottoria (ja sen taloudellisuutta) toista reittiä. Kumpi sitten on oikein ja parempi, niin lienee pitkälti makuasia. Ja mitä ollaan Fiatilta, Renaultilta ja Opelilta nähty, niin "pikku"turbomoottorin tekeminen ja säätäminen eivät ole ihan itsestään selvyyksiä.
Tulevat olemaan eräänlainen välivaihe. Oikeastaan mennään vaan yli siitä, mistä aita on matalin. Pienilohkokone löytyy joka firmalta ja tuotekehityksellisesti on erittäin edullista pistää turbo kylkeen, pienellä lisähinnalla saadaan helposti yhdistelmä pieni kulutus ja tehoa lisää.
Mutta koneen kestävyys on sitten täysin sivuseikka ja se taas ei ole autonmyyjän tai tehtaan murhe, jos kone ei kestä, sitten saadaan myytyä nopeammin uusi auto, mikä on ihan kapaitalisminin oppien mukaista.
Mitä luki esim. autojen talvitestiä, niin Avensis painavampamna autona vei talvioloissa suunnilleen saman verran bensaa kuin Golf ja koneessa oli tehoa enemmän. Että ei tuo turbo nyt autuaaksi tekevä ole. Ja pienillä kierroksilla iso kone kuitenkin on mielyttävämpi, pikkuturbo ei välttämättä oikein herää samaan malliin.
Ja en ikinä ole Tojoa omistanut ja tuskin omistankaan, joten en omaa hevosta kyllä kehu. Ihan jännityksellä odotan moottoriteknologian uusia tuulia. Eräs projekti on GM:n bensakone, joka käynnistettäessä ja isoilla tehoilla käy kuten bensakone, mutta matkaajossa "pintakaasulla" ilman tulppia kuten diesel. Koeoloissa kuluttaa noin 20% vähemmän kuin normaali samankokoinen bensakone. Kyseessä 2,2 litrainen kone, tehoa noin 120 hepoa.
Juuri tätä ajoin takaa, paitsi etten epäile turbojen kestävyyttä. Turbo ei ole ainoa autuaaksi tekevä teknologia, kuten volkkaristit tuntuvat luulevan, vaan kulutusta voidaan vähentää myös ilman turboa, kuten ....:n esimerkki talvitestistä osoittavat. Pääasia on kuitenkin, että polttomoottoreita kehitetään taloudellisempaan suuntaan.
Tietysti kun ei asioita tunne voi epäillä juuri tällaista. Esimerkiksi Opel on tehnyt juuri niin kuin kuvailit.
Volkkari taas on tehnyt alusta lähtien isoille tehoille mitoitetun moottorin juuri turbokäyttöön. Siksi tämä 122-heppainen on todellinen ikiliikkuja. Se on rakennettu parinsadan hepan tehoille mutta siitä otetaan irti vain reilut puolet siitä. Jos minä haluaisin ostaa pitkäikäisen mutta tehokkaan ja vääntävän auton niin ostaisin 100% varmasti juuri tällaisen. Ominaisuuksiltaan se on kuitenkin täysin ylivoimainen kaikkin max. 2-litraisiin vapaastihengittäviin verrattuna.
Jos ostaisit, niin ostaisit jne jne.. pälä pälä......
Olen jo ostanut manuaalivaihteisena 122-heppaisen TSI farkku-Golffin, joten tietänen siitä jotakin. Pitkäikäisyydestä en voi vielä sanoa mitään (ja toivon, ettei koskaan tarvitsisikaan sanoa autoni pitkäikäisyydestä mitään), enkä kyllä menisi puhumaan mistään ylivoimaisuudesta uusiin max. 2-litraisiin vapareihin verrattuna, kuten ....:n esimerkkikin osoittaa. Mutta verratessa edelliseen "max. 2-litraiseen vapari" farkkuuni, niin keskikulutus on pudonnut yli litran, vaikka vääntö on lisääntynyt reilusti. Lisäksi moottori on arkiajossa parempi kuin edellinen, mutta onko se niiiiiiin paljon parempi kuin esim. Toyotan "uusi" 1.8?
Mistä olet saanut päähäsi, että kone on mitoitettu parinsadan hepan -tehoille?
Tämä pikkuturbo saavuttaa huipputehonsa niinkin alhasilla kierroksilla kuin 5000 r/min. Mukit ovat aika pienet, joten tehollinen keskipaine on melkoisen korkea, kyllä siinä männät ja aika heppoinen kampiakseli on kovan rasituksen alainen. Vaparikoneet saavuttavat huipputehonsa 6000 r/min vaiheilla, muki on isompi, joten yllättävän paljon pienempi on tehollinen keskipaine. Ei siinä tarvitse kovin osaava profeetta olla, kun voi sanoa, kumpi kauenmmin kukkuu.
Ja jos sitten katsoo vääntömomenttikäyrää, se on vaparikoneessa kyllä alempana, mutta huomattavasti tasaisempi, joka tekee ajosta juoheampaa, ei tule niitä äkkinäisiä "heräämisiä".
Täällä on aika typerää jankkaamista kun sinä puhut asioista joista et selvästi tiedä mitään. En tiedä onko tämän jälkeen järkeä kenenkään edes jatkaa keskustelua sinun kanssasi: "Ja jos sitten katsoo vääntömomenttikäyrää, se on vaparikoneessa kyllä alempana, mutta huomattavasti tasaisempi"
122hv TSI:n vääntökäyrä on viivasuora 1500-4000rpm välillä ja lukema on 200Nm. Käytännössä moottori käy kierroksilla 1300-2100 tasaisessa ajossa. Normaali kiihdytyksissäkään harvoin ylitetään 2500rpm. Moottoritielläkään kierrokset eivät ole paljoa yli 2000rpm:n. Nämä kierrokset siis manuaali Golf Variantilla. Mittari näyttää 98km/h kun kierroksia on 2000rpm.
1.4 TSI:ssä on kaikissa sama lohko, kampurat ym. hilut. Vain kannessa on pieniä eroja mallista riippuen. Voit netistä tutkia millaisille huipputehoille se on mitoitettu. Ja ajaminen TSI:llä on toden totta erilaista kuin vaparilla. VW on tehnyt 90kW version korvaamaan 2.3-litrainen vapari ja siinä se on onnistunut. 2-litrainen ei vielä vedä vertoja millään osa-alueella sille.
sinusta ja tarinoistasi olennaisimman eli ne ovat sontaa
Keskustelua eteenpäin vievästä kommentoinnista. En vain tiedä kommentoitko pikkuturboa, Toyotaa, Golffia vai mitä. No, suomalaiseen kulttuuriin ei kuulukaan keskustelut ja väittelyt. Tämän kulttuurin puutteen näkee parhaiten viikonloppuisin baarissa, kun Koff-lippismiehet ovat tyhjentäneet kolmen sanan varastonsa ja aloittavat "käsillä puhumisen". Ja kyllähän noita "small-talkkaajia" on eksynyt tällekin palstalle kuten edellisestä kommentoinnista nähdään. Varmaan saisin turpaan, jos kohdattaisiin livenä, eikö?
1.4 TSi:tä tulee suoraan tehtaalla ainakin 180hv tehoilla Cuprassa. En tiedä millaisia huippuja VW itse siitä käyttää. Ainakin ABTtilta saa sitä ostaa 200-heppaisena.
Itse asiassa moottorin alakerta on helpompi rakentaa kestävämmäksi kun kuutiotilavuutta (sylinterin halkaisijaa) pienennetään. Tällöinhän sylinterien keskipisteiden väliä voidaan pienentää ja laakerikaulat ovat lähempänä toisiaan. Ja tuo pienitehoisinkin TSI on siis mitoitettu täysin samoille tehoille kuin 180-200-hepoiset. Kunhan huoltaa kunnolla niin ajamalla se ei tule loppumaan.
Onnittelut viisaasta ostoksesta!
"- kustannukset hyvin hallinnassa tulevina vuosina (otin huolenpitosopimuksen, jota aion pitää 5 vuoteen asti)"
Kerrottiinko paljonko huolenpitosopimuksen kuukausimaksu muuttuu takuuajan jälkeen?
Saksassa valmistettua autoa.
Ei vaan alunperin jenkkimarkkinoille suunnatun Jetan farkkumallin. Jenkkilässä ovat kuluttajasuoja-asiat niin tiukat että onpa ainakin laatu sitten kunnossa. Tosin moottorit, vaihteistot ym. osat tuodaan Saksasta, samoin suurin osa roboteista on samoja joka tehtaalla, eli eipä kokoamistehtaan sijainti nykyään laatuun juuri vaikutakaan.
-toinen meksikolaisen VW:n onnellinen omistaja-
Ohjaustuntuma oli hieman erillainen kuin saksan autossa,erään testin mukaan.
EEsaulille vastauksena, että hinta on kiinteä 1.-3. vuoden ajan. Oman käsitykseni mukaan maksan huolloista hieman ylihintaa 1.-2. vuotena, kun on tehdastakuu. Hinta on sitä tasoa, että pidän sitä asiallisena 3. vuoden kohdalla, kun tulee samalla ikään kuin jatkettu takuu.
4. ja 5. vuoden hinta ei ole tiedossa ja ilmeisesti sitä ei suostuta tarkkaan sanomaankaan. Tämä liittynee siihen, miten pidän autoa ja onko esim. ollut kivilouhoksella käytössäni tms.
EEsaulin kysymys on hyvä ja asiallinen siltä osin, että nimenomaan niitä loppupään vuosia varten sitä huoltosopimusta tarvitaan.
Missään vaiheessa kukaan ei yrittänyt salata sitä tosiasiaa, että auto on tehty Meksikossa. Miten olisi voinutkaan, kun toimitusaika lähenteli neljää kuukautta maailmanlaajuisen laman aikana? Voisi kuvitella, että tuotantolinjalla on nyt vapaata kapasiteettia, joten toimitusaika tulee ennen kaikkea pitkästä merirahdista.
Diesel samalla hinnalla.Ehdottomasti mukavampi ajella vääntöominaisuuksien takia. Eikä kone huuda "hullun lailla".
Näin maallikkona en eroa huomaa vaikka molemmilla ajankin silloin tällöin.
Katso Ilta-sanomat/autot-palstalta 2lt turbodieselin video Tommi Lempisen tekemä juttu.
Vääntö 320Nm
6-portainen automaattivaihteisto ym
Hinta 29 420
Otsikko :Olisiko TDI-Golfista unelmien täyttäjäksi 24.1.2009
Voivoi. Eikö olis mahdollista ostaa Golfia japanilaisella moottorilla? Minä hitot nakkaan kaiken maailman suoritusarvoille, jos kone ei toimi. Riittäis 50 kW, jos vain luotettavuutta piisais. Just meni kolmannen kerran sytytyspuola IV-korisesta kesken ajon ja siinä sitä onnuttiin kolmella pytyllä kotiin. Näillä stanan Wolfsburgin koneilla mitään tee, kaks ekaa puolaa meni alle 110 tkm:n, nyt on 150 tkm. Susilinnasta on susikoneet kotoisin, hah ...kele.
Nyt ootellaan loppiaisen yli vammasen auton kanssa, kun eivät Laakkosella kerkiä korjaamaan ennen. Onhan se kiva kun ei auto ruostu, mutta en mä sitä pihan koristeeks ostanu! Arvuutellaan ny sitte, meneekö neljäskin puola tässä kuussa.
Golf Hondan moottorilla. Ovat äänettömiä ja kestäviä,nykyaikaisia moottoreita.Johtava moottorivalmistaja maailmassa.
Monet ennen dieselillä ajaneet ovat ostanut juuri TSI:n koska siinä on vääntöä alakierroksilla jopa dieseliä enemmän ja sitäkin ajetaan pieneillä kierroksilla. Mutta minäkin ottaisin mieluummin dieselin kuin vaparin.
350 Nm dieselissä paljonko TSI:ssä? En kerkeä nyt katsomaan.Pajalla oltava 08.00 ja matkaa 19km.
Vastauksena nimimerkille "rasvakoura" ilmoitan, että TSI 90 kW Golfin vääntö on 200 Nm ja vääntökäyrä on hyvin tasainen laajalla alueella. En jaksa minäkään lähteä tarkistelemaan asiaa, mutta luku on 200 Nm ja on käytössä jo jossain 2000 kierroksen tai allekin tuntumassa.
Eihän tämä väännössä dieselille pärjää, mutta vapaasti hengittäviin reilusti isompiin bensakoneisiin tätä voi hyvinkin verrata ja niihin verrattuna pärjää hyvin.
Asia, jonka ei näin automaatilla ajaessa ole tärkeä, mutta manuaalilla olisi, on TSI:n kierrosherkkyys verrattuna dieseliin. Saat vaihdella kiihdytyksessä koko ajan siinä 6-vaihteisessa laatikossa vaihteita. TSI laulaa kuniisti korkeillakin kierroksilla ja urheilullisesti ajaminen on hienompaa.
Itse jätin dieselin ostamatta ja ostin TSI:n rahan takia. Olisi Golf maksanut monta tonnia lisää dieselillä ja kun huomioi minun vuotuisen ajomäärän ja käyttövoimaveron, niin päädyin TSI-moottoriin.
Muistuttaisin edelleen kaikille Audi A4:stä, Mersuista ja Avensiksista puhuville henkilöille, että kuulun siihen kansanosaan, jolla rahaa on rajallisesti. Täällä netissä rahaan liittyvä rajoitteet eivät tunnu olevan tärkeitä, kun haetaan sitä parasta mahdollista ja hienointa autoa, millä voi elvistellä.
Puhut asiaa,jossain se katto on autohankinnoissakin. Itse haaveilen siitä nykyisin 80hv golfin perusmallista,joka on 2-ovisena 18940 euroa ja riittää mulle kun olen 5-vuotta pärjännyt 75hv 1,4 golfilla.Helvatin hyvä auto ollut,ei moitteen sijaa.9500 olisi väliraha,mutta siinäkin on repimistä tällä hetkellä,kun kodinkone toisensa perään hajoaa.
Tasainen vääntö koko alueella eikä voima lopu kierrosten noustessa kuten dieselissä. Siksi se tuntuu niin paljon makeammalta kuin dieselit, joissa väännön piikki onkin jossain kohdassa selvästi enemmän. Ei siis tarvitse hakea parhaan väännön aluetta kun sillä ollaan käytännössä koko ajan.
Hondalla ei ole MITÄÄN TSI:tä vastaavaa moottoria Suomen valikoimissaan. Nuo korkealla vingutettavat vaparit eivät kiinnosta TSI:tä jo testannutta.
jos olisi vedonlyönti ja kolme autoa honda,toyota,vw,mikä näistä aiheuttaisi 5v aikana eniten murheita-kaikki olisi voittajia sillä päätös olisi todella helppo eli
Punainen TDI on kyllä niin saamarin mukava ajettava,mutta kuten sanoit voima hieman hiipuu kierrosten noustessa. Kyllä sitä kuitenkin on vaikka muille jakaa.Olen työni vuoksi ajellut ko.autolla ja ajattelen kun joskus sais hankittua sellaisen.
2.4 vapari Accord ja ihan hyvin pärjännyt, harvoin kierrokset yli 3000rpm.
Ihan rehellisesti sanottuna et olisi voinut valita parempaa. Golf on tällähetkellä niin hyvä auto, että sille ei pärjää juuri mikään.
Johan vitsin murjasit!
Mikään auto ei ole täydellinen mutta 30k€ hintaluokassa Golf on lähimpänä täydellisyyttä.
Uuden,ei farmarin Golfin koeajossa todettiin,että äänitaso edessä on alentunut huomattavasti.Mutta TAKANA täysin samanlainen meteli kuin aijemmissa malleissa. Muuten tykkään,mutta ihmettelen eikö melua saada millään konstilla pois.
Mutta kun auton hintaluokka on tuplasti suurempi, melua voidaan saada 10-20% pienemmäksi ja lisärahalla ehkä vielä hiukan pois. Golfin hintaluokassa melutaso on mitä on ja suurin syyllinen on Suomen epätasainen asfaltti. Uudella asfaltilta Golf kuten monet muutkin saman hintaluokan autot kulkevat hiiren hiljaa.
Totta turiset, ei ole Golfin vika, että se on meluisampi kuin muut merkit ja on täysin Suomen ilmaston vika, että Golfissa on kylmä talvella. Ei autossa ole mitään vikaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Ei 6. sukupolven farmari -Golf ole mikään meluisa. Koeajoin Hyundai i30 farmarin ja se oli oleellisesti meluisampi. Edustaa samaa kokoluokkaa kuin Golf ja ei ollut kovin montaa tonnia halvempi.
Ford Mondeo farmari on oleellisesti meluisampi rengasmelultaan kuin Golf. Kyllä näitä esimerkkejä löytyy.
Golf on kylmä. Se on fakta. Kukaan ei ole väittänytkään autoa täydelliseksi, mutta kyllä se alle 30.000 euron hintaluokassa paras on.
Ihmettelen myös vähän noita Mazda6 ja Toyota Avensis -vertauksia, kun hintaa on reilusti enemmän kuin Golfissa ja Golf on niin loistava ajettava ja hyvin viimeistelty, että mitä parempaa ja hienompaa näissä japseissa muka on? Toimintavarmuutta voidaan olettaa olevan, mutta muuten joku neliömetri lisää peltiä ei välttämättä tee autosta yhtään parempaa ajettavuudeltaan ja käytettävyydeltään.
Meillä 4-henkinen perhe ja tavarat mahtuvat erinomaisesti farkku Golfiin. Auto kulkee mersumaisen vakaasti ja matkanteko on suorastaan nautinnollista. Miksi minun pitäisi ostaa ns. iso auto eli Mazda6 vaikkapa, jos ainoa ero on muutama sentti leveämpi takapenkki ja pikkuisen leveämpi tavaratila ja muutama neliösentti isompi konepelti? Ihan ajamatta voisin väittää, että Mazda6 ei voi olla parempi ajaa kuin Golf.
Olen ajanut vm. 2007 E-sarjan Mersua bensakoneella (kompressor) automaattina ja farmarina. Auto oli silloin alle 20 tkm ajettu ja täytyy sanoa, että Golf pääsee olemukseltaan aika lähelle Mersun ajotuntumaa ja matkustusmukavuutta. Toki Mersu on omaa luokkaansa moottoritienopeuksilla, mutta kun ottaa huomioon autojen hintaeron, niin ei ole mielestäni liioiteltua sanoa, että Golf on alle 30000 euron hintaluokassa ihan huippuluokan auto.
Onhan se Golf kuitenkin luokkansa hiljaisimpia, eikä korvakuulolta ero E-sarjan Mersuunkaan iso ole.
Kaikenlisäksi Golf kestää kauemmin kun se E-mersu ja on siinä sivussa myös parempi ajaa.
Perustele
Ei kun jutut vaan paranee, kohta se pyörillä kulkeva pakastin (Golf) on maailman paras auto.
hintaluokassaan on.
Mikäs auto se olikaan vuoden auto maailmassa viime vuonna?
valittiin aikoinaan vuoden autoksi euroopassa,tommosilla valinnoilla ei ole paskankaan merkitystä ja toisekseen auton tarttis kestää enemmän kuin vuoden
ymmärrä mitä tarkoitetaan vuoden autolla? Jos olet noin pihalla, niin sinun kannattaisi olla vain ihan hiljaa.
Niin ja esim. Fiat Uno on valittu vuoden autoksi, taidat olla pihalla jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa.
Jep, tuosta kokojutusta vähän. Kun auton koko alkaa kasvaa golfin mittojen yli, niin samalla ajettavuus pikkuteillä alkaa mennä alaspäin. Esim. E-mersu ei varmasti tarjoa pikkuteillä yhtä hyvää ajokokemusta koska se on jo kömpelön kokoinen. Maantielläkään E-sarjalainen ei ole Golfia kummempi. Mitä tulee noihin Avensikseen ja kuutoseen, niin uskallan väittää että kokonaisuus huomioonottaen molemmat ovat huonompia autoja kuin Golf.
Lisäksi VW:n ruostesuojaus on hoidettu kunnolla jo tehtaalla, sitä ei tarvitse ensitöikseen viedä ruostesuojaukseen, ettei uusi auto ala lahota heti kun sen ajaa liikkeestä pihalle. Focus on ehkä hivenen parempi ajaa kuin Golf, mutta senkin kohdalla, kun tarkastellaan kokonaisuutta kaikkine ominaisuuksineen, on pakko tulla siihen tulokseen että Golf vaan on parempi.
Golf on todellakin niin hyvä, että sitä voi vapaasti verrata samanluokan, ja isommankin luokan autoihin ja aina vaan Golf kokonaisuutena on parempi. Myönnän että Golf ei ehkä ole maailman hiljaisin auto, mutta sitten taas, se ei ole edustusauto jolla on tarkoitus kyyditä valtion päämiehiä lentokentälle (vaikka sillä voisi tehdä sitäkin ihan hyvin). Se on ennemmin sweitsin armeijan linkkari, käy jokaiseen tilanteeseen, siitä on aina hyötyä ja sen lisäksi sitä käyttää jopa mielellään.