Käyttääkö kukaan ammatikseen kuvaava muuta järjestelmäkamera merkkiä kuin canon ja nikon. Onko esim. luontokuvausta vakavasti harjoittavilla muita merkkejä käytössä?
Ammttikuvaajien järkkärit
jwenlw
852836
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
"Käyttääkö kukaan ammatikseen kuvaava muuta järjestelmäkamera merkkiä kuin canon ja nikon. Onko esim. luontokuvausta vakavasti harjoittavilla muita merkkejä käytössä?"
Ihan varmasti joku käyttää, mutta varsin harva.
Nikon ei tee kopiokoneita taikka tulostimia Canon taas valmistaa niitä mutta kun Sony tekee taas vähän kaikenlaista jopa telkkarissa näkyvää..kuka uskaltaa ostaa Pentaxin järjestelmä kameran jos hälle nauretaan?
Ammattilaisen runko voi maksaa 5000-30 000 euroa ja lasit viellä enempi..harrastelijoita höynäytetään
nykyään merkkituotteilla samoin kun ammattilaisia uusi malli entistä oudommin omituisuuksin on jo
markkinoilla alle puolessa vuodessa kamera tunnistaa jo ystävät vihaisesta naapurista..ja kalle anttilassa
-40%hintaan vaikka on kiinassa tehnyistä halvoista osista japanissa koottu muovisine objektiivin liittimineen
sellasta se on kun osakkeenomistajat alkaa pilata hyvän merkkituotteenmainetta..Sony on muuten entinen
Minolta ja noin eespäin valokuvauksessa ei kameramerkki ratkaise..muuta kun millaset jengat on objektiiveis sellanen on ostettava..minne on kaikki kinofilmikamerat kadonneet?
Pentax - merkkiä käytetään, muttei suomalaisessa Lintu-kuvauksessa. Koska Pentaksin sarjakuvaus-nopeus ei ole ollut riittävä. Nyt alkaa riittämään, mutta suomalainen sisu on sitä että, PELÄTÄÄN toisen mielipidettä. Siksi suurelta osin järjestelmät ovat kahden kauppa. Lintukuvaajilla filmiaikana N ja C. Nykyään C ja N.
Myöskin C:n ja N:n kehityshistoria on ammattilais-painotteinen ja -hintainen.
Siltikin, VALOKUVIA saa myös muilla merkeillä. Minulla se on PENTAX.
Jonkinverran Olympuksien E-1 ja E-3 runkoja , sekä Pro-sarjan Zuikoja, koska ne kestävät huonoja olosuhteita. Esim. Suomen Laskuvarjojääkärienkilta teki pitkän retken Mont-Blancin huipulle mukanaan E-3
Luulisi, että kaluston koko merkitsisi aika paljon päiväkausia luonnossa liikkujille. Minusta ainakin on suuri ero painaako kamerareppu 10 kg tai 30 kg. Välineistähän täällä väitellään, laboratorioissahan ne tosikuvat otetaan ja itsekkin voimme kuvata tiiliseiniä, sekä parannella kuvia Photo-Shopissa.
perusteella, että kuka maksaa eniten (sponsori)?
Sehän sponssaa tätä valtavan asiantuntemuksen omaavaa Norjalaista Digi-kuvalehteä, muut merkit eivät osaa kameroita ja objektiivejä tehdäkkään. Otappa hieno kuva vehkeelläsi ja fixsaat sitä Photo-shopissa, niin voit voittaa ixuksen ja 39€ tulostimen. Kyllä oikeat luontokuvaajat käyttävät Nikoneita ja Nikkoreita, lehtikuvaajat firman halvalla mainostarkoituksessa saamia Canoneita, niitähän on näytillä telkkarissa, joka uutispätkässä.
Canonissa kai on.
Tätä palstaa ja eräitä muitakin lukiessa ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että Canon saa aikaan omistajissa jotakin samankaltaista kuin iPhone — "Tukholman syndrooma"?
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2009/12/17/tutkija-iphonen-kayttajilla-on-tukholman-syndrooma/200925753/66?rss=6
—jotain samaa kummaa noissa Caninin ja iPhonen omistajissa tuntuisi olevan
Hasselblad on aika yleinen ja varmaan jonkin verran käytössä on myös Leicaa.
joka käyttää Leican digiä.
Filmipuolella Leica on monilla ammattilaisilla (ja muilla haaveena).
Leica S2 ja sen seuraajat yleistynevät lähiaikoina ammattikäytössä.
HUOM! Ammattilaisten käyttämät kamerat ovat usein työnantajan (yrityksen) omistamia! Silloin hinnalla ei ole juurikaan merkitystä laatuun ja luotettavuuteen verrattuna.
yli 80%:sti Nikoneita.
Urheilu ja luonto-kuvaajilla lienee jonkunverran Canoneita (valkoinen objektiivi), mutta en tiedä monelleko lienee varsineinen ammatti.
Studio, mainos, muoti ja muotokuvauksessa mm: Hasselblad, PhaseOne, Toyo, Linhoffi ja Mamia RB 67 S pro.
itse käytän canonia urh ja luontokuvauksiin juuri siksi kun olen jämähtänyt tavallaan canonsovitteisten objektiivien orjaksi, aikanaan kun ensimmäiseen kameraan tuli hankittua kalliit objektiivit niin ei ole tullut merkkiä vaihdettua..vaikkakin käytän kovimmissa paikoissa sigman putkia, jos kaatuu esim jossain kivikossa niin puolta vähemmän kirpaisee kun on sigma kamerassa kii eikä puolta kalliimpi canonin oma..ja muutenkin kun harrastaa vaan vaikkakin vakavasti..niin ei tuota rahaa ole aivan tolkuttomasti sulloo noihin laitteisiin..se on vähän niinkuin että rikkaat ajaa mersulla ja köyhä nissanilla..mutta pärjätty on..
"se on vähän niinkuin että rikkaat ajaa mersulla ja köyhä nissanilla..mutta pärjätty on.. "
...on sitten sitä rahaa ihan haaskuukseen asti, kun ei meikä ole japsirautaan tarvinnu vaihtaa kuin kerran jarrulevyt palat iskarit vaikka takana jo 232 tkm. Muita huoltoja ei ole tarvinnu tehdä kuin Vianorilla vuosittain öljyt suodattimet. Tyhmä maksaa merkkihuolloista vaikkei ole tarvis lainkaan.
"Kun mersun tuhkakuppi täyttyi, ohjasi nuori kreivi auton puuhun ja osti uuden".
osti?
Suoran ja tuuheaoksaisen.
ja kuoliko se siinä törmäyksessä?
Vai halusiko hän toisen törmättävän?
ja kuoliko se siinä törmäyksessä?
Ei tietenkään Mersuhan on niin turvallinen (pitkäturpainen) Puukin oli liian iso joulukuuseksi, paitsi johonkin torille.
Hän meni ja osti uuden mersun lyttääntyneen tilalle. Minäkin tunnen tuon, mutta en muista nimeä, jos sitä nyt saisi edes julkaista.
Tarina kuvaa vain sitä, miten paljon joillakin on rahaa.
Ammattipyöräilyä kuvaavilla kalusto näyttää olevan pääasiassa Nikonia. Yhden Canonin pongasin joukosta TdF:ää seuratessani. On muuten parasta penkkiirheilua, mitä TV näyttää!
Tuon ikävä tapauksen johdosta kaikkiin tupakka-askeihin sitten tulikin merkintä tupakan vaarallisuudesta.
Lehtikuvaajille riittää Canonitkin, ja niihin riittäisi pokkaritkin ihan hyvin. Uutiskuvissa kuvanlaatu on vaadituista kriteereistä viimeisin. Muotikuvaajat ja luovat taiteilijakuvaajat valitsee yleensä Nikonin, jos päätyvät pikkukennoiseen, johon kinokennokin luetaan. Studiokuvaajat päätyvät yleensä Hasseliin.
Ikinä usko todellisia tosiasioita, korkeasti arvostettu ammattikuvaajien Digi-kuvalehden laajat testit ovat todistaneet, että, valokuvausta ei voi harrastaa muilla merkeillä, kuin Canoneilla, koska muiden merkkien objektiivit piirtävät huonommin, kuin Canonin pakettiroska.
"Uutiskuvissa kuvanlaatu on vaadituista kriteereistä viimeisin. Muotikuvaajat ja luovat taiteilijakuvaajat valitsee yleensä Nikonin, jos päätyvät pikkukennoiseen, johon kinokennokin luetaan. Studiokuvaajat päätyvät yleensä Hasseliin."
...hääkuvaajat keplottelevat vielä "ikivanhalla" Fujifilm FinePix S5 Pro:lla, kas kun tuo sulhasen musta hääpuku ja morsiamen valkoinen vastaava näyttää olevan ylitsepääsemätön este vielä noille kinokennojärkkäreillekin.
Jos ei oteta huomioon huonoa dynamiikkaa, kohinaa, virran loppumista kesken kuvauksen, digikameran huonompaa kosteudensietoa, niin kyllähän se digi on syrjäyttänyt filmin.
Ja sitten kun katselee vielä nykyisiä kuvia nettigallerioissa, toivoo ettei koko helvetin transistoria olisi koskaan keksittykään. Kaikki digi ei ole edistystä. Mp3-soittimien yleistyttyä hifiharrastus alkoi hiipua maailmalla ja sen takia hifilehti toimii tarvittaessa vain muutaman sivun liitteenä mikrobitin mukana. Tietysti maailmalla on vielä hifistejä, filmikuvaajia ja vinyylin/c-kasetin ystäviä, mutta päivän sana on digi. Ihan sama mitä paskaa se on kunhan siinä on jotain digiä. Ei ketään kiinnosta laatu. Digi on syrjäyttänyt senkin.
Pitääkö itkeä vai nauraa?
Johan digi on jo aikoja sitten mennyt mm. kohinassa filmin ohi. APS-C-kennokin kohisee vähemmän kuin 135-filkka, enkä nyt tarkoita Delta 3200 Rodinal -yhdistelmää.
Mitä musiikkiin tulee, et kai tosissasi väitä että jollain vinyylillä on parempi äänenlaatu kuin edes 128 kbps MP3? Kaiuttimetkin ovat kehittyneet niin, että nämä mun halvahkot studiomonitorit toistavat aivan varmasti puhtaammin kuin mitä 20 vuotta sitten sait 10 kertaa kalliimmalla. Ei ole tekniikan vika, jos äänitteet kompressoitu tai jotenkin muuten masteroitu pilalle.
Filmi ei kohise. Taidat sekoittaa rakeen ja kohinan. Minä vaihtaisin digikennon kohinan rakeeseen milloin tahansa jos sellainen tekniikka vastaan tulee, muuten kuin vaihtamalla digi filmiin. Tosin käytän filmiä edelleenkin digin rinnalla. Kun valottelee puoli tuntia-pari tuntia ulkona yöllä, alkaa kenno kohista pienimmälläkin herkkyydellä lämpenemisen takia. Filmi ei lämpene valotettaessa.
Vinyyli pesee mennen tullen 128kbps mp3:n. Eron huomaa kunnon laitteilla kunnon kuuntelupaikassa. Olen joutunut kuuntelemaan studiossa mp3-äänitteitä ja täytyy sanoa että paskaa on. Olen myös samoissa olosuhteissa verrannut omia biisejäni wav vs. mp3. Jollakin Anttilan 500W 99 eurolla all-in-one-leluilla ei varmasti huomaa missään formaatissa mitään eroja, kaikki kuulostaa vialliselta kännykältä.
Puhut veli kultaisia sanoja.
Jos ei olis transistoria niin ei olis nettiäkään
aina/yleensä uutiskuvia?
Vai onko niissä joskus myös muunlaisia?
Ei olisi mitenkään huono vaihtoehto.
Karkeasti lehtikuvat jaetaan kahteen ryhmään. Uutiskuvat ja mainoskuvat. Uutiskuviksi kelpaa vaikka kamerakännykällä otettu, jos kenelläkään ei ole tärkeästä/mielenkiintoisesta tapahtumasta parempaa tarjolla. Mainoskuvien laatuvaatimus vaihtelee. Sieltä tulee monesti bumerangina takaisin myös järkkärillä otettu kuva. Mitä isompi asiakas, sitä kovemmat vaatimukset. Jonkun monikansallisen yrityksen mainoksiin ei monesti kelpaa edes kinokennoisella otetut kuvat. Ne pojat osaa vaatia laatua jota tarjoaa vain muutama kameramalli maailmassa.
Kyllä nyt pitää kuule RoadWarrior itkeä.
Filmihän ei kohise. Filmissä on raetta. Rae on myös tehokeino esim mustavalkokuvausessa joka on vielä kontrolloitavissa vaikka kehittämällä filmi erilaisella kehitteellä tai vaihtamalla filmi toiseen. Aina saa erilaista jälkeä. Toki digitaalisesti voi koittaa jopa jäljitellä filmiä, mutta se on kaikki keinotekoista.
On toki päivänselvää että digillä moni asiaa hoituu joustavasti.
Mutta tosiaan, liian moni tuijottaa vain pikseleitä, ei näe kuvaa pikseleiltä. Insinöörimäistä piipitystä. Turhaa.
Minusta se piipitys on turhaa "kohinaa".
Onse nyt ...kele muustakin kiinni kun kameramallista tai -tyypistä, millaista kuvaa mainoskuvaksi huolitaan.
Mainoskuvaa ja muutakin tarkemmin tehtyä kuvaa otettaessa pitää olla valoa, heijastinta, taustaa, ja vaikka mitä. Mutta ennenkaikkea taito ja näkemys.
Siinä ei välinerunkkaus auta yhtään!
...ja minäkun luulin, että siihen ei tarvita muuta kuin normaali v-mäinen olympuskuvaaja,
E-3, sekä jokunen zuikon suttuzoomi....ainakin siis tämän palstan mukaan. Nuo välineet kun tuppaa (kai) olla täydellisiä, lähes orgasminkin synnyttäviä, sekä pyhiä, kuten fundamentalisteille oma uskonto.
seuranneena. Unohdit mainita, että v.voiman olava ainakin 1,2 tai mielummin parempi. ;-)
Amishiippari liimanhaistajille oikein Ixuksen, siihen kun persaukisena ymppäätte Sigman suttusuumin, niin
jopa tulee huippukuvia, vaikka et osaa valokuvata. Mitä helvettiä teikäläiset kusipäät tekevät tällä palstalla?
pokkariin saa liitetyä eri valmistajan suttuzoomin? Auttaako persaukisuus projektissa? Onko lopputuloksena yhta kelvotonta kuvanlaatua ja käytettävyyttä kuin Olyn Pro-malleissa?
Oletko nähnyt ns. viikkolehtiä.
Minusta tuo kahtiajako uutiskuvat ja mainoskuvat ei oikein mahdu "päähäni"
Lueskelin juuri äsken uusinta Suomen Kuvalehti ja Moottorori-lehtiä enkä vieläkään "osta" näkemystäsi, että lehdissä on vain uutiskuvia ja mainoskuvia.
Voisitko vielä perustella miksi lehtijuttujen kuvituksina olevat kuvat ovat uutis tai mainoskuvia?
Missä hiton Olyn pro-malleissa?
Epäilenpä, että jatkossa Oly-merkki keskittyy vahvasti noihin micro 4/3 hobby-taskukameroihin....olympus-, siis tuulipukukansan ihan riittäviksi tarpeiksi. Sitä kautta merkki myös saattaa tehdä jopa tulosta, ei niinkään epätoivoisesti tappelemalla ylivoimaisen etulyöntiaseman valmiiksi omaavaa tuulimyllyä nimeltä C/N vastaan ns. tosimiesten kameroissa. Parasta tässä kuitenkin se, että tuo asia ei tee Olympusta yhtään sen huonommaksi, mutta satuttaa niin pirusti juuri näitä pellejä, jotka ostivat Olympuksen E-3:n vain siksi, että se oli jossakin mainoksessa siteerattu ns. ''prö-kamerana''.
Että, E-3 omistajat ovat ostaneet kameransa jonkun mainoksen johdosta. Kamera-lehden ja Tekniikan
maailma lehtien testit ovat ehkä auttaneet ostopäätöksessä. Kuvanlaatu Pro-sarjan Zuikojen kanssa on
varmasti riittävä. Olen harrastanut valokuvausta 50 v. ja koekuvannut useimmat valokuvaukseen tarkoitetut
merkit alkuperäisobjektiiveillä, joten ainakaan minä en tarvitse teikäläisten PRÖ-kuvaajapöllöjen pirunsatutuksia
50v, ja päädyit tuohon? Noh, kaipa sekin on mainitsemisen arvoinen jonkin sortin (ns. rimanalitus)ennätys!
Palataan asiaan, kun nuo 4/3 bajonettiset prö-objektiivit nauttivat samaa arvonalennusta, kuin
OM-, tai FD-bajonettiset tänään.
Ah...elämä on sitten ihanaa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amishit
"Amishit välttävät modernien laitteiden kuten autojen ja sähkölaitteiden käyttöä. "
Että keskityt vaan omaan kalustoosi (jos sinulla on, esim. ixus) etkä kanna huolta muiden välineistä. Kiva,
kun elämäsi on ihanaa, ei omassanikaan ole moittimista.
"...että jatkossa Oly-merkki keskittyy vahvasti noihin micro 4/3 hobby-taskukameroihin..."
Olen käynyt Rajalassa hipelöimässä Olympuksen PEN E-P1 pannukakku kittiä. Jos mittaetsin olisi rungossa, ostaisin kameran heti G9:n korvaajaksi.
Mikä Olyn Pro-malli ja Pro-Zuiko tuottaa kelvottomia kuvia ? Käytettävyys on makuasia. Pelkkä paskanjauhaminen ilman todisteita, ei ole tosimiehen puhetta.
katso mille merkeille on pitkiä 400mm telejä saatavilla, ja näet miksi luontokuvaajat käyttävät eniten C/N.
"Tsekkaa huviksesi objektiivit, katso mille merkeille on pitkiä 400mm telejä saatavilla, ja näet miksi luontokuvaajat käyttävät eniten C/N."
...tallaajaa tuo tieto oikeasti kiinnostaa, kun katsoo noiden "luonto-objektiivien" hintoja?
Canon EF 500/4L IS USM -- 7174 €
Canon EF 600/4L IS USM -- 9308 €
Canon EF 800/5,6L IS USM -- 13012 €
Nikon AF-S 500/4,0 ED VR -- 8037 €
Nikon AF-S VR 600/4,0G IF ED -- 9520 €
Varmaankin oiva lisä johonkin 500...700 €:n aloitusrunkoon.
Tietysti on hyvä tietää näin Sony-kuvaajana, että Minolta AF APO 600mm f/4 on himpun verran terävämpi kuin vastaava Canon, muttei sitä kuitenkaan tarvitse metsästää ennen kuin paremman luokan Lottovoiton jälkeen.
" Ketä tavallista tallaajaa tuo tieto oikeasti kiinnostaa, kun katsoo noiden "luonto-objektiivien" hintoja? "
...näyttää kiinnostavan, kun on vaivautunut etsimään oikein hinnatkin.
"Jotakuta tallaajaa näyttää kiinnostavan, kun on vaivautunut etsimään oikein hinnatkin."
...edes jonkun puolustaa tavallista kuluttajaa tältä disinformaatiolta, jota tämä foorumi joskus suoltaa. Olisi edes tuo aiempi C/N kaluston puoltolause todennut pikemminkin sitä, että niihin kameroihin löytyy paremmin 7000...13000 €:n objektiiveja, kas kun tuo rahan upottaminen kuvausvälineisiin näyttää olevan se itsetarkoitus monelle ainakin täällä.
Toisaalta Canoniin saa käytettyä kolmisatasta f/4.0:a alta tonnilla. Paremmat f/2.8_t maksavat käytettynä luokkaa kaksi ja puoli tonnia. Noita hintoja voi pitää jo harratajalle sopivina.
Siihen 1.4 (420mm f/4) ja 2.0 (600mm f/5.6) extenderit. Piirto säilyy erittäin hyvänä ja AF toimii. 1D(s) sarjalla voi vielä käyttää AF:ää 300mm * 1.4 * 2.0 = 840mm f/8. Tähtäys 840mm polttovälillä on taas asia erikseen...
Ei tule kannettavaa paljon. Hintakin jää lasille 4500 €. Tämä ei ole paljoa katetuille polttoväleille tämäntasoiselle setille.
Sama voi päteä myös Nikonille, mutta en tiedä haittaako extenderit piirtoa. Luulisin toimivan.
"Paremmat f/2.8_t maksavat käytettynä luokkaa kaksi ja puoli tonnia. Noita hintoja voi pitää jo harratajalle sopivina."
...on tuon Minoltankin kanssa, eli n. 2276 € toimituskuluineen mutta tullia pitää maksaa varmaankin tuollaiset 500 € lisää, laatu maksaa sielläkin.
http://cgi.ebay.ie/Minolta-Sony-AF-300mm-F2-8-High-Speed-APO-Lens-MINT_W0QQitemZ280442228802QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?has...
Aina piirtoa.
No eiks tää olis mitä:
Zuiko ED 300mm 1:2.8
Kinovastaavuus 600 mm. Ja katso valoteho 2,8! Roiskevesitiivis, todellinen huippulinssi.
Hinta verkkokaupassa alle 7000.
Aijuu, sorry, täähän ei oo Canon eikä Nikon. Noh, unohtakaa koko juttu.
" Tsekkaa huviksesi objektiivit katso mille merkeille on pitkiä 400mm telejä saatavilla, ja näet miksi luontokuvaajat käyttävät eniten C/N."
...tunnustaa että tuota jokapojan obiskaa ei varmaankaan vielä saa vaikkapa Sonylle ennen kuin maksaa lisää sovitteen rakentamisesta,
http://i183.photobucket.com/albums/x311/klufkee/Sigma.jpg
mutta rahalla sekin luulisi järjestyvän. Harmi että C/N vermeistä puuttuu se paljon kaivattu runkovakaaja, kun ainakin tuossa siitä luulisi olevan jo hyötyä.
Zuikon paremmat objektiivit ovat HYVIÄ, kuten tuo kolmesatanenkin. Niitä vain ei pyöri käytettynä eikä ainakaan kohtuuhintaan. Harrastajalle, jolla ei ole kuvauksesta tuloa, on hyvän objektiivin hinta aina merkittävä asia.
Lintukuvaajille kaikkein keskeisin tekijä on käytännössä 300mm kiinteäpolttovälisten saatavuus. Joku voi aloitella suttuzoomilla, mutta jos kiinostusta oikeasti on, päätyy aika nopeasti kiinteään kolmisataseen ja noin satamilliseen macroon. Canonilla käytettyjen markkinat ovat tälllä hetkellä kaikein suurimmat, mikä pitää molempien hinnat siedettävinä.
PS. Jos rahaa olisi määrättömästi harrastukseen, niin minäkin kuvaisin digit - Leicalla. ;)
En itse harrasta linnustusta, mutta eikös 300mm ole vähän lyhyt?
Ammattilaisilla olen nähnyt mm. Sigmonsteria (Sigma 300-800/5.6).
itsellä oli 300-800..ei sovellu kuin paikallaan olevien lintujen ja eläinten kuvaamiseen esim lintutornista yms..kuvaus onnistuu ainoastaan jalustalta ja tukevalta sellaiselta..valovoima 5.6 aika heikko..moni tilanne menee ohi kun roikottaa sigmonsteria olalla ja yrittää kiireesti saada jättikakkulan jalustalle..olen siirtynyt lintukuvauksissa 300 mm 2.8 ja lisäksi 1.4x telejatke joka tekee kolmesatasesta 420mm valovoimaltaan 4 ja kevyt kantaa paino jää alle 4 kilon voi kuvata ihan hyvin käsivaralta..jos kuvaa pelkällä kolmesatasella niin täytyy käyttää apuna jalkoja eli lähemmäs..lisäksi 800mm kauas kuvattaessa usein sellainen sää että esim lämpöväreily yms utuisuus vaikuttaa kuvanlaatuun..toinen vaihtoehto on suosittu 100-400mm..
ole..ihmiset ostaa toistakymmentätuhatta maksavia moottorikelkkoja joilla ajetaan muutaman kerran talvessa ja vielä kalliimpia veneitä jotka makaavat laiturissa, tuollainen 5-10 tuhatta ei ole raha eikä mikään minkä harrastukseensa laittaa..pankit antavat lainaa myös harrastusvälineisiin..ei kun tuhlaamaan..
lähemmäs kohdetta tai sitten tyydyttävä siihen kuvanlaatuun mikä tulee esim 1.4 kertaisen telejatkeen avulla..tai sit kuvaa rajaamalla..jalat paras vaihtoehto jos maan pinnalla ollaan..
http://www.iltalehti.fi/autot/2010010310868565_au.shtml
"Huippuaikoina 2006 ja 2007 myytiin runsaat 11 000 pyörää vuodessa"
Kun joku viiskymppinen vaarinalku pistää kymppitonnin tai pari moottoripyörään se on ihan vaan paluuta nuoruuteen, ja kukaan ei sana halaistua sanaa hinnasta. Pitäähän vaarinalulla harrastus olla...
Kun taas joku toinen viiskymppinen vaarinalku pistää tonnin, pari tai kolme järkkärirunkoon niin se on sitten elvistelyä tai viimeisen mallin perässä juoksemista....
Että, mitäs vikaa tuossa viimeisessä on? Kannattaa jousta ihan niin kauan kun nappaa ''eteen'!'
Ja hintakin on jotakuinkin kohdillaan.
Valovoima riittää, kun nostaapi sitä ISO-herkkyyttä ja vähentää kohinaa jälkikäteen esim NeatImagella.
Useimmiten ei tarvitse edes kovin valtavasti herkkyyttä nostaa, 200-400 välillä tulee suurin osa kuvista otettua.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=42&sort=4&cat=2&page=2
105 arvostelun keskiarvona putki on saanut 9.5, joten ei se aivan huono ole.
Oletkos koskaan yrittänyt kuvata hippiäistä?
Se pentele ei pysy paikallaan kovin pitkään, ja liikkuu suht nopeasti, mistä johtuen pitempien suljinaikojen käyttäminen ei tuo onnistunutta luontokuvaa kuin tuurilla, jos satut osumaan juuri sillä sekunnin sadasosalla tarkentamaan lintuun, kun se on paikallaan.
Itse olen saanut onnistuneita kuvia hippiäisestä vasta 1/1000s sulijnnopeudella -> vakaaja ei tässä tapauksessa auttaisi alle 800mm putkella kuvatessa pätkän vertaa. Ja kasisataseen tarpeeksi tukevaan jalustaan ei vielä ole varaa.
Onneksi on 21mpix runko, voi cropata reunoista ylimääräistä, hippiäinen kun on vielä niin pieni että sen kuvaaminen menee hankalaksi alle 600mm (miel. 800mm) polttovälillä, kun en omista croppirunkoa.
7D on kyllä hankinnassa tuon 400mm kaveriksi sekä nopeamman automaattitarkennuksensa että Zone AF-ominaisuutensa vuoksi.
"Käyttääkö kukaan ammatikseen kuvaava muuta järjestelmäkamera merkkiä kuin canon ja nikon. Onko esim. luontokuvausta vakavasti harjoittavilla muita merkkejä käytössä?"
...tonnin hintaluokkaan saat hakemalla hakea parempaa piirtoa 400mm:llä kuin yhdistelmä Sony A700 kitti ja SAL-70400G. Tuossa vähän purtavaa.
Canon
http://www.photozone.de/canon-eos/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/173-canon-ef-400mm-f56-usm-l-lab-test-report--review?start=1
tosin vielä tuo kamerakin pitäisi mahduttaa siihen rahaan ja 1.4 x konvertteri silloin kun polttoväli ei riitä, mutta miten?
Nikon
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/253-nikkor-af-80-400mm-f45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1
tosin vielä tuo kamerakin pitäisi mahduttaa siihen rahaan ja 1.4 x konvertteri silloin kun polttoväli ei riitä, mutta miten?
Pentax
Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM
Menee kylläkin yli kahden tonnin vaikkapa Pentax K-x:n ja 1.4 x telekonvertterin kanssa, mutta kamera on varmaankin hyvä hintaluokassaan 1/6000s sulkimen kera.
Sony
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=1
Ostamalla opiska sopivasti ulkomailta (UK/Hongkong) Sony A700 kitti, kokonaisuus lähtee kahden tonnin pintaan.
ompelukoneita..luultavasti ei lyönyt leiville kun ovat luopuneet.
kävin kuvaamassa karhuja saatuani säästettyä tarpeeksi ylimääräistä.siellä tuli tietysti katsottua millä leluilla isot pojat kuvaa ja juteltua heidän kanssaan. Kalustona on kahta merkkiä C/N. joten kyllä se on niin että nuo kaksi ovat ylitse muiden ammatikseen ja vakavasti harrastavien käytössä.
Oli muuten hieno kokemus saada kokeilla canonin 500 ja 600 leluja.
Vielä aiheeseen Käy vaikka kirjastossa lukemassa luontokuva lehteä. On upeita kuvia ja juttuja.Joissakin kuvissa on tiedot millä kuvattu sekä kamera asetukset.
Hyviä kuvaus hetkiä.
Tosi ammattilaiset käyttää tällaista.
http://news.cnet.com/2300-17938_3-10004947.html?tag=mncol
Studiossa kyllä, mutta se on aavistuksen verran eri asia kuin luonto, jota alkuperäinen kysymys pääasiassa kai tarkoitti. Studiossa penaa kovempi lelu on ollut hasse.
Mikä tätä palstaa vaivaa kun eksytään jorisemaan asian vierestä
Tuo Hoyan uusi laatikko on suunniteltu sekä sisä- että ulkokäyttöön, ei se mikään pelkkä studiovehje ole. http://www.youtube.com/watch?hl=fi&v=zrseh35DZis
Aina siihen asti kun tutustuu kameran ominaisuuksiin.
Alle 10000 euroa voi nykyään saada High End kameran.
Alumiinirunko, magnesium kehys. Paino alle 1.5 kiloa. Trapezoit Pentaprisma.
70 tiivistettä rungossa, sääsuojattu, näytöt karkaistua lasia, kestää lämpöä että pakkasta.
Kodakin valmistama 40 megapikselin kuvakenno 44x33mm, special made for Pentax 645D, ilman alipäästösuodinta. 1.1 kuvaa sekunnissa täydellä 40 megapikselin resoluutiolla. Tyypillinen kuvakoko on jpeg:llä n. 20-25 mb ja raw 50 mb.
Plus objektiivit päälle, tämä on digijärkkäripalsta, mikä on halvin ja paras minulle, voiko Canonin 1000 D:llä
harrastaa valokuvausta, onko mukana tuleva zoomi hyvä, onko Nikon kamera, mikä se Olympus, Pentax, Sony, vai mitä ne nyt olikaan, onks niissä jotain dynamiikkaa ?
Mutta nuo tänään kymppitonnin maksavat digikamerat ovat muutaman vuoden päästä käytettyinä harrastajienkin saatavissa. Kun katselee 1Ds:n ja 1Ds markku II:n hintoja, niin ne ovat jo harrastaja luokkaa. Itse odottelen kohtuuhintaista digiperää omaan runkooni.
aika lailla jo nyt harrastajien saatavilla, kun ostaa vaikka tuon Pentax K-5:n. Pentax tuskin vähään aikaan tekee FF-runkoa, jos priima potrettikuvia halajaa, niin sitten aina löytyy vaikkapa Pentax K645D. Canon taitaa olla nykyään köyhän miehen Olympus, josta puuttuu tuo luonnossa tarvittava laitteiston keveys.
Mitä ihmeen pullamössö porukkaa kun ei jaksa kalustoa kantaa. Roikkuuko kamera isosta heliumpallosta kun ei jaksa kannatella.Ketkä tunnetut luonto kuvaajat käyttävät olumpusta.
Kyllä se vaan on niin poikaset että alan miehet kantavat Canonia tai Nikonia Käykää vaikka luonnossa katsomassa.Paljonko muuten maksaa paras oly kuinka paljon kalliimpi se on kuin C/N kallein malli
Taidat olla alan miehiä. Amis, ixus, kiinalainen mopo, mitä tänne tulet suutasi soittamaan, menehän nyt
kiltisti pelaamaan sitä pleikkariasi, ennenkuin äiti käskee sinua tutimaan.
Ammattikuvaajilla on Canikonien lisäksi Hasseleita, Mamiyaa ja Phase Onea. Noita merkkejä taas ei näy luontokuvausta harjoittavilla. On eri asia olla ammattikuvaaja kuin luontokuvausta harjoittava. Pelkästään luontokuvilla itsensä elättäviä ei taida enää olla monta tässä maailmassa, jos yhtään. On sen verran vähän kysytty laji että vaatii väkisinkin muutakin sivuduunia.
Käyttääkö kukaan ammatikseen kuvaava muuta järjestelmäkamera merkkiä kuin canon ja nikon.
—käyttää, mm. Leica, Hasselblad, Phase One
Onko esim. luontokuvausta … harjoittavilla muita merkkejä käytössä?
—on, ihan kaikkia mahdollisia merkkejä
Mitä tarkoittaa se, että harjoittaa vakavasti?
Onkohan se vähän kuin huoraamista? Sitä ei sanota työksi vaan ammatinharjoittamiseksi.
siis ”luontokuvausta ammatinharjoittamiseksi” = vakavasti
Mutta enimmäkseen C/N:llä kuvaavat.
eli käytän Pentaxia urheilukuvaukseen. Kuinka montaa fps:ää ottaa niin mielestäni enemmänhän kysymys on lajin tuntemuksesta. Tällä hetkellä on pääkäytössä K20D ja se on kestänyt rajuakin käyttöä ilman huoltoa... Mielestäni jos Nikkormat ELW:llä ehti ottaa kuvia niin miksei nyt? ja Nikkormathan oli myös kuuluisa kestävyydestään...vanha ELW on vielä täydessä käytössä (kun haluaa päästä eroon kohinasta), samanlaista uraa nämä nykyajan "ihmeet" tuskin kestävät..
Hasselblad, Mamiya, Leica, Pentax. Kuvataide ei edellytä Canonia tai Nikonia. Joskin joissakin tapauksissa se on edellytys ainakin objektiivien suhteen esimerkiksi urheilukilpailuissa. Pelkällä tekniikalla ei luoda kuvia. Kännykälläkin voit ottaa hyvän kuvan, jos omaat hyvän tilannetajun tai muuten hyvän maun http://www.bryanadamsphotography.com/?#
Suomen syksy on hieno. Mielestäni ulkoilma Harrastajien kameroiden pitää olla sääsuojattuja kuten;
Olympus http://www.youtube.com/watch?v=fmoskUtCnoY&feature=related
Nikon http://www.youtube.com/watch?v=Ug6Pere-5rM&feature=related
Pentax http://www.youtube.com/watch?v=TpjPqIE7e6s http://www.youtube.com/watch?v=7wPD1wRpels
Kannattaa muistaa, että vaikka runko olisi sääsuojattu, niin kaikki paremmatkaan objektiivit eivät ole! Jonkun hiekkarantakeikan jälkeen tuo voi sinänsä olla ihan järkevä toimenpide, kunhan kalusto sen kestää.
Käsittääkseni Canonin suojatutkaan rungot eivät tuota kestä, enkä kokeilisi Nikonillakaan. Muista ei ole tietoa.
On myös hyvä tietää se tosiasia, että suurin osa uuden järjestelmäkameran ostajista tyytyy kameran mukana tulevaan muovi-ihmeeseen eikä ehkä koskaan osta parempaa objektiivia. Siinä mielessä noista kolmesta edellä mainitusta merkistä Pentax on oivaltanut asian parhaiten, sillä esimerkiksi tuon K-5 peruskakkulat ovat sääsuojattuja ja malli 18-55mm jopa optisesti ihan käypä omassa hintaluokassaan.
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni käy kirjastossa selaamassa kirjaa Linnut vauhdissa. Ne neljä tekijää kuvaavat C/N kameroilla. Luontokuva lehti on hyvä kuvalehti, usein mainittu välineistö ja asetukset, niistä on hyvä ottaa oppia.