Eikös nykyään tutkijalautakunta nosta heti kytkintä, jos joku lentävä
vempain tulee alas väärällä tavalla ja varsinkin jos se vioittuu ja
tulee henkilövahinkoja. Alkaa harras, joskus viikkoja, jopa kuukausia
kestävä tutkinta, jossa tupakkia ja päivärahoja palaa. Sitten lätkäistään
loppulause, joka parhaimmillaan kuuluu: ei suosituksia.
Jos riippuliitimestä katkeaa runkopalkki, saatetaan suositella tekemään
vahvempia laitteita. Jos on lennetty matalassa pilvessä ja törmätty puunlatvaan
suositellaan lentämään korkeammalla ja noudattamaan muutenkin sääntöjä.
Tutkitaan mihin asentoon mikäkin mittari on pysähtynyt ja mietitään oliko
säällä vaikutusta ja mikä oli lentäjän persoonan vaikutus.
Jos kone tulee alas lentäjän taitamattomuuden takia, suositellaan opettamaan
paremmin ja hillitsemään näyttöhaluja.
Mikä on se kriteeri jolla ilmasta tippuvat ovat enemmän tutkimuksen
arvoisia. Ainakin se on taattu aihe uutisiin. Ilmeisesti ihmisiä kiehtoo
se ajatus että toinen kanssaeläjä on tehnyt virheen ja
tulee valtavalla vauhdilla taivaalta alas.
Jos vaari ajaa traktorin kumoon, siitä ei kiinnostu kuin vakuutusyhtiö.
Tai jos eno täräyttää veneellään järven pohjaan, ei lähde kuin kylän poliisi
enintään tutkimaan asiaa. Jos ajat rekalla talon seinän läpi- olet jo
kuitenkin pieni sankari. Mutta jos meni vain hatelikkoon, ei toivettakaan
julkisuudesta, tutkinnasta puhumattakaan. Kyllä se on niin väärin.
vempain tulee alas väärällä tavalla ja varsinkin jos se vioittuu ja
tulee henkilövahinkoja. Alkaa harras, joskus viikkoja, jopa kuukausia
kestävä tutkinta, jossa tupakkia ja päivärahoja palaa. Sitten lätkäistään
loppulause, joka parhaimmillaan kuuluu: ei suosituksia.
Jos riippuliitimestä katkeaa runkopalkki, saatetaan suositella tekemään
vahvempia laitteita. Jos on lennetty matalassa pilvessä ja törmätty puunlatvaan
suositellaan lentämään korkeammalla ja noudattamaan muutenkin sääntöjä.
Tutkitaan mihin asentoon mikäkin mittari on pysähtynyt ja mietitään oliko
säällä vaikutusta ja mikä oli lentäjän persoonan vaikutus.
Jos kone tulee alas lentäjän taitamattomuuden takia, suositellaan opettamaan
paremmin ja hillitsemään näyttöhaluja.
Mikä on se kriteeri jolla ilmasta tippuvat ovat enemmän tutkimuksen
arvoisia. Ainakin se on taattu aihe uutisiin. Ilmeisesti ihmisiä kiehtoo
se ajatus että toinen kanssaeläjä on tehnyt virheen ja
tulee valtavalla vauhdilla taivaalta alas.
Jos vaari ajaa traktorin kumoon, siitä ei kiinnostu kuin vakuutusyhtiö.
Tai jos eno täräyttää veneellään järven pohjaan, ei lähde kuin kylän poliisi
enintään tutkimaan asiaa. Jos ajat rekalla talon seinän läpi- olet jo
kuitenkin pieni sankari. Mutta jos meni vain hatelikkoon, ei toivettakaan
julkisuudesta, tutkinnasta puhumattakaan. Kyllä se on niin väärin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
jo yli vuoden ajan ei kevytilmailupuolella ole enää tutkittu onnettomuuksia, mikäli tapaus ei ole jotenkin erityinen. sivullisia kuollut tai muu ilmaliikenne vaarantunut jne. poliisi on ainoa joka tekee tutkimuksen esim, jos laskuvarjohyppääjän varjo ei aukeakaan.
Tutkinnat kuuluvat kaikki siihen turvallisuuskulttuuriin, jossa yritetään tehdä ilmailusta turvallisempaa. Toisin sanoen: kaikki tekijät selvitetään jotta tulevaisuudessa samat virheet voitaisiin ehkäistä. Jos jotain ilmailussa sattuu, on se yleensä monen tekijän summa, ja kaikkien syiden kaivaminen on tällöin tärkeää. Samanlaista tutkintakulttuuria harjoitetaan varmasti monella muullakin alalla, esim. juna- ja tieliikenteessa mutta ilmailun ollessa suurta yleisöä kiinnostavampaa, tehdään näistä asioista uutisiakin enemmän.
Onko tutkintakulttuuri muuttunut?