Kaipais valistusta asiaan?

Siksi mietinkin, että miksi lääke on tullut nykyään käytäntöön kaavintaa ennen. Haluaisin pätevän vastauksen tähän. Tuttuni nimittäin veti kyseiset lääkkeet vessanpöntöstä alas ja meni itse kaavintaan. Normaalisti kaikki meni vaikken sano ettei vastuutonta olisi ollut. Mitä vain olisi voinut käydä jos varmuutta ei ole. Olen itse hoitoalalla töissä ja ymmärrän kyllä lääkkeitten tarpeellisuuden ja välttämättömyyden jossain asioissa. Mutta onko lääkkeet tässä aivan välttämättömät? Kaipa tässä pitäisi puhua huomenna lääkärin kanssa...

painajaisessa kirjoitti:

Siksi mietinkin, että miksi lääke on tullut nykyään käytäntöön kaavintaa ennen. Haluaisin pätevän vastauksen tähän. Tuttuni nimittäin veti kyseiset lääkkeet vessanpöntöstä alas ja meni itse kaavintaan. Normaalisti kaikki meni vaikken sano ettei vastuutonta olisi ollut. Mitä vain olisi voinut käydä jos varmuutta ei ole. Olen itse hoitoalalla töissä ja ymmärrän kyllä lääkkeitten tarpeellisuuden ja välttämättömyyden jossain asioissa. Mutta onko lääkkeet tässä aivan välttämättömät? Kaipa tässä pitäisi puhua huomenna lääkärin kanssa...

Lue lisää

ole ihan oma tarkoituksensa, ei todellakaan kannata jättää ottamatta. Ehkä se pehmentää kohdunkaulaa tai jotain. Tämä oli villi arvaus, mutta suosittelen joko toimimaan täsmälleen ohjeen mukaan tai sitten keskustelemaan asiasta oikean tahon kanssa, eikä meidän palstamutuilijoiden kanssa.

painajaisessa kirjoitti:

Siksi mietinkin, että miksi lääke on tullut nykyään käytäntöön kaavintaa ennen. Haluaisin pätevän vastauksen tähän. Tuttuni nimittäin veti kyseiset lääkkeet vessanpöntöstä alas ja meni itse kaavintaan. Normaalisti kaikki meni vaikken sano ettei vastuutonta olisi ollut. Mitä vain olisi voinut käydä jos varmuutta ei ole. Olen itse hoitoalalla töissä ja ymmärrän kyllä lääkkeitten tarpeellisuuden ja välttämättömyyden jossain asioissa. Mutta onko lääkkeet tässä aivan välttämättömät? Kaipa tässä pitäisi puhua huomenna lääkärin kanssa...

Lue lisää

EI SAA vetää vessasta. Käyttämättä jääneet lääkkeet on toimitettava apteekkiin.

Totta kieliihän se siitä.

Terveydenhoitaja sanoi että päätös on tehty kun lääkkeen on ottanut. Ja muulta taholta kuulin että se lääke vaikuttaa jotenkin sikiön aivotoimintaan ja saattaa tappaa jo lapsen ennen kaavintaa. En tiedä sitten asian paikkansa pitävyyttä?! Ja jos pitäisin lapsen en haluasi että olisin yrittänyt myrkyttää sitä, olen kumminkin varmuuden vuoksi elänyt juomatta yms raskauden takia.. jos vaikka haluasin pitää tämän.

Valitettavasti olen tiennyt asiasta jo 3vko ja olen toimenpidepäivänä 11 1 raskaana.
Parin päivän päästä päätös olisi tehtävä, leikkaus aikoja on vaikea saada ja itse sorran itseäni kun pitkitän tätä. Olen 80% varmuudella tekemässä tämän abortin. Mutta päivän lähestyminen pelottaa kovasti, ja toivon etten ala sekoilemaan poikaystävälleni sairaalassa. Että voisi olla vieläkin varmempi asiasta ennen sitä sairaalaanmenoa.

painajaisessa kirjoitti:

Valitettavasti olen tiennyt asiasta jo 3vko ja olen toimenpidepäivänä 11 1 raskaana.
Parin päivän päästä päätös olisi tehtävä, leikkaus aikoja on vaikea saada ja itse sorran itseäni kun pitkitän tätä. Olen 80% varmuudella tekemässä tämän abortin. Mutta päivän lähestyminen pelottaa kovasti, ja toivon etten ala sekoilemaan poikaystävälleni sairaalassa. Että voisi olla vieläkin varmempi asiasta ennen sitä sairaalaanmenoa.

Lue lisää

Älä anna ulkopuolisten paineiden murskata itseäsi. Etkö huomaa, että mielesi kauhistuu lapsen abortointia ja ruumiiskin nousee sitä vastaan. Usko siis itseäsi ja anna lapsesi elää. Sitähän tunteesi haluaa ja sitähän ruumiisi toteuttaa.

painajaisessa kirjoitti:

Valitettavasti olen tiennyt asiasta jo 3vko ja olen toimenpidepäivänä 11 1 raskaana.
Parin päivän päästä päätös olisi tehtävä, leikkaus aikoja on vaikea saada ja itse sorran itseäni kun pitkitän tätä. Olen 80% varmuudella tekemässä tämän abortin. Mutta päivän lähestyminen pelottaa kovasti, ja toivon etten ala sekoilemaan poikaystävälleni sairaalassa. Että voisi olla vieläkin varmempi asiasta ennen sitä sairaalaanmenoa.

Lue lisää

viikoilla jo ulkoisestikin pieni ihminen, pikkuisine varpaineen, somineen ja ilmeikkäine kasvoineen. Ei omantunnon varoittava ääni ole sekoamista, paitsi jos olet toimimassa vastoin sydämen ääntä. Tiedät kyllä jos olet tekemässä väärin jotain toista kohtaan, muutenhan ei tuntuisi yhtään pahalta.
Jos koet että olet nyt painajaisessa, niin luuletko että abortti helpottaa asiaa? Monella on abortin jälkeinen henkinen painajainen jatkunut loppuelämän, kun taas kukaan terve ihminen ei pidä painajaisena lastaan, jonka antoi elää.

noilla... kirjoitti:

viikoilla jo ulkoisestikin pieni ihminen, pikkuisine varpaineen, somineen ja ilmeikkäine kasvoineen. Ei omantunnon varoittava ääni ole sekoamista, paitsi jos olet toimimassa vastoin sydämen ääntä. Tiedät kyllä jos olet tekemässä väärin jotain toista kohtaan, muutenhan ei tuntuisi yhtään pahalta.
Jos koet että olet nyt painajaisessa, niin luuletko että abortti helpottaa asiaa? Monella on abortin jälkeinen henkinen painajainen jatkunut loppuelämän, kun taas kukaan terve ihminen ei pidä painajaisena lastaan, jonka antoi elää.

Lue lisää

tuo manipuloiminen ja anna hänen tehdä päätöksensä itse. Abortti tulee olemaan hänelle vielä kovempi pala, jos lupaa joudutaan uudelleen hakemaan Valviralta muutaman viikon päästä, jos hän sinun mauttomuuksiesi takia jänistää, mutta kuitenkin päätyy aborttiin vielä myöhemmin. Sikiön paino kuitenkin on 2-4 g ja pituus 3-4 cm. Siitä on vähän vaikea huomata ilmeikkyyttä, vaikka pää onkin itse vartalon kokoinen.


Aloittajalle: jos et tosiaan ole varma abortista, niin peruuta abortti. Psyykkisiä häiriöitä saattaa tulla niille naisille, jotka ovat epävarmoja aborttinsa suhteen. Päätöksestään varmat harvoin saavat mitään traumoja. Jos kuitenkin myöhemmin päädyt aborttiin, joudut suurella todennäköisyydellä synnyttämään sen ulos, koska 12 viikon jälkeen pääsääntöisesti abortit hoidetaan lääkkeellisesti. Nythän olet menossa kaavintaan.

Sinä olet se, joka lapsen myöhemmin hoitaa, eivät nämä elämänsuojelijat tule sinua auttamaan synnytyksen jälkeen. Jos lapsen saaminen ei ole katastrofi, niin raskauden jatkaminen on yksi vaihtoehto. Jos taas tuleva lapsi tuntuu kohtuuttomalta taakalta, keskeytys on laissamme sallittua huolimatta muiden ihmisten näkemyksistä. Sinullehan on jo myönnetty lupa tähän kaavintaan. Vain sinä itse tiedät mikä on parhain vahtoehto sinulle. Me emme voi päätöstä tehdä puolestasi.

murhakiihkoilevaa yllytystä on siis kehottaa toista peruuttamaan abortti, jollei ole varma asiastaan...

Katso lastasi kirjoitti:

Älä anna ulkopuolisten paineiden murskata itseäsi. Etkö huomaa, että mielesi kauhistuu lapsen abortointia ja ruumiiskin nousee sitä vastaan. Usko siis itseäsi ja anna lapsesi elää. Sitähän tunteesi haluaa ja sitähän ruumiisi toteuttaa.

Lue lisää

Seuraavaksi varmaan vedät esiin sen teikäläisten perusmantran, että mielummin pitäisi antaa se lapsi adoptioon kuin tehdä abortti. Kuinka monen todellisuudessa luulet sellaiseen pystyvän? Ensin äiti kantaisi lasta 9kk mahassaan, tuntisi tämän liikkeet ja näkisi hänet ultrassa jne. ja sitten synnytyksen jälkeen olisi valmis antamaan oman lapsensa pois?? Minä olen tuon tehnyt teini-iässä, ja voin kertoa etten mitään muuta kadu elämässäni niin paljon. Mulla ei nykyään ole mitään käsitystä missä kohta 7vuotias tyttöni asuu, miltä hän näyttää tai millainen hän on luonteeltaan. Millaiseen perheeseen hän pääsi/joutui, onko hänellä kaikki hyvin jne. Kiitos tästä kuuluu äidilleni, joka on samanlaisen ajatusmaailman omaava abortinvastustaja, ja joka manipuloi raiskatun tyttärensä synnyttämään lapsensa adoptioon. :(

nujerrettu kirjoitti:

Seuraavaksi varmaan vedät esiin sen teikäläisten perusmantran, että mielummin pitäisi antaa se lapsi adoptioon kuin tehdä abortti. Kuinka monen todellisuudessa luulet sellaiseen pystyvän? Ensin äiti kantaisi lasta 9kk mahassaan, tuntisi tämän liikkeet ja näkisi hänet ultrassa jne. ja sitten synnytyksen jälkeen olisi valmis antamaan oman lapsensa pois?? Minä olen tuon tehnyt teini-iässä, ja voin kertoa etten mitään muuta kadu elämässäni niin paljon. Mulla ei nykyään ole mitään käsitystä missä kohta 7vuotias tyttöni asuu, miltä hän näyttää tai millainen hän on luonteeltaan. Millaiseen perheeseen hän pääsi/joutui, onko hänellä kaikki hyvin jne. Kiitos tästä kuuluu äidilleni, joka on samanlaisen ajatusmaailman omaava abortinvastustaja, ja joka manipuloi raiskatun tyttärensä synnyttämään lapsensa adoptioon. :(

Lue lisää

ettet nyt ole vain erään abortinsuosijan provoilevaa trollia... ;) sanotaan nyt että hieno teko, tuossa ei ole mitään hävettävää!! Saisit olla äidillesi kiitollinen että säästi mielenterveytesi abortilta!

Et kai kuitenkaan toivoisi että olisit surmannut tyttösi abortissa, eikä häntä nyt olisi lainkaan??!! Nyt sentään saat elää toivossa että voit vielä jonain kauniina päivänä kohdata lapsesi ja käydä yhdessä läpi elämänne asioita. Abortista ei jää jäljelle kuin surua ja syyllisyyttä, ja ajatuksia minkä ikäinen lapsi nyt OLISI, miltä näyttäISI, jne.
Vai tarkoititko että äitisi ei antanut sinun pitää lasta itselläsi?

...luonnon vihan määrä mikä näillä ihmisillä on.

"Vedä lääkkeet vessan pönttöön", josta ne pääsevät ympäristöön tekemään tajutonta tuhoaan...

Jos pidät vauvoista ja ihmisistä, luulisi että edes pienen määrän kunnioittaisi myös ympäristöä, mutta ei.

Aloittaja: jos et käytä lääkkeitäsi, vie ne asianmukaiseen hävitykseen, älä kosta luonnolle sitä, että muutatkin mielesi. Moisia myrkkyjä ei ole tarkoitettu ympäristöön.

1977 kirjoitti:

...luonnon vihan määrä mikä näillä ihmisillä on.

"Vedä lääkkeet vessan pönttöön", josta ne pääsevät ympäristöön tekemään tajutonta tuhoaan...

Jos pidät vauvoista ja ihmisistä, luulisi että edes pienen määrän kunnioittaisi myös ympäristöä, mutta ei.

Aloittaja: jos et käytä lääkkeitäsi, vie ne asianmukaiseen hävitykseen, älä kosta luonnolle sitä, että muutatkin mielesi. Moisia myrkkyjä ei ole tarkoitettu ympäristöön.

Lue lisää

"...Moisia myrkkyjä ei ole tarkoitettu ympäristöön."

Juuri näin. Ja erityisesti, Missään tapauksessa tuollaisia aborttiväen tarjoilemia myrkkyjä ei pitäisi dumpata odottaviin äiteihin.

lasten suojelu kirjoitti:

"...Moisia myrkkyjä ei ole tarkoitettu ympäristöön."

Juuri näin. Ja erityisesti, Missään tapauksessa tuollaisia aborttiväen tarjoilemia myrkkyjä ei pitäisi dumpata odottaviin äiteihin.

Lue lisää

...totta!

Ajatellaan hetki sitä, että noiden myrkkyjen on tarkoitus vaurioittaa täsmäaseena yli puolisataa kiloisen ihmisen elimistöä, niin mitä ihmettä moinen räiskittynä sattuman varaisesti tekee jollekin vesistön mikrobille!

1977 kirjoitti:

...totta!

Ajatellaan hetki sitä, että noiden myrkkyjen on tarkoitus vaurioittaa täsmäaseena yli puolisataa kiloisen ihmisen elimistöä, niin mitä ihmettä moinen räiskittynä sattuman varaisesti tekee jollekin vesistön mikrobille!

Lue lisää

Kammottavaa tämä myrkkyjen kanssa läträäminen. Ulkopuolisen painostuksen, heikon ymmärryksen, sattuman tms. vaikutuksesta nuoriiin naisiin pumpataan "myrkkyjä, joiden on tarkoitus vaurioittaa täsmäaseena yli puolisataa kiloisen ihmisen elimistöä..."

Olisi aborttiväenkin aika huomata, millaista raakaa väkivaltaa nuoria naisia kohtaan harjoitetaan. Sittemmin voisi ymmärrykseen tulla sekin, että täsmäaseet kohidstuvat myös pieneen lapseen, jolla ei ole suoajanaan puolisataa kiloa painavaa ruumista. Lapsella on sykkivä sydän ja hento ruumis, jonka myrkky täsmäaseena surmaa.

Myrkkyä.. kirjoitti:

Kammottavaa tämä myrkkyjen kanssa läträäminen. Ulkopuolisen painostuksen, heikon ymmärryksen, sattuman tms. vaikutuksesta nuoriiin naisiin pumpataan "myrkkyjä, joiden on tarkoitus vaurioittaa täsmäaseena yli puolisataa kiloisen ihmisen elimistöä..."

Olisi aborttiväenkin aika huomata, millaista raakaa väkivaltaa nuoria naisia kohtaan harjoitetaan. Sittemmin voisi ymmärrykseen tulla sekin, että täsmäaseet kohidstuvat myös pieneen lapseen, jolla ei ole suoajanaan puolisataa kiloa painavaa ruumista. Lapsella on sykkivä sydän ja hento ruumis, jonka myrkky täsmäaseena surmaa.

Lue lisää

tarkoituskin, ottaa hengiltä se alkio jonka kantaminen ei kiinnosta pätkääkään.

se on kirjoitti:

tarkoituskin, ottaa hengiltä se alkio jonka kantaminen ei kiinnosta pätkääkään.

...se tarkoitus on todellakin se (=ottaa hengiltä alkio), eikä saastuttaa ympäristöä noilla myrkyillä, ottaa hengiltä samalla myrkyllä miljoonia toivottuja eliöitä luonnosta...

Abortti ei ole murha, muistakaa tämä

Oikeudet naisillakin kirjoitti:

Abortti ei ole murha, muistakaa tämä

koska ilman aborttia tuloksena olisi ELÄVÄ IHMINEN! Kyllä se vatsassa oleva lapsi abortissa tapetaan etkä voi kaunistella sitä asiaa millään tavalla.

Oikeudet naisillakin kirjoitti:

Abortti ei ole murha, muistakaa tämä

Murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista, ..kuten aborttikin!

ElävänäSyntynyt kirjoitti:

koska ilman aborttia tuloksena olisi ELÄVÄ IHMINEN! Kyllä se vatsassa oleva lapsi abortissa tapetaan etkä voi kaunistella sitä asiaa millään tavalla.

Ei se klöntti tunne mitään tai tiedä mistään mitään, sitäpaitsi naisella on oikeus päättää, haluuko pitää sen mytyn vai ei, ilman, että haukutaan murhaajaks

... kirjoitti:

Ei se klöntti tunne mitään tai tiedä mistään mitään, sitäpaitsi naisella on oikeus päättää, haluuko pitää sen mytyn vai ei, ilman, että haukutaan murhaajaks

mielipiteenvapaus sanoo sitä murhaks jos haluaa :) ja onhan meillä täysin loogiset perusteetkin siihen. Se 'klöntti' on ihminen joka tapetaan abortissa kylmän suunniteellusti. Turha luulo että hyväksytään koskaan mielivaltaista mukavuustappamista!! Ja saan sanoo 'klöntiks joka ei tiedä mistään mitään' vaikka sua jos huvittaa :D

lapsen saannin varmistamiseksi? Eipä sitä kukaan voi taata että ap. tulee enää koskaan tämän jälkeen raskaaksi.

niin... kirjoitti:

lapsen saannin varmistamiseksi? Eipä sitä kukaan voi taata että ap. tulee enää koskaan tämän jälkeen raskaaksi.

Yhden (turhan) lisäriskin poistamiseksi. Eli siten varmentaaksen hänelle normaalin hedelmöittymiskyvyn säilymisen.

satuapa* kirjoitti:

Yhden (turhan) lisäriskin poistamiseksi. Eli siten varmentaaksen hänelle normaalin hedelmöittymiskyvyn säilymisen.

Varmimmin sen välttää kun jättää moiset luonnottomuudet tekemättä ja välttää samalla lapsettomuuden riskinkin antamalla lapsen pitää elämänsä!

todellakin. kirjoitti:

Varmimmin sen välttää kun jättää moiset luonnottomuudet tekemättä ja välttää samalla lapsettomuuden riskinkin antamalla lapsen pitää elämänsä!

Sairasta sakkia täällä! Se on ALOITTANEEN OMA PÄÄTÖS. Minä pitäisin lapsen, vaikka olenkin 19, mutta koenkin olevani siihen HENKISESTI valmis. Olen varma, että molemmat päätökset kaduttaisivat myös se, että synnyttäisi lapsen jos ei koe olevansa siihen valmis. Nuoruus katkeaisi, huolettomuus, vastuu on suunnaton... jos on kovin nuori, on myös todennäköistä, että eroaa kumppanin kanssa ja jää yksinhuoltajaksi. Äitiys tottakai tuo myös iloa ja siinä vaiheessa, kun lapsi todella syntyisi, ei voisi ajatellakaan mitään muuta vaihtoehtoa. mutta myös abortti sallittakoon: se aiheuttaa varmasti henkistä rasitusta ja fyysistäkin. Mutta nuoruus ym... on vasta edessä. Olen samaa mieltä, että se pienenpieni ihmisenalku ei ole kuitenkaan vielä ihminen.

tukijaa kirjoitti:

Sairasta sakkia täällä! Se on ALOITTANEEN OMA PÄÄTÖS. Minä pitäisin lapsen, vaikka olenkin 19, mutta koenkin olevani siihen HENKISESTI valmis. Olen varma, että molemmat päätökset kaduttaisivat myös se, että synnyttäisi lapsen jos ei koe olevansa siihen valmis. Nuoruus katkeaisi, huolettomuus, vastuu on suunnaton... jos on kovin nuori, on myös todennäköistä, että eroaa kumppanin kanssa ja jää yksinhuoltajaksi. Äitiys tottakai tuo myös iloa ja siinä vaiheessa, kun lapsi todella syntyisi, ei voisi ajatellakaan mitään muuta vaihtoehtoa. mutta myös abortti sallittakoon: se aiheuttaa varmasti henkistä rasitusta ja fyysistäkin. Mutta nuoruus ym... on vasta edessä. Olen samaa mieltä, että se pienenpieni ihmisenalku ei ole kuitenkaan vielä ihminen.

Lue lisää

sitten tänne levitteleen asioitaan, täällä katsos jokainen saa sanoa sen mielipiteensä aiheeseen.

tulematta kirjoitti:

sitten tänne levitteleen asioitaan, täällä katsos jokainen saa sanoa sen mielipiteensä aiheeseen.

uliset poistoon viestejä, joiden mielipide ei sinua miellytä ja joita itsetuntosi ei kestä? ;)

miksi sitten kirjoitti:

uliset poistoon viestejä, joiden mielipide ei sinua miellytä ja joita itsetuntosi ei kestä? ;)

Oisko ne ihan oikeesti tyhjänpäiväisen lapsellisia ja solvaavia törkyturpailuja, sellasia joista syytät suunnilleen joka toista aborttia vastustavaa viestiä ;D ja uliset aiheetta poistoon minkä kerkiät, kun eräille on vaan niiin vaikee kestää epämiellyttäviä tosiasioita ja omia tekojaan.. ja sitten vielä uliset kun ei oma lääke maistukaan :D

vai?? kirjoitti:

Oisko ne ihan oikeesti tyhjänpäiväisen lapsellisia ja solvaavia törkyturpailuja, sellasia joista syytät suunnilleen joka toista aborttia vastustavaa viestiä ;D ja uliset aiheetta poistoon minkä kerkiät, kun eräille on vaan niiin vaikee kestää epämiellyttäviä tosiasioita ja omia tekojaan.. ja sitten vielä uliset kun ei oma lääke maistukaan :D

Lue lisää

Osaatko vastata, kuka palstalla kirjoittelevista on aloittanut sekä jatkuvat muiden keskustelijoiden suorat solvaamiset että niiden poistoista vinkumiset?

satuapa* kirjoitti:

Osaatko vastata, kuka palstalla kirjoittelevista on aloittanut sekä jatkuvat muiden keskustelijoiden suorat solvaamiset että niiden poistoista vinkumiset?

palstan aiheesta/teoista totuudenmukaisesti, mitä sitten eräät herkkänahat on alkaneet vinkua poistoon ja nyt vinkuvat kun heidän aiheen ohittaviin täysin ja pelkästään henkilöön takertuviin törkyihinsä sovelletaan niitä omia myrkkyjä..

keskustellut kirjoitti:

palstan aiheesta/teoista totuudenmukaisesti, mitä sitten eräät herkkänahat on alkaneet vinkua poistoon ja nyt vinkuvat kun heidän aiheen ohittaviin täysin ja pelkästään henkilöön takertuviin törkyihinsä sovelletaan niitä omia myrkkyjä..

Lue lisää

Hyvä, tiedät sentään, kuka on solvaukset aloittanut. Onhan törkyturpa pieni solvaus sinun jo paljon aiemmin säännöllisesti käyttämiisi ja olet kohdistanut ne myös täysin uusiin, asiallisesti kirjoittaviin, joten sinulla ei ole mitään puolustusta. Syyllistä tälle ilmiölle, ei siis tarvitse hakea, se on jo tiedossa.

Eli sinä olet aloittanut sekä jatkuvat solvaamiset, että vinkumisen solvausten poistosta.

satuapa* kirjoitti:

Hyvä, tiedät sentään, kuka on solvaukset aloittanut. Onhan törkyturpa pieni solvaus sinun jo paljon aiemmin säännöllisesti käyttämiisi ja olet kohdistanut ne myös täysin uusiin, asiallisesti kirjoittaviin, joten sinulla ei ole mitään puolustusta. Syyllistä tälle ilmiölle, ei siis tarvitse hakea, se on jo tiedossa.

Eli sinä olet aloittanut sekä jatkuvat solvaamiset, että vinkumisen solvausten poistosta.

Lue lisää

Täysin päinvastoin, siis oma väkesi on aloittanut vinkumiset ja tämän jälkeen törkyturpa- ym. aiheeseen täysin kuulumattomat ja totuudenvastaiset solvaukset. Ja nyt sitten vingutaan vielä kun ne omat törkyilyt lähtee.. :)

ymmärtämättä? kirjoitti:

Täysin päinvastoin, siis oma väkesi on aloittanut vinkumiset ja tämän jälkeen törkyturpa- ym. aiheeseen täysin kuulumattomat ja totuudenvastaiset solvaukset. Ja nyt sitten vingutaan vielä kun ne omat törkyilyt lähtee.. :)

Lue lisää

murhaajiksi ja raatoperseiksi, jotka eivät ole edes tehneet aborttia, on totuudenmukaista?

vai?? kirjoitti:

Oisko ne ihan oikeesti tyhjänpäiväisen lapsellisia ja solvaavia törkyturpailuja, sellasia joista syytät suunnilleen joka toista aborttia vastustavaa viestiä ;D ja uliset aiheetta poistoon minkä kerkiät, kun eräille on vaan niiin vaikee kestää epämiellyttäviä tosiasioita ja omia tekojaan.. ja sitten vielä uliset kun ei oma lääke maistukaan :D

Lue lisää

"kun eräille on vaan niiin vaikee kestää epämiellyttäviä tosiasioita ja omia tekojaan.. ja sitten vielä uliset kun ei oma lääke maistukaan :D"

Tästä nyt valitat, mutta juolahtiko mieleen, että toimit itse ihan samoin? Olet itsekin herkkänahkainen, etkä kestä mielipiteisiisi ja tekoihisi kohdistuvia epämiellyttäviä tosiasioita. Jos toimii samalla tavalla, mistä muita syyttää, syyllistyy kaksinaismoralismiin. Tästähän sinua on syytetty jo aiemminkin. JA näköjään ihan aiheesta.

ymmärtämättä? kirjoitti:

Täysin päinvastoin, siis oma väkesi on aloittanut vinkumiset ja tämän jälkeen törkyturpa- ym. aiheeseen täysin kuulumattomat ja totuudenvastaiset solvaukset. Ja nyt sitten vingutaan vielä kun ne omat törkyilyt lähtee.. :)

Lue lisää

Siis kun sinä ensin solvaat toisia mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksi, ylimielisiksi, omanapaisiksi yms yms, niin todellako sinä vielä ihmettelet, jos sinua tuollaisen jälkeen nimitetään törkyturvaksi? Pikkuisen nyt suhteellisuudentajua pliis...

kjhghjghjgbvhjbvhj kirjoitti:

Siis kun sinä ensin solvaat toisia mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksi, ylimielisiksi, omanapaisiksi yms yms, niin todellako sinä vielä ihmettelet, jos sinua tuollaisen jälkeen nimitetään törkyturvaksi? Pikkuisen nyt suhteellisuudentajua pliis...

Lue lisää

ollut suinkaan ainoa solvaus mitä tarkoitin..

näkyy erästä harmittavan ne tosiasiat :)
Ja taas yritetään epätoivolla vieritellä ihan omilla teoilla hankittua syyllisyystaakkaa muiden syyksi :D

ihme! kirjoitti:

"kun eräille on vaan niiin vaikee kestää epämiellyttäviä tosiasioita ja omia tekojaan.. ja sitten vielä uliset kun ei oma lääke maistukaan :D"

Tästä nyt valitat, mutta juolahtiko mieleen, että toimit itse ihan samoin? Olet itsekin herkkänahkainen, etkä kestä mielipiteisiisi ja tekoihisi kohdistuvia epämiellyttäviä tosiasioita. Jos toimii samalla tavalla, mistä muita syyttää, syyllistyy kaksinaismoralismiin. Tästähän sinua on syytetty jo aiemminkin. JA näköjään ihan aiheesta.

Lue lisää

ne oman sakkisi suoltamat, kuviteltuihin henkilökohtaisuuksiinkin takertuvat solvaukset vaan on oikeasti asiattomia ja joutaakin poistoon, siinä missä täältä vingutaan vaikka millä mitalla aborttia vastustavien täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä mielipiteitä!

edelleenkään kirjoitti:

ollut suinkaan ainoa solvaus mitä tarkoitin..

Muokkaan kysymystäni:

Siis kun sinä ensin solvaat toisia mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksi, ylimielisiksi, omanapaisiksi yms yms, niin todellako sinä vielä ihmettelet, jos sinua tuollaisen jälkeen nimitetään törkyturvaksi ja muutamaksi muuksikin? Pikkuisen nyt suhteellisuudentajua pliis...

kjhggfhjghjvgvfhjvff kirjoitti:

Muokkaan kysymystäni:

Siis kun sinä ensin solvaat toisia mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksi, ylimielisiksi, omanapaisiksi yms yms, niin todellako sinä vielä ihmettelet, jos sinua tuollaisen jälkeen nimitetään törkyturvaksi ja muutamaksi muuksikin? Pikkuisen nyt suhteellisuudentajua pliis...

Lue lisää

että minulla on sentään ihan perusteita noiden nimitysten käytölle.. ja kun taustalla on todellinen (eikä vain mielipiteellinen) teko, ei se ole solvaus.

ettei sille ole mitään muuta kuin mutu-mielipiteellisiä (olemattomia) perusteita.

pelkkää mutuasi, joten solvausta on :)

taas... kirjoitti:

että minulla on sentään ihan perusteita noiden nimitysten käytölle.. ja kun taustalla on todellinen (eikä vain mielipiteellinen) teko, ei se ole solvaus.

sinulla ei siis pitäisi olla mitään syytä loukkantua, jos sinua kutsutaan törkyturvaksi. Senkin käytölle on perustelu, ja taustalla on ihan todellinen tekosi. Eli se ei siis omalla logiikallasi ole solvaus.

Kertoisitko muuten, että kuka määrittelee sen, milloin kyse on solvauksesta ja milloin ei? Sen esittäjä vaiko kohde?

kjhgjhghjghjghjghj kirjoitti:

sinulla ei siis pitäisi olla mitään syytä loukkantua, jos sinua kutsutaan törkyturvaksi. Senkin käytölle on perustelu, ja taustalla on ihan todellinen tekosi. Eli se ei siis omalla logiikallasi ole solvaus.

Kertoisitko muuten, että kuka määrittelee sen, milloin kyse on solvauksesta ja milloin ei? Sen esittäjä vaiko kohde?

Lue lisää

Kuten vaikka tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.» >

Joten törkyturpaisuutta ei ole osoitettu mitenkään todeksi, ja se jää pelkkien mielipiteiden varaan.

ennenkin. kirjoitti:

Kuten vaikka tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.» >

Joten törkyturpaisuutta ei ole osoitettu mitenkään todeksi, ja se jää pelkkien mielipiteiden varaan.

Lue lisää

oikein todeksi osoittamaan sen että abortin tehneet ihan oikeasti ja totuudenmukaisesti ovat verikäsiä, raatoperseitä ja murhahinkuja, vai onko se sinun mielipiteesi, että he ovat sitä?

Mutta pointti on nyt siinä, että oletko sinä tosiaan niin sokea oman kielenkäyttösi suhteen, että et oikeasti näe siinä mitään asiatonta? Mutta voi kuinka kuitenkin suutut kun sinua sanotaan törkyturvaksi siksi, että latelet törkyä toisille ja nimittelet muita kuin törkyä? Millä oikeudella sinä katsot voivasi määritellä muidenkin puolesta sen mikä on solvaavaa ja mikä ei?

ennenkin. kirjoitti:

Kuten vaikka tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.» >

Joten törkyturpaisuutta ei ole osoitettu mitenkään todeksi, ja se jää pelkkien mielipiteiden varaan.

Lue lisää

muuten valmis ihan oikeasti kantamaan vastuun sanomisistasi? Olisitko valmis julkisesti, omalla nimelläsi nimittämään jotakuta abortin tehnyttä verikädeksi, raatoperseeksi ja murhahinguksi ja kantamaan vastuusi siitä juridisesti, mikäli ko. henkilö haluaisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?

kjhghjgjhghjghjgj kirjoitti:

oikein todeksi osoittamaan sen että abortin tehneet ihan oikeasti ja totuudenmukaisesti ovat verikäsiä, raatoperseitä ja murhahinkuja, vai onko se sinun mielipiteesi, että he ovat sitä?

Mutta pointti on nyt siinä, että oletko sinä tosiaan niin sokea oman kielenkäyttösi suhteen, että et oikeasti näe siinä mitään asiatonta? Mutta voi kuinka kuitenkin suutut kun sinua sanotaan törkyturvaksi siksi, että latelet törkyä toisille ja nimittelet muita kuin törkyä? Millä oikeudella sinä katsot voivasi määritellä muidenkin puolesta sen mikä on solvaavaa ja mikä ei?

Lue lisää

ihan siihen todenmukaiseen tekoon jonka on kertoneet tehneensä!! He hinkuivat lapsensa murhaa, verikätisyys on ehkä tässä tapauksessa muutakin kuin vain kuvainnollinen ilmaus, ja raatohan sieltä alapäästä on jossain vaiheessa tullu ja nuo akat on itsekin tuollaisen jälkeen pelkkiä henkisiä raatoja (raatomieli voisi olla eräs nimike).

kjhghjghjghjghjghj kirjoitti:

muuten valmis ihan oikeasti kantamaan vastuun sanomisistasi? Olisitko valmis julkisesti, omalla nimelläsi nimittämään jotakuta abortin tehnyttä verikädeksi, raatoperseeksi ja murhahinguksi ja kantamaan vastuusi siitä juridisesti, mikäli ko. henkilö haluaisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?

Lue lisää

kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni? Enhän minä täällä kenenkään tunnettujen abortintekijöiden asioista ole puhumassa. Pysyttelen ihan yleisellä ja anonyymillä tasolla. Tosin en ole myöskään niin tyhmä että menisin arvostelemaan päin naamaa jonkun parimetrisen amazoonin tekemisiä, vaikkei niissä minkäänlaista kunnianloukkausta saisikaan väännettyä, sen verran on tervettä itsesuojeluvaistoa olemassa ;D

turvallinen.. kirjoitti:

kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni? Enhän minä täällä kenenkään tunnettujen abortintekijöiden asioista ole puhumassa. Pysyttelen ihan yleisellä ja anonyymillä tasolla. Tosin en ole myöskään niin tyhmä että menisin arvostelemaan päin naamaa jonkun parimetrisen amazoonin tekemisiä, vaikkei niissä minkäänlaista kunnianloukkausta saisikaan väännettyä, sen verran on tervettä itsesuojeluvaistoa olemassa ;D

Lue lisää

eli myönnät täysin itsekin, että nimimerkittömyyden suojissa huutelet sellaista, mitä et koskaan kehtaisi omilla kasvoillasi sanoa juridisten ongelmien pelossa.

Asiallisten mielipiteiden ilmaisustahan ei voi joutua juridisiin ongelmiin.

Kiitos! Oliko eilen vai toissapäivänä, kun noin sanoin sinun puhuneen ja silloin väitit minun vääristelevän ja poistatit asialliset ja todenmukaiset sanani ja vaadit minun etsivän niille todistetta. Kiitos todisteen antamisesta!

perustuu kirjoitti:

ihan siihen todenmukaiseen tekoon jonka on kertoneet tehneensä!! He hinkuivat lapsensa murhaa, verikätisyys on ehkä tässä tapauksessa muutakin kuin vain kuvainnollinen ilmaus, ja raatohan sieltä alapäästä on jossain vaiheessa tullu ja nuo akat on itsekin tuollaisen jälkeen pelkkiä henkisiä raatoja (raatomieli voisi olla eräs nimike).

Lue lisää

Samalla tavallahan se törkyturpa perustuu sinun todella tekemään tekoon, eli sinun todella kirjoittaneisiin sanoihin. Eli miksi se sitten olisi sen enempää solvausta?

Kuka sinusta siis määrittelee sen, mikä on solvausta ja mikä ei? Määritteleekö sen solvaaja vaiko sen kohde?

turvallinen.. kirjoitti:

kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni? Enhän minä täällä kenenkään tunnettujen abortintekijöiden asioista ole puhumassa. Pysyttelen ihan yleisellä ja anonyymillä tasolla. Tosin en ole myöskään niin tyhmä että menisin arvostelemaan päin naamaa jonkun parimetrisen amazoonin tekemisiä, vaikkei niissä minkäänlaista kunnianloukkausta saisikaan väännettyä, sen verran on tervettä itsesuojeluvaistoa olemassa ;D

Lue lisää

"netti on
turvallinen..
kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :)"

Käytätkö siis nettiä voidaksesi sanoa asioita, joita et kehtaisi omalla nimelläsi sanoa? Häpeätkö ehkä mielipiteitäsi?

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Jos kerran olet vakuuttunut siitä, että et ole solvannut etkä sanonut mitään asiatonta, niin miksi pelkäisit juridisia ongelmia? Täysin asiallisista mielipiteistähän ei juridisiin ongelmiin voi edes joutua.

kjhghjgjhghjghjghj kirjoitti:

Samalla tavallahan se törkyturpa perustuu sinun todella tekemään tekoon, eli sinun todella kirjoittaneisiin sanoihin. Eli miksi se sitten olisi sen enempää solvausta?

Kuka sinusta siis määrittelee sen, mikä on solvausta ja mikä ei? Määritteleekö sen solvaaja vaiko sen kohde?

Lue lisää

kirjoitus on todellinen teko, mutta sen sisällöstä onkin monia mielipiteitä :) ja yhden tälläisen varaan sinä yrität perustaa solvaussyytettä.

satuapa* kirjoitti:

eli myönnät täysin itsekin, että nimimerkittömyyden suojissa huutelet sellaista, mitä et koskaan kehtaisi omilla kasvoillasi sanoa juridisten ongelmien pelossa.

Asiallisten mielipiteiden ilmaisustahan ei voi joutua juridisiin ongelmiin.

Kiitos! Oliko eilen vai toissapäivänä, kun noin sanoin sinun puhuneen ja silloin väitit minun vääristelevän ja poistatit asialliset ja todenmukaiset sanani ja vaadit minun etsivän niille todistetta. Kiitos todisteen antamisesta!

Lue lisää

Luehan nyt uudelleen MIKSEN ehkä sanoisi sellaista naamatusten!! :D
Itsehän sinä olet paraskin syyttelemään muita törkyturpaisiksi, kun näemmä ylläpito on jälleen ollut myös sitä mieltä että viestisi ovat asiatonta ja lisäksi valheellista törkyä! ;D

kjhgjhghjghjgjhg kirjoitti:

"netti on
turvallinen..
kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :)"

Käytätkö siis nettiä voidaksesi sanoa asioita, joita et kehtaisi omalla nimelläsi sanoa? Häpeätkö ehkä mielipiteitäsi?

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Jos kerran olet vakuuttunut siitä, että et ole solvannut etkä sanonut mitään asiatonta, niin miksi pelkäisit juridisia ongelmia? Täysin asiallisista mielipiteistähän ei juridisiin ongelmiin voi edes joutua.

Lue lisää

itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??
Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia. Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)

näytä.. kirjoitti:

itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??
Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia. Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)

Lue lisää

Pitäähän sinullakin olla joku kanava, missä avautua. Pahinta, mitä sinulle voisi tehdä, on olla vastaamatta asiattomuuksiisi ja pyytää ylläpitoa yksinkertaisesti poistamaan ne.

perustuu kirjoitti:

ihan siihen todenmukaiseen tekoon jonka on kertoneet tehneensä!! He hinkuivat lapsensa murhaa, verikätisyys on ehkä tässä tapauksessa muutakin kuin vain kuvainnollinen ilmaus, ja raatohan sieltä alapäästä on jossain vaiheessa tullu ja nuo akat on itsekin tuollaisen jälkeen pelkkiä henkisiä raatoja (raatomieli voisi olla eräs nimike).

Lue lisää

noilla sanoilla myös niitä jotka eivät ole aborttia tehneet.

Kun toinen kirjoittaja käytti noita samoja sanoja, aivan prikulleen samalla tavalla kuin sinä, sanoit häntä sekopäiseksi raivoajaksi. Toisin sanoen nimitit itseäsi sellaiseksi.

jatkuu taas! kirjoitti:

Luehan nyt uudelleen MIKSEN ehkä sanoisi sellaista naamatusten!! :D
Itsehän sinä olet paraskin syyttelemään muita törkyturpaisiksi, kun näemmä ylläpito on jälleen ollut myös sitä mieltä että viestisi ovat asiatonta ja lisäksi valheellista törkyä! ;D

Lue lisää

Siis valheellista on toistaa sinun sanojasi?

Luin, mitä anonymiteetillä netissä pakoilet: juridisia ongelmia.

Mitä asiatonta on sanoa, että asiallisista mielipiteistä ei tule juridisia ongelmia?

Onko asiatonta sanoa, että sinä olet jo vuosikausien ajan pyörinyt täällä yöt ja päivät haukkumassa muita?

Miksei totuutta saa sanoa?

Harmittaako noin kovin, että minä en solvaa sinua vaan kerron asiallisesti tosiasioita, joita itse olet sanonut? Hävettääkö sinua omat sanasi?

näytä.. kirjoitti:

itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??
Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia. Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)

Lue lisää

Sinä käytät tämän keskustelupalstan sääntöjen vastaista taktiikkaa, olet käyttänyt jo vuosikaudet. Haukut ja solvaat apua pyytäviä, jotka eivät mitenkään sinua ole provosoineet. Juuri siitä sinut tunnetaan. Siihen ei liity mitenkään se, onko vastapuoli julkinen henkilö vai ei.

Miksi sinun palstan sääntöjen vastaisesta käyttäytymisestä ei saa asiallisesti ja todenmukaisesti muille kertoa? Minähän en solvaa tai hauku sinua mitenkään. Loukkaako totuuden kertominen toimistasi sinun oikeuksiasi jotenkin? Antaako se sinusta ikävän kuvan? Ethän sinä ole edes mikään nimimerkki, sinä olet täysin anonyymi ihminen.

viestin kirjoitti:

kirjoitus on todellinen teko, mutta sen sisällöstä onkin monia mielipiteitä :) ja yhden tälläisen varaan sinä yrität perustaa solvaussyytettä.

etkö ole huomannut kysymystäni vai vältteletkö vastaamasta siihen tahallasi. Toivon edellistä ja odotan suoraa vastaustasi esittämääni suoraan kysymykseen:

Kuka sinusta siis määrittelee sen, mikä on solvausta ja mikä ei? Määritteleekö sen solvaaja vaiko sen kohde?

näytä.. kirjoitti:

itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??
Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia. Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)

Lue lisää

"no etpä
näytä..
itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??"

Minä kirjoitan nimimerkillä, joka pysyy (suunnilleen samana) jokaisessa viestissäni. Ainakin minut näytetään tunnistavan jo siitä, vaikka se tuollaista hirviömäistä sekasotkua onkin :) Olen myöskin valmis vastaamaan sanoistani, jos niikseen tulee. Enkä yleensä pidä tapanani kirjoittaa sellaista, mitä minulla ei olisi pokkaa sanoa omilla kasvoillanikin suoraan toiselle ihmiselle.

"Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia."

Minä ymmärsin sinun sanoneen, että käytät netin anonymiteettia kanavana sanoa asioita, joita et kehtaisi suoraan päin naamaa ihmisille sanoa, koska muuten sanasi voisivat asettaa sinut juridisiin ongelmiin.

"Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)"

Joten kerrohan sitten yksikin hyvä syy, miksi sinun sanominen törkyturvaksi on solvaamista, kun se kerran tehdään anonyymisti anonyymille henkilölle?

kjhghjghjghjghjghjgh kirjoitti:

etkö ole huomannut kysymystäni vai vältteletkö vastaamasta siihen tahallasi. Toivon edellistä ja odotan suoraa vastaustasi esittämääni suoraan kysymykseen:

Kuka sinusta siis määrittelee sen, mikä on solvausta ja mikä ei? Määritteleekö sen solvaaja vaiko sen kohde?

Lue lisää

kohta vastauksessa taas jäi epäselväks??

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41954751

Todenmukainen teko.

nimittelet kirjoitti:

noilla sanoilla myös niitä jotka eivät ole aborttia tehneet.

Kun toinen kirjoittaja käytti noita samoja sanoja, aivan prikulleen samalla tavalla kuin sinä, sanoit häntä sekopäiseksi raivoajaksi. Toisin sanoen nimitit itseäsi sellaiseksi.

Lue lisää

että minun käyttäminä ne monet sanat on kohteista loogisesti perusteltuja. Ei se nyt ihan normaalia tai tervettäkään ole että täällä meuhkaa 24/7 pienten ihmisten mukavuudenhaluisen tappamisen puolesta!! Ja tuskinpa se ihan samalla tavoin on niitä sanoja voinu käyttää, tai sitten on syyttänyt täysin aiheettomasti :)

mikähän kirjoitti:

kohta vastauksessa taas jäi epäselväks??

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41954751

Todenmukainen teko.

Lue lisää

ovat myös synnytyslehmä, pakkosynnytysasiamies, alkionpalvoja, sikiöperse, vauvaperse jne.

satuapa* kirjoitti:

Siis valheellista on toistaa sinun sanojasi?

Luin, mitä anonymiteetillä netissä pakoilet: juridisia ongelmia.

Mitä asiatonta on sanoa, että asiallisista mielipiteistä ei tule juridisia ongelmia?

Onko asiatonta sanoa, että sinä olet jo vuosikausien ajan pyörinyt täällä yöt ja päivät haukkumassa muita?

Miksei totuutta saa sanoa?

Harmittaako noin kovin, että minä en solvaa sinua vaan kerron asiallisesti tosiasioita, joita itse olet sanonut? Hävettääkö sinua omat sanasi?

Lue lisää

toistellut, vaan vääntelit niistä omia valheellisuuksia.

Ei ole edelleenkään mitään juridista pakoiltavaa eikä hävettävää. Harmittaako noin kovin kun nettipalstalla yleiset anonyymeihin ja heidän totuudenmukaisiin tekoihinsa liittyvät mielipiteet on sananvapauden mukaisia eli juridisesti ongelmattomia?

sinä.... kirjoitti:

toistellut, vaan vääntelit niistä omia valheellisuuksia.

Ei ole edelleenkään mitään juridista pakoiltavaa eikä hävettävää. Harmittaako noin kovin kun nettipalstalla yleiset anonyymeihin ja heidän totuudenmukaisiin tekoihinsa liittyvät mielipiteet on sananvapauden mukaisia eli juridisesti ongelmattomia?

Lue lisää

jotakin sanotaanko vaikka raatoperseeksi. Sen jälkeen joku sanoo sinua raatoperse-nimittelijäksi, niin vedät herneen nenään. Sinähän olet raatoperse-nimittelijä, miksi sinua ahdistaa kuulla se? Totuus.

satuapa* kirjoitti:

Sinä käytät tämän keskustelupalstan sääntöjen vastaista taktiikkaa, olet käyttänyt jo vuosikaudet. Haukut ja solvaat apua pyytäviä, jotka eivät mitenkään sinua ole provosoineet. Juuri siitä sinut tunnetaan. Siihen ei liity mitenkään se, onko vastapuoli julkinen henkilö vai ei.

Miksi sinun palstan sääntöjen vastaisesta käyttäytymisestä ei saa asiallisesti ja todenmukaisesti muille kertoa? Minähän en solvaa tai hauku sinua mitenkään. Loukkaako totuuden kertominen toimistasi sinun oikeuksiasi jotenkin? Antaako se sinusta ikävän kuvan? Ethän sinä ole edes mikään nimimerkki, sinä olet täysin anonyymi ihminen.

Lue lisää

saisi sanoa mitään kun sinä tarkoitushakuisesti valheita keksien alat vääristellä sanomisiani? No ymmärrettävävästi sinua harmittaa se kun alan selventää jollekin miten asia oikeasti on ja mitä tarkoitin, ja naurettavat syytöksesi paljastuu nolosti...

kjhghjghjghjghjghj kirjoitti:

"no etpä
näytä..
itsekään kirjoittavan omalla nimelläsi?! :D Mikset??"

Minä kirjoitan nimimerkillä, joka pysyy (suunnilleen samana) jokaisessa viestissäni. Ainakin minut näytetään tunnistavan jo siitä, vaikka se tuollaista hirviömäistä sekasotkua onkin :) Olen myöskin valmis vastaamaan sanoistani, jos niikseen tulee. Enkä yleensä pidä tapanani kirjoittaa sellaista, mitä minulla ei olisi pokkaa sanoa omilla kasvoillanikin suoraan toiselle ihmiselle.

"Juurihan sanoin etten sanoisi(/kirjoittaisi) mitään sellaista josta voisi tulla juridisia ongelmia."

Minä ymmärsin sinun sanoneen, että käytät netin anonymiteettia kanavana sanoa asioita, joita et kehtaisi suoraan päin naamaa ihmisille sanoa, koska muuten sanasi voisivat asettaa sinut juridisiin ongelmiin.

"Ja yleisen anonyymisti teoista ja tekijöistäkin saa sanoa mitä vaan, se ei ole kenenkään tiedetyn henkilön solvaamista.. ;)"

Joten kerrohan sitten yksikin hyvä syy, miksi sinun sanominen törkyturvaksi on solvaamista, kun se kerran tehdään anonyymisti anonyymille henkilölle?

Lue lisää

minut tunnistavan ilmankin nimimerkkiä enkä ole KOSKAAN kiistänyt kirjoittaneeni viestiä jos sen olen kirjoittanut.

"Joten kerrohan sitten yksikin hyvä syy, miksi sinun sanominen törkyturvaksi on solvaamista, kun se kerran tehdään anonyymisti anonyymille henkilölle?"

Viestien sisältö on edelleen pelkkää mielipidettäsi, ja jos joku on solvaamista täällä niin ainakin se ilman todenmukaisia perusteita on sitä, pikemminkin kuin niiden kanssa. Täällä solvaamisesta ei joudu juridiseen vastuuseen, vaikka teko muuten täyttäisi solvaamisen tunnusmerkit.

eli en kirjoitti:

saisi sanoa mitään kun sinä tarkoitushakuisesti valheita keksien alat vääristellä sanomisiani? No ymmärrettävävästi sinua harmittaa se kun alan selventää jollekin miten asia oikeasti on ja mitä tarkoitin, ja naurettavat syytöksesi paljastuu nolosti...

Lue lisää

Mikä valhe, mikä syytös?

Ja huom. olet edelleen jopa täysin nimimerkitön anonyymikeskustelija, oman logiikkasi mukaan sinua ei edes solvattaisi vaikka mitä solvausnimikkeitä käyttäisimme.

moni... kirjoitti:

minut tunnistavan ilmankin nimimerkkiä enkä ole KOSKAAN kiistänyt kirjoittaneeni viestiä jos sen olen kirjoittanut.

"Joten kerrohan sitten yksikin hyvä syy, miksi sinun sanominen törkyturvaksi on solvaamista, kun se kerran tehdään anonyymisti anonyymille henkilölle?"

Viestien sisältö on edelleen pelkkää mielipidettäsi, ja jos joku on solvaamista täällä niin ainakin se ilman todenmukaisia perusteita on sitä, pikemminkin kuin niiden kanssa. Täällä solvaamisesta ei joudu juridiseen vastuuseen, vaikka teko muuten täyttäisi solvaamisen tunnusmerkit.

Lue lisää

Mutta eihän sinun kirjoittamiesi viestiesi sisältö ole meidän mielipiteitämme, vaan sinun faktoja tekojasi.

"Täällä solvaamisesta ei joudu juridiseen vastuuseen, vaikka teko muuten täyttäisi solvaamisen tunnusmerkit."

Siis oletko sinä solvannut muita täällä toistuvasti ja tarkoituksella siten, mistä muualla tehtynä joutuisit juridiseen vastuuseen? Eli ovatko TEKOSI täyttäneet solvaamisen tunnusmerkit?

nimityksiä kirjoitti:

ovat myös synnytyslehmä, pakkosynnytysasiamies, alkionpalvoja, sikiöperse, vauvaperse jne.

useimmat osoitettu perusteettomiksi.

todettu, kirjoitti:

useimmat osoitettu perusteettomiksi.

synnyttänyt alakautta, on vauva roikkunut perseessä eli on vauvaperse. Synnytyslehmä on sama juttu. Alkionpalvojat ja pakkosynnytysasiamiehet laittaisivat raiskatut pikkulapset synnyttämään. Totuuteen pohjautuvia kaikki.

sinä haukut kirjoitti:

jotakin sanotaanko vaikka raatoperseeksi. Sen jälkeen joku sanoo sinua raatoperse-nimittelijäksi, niin vedät herneen nenään. Sinähän olet raatoperse-nimittelijä, miksi sinua ahdistaa kuulla se? Totuus.

Lue lisää

olisi ahdistanut?? :D

Jos on kirjoitti:

synnyttänyt alakautta, on vauva roikkunut perseessä eli on vauvaperse. Synnytyslehmä on sama juttu. Alkionpalvojat ja pakkosynnytysasiamiehet laittaisivat raiskatut pikkulapset synnyttämään. Totuuteen pohjautuvia kaikki.

Lue lisää

lehmä. Emme palvo alkioita vaan haluamme nostaa heidät ihmisoikeuksien tärkeysjärjestyksen noudattamisessa muiden ihmisten tasolle, ei mihinkään yläpuolelle. Vain raiskattujen tapauksissa voidaan puhua pakkosynnytyksestä, joten enimmässä osaa on kyse vastuusynnytyksestä.

vielä raatoperse-nimittelijä :DD ei ollut tarpeeksi provo sittenkään vai? ;D

ei ole kirjoitti:

lehmä. Emme palvo alkioita vaan haluamme nostaa heidät ihmisoikeuksien tärkeysjärjestyksen noudattamisessa muiden ihmisten tasolle, ei mihinkään yläpuolelle. Vain raiskattujen tapauksissa voidaan puhua pakkosynnytyksestä, joten enimmässä osaa on kyse vastuusynnytyksestä.

Lue lisää

lehmä? Alkiot tulevat kuitenkin ulos perseestä, niinkö?

Toisaalta, läski synnytysakka kuulostaa sittenkin jotenkin osuvammalta. Ja perustuu totuuteen.

se oli kirjoitti:

vielä raatoperse-nimittelijä :DD ei ollut tarpeeksi provo sittenkään vai? ;D

kutsumanimi sopii? Loistavaa!

satuapa* kirjoitti:

Mutta eihän sinun kirjoittamiesi viestiesi sisältö ole meidän mielipiteitämme, vaan sinun faktoja tekojasi.

"Täällä solvaamisesta ei joudu juridiseen vastuuseen, vaikka teko muuten täyttäisi solvaamisen tunnusmerkit."

Siis oletko sinä solvannut muita täällä toistuvasti ja tarkoituksella siten, mistä muualla tehtynä joutuisit juridiseen vastuuseen? Eli ovatko TEKOSI täyttäneet solvaamisen tunnusmerkit?

Lue lisää

kirjoitus on faktallinen teko, niiden sisällön 'törkyisyys' ihan mielipiteellistä :D

"Eli ovatko TEKOSI täyttäneet solvaamisen tunnusmerkit? "

Puhuinkohan omista vaiko ihan niistä toisten viesteistä??

ei ole kirjoitti:

lehmä? Alkiot tulevat kuitenkin ulos perseestä, niinkö?

Toisaalta, läski synnytysakka kuulostaa sittenkin jotenkin osuvammalta. Ja perustuu totuuteen.

"Toisaalta, läski synnytysakka kuulostaa sittenkin jotenkin osuvammalta. Ja perustuu totuuteen. "

Omalla kohdallasiko? Tuo läski kun ei oikein osu minuun ;D

viestien kirjoitti:

kirjoitus on faktallinen teko, niiden sisällön 'törkyisyys' ihan mielipiteellistä :D

"Eli ovatko TEKOSI täyttäneet solvaamisen tunnusmerkit? "

Puhuinkohan omista vaiko ihan niistä toisten viesteistä??

Lue lisää

Aborttioikeuden puolustaminen tai abortin teko on faktallinen teko. Niiden pahuus taas on ihan mielipideasia :D

ollakin :D kirjoitti:

"Toisaalta, läski synnytysakka kuulostaa sittenkin jotenkin osuvammalta. Ja perustuu totuuteen. "

Omalla kohdallasiko? Tuo läski kun ei oikein osu minuun ;D

tekee ihmisestä läskin. Eli lehmämäisen.

näin. kirjoitti:

Aborttioikeuden puolustaminen tai abortin teko on faktallinen teko. Niiden pahuus taas on ihan mielipideasia :D

loogisen selkeät perusteet.

raskausmaha kirjoitti:

tekee ihmisestä läskin. Eli lehmämäisen.

taas pöheikössä? Kyllä se raskausmaha on enimmäkseen jotain ihan muuta kuin läskiä :D

vaan on kirjoitti:

loogisen selkeät perusteet.

ne ovat loogisen selkeät?

tietämys.. kirjoitti:

taas pöheikössä? Kyllä se raskausmaha on enimmäkseen jotain ihan muuta kuin läskiä :D

näyttämään ällöttävältä läskipunkerolta lyllertämisineen.

tietämys.. kirjoitti:

taas pöheikössä? Kyllä se raskausmaha on enimmäkseen jotain ihan muuta kuin läskiä :D

mukaan raskausmaha ei ole läskiä, mutta alkiot tulevat ulos perseestä?

mikähän kirjoitti:

kohta vastauksessa taas jäi epäselväks??

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41954751

Todenmukainen teko.

Lue lisää

Ja koska sinä totuudenmukaisesti nimittelet muita ihmisiä törkeillä nimityksillä, niin miksi sinua ei siis saisi sanoa törkyturvaksi? Miksi se on solvaamista?

vaan on kirjoitti:

loogisen selkeät perusteet.

Ne ovat loogisen selkeät sinun mielestäsi.

Kuka saa määritellä sen, milloin perusteet ovat loogisen selkeät ja milloin eivät ole? Määritteleekö sen solvaaja vaiko solvauksen kohde?

kjhghjghjbghjghjghj kirjoitti:

Ja koska sinä totuudenmukaisesti nimittelet muita ihmisiä törkeillä nimityksillä, niin miksi sinua ei siis saisi sanoa törkyturvaksi? Miksi se on solvaamista?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41954751

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41945348

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41967698

Todistahan sitten että viestien sisältö on törkyturpailua. :)

"Kunhan vain sattuvat olemaan eri mieltä kanssasi. (Kuten 99,99% ihmisistä...) "

Antaa tulla niitä todisteita vaan!! :DDD

kjhghjgjhghjbghjghj kirjoitti:

Ne ovat loogisen selkeät sinun mielestäsi.

Kuka saa määritellä sen, milloin perusteet ovat loogisen selkeät ja milloin eivät ole? Määritteleekö sen solvaaja vaiko solvauksen kohde?

Lue lisää

ettei sulta ole tullut mitään loogisen selkeää todistetta millä osoittaa että viestieni sisältö olisi varmuudella ja faktasti törkyturpailua.

ainakin... kirjoitti:

ettei sulta ole tullut mitään loogisen selkeää todistetta millä osoittaa että viestieni sisältö olisi varmuudella ja faktasti törkyturpailua.

suoran kysymyksen. Odotan että vastaat siihen suoraan ja kiertelemättä:

Kuka saa määritellä sen, milloin perusteet ovat loogisen selkeät ja milloin eivät ole? Määritteleekö sen solvaaja vaiko solvauksen kohde?

edelleen... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41954751

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41945348

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41967698

Todistahan sitten että viestien sisältö on törkyturpailua. :)

Lue lisää

on loogisen selkeät perusteet.

Ja nähty sitäpaitsi on, ettei sulta ole tullut mitään loogisen selkeää todistetta millä osoittaa että abortin tehneet olisivat varmuudella ja faktasti verikätisiä ja murhaa hinkuavia ja että heillä roikkuisi raatoja perseessään.

kjhghjgjhghjghjgj kirjoitti:

on loogisen selkeät perusteet.

Ja nähty sitäpaitsi on, ettei sulta ole tullut mitään loogisen selkeää todistetta millä osoittaa että abortin tehneet olisivat varmuudella ja faktasti verikätisiä ja murhaa hinkuavia ja että heillä roikkuisi raatoja perseessään.

Lue lisää

itse kertoneet sen, ja faktallisesta teosta johtuvat nimitykset on moneen kertaan perusteltuja!! Ei kai mulla oo mitään syytä olla uskomatta niitä??

abortin, jossa olet hautonut raatoa persvaossa? Mielenkiintoista. Niille, jotka ovat tehneet raskaudenkeskeytyksen lääkkeellisesti, totuus on hieman toinen. Mitä se sinulla siellä persvaossa oikein teki?

"Antaa persettä" on puhekieltä, jota piireissäsi käytetään. Perseenjakaja on varmasti tuttu ilmaisu. Aivan kuten samassa puhekielessä naista sanotaan lehmäksi, synnytyslehmä on siis samanlaista puhekieltä.

kjhghjghjghjghjgjh kirjoitti:

suoran kysymyksen. Odotan että vastaat siihen suoraan ja kiertelemättä:

Kuka saa määritellä sen, milloin perusteet ovat loogisen selkeät ja milloin eivät ole? Määritteleekö sen solvaaja vaiko solvauksen kohde?

Lue lisää

Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!! Vaan ne TODELLISET teot ja yhteisesti sovittu sanan merkitys. (vrt. murhaan, kumpi sen määrää, uhri vai tekijä? Yhtä absurdia tivaamista.) Koita nyt painaa se jo sinne paksuun kalloosi.

moni... kirjoitti:

minut tunnistavan ilmankin nimimerkkiä enkä ole KOSKAAN kiistänyt kirjoittaneeni viestiä jos sen olen kirjoittanut.

"Joten kerrohan sitten yksikin hyvä syy, miksi sinun sanominen törkyturvaksi on solvaamista, kun se kerran tehdään anonyymisti anonyymille henkilölle?"

Viestien sisältö on edelleen pelkkää mielipidettäsi, ja jos joku on solvaamista täällä niin ainakin se ilman todenmukaisia perusteita on sitä, pikemminkin kuin niiden kanssa. Täällä solvaamisesta ei joudu juridiseen vastuuseen, vaikka teko muuten täyttäisi solvaamisen tunnusmerkit.

Lue lisää

"enkä ole KOSKAAN kiistänyt kirjoittaneeni viestiä jos sen olen kirjoittanut."

Yksi aliaksisitasi on nimittäin tuo Humuveikko, jonka olet kieltänyt. Tunnistus on kuitenkin hyvin helppoa kohdallasi mielipiteistäsi johtuen. Täsmälleen samanlaiset käsitykset paljastavat hyvin nopeasti sinut.

kenenkään persvakoon ilmestyisi? Miksi haluat puhua perseistä ja persvaoista koko ajan? Onko tämä joku suuntautumiskysymys?

blablaaa kirjoitti:

Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!! Vaan ne TODELLISET teot ja yhteisesti sovittu sanan merkitys. (vrt. murhaan, kumpi sen määrää, uhri vai tekijä? Yhtä absurdia tivaamista.) Koita nyt painaa se jo sinne paksuun kalloosi.

Lue lisää

sinun perusteesi on loogiseksi todennut paitsi sinä? Jos minä totean omat perusteeni loogisiksi, ne ovat samalla linjalla sinun perusteidesi kanssa, sillä molemmat ovat vain itse perustelijan loogiseksi toteamia.

blablaaa kirjoitti:

Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!! Vaan ne TODELLISET teot ja yhteisesti sovittu sanan merkitys. (vrt. murhaan, kumpi sen määrää, uhri vai tekijä? Yhtä absurdia tivaamista.) Koita nyt painaa se jo sinne paksuun kalloosi.

Lue lisää

selvittää se, oletko törkyturpa, olisi laittaa joku raatoperse-viestisi esille johonkin missä mahdollisimman moni ihminen voisi sen nähdä. Esim kaupan ilmoitustaululle tai nettiin. Sitten ihmiset voisivat äänestää, onko viesti törkyturpailua vai ei. Siitä nähtäisiin, mitä ihmiset toteavat ja kumpaa olisi äänestetty enemmän, törkyturvaksi vai ei-törkyturvaksi.

muu ne kirjoitti:

sinun perusteesi on loogiseksi todennut paitsi sinä? Jos minä totean omat perusteeni loogisiksi, ne ovat samalla linjalla sinun perusteidesi kanssa, sillä molemmat ovat vain itse perustelijan loogiseksi toteamia.

Lue lisää

nimittelysi on epäloogisiksi osoitetut, kun taas minä olen perustellut omieni loogisuuden.

kiistänyt kirjoitti:

"enkä ole KOSKAAN kiistänyt kirjoittaneeni viestiä jos sen olen kirjoittanut."

Yksi aliaksisitasi on nimittäin tuo Humuveikko, jonka olet kieltänyt. Tunnistus on kuitenkin hyvin helppoa kohdallasi mielipiteistäsi johtuen. Täsmälleen samanlaiset käsitykset paljastavat hyvin nopeasti sinut.

Lue lisää

nyt vaan ole, vaikka kuinka niin haluaisit uskotella :D Mutta senkus haaveilet sitten, kun et kestä todellisuutta että useammalla voisi olla kannaltasi epämieluisia mielipiteitä. Sinähän taidat muuten sittenkin olla se satuapan sivupersoona ;D

jauhamat kirjoitti:

nimittelysi on epäloogisiksi osoitetut, kun taas minä olen perustellut omieni loogisuuden.

epäloogisuuden? Kuka sanoi sinun perustelujasi loogisiksi?

ne sinne perseeseen oikein joutuu?

pelkkiä solvaavia ja valheellisia mutu-mielipiteitäsi :) Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet.

osoitti kirjoitti:

epäloogisuuden? Kuka sanoi sinun perustelujasi loogisiksi?

ja ei niitä minun perusteluja tarvi kellekään normaaliälyiselle todeta loogisiksi :D

blablaaa kirjoitti:

Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!! Vaan ne TODELLISET teot ja yhteisesti sovittu sanan merkitys. (vrt. murhaan, kumpi sen määrää, uhri vai tekijä? Yhtä absurdia tivaamista.) Koita nyt painaa se jo sinne paksuun kalloosi.

Lue lisää

"Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!!"

Eli jokaisen siis pitäisi olla samaa mieltä siitä, että perusteet ovat loogiset ja pätevät?

kjhghjgjhghjghjg kirjoitti:

"Ei sitä määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa!!!"

Eli jokaisen siis pitäisi olla samaa mieltä siitä, että perusteet ovat loogiset ja pätevät?

Lue lisää

teko on tode(nne)ttu tapahtuneeksi?

on ihan kirjoitti:

itse kertoneet sen, ja faktallisesta teosta johtuvat nimitykset on moneen kertaan perusteltuja!! Ei kai mulla oo mitään syytä olla uskomatta niitä??

sinulle siis monikin abortin tehnyt kertonut tehneensä abortin siksi, että hinkuaa murhata lapsia ja että heillä on veriset kädet ja perseessä raatoja?

"ja faktallisesta teosta johtuvat nimitykset on moneen kertaan perusteltuja!!"

Eli miksi sitten sinun nimittäminen törkyturvaksi on solvaamista? Se on loogisesti perusteltu nimitys johtuen faktallisista teoistasi.

jää, se mulautetaan suoraan pönttöön :D

Kaikkea sunkin päässä pyörii päivät pitkät. Persvaossa hautuvat alkiot, voi hyvä luoja...

jos... kirjoitti:

teko on tode(nne)ttu tapahtuneeksi?

sinun perusteesi eivät ole loogisia eivätkä päteviä koska kaikki eivät todennetusti ole samaa mieltä kanssasi niiden loogisuudesta ja pätevyydestä! Miksi sitten väität, että omat sanasi eivät olisi solvausta, vaikket ole edes kyennyt niitä loogisesti ja pätevästi perustelemaankaan?

osoitin, kirjoitti:

ja ei niitä minun perusteluja tarvi kellekään normaaliälyiselle todeta loogisiksi :D

tuo sinun kanssa samaa mieltä oleminen tällä palstalla. Jopa oman puolesi väki on sitä mieltä, että olet törkyturpa. Samallahan saat myös heidät näyttämään yksinkertaiselta roskaväeltä, joten eivät hekään siitä ole mielissään.

Perustelusi ovat kaukana loogisista.

edelleen kirjoitti:

pelkkiä solvaavia ja valheellisia mutu-mielipiteitäsi :) Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet.

solvaaminen tekojen perusteella on epätoivoista raivoamista, olet omien sanojesikin mukaan sitten epätoivoinen raivoaja.

edelleen kirjoitti:

pelkkiä solvaavia ja valheellisia mutu-mielipiteitäsi :) Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet.

Millä perusteella ne olisivat sen enempää pelkkiä solvauksia ja valheellisia mutu-mielipiteitä kuin sinunkaan verikäsi-raatoperse-murhahinku-juttusi?

"Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet."

Pidätkö sinä oikeasti ihan normaalina toimintana sitten nimitellä toisia ihmisiä verikäsiksi, raatoperseiksi ja murhahinguiksi??

kjhghjgjhghjghjghjg kirjoitti:

sinulle siis monikin abortin tehnyt kertonut tehneensä abortin siksi, että hinkuaa murhata lapsia ja että heillä on veriset kädet ja perseessä raatoja?

"ja faktallisesta teosta johtuvat nimitykset on moneen kertaan perusteltuja!!"

Eli miksi sitten sinun nimittäminen törkyturvaksi on solvaamista? Se on loogisesti perusteltu nimitys johtuen faktallisista teoistasi.

Lue lisää

teko (viestin kirjoitus) on faktallinen, törkyisyys mielipidettä!!

on ollut kirjoitti:

tuo sinun kanssa samaa mieltä oleminen tällä palstalla. Jopa oman puolesi väki on sitä mieltä, että olet törkyturpa. Samallahan saat myös heidät näyttämään yksinkertaiselta roskaväeltä, joten eivät hekään siitä ole mielissään.

Perustelusi ovat kaukana loogisista.

Lue lisää

juuri syytellyt mm. humuveikkoa liiasta samantyylisyydestä? :DD Voithan vaikka tutkia ketjuissa eri viestien lähetysaikoja ja miettiä sitten voisinko kirjoittaa samoilla minuuteilla kahta pidempää viestiä eri paikoissa.. ;)

Näytätkö missä joku 'omasta väestä' on solvannut minua törkyturvaksi.

Sultahan ei ole tullut yhtikäs mitään perusteluja, etkä ole minun perusteluja kyennyt epöloogisiksi osoittamaan.

kjhghjghjgjhghjghjg kirjoitti:

sinun perusteesi eivät ole loogisia eivätkä päteviä koska kaikki eivät todennetusti ole samaa mieltä kanssasi niiden loogisuudesta ja pätevyydestä! Miksi sitten väität, että omat sanasi eivät olisi solvausta, vaikket ole edes kyennyt niitä loogisesti ja pätevästi perustelemaankaan?

Lue lisää

Tarvisko kaikkien olla samaa mieltä??
Olen likimain joka toisessa viestissä perustellut kerta toisensa jälkeen mikä ero on solvauksella ja sananvapaudella... ja ei ole mennyt kaaliis vieläkään?? :DD Ei oo totta....

aiheesta kirjoitti:

solvaaminen tekojen perusteella on epätoivoista raivoamista, olet omien sanojesikin mukaan sitten epätoivoinen raivoaja.

olekaan solvaaja ;D

kjhgjhghjghjghjg kirjoitti:

Millä perusteella ne olisivat sen enempää pelkkiä solvauksia ja valheellisia mutu-mielipiteitä kuin sinunkaan verikäsi-raatoperse-murhahinku-juttusi?

"Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet."

Pidätkö sinä oikeasti ihan normaalina toimintana sitten nimitellä toisia ihmisiä verikäsiksi, raatoperseiksi ja murhahinguiksi??

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41969456 ;)

vaan on kirjoitti:

loogisen selkeät perusteet.

koska olet minuakin nimitellyt, eikä minulla ole sitä faktallista tekoa taustassani. Taisit nyt jäädä valheesta kiinni...

kun ei kirjoitti:

nyt vaan ole, vaikka kuinka niin haluaisit uskotella :D Mutta senkus haaveilet sitten, kun et kestä todellisuutta että useammalla voisi olla kannaltasi epämieluisia mielipiteitä. Sinähän taidat muuten sittenkin olla se satuapan sivupersoona ;D

Lue lisää

sydänakan Malin ;D

edelleen kirjoitti:

pelkkiä solvaavia ja valheellisia mutu-mielipiteitäsi :) Mutta siitähän sitten kaikki näkee kuinka epätoivoinen sekoamisen partaalla kiihkoava raivohullu sinä olet.

olen raivohullukin? Kiitos taaaas kerran, että todistelet aina vaan itsesi syylliseksi siihen, mistä sinua syytetään :D

ennenkin. kirjoitti:

Kuten vaikka tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.» >

Joten törkyturpaisuutta ei ole osoitettu mitenkään todeksi, ja se jää pelkkien mielipiteiden varaan.

Lue lisää

minua tehdystä abortista kaikenlaisilla nimityksilläsi. Pieni mutka asiaan vaan on se, että en ole tehnyt koskaan aborttia, joten solvauksesi ovat ihan todistetusti silkkaa töryn heittoa, jota valuu turvastasi. Olet siis todistettavasti törkyturpa.

kerran, kirjoitti:

teko (viestin kirjoitus) on faktallinen, törkyisyys mielipidettä!!

kerran, teko (abortti) on faktallinen, verikätisyys, murhahinkuisuus ja raatoperseisyys mielipidettä!!

Joten koitahan nyt loogisesti perustella, miksi vain sinulla olisi oikeus kertoa mielipiteesi ilman että se on solvaamista?

sekoilet? kirjoitti:

Tarvisko kaikkien olla samaa mieltä??
Olen likimain joka toisessa viestissä perustellut kerta toisensa jälkeen mikä ero on solvauksella ja sananvapaudella... ja ei ole mennyt kaaliis vieläkään?? :DD Ei oo totta....

Lue lisää

kaikkien siis enää tarvitsekaan olla samaa mieltä, niin kerrohan sitten että kenellä on oikeus määritellä se, milloin perustelu on looginen ja pätevä ja milloin ei ole? Onko tuo oikeus siis sillä mielipiteen/solvauksen esittäjällä vaiko sen kohteella?

LUE nyt vaan. kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41969456 ;)

Ensinnäkin missäs välissä sinä olitkaan faktallisiksi osoittanut ne omien sanojesi paikkansapitävyyden?? Eihän sinulla ole mitään muuta perustetta niille, kuin omat väitteesi!! Joten kerro yksikin hyvä syy, miksi kukaan muukaan sen kummempia perusteita tarvitsisi? Jos sinulla kerran on oikeus nimitellä abortin tehyneitä verikäsi-raatoperse-murhahinguiksi vain siksi, kun ne sinusta ovat sellaisia, niin miksei sinua saisi nimitellä törkyturvaksi siksi, kun minusta sinä olet sellainen??

Luuletko että tällä palstalla on sinulle eri säännöt kuin muille?

jollen... kirjoitti:

olekaan solvaaja ;D

jo ratkaisun, miten se selvitetään. Katsotaan mitä mieltä enemmistö on.

jollen... kirjoitti:

olekaan solvaaja ;D

toisessa ketjussa parhaillaan nimittelet sellaista joka ei ole aborttia tehnyt. Eli solvaukseksi menee ja kirkkaasti.

kjhgjhghjghjghjghj kirjoitti:

kerran, teko (abortti) on faktallinen, verikätisyys, murhahinkuisuus ja raatoperseisyys mielipidettä!!

Joten koitahan nyt loogisesti perustella, miksi vain sinulla olisi oikeus kertoa mielipiteesi ilman että se on solvaamista?

Lue lisää

perustellusti johdettu siitä faktallisesta teosta!! Sen sijaan sinä et ole kyennyt perustelemaan törkyturpaista sisältöä mitenkään muuten, kuin että sun mielestä ne vaan on sellasia..

kjhghjghjghjghj kirjoitti:

kaikkien siis enää tarvitsekaan olla samaa mieltä, niin kerrohan sitten että kenellä on oikeus määritellä se, milloin perustelu on looginen ja pätevä ja milloin ei ole? Onko tuo oikeus siis sillä mielipiteen/solvauksen esittäjällä vaiko sen kohteella?

Lue lisää

mitään voida jollet niiden perustelujen loogisuutta tajua.

on ihan kirjoitti:

perustellusti johdettu siitä faktallisesta teosta!! Sen sijaan sinä et ole kyennyt perustelemaan törkyturpaista sisältöä mitenkään muuten, kuin että sun mielestä ne vaan on sellasia..

Lue lisää

- perseessä ei roiku raatoja
- hlö ei hinkua murhata ketään
- kädet eivät ole veressä

Jos abortintehnyt on murhahinku, niin olet samalla logiikalla sinäkin. Toivothan abortin varmasti tekevälle vahinkoraskauksia, eli olet murhahinku.

ole.. kirjoitti:

koska olet minuakin nimitellyt, eikä minulla ole sitä faktallista tekoa taustassani. Taisit nyt jäädä valheesta kiinni...

samanlaisia oletuksia ja nimittelyjä muista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41973322

"Yksi aliaksisitasi on nimittäin tuo Humuveikko, jonka olet kieltänyt. Tunnistus on kuitenkin hyvin helppoa kohdallasi mielipiteistäsi johtuen. Täsmälleen samanlaiset käsitykset paljastavat hyvin nopeasti sinut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41973726

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41974523

Ettet vaan ois jääny nyt valheista kiinni.. :DD

teet itse kirjoitti:

samanlaisia oletuksia ja nimittelyjä muista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41973322

"Yksi aliaksisitasi on nimittäin tuo Humuveikko, jonka olet kieltänyt. Tunnistus on kuitenkin hyvin helppoa kohdallasi mielipiteistäsi johtuen. Täsmälleen samanlaiset käsitykset paljastavat hyvin nopeasti sinut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41973726

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41974523

Ettet vaan ois jääny nyt valheista kiinni.. :DD

Lue lisää

sinä joka niitä tekee, en ole nimittäin viestien kirjoittaja :D

se olet kirjoitti:

sinä joka niitä tekee, en ole nimittäin viestien kirjoittaja :D

"uskotaan" ;D Ilmankos kirjotatkin nimimerkittömänä..

Nimittäin kirjoitti:

toisessa ketjussa parhaillaan nimittelet sellaista joka ei ole aborttia tehnyt. Eli solvaukseksi menee ja kirkkaasti.

ne ruusunpunalasit silmille oman väkesi (omien? ;D) hatusta vedettyjen nimittelyjen kohdalla?? ;DD Turha vinkua kun itse aloittaa ne mutu-olettelut.

sinä.. kirjoitti:

sydänakan Malin ;D

Mutta ainahan voit kuvitella ettei koko palstalla ole kuin yksi ja ainoa vastustaja jos se niin kovasti oloasi helpottaa :D

nyt.. kirjoitti:

olen raivohullukin? Kiitos taaaas kerran, että todistelet aina vaan itsesi syylliseksi siihen, mistä sinua syytetään :D

kiihkoavat viestisi paljastavat sen :D

solvannut kirjoitti:

minua tehdystä abortista kaikenlaisilla nimityksilläsi. Pieni mutka asiaan vaan on se, että en ole tehnyt koskaan aborttia, joten solvauksesi ovat ihan todistetusti silkkaa töryn heittoa, jota valuu turvastasi. Olet siis todistettavasti törkyturpa.

Lue lisää

niiden omien törkyilevien oletustesi jälkeen ;D

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41977552

varmaan.. kirjoitti:

"uskotaan" ;D Ilmankos kirjotatkin nimimerkittömänä..

sinäkin?

inistä... kirjoitti:

niiden omien törkyilevien oletustesi jälkeen ;D

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41977552

Lue lisää

tossa on törky?

on ihan kirjoitti:

perustellusti johdettu siitä faktallisesta teosta!! Sen sijaan sinä et ole kyennyt perustelemaan törkyturpaista sisältöä mitenkään muuten, kuin että sun mielestä ne vaan on sellasia..

Lue lisää

milläs muulla sinä siis olet perustellut ne omat "termisi" kuin sillä, että sinusta ne vaan on sellaisia? Oletko jo jossain niitä faktalinkkejä antanut, joissa osoitetaan että abortin tehneet tosiaan hinkuavat murhata ihmisiä, että heillä on kädet veressä ja perseessä raatoja? Oliko sinulle monikin abortin tehnyt itse sanonut näin olevan? Vai oliko nyt siis kyse ihan vaan siitä, että kun sun mielestä ne vaan on sellaisia??

ei sitten kirjoitti:

mitään voida jollet niiden perustelujen loogisuutta tajua.

voi sitten mitään, jollet sinä muiden perusteiden loogisuutta tajua. Kykenetköhän muuten vastaamaan rehellisesti, suoraan ja totuudenmukaisesti esittämääni kysymykseen vaiko et? Onko kysymys liian hankala?

Kerrohan että kenellä on oikeus määritellä se, milloin perustelu on looginen ja pätevä ja milloin ei ole? Onko tuo oikeus siis sillä mielipiteen/solvauksen esittäjällä vaiko sen kohteella?

kjhghjgjhghjghjghjg kirjoitti:

milläs muulla sinä siis olet perustellut ne omat "termisi" kuin sillä, että sinusta ne vaan on sellaisia? Oletko jo jossain niitä faktalinkkejä antanut, joissa osoitetaan että abortin tehneet tosiaan hinkuavat murhata ihmisiä, että heillä on kädet veressä ja perseessä raatoja? Oliko sinulle monikin abortin tehnyt itse sanonut näin olevan? Vai oliko nyt siis kyse ihan vaan siitä, että kun sun mielestä ne vaan on sellaisia??

Lue lisää

No juurikin niiden TEKOJEN perusteella!!! :DDD
Sinulla ei ole edelleenkään mitään muuta faktallista tekoa kuin viestin kirjoitus!

kjhghjgjhghjghjghjg kirjoitti:

voi sitten mitään, jollet sinä muiden perusteiden loogisuutta tajua. Kykenetköhän muuten vastaamaan rehellisesti, suoraan ja totuudenmukaisesti esittämääni kysymykseen vaiko et? Onko kysymys liian hankala?

Kerrohan että kenellä on oikeus määritellä se, milloin perustelu on looginen ja pätevä ja milloin ei ole? Onko tuo oikeus siis sillä mielipiteen/solvauksen esittäjällä vaiko sen kohteella?

Lue lisää

sieltä puolen edes jonkinlaisia perusteluja ;DD

Vastaus on annettu nyt ehkä noin kymmenen kertaa, joten en todellakaan ala sitä enää ymmärryskyvyttömälle toistella ja linkitellä kaikkia muitakin vastauksia :D

syystäkö kirjoitti:

sinäkin?

arvailemillasi nimimerkeillä.

ei ole tullut ulos tapettuja raatoja, eikä varmuudella minkäänlaisia :) ja se murhanhinkuisuusasiahan käsiteltiin jo aiemmin. En ole hinkunut murhata ketään tiettyä ihmistä. Joten mukavuusabortoijat on kaikkea näitä potenssiin kymmenen ;D

Abortoijien kohdalla kaikki tiedetään varmasti :) ja se sisällön törkyisyys on edelleen omaa (törkyistä) mielipidettäsi.

kirjoittanut... kirjoitti:

arvailemillasi nimimerkeillä.

arvailemillasi nimimerkittömillä.

sieltä... kirjoitti:

ei ole tullut ulos tapettuja raatoja, eikä varmuudella minkäänlaisia :) ja se murhanhinkuisuusasiahan käsiteltiin jo aiemmin. En ole hinkunut murhata ketään tiettyä ihmistä. Joten mukavuusabortoijat on kaikkea näitä potenssiin kymmenen ;D

Abortoijien kohdalla kaikki tiedetään varmasti :) ja se sisällön törkyisyys on edelleen omaa (törkyistä) mielipidettäsi.

Lue lisää

nimityksiä muihinkin kuin abortin tehneisiin. Siinä menee hommasta pohja ;)

solvauksesta, joka ei perustunut tekoihin.

aiheettomasta kirjoitti:

solvauksesta, joka ei perustunut tekoihin.

niinhän sinä itsekin jatkuvasti teet.

käytät kirjoitti:

nimityksiä muihinkin kuin abortin tehneisiin. Siinä menee hommasta pohja ;)

siinä kun olettelet vastustajia aina yhdeksi ja samaksi, hihhuleiksi, tai ainakin katkeriksi lapsettomiksi hedelmöityshoidoissa kävijöiksi. Eihän tossa mitään pohjaa oo ollukaan ;)

Mutta sehän on aina todennäköisin ja jollain tapaa ymmärrettävin syy että joku abortoija tulee tänne puolustelemaan tekemisiään.

teet itse kirjoitti:

samanlaisia oletuksia ja nimittelyjä muista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41973322

"Yksi aliaksisitasi on nimittäin tuo Humuveikko, jonka olet kieltänyt. Tunnistus on kuitenkin hyvin helppoa kohdallasi mielipiteistäsi johtuen. Täsmälleen samanlaiset käsitykset paljastavat hyvin nopeasti sinut."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41973726

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41974523

Ettet vaan ois jääny nyt valheista kiinni.. :DD

Lue lisää

puhut? Miten nuo linkit liittyvät valheisiin? Miten ne liittyvät siihen, ettei minulle ole tehty aborttia, vaikka sinä nimittelet minuakin kaikenmaailman törkypuheilla aborttiin liittyen.

laitetaan kirjoitti:

ne ruusunpunalasit silmille oman väkesi (omien? ;D) hatusta vedettyjen nimittelyjen kohdalla?? ;DD Turha vinkua kun itse aloittaa ne mutu-olettelut.

mutuolettaminen oikeuttaa sinun törkysi? Juurihan kävi ilmi, että haukut sellasiakin aborttiin liittyvillä törkeyksillä, joille aborttia ei ole edes tehty?

valitettavasti kirjoitti:

kiihkoavat viestisi paljastavat sen :D

olevan kaikkien sinulle kohjdistettujen viestien takana vaikken ole. Ja sitten syyttelet muita siitä, että he olettavat sinun olevan useampi eri nimimerkki???

inistä... kirjoitti:

niiden omien törkyilevien oletustesi jälkeen ;D

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41977552

Lue lisää

tuossa tosiaan on se törky, josta nyt aloit minua syyttää? Muistetaanpa nyt edelleen, että sinä solvaat minua törkynimityksillä abortista, jota en ole tehnyt.

minun kirjoitti:

olevan kaikkien sinulle kohjdistettujen viestien takana vaikken ole. Ja sitten syyttelet muita siitä, että he olettavat sinun olevan useampi eri nimimerkki???

minuksi ja minua sinuksi. Ehkä meidän pitää kirjoittaa sekunnilleen samaan aikaan joku viesti, että tyhminkin tajuaa täällä olevan useamman kirjoittajan ;)

hoi!!! kirjoitti:

No juurikin niiden TEKOJEN perusteella!!! :DDD
Sinulla ei ole edelleenkään mitään muuta faktallista tekoa kuin viestin kirjoitus!

Eihän sinullakaan vielä ole mitään muuta faktallista tekoa kuin abortti! Ei mitään muuta! kaikki muu on SINUN MIELIPIDETTÄSI!! Joten jos sinulla on oikeus mielipiteeseesi, miksei muillakin olisi omaansa? Mikä jumala sinä luulet olevasi yrittäessäsi sanella itsellesi muista poikkeavia sääntöjä?

näkyis kirjoitti:

sieltä puolen edes jonkinlaisia perusteluja ;DD

Vastaus on annettu nyt ehkä noin kymmenen kertaa, joten en todellakaan ala sitä enää ymmärryskyvyttömälle toistella ja linkitellä kaikkia muitakin vastauksia :D

Lue lisää

saanut perusteluja:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41957374

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41968530

Tuossa nyt aluksi. Onhan niitä lisääkin, mutta ne voit etsiä ihan itse.

"Vastaus on annettu nyt ehkä noin kymmenen kertaa"

Olet antanut sellaisen tasan tarkkaan yhden ainoan kerran. Minä jaksoin tarkistaa. Vaastauksesi kuului niin, että perusteiden loogisuutta ei määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41972695

Joten nyt siis vain alat meille kaikille todentamaan muutaman asian:

a) todennat että jokainen jota noilla sanoilla olet nimitellyt on todellakin tehnyt abortin.
b) todennat että jokaisella abortin tehneellä on kädet veressä.
c) todennat että jokaisella roikkuu raatoja perseessä.
d) todennat että jokainen on tehnyt abortin koska hinkuaa murhata ihmisiä.

Olet itse nyt sanonut, että perusteiden loogisuus on kaikille todennettavissa, joten olet loogisesti velvollinen todentamaan meille kaikille sanasi. Jään odottamaan todennuksiasi.

kjhgjhghjgjhghjghjg kirjoitti:

Eihän sinullakaan vielä ole mitään muuta faktallista tekoa kuin abortti! Ei mitään muuta! kaikki muu on SINUN MIELIPIDETTÄSI!! Joten jos sinulla on oikeus mielipiteeseesi, miksei muillakin olisi omaansa? Mikä jumala sinä luulet olevasi yrittäessäsi sanella itsellesi muista poikkeavia sääntöjä?

Lue lisää

nyt vaan ei ole mikään mielipiteistä riippuvainen juttu että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä, ja useimmiten ilman mitään vakavaa, terveydellistä syytä (haluamisten/mukavuuksien takia)!

kjhgjhghjghjgjhg kirjoitti:

saanut perusteluja:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41957374

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41968530

Tuossa nyt aluksi. Onhan niitä lisääkin, mutta ne voit etsiä ihan itse.

"Vastaus on annettu nyt ehkä noin kymmenen kertaa"

Olet antanut sellaisen tasan tarkkaan yhden ainoan kerran. Minä jaksoin tarkistaa. Vaastauksesi kuului niin, että perusteiden loogisuutta ei määrittele kumpikaan, vaan se on kenen tahansa sellaiseksi todettavissa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8741592/41972695

Joten nyt siis vain alat meille kaikille todentamaan muutaman asian:

a) todennat että jokainen jota noilla sanoilla olet nimitellyt on todellakin tehnyt abortin.
b) todennat että jokaisella abortin tehneellä on kädet veressä.
c) todennat että jokaisella roikkuu raatoja perseessä.
d) todennat että jokainen on tehnyt abortin koska hinkuaa murhata ihmisiä.

Olet itse nyt sanonut, että perusteiden loogisuus on kaikille todennettavissa, joten olet loogisesti velvollinen todentamaan meille kaikille sanasi. Jään odottamaan todennuksiasi.

Lue lisää

jää sille tivaamisen ja jankuttamisen tasolle, että 'et ole osoittanut' (muka!) ja 'olen jo vastannut'... niinpä niin :DD Sinun vastauksesi on luokkaa 'no kun ne nyt vaan on törkeitä', kun minä olen ihan loogisesti perustellut termien käytön faktallisiin tekoihin pohjautuviksi.

a) teen oletuksia jos joku tekee niitä minuakin kohtaan.
b) termi on kuvainnollinen, mutta saattaa olla tässä tapauksessa myös ihan konkreettinen.
c) jossain vaiheessa se surmattu lapsi on sieltä ulos tullut, ja nainen on henkinen raato sen jälkeen.
d) jokainen abortoija on hingunnut murhata sen tappamansa lapsen.

Että siinä jälleen, kun ei taas kovakallolle kerta riitä.

meni taas :D kirjoitti:

Mutta ainahan voit kuvitella ettei koko palstalla ole kuin yksi ja ainoa vastustaja jos se niin kovasti oloasi helpottaa :D

sinullakin hutiin, mutta ainahan voit kuvitella ettei koko palstalla ole kuin yksi ja ainoa vastustaja jos se niin kovasti oloasi helpottaa :D

meni kirjoitti:

sinullakin hutiin, mutta ainahan voit kuvitella ettei koko palstalla ole kuin yksi ja ainoa vastustaja jos se niin kovasti oloasi helpottaa :D

minä olen niin kuvitellut? Minähän tiedän varmasti ettei niitä ole vain yhtä.. ;)

lailla kirjoitti:

mutuolettaminen oikeuttaa sinun törkysi? Juurihan kävi ilmi, että haukut sellasiakin aborttiin liittyvillä törkeyksillä, joille aborttia ei ole edes tehty?

on monien termien suhteen sama asia.
Mites niiden omien kuviteltujen mutuoletustesi kanssa oli..? Miksei sinusta saisi vastaavia tehdä kun itsekin teet?

suosiminen kirjoitti:

on monien termien suhteen sama asia.
Mites niiden omien kuviteltujen mutuoletustesi kanssa oli..? Miksei sinusta saisi vastaavia tehdä kun itsekin teet?

niin pitkään kuin vain ajattelee, muttei toteuta ajatuksiaan ;)

tee mitään käytännössä. Samalla logiikalla olet itsekin murhahinku ja tappamisen suosija, kohteet ovat vain eri.

Missä.. kirjoitti:

tuossa tosiaan on se törky, josta nyt aloit minua syyttää? Muistetaanpa nyt edelleen, että sinä solvaat minua törkynimityksillä abortista, jota en ole tehnyt.

törkyjäsi hedelmöityshoidoista mitä en ole tehnyt, ja muutenkin vääristelet valheitasi niissä tehtävistä asioista.

on viaton, kirjoitti:

niin pitkään kuin vain ajattelee, muttei toteuta ajatuksiaan ;)

kyse tiettyjen termien sopivuudesta niihinkin.

kunhan ei kirjoitti:

tee mitään käytännössä. Samalla logiikalla olet itsekin murhahinku ja tappamisen suosija, kohteet ovat vain eri.

on ihan eri tasolla perusteltuja kuin mukavuustappamisen suosijoilla :) joten mukavuushingut menee aina suosimisissaan edelle.

solvaat kirjoitti:

törkyjäsi hedelmöityshoidoista mitä en ole tehnyt, ja muutenkin vääristelet valheitasi niissä tehtävistä asioista.

hedelmöityshoitoja, niin samat termit sopivat sinuun.

kohteet... kirjoitti:

on ihan eri tasolla perusteltuja kuin mukavuustappamisen suosijoilla :) joten mukavuushingut menee aina suosimisissaan edelle.

mitään väliä, murhahinku on aina murhahinku.

ei ole kirjoitti:

mitään väliä, murhahinku on aina murhahinku.

jotkut muut hinkuu murhata esim. murhahinkuja tai niitä jotka itse hinkuaa murhaamistaan, sinä hingut murhata ihan huviksesi viattomia lapsia.

mistä sinä tiedät, että joku on tehnyt lääkkeellisen keskeytyksen ;)

Ovatko sinusta käytettävät termit sinulle mieluisia? Nehän eivät solvaa vaan perustuvat totuuteen?

siinä missä kirjoitti:

jotkut muut hinkuu murhata esim. murhahinkuja tai niitä jotka itse hinkuaa murhaamistaan, sinä hingut murhata ihan huviksesi viattomia lapsia.

mielipide. Harvempi sentään hinkuaa murhata syntyneitä, tuntevia ihmisiä kuten sinä.

totuudessa noin kovasti kirpaisee, että vikiset poistoon sinusta totuudenmukaisesti kertovat viestit? ;) No, laitetaanpa sit sunkin viestit poistoon ihan vaan samasta syystä.

suosit... kirjoitti:

hedelmöityshoitoja, niin samat termit sopivat sinuun.

millään logiikalla osoittanut että niissä tehdään niinkuin väität.

mikä... kirjoitti:

totuudessa noin kovasti kirpaisee, että vikiset poistoon sinusta totuudenmukaisesti kertovat viestit? ;) No, laitetaanpa sit sunkin viestit poistoon ihan vaan samasta syystä.

Lue lisää

koska olet itse alkanut vinkua niitä ensin.

siks ;) kirjoitti:

koska olet itse alkanut vinkua niitä ensin.

tekee liian kipeää ;) Minulle sopii, että sanot minua raatoperseeksi ja verikädeksi jos minä saan sanoa sinua paskavaipanhaistelijaksi ja vauvaperseeksi? Deal?

ihan sun kirjoitti:

mielipide. Harvempi sentään hinkuaa murhata syntyneitä, tuntevia ihmisiä kuten sinä.

vaikka puolustaisi henkeään? Tai ei salli toisen kuolla halutessaan?

totuus... kirjoitti:

tekee liian kipeää ;) Minulle sopii, että sanot minua raatoperseeksi ja verikädeksi jos minä saan sanoa sinua paskavaipanhaistelijaksi ja vauvaperseeksi? Deal?

vinkaisee. Mutta omalle puolellesihan se totuus tosiaan liian kipeää näkyy aina tekevän.

alkioita tuhota, niin yhtikäs missään kohtaa ei niitä tarkoituksella ja suunnitellusti tapeta, kuten aborteissa.

"perustelusi" kirjoitti:

jää sille tivaamisen ja jankuttamisen tasolle, että 'et ole osoittanut' (muka!) ja 'olen jo vastannut'... niinpä niin :DD Sinun vastauksesi on luokkaa 'no kun ne nyt vaan on törkeitä', kun minä olen ihan loogisesti perustellut termien käytön faktallisiin tekoihin pohjautuviksi.

a) teen oletuksia jos joku tekee niitä minuakin kohtaan.
b) termi on kuvainnollinen, mutta saattaa olla tässä tapauksessa myös ihan konkreettinen.
c) jossain vaiheessa se surmattu lapsi on sieltä ulos tullut, ja nainen on henkinen raato sen jälkeen.
d) jokainen abortoija on hingunnut murhata sen tappamansa lapsen.

Että siinä jälleen, kun ei taas kovakallolle kerta riitä.

Lue lisää

Ja odottelen edeleen niitä todennuksiasi asiaan. Tähän mennessä et omien perusteidesi loogisuutta ole vielä kyennyt todentamaan mitenkään muuten kuin inttämällä että ne olisivat loogisia. Olet kuitenkin itse määritellyt että se ei riitä, kukaan osapuoli ei voi yksin määritellä perusteiden loogisuutta, vaan niiden loogisuuden tulee olla kaikkien todettavissa. Joten joudut siis todentamaan meille kaikille sanojesi paikkansapitävyyden. Älä nyt kiukuttele ihan itse asettamiasi määritelmiä vastaan, vaan ole hyvä ja todenna meidän kaikkien todettaviksi väitteesi. Odotan edelleen.

"a) teen oletuksia jos joku tekee niitä minuakin kohtaan."

Aivan, eli kyse on oletuksista, ei kaikkien toteamista tosiasioista. Itse määrittelemäsi rajanvedon mukaan perusteesi ei ole siis pätevä.

"b) termi on kuvainnollinen, mutta saattaa olla tässä tapauksessa myös ihan konkreettinen."

Eli saattaa? Itsehän kuitenkin määrittelit että pätevät perusteet ovat kaikkien todennettavissa, joten tämäkään perusteesi ei siis omiin rajanvetoihin sovi.

"c) jossain vaiheessa se surmattu lapsi on sieltä ulos tullut, ja nainen on henkinen raato sen jälkeen."

Odotan pikaisia todennuksiasi siitä, että jokainen abortin tehnyt nainen on henkisesti raato abortin jälkeen. Muista nyt, että ihan itse sinä halusit rajan vetää niin, että asian tulisi olla KAIKKIEN todettavissa, joten olet velvollinen vakuuttamaan meidät KAIKKI.

"d) jokainen abortoija on hingunnut murhata sen tappamansa lapsen."

Ja tästäkin ajattelit vakuuttaa meidät kaikki miten? Tämä on siis kaikkien todettavissa miten? Vai nytkö meidän pitäisi luottaa sellaisen sanaan, joka ei henkilökohtaisesti yhtäkään abortoijaa edes tunne?

"Että siinä jälleen, kun ei taas kovakallolle kerta riitä."

Voi kuule, kun se ei ole minun syyni, että sinä ihan itse halusit vetää rajan niin korkealle, ettei omakaan perustelukykysi riitä ;)

kun se kirjoitti:

nyt vaan ei ole mikään mielipiteistä riippuvainen juttu että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä, ja useimmiten ilman mitään vakavaa, terveydellistä syytä (haluamisten/mukavuuksien takia)!

Lue lisää

se että jokainen abortoija olisi murhahinku, verikäsi, raatoperse ja uusimpina listallasi vielä verilammikkoläträäjä ja lapsenruumiin haistelijakin, on edelleenkin sinun mielipiteesi. Miksikään muuksikaan et ole näitä vielä kyennyt osoittamaan.

Joten jos sinulla on oikeus mielipiteeseesi, miksei muillakin olisi omaansa? Mikä jumala sinä luulet olevasi yrittäessäsi sanella itsellesi muista poikkeavia sääntöjä?

kjhghjghjghjghjghjgj kirjoitti:

se että jokainen abortoija olisi murhahinku, verikäsi, raatoperse ja uusimpina listallasi vielä verilammikkoläträäjä ja lapsenruumiin haistelijakin, on edelleenkin sinun mielipiteesi. Miksikään muuksikaan et ole näitä vielä kyennyt osoittamaan.

Joten jos sinulla on oikeus mielipiteeseesi, miksei muillakin olisi omaansa? Mikä jumala sinä luulet olevasi yrittäessäsi sanella itsellesi muista poikkeavia sääntöjä?

Lue lisää

osoittamaan että ne perustuu ihan tekoon liittyviin faktoihin. Kun taas sinun ainoa "perustelu" on että viestien sisältö vaan on (sun mielestä) törkyä.

mutta sinuun ja moneen muuhun tuntuu osuvan kipeästi raatoperse ja lapsenruumiinhaistelija.
Mitä hävettävää olisi siinä että on antanut lastensa elää?

kjhghjghjghjghjgj kirjoitti:

Ja odottelen edeleen niitä todennuksiasi asiaan. Tähän mennessä et omien perusteidesi loogisuutta ole vielä kyennyt todentamaan mitenkään muuten kuin inttämällä että ne olisivat loogisia. Olet kuitenkin itse määritellyt että se ei riitä, kukaan osapuoli ei voi yksin määritellä perusteiden loogisuutta, vaan niiden loogisuuden tulee olla kaikkien todettavissa. Joten joudut siis todentamaan meille kaikille sanojesi paikkansapitävyyden. Älä nyt kiukuttele ihan itse asettamiasi määritelmiä vastaan, vaan ole hyvä ja todenna meidän kaikkien todettaviksi väitteesi. Odotan edelleen.

"a) teen oletuksia jos joku tekee niitä minuakin kohtaan."

Aivan, eli kyse on oletuksista, ei kaikkien toteamista tosiasioista. Itse määrittelemäsi rajanvedon mukaan perusteesi ei ole siis pätevä.

"b) termi on kuvainnollinen, mutta saattaa olla tässä tapauksessa myös ihan konkreettinen."

Eli saattaa? Itsehän kuitenkin määrittelit että pätevät perusteet ovat kaikkien todennettavissa, joten tämäkään perusteesi ei siis omiin rajanvetoihin sovi.

"c) jossain vaiheessa se surmattu lapsi on sieltä ulos tullut, ja nainen on henkinen raato sen jälkeen."

Odotan pikaisia todennuksiasi siitä, että jokainen abortin tehnyt nainen on henkisesti raato abortin jälkeen. Muista nyt, että ihan itse sinä halusit rajan vetää niin, että asian tulisi olla KAIKKIEN todettavissa, joten olet velvollinen vakuuttamaan meidät KAIKKI.

"d) jokainen abortoija on hingunnut murhata sen tappamansa lapsen."

Ja tästäkin ajattelit vakuuttaa meidät kaikki miten? Tämä on siis kaikkien todettavissa miten? Vai nytkö meidän pitäisi luottaa sellaisen sanaan, joka ei henkilökohtaisesti yhtäkään abortoijaa edes tunne?

"Että siinä jälleen, kun ei taas kovakallolle kerta riitä."

Voi kuule, kun se ei ole minun syyni, että sinä ihan itse halusit vetää rajan niin korkealle, ettei omakaan perustelukykysi riitä ;)

Lue lisää

ennenkin todettu, jokainen tietää (vaikkei ehkä myönnä) mihin luonnontieteellisiin faktoihin abortoijien nimitykset perustuu. Sille ei toki kukaan voi mitään jollet kymmenenkään kerran jälkeen sitä tajua.

"Itse määrittelemäsi rajanvedon mukaan perusteesi ei ole siis pätevä."

Samahan koskee sitä ensin olettelevaa omaa puoltasi.

"Itsehän kuitenkin määrittelit että pätevät perusteet ovat kaikkien todennettavissa, joten tämäkään perusteesi ei siis omiin rajanvetoihin sovi."

Kuvainnolinen ilmaus sopii viattomien tappajiin.

"Odotan pikaisia todennuksiasi siitä, että jokainen abortin tehnyt nainen on henkisesti raato abortin jälkeen."

Siinä mitä täällä näkee, on ihan riittävästi raatoutta kerrakseen. Eihän kukaan terve/normaali ihminen tappaisi lapsiaan, saati jälkeenpäin kiihkoaisi täällä mukavuudenhaluista itsekkyyttään parhain päin!
Osoita itse ettei abortti vahingoita koskaan mitenkään ja aina jollain tavoin tekijän psyykeä.

"Ja tästäkin ajattelit vakuuttaa meidät kaikki miten? Tämä on siis kaikkien todettavissa miten? "

No ihan ilman omaa haluamistako ne sinne aborttiin on menny??

Ettei raja vaan ois vieläkin liian korkeella sinun ymmärryskyvyllesi ;D

Sulle siis on yksi hailee raatoperseisestä lapsenruumiinhaistelusta yms. puhuminen. Vaikka joku muu (?) tuntuu osoittavan toisin.

edelleenkään mitään perusteita valheellisille törkysyytöksillesi.

reaktio? kirjoitti:

Sulle siis on yksi hailee raatoperseisestä lapsenruumiinhaistelusta yms. puhuminen. Vaikka joku muu (?) tuntuu osoittavan toisin.

hyttysen ininöiden muka liikuttaa jotenkin? Viestisihän poistetaan siksi, kun olet itse aloittanut poistovinkumiset ja ansaitset sitten samalla mitalla takaisin.

eli ei kirjoitti:

edelleenkään mitään perusteita valheellisille törkysyytöksillesi.

kuole ihmisyksilöitä, pikkulapsosia ihmisen suunnitelmallisten tekojen takia? Todellakin kuolee ja mukavuuden takia myös. Ja niiden kannattajat on samaa sakkia.

Törkyisyys on ihan omaa mielipidettäsi.

kyennyt kirjoitti:

osoittamaan että ne perustuu ihan tekoon liittyviin faktoihin. Kun taas sinun ainoa "perustelu" on että viestien sisältö vaan on (sun mielestä) törkyä.

olen perustellut mielipiteeni tekoon liittyvällä faktalla.

"Kun taas sinun ainoa "perustelu" on että viestien sisältö vaan on (sun mielestä) törkyä."

Toisessa ketjussa myönsit juuri, että viestiesi sisältö voisi olla törkyä, eli asiatonta solvaamista myös maamme lainsäädännön mielestä, jos sanoisit sen jollekulle tietylle henkilölle julkisesti ;) Anonymiteetti teki sen eron omien sanojesi mukaan, asiasisältöhän on sama tilanteesta riippumatta.

Ja muuten, edelleen odottelen että osoitat minulle jokaisen abortin tehneen hingunneen murhata lapsiaan, olevan verikätinen, raatoperseinen ja että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita. Tähän mennessä et ole vielä mitään muuta kyennyt esittämään sinäkään, kuin omia mielipiteitäsi siitä, että näin on.

Joten kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että kun sinulla kerran on oikeus mielipiteitäsi esittää, niin kai se sama oikeus on kaikilla muillakin? Miksi kuvittelet, että sinuun pätee täällä eri säännöt kuin muihin keskustelijoihin?

monesti jo kirjoitti:

ennenkin todettu, jokainen tietää (vaikkei ehkä myönnä) mihin luonnontieteellisiin faktoihin abortoijien nimitykset perustuu. Sille ei toki kukaan voi mitään jollet kymmenenkään kerran jälkeen sitä tajua.

"Itse määrittelemäsi rajanvedon mukaan perusteesi ei ole siis pätevä."

Samahan koskee sitä ensin olettelevaa omaa puoltasi.

"Itsehän kuitenkin määrittelit että pätevät perusteet ovat kaikkien todennettavissa, joten tämäkään perusteesi ei siis omiin rajanvetoihin sovi."

Kuvainnolinen ilmaus sopii viattomien tappajiin.

"Odotan pikaisia todennuksiasi siitä, että jokainen abortin tehnyt nainen on henkisesti raato abortin jälkeen."

Siinä mitä täällä näkee, on ihan riittävästi raatoutta kerrakseen. Eihän kukaan terve/normaali ihminen tappaisi lapsiaan, saati jälkeenpäin kiihkoaisi täällä mukavuudenhaluista itsekkyyttään parhain päin!
Osoita itse ettei abortti vahingoita koskaan mitenkään ja aina jollain tavoin tekijän psyykeä.

"Ja tästäkin ajattelit vakuuttaa meidät kaikki miten? Tämä on siis kaikkien todettavissa miten? "

No ihan ilman omaa haluamistako ne sinne aborttiin on menny??

Ettei raja vaan ois vieläkin liian korkeella sinun ymmärryskyvyllesi ;D

Lue lisää

faktoihin??!!??? Etkö sinä tiedä edes alkeita luonnontieteistä, vai miten ihmeessä edes voit väittää jotain noin täysin ja totaalisen päätöntä??? Mutta hienoa, kun kerran keksit väittää moista, niin alatpas nyt sitten vain latoa niitä luonnontieteellisiä faktojasi tiskiin, kiitos!

Osoitat nyt vakuuttavin luonnontieteellisin linkein, että jokainen abortin tehnyt on hingunnut murhata lapsiaan. Osoitat niinikään luonnontieteellisin linkein, että heillä on raatoja perseessään eli anuksessaan ja veriset kädet. osoitat luonnontieteellisin linkein, että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita.

Luonnontieteellisiä linkkejä nyt kehiin, kun kerran nämä nimityksesi ovat muka luonnontieteellisiä faktoja!!!

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

olen perustellut mielipiteeni tekoon liittyvällä faktalla.

"Kun taas sinun ainoa "perustelu" on että viestien sisältö vaan on (sun mielestä) törkyä."

Toisessa ketjussa myönsit juuri, että viestiesi sisältö voisi olla törkyä, eli asiatonta solvaamista myös maamme lainsäädännön mielestä, jos sanoisit sen jollekulle tietylle henkilölle julkisesti ;) Anonymiteetti teki sen eron omien sanojesi mukaan, asiasisältöhän on sama tilanteesta riippumatta.

Ja muuten, edelleen odottelen että osoitat minulle jokaisen abortin tehneen hingunneen murhata lapsiaan, olevan verikätinen, raatoperseinen ja että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita. Tähän mennessä et ole vielä mitään muuta kyennyt esittämään sinäkään, kuin omia mielipiteitäsi siitä, että näin on.

Joten kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että kun sinulla kerran on oikeus mielipiteitäsi esittää, niin kai se sama oikeus on kaikilla muillakin? Miksi kuvittelet, että sinuun pätee täällä eri säännöt kuin muihin keskustelijoihin?

Lue lisää

ole mitään muuta faktaa kuin se että olen kirjoittanut viestejä :) millä tavoin osoitat faktaksi niiden sisällön törkyisyyden? Minun sanomiseni perustuu todellisiin tekoihin (ei solvausta) eikä ne ole juridisesti katsoen 'törkyä' täällä.
Turha tivata noita moneen kertaan osoitettuja asioita, sille kun en mitään voi jollet kykene myöntämään että abortti on pienten ihmisten tappamista. Lienee turha nähdä vaivaa muidenkaan kysymystesi suhteen, vastauksethan ei kuitenkaan kelpaa ja menee vain inttämiseksi.

tuollaisten kirjoitti:

hyttysen ininöiden muka liikuttaa jotenkin? Viestisihän poistetaan siksi, kun olet itse aloittanut poistovinkumiset ja ansaitset sitten samalla mitalla takaisin.

juurikin päinvastoin :D

kjhgjhgjhghjghjg kirjoitti:

faktoihin??!!??? Etkö sinä tiedä edes alkeita luonnontieteistä, vai miten ihmeessä edes voit väittää jotain noin täysin ja totaalisen päätöntä??? Mutta hienoa, kun kerran keksit väittää moista, niin alatpas nyt sitten vain latoa niitä luonnontieteellisiä faktojasi tiskiin, kiitos!

Osoitat nyt vakuuttavin luonnontieteellisin linkein, että jokainen abortin tehnyt on hingunnut murhata lapsiaan. Osoitat niinikään luonnontieteellisin linkein, että heillä on raatoja perseessään eli anuksessaan ja veriset kädet. osoitat luonnontieteellisin linkein, että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita.

Luonnontieteellisiä linkkejä nyt kehiin, kun kerran nämä nimityksesi ovat muka luonnontieteellisiä faktoja!!!

Lue lisää

että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä?

Muistaakseni et edelleenkään ole saanut vängettyä aborttia ulos sieltä murhan määritelmistä..

Sehän on toki selvää tässä vaiheessa ettet tajua mitään yleisesti tunnetusta kuvainnollisesta kielestä(kään) :D

ei muka kirjoitti:

kuole ihmisyksilöitä, pikkulapsosia ihmisen suunnitelmallisten tekojen takia? Todellakin kuolee ja mukavuuden takia myös. Ja niiden kannattajat on samaa sakkia.

Törkyisyys on ihan omaa mielipidettäsi.

Lue lisää

siellä tarkoituksella ja suunnitellusti. Toisin kuin aborteissa. Niille yritetään antaa elämä ja säilyttää se. Kuolemille ei voida mitään, minkä sinä väännät kieroutuneessa mielessäsi tappamiseksi.
Törkyinen vääristelysi paljastui taas kerran.

ei edellleen kirjoitti:

ole mitään muuta faktaa kuin se että olen kirjoittanut viestejä :) millä tavoin osoitat faktaksi niiden sisällön törkyisyyden? Minun sanomiseni perustuu todellisiin tekoihin (ei solvausta) eikä ne ole juridisesti katsoen 'törkyä' täällä.
Turha tivata noita moneen kertaan osoitettuja asioita, sille kun en mitään voi jollet kykene myöntämään että abortti on pienten ihmisten tappamista. Lienee turha nähdä vaivaa muidenkaan kysymystesi suhteen, vastauksethan ei kuitenkaan kelpaa ja menee vain inttämiseksi.

Lue lisää

solvauksesta saada juridisen syytteen vai ei, ei poista sitä tosiasiaa, että solvaus on sääntöjen vastaista internetkeskusteluissa. Solvaus on solvausta, osoitettiin se sitten päin naamaa tai internetpalstalla. Riippumatta siitä, voidaanko siitä nostaa syyte.

siis, kirjoitti:

että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä?

Muistaakseni et edelleenkään ole saanut vängettyä aborttia ulos sieltä murhan määritelmistä..

Sehän on toki selvää tässä vaiheessa ettet tajua mitään yleisesti tunnetusta kuvainnollisesta kielestä(kään) :D

Lue lisää

ketjussa, ettet sanoisi samoja asioita livenä, koska saisit juridisia ongelmia solvauksen vuoksi. Solvaukset ovat kiellettyjä myös nettipalstoilla, vaikkei niistä syytettä nostettaisikaan. Eli kaikki, mikä toisi sinulle juridisia ongelmia livessä sanottaessa, ovat kiellettyjä nettikeskusteluissa.

ei edellleen kirjoitti:

ole mitään muuta faktaa kuin se että olen kirjoittanut viestejä :) millä tavoin osoitat faktaksi niiden sisällön törkyisyyden? Minun sanomiseni perustuu todellisiin tekoihin (ei solvausta) eikä ne ole juridisesti katsoen 'törkyä' täällä.
Turha tivata noita moneen kertaan osoitettuja asioita, sille kun en mitään voi jollet kykene myöntämään että abortti on pienten ihmisten tappamista. Lienee turha nähdä vaivaa muidenkaan kysymystesi suhteen, vastauksethan ei kuitenkaan kelpaa ja menee vain inttämiseksi.

Lue lisää

"sinulla
ei edellleen
ole mitään muuta faktaa kuin se että olen kirjoittanut viestejä :)"

Niin???? Mitä sitten??? Eihän sinullakaan ole mitään muuta faktaa, kuin että joku on tehnyt abortin!

"millä tavoin osoitat faktaksi niiden sisällön törkyisyyden?"

Miksi minun pitäisi osoittaa faktaksi sellaista, kun et itsekään ole millään tavalla faktaksi osoittanut omia väitteitäsi? En ole nähnyt sinulta vielä yhtään ainutta faktallista osoitusta siitä, että abortin tehneet oikein hinkuaisivat murhata lapsiaan, että heillä olisi kädet veressä ja raatoja peräpuolessaan, että he läträisivät verilammikoissa saatika että haistelisivat lasten ruumiita!! Etkö sinä tosiaan tajua, että kaikki tuo on vain ja ainoastaan omaa mielipidettäsi? Minkäänlaista faktallista osoitustahan et ole kyennyt väitteidesi vakuudeksi antamaan, joten loogisesti et voi muiltakaan sellaisia vaatia. Jos sinulla on oikeus ilmaista mielipiteitäsi, niin miksi samaa oikeutta ei olisi muillakin?? (Siinäpä näemmä jälleen yksi kysymys, johon et suostu vastaamaan...)

"Minun sanomiseni perustuu todellisiin tekoihin (ei solvausta) eikä ne ole juridisesti katsoen 'törkyä' täällä."

Minunkin sanomiseni perustuu faktallisiin tekoihin, joten miksi se olisi solvausta?? Koita nyt edes jotenkin loogisesti yrittää perustella, miksi sinulla olisi eri säännöt kuin muilla! Ja siitä voimme toki keskustella enemmän, ovatko sanasi solvausta vaiko eivät. Olet itse myöntänyt, että julkisessa keskustelussa omilla kasvoillasi ja omalla nimelläsi et juridisten seuraamusten pelossa uskaltaisi sanojasi sanoa, ja se mikä lasketaan tällä palstalla solvaukseksi on ylläpidon määriteltävissä, ei sinun. Minäpä taidankin kysyä asiaa ihan suoraan ylläpidolta.

"Turha tivata noita moneen kertaan osoitettuja asioita, sille kun en mitään voi jollet kykene myöntämään että abortti on pienten ihmisten tappamista."

?????????? Missäs minä tuollaista taas olen sanonut? Kunhan vain haluaisin sinun faktallisesti osoittavan, että se on myöskin murhan hinkuamista, verta käsissä, raatoja peräpuolessa, verilammikkojen läträämistä ja ruumiiden haistelua... Olethan jo väittänyt, että löydät oikein luonnontieteestä faktat juuri noiden väitteidesi tueksi...

siis, kirjoitti:

että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä?

Muistaakseni et edelleenkään ole saanut vängettyä aborttia ulos sieltä murhan määritelmistä..

Sehän on toki selvää tässä vaiheessa ettet tajua mitään yleisesti tunnetusta kuvainnollisesta kielestä(kään) :D

Lue lisää

"kiistät
siis,
että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä?"

??????????????????????????????

Löydätkö sinä nyt siis minkäänlaista faktaa, luonnontieteellistä taikka muutakaan, että jokainen abortin tekijä hinkuaa murhata omia lapsiaan, että heillä on raatoja perseessään eli anuksessaan ja veriset kädet ja että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita??

Missä oikein viipyvät ne todennuksesi siitä, että nuo nimenomaiset asiat ovat faktaa eivätkä vain sinun mielipidettäsi??

se, voiko kirjoitti:

solvauksesta saada juridisen syytteen vai ei, ei poista sitä tosiasiaa, että solvaus on sääntöjen vastaista internetkeskusteluissa. Solvaus on solvausta, osoitettiin se sitten päin naamaa tai internetpalstalla. Riippumatta siitä, voidaanko siitä nostaa syyte.

Lue lisää

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>

ole. kirjoitti:

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>

Lue lisää

sanoit, että mielipiteesi toisi live-elämässä sinulle juridisia ongelmia?

ole. kirjoitti:

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>

Lue lisää

Ottaisitko solvauksena, jos sinua kutsuttaisiin livenä vauvaperseeksi ja paskavaipanhaistelijaksi? Olisiko niissä solvausta vai ei?

ole. kirjoitti:

>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>

Lue lisää

olisi solvausta. Ellet voisi todistaa todeksi, että henkilöllä on

- roikkunut raatoja anuksessa
- henkilö on hingunnut murhata jonkun (tämähän ei menisi läpi, sillä virkavalta ja laki ei katso aborttia murhaksi)
- henkilön kädet ovat olleet veressä

Jos näitä ei todeksi voi todistaa, kysymys on solvauksesta.

sitten... kirjoitti:

sanoit, että mielipiteesi toisi live-elämässä sinulle juridisia ongelmia?

Olen todennut että solvauksista niitä tulisi live-elämässä. Puhuinko niistä jutuista joita täällä olen sanonut?

... kirjoitti:

Ottaisitko solvauksena, jos sinua kutsuttaisiin livenä vauvaperseeksi ja paskavaipanhaistelijaksi? Olisiko niissä solvausta vai ei?

Tosin perusteet olisi aiheellista kuulla. Onko siis kuka tahansa joka joutuu tahtomattaankin paskavaippojen lähelle ja haistaa ne, niiden haistelija..? Entä onko ne sektiolla synnyttäneetkin vauvaperseitä?

ei ollut syynä juridisten ongelmien pelko, ettet live-elämässä sanoisi samaa mitä täällä. Ja tässä ne omat sanasi mitä aiemmin sanoit:

"Netti on turvallinen kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Miksi pelkäät, että mielipiteesi toisi sinulle juridisia ongelmia?

Miten todistat virkavallalle väitteesi? Et voi todistaa todeksi mitään, voit vaan tehdä oletuksia. Et pysty todistamaan että kellään on roikkunut raatoja anuksessa, kenenkään kädet ovat olleet veressä tai kukaan on hingunnut murhata ketään, koska viranomaiset eivät laske aborttia murhaksi.

sanonut?? kirjoitti:

Olen todennut että solvauksista niitä tulisi live-elämässä. Puhuinko niistä jutuista joita täällä olen sanonut?

mielenvirkistykseksesi.

Sinulta kysyttiin näin:
"Olisitko muuten valmis ihan oikeasti kantamaan vastuun sanomisistasi? Olisitko valmis julkisesti, omalla nimelläsi nimittämään jotakuta abortin tehnyttä verikädeksi, raatoperseeksi ja murhahinguksi ja kantamaan vastuusi siitä juridisesti, mikäli ko. henkilö haluaisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?"

Ja sinä vastasit näin:
"Netti on turvallinen kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"


Ring ring.

vaan :D kirjoitti:

Tosin perusteet olisi aiheellista kuulla. Onko siis kuka tahansa joka joutuu tahtomattaankin paskavaippojen lähelle ja haistaa ne, niiden haistelija..? Entä onko ne sektiolla synnyttäneetkin vauvaperseitä?

Lue lisää

kaavinnassa olleetkin verikäsiä? Onko lääkkeellisen keskeytyksen tehnyt, muutaman kuukautissiteen roskiin heittänyt lammikossa läträäjä?

Niinpä niin.

huomioon puhekieltä eikä kuvainnollisia tilanteita. Myös hinkuminen pitää todistaa, eli mitkä olivat abortintekijän mielialat ja abortin syy. Eli se niistä kaikista totuuksista.

Laki ei myöskään ota huomioon mitä on "voinut" olla tai mitä on "saattanut" olla, vaan sinun on todistettava että niin on varmasti ja faktasti tämän kyseisen henkilön kohdalla ollut.

Tässä vielä kirjoitti:

mielenvirkistykseksesi.

Sinulta kysyttiin näin:
"Olisitko muuten valmis ihan oikeasti kantamaan vastuun sanomisistasi? Olisitko valmis julkisesti, omalla nimelläsi nimittämään jotakuta abortin tehnyttä verikädeksi, raatoperseeksi ja murhahinguksi ja kantamaan vastuusi siitä juridisesti, mikäli ko. henkilö haluaisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?"

Ja sinä vastasit näin:
"Netti on turvallinen kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"


Ring ring.

Lue lisää

Olet tainnut leikata ja liimata sopivia lauseita sieltä täältä ;D

Nettitoteamuksen jälkeen kerroin miksen sanoisi samoja asioita joillekin päin naamaa (eikä syy ollut juridinen).
Juridisia ongelmia voisi tulla silloin jos antaisin valheellisia tietoja jostain julkisuuden henkilöstä tai naamatusten.
Kysyin muistaakseni myös, miksei kysyjä itse kirjoita nimellään ja kuvallaan.

tuut.. kirjoitti:

Olet tainnut leikata ja liimata sopivia lauseita sieltä täältä ;D

Nettitoteamuksen jälkeen kerroin miksen sanoisi samoja asioita joillekin päin naamaa (eikä syy ollut juridinen).
Juridisia ongelmia voisi tulla silloin jos antaisin valheellisia tietoja jostain julkisuuden henkilöstä tai naamatusten.
Kysyin muistaakseni myös, miksei kysyjä itse kirjoita nimellään ja kuvallaan.

Lue lisää

sanoessasi

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Mitä juridisia ongelmia sinun MIELIPITEISTÄSI voisi tulla?

joilla on joskus ollut verta käsissä - verikäsiä?

Onko armomurhan, itsemurhan ja kuolemantuomion hyväksyvät murhahinkuja?

Onko keskenmenon kokenut raatoperse?

että sille kirjoitti:

ei ollut syynä juridisten ongelmien pelko, ettet live-elämässä sanoisi samaa mitä täällä. Ja tässä ne omat sanasi mitä aiemmin sanoit:

"Netti on turvallinen kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Miksi pelkäät, että mielipiteesi toisi sinulle juridisia ongelmia?

Miten todistat virkavallalle väitteesi? Et voi todistaa todeksi mitään, voit vaan tehdä oletuksia. Et pysty todistamaan että kellään on roikkunut raatoja anuksessa, kenenkään kädet ovat olleet veressä tai kukaan on hingunnut murhata ketään, koska viranomaiset eivät laske aborttia murhaksi.

Lue lisää

vaan liittyneet toisiinsa. Kuten ylempänä olen kertonut. Ja niille termeille olen kertonut loogiset perustelut jo sen kymmenisen kertaa.

ei nyt kirjoitti:

vaan liittyneet toisiinsa. Kuten ylempänä olen kertonut. Ja niille termeille olen kertonut loogiset perustelut jo sen kymmenisen kertaa.

tällä lauseella:

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Mitä juridisia ongelmia sinulle voisi MIELIPITEISTÄSI tulla?

tarkoitat kirjoitti:

sanoessasi

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Mitä juridisia ongelmia sinun MIELIPITEISTÄSI voisi tulla?

olen sanonut voisikaan tulla, siinä tapauksessa että naamatusten olija olisi tehnyt abortin (pätee osan sanoista kohdalla), tai olisi niiden suosija.

itse toisessa kirjoitti:

ketjussa, ettet sanoisi samoja asioita livenä, koska saisit juridisia ongelmia solvauksen vuoksi. Solvaukset ovat kiellettyjä myös nettipalstoilla, vaikkei niistä syytettä nostettaisikaan. Eli kaikki, mikä toisi sinulle juridisia ongelmia livessä sanottaessa, ovat kiellettyjä nettikeskusteluissa.

Lue lisää

en ole missään sanonut että saisin juridisia ongelmia solvauksen vuoksi!

joita täällä kirjoitti:

olen sanonut voisikaan tulla, siinä tapauksessa että naamatusten olija olisi tehnyt abortin (pätee osan sanoista kohdalla), tai olisi niiden suosija.

tulisi juridisia ongelmia, sillä sinulla ei olisi konkreettisia, lainvaatimia todisteita.

joita täällä kirjoitti:

olen sanonut voisikaan tulla, siinä tapauksessa että naamatusten olija olisi tehnyt abortin (pätee osan sanoista kohdalla), tai olisi niiden suosija.

voisi tulla mielipiteistäsi juridisia ongelmia? Mistä mielipiteistä niitä voisi sinulle tulla?

tarkoitat kirjoitti:

tällä lauseella:

"Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni?"

Mitä juridisia ongelmia sinulle voisi MIELIPITEISTÄSI tulla?

sellaisista mitä en ole täällä tai kellekään naamatusten sanonut enkä sano :)

"minulla on
faktaa,
että joku on tappanut suunnitellusti pienen ihmisen."

Niin. ja me vain odottelemme nyt että osoitat kaiken mitä niistä joistain olet sanonut myöskin faktaksi. Kykenetkö siihen vaiko et? Asiaa on turha inttää, riittää vain että kerrot suoraan, kykenetkö faktaksi osoittamaan, että abortin tehneet oikein hinkuaisivat murhata lapsiaan, että heillä olisi kädet veressä ja raatoja peräpuolessaan, että he läträisivät verilammikoissa saatika että haistelisivat lasten ruumiita. Kykenetkö osoittamaan sen faktaksi, vai onko se sinun mielipiteesi? Vastaa kysymykseen!

"Eli et pysty osoittamaan faktaksi mitenkään viestieni 'törkyisyyttä' :)"

Miksi minun pitäisi se osoittaa faktaksi? Miksi vaadit minulta sellaista, johon et itsekään näytä olevan kykenevä? Vastaa kysymykseen!

"Olet sitten sokea oman väkesi solvauksille? Kuinka on osoitettu että esim. minulla on vauvaperse ja olen paskavaippojen haistelija? :D"

Ei niitä mitenkään ole osoitettu. Miksi pitäisi osoittaa, kun ethän sinäkään kykene omia sanojasi osoittamaan? Miksi vaadit muilta sellaista, johon et itsekään kykene?
Ja perustelehan kunnolla, miksi sinun sanasi eivät ole solvausta mutta nuo ovat? Perustelehan kunnolla, mikä niistä tekee sinusta solvauksen?

""Olet itse myöntänyt, että julkisessa keskustelussa omilla kasvoillasi ja omalla nimelläsi et juridisten seuraamusten pelossa uskaltaisi sanojasi sanoa,"

Sille oli toinen syy. Ei juridisten seuraamusten pelko, kuten taas joudut vääristelemään."

Niinkö? Mitä sitten tarkoitit näillä:

Kysymys: >>Olisitko valmis julkisesti, omalla nimelläsi nimittämään jotakuta abortin tehnyttä verikädeksi, raatoperseeksi ja murhahinguksi ja kantamaan vastuusi siitä juridisesti, mikäli ko. henkilö haluaisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?>>

Sinun vastauksesi: >>netti on turvallinen kanava kertoa mitä mieltä oikeasti joidenkin tekemisistä on :) Miksi asettaisin itseni juridisiin ongelmiin mielipiteistäni? Enhän minä täällä kenenkään tunnettujen abortintekijöiden asioista ole puhumassa. Pysyttelen ihan yleisellä ja anonyymillä tasolla.>>

Kysymys: >>Miksi samojen asioiden sanomisesta livenä saisit juridisia ongelmia?>>

Sinun vastauksesi: >>silloin ei kohde ole enää anonyymi.>>

Mitä oikein olet mahtanut vastauksillasi tarkoittaa, kun molemmissa selvästi pidät mahdollisena sitä, että joutuisit juridisiin ongelmiin jos nimittelisit tuolla tavoin jota kuta tiettyä henkilöä julkisesti??

ei ota kirjoitti:

huomioon puhekieltä eikä kuvainnollisia tilanteita. Myös hinkuminen pitää todistaa, eli mitkä olivat abortintekijän mielialat ja abortin syy. Eli se niistä kaikista totuuksista.

Laki ei myöskään ota huomioon mitä on "voinut" olla tai mitä on "saattanut" olla, vaan sinun on todistettava että niin on varmasti ja faktasti tämän kyseisen henkilön kohdalla ollut.

Lue lisää

juristin pätevyys kertoa mitä se millonkin huomioi? :DD Hinkuminen = haluaminen. Aborttihan on laiton jos nainen on pakotettu (haluaminen jonkun muun toimesta) siihen?? Faktasti sieltä "perseestä" on roikkunut raato jossain vaiheessa, joskushan surmattu lapsi on sieltä ulos tullut!

niistä kirjoitti:

tulisi juridisia ongelmia, sillä sinulla ei olisi konkreettisia, lainvaatimia todisteita.

Ne abortintekijän sanat (tai paperit) kyseisestä teosta.

että sinulle kirjoitti:

voisi tulla mielipiteistäsi juridisia ongelmia? Mistä mielipiteistä niitä voisi sinulle tulla?

no ei ainakaan niistä mitä olen täällä sanonut tai mitä sanoisin naamatusten.

kjhgjhghjghjghjg kirjoitti:

"kiistät
siis,
että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä?"

??????????????????????????????

Löydätkö sinä nyt siis minkäänlaista faktaa, luonnontieteellistä taikka muutakaan, että jokainen abortin tekijä hinkuaa murhata omia lapsiaan, että heillä on raatoja perseessään eli anuksessaan ja veriset kädet ja että he läträävät verilammikoissa ja haistelevat lasten ruumiita??

Missä oikein viipyvät ne todennuksesi siitä, että nuo nimenomaiset asiat ovat faktaa eivätkä vain sinun mielipidettäsi??

Lue lisää

äläkä pakene taas tuohon iänikuiseen (miljoonasti perusteltuun) saman tivaamiseen.
Ja vastaa myös että eikö abortoija olekin yleensä ihan itse halunnut sen abortin?
Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi.
Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi.

nyt vaan kirjoitti:

äläkä pakene taas tuohon iänikuiseen (miljoonasti perusteltuun) saman tivaamiseen.
Ja vastaa myös että eikö abortoija olekin yleensä ihan itse halunnut sen abortin?
Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi.
Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi.

Lue lisää

vastaukseni?

"äläkä pakene taas tuohon iänikuiseen (miljoonasti perusteltuun) saman tivaamiseen."

En kaipaa perusteluitasi, kaipaan niitä lupaamiasi faktoja. Haluan suoria faktallisia linkkejä, joissa yksiselitteisesti todetaan, että kaikki abortin tehneet ovat verikäsiä, raatoperseitä, murhahinkuja, verilammikossa läträäjiä ja lapsen ruumiin haistelijoita. Ole hyvä ja anna nyt tulla niitä faktallisia linkkejä, kun kerran väität näiden termien olevan faktaa, eikä sinun mielipidettäsi.

"Ja vastaa myös että eikö abortoija olekin yleensä ihan itse halunnut sen abortin?"

Useinmiten kyllä, miten niin? Onko se sama kuin murhan hinkuaminen? Jos on niin sittenhän sinä halutessasi kuolemantuomittujen kuolemanrangaistusta hingut myöskin murhia, eikö?

"Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi."

Ei kyennyt, kuten olen kertonutkin jo.

"Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi."

Kerrohan sinä nyt vihdoin ja viimein edes yksi syy, miksi minun pitäisi sellainen osoittaa faktaksi??

kyennyt osoittamaan väitteesi faktaksi? Missä siis ovat kaikki laittamasi linkit ja lähteet, josta voisin käydä tämän faktan tarkistamassa? Kerro missä on kaikki ne linkit joilla olet osoittanut kaiken sanomasi faktaksi!!

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

vastaukseni?

"äläkä pakene taas tuohon iänikuiseen (miljoonasti perusteltuun) saman tivaamiseen."

En kaipaa perusteluitasi, kaipaan niitä lupaamiasi faktoja. Haluan suoria faktallisia linkkejä, joissa yksiselitteisesti todetaan, että kaikki abortin tehneet ovat verikäsiä, raatoperseitä, murhahinkuja, verilammikossa läträäjiä ja lapsen ruumiin haistelijoita. Ole hyvä ja anna nyt tulla niitä faktallisia linkkejä, kun kerran väität näiden termien olevan faktaa, eikä sinun mielipidettäsi.

"Ja vastaa myös että eikö abortoija olekin yleensä ihan itse halunnut sen abortin?"

Useinmiten kyllä, miten niin? Onko se sama kuin murhan hinkuaminen? Jos on niin sittenhän sinä halutessasi kuolemantuomittujen kuolemanrangaistusta hingut myöskin murhia, eikö?

"Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi."

Ei kyennyt, kuten olen kertonutkin jo.

"Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi."

Kerrohan sinä nyt vihdoin ja viimein edes yksi syy, miksi minun pitäisi sellainen osoittaa faktaksi??

Lue lisää

En jakasaisi toistella joka kohtaan,.. nimitykset perustuu faktalliseen tekoon.

"Useinmiten kyllä, miten niin? Onko se sama kuin murhan hinkuaminen? Jos on niin sittenhän sinä halutessasi kuolemantuomittujen kuolemanrangaistusta hingut myöskin murhia, eikö?"

Kyllä on. Murhien hinkuamiskysymystä käsiteltiin jo aiemmin. Joko unohdit?

""Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi."

Ei kyennyt, kuten olen kertonutkin jo."

Mikset sitten ole myös hänen kimpussaan?

""Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi."

Kerrohan sinä nyt vihdoin ja viimein edes yksi syy, miksi minun pitäisi sellainen osoittaa faktaksi?? "

Eli et pysty ja se on pelkkää mielipidettäsi :)

ylempää. kirjoitti:

En jakasaisi toistella joka kohtaan,.. nimitykset perustuu faktalliseen tekoon.

"Useinmiten kyllä, miten niin? Onko se sama kuin murhan hinkuaminen? Jos on niin sittenhän sinä halutessasi kuolemantuomittujen kuolemanrangaistusta hingut myöskin murhia, eikö?"

Kyllä on. Murhien hinkuamiskysymystä käsiteltiin jo aiemmin. Joko unohdit?

""Kerro myös että kykenikö oma puolesi todistamaan synnyttäneen vauvaperseeksi ja paskavaippojenhaistelijaksi."

Ei kyennyt, kuten olen kertonutkin jo."

Mikset sitten ole myös hänen kimpussaan?

""Kerro millä faktalla osoitat viestieni sisällön törkyksi."

Kerrohan sinä nyt vihdoin ja viimein edes yksi syy, miksi minun pitäisi sellainen osoittaa faktaksi?? "

Eli et pysty ja se on pelkkää mielipidettäsi :)

Lue lisää

"En jakasaisi toistella joka kohtaan,.. nimitykset perustuu faktalliseen tekoon."

Kuten perustuu se törkyturpa-nimityskin.

"Murhien hinkuamiskysymystä käsiteltiin jo aiemmin. Joko unohdit?"

Minulle jäi vain vielä epäselväksi se, että mikä mahtaa antaa sinulle jonkinlaisen yksinoikeuden määritellä sen, milloin on kyse murhahingusta ja milloin ei? Miksei muidenkin määritelmät olisi ihan yhtä päteviä ja hyväksyttäviä? Pidätkö sinä itseäsi tämän palstan omistajana mahdollisesti?

"Mikset sitten ole myös hänen kimpussaan?"

En ole sinunkaan kimpussasi siksi, että nimittelet toisia, vaan siksi, että et kestä vastaavaa toimintaa muilta. Sinun toiminnassasi minua kiinnostaa kaikkein eniten se, miten toistuvasti yrität oikeuttaa itsellesi sellaista, mihin muilla ei mielestäsi oikeutta olisi. Kun sinä sanot pahasti, se on sinusta asiallista ja kuuluu sananvapauden piiriin, mutta kun sinusta jotain sanotaan pidät sitä solvauksena. Sinä toimit epäloogisesti, siksi olen sinun "kimpussasi". Heti kun oma puoleni rupeaa toimimaan samoin, puutun ilmanmuuta siihenkin.

"Eli et pysty ja se on pelkkää mielipidettäsi :)"

Niin on. Olenko minä sitä joksikin muuksi kuin mielipiteekseni väittänytkään? Mutta kertoisitko jo, että miksi minun pitäisi mielipiteeni faktaksi osoittaa, kun et itsekään ole sellaiseksi vielä omiasi kyennyt osoittamaan? En ole sinun puoleltasi nähnyt vielä yhtään ainutta linkkiä, jossa kerrottaisiin faktaa abortin tehneiden murhan hinkumisista, verikätisyydestä, raadoista heidän anuksessaan, verilammikkojen läträyksistä ja ruumiiden haistelemisista. Pystytkö sinä nuo nimenomaiset väitteet faktaksi osoittamaan, vai ovatko ne sinun mielipiteesi??

on. kirjoitti:

Ne abortintekijän sanat (tai paperit) kyseisestä teosta.

lue mitään noista asioista. Eli oliko oikeita aineellisia todisteita?

olla aineelliset todisteet, että henkilöllä on roikkunut raatoja anuksessa ( keskenmenon kokeneet ovat siis raatoperseitä), henkilön kädet ovat veriset ja että henkilö on hingunnut murhata jonkun. Niihin aineelliset todisteet niin sitten rupee skulaa.

Sullahan on menkat ja olet synnyttänyt lapsia. Olet siis verikäsi. Voidaan olettaa (kuten itsekin aina oletat) että kätesi ovat joskus olleet veressä. Olet siis verikäsi.

Sehän riitti että perustuu totuuteen.

kjhghjghjgjhghjghj kirjoitti:

"En jakasaisi toistella joka kohtaan,.. nimitykset perustuu faktalliseen tekoon."

Kuten perustuu se törkyturpa-nimityskin.

"Murhien hinkuamiskysymystä käsiteltiin jo aiemmin. Joko unohdit?"

Minulle jäi vain vielä epäselväksi se, että mikä mahtaa antaa sinulle jonkinlaisen yksinoikeuden määritellä sen, milloin on kyse murhahingusta ja milloin ei? Miksei muidenkin määritelmät olisi ihan yhtä päteviä ja hyväksyttäviä? Pidätkö sinä itseäsi tämän palstan omistajana mahdollisesti?

"Mikset sitten ole myös hänen kimpussaan?"

En ole sinunkaan kimpussasi siksi, että nimittelet toisia, vaan siksi, että et kestä vastaavaa toimintaa muilta. Sinun toiminnassasi minua kiinnostaa kaikkein eniten se, miten toistuvasti yrität oikeuttaa itsellesi sellaista, mihin muilla ei mielestäsi oikeutta olisi. Kun sinä sanot pahasti, se on sinusta asiallista ja kuuluu sananvapauden piiriin, mutta kun sinusta jotain sanotaan pidät sitä solvauksena. Sinä toimit epäloogisesti, siksi olen sinun "kimpussasi". Heti kun oma puoleni rupeaa toimimaan samoin, puutun ilmanmuuta siihenkin.

"Eli et pysty ja se on pelkkää mielipidettäsi :)"

Niin on. Olenko minä sitä joksikin muuksi kuin mielipiteekseni väittänytkään? Mutta kertoisitko jo, että miksi minun pitäisi mielipiteeni faktaksi osoittaa, kun et itsekään ole sellaiseksi vielä omiasi kyennyt osoittamaan? En ole sinun puoleltasi nähnyt vielä yhtään ainutta linkkiä, jossa kerrottaisiin faktaa abortin tehneiden murhan hinkumisista, verikätisyydestä, raadoista heidän anuksessaan, verilammikkojen läträyksistä ja ruumiiden haistelemisista. Pystytkö sinä nuo nimenomaiset väitteet faktaksi osoittamaan, vai ovatko ne sinun mielipiteesi??

Lue lisää

edelleenkään ole mitään muuta faktaa kuin se viestien kirjoitus :)

Olinko määritellyt ettet saisi sanoa murhahinguiksi niitä ketä haluat, jos perusteita on?

"En ole sinunkaan kimpussasi siksi, että nimittelet toisia, vaan siksi, että et kestä vastaavaa toimintaa muilta."

Kuule eiköhän se taas kerran ole nähty kuka niitä arvioita omasta toiminnastaan ei kestä siellä eräässä toisessa ketjussa jossa lähes kaikki viestini on hävinny :D Meneppä sinne nyt kyselemään miksei ne ole kestäneet sitä samaa..

"Kun sinä sanot pahasti, se on sinusta asiallista ja kuuluu sananvapauden piiriin, mutta kun sinusta jotain sanotaan pidät sitä solvauksena."

Sanomani perustuu edelleen todenmukaiseen tekoon. Minuun liittyvät solvaukset on pelkkää mielipidettä.

"Heti kun oma puoleni rupeaa toimimaan samoin, puutun ilmanmuuta siihenkin"

No etpä ole tainnut puuttua vieläkään vaikka olen näitä tapauksia osoittanutkin.

"Mutta kertoisitko jo, että miksi minun pitäisi mielipiteeni faktaksi osoittaa, kun et itsekään ole sellaiseksi vielä omiasi kyennyt osoittamaan?"

Eli et pysty myöntämään aborttia ihmisen suunnitelluksi tappamiseksi, etkä kykene ymmärtämään kuvainnollisia ilmaisuja. Eiköhän tämä ala olla sitten tässä..

täytyy... kirjoitti:

olla aineelliset todisteet, että henkilöllä on roikkunut raatoja anuksessa ( keskenmenon kokeneet ovat siis raatoperseitä), henkilön kädet ovat veriset ja että henkilö on hingunnut murhata jonkun. Niihin aineelliset todisteet niin sitten rupee skulaa.

Sullahan on menkat ja olet synnyttänyt lapsia. Olet siis verikäsi. Voidaan olettaa (kuten itsekin aina oletat) että kätesi ovat joskus olleet veressä. Olet siis verikäsi.

Sehän riitti että perustuu totuuteen.

Lue lisää

kun valitettavasti se TEKO riittää kertomaan sen!! :DD Etkö enää muuhun kykene kuin ruikuttaan niitä samoja miljoonasti annettuja loogisia perusteluja viestistä toiseen?? Näköjään sinunkaan rajoittunut kapasiteettisi ei riitä kielikuvien ymmärtämiseen.. no eipä se toisaalta yllätäkään.

jankuti... kirjoitti:

kun valitettavasti se TEKO riittää kertomaan sen!! :DD Etkö enää muuhun kykene kuin ruikuttaan niitä samoja miljoonasti annettuja loogisia perusteluja viestistä toiseen?? Näköjään sinunkaan rajoittunut kapasiteettisi ei riitä kielikuvien ymmärtämiseen.. no eipä se toisaalta yllätäkään.

Lue lisää

väärässä, teko ei riitä mihinkään. Pitää todistaa aineellisesti että kirjaimelliset asiat ovat tapahtuneet. Eli sinulla pitäisi olla aineelliset todisteet siitä että raatoja on roikkunut anuksesta, jonkun kädet ovat veressä tai että henkilö on hingunnut aborttia. Aborttiin haluaminen ei siis riitä, vaan täytyy aineellisesti todistaa että hän on hingunnut sitä.

Virkavalta ei hyväksy kuvaannollisia tai epäsuoria todisteita, vaan kaikki on oltava paperilla sanasta sanaan.

Eli siihen meni sekin yritys.

pikkuisella lapsella vielä kaikki ok? Onko hän säästynyt uhraamasta henkeään jonkun mukavuuksille?

....... kirjoitti:

pikkuisella lapsella vielä kaikki ok? Onko hän säästynyt uhraamasta henkeään jonkun mukavuuksille?

kaikki lapset voivat hyvin. Miksi ystävälliset eleet saavat sinussa aggressioita aikaan? Jos sinulta kysytään mitä sinulle kuuluu ja voitko hyvin, et pysty vastaamaan siihen? Miksi? Osaatko ottaa vastaan ystävällisyyttä ja hellyyttä, rakkautta? Minä välitän sinusta ja haluan tietää mitä sinulle kuuluu ja onko olosi hyvä? Mitä mukavaa olet puuhaillut tänään? Miksi et pidä siitä, että joku välittää sinustakin? En halua, että sinulla on noin paha olla.