lämpöpumput pakollisiksi?

Nollåtta

144

6327

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tuunari_mikko

      Vanhat pientalot kuluttavat usein enemmin energiaa kuin uudet vastaavat, joten en pidä mitenkään ihmeenä, jos jotain tuon tyyppistä "pakkoa" tulee.

      Vanhoissa kerrostaloissa ikä korreloi paljon huonommin energian kulutuksen kanssa kuin pientaloissa.

      Ylipäänsä näkisin, että yhteiskunta tulee antamaan jotain porkkanaa energian kulutuksen pienentämiseen. Kerrostaloissa tämä tarkoittaisi monesti lämpörappauksia ja pientaloissa lämpöpumppua.

      • Nollåtta

        puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?

      • pienasukki

        "Vanhat pientalot kuluttavat usein enemmin energiaa kuin uudet vastaavat, joten en pidä mitenkään ihmeenä, jos jotain tuon tyyppistä "pakkoa" tulee."
        on vaan yleensä niin että uudet talot eivät ole vastaavia, eivät edes pientaloja, 70 luvulla rakenettiin alle 100 neliön taloja, nykyään 250 neliötä on normaalia. Tässä onkin se harha tavallaan, nykytalot ovat energiatehokkaita/neliö mutta jopa energiatehottomimpia/asukas kuin 70 kuvun pikkutalot??!!
        Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat! Jos jotain lakeja tältä osin tulee, pitää huomioida myös nämä neliöt mielestäni, tai siis oikeammin energian kulutus/henkilö.

      • Muuralj
        Nollåtta kirjoitti:

        puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?

        Sähköyhtiöt ja ilmastonsuojelijatko ne tätä asiaa yhdessä ajavat? "Uraani halkeaa ja tuottaa lämpöpumppuun energiaa-aa-aa..."
        Kyllä lämpöpumput ykeistyvät ihan itsestään ja ilkman pakkottamista, jos niistä on todella on hyötyä. Annettakoon ihmisille aikaa.
        Älkää nöyryyttäkö kansalaisia.

      • kesäilmapakastin

        Voi vitsi mikä ilmaastokusetus tuossakin...vaikka mikä muu säästö on Pohjolassa järkevää kuin tuo ilmalämpöpumppu.
        Ankarasta pakkasilmasta puristettua lämpöä kompuralla ,jossa yli 30 baarin paineet..paukahtaa ennen pitkää .Et voi korjata jne...

      • Puulämmittäjä
        Nollåtta kirjoitti:

        puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?

        "puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?"

        Artikkelihan puhui lisäeristyksestä tai poistoilmalämpöpumpusta.
        PILP siirtää postoilmasta talteenotetun energian esim. käyttöveteen, lämmitysveteen ja/tai tuloilman lämmitykseen. Siis puulämmitteisessä talossakin saadaan vaikkapa käyttöveden lämmitys halvemmaksi jos se muuten lämmitettäisiiin sähköllä.

        Laskeskelin, että nykyisellä sähkön hinnalla ja Ruotsin PILP-hinnoilla meidän talossa saa Nibe Fighter 310P:n kuoletettua kolmessa vuodessa. Suomalaisilla hinnoilla viidessä.

        http://www.nibe.fi/Tuotteet/Poistoilmalampopumput/Tuotevalikoima/FIGHTER-310P/

      • Tosi on

        Eikä kuluta, jos eristykset, ilmastointi ja lämmityslaitteet ovat ajan tasalla. Itselläni on 1954 valmistunut talo joka on peruskorjattu kuntoon. Asuin pinta-ala 97 neliö metriä, lämmitys yksi varaava Nunnatakka ja lattialämmitys varaava patteri, vesivaraaja 160 l / 3 kW, sähkölämmityksen säätö asetettu 18-19 astetta. Sähkön kulutus ennen remonttia 15000 - 18000 kWh/ vuosi nyt 7500 - 8500 kWh/ vuosi.

      • 146m2

        jos kwh on energian mittari kulutti mitä kulutti ja millä kulutti energiaa pitäisi säästää ensin sieltä mikä on turhaa kulutusta. Yleensä säästöjen saamiseksi lämmitysmuotoa vaihdettaessa perustamiskustannukset on niin suuret ettei saavuteta varsinaista hyötyä , uudisrakentamisessa se on eri asia koska siinä ei korvata jo käytössä olevaa vähän ehkä enemmän kuluttavaa toimivaa järjestelmää. Energiaa kuluu niin rahaakin kuluu tottakai, hyötyliikuntamuotona omasta metsästä hankittu polttopuu ei syö valtavasti rahaa mutta ei liioin tuota herroille herkkua joka on asian suurin päänvaiva, siihen on saatava näpit väliin. Niin kauan kun lennellään huvikseen, ajellaan ralleja, rakennetaan lasipalatseja katson saavani kuluttaa edes tuon verran, Itselläni öljylämmitys n:1500 l/v ja varaava takka, sauna lämpiää puilla. neliöitä kämpässä 146 , kotona on oltava lämmin, 22 astetta näyttää olevan. Jos mulla menee öljyyn kymmenessä vuodessa 15000 euroa niin mikä lämmitysmuoto pitäisi laittaa että se muutos samassa ajassa vain alle tuon summan lämmityskustannuksineen.

      • Tosi on
        146m2 kirjoitti:

        jos kwh on energian mittari kulutti mitä kulutti ja millä kulutti energiaa pitäisi säästää ensin sieltä mikä on turhaa kulutusta. Yleensä säästöjen saamiseksi lämmitysmuotoa vaihdettaessa perustamiskustannukset on niin suuret ettei saavuteta varsinaista hyötyä , uudisrakentamisessa se on eri asia koska siinä ei korvata jo käytössä olevaa vähän ehkä enemmän kuluttavaa toimivaa järjestelmää. Energiaa kuluu niin rahaakin kuluu tottakai, hyötyliikuntamuotona omasta metsästä hankittu polttopuu ei syö valtavasti rahaa mutta ei liioin tuota herroille herkkua joka on asian suurin päänvaiva, siihen on saatava näpit väliin. Niin kauan kun lennellään huvikseen, ajellaan ralleja, rakennetaan lasipalatseja katson saavani kuluttaa edes tuon verran, Itselläni öljylämmitys n:1500 l/v ja varaava takka, sauna lämpiää puilla. neliöitä kämpässä 146 , kotona on oltava lämmin, 22 astetta näyttää olevan. Jos mulla menee öljyyn kymmenessä vuodessa 15000 euroa niin mikä lämmitysmuoto pitäisi laittaa että se muutos samassa ajassa vain alle tuon summan lämmityskustannuksineen.

        Moottoritievalot, julkisivuvalot, mainosvalot,jalkakäytävien lämmitys, muutama kohde aluksi turhista valoista ja lämmityksistä.

      • Pumpusta ottaa
        Nollåtta kirjoitti:

        puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?

        Hankin pumpun tuossa 3 vuotta sitten ja jos oikein tarkkana olen niin 19000 kw kulutus on pudonnut 13700kw /vuosi.Talo on puu ja sähkö lämmitteinen mutta tuo pumpun kele pitää lämmön tasaisena joka paikassa ja sitä lämmön epätasaisuutta olen jo vuosikymmeniä aamuisi kiroillut kahvia juodessani.Puitakin menee kohtuullisesti.Mutta todellisesta säästöstä en tiedä jos ajatellaan sähkön hinnan nousuja ja pumpun hankinta hintaa asennusta n.1500e saa siinä jo lämmitelläkkin.Toimii muuten - 25 sitten sammuu itsestään en tiedä missä suhteessa kovilla pakkasilla lämmittää sähkön kulutukseen nähden mutten asiaa ole saivarrellutkaan olen kokenut laitteen erinomaisena hankintana taloomme .

      • sähkösika
        Pumpusta ottaa kirjoitti:

        Hankin pumpun tuossa 3 vuotta sitten ja jos oikein tarkkana olen niin 19000 kw kulutus on pudonnut 13700kw /vuosi.Talo on puu ja sähkö lämmitteinen mutta tuo pumpun kele pitää lämmön tasaisena joka paikassa ja sitä lämmön epätasaisuutta olen jo vuosikymmeniä aamuisi kiroillut kahvia juodessani.Puitakin menee kohtuullisesti.Mutta todellisesta säästöstä en tiedä jos ajatellaan sähkön hinnan nousuja ja pumpun hankinta hintaa asennusta n.1500e saa siinä jo lämmitelläkkin.Toimii muuten - 25 sitten sammuu itsestään en tiedä missä suhteessa kovilla pakkasilla lämmittää sähkön kulutukseen nähden mutten asiaa ole saivarrellutkaan olen kokenut laitteen erinomaisena hankintana taloomme .

        5300 kWh kerrotaan kWh hinnalla ja saman verran siirtokulut, etkö ole jo säästnyt sen pumpun hinnan jo nyt? Jos sähkö maksaa 15s/kWh ja siirto saman = 30s/kWh niin 5300 kertaa 0.3 = reilut 1500 eur.
        En tiedä sähkön oikeaa hintaa, tuo ihan vain esimerkkinä.

      • A--Men
        Tosi on kirjoitti:

        Moottoritievalot, julkisivuvalot, mainosvalot,jalkakäytävien lämmitys, muutama kohde aluksi turhista valoista ja lämmityksistä.

        Noissa "Turha kulutus verolle" kommenteissa on se riesa, että jokainen pitää eri asiaa turhana kulutuksena ja lopulta kaikki on helvetin kallista ja kaikkia vituttaa ja silti energiaa kuluu ihan yhtä paljon. Siksi äänestän tuollasille kommenteille aina miinusta.

      • Tariffi
        sähkösika kirjoitti:

        5300 kWh kerrotaan kWh hinnalla ja saman verran siirtokulut, etkö ole jo säästnyt sen pumpun hinnan jo nyt? Jos sähkö maksaa 15s/kWh ja siirto saman = 30s/kWh niin 5300 kertaa 0.3 = reilut 1500 eur.
        En tiedä sähkön oikeaa hintaa, tuo ihan vain esimerkkinä.

        Kyllä sähkön kokonaiskustannus on aikalailla n. 10 s/kwh....

      • kissamies57

        jatkuvia sääntöjä ja viisivuotissuunnitelmia eikä ihmiselle jää lopuksi mitään miettimistä .Tuo kaiken lisäksi vaikuttaa kartellien syntyyn Suomessa jossa jo elintarviketeollisuus on täyttä kartellia jos olette huomanneet ruuan hinnassa jotain siihen viittaavaa.kaiken lisäksi puulämmitteinen talo voi käyttää vähemmän sähköä kuin lämpöpunpulla pakkolämmitetty.On otettava huomioon että monet talot lämpiävät pelkällä hakkeella ja siis puulla.Mitäs tuohon bolshevikkivihreät sanovat.No tietysti lisää ydinvoimaa.

      • ei tiedä
        Pumpusta ottaa kirjoitti:

        Hankin pumpun tuossa 3 vuotta sitten ja jos oikein tarkkana olen niin 19000 kw kulutus on pudonnut 13700kw /vuosi.Talo on puu ja sähkö lämmitteinen mutta tuo pumpun kele pitää lämmön tasaisena joka paikassa ja sitä lämmön epätasaisuutta olen jo vuosikymmeniä aamuisi kiroillut kahvia juodessani.Puitakin menee kohtuullisesti.Mutta todellisesta säästöstä en tiedä jos ajatellaan sähkön hinnan nousuja ja pumpun hankinta hintaa asennusta n.1500e saa siinä jo lämmitelläkkin.Toimii muuten - 25 sitten sammuu itsestään en tiedä missä suhteessa kovilla pakkasilla lämmittää sähkön kulutukseen nähden mutten asiaa ole saivarrellutkaan olen kokenut laitteen erinomaisena hankintana taloomme .

        kw:stä tarkkaan.
        Uutiset väittää että puita ei mene kaupaksi, kun pitäisi nostaa päästöhintoja. että menisi...
        Märkää puuta riittää varastoon sateisessa maassa.
        Pensaikkojen kimppuun ei pitäisi käydä ecohengessä - ne on tärkeitä pohjavesille.

      • 53 vee asukas

        Lämpöpumpulla saapi säästettyä pikkutalossa tuhannen (ehkä, netto) kWh per vuosi, se on siis ehkä 100 euroa per vuosi... (päiväsähkö 5snt ja yösähkö 4snt per kWh siirto ym.) eli en usko noihin 3500 kWh laskelmiin vuosisäästöstä säästöstä. Investointi maksaa taas vähintään 2000 euroa, joten nettosäästöä alkaa kertyä jo 20 vuoden kuluttua, jos nyt satun silloin elämään enää. Eli tuskin elän.

        Mutta, muuten hyvä keksintö...

        Sama juttu muutenkin, pitäisi miettiä mitä maksaa ja koska rupee hyötyjä kertymään. Meidän pitäisi kehittyä kohti vapaita markkinoita mutta pakkoja vaan satelee YLE-maksuista lämpöpumppuihin...

      • puoti
        Nollåtta kirjoitti:

        puulämmitteisessä talossahan tuo lämpöpumppu vain lisää sähkönkulutusta. ei kai se tässä voikin tavoitteena olla, sähköfirmoille lisää rahaa?

        höpö höpö että pakollinen. aina se asennetaan tiheään asutulla alueellä naapurin ikkunan alle siina se vonkuuu .en usko että se mitään säästaa kauppa kikka ja tutkimus kenelle virmalle se tehdään.
        en usoko tämän laiteen säästöön.

      • säästöä
        Tosi on kirjoitti:

        Moottoritievalot, julkisivuvalot, mainosvalot,jalkakäytävien lämmitys, muutama kohde aluksi turhista valoista ja lämmityksistä.

        Just noita moottoritievaloja en alkuunkaan ymmärrä. Onks ihmiset nykyään niin sokeita ettei edes motarilla näe ajaa ?

    • laista maksettu

      reilusti lahjuksia, että saadaan lämpöpumppuja kaupaksi.

      • rak.mestari

        kaikki ovat aina apajalla ,kuten jätevedenpuhdistus asiassakin !

    • vanhaa laulua

      Sähkökauppiaat asialla tällä kertaa. Enää ei näköjään mihinkään riitä vapaaehtoisuus markkinoinnin onnistumisen mukaan vaan rahat halutaan pois väkipakolla.

      En minä muuta ihmettele kuin sitä miksi suomalaiset ovat niin käsittämättömän nöyriä näiden pakkojen edessä, en tule sitä koskaan ymmärtämään.

      • nsvo

        Ei ole mikään pakko - mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan. Eikös näin lue ihan Suomen laissakin.

        Otampa typerän esimerkin tähän: Jos käyn ostamassa tynnyrin öljyä ja päätän polttaa sen soihtuna pihalla, se on ihan OK. Jos poltan saman öljyn auton moottorissa, se muuttu kauheaksi ympäristörikokseksi josta on heti maksettava ja paljon. Kummassa tapauksessa öljyn poltosta on hyötyä, kumpi saastuttaa enemmän ja kumpi on halvempaa?

        Näitä riittäisi vaikka kuinka, mutta viherbimboterrorille löytyy aina kannattajansa.

    • 9+9

      Mistä saatais ekana korvaava lämpö joka menetettiin hehkulamppujen poistolla

      Minkälainen tulee olemaan heidän ilmalämpöpumppu jossa hyöty olisi haittaa suurempi
      no aika näyttää vielä se on keksimätä

    • ------

      Voidaan pumpata rahat eliitin taskuihin, jonne ne oikeistohallituksen mielestä kuuluukin.

      • Herr AX

        Jep - ensin lämpöpumput pakollisiksi ja sitten niille käyttöverotarra mitatun hyödyn verottamiseen. Mittauskustannukset on pumpun omistajan itse maksettava ja kotitarkastuksilla pistokokein käydään katsomassa ettei mittaria ole peukaloitu (vrt TV-lupatarkastukset)

        Näin alamaiset pysyvät kyykyssä ja kommunistit tyytyväisinä.

    • ihan jees juttu

      jos saa EU:lta tai valtiolta tukiaisia (mitä vähän kyllä epäilen). Tosin puulämmitteisessä talossa aivan turha kapistus.

      Itse asentaisin heti aurinkokeräimiä jos hinta tulisi alas.

      • Nollåtta

        eipä nuo aurinkokennot enää kohtuuttoman hintaisia ole. tosin suomen olosuhteissa auringosta saa energiaa niin vähän ettei siitä lämmitykseen ole. mutta valaistukseen ja telkkarin katseluun ehkäpä.

        itse mietin että jos ostaisi vanhan työmaaparakin jostain. siihen puukamiina lämmitykseen ja aurinkokennot valaistukseen. pimeitä talvikuukausia varten vielä aggregaatti jolla hätätilanteessa ladata akkuja.
        sitten naamioisin tuon parakin armeijan suojaverkolla ettei katainen näe satelliittikuvista että joku asuu maksamatta asumisestaan mitään veroja.
        kun eipä tässä pakkojen ja maksujen luvatussa maassa oikeassa talossa asumiseen kohta enää varaa ole.
        niin ja ulkohuussin rakentaisin tietenkin. ajatella että paskantamisestakaan ei silloin joutuisi maksamaan mitään. ehkä se huussikin kannattaa suojaverkolla naamioida.

      • Eero Eko
        Nollåtta kirjoitti:

        eipä nuo aurinkokennot enää kohtuuttoman hintaisia ole. tosin suomen olosuhteissa auringosta saa energiaa niin vähän ettei siitä lämmitykseen ole. mutta valaistukseen ja telkkarin katseluun ehkäpä.

        itse mietin että jos ostaisi vanhan työmaaparakin jostain. siihen puukamiina lämmitykseen ja aurinkokennot valaistukseen. pimeitä talvikuukausia varten vielä aggregaatti jolla hätätilanteessa ladata akkuja.
        sitten naamioisin tuon parakin armeijan suojaverkolla ettei katainen näe satelliittikuvista että joku asuu maksamatta asumisestaan mitään veroja.
        kun eipä tässä pakkojen ja maksujen luvatussa maassa oikeassa talossa asumiseen kohta enää varaa ole.
        niin ja ulkohuussin rakentaisin tietenkin. ajatella että paskantamisestakaan ei silloin joutuisi maksamaan mitään. ehkä se huussikin kannattaa suojaverkolla naamioida.

        tollasen toteuttais...tulis sellasii kivoija pikku parakki kyliä
        isonpien kaupunkien kylkeen...
        mutta eiköhän poliitikot perkeleet hoitais nekin verolle ja maantasalle!?

      • Nollåtta
        Eero Eko kirjoitti:

        tollasen toteuttais...tulis sellasii kivoija pikku parakki kyliä
        isonpien kaupunkien kylkeen...
        mutta eiköhän poliitikot perkeleet hoitais nekin verolle ja maantasalle!?

        no ei tästä kyllä enää pitkä matka ole siihen että suomeen slummeja ilmaantuu.
        tosin varmaan täällä ne vedettäisiin maantasalle. sivistysvaltioissa niiden annetaan olla, että köyhilläkin on sentään jonkinlainen katto päänsä päällä.

      • parakissako?
        Nollåtta kirjoitti:

        no ei tästä kyllä enää pitkä matka ole siihen että suomeen slummeja ilmaantuu.
        tosin varmaan täällä ne vedettäisiin maantasalle. sivistysvaltioissa niiden annetaan olla, että köyhilläkin on sentään jonkinlainen katto päänsä päällä.

        muutama miljoona parakki suomeen niin jättävät meidät rauhaan.

      • jhtyuibn
        Nollåtta kirjoitti:

        eipä nuo aurinkokennot enää kohtuuttoman hintaisia ole. tosin suomen olosuhteissa auringosta saa energiaa niin vähän ettei siitä lämmitykseen ole. mutta valaistukseen ja telkkarin katseluun ehkäpä.

        itse mietin että jos ostaisi vanhan työmaaparakin jostain. siihen puukamiina lämmitykseen ja aurinkokennot valaistukseen. pimeitä talvikuukausia varten vielä aggregaatti jolla hätätilanteessa ladata akkuja.
        sitten naamioisin tuon parakin armeijan suojaverkolla ettei katainen näe satelliittikuvista että joku asuu maksamatta asumisestaan mitään veroja.
        kun eipä tässä pakkojen ja maksujen luvatussa maassa oikeassa talossa asumiseen kohta enää varaa ole.
        niin ja ulkohuussin rakentaisin tietenkin. ajatella että paskantamisestakaan ei silloin joutuisi maksamaan mitään. ehkä se huussikin kannattaa suojaverkolla naamioida.

        Aurinkokeräin ei ole saman kuin aurinkokenno.

    • puusta tai

      sähköstä tai ilmasta.

      Puuntarve vähenee samassa suhteessa mitä saatte energiaa ilmasta.

      • Nollåtta

        puusta saatava kilowattitunti on ilmainen monelle, mutta vattenfall riistää siitä 10 senttiä.
        vähän sama kuin ei saisi omassa maassa kasvatettuja perunoita käyttää ruuaksi vaan olisi pakko ostaa prismasta. sitten omat perunat saisi heittää metsään mätänemään.

      • ei ole
        Nollåtta kirjoitti:

        puusta saatava kilowattitunti on ilmainen monelle, mutta vattenfall riistää siitä 10 senttiä.
        vähän sama kuin ei saisi omassa maassa kasvatettuja perunoita käyttää ruuaksi vaan olisi pakko ostaa prismasta. sitten omat perunat saisi heittää metsään mätänemään.

        mukana 'ilmaista'.

      • Nollåtta
        ei ole kirjoitti:

        mukana 'ilmaista'.

        no voihan sen omalla puulla lämmityksen termin "ilmainen" tilalle laittaa hinnan 0,00€/kWh.
        kun tosiaan nuo rankapuut on ilmaisia. työllekään ei hintaa voi laskea kun kuitenkaan niitä ei tulisi metsään jätettyä levälleen.

      • muutaman
        Nollåtta kirjoitti:

        no voihan sen omalla puulla lämmityksen termin "ilmainen" tilalle laittaa hinnan 0,00€/kWh.
        kun tosiaan nuo rankapuut on ilmaisia. työllekään ei hintaa voi laskea kun kuitenkaan niitä ei tulisi metsään jätettyä levälleen.

        irtokuution kotiini takkapuiksi?

        Onko työsuhdeauto 'ilmainen'?

        :D

      • Nollåtta
        muutaman kirjoitti:

        irtokuution kotiini takkapuiksi?

        Onko työsuhdeauto 'ilmainen'?

        :D

        varmaan omasta metsästä saat aivan ilmaiseksi puita. tai ellei ne ole ilmaisia, niin osaatko niille jotain hintaa sanoa? maksaako ne euron kilo, kappale vain per kwh?
        tokihan ne sieltä kaataa pitää, mutta niin rankapuut joutuu katkomaan siitä huolimatta vaikka ne mätänemään jättäisi.

        ymmärrän kyllä pointtisi. mutta onko pillukaan ilmaista, jos sitä saadakseen joutuu tiskaamaan?

      • hehtaari ja
        Nollåtta kirjoitti:

        varmaan omasta metsästä saat aivan ilmaiseksi puita. tai ellei ne ole ilmaisia, niin osaatko niille jotain hintaa sanoa? maksaako ne euron kilo, kappale vain per kwh?
        tokihan ne sieltä kaataa pitää, mutta niin rankapuut joutuu katkomaan siitä huolimatta vaikka ne mätänemään jättäisi.

        ymmärrän kyllä pointtisi. mutta onko pillukaan ilmaista, jos sitä saadakseen joutuu tiskaamaan?

        vaikka ihan itse sieltä hakisin, niin eivät silti ole ilmaisia ja varsinkin silloin kun niillä voin korvata jotain muuta saatavilla olevaa energiaa.

      • Nollåtta
        hehtaari ja kirjoitti:

        vaikka ihan itse sieltä hakisin, niin eivät silti ole ilmaisia ja varsinkin silloin kun niillä voin korvata jotain muuta saatavilla olevaa energiaa.

        no kenelle sitten maksat kun omasta metsästäsi puita haet ja miten paljon?

      • hinta
        hehtaari ja kirjoitti:

        vaikka ihan itse sieltä hakisin, niin eivät silti ole ilmaisia ja varsinkin silloin kun niillä voin korvata jotain muuta saatavilla olevaa energiaa.

        Voihan sille rankapuulle laskea lämmityskuluissa hintaa vaikka kympin kiinto ja tulouttaa sen metsäverotuksessa tulona, mutta järkevät maalaiset laskee sen olevan plusmiinusnolla ja tyytyvät siihen. Asiat kun voi tehdä myös helpompaa tietä. Toisekseen verottaja tykkää myös, ettei omaan käyttöön otetulle puulle lasketa hintaa sillä kaupalla, ettei siitä kulujakaan huomioida...

      • tullut maksaneeksi?
        Nollåtta kirjoitti:

        no kenelle sitten maksat kun omasta metsästäsi puita haet ja miten paljon?

        Haluatte vissiin erittelyn? Mistä aloitetaan? Esim. MHY ottaa omansa, vaikka ei yhtään mitään ole vielä tehty ja sekö pitäisi irtauttaa 'ilmaisen' puutavaran hinnasta? Ja kun metsälöt perikunta saa riideltäväkseen, niin siitäkin on 'ilmaisuus' kaukana.

        Paras mäntytukkipuu on metsästä otettuna ilmaista omatarvekäytössä, MUTTA onko se ilmainen?

      • 5+6
        Nollåtta kirjoitti:

        varmaan omasta metsästä saat aivan ilmaiseksi puita. tai ellei ne ole ilmaisia, niin osaatko niille jotain hintaa sanoa? maksaako ne euron kilo, kappale vain per kwh?
        tokihan ne sieltä kaataa pitää, mutta niin rankapuut joutuu katkomaan siitä huolimatta vaikka ne mätänemään jättäisi.

        ymmärrän kyllä pointtisi. mutta onko pillukaan ilmaista, jos sitä saadakseen joutuu tiskaamaan?

        ottaa vaimo vai käyrä huoris kumpi pitemmänpäälle tulee halvemmaksi

        huoris käynti siinä voi hiukan valakata tiukkuutta joka puoltais sitä puolta

    • Ahaaa...

      Olenkin tässä ihmetellyt miksi kyseisiä lämpöpumppu jälleenmyyjiä/yrityksiä on alkanut ilmestymään kuin sieniä sateella. Onhan tämä Suomi aika ihmeellinen maa, että pakoilla ja määräyksillä velvoitetaan ihmisiä maksaman yrittäjille tuotteista ja palveluista. Voisi aika moni yritys olla konkurssissa, jos tämän tapaisia määräyksia ei olisi.

      • JÄRJETÖNTÄ

        ON JUMALAUTA IHMISILLÄ KUMMAA PUOLUSTELUA PAKKO LAIELLE, LUULIS PERKELE ETTÄ IHMISET OLISI YHTENÄISIÄ TUOLLAISTEN DEMOKRATIAAN KUULUMATTOMILLE PAKKO LAEILLE, NIITÄ TULEE KOKO AJAN LISÄÄ, LUULISI ETTÄ IHMISET PUHALTAA SAMAAN HIILEEM EIKÄ PUOLUSTELE MOISIA LAKEJA, OMASSA TALOSSA ASUMINEN MUUTENKIN MAKSAA JO NIIN PALJON ETTÄ HALVEMPAA MENNÄ VUOKRALLE JA JÄTTÄÄ TALOT RAPPEUTUMAAN!

    • abckissakävelee

      Kylläpä tuossakin tuoksahtaa korruptio ja lobbaus, niinkuin sontakasa naaman edessä. Ihan oikeasti, jos noista on niin suuri hyöty, niin kyllä ihmiset noita ihan omatoimisesti hankkivat varojensa mukaan. Ei kaikilla ole irroittaa tuosta vain noiden hankkimiskustannuksia.. Ketuttaa kyllä tällainen pakkoholhousmentaliteetti, jos tuo nyt menee läpi, ihan niinkuin jokin neuvostoajanmeininki. Ihmetyttää miten ihmiset sietävät tällaisia pakkoja ja kieltoja ja säädöksiä.

      • mikäs tässä on olles

        Suomen työvoimasta noin 700 000 henkilöä on Valtion ja kuntien leivissä ja noin 1 300 000 suomalaista yksityisen leivissä. Loput tekevät mitä tekevät ja milloin mitäkin tekevät. Suomi jopa ottaa lainaa 30 miljardia euroa, maksaakseen näille 700 000 henkilölle palkaa noin 21 miljardia euroa. Päättäjät ovat sanoneet ettei lainaa tarvite koskaan maksaa takaisin, riittää että vain korot maksetaan.

      • Perax

        Tuolla puolella meinaan. Uutinenkin antoi ymmärtää, että homma vaadittaisiin jonkin rempan yhteydessä.
        Ristiriitainenkin juttu oli. Puhuttiin poistoilmalämpötpumpuista, mutta se edellyttäisi koneellista ilmanvaihtoa tai ainakin huippuimuria.

        Itse odottelen ilmalämpöpumppua. Aion sillä korvata puunpolttoa. Pystyyn kuivuneita puita tulee poltettua, ja niitä kuluu paljon vuodessa. Testienkin mukaan pumpulla saa hyvin lämpöä pirttiin ainakin etelän olosuhteissa.

        Vanhan kotitalon viemäröinnin hinnasta en viitsi tässä yhteydessä puhuakaan, vaikka pakoista puhe onkin..

      • abckissakävelee
        mikäs tässä on olles kirjoitti:

        Suomen työvoimasta noin 700 000 henkilöä on Valtion ja kuntien leivissä ja noin 1 300 000 suomalaista yksityisen leivissä. Loput tekevät mitä tekevät ja milloin mitäkin tekevät. Suomi jopa ottaa lainaa 30 miljardia euroa, maksaakseen näille 700 000 henkilölle palkaa noin 21 miljardia euroa. Päättäjät ovat sanoneet ettei lainaa tarvite koskaan maksaa takaisin, riittää että vain korot maksetaan.

        Joo, julkinen sektori sen kun paisuu ja paisuu vuosien varrella, tuo kai se Suomenkin kirous No1 on. Ja jos siellä leikataan, niin leikataan suorittavasta portaasta :-o (yksityisellä sektorilla on kyllä puoli miltsiä enemmän kuin mitä kirjoitit)

      • virkamiestä
        mikäs tässä on olles kirjoitti:

        Suomen työvoimasta noin 700 000 henkilöä on Valtion ja kuntien leivissä ja noin 1 300 000 suomalaista yksityisen leivissä. Loput tekevät mitä tekevät ja milloin mitäkin tekevät. Suomi jopa ottaa lainaa 30 miljardia euroa, maksaakseen näille 700 000 henkilölle palkaa noin 21 miljardia euroa. Päättäjät ovat sanoneet ettei lainaa tarvite koskaan maksaa takaisin, riittää että vain korot maksetaan.

        30 mrd merkitsee, että miljoonalle henkilölle maksetaan 30.000 € per henkilö.

      • hajjaantukkaa
        mikäs tässä on olles kirjoitti:

        Suomen työvoimasta noin 700 000 henkilöä on Valtion ja kuntien leivissä ja noin 1 300 000 suomalaista yksityisen leivissä. Loput tekevät mitä tekevät ja milloin mitäkin tekevät. Suomi jopa ottaa lainaa 30 miljardia euroa, maksaakseen näille 700 000 henkilölle palkaa noin 21 miljardia euroa. Päättäjät ovat sanoneet ettei lainaa tarvite koskaan maksaa takaisin, riittää että vain korot maksetaan.

        oikeita töitä tee kuin kahdeksasosa, eli pari ja puolsataa tuhatta. Loput on päältäkatsojia.

      • Tietoa enemmän
        Perax kirjoitti:

        Tuolla puolella meinaan. Uutinenkin antoi ymmärtää, että homma vaadittaisiin jonkin rempan yhteydessä.
        Ristiriitainenkin juttu oli. Puhuttiin poistoilmalämpötpumpuista, mutta se edellyttäisi koneellista ilmanvaihtoa tai ainakin huippuimuria.

        Itse odottelen ilmalämpöpumppua. Aion sillä korvata puunpolttoa. Pystyyn kuivuneita puita tulee poltettua, ja niitä kuluu paljon vuodessa. Testienkin mukaan pumpulla saa hyvin lämpöä pirttiin ainakin etelän olosuhteissa.

        Vanhan kotitalon viemäröinnin hinnasta en viitsi tässä yhteydessä puhuakaan, vaikka pakoista puhe onkin..

        hommaan itselleni agregaatin ja siihen polttoaineeksi, jotain kotna tehtyä biodieseliä, sanon irti kaikki sähkösopimukset ja olen omillani. Vahtikoot Perkele.

    • ---------------

      Päreet takaisin, mieluummin!

      Lämpöpumpputeknologia ei ole vielä kovinkaan kehittynyttä.
      Katsotaan sitten 10 vuoden kuluttua.

    • 40 vuoden kokemus

      Paras on öljy ja kivihiili.
      Lämpöpumppu 1986, vain harmia, kävi viisi vuotta.
      Sama on nyt pelletti ei kannata, öljy käytännössä halvenpaa.

      • 40--.-.

        Lisä omaan, puun poltossa liian paljon töitä.

    • MITÄ DEKOKRATIAA????

      KOKOOMUS HALLITUKSEN AIKANA SIUNAANTUU NÄITÄ PAKKOJA, IHMISILLÄ EI UUTENKAAN OLE ENÄÄ KUNOLLA VARAA ASUA NÄISSÄ YLIHINTAISISSA KOPEISSA JA TÖLLEISSÄ, SITTEN VIELÄ SANELLAAN JOTAIN TUHANSIA EUROJA MAKSAVIA PAKKOJA, SE ON KATAISEN JA VANHASEN HEPPO SANELLA KÖYHILLE PAKKOJA KUN MITELLÄ ON ENEMMÄN KUN JAKSAA SYÖDÄ, KAIKKI RAHAT MENEE JO VEROIHIN JA PAKKOIHIN, ON TULLUT JO MÖKEILLE TURHIA SAOSTUSKAIVO PAKKOJA, TV MAKSU PAKKOJA, ILMAPUMPPU PAKKOJA, AUTOVAKUUTUS PAKKOJA, VOI JUMALAUTA, LOPPUA EI NÄY JA PALKKOJA VAAN LASKETAAN JA TYÖTTÖMYYS LISÄÄNTY, KATTOKAA NY PERKELE ETTÄ KOKOOMUS EI SAA ÄÄNIÄ ENÄÄ!!!!

    • PAKKO LAKEJA

      demokratia ei saa mennä pakko lakeihin mihin kokoomus hallitus on maatamme jatkuvasti viemässä, aina vain kauemmaksi oikeasta demokratiasta ja kansan todellisista mielipiteistä, USKOKAA NYT JO, KERTA TOISENSA JÄLKEEN SOINI ON OLLUT OIKEASSA, MITÄ NÄYTTÖJÄ VIELÄ VAADITAAN ETTÄ USKOTTE SOININ OLEVAN TODELLA ÄLYKÄS JA ENNAKOIVA POLIITIKKO, AINOA JÄRKEVÄ KOKO PORUKASSA, AINOA VIRHE SUOMESSA, ON LIIAN ROHKEA JOTEN LEIMAUTUU, SOININ KALTAINEN POLIITIKKO OLISI ESIM RANSKASSA JO KANSAN IDOLI ROHKEUDEN JA PÄÄTTÄVÄISYYDEN JOHDODTA, NIMITTÄIN SOINIA ARVOSTAVAT JO RANSKAN JA SAKASANKIN POLIITIKOT!!!

      • Iiromielinen

        sinne europarlamenttiin..näin sitä mennään vastustajien manipuloimana lankaan.
        Perussuomalaiset alkoivat syöksynsä alas sen jälkeen, ja Soinin touhut Brysselissä ovat yhtä hiiren vikinää olutkolpakossa....
        Valtaklikki sopeuttaa..heh

      • wwf-salaliitto

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

      • 1548541
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        Pumpulla on paras teho siinä nollan vaiheilla. Vain on uutta Suomessa onko siellä jääkaappia?

      • Yhteishenki
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        Päästöoikeuksia voi myydä muille valtioille. Suomella tuskin on varaa myydä, mutta jos oikein haluamme vähentää päästöjä, niin Suomen olisi silloij mahdollista myydä päästöoikeuksiaan. Suomi voisi tehdä päästöoikeuksilla rahaa...

      • ljhkjgkj
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        lämmitykselle, kuten 2-asunnon tai muun kesämökin sähkölämmitykselle. Raskas teollisuus poistuu Suomesta ja vain lisääydinvoimaloita pitäisi saada. Mitähän varten? No ke'smäkkine talvilämmitykseen tietysti! Eikö tuo hulluus ikinä lopu?

      • ja ajatuksia.
        Yhteishenki kirjoitti:

        Päästöoikeuksia voi myydä muille valtioille. Suomella tuskin on varaa myydä, mutta jos oikein haluamme vähentää päästöjä, niin Suomen olisi silloij mahdollista myydä päästöoikeuksiaan. Suomi voisi tehdä päästöoikeuksilla rahaa...

        Tämän hetken trendinä on rakentaa asuntoja ja taloja,jotka kuluttavat vähän energiaa ja joissa ilmanvaihto hoidetaan koneellisesti,eli ns."pullotaloja" Materiaalina rakennuksissa käytetään "hengittämättömiä"rakenustarvikkeita. Näin saadaan tarvikkeita kaupaksi ja kun vielä laki määrää,miten talo pitää tehdä, on tehtaille ja rakennustarvikkeiden myyjille myynti taattua.Mutta moni huomaa hyvin pian, mikä moka on tullut tehtyä. Rakennusmateriaali kun ei hengitä,kertyy eristeiden väliin pian kondensiovettä,joka taas aiheuttaa sitä homehtumista,samoin pullotalossa asuminen aiheuttaa asukkaiden oirehtimista. Jos taas talo rakennettaisiin luonnon raaka-aineista ja käytettäisiin eristeinä luonnonmateriaaleja,talo ei ehkä olisi niin energiasäästäväinen,mutta asukkaille miellyttävä moniksi vuosiksi eteenpäin. Katsokaapa vaikka 1900 luvun alun tai vanhempiakin taloja,ei niistä löydy vuorivilloja tai lateksimaaleja seinistä ja siltikin talot ovat yhä pysytyssä ja ilman hometta. Eihän tämä nykytrendi ole kuin rahastusta ja ihmisten huijaamista. Ja ne lämpöpumputkin voi työntää hanuriin.

      • niinpä niin
        ja ajatuksia. kirjoitti:

        Tämän hetken trendinä on rakentaa asuntoja ja taloja,jotka kuluttavat vähän energiaa ja joissa ilmanvaihto hoidetaan koneellisesti,eli ns."pullotaloja" Materiaalina rakennuksissa käytetään "hengittämättömiä"rakenustarvikkeita. Näin saadaan tarvikkeita kaupaksi ja kun vielä laki määrää,miten talo pitää tehdä, on tehtaille ja rakennustarvikkeiden myyjille myynti taattua.Mutta moni huomaa hyvin pian, mikä moka on tullut tehtyä. Rakennusmateriaali kun ei hengitä,kertyy eristeiden väliin pian kondensiovettä,joka taas aiheuttaa sitä homehtumista,samoin pullotalossa asuminen aiheuttaa asukkaiden oirehtimista. Jos taas talo rakennettaisiin luonnon raaka-aineista ja käytettäisiin eristeinä luonnonmateriaaleja,talo ei ehkä olisi niin energiasäästäväinen,mutta asukkaille miellyttävä moniksi vuosiksi eteenpäin. Katsokaapa vaikka 1900 luvun alun tai vanhempiakin taloja,ei niistä löydy vuorivilloja tai lateksimaaleja seinistä ja siltikin talot ovat yhä pysytyssä ja ilman hometta. Eihän tämä nykytrendi ole kuin rahastusta ja ihmisten huijaamista. Ja ne lämpöpumputkin voi työntää hanuriin.

        Juu, saman ajan kun tekee palkka töitä mitä menee tämän lämpöpumpun hankkimiseen ja asentamiseen, niin voi tienata summan jolla voi jatkaa asuntonsa lämmittämistä tavanomaislla keinoilla vuosia. Kaikki tämmöset vedätykset, että voit säästää vuodessa sitä ja tätä on höpöhöpö juttuja.

      • parasta ennen
        ja ajatuksia. kirjoitti:

        Tämän hetken trendinä on rakentaa asuntoja ja taloja,jotka kuluttavat vähän energiaa ja joissa ilmanvaihto hoidetaan koneellisesti,eli ns."pullotaloja" Materiaalina rakennuksissa käytetään "hengittämättömiä"rakenustarvikkeita. Näin saadaan tarvikkeita kaupaksi ja kun vielä laki määrää,miten talo pitää tehdä, on tehtaille ja rakennustarvikkeiden myyjille myynti taattua.Mutta moni huomaa hyvin pian, mikä moka on tullut tehtyä. Rakennusmateriaali kun ei hengitä,kertyy eristeiden väliin pian kondensiovettä,joka taas aiheuttaa sitä homehtumista,samoin pullotalossa asuminen aiheuttaa asukkaiden oirehtimista. Jos taas talo rakennettaisiin luonnon raaka-aineista ja käytettäisiin eristeinä luonnonmateriaaleja,talo ei ehkä olisi niin energiasäästäväinen,mutta asukkaille miellyttävä moniksi vuosiksi eteenpäin. Katsokaapa vaikka 1900 luvun alun tai vanhempiakin taloja,ei niistä löydy vuorivilloja tai lateksimaaleja seinistä ja siltikin talot ovat yhä pysytyssä ja ilman hometta. Eihän tämä nykytrendi ole kuin rahastusta ja ihmisten huijaamista. Ja ne lämpöpumputkin voi työntää hanuriin.

        nykytalot ovat teknisesti hyviä, tärkein rakenteessa on höyrysulku, se on laitettava tiiviisti ettei vuotokohtia synny. Silloin ei höyryn tiivistymistä tietenkään rakenteisiin synny kun ei sitä kosteutta sinne pääse niin että tultaisiin kastepistealueelle sen suhteen rakenteen sisällä. Tämä "pullorakentaminen" tietenkin vaatii hyvän ilmastoinnin, se on selvä, tosin painovoimaisella myös pärjää.
        jos rakennetaan hengittävästi niin parempi tehdä sitten hirrestä, puu kestää nämä kosteusvaihtelut kiitettävästi homehtumatta. Tosin silloin on syytä rakentaa esim pesutilat yms kosteuden tuojat erilliseen rakennukseen niin kuin ennen vanhaan.

        niin ja ilppi sopii hyvin myös vanhaan taloon.

      • 24 vuoden kokemus
        parasta ennen kirjoitti:

        nykytalot ovat teknisesti hyviä, tärkein rakenteessa on höyrysulku, se on laitettava tiiviisti ettei vuotokohtia synny. Silloin ei höyryn tiivistymistä tietenkään rakenteisiin synny kun ei sitä kosteutta sinne pääse niin että tultaisiin kastepistealueelle sen suhteen rakenteen sisällä. Tämä "pullorakentaminen" tietenkin vaatii hyvän ilmastoinnin, se on selvä, tosin painovoimaisella myös pärjää.
        jos rakennetaan hengittävästi niin parempi tehdä sitten hirrestä, puu kestää nämä kosteusvaihtelut kiitettävästi homehtumatta. Tosin silloin on syytä rakentaa esim pesutilat yms kosteuden tuojat erilliseen rakennukseen niin kuin ennen vanhaan.

        niin ja ilppi sopii hyvin myös vanhaan taloon.

        Höyrysulut vuotavat jo muutaman vuoden jälkeen kuin reikäjuusto.

      • järkihoi!
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        keksintö...pakkasilmasta lämpöä kompressorin takomisella..ILP soveltuu lauhan ilmaston maihin pikku boosteriksi, ja viilentämään ehkä.
        Tiedätkö paljonko ILP kuluttaa itse sähköäa ja mikä on kestävyys ?

      • KÖYHÄ KÄRSII
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        ikävä kyllä ilmastonmuuos talkoot on vain rikkaitten laji, siihen ei duunarin varat riitä, jos asunnon ylläpidon kykenet maksamaan ja ruuan, siihen ei enää ilmalämpöpuput mahdu, muuten tulee nälkä, niiden on hyvä puhua keillä enemmän kun jaksaa syödä, MUTTA, ONHAN PERKELE KÖYHÄÄ HYVÄ TUOMITA JA SAKOTTAA KUN EI OLE VARAA HUIPPU TEKNOLOGISIIN AUTOHIN YM, SAKKOJA JA KOROTETTUJA VEROJA VAAN, KYLLÄ KÖYHÄÄ SAATANA NYT ALISTETAAN JA ROKOTETAAN KUN EI OLE RAHAA OLLA TOSSA TEATTERISSA MUKANA, SAATANA, SÄHKÖAUTON AKKUKIN KUULEMMA PELKÄSTÄÄN MAKSAA JO 40.000E VOI PIRU NOITA KOMMENTTEJA.

      • uskon asia
        24 vuoden kokemus kirjoitti:

        Höyrysulut vuotavat jo muutaman vuoden jälkeen kuin reikäjuusto.

        Totta puhut.Olen ihmetellyt näitä tiiviiden talojen puuhastelijoita etteivätkö olisi unohtanut jotain elämän tosiasioita!
        Nimittäin luonto on kasvattanut pieniä jyrsjöitä jotka yrittävät sisään joka reiästä syksyn tullen ja jollei reikää ole se tehdään.Siinä on sitten pullo talonne!
        Itsekin matala energia mökkiä rakentelen ja tuumailin höyrysulkuja laittaessani että mitähän näistäkin on jäljellä 5 vuoden päästä!

      • teräspullotalo
        uskon asia kirjoitti:

        Totta puhut.Olen ihmetellyt näitä tiiviiden talojen puuhastelijoita etteivätkö olisi unohtanut jotain elämän tosiasioita!
        Nimittäin luonto on kasvattanut pieniä jyrsjöitä jotka yrittävät sisään joka reiästä syksyn tullen ja jollei reikää ole se tehdään.Siinä on sitten pullo talonne!
        Itsekin matala energia mökkiä rakentelen ja tuumailin höyrysulkuja laittaessani että mitähän näistäkin on jäljellä 5 vuoden päästä!

        höyrysulut, ei hiiri nakerra!

      • abckissakävelee
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        Mutta miksi ihmeessä tämän pitäisi olla pakollista? Jos noista on selvää hyötyä ihmisille, niin kyllä nuo ihan itsestäänkin lisääntyvät kodeissa ilman mitään pakkokeinoja. Ihmisillä on aivot millä he ajattelevat (ja usein aivot toimivat parhaiten silloinkun raha ja toimeentulo on kyseessä) ja heillä pitäisi mielestäni olla sen vertaa vapautta päättää, mitä helvatan härveleitä kotiinsa hankkivat.

      • INSSI!!!
        parasta ennen kirjoitti:

        nykytalot ovat teknisesti hyviä, tärkein rakenteessa on höyrysulku, se on laitettava tiiviisti ettei vuotokohtia synny. Silloin ei höyryn tiivistymistä tietenkään rakenteisiin synny kun ei sitä kosteutta sinne pääse niin että tultaisiin kastepistealueelle sen suhteen rakenteen sisällä. Tämä "pullorakentaminen" tietenkin vaatii hyvän ilmastoinnin, se on selvä, tosin painovoimaisella myös pärjää.
        jos rakennetaan hengittävästi niin parempi tehdä sitten hirrestä, puu kestää nämä kosteusvaihtelut kiitettävästi homehtumatta. Tosin silloin on syytä rakentaa esim pesutilat yms kosteuden tuojat erilliseen rakennukseen niin kuin ennen vanhaan.

        niin ja ilppi sopii hyvin myös vanhaan taloon.

        EI PIJJAAT AUTA HÖYRY SULUT KONDENSIA KOSTEUTEEN, SIIHEN VAADITAAN TÄYDELLISET "LÄMPÖKATKOT" EIKÄ SEMMOISIA OLE PULLOTALOISSA, PITÄISI NYKYISTEN PULLOTALO SUUNNITTELIJOIDEN HIEMAN LUKEA MYÖS FYSIIKKAA!!

        MUTTA, SUOMESSA RAKENNUS LAIT JA PAKOT OVAT PAKKOJA JOISTA KOVA HINTA MAKSETAAN VASTA VUOSIEN KULUTTUA, MUTTA TUSKIN VALTIO KORVAA MITÄÄN VAIKKA "PAKOTTAAKIN" RAKENTAMAAN TALOT VÄÄRIN!

        MAKSAJANAHAN ON TALONRAKENTAJA ITSE, MUTTA SEHÄN LISÄÄ KULUTUSTA JA VAROJEN KERUUTA OMISTAJA PUOLELLE!

        EX KOKOOMUSLAINEN KESKITULOINEN!

      • SA-laliitto
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        Viimeisessä kappaleessa pääsit jo asiaan.

      • parasta ennen
        INSSI!!! kirjoitti:

        EI PIJJAAT AUTA HÖYRY SULUT KONDENSIA KOSTEUTEEN, SIIHEN VAADITAAN TÄYDELLISET "LÄMPÖKATKOT" EIKÄ SEMMOISIA OLE PULLOTALOISSA, PITÄISI NYKYISTEN PULLOTALO SUUNNITTELIJOIDEN HIEMAN LUKEA MYÖS FYSIIKKAA!!

        MUTTA, SUOMESSA RAKENNUS LAIT JA PAKOT OVAT PAKKOJA JOISTA KOVA HINTA MAKSETAAN VASTA VUOSIEN KULUTTUA, MUTTA TUSKIN VALTIO KORVAA MITÄÄN VAIKKA "PAKOTTAAKIN" RAKENTAMAAN TALOT VÄÄRIN!

        MAKSAJANAHAN ON TALONRAKENTAJA ITSE, MUTTA SEHÄN LISÄÄ KULUTUSTA JA VAROJEN KERUUTA OMISTAJA PUOLELLE!

        EX KOKOOMUSLAINEN KESKITULOINEN!

        jonkin verran inssin kanssa eri mieltä, ei kastepistettä synny tiiviin sulun taakse jos ei sinne sisältäpäin ilmaa tule. Höyrysulun vuoto tai läpäisy on sitten eri juttu.
        jos tarkoitat kastepisteen syntymistä sulun huoneen puoleiselle, siis lämpimälle puolelle, se toki on mahdollista jos laittaa liikaa lisäeristettä sisäpuolelle höyrysulun päälle (tai ulkopuolella on liian vähän). Silloin saatetaan tulla höyrysulun kohdalla sellaisiin olosuhteisiin että kastepiste syntyy. En minäkään lähtisi höyrysulun päälle sisäpuolelle eristämään, vaikka viisaat väittää siihen voitavan kolmannes ulkopuolen eristevahvuudesta laittaa.

      • valittamaan
        Iiromielinen kirjoitti:

        sinne europarlamenttiin..näin sitä mennään vastustajien manipuloimana lankaan.
        Perussuomalaiset alkoivat syöksynsä alas sen jälkeen, ja Soinin touhut Brysselissä ovat yhtä hiiren vikinää olutkolpakossa....
        Valtaklikki sopeuttaa..heh

        budjettivajeesta (josta tosin saa oman palkkansakin).

      • LUhärökö
        wwf-salaliitto kirjoitti:

        Voi jeesus mitä valitusta määrää. Milläköhän keinoin ilmastonmuutosta vastaan voi taistella ylipäätään, jos pienikin energiatehokkuuden lisäysidea törmää näin julmettuun vastustukseen.

        Ainakin sähkölämmitteisissä talouksissa lämpöpumpun pitäisi olla pakollinen. Sähkön käyttö lämmitykseen "perinteisellä" tavalla on täysin järjetöntä, kun voi käyttää tekniikkaa, jolla saadaan enemmän lämpöenergiaa aikaan mitä sähköenergiaa kuluu.

        Mutta joku tuossa aikaisemmin totesi että "Minä vaimon kanssa asustelen 70 luvulla rakennetussa talossa, lämmitettävää alaa 84 neliötä. Tuskin kulutamme energiaa lämmitykseen sen enempää kuin nykyisissä 250 neliön taloissa asuvat!" Tämä on varmasti ihan totta. Haittaveroa saatana niille jotka rakentavat liian isoja taloja.

        Ainiin mutta koko ilmastonmuutoshan on juutalaisten ja hippien salajuoni, jolla WWF ja Greenpeace yrittää päästä vallankahvaan. Ne on varmaan sijoittanut ilmalämpöpumppufirmoihin ja aikoo nyt rikastua Suomen avulla tämän lain myötä.

        Että energiatehokkuus ei ole oikea termi kun investointi huomioiden säästöä ei kerry.

        Raha investointii pitää hankkia jostain, ei se ole ilmaista. Ja päästöjä syntyy näillä huoltosuhteilla, joissa yksi tekee ja kaksikymmentä rokottaa ja verottaa...

      • vettää muttei hometu
        parasta ennen kirjoitti:

        jonkin verran inssin kanssa eri mieltä, ei kastepistettä synny tiiviin sulun taakse jos ei sinne sisältäpäin ilmaa tule. Höyrysulun vuoto tai läpäisy on sitten eri juttu.
        jos tarkoitat kastepisteen syntymistä sulun huoneen puoleiselle, siis lämpimälle puolelle, se toki on mahdollista jos laittaa liikaa lisäeristettä sisäpuolelle höyrysulun päälle (tai ulkopuolella on liian vähän). Silloin saatetaan tulla höyrysulun kohdalla sellaisiin olosuhteisiin että kastepiste syntyy. En minäkään lähtisi höyrysulun päälle sisäpuolelle eristämään, vaikka viisaat väittää siihen voitavan kolmannes ulkopuolen eristevahvuudesta laittaa.

        Minusta tuntuu että niin kauan kuin on lämpötilaeroja niin on kosteuden tiivistymistä sekä kosteussulun ulko- että sisäpinnassa... Mutta vanha talo kuivuu kauttaaltaan pakkasella, ainakin jos sitä ei ole korjattu pulloksi. Pullotalo ei kuivu ehkä koskaan.

      • parasta ennen
        vettää muttei hometu kirjoitti:

        Minusta tuntuu että niin kauan kuin on lämpötilaeroja niin on kosteuden tiivistymistä sekä kosteussulun ulko- että sisäpinnassa... Mutta vanha talo kuivuu kauttaaltaan pakkasella, ainakin jos sitä ei ole korjattu pulloksi. Pullotalo ei kuivu ehkä koskaan.

        niin ei, ulkoilma on tällöin sulun ulkopuolella ja siellä se lämpenee, lämpenevä ilma ei tiivistä kosteutta, näin tämä vaan menee hehhettely ei auta. Höyrysulun sisäpuoleisella harvoin sisäilma jäähtyy niin paljoa että kastepistealueelle tultaisiin mikäli eristystä on riittävästi ja huolella laitettuna.

    • petupk

      kun tossa kauppalehden jutussa puhutaan poistoilmalämpöpumpusta, tarkoitetaanko sillä jutulla kuitenki normaalia ilmalämpöpumppua??? eikö poistoilma pumput ole talosta tulevan hukkalämmön talteen ottoa varten????

      • lukihäiriö?

        Kyllä jutulla tarkoitetaan juuri sitä mitä siinä lukee.

      • siilisimo

        ..moni ämpäripää vieläkin luulee, että joku pumppu luo energiaa tyhjästä? Kyllä se energia on jostain jo tullut ja maksettu. Osa siitä vain saadaan näin takaisin talteen. Ja hyöty tuhlataan kesäaikana sitten käyttämällä härpäkettä kämpän viilentämiseen. Ja ilmaston kannalta voitaisiin tehdä paljon muutakin. Kuluttajan kukkarossa huomattavasti suurempi säästö olisi jos ajaisi sillä vanhalla autolla, mutta tämänhän valtio tahtoo kaikin keinoin estää. Päästöt ja kulutus eivät olennaisesti ole laskeneet viimeiseen lähes kahteenkymmeneen vuoteen, mutta kaikki unohtavat mikä rasite luonnolle on jokaisen uuden auton tekeminen. Ja valuutta virtaa ulkomaille. Jipii.

      • jusa98
        lukihäiriö? kirjoitti:

        Kyllä jutulla tarkoitetaan juuri sitä mitä siinä lukee.

        että kyseessä on ilmalämpöpumppu

      • kulutus

        Jos tämä tulee pakollisesksi, niin millä ihmeellä valtio luulee pienipalkkaiset, työttämät ja muut tuollaiset pystyvät maksamaan tuosta vain 3000-5000 euroa? Valtio saa kyllä maksaa kulut.

        Minullakin on sähkötaulussa vain 20 apteerin pääsulake ja jos tuollainen lämpöpumppu vie sitä 2.5-4kw, eipä minulle jää muille laitteille paljonkaan virtaa.

      • kaukolämpö-
        siilisimo kirjoitti:

        ..moni ämpäripää vieläkin luulee, että joku pumppu luo energiaa tyhjästä? Kyllä se energia on jostain jo tullut ja maksettu. Osa siitä vain saadaan näin takaisin talteen. Ja hyöty tuhlataan kesäaikana sitten käyttämällä härpäkettä kämpän viilentämiseen. Ja ilmaston kannalta voitaisiin tehdä paljon muutakin. Kuluttajan kukkarossa huomattavasti suurempi säästö olisi jos ajaisi sillä vanhalla autolla, mutta tämänhän valtio tahtoo kaikin keinoin estää. Päästöt ja kulutus eivät olennaisesti ole laskeneet viimeiseen lähes kahteenkymmeneen vuoteen, mutta kaikki unohtavat mikä rasite luonnolle on jokaisen uuden auton tekeminen. Ja valuutta virtaa ulkomaille. Jipii.

        Energia hävikki siihen vielä niin päästään suurempaa energian kulutukseen mitä ilman energialla toimivia pumppuja. Enegia hävikistä, kun ei tarvitse maksaa niin lasku pysyy melkein samanlaisena.

      • Pak-ko
        kulutus kirjoitti:

        Jos tämä tulee pakollisesksi, niin millä ihmeellä valtio luulee pienipalkkaiset, työttämät ja muut tuollaiset pystyvät maksamaan tuosta vain 3000-5000 euroa? Valtio saa kyllä maksaa kulut.

        Minullakin on sähkötaulussa vain 20 apteerin pääsulake ja jos tuollainen lämpöpumppu vie sitä 2.5-4kw, eipä minulle jää muille laitteille paljonkaan virtaa.

        Uudet sähkönousut niin saat 3x20A lisää, ja sinä maksat.

    • Kauppiaat asialla

      Lämpöpumpun päätarkoitus on jäähdyttäminen kuumalla.

      Tehdään siitä pakollista, niin sähkö kay kaupaksi myös kesällä.

      • Tosi on

        Voi mennä ennemmänkin, kuin talvella on säästetty sähköä lämpöpumpulla. Sitähän kauppiaat ei kerro vain sen, että on mukava viilentää hellettä, mutta ei sitä mitä siihen kuluu energiaa.

    • piimä

      Sähkömies sanoo, että lämpöpumput pakolliseksi.
      Oikein, mutta oikein rakentaminen, lämmön talteenotto ja varastointi pitäisi saada heti täällä pakkapohjolassa kokonaisvaltaisesti rakentamisessa pakolliseksi! Ensin pientaloissa ja myöhemmin muissakin!
      Poistoilmalämmityksen kierrätys on vain murto-osa kiinteistöjen lämmönhukasta ja energiataloudesta.

      Pientalot tulisi rakentaa oikein.
      Osittain maan alle, kuten jo esi-isämme ymmärsivät rakentaa. Myös sotien jälkeen oli määräykset, että kellarit on tehtävä maan alle. Ymmärrettiin maalämmön ja säästämisen merkitys.
      Aurinkolämpöä keräävät mustat kattojen lappeet on vaadittava etelään pakollisiksi( 8 kk. myös lämmin vesi).
      Kaavalla pitäisi määrätä talot metsän eteläreunoihin ja ainakin talojen kellarit louhittaviksi kallioperään.
      Rakennusten runkoaineet pitäisi lailla määrätä palamattomiksi ja lämpöä varaaviksi. Kivestä tai betonista.
      Jäte- ja pesuvesien lämmönvaihtajat ja lämpöjen talteenotto pitäisi määrätä lailla pakolliseksi.
      Keskimuurirakentaminen myös takaisin ja määräyksillä pakollisiksi, kuten jo esi-isämme ymmärsivät.
      Pohjoiseen ja talvituulten puolelle määräyksillä vain "luukkuikkunat" naapurien tirkistelyä varten!
      Etelän puolelle lämpöä varaavat isot ikkunapinnat ja massiiviset paksut kiviseinät varaaviksi muureiksi.
      Lämpö ja sähkö voidaan ottaa talteen täälläkin 8 kk vuodesta etelästä paistavalla auringolla. Turussa jo helmikuun alussa paistaa 150 w/m2! Kaavottajat olisi heti saatava tämä ymmärtämään!
      Tietysti myös Savoniusroottorit piippujen päihin tuottamaan talokohtaista sähköä, koska tuulet lisääntyvät koko ajan. Vallitsevat tuulet ovat S ja W. Savonius ei pidä ääntä eikä tapa lintuja.
      Myös piiput ja tulipesät mainittuun keskimuuriin pakollisiksi joka taloon. Pientalo on suosituin asumismuoto Suomessa ja hiukkaspäästöt vain murto-osan esim. tyhjänä ajavien ja käyvien bussien päästöistä. Viime sähkökriisin aikana(jo unohdettu) kauhisteltiin sitä, kun ei ollut tulipesiä millä lämmittää tai varavoimalajärjestelmiä mistä saisi sähköä. Pahinta oli eläintiloilla!??
      Oikein rakentaminen edellyttää tietysti myös kaksoisvesijärjestelmää, jolloin kaikki nk. hukkavesi (kastelu- autonpesu-, keskuslämmitys-, käsienpesu- jne.-vesi) kerättäisiin taivaalta kvartsisuodattimen kautta omaan verkkoon.. Siis kylmänveden sivuverkkoon "sivuvedeks"i, koska kotitalous käyttää vesimäärästään vain 10 % ruokavetenä! Loppu menee lämmitettynä pesu- ja saunavetenä yleensä rotille tai kunnalliseen viemäriin.
      Vasta sitten voidaan miettiä, pitäisikö lämpöpumputkin määrätä pakollisiksi? Siis jos niitä vielä tarvitaan!

      Olisi sitten Fortumilla ja hallituksellakin miettimistä ja ihmettelemistä, kun uusi ydinvoimala seisoisi kylmillään ja ihmiset säästäisivät valtion energiayhtiöiden kustannuksella ja niiden nenän edessä.
      Mutta kun ei! Koska valtio tarvitsee Suomessa tuloja kansalaisten selkänahasta!
      Ei kuitenkaan muualla pohjoismaissa, esim. Ruotsissa joka on valovuoden Suomea edellä kaikessa energiataloudessa ja pientalojen oikeassa rakentamisessa!

      Siinä muutamia pakollisia rakentamismääräyksiä ja kyllä tulisi holhottaviakin Suomessa lisää! Lähes kaikki rakentajat! "Aina vaan lisää määrä kieltoja, pakkoja ja määräyksiä!"

      • jotainpajoo

        ihan asiaa, mutta savoniukset turhia, hyöty minimaalinen. Viemäreihin menevistä jätevesistä lämmön talteenotto keskitetysti puhdistamoilta, käsittelyn jälkeen selkeytysaltaasta. Näin se on kustannustehokkaampaa, voi käyttää vaikka lähellä olevien kiinteistöjen lämmitykseen. Lisäksi nykyajan puhdistamot ovat biologisia, toimivat paremmin lämpimällä vedellä, joten siitäkin syystä lämpö pois vasta ko prosessin jälkeen.
        Käyttöveden puolella voisi ehkä käyttää vessan huuhteluun suihkun vesiä, ehkä? Ainakin mikäli yläkerrassa suihku alapuolella vessa, putkeen vessan puolelle sadan litran selkeytyssäiliö josta pytyn huuhtelut?? Kakka ei tarvitse pohjavettä huuhteluunsa....

      • läträäjä
        jotainpajoo kirjoitti:

        ihan asiaa, mutta savoniukset turhia, hyöty minimaalinen. Viemäreihin menevistä jätevesistä lämmön talteenotto keskitetysti puhdistamoilta, käsittelyn jälkeen selkeytysaltaasta. Näin se on kustannustehokkaampaa, voi käyttää vaikka lähellä olevien kiinteistöjen lämmitykseen. Lisäksi nykyajan puhdistamot ovat biologisia, toimivat paremmin lämpimällä vedellä, joten siitäkin syystä lämpö pois vasta ko prosessin jälkeen.
        Käyttöveden puolella voisi ehkä käyttää vessan huuhteluun suihkun vesiä, ehkä? Ainakin mikäli yläkerrassa suihku alapuolella vessa, putkeen vessan puolelle sadan litran selkeytyssäiliö josta pytyn huuhtelut?? Kakka ei tarvitse pohjavettä huuhteluunsa....

        näinon meillä talvisin käytössä - kesällä kukkamaille ja pensaille.

      • akseli ja hilma
        läträäjä kirjoitti:

        näinon meillä talvisin käytössä - kesällä kukkamaille ja pensaille.

        Meillä on ollut ilmalämpöpumppu vanhassa omakotitalossa vähän toista vuotta eikä kaduta hankkiminen: sähkölaskuissa on säästöä rutkasti. Kuka sitä pakottaa kesällä viilentämiseen käyttämään? Muutenkin sen kanssa pitää olla tarkkana, esimerkiksi jos lämmittää myös puilla, katsoo, etti mene sille puolelle, että alkaa viilentää. Ei se ihan kädettömien eikä huolettomien värkki ole. Ylisuuret talot on kyllä ihan hullun hommaa Suomen ilmastossa. Niistä pitäisi alkaa rokottaa rankasti. Ihme, ettei niistä juurikaan puhuta.

      • s-ilppu
        akseli ja hilma kirjoitti:

        Meillä on ollut ilmalämpöpumppu vanhassa omakotitalossa vähän toista vuotta eikä kaduta hankkiminen: sähkölaskuissa on säästöä rutkasti. Kuka sitä pakottaa kesällä viilentämiseen käyttämään? Muutenkin sen kanssa pitää olla tarkkana, esimerkiksi jos lämmittää myös puilla, katsoo, etti mene sille puolelle, että alkaa viilentää. Ei se ihan kädettömien eikä huolettomien värkki ole. Ylisuuret talot on kyllä ihan hullun hommaa Suomen ilmastossa. Niistä pitäisi alkaa rokottaa rankasti. Ihme, ettei niistä juurikaan puhuta.

        tuli sisuskaluja tutkittuaan siihen tulokseen ,että kyseessä on huuhaa-homma.

        Puhu sitten vasta kun sillä on 10 vuotta ikää..kestäneekö

      • jotainpajoo
        akseli ja hilma kirjoitti:

        Meillä on ollut ilmalämpöpumppu vanhassa omakotitalossa vähän toista vuotta eikä kaduta hankkiminen: sähkölaskuissa on säästöä rutkasti. Kuka sitä pakottaa kesällä viilentämiseen käyttämään? Muutenkin sen kanssa pitää olla tarkkana, esimerkiksi jos lämmittää myös puilla, katsoo, etti mene sille puolelle, että alkaa viilentää. Ei se ihan kädettömien eikä huolettomien värkki ole. Ylisuuret talot on kyllä ihan hullun hommaa Suomen ilmastossa. Niistä pitäisi alkaa rokottaa rankasti. Ihme, ettei niistä juurikaan puhuta.

        minkäs merkkinen ilppi sinulla on?? Meillä mitsubishi ja siinä on tietysti ne vaihtoehdot "lämmitys", "kuivaus", "jäähdytys" ja" automaatti" asento siellä valikossa. Jos sinullakin niin laita "lämmitys", niin ei mene jäähdytykselle lämmön noustessa vaan lakkaa ilppi lämmittämästä kun lämpöä riittää muutenkin. "Automaattia" ei kannata koskaan pitää päällä, unohtuu siihen helposti! Katsopas ohjekirjaa uudelleen siis. meillä on tuo mitsun 25fd ollut puolitoista vuotta ja hyvin on pelannut!!

      • en ymmärrä
        jotainpajoo kirjoitti:

        minkäs merkkinen ilppi sinulla on?? Meillä mitsubishi ja siinä on tietysti ne vaihtoehdot "lämmitys", "kuivaus", "jäähdytys" ja" automaatti" asento siellä valikossa. Jos sinullakin niin laita "lämmitys", niin ei mene jäähdytykselle lämmön noustessa vaan lakkaa ilppi lämmittämästä kun lämpöä riittää muutenkin. "Automaattia" ei kannata koskaan pitää päällä, unohtuu siihen helposti! Katsopas ohjekirjaa uudelleen siis. meillä on tuo mitsun 25fd ollut puolitoista vuotta ja hyvin on pelannut!!

        meillä on lämmitys päällä ja automaatti eli pitää lämmön automaattisesti säädetyissä asteissa, meilla 21 astetta

      • jotainpajoo
        en ymmärrä kirjoitti:

        meillä on lämmitys päällä ja automaatti eli pitää lämmön automaattisesti säädetyissä asteissa, meilla 21 astetta

        meillä mitsussa automaatti tarkoittaa sitä että pitää 2 asteen (muistaakseni tuo 2astetta) marginaalilla säädetyssä lämmössä. En nyt tuosta käynnistysrajasta ihan varma ole, mutta periaate on se että laite lähtee automaattisesti jäähdyttämään tietyn rajan ylittäessä, kuten helposti puilla lämmittäessä käy. Mutta kun pidät "lämmityksellä", laite lämmittäää samalla tavalla automaattisesti mikäli on tarvetta, mutta ei ala jäähdyttämään vaikka kuinka puilla lämmittäessä menisi lämpö korkealle. en näe siinä kovinkaan paljoa järkeä että puilla lämmitetään ja heti perään ilpillä jäähdytetään!!

      • on huuhaata
        s-ilppu kirjoitti:

        tuli sisuskaluja tutkittuaan siihen tulokseen ,että kyseessä on huuhaa-homma.

        Puhu sitten vasta kun sillä on 10 vuotta ikää..kestäneekö

        nou lämpöpumput, sähköllä lämmitystä täysin.Ollaan siinä ihmeissään kun tulee taas talvimyrsky ja katkaisee sähköt kahdeksi viikoksi, ei meinaan pelaa ilpit ja pilit. Muuttakaa vaan toimivat lämmitysjärjestelmät lämpöpumppujen varaan niin tarvitaan hiilivoimaa lisää tasaamaan huippuja. Se on taas tää tuttu ,miksei meillä oo kun naapurilla on, ilmiö noitten pumppujen kanssa. Eipä oo pitkää kokemusta vielä siitä miten laitteet pelaa 20 vuoden jälkeen, varmaankin on jo tarvinnut huoltoa nuokin laitteet. Tekisitte viisaat verailua eri lämmitysmuotojen kesken. Laskelmat on vain suuntaa antavia. Pitäis testata samanlaisissa taloissa ja vaihtaa perheet niihin vuoden välein asumaan. Kaikilla meillä on erilaiset talot ja tottumukset käyttää lämpöä ja vettä. Nytkin lähden tästä saunaan joka lämpiää puilla ja pesen öljyllä lämmitetyllä vedellä.

      • tarkoita juuri
        jotainpajoo kirjoitti:

        meillä mitsussa automaatti tarkoittaa sitä että pitää 2 asteen (muistaakseni tuo 2astetta) marginaalilla säädetyssä lämmössä. En nyt tuosta käynnistysrajasta ihan varma ole, mutta periaate on se että laite lähtee automaattisesti jäähdyttämään tietyn rajan ylittäessä, kuten helposti puilla lämmittäessä käy. Mutta kun pidät "lämmityksellä", laite lämmittäää samalla tavalla automaattisesti mikäli on tarvetta, mutta ei ala jäähdyttämään vaikka kuinka puilla lämmittäessä menisi lämpö korkealle. en näe siinä kovinkaan paljoa järkeä että puilla lämmitetään ja heti perään ilpillä jäähdytetään!!

        sitä että se säätää automaattisesti puhallusilmaa eli jos lämpö laskee niin alkaa puhaltamaan enemmän tai toisin päin
        tuo läämitys ja jäähdytys on sitten eri valinta ja silloin jos valittu lämmitys pumppu ei ala jäähdyttämään vaan mikäli lämpö nousee liikaa niin automaatti hillitsee puhallusilmaa tai pysäytää sen joksikin aikaa
        olenko ymmärtänyt oikein

      • sama mies
        tarkoita juuri kirjoitti:

        sitä että se säätää automaattisesti puhallusilmaa eli jos lämpö laskee niin alkaa puhaltamaan enemmän tai toisin päin
        tuo läämitys ja jäähdytys on sitten eri valinta ja silloin jos valittu lämmitys pumppu ei ala jäähdyttämään vaan mikäli lämpö nousee liikaa niin automaatti hillitsee puhallusilmaa tai pysäytää sen joksikin aikaa
        olenko ymmärtänyt oikein

        meillä on aika harva talo ja lämpö ei tahdo pysyä halutuissa lukemissa
        automaatti on päällä ja lämpötilaksi valittu 21 mutta kylmällä lämpö saattaa silti mennä alle 18 vaikka pumppu on lämmityksellä
        se kai johtuu siitä, että lämmitysteho ei riitä kun on kovat pakkaset ja isot tilat

      • Pak-ko

        Mihin tarvitsee lämpöpumppua kaukolämpötalossa?
        Niin, sitähän minäkin.

      • jotainpajoo
        tarkoita juuri kirjoitti:

        sitä että se säätää automaattisesti puhallusilmaa eli jos lämpö laskee niin alkaa puhaltamaan enemmän tai toisin päin
        tuo läämitys ja jäähdytys on sitten eri valinta ja silloin jos valittu lämmitys pumppu ei ala jäähdyttämään vaan mikäli lämpö nousee liikaa niin automaatti hillitsee puhallusilmaa tai pysäytää sen joksikin aikaa
        olenko ymmärtänyt oikein

        meillä siinä myös erikseen puhallukselle on valittavissa tuo automaatti tai jokin muu toiminto, vaihtoehtoja on paljon, myös puhalluksen suuntaukseen jne. Kuten sanoin, lienee nämä asiat laitekohtaisia!
        Kirjoitan vielä sanatarkasti tähän tuon mitsun "automaatti" asennon lämmityksen säädössä:
        "Laite valitsee toiminnon riippuen huoneen lämpötilan ja asetuslämpötilan erosta. AUTO-toiminnossa laite vaihtaa toimintoa (JÄÄHDYTYSLÄMMITYS), kun huoneen lämpötila eroaa 2 C asetuslämpötilasta yli 15 minuutin ajan.

        Niin ja tuon puhalluksen osalta säädöt , nopeus: AUTO-alhainen-keski-suuri-supersuuri ja suuntauksen säädöissä pysty ja vaaka säädöt molemmissa viisi säätöä, lisäksi SWING, elikkä pyyhkäisy. Pyyhkäisy tarkoittaa sanamukaisestikin sitä että pysty ja vaakasäädöt menevät koko ajan edestakaisin...
        Lisäksi tässä mallissa on i-see-tunnistin (kääntyilevä silmä) joka tarkkailee tuntuvaa lämpötilaa, lattian seinien..saa esimerkiksi automaattisesti puhaltamaan siihen suuntaan missä on kylmempää jne. Otin pois käytöstä koska meillä sisäyksikkö on käytävässä, eikä kapeassa tilassa tarvitse paikkoja laitteen "kyttäillä" ja "silmä" piti jatkuvaa surinaa "mulkoillessaan" ympäriinsä.

      • säästöä
        tarkoita juuri kirjoitti:

        sitä että se säätää automaattisesti puhallusilmaa eli jos lämpö laskee niin alkaa puhaltamaan enemmän tai toisin päin
        tuo läämitys ja jäähdytys on sitten eri valinta ja silloin jos valittu lämmitys pumppu ei ala jäähdyttämään vaan mikäli lämpö nousee liikaa niin automaatti hillitsee puhallusilmaa tai pysäytää sen joksikin aikaa
        olenko ymmärtänyt oikein

        Olet, täsmälleen oikein.

    • runkkarit!

      Jos noi pumput vain toimis yli 5v. niin mikäs siinä.
      Jätevesi laki maksaa muutaman tonnin ja tää ilmalämpöpumppu maksais myös pari tonnia.

      Joopa joo, kyllä sitä nappulaa on kaikilla okt-asukkailla aina monta tonnia jemmassa odottamassa kaikkia stanan päätöksiä!

    • JOSJVOASOVSAOV Z

      kskksdjncnfuufdjcdhnd
      djdkkkckmfmfrnmfjkjcjfdnmvövrhg .zdfsvzcvbs< abbkgbc fbkbkB

    • en tule laittamaan

      mitään ilmalämpöpumppua. Polttopuuta anopin metsästä ilmaiseksi ja sitä riittääääääääää......

      • vähän lämpöä

        ... kaikki stanan virkamiehet, jotka tulee ruikuttamaan jostakin paska lakipykälästä, uunissa.

      • Cristian84
      • nnnnaaa
        Cristian84 kirjoitti:

        Tuolla kannattaa käydä lukemassa! http://www.needearn.com/aft/01e9b44d.html

        Lämpöpumppu on ainakin tähän asti ollut ihan toimiva (käytössä noin nejä vuotta). Se on ollut lähinnä käytössä ilmankierrättäjä tai sitten lämmittäjänä. Tosin kovilla pakkasilla pois käytöstä sekä puolestaan liian lämpimällä pois. Lämmitys hoituu kylmillä alakerran ilmoilla liedellä ja pönttöuunilla. Tosin silloin saa ahkeraan lämmittää.

        Talo on 1943 rakennettu ja laajennettu rintamamiestalo (lämmitysala noin 120 m2). Peruskorjauksen yhteydessä laitettiin sen verran eritystä ettei ihan heti tarvitse lisätä (alapohja 600, seinät 250 - 300 (osa on vielä tarkoitus lisätä tuohon 300:aan), katossa vain 200, koska katto oli muuten hyvä, lasit ovat kaksinkertaiset, ei tarvinnut vielä vaihtaa).

        Sähköä menee vuodessa 3500 - 4000 kwh, puita 10 m3, sähköstä suurin osa menee lämpimän veden lämmitykseen. Yläkerrassa yksi pieni patteri, jos tuntuu liian kylmältä. Ja lämpötila saa talossa olla 17, jossa tarkenee ihan hyvin.

      • höplästä vedetty

        meinaan tuo lämpöpumppu, olen sitä jo hieman harmitellut kun viime talvena maksattivatkin niin paljon.
        Sitä pumppuvelkaa nyt maksellaan ja kallista öljyä palaa tohisee lämpökattilassa että tarkenee.
        Pumpustakin kyllä jotain henkäilee, mutta kyllä ne tuollaiset ovat vain pienen lisälämmön tuottajia.
        Alan olla melko varma ettei tuo härveli koskaan tule hintaansa tienaamaan, maksoi 2500e sharp.
        Jos näin talvella katkaisee öljylämmityksen pois päältä, niin asunnossa käy sellainen tohina ja veto että sukat jalassa pyörivät, kokeiltiin piruuttaan -20 pakkasilmalla niin piteli tämän 76 m" saman verran plussan puolella kylläkin mutta taisi vähintään saman ottaa mitä antoikin kustannuksissa.
        Kyllä puulämmitteisen uunin lämpö on parasta ja pehmoisen mukavaa, tuollaisista lämpöpuhaltiman tohisijoista ei voi asumismukavuuden suhteen puhua samana päivänäkään.

      • varmaan hyvä on
        höplästä vedetty kirjoitti:

        meinaan tuo lämpöpumppu, olen sitä jo hieman harmitellut kun viime talvena maksattivatkin niin paljon.
        Sitä pumppuvelkaa nyt maksellaan ja kallista öljyä palaa tohisee lämpökattilassa että tarkenee.
        Pumpustakin kyllä jotain henkäilee, mutta kyllä ne tuollaiset ovat vain pienen lisälämmön tuottajia.
        Alan olla melko varma ettei tuo härveli koskaan tule hintaansa tienaamaan, maksoi 2500e sharp.
        Jos näin talvella katkaisee öljylämmityksen pois päältä, niin asunnossa käy sellainen tohina ja veto että sukat jalassa pyörivät, kokeiltiin piruuttaan -20 pakkasilmalla niin piteli tämän 76 m" saman verran plussan puolella kylläkin mutta taisi vähintään saman ottaa mitä antoikin kustannuksissa.
        Kyllä puulämmitteisen uunin lämpö on parasta ja pehmoisen mukavaa, tuollaisista lämpöpuhaltiman tohisijoista ei voi asumismukavuuden suhteen puhua samana päivänäkään.

        Kun lämmitttää puilla (jotka ei nekään ole ilmisia) paitsi maanviljelijöillä, ja hekin joutuvat sen sieltä metsästään hakemaan, kun ei se sieltä itsestään "ilmaiseki" tule.
        Meillä muilla se on vain kaivettava kuvetta, jos meinaa puilla lämmittää. Tuo pumppu levittää varmaan hyvin jollain muulla tuotetun lämmön ja sitten voikin kysyä, että missä välissä se ns. säästö syntyy, kun kaikki maksaa niin lämmittäminen kuin vielä lisänä tuo pumppu sähkönkuluttajana?
        Aika paljon nykyhinnoilla pitäisi tuolla pumpulla laitten hinnan ja asennuksen jälkeen syntyä tuota "säästöä" , kun energian hinta on korkealla, eikä ainakaan laske vaan päin vastoin, että jossain vaiheessa pumppu olisi maksanut itsensä ja sitten onkin jo uuden pumpun hankinta, joten missä se se säästö on paitsi markkinamiesten rahapussin sisältö vain kasvaa ja sehän siinä onkin varmaan loppupeleissä tarkoitus

      • welenor
        höplästä vedetty kirjoitti:

        meinaan tuo lämpöpumppu, olen sitä jo hieman harmitellut kun viime talvena maksattivatkin niin paljon.
        Sitä pumppuvelkaa nyt maksellaan ja kallista öljyä palaa tohisee lämpökattilassa että tarkenee.
        Pumpustakin kyllä jotain henkäilee, mutta kyllä ne tuollaiset ovat vain pienen lisälämmön tuottajia.
        Alan olla melko varma ettei tuo härveli koskaan tule hintaansa tienaamaan, maksoi 2500e sharp.
        Jos näin talvella katkaisee öljylämmityksen pois päältä, niin asunnossa käy sellainen tohina ja veto että sukat jalassa pyörivät, kokeiltiin piruuttaan -20 pakkasilmalla niin piteli tämän 76 m" saman verran plussan puolella kylläkin mutta taisi vähintään saman ottaa mitä antoikin kustannuksissa.
        Kyllä puulämmitteisen uunin lämpö on parasta ja pehmoisen mukavaa, tuollaisista lämpöpuhaltiman tohisijoista ei voi asumismukavuuden suhteen puhua samana päivänäkään.

        On varmaan totta, että -20 pakkasessa pumppu ottaa saman kuin antaakin.
        Mutta

      • asfasfasf
        welenor kirjoitti:

        On varmaan totta, että -20 pakkasessa pumppu ottaa saman kuin antaakin.
        Mutta

        http://adf.ly/?id=31891

      • Jur-Po
        nnnnaaa kirjoitti:

        Lämpöpumppu on ainakin tähän asti ollut ihan toimiva (käytössä noin nejä vuotta). Se on ollut lähinnä käytössä ilmankierrättäjä tai sitten lämmittäjänä. Tosin kovilla pakkasilla pois käytöstä sekä puolestaan liian lämpimällä pois. Lämmitys hoituu kylmillä alakerran ilmoilla liedellä ja pönttöuunilla. Tosin silloin saa ahkeraan lämmittää.

        Talo on 1943 rakennettu ja laajennettu rintamamiestalo (lämmitysala noin 120 m2). Peruskorjauksen yhteydessä laitettiin sen verran eritystä ettei ihan heti tarvitse lisätä (alapohja 600, seinät 250 - 300 (osa on vielä tarkoitus lisätä tuohon 300:aan), katossa vain 200, koska katto oli muuten hyvä, lasit ovat kaksinkertaiset, ei tarvinnut vielä vaihtaa).

        Sähköä menee vuodessa 3500 - 4000 kwh, puita 10 m3, sähköstä suurin osa menee lämpimän veden lämmitykseen. Yläkerrassa yksi pieni patteri, jos tuntuu liian kylmältä. Ja lämpötila saa talossa olla 17, jossa tarkenee ihan hyvin.

        Meilläkin tarkenee hyvin -18 asteessa eli hitusen pakkasen puolella, vähän nuhaa tuppaa olemaan kun paljain jaloin on mutta hyvin tarkenee. Lämmityskustannukset ei muuten päätä huimaa.

      • nsvo
        höplästä vedetty kirjoitti:

        meinaan tuo lämpöpumppu, olen sitä jo hieman harmitellut kun viime talvena maksattivatkin niin paljon.
        Sitä pumppuvelkaa nyt maksellaan ja kallista öljyä palaa tohisee lämpökattilassa että tarkenee.
        Pumpustakin kyllä jotain henkäilee, mutta kyllä ne tuollaiset ovat vain pienen lisälämmön tuottajia.
        Alan olla melko varma ettei tuo härveli koskaan tule hintaansa tienaamaan, maksoi 2500e sharp.
        Jos näin talvella katkaisee öljylämmityksen pois päältä, niin asunnossa käy sellainen tohina ja veto että sukat jalassa pyörivät, kokeiltiin piruuttaan -20 pakkasilmalla niin piteli tämän 76 m" saman verran plussan puolella kylläkin mutta taisi vähintään saman ottaa mitä antoikin kustannuksissa.
        Kyllä puulämmitteisen uunin lämpö on parasta ja pehmoisen mukavaa, tuollaisista lämpöpuhaltiman tohisijoista ei voi asumismukavuuden suhteen puhua samana päivänäkään.

        Ei se .20 asteessa enää hyödytä. Alle 20 asteen pakkasella hyötysuhde nousee ja tuossa 20 pakkasessa se vain lämmittää samalla teholla kuin itse ottaa. Joku -15 ja lämpimämpi ulkoilma tekee jo reilusti säästöä.

    • jetssas

      kaukolämmitteisessä talossa. Kaukolämmitteinen talo on näiden enerigiatodistusten mukaan c-luokkaan, kun sähkölämmitteinen talo a-luokkkaan. Muuttuisiko sitten kaukolämmössä olevan talon energialuokkka ahan ilmälämpöpumpun kanssa??

    • Hölmlund

      Tulee vaan asentamaan, en laita vastaan. Minä vaan en maksa.

      • olet hölmölund

        Jos siitä tulee pakollinen niin sinä varmasti maksat. Takaan ja alleviivaan.

      • Nollåtta
        olet hölmölund kirjoitti:

        Jos siitä tulee pakollinen niin sinä varmasti maksat. Takaan ja alleviivaan.

        meillä päin piti porukan liittyä pakolla kunnalliseen vesi/jätevesiverkkoon.
        naapurin 80-vuotias pappa pisti kunnolla hanttiin. sanoi että jos kunnaninsinööri uskaltaa itse tulla kytkemään putket ja ottamaan rahat lompakosta, niin mikäs siinä.
        no ei se sinne uskaltanut :D

    • nyt ensin

      sen pumpun keksittyä, ettei näitä leikkikaluja tarvitsisi laittaa.

    • nimimerkkini x

      Onko puulämmitteinen talo jotenkin fysiikan lakien yläpuolella? Kirjoituksestasi päätellen sulla on lievä häkämyrkytys ollut jo pitkään. Avaa pelti.

    • LVI-insinööri.

      Kun ottaa huomioon ilmapumpun hankinta- ja asennushinnan sekä huoltokustannukset, joita väkisinkin tulee ainakin yksi, puhaltimet, kompura, automatiikkaa tai nestevaje, oli sitten kyseessä halpalaite, joka kestää 5-7 vuotta tai kallis, joka kestää 7-10 vuotta ja kun huomioi todellisen hyötysuhteen, koska suodattimet pitää putsata 2-3 viikon välein ja tätähän ei osa tee koskaan, jolloin teho on lopulta nolla ja kun alle -10 asteen ulkoilman lämpötilassa ulkoyksikön sulattamisen vuoksi tulee siitä pelkästään sähkönkuluttaja ja kun sillä vielä jäähdyttää muutamina päinä kesässä, on tuo laite suurimmalle osalle teistä ja tulevista käyttäjistä energian säästön kannalta turha ja pelkkä menoerä.
      Lisäksi se on itsellenne ja naapureille ärsyttävä ylimääräisen melun lähde sekä esteettisesti sisustuksessa ja uloseinässä ruma, jota naapuritkin kiroavat. Kun tähän vielä lisätään huoltamattomien suodattimien aiheuttama sisäilman pilaantuminen ja pahimmassa tapauksessa peruttamattomasti sairastuneiden hoitokustannukset, tuleekin noiden härveleiden ylläpitäminen paljon, paljon kalliimmaksi kuin niiden mainoksissa lupaama hyöty ja patiisimäinen olotila.
      Kun tähän vielä pläytetään päälle, paljonko tuollaisen muovikasan valmistaminen on kasvattanut hiilijalanjälkeä, onkin aivan turha puhua maailman pelastavasta ihmeestä.
      Itselläni on LTO:lla varustettu tulo-poistoilmanvaihtolaite, johon vaihdan suodattimet kolme kertaa vuodessa. On keskuspölynimuri, perusteellinen siivous kerta viikossa, ei ole elukoita eikä karvalankamattoja eikä turhaa roinaa, mutta suodattimista näkee, millainen määrä pölyä talossa liikkuu kaiken aikaa.
      Tulevaisuudessa tulo-poistoilmanvaihtokoneet ja ilmalämpöpumput tulevat olemaan asuntojen ja niiden asukkaiden suuri terveysriski !
      Nyt kun luit tämän, hoida sinä ainakin osaltasi nuo asiat kuntoon, äläkä riskeeraa omaa ja perheesi terveyttä ja kerro tänä myös kaverillesi.

      • psyykedoktori

        tekstin perusteella sanoisin että on todella vaarallista mielenterveyden kannalta jättää ilppi hankkimatta, vaikka huono hyötysuhde sillä olisikin.

      • MK

        Itsellä ILP itse kulutti vuodessa (2009) 2728 kWh. Edellisen vuoden sähkönkulutus kun ILP:tä ei ollut oli 13100 kWh, nyt kun ILP käytössä, vuoden kulutus 8188 kwh. Tähän sisältyy myös kesä-heinäkuun ILP:n käyttö jäähdytykseen yhteensä noin parin viikon ajan. ILP:n vuorokausikulutus jäähdytyskäytössä vaihteli 0,32 - 0,97 kWh/vrk välillä. Eipä tarvinnu öisin hikoilla!!! Ja...huom. muuta lämmitystä ei tarvinnut kuin saunan, pesuhuoneen ja wc:n lattialämmitys. ILP piti talon lämpimänä vielä 23 asteen pakkalukemilla!
        Pois en anna!!!

      • fakta-antti
        psyykedoktori kirjoitti:

        tekstin perusteella sanoisin että on todella vaarallista mielenterveyden kannalta jättää ilppi hankkimatta, vaikka huono hyötysuhde sillä olisikin.

        sorry vaan tohtori...mee nyt vaan nuohoo ne suodattimet, niin järkeskin saattaa vielä alkaa luistaa

    • energia pihi

      on pierun kierrättäjä joka ei varsinaisesti lämmitä ilmaa kuin sen verran mitä sähkö sitä lämmittää samaa ilmaa siis kierrätetään eipä ihme että ilmalämpö pumppu talojen asukkaat ovatkin niin suupeielet alaspäin:/ kyllä ainoa oikea lämmitys keino on maalämpö polttopuilla lämmittäminen on luolamiesten touhua samoin briketit ja turve kuka nyt enää konkurssissa olevaa vapoa haluaa rahoittaa?:( ei kukaan järkevä ihminen.Jos ajatellaan että keskikokoiseen ok taloon saa maalämmitys laitteiston n 15-17.000e se maksaa itsensä takaisin alle 3v dessa sähkölaskutkin pienevät:) eikä tarvitse kierrättää pieruja niinkuin tehdään esimerkkinä niissä autoissa joissa pakokaasujen takaisin kierrätys järjestelmä nyt pakkasilla nekään eivät ole toimineet niin miksi sitten maalämpö johon ei ilmasta itsestään tule lämpöä voisi lämmittää? se on ihan kapitalisti myyjien rahan onginta keino koko ilmalämpöpumppu

      • kaksnollakymppi

        "ajatellaan että keskikokoiseen ok taloon saa maalämmitys laitteiston n 15-17.000e se maksaa itsensä takaisin alle 3v dessa sähkölaskutkin pienevät:)" joo itellä makso kylläkin lähemmäs 25.000e ja toiseks toi riittää lämittämään ainoastaan taloa et jos meinaa suihkussa käydä niin ei se 40-50 asteinen vesi kauaa ole noissa lämmöissä saa iskee kaminaan puita. Maalämpö maksaa itsensä kylläkin n. 10-vuodessa takaisin.

    • nollakasi

      Hurri!

    • kdidjduuuu

      Paras on porakaivon avulla toimiva.

    • mutta sitten

      Milläs sen voi määrätä pakolliseksi, sehän on osin epäsuoraa sähkölämmitystä.
      Löytyykö samoilta päättäjäsähläreiltä sitten halua antaa kaikille ydinvoimanhakijoille luvat? Ilman niitä hommasta ei tule mitään!

    • 18

      ilmalämpöpumppu vetää ja hartiat kipuilee ja hurina ulkona häiritsee naapuria kunnon takka ja

      ropeli takan eteen lämminta ja terveellistä ilmaa katon kautta kiertoon

      oma kokemus ja hyvin toimii, älkää ny kaikkia myyntimiehiä uskoko on täällä

      kylmässä suomessa osattu ennenkin lämmittää puilla

      • elämä on..

        mummon mökki olisi vuorattu lattiasta kattoon sahanpuruilla,sammaleella,finnfoamilla jne ja lämmittäisi sitä vaikka omalla pierulla..jos sinne sähkö tulee fingriidin piuhoja pitkin niin nautit sähkön siirtomaksuista Fortumille vaikket kuluttais yhtään mitään vaikka polkisi dynamolla välkkyvää valoa möksäänsä ja virtaa ilmalämpöpumpulle ja vaihtelis kuinka tiuhaan tupsahtelevia"energiansäästölamppuja"Sähkön hinta nousee joka tapauksessa niinkuin ajoneuvon vuotuinen katsastuskin,elikkä reippaasti...vettä liian vähän tai liian runsaasti tulvaa sähköturbiineille niin vaikutus sama ja optiot kasvaa meistä viisaimmille..

    • 12a

      Käytä molempia yhtäaikaa ilman lämpötilan mukaan.Jos sulla on puut ostossa, niin vertaa puun ja sähkön hinnat.Ei kaikkea tarvi kieltää, vaan ajattelu ja kokeilu on sallittua.

      • Jennika79

        voi apua! mites meidän perheen käy??? meidän hirsitalossa 320m2 ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan. vaain pari hormi räppänään jota kesällä pidetään auki, muuten ilma vaihtuu rakenteen läpi.
        Tuleeko kallis remppa???

      • Björn
        Jennika79 kirjoitti:

        voi apua! mites meidän perheen käy??? meidän hirsitalossa 320m2 ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan. vaain pari hormi räppänään jota kesällä pidetään auki, muuten ilma vaihtuu rakenteen läpi.
        Tuleeko kallis remppa???

        Lämmitysmuotoja pitäisi olla pari.

        Lämpöpumppu on hyvä lisä ja tasaaja kuin on -10' tai vähemmän.

        Puu, öljy tai muu on sitten kovemmille pakkasille kuin verkko ei aina riitä.

      • HYVÄ ON
        Jennika79 kirjoitti:

        voi apua! mites meidän perheen käy??? meidän hirsitalossa 320m2 ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan. vaain pari hormi räppänään jota kesällä pidetään auki, muuten ilma vaihtuu rakenteen läpi.
        Tuleeko kallis remppa???

        Ilmalämpöpumppu on pelannu -27 C. pakkasella.Se sulkeutuu tiheämmin kylmillä pakkasilla,mutta ihmeesti jaksaa toimia.Pari lisäpatteria on hommattu avuksi.Talossa oli alunperin kattolämmitys,mutta se simahti tai ei lämmittänyt joissakin huoneissa ollenkaan.Sama juttu pesuhuoneen lattialämmityksen kanssa.Oliko asentajissa vika vai missä.Ilmalämpöpumppu on tosi tehokas pahimmilla helteillä.Suomi on kehityksestä jäljessä verrattuna muihin maihin.Selitykseksi ei riitä muutaman päivän pakkasjaksot.

      • ILP-fani
        HYVÄ ON kirjoitti:

        Ilmalämpöpumppu on pelannu -27 C. pakkasella.Se sulkeutuu tiheämmin kylmillä pakkasilla,mutta ihmeesti jaksaa toimia.Pari lisäpatteria on hommattu avuksi.Talossa oli alunperin kattolämmitys,mutta se simahti tai ei lämmittänyt joissakin huoneissa ollenkaan.Sama juttu pesuhuoneen lattialämmityksen kanssa.Oliko asentajissa vika vai missä.Ilmalämpöpumppu on tosi tehokas pahimmilla helteillä.Suomi on kehityksestä jäljessä verrattuna muihin maihin.Selitykseksi ei riitä muutaman päivän pakkasjaksot.

        Kylpyhuoneenlattia on kivan lämpöset tälläkin kelillä, vai mitä? ;D

      • asasdas
        ILP-fani kirjoitti:

        Kylpyhuoneenlattia on kivan lämpöset tälläkin kelillä, vai mitä? ;D

        En kyllä tajua, miten säästettäis öljyä tai sähköä, kun on keskuslämmity puulla. Samalla lämpeää myös käyttövesi. Lisäksi on leivinuuni, takka ja puulämmitteinen kiuas. Lisäeristys sisäpuolella vaatii kaikki pinnat uusiksi (muovi pitäisi siirtää oikeaan paikkaan) ja pinnat levyttää ja pinnoittaa. Ulkopuolella pitäisi vasta maalattu laudoitus poistaa ja uusia, ehkä hieman räystäitä pidentää (samalla katto uusia) jne. Puulämmitteiseen taloon ei tee muuta kuin kuluttaa, mutta tiestysti kesällä mukava, kun saa sähköllä viileäksi.

    • killi1

      juu, kyllä nyt tarvitaan kaikki mahdollinen ja mahdoton lämmitysapu, mitä vain ikinä markkinamiehet markkinoille osaavat tyrkyttää. (saavat lobattua, poliitikot uskomaan). tätähän se ilmaston lämpeneminen ja kasvihuoneilmiö tekee, kylmin talvi kymmeneen vuoteen. onhan sillä ilm. lämpenemisellä hyvä rokottaa tavallista tietämätöntä kansaa, joka kiltisti (lue tyhmänä) maksaa jokaisen uuden veron/maksun mitä ikinä keksitään, jotta MAAILMA PELASTUU.

    • Tiilitalossa asun

      Ei ole hyvä idea. Epämiellyttävä hurina ja ilmapuhallus olohuoneessa, sekä iso ruma mötikkä hallitsevalla paikalla olohuoneen seinällä. Lattiat kylmät kun muu lämmitys putoaa pois päältä. Talon ulkonäkökin
      menee pilalle, kun laite asennetaan seinälle. Sähköä kuluu paljon, ostohinta on korkea, asennukset ja laitteiden laatu sitä ja tätä.

      • kyselijä-11

        no me laitettiin ilppi, koska meillä oli varaa siihen, sinulla ei ole pätäkkää, joten olet katkera.
        Meillä laite on hiljainen, sisäyksikkö ei suinkaan ole olohuoneessa vaan käytävässä ja laite puhaltaa lämpöä lattiaa kohti, vituttaako?

    • Niskat nykii

      Pakkoliike tuottaa lämpöenergiaa ympäristöystävällisesti.

      • uyiyurytrftgiuh

        Muistakaa tarkistaa myyjältä millainen takuu on.Itselläni pumppu eli ulkoyksikkö sanoi itsensä irti.Takuu huolto pumppu oli ilmainen,mutta työstä ottivat 400 euroa.Kuulin,että jollain on 5 vuoden takuu myös asennus kuuluu takuun piiriin.

    • Tekn TRI

      Lämpöpumput pitäisi ehdottomasti kieltää .Ne´pitää METELIÄ.
      Pakkasella joustinpuslat kovettuu ja rallatus on helvetinmoista meteliä ,vain
      muutama euro säästyy rahaa häiriköltä

    • pumpum.

      PUM PUMPUM...EIKÖS SELLAINEN LAULUKIN OLLUS JOSKUS !

      • jo oli juttu

        Kyllähän se näin on että se mikä vasta energiaa KULUTTAAKIN on kaupungin/kunnan vuokra kasarmit,siellä ne hälläväliä sossupummit pitää ikkunoita/ovia auki talvellakin ja laskee vettä samaan tahtiin, nähty on vaikka itse en niissä ole asunukaan.
        Kerrankin yhelle tululle sanoin ku talvella veti takaoven lasin välistä niin se vaan sano et ei se mulle kuulu kun ei oo oma,EI kellään omakoti asujalla ole varaa lämmittää harakoille sieltä vuokrataloista pitää se säästö saada alkuun,niin lepsua touhua siellä on että jos ovi/ikkuna ei mene kiinni niin EI SE MITÄÄN tai vesihana ym vuotaa mitä se meinaa onhan sitä vettä.
        Olen kuullut että kun talo ei lämmittäny tarpeeks yks heppu väänti lieden täysille ja lämpimäl ilmal taas juoksutti kylmää vettä AIVAN SAIRASTA tollanen,ja sitten pitäs pientalossa viel pihistää, mistäköhän?

      • vuokra-asuja
        jo oli juttu kirjoitti:

        Kyllähän se näin on että se mikä vasta energiaa KULUTTAAKIN on kaupungin/kunnan vuokra kasarmit,siellä ne hälläväliä sossupummit pitää ikkunoita/ovia auki talvellakin ja laskee vettä samaan tahtiin, nähty on vaikka itse en niissä ole asunukaan.
        Kerrankin yhelle tululle sanoin ku talvella veti takaoven lasin välistä niin se vaan sano et ei se mulle kuulu kun ei oo oma,EI kellään omakoti asujalla ole varaa lämmittää harakoille sieltä vuokrataloista pitää se säästö saada alkuun,niin lepsua touhua siellä on että jos ovi/ikkuna ei mene kiinni niin EI SE MITÄÄN tai vesihana ym vuotaa mitä se meinaa onhan sitä vettä.
        Olen kuullut että kun talo ei lämmittäny tarpeeks yks heppu väänti lieden täysille ja lämpimäl ilmal taas juoksutti kylmää vettä AIVAN SAIRASTA tollanen,ja sitten pitäs pientalossa viel pihistää, mistäköhän?

        Mistähän sinäkin olet tuollaista kuullut, pikku-ukot kuiskineet korvaan yön pimeinä tunteina? Ihan tiedoksi vaan että kunnan "vuokrakasarmeissa" asuu ihan tavallisia ihmisiä joista suurinosa käy töissä. He eivät vain halua tai heillä ei ole varaa sitoa itseään johonkin talon rötisköön. Mutta totta on että myös vuokratalojen energia tehokkuuteen pitäisi kiinnittää huomiota kunnolliset termostaatit pattereihin, lämpöä ei säädetä sen talon palelijan mukaan. Kunnon ilmastointi ettei niitä ikkunoita tarvitse talvella pitää auki, ratkaisuja siihen miten asunnoissa kulkisi ilma paremmin myös kesällä. Omassa talossani on niin vanhat putket että niistä tulee jatkuvasti ruosteista vettä. Ole siinä sitten vettä kuluttamatta kun täytyy välillä laskea vettä minuutti tolkulla että se on käyttökelpoista. Samoja ongelmia on myös yksityisesti vuorattavissa asunnoissa joten ei kauhean kiinnostuneita asuntojen omistaja oli se sitten kunta tai yksityinen ihminen tuosta energia tehokkuudesta ole.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."

      Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww
      Suomalaiset julkkikset
      65
      5004

    2. Henkirikos Alakylässä

      Nainen löydetty elottomana, mies otettu kiinni. Mitä on tapahtunut?
      Seinäjoki
      53
      3340

    3. Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia

      Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap
      Maailman menoa
      145
      2512

    4. Tidätkö nainen

      että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o
      Ikävä
      105
      2046

    5. Mikä on kaivattusi etunimi?

      Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.
      Ikävä
      83
      1689

    6. Onkohan sinulla kaikki hyvin?

      Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...
      Ikävä
      38
      1247

    7. Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"

      Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-
      Suomalaiset julkkikset
      21
      1189

    8. Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta

      Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M
      Kotimaiset julkkisjuorut
      193
      1165

    9. En kestä katsoa

      Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois
      Ikävä
      88
      1150

    10. Viimeinen reissu tälle kesälle

      Pian se syksy on. Hyvää huomenta ja aurinkoista päivää. ☕🌞🍁🌻🐺❤️
      Ikävä
      173
      1116
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt