Saksa, rokotusprosentti 3, kuolleita 94, väkiluku 82.4 milj., kuolleita sikainfluenssaan väestöstä 0.000114 %
Ranska, rokotusprosentti 5, kuolleita 145, väkiluku 63.4 milj. (?), kuolleita sikainfluenssaan väestöstä 0.000223%
Suomi, rokotusprosentti 23.5, kuolleita 36, väkiluku 5.3 milj., kuolleita sikainfluenssaan väestöstä 0.000679%
HUOM !
Suomessa suurin rokotusprosentti sekä kuolleisuusprosentti.
Mistä johtuu?
Eikö rokote toimikkaan niinku pitäs ?
Ranska, rokotusprosentti 5, kuolleita 145, väkiluku 63.4 milj. (?), kuolleita sikainfluenssaan väestöstä 0.000223%
Suomi, rokotusprosentti 23.5, kuolleita 36, väkiluku 5.3 milj., kuolleita sikainfluenssaan väestöstä 0.000679%
HUOM !
Suomessa suurin rokotusprosentti sekä kuolleisuusprosentti.
Mistä johtuu?
Eikö rokote toimikkaan niinku pitäs ?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos Saksassa ei olisi annettu yhtään piikkiä, niin olisiko siellä montakaan sikaflunssaan kuollutta? Tai meilläkään...? Mutta ehkä se karuin totuus paljastuu vasta 5-15 v:n aikajaksolla korkean rokotusasteen maissa. Kuka maksaan silloin kulut ja hyvittää vahingot, varsinkin nuorille ja nuorille aikuisille, jos oikea terveyskatastrofi iskee?
Ehdottomasti ei euroakaan verovaroista, jos todistettavia isoja haittoja tulevaisuudessa ilmenee. Piikin lapsilleen hankkineet saavat kantaa itse täyden vastuun koko perheestään, ja yrittäköön sitten käräjöidä omin kustannuksin(todennäköisesti luihut poliitikot eivät auta) lääkefirmojen kanssa korvauksista.
juttusi ovat pelkkää paskaa. Se vaihtoehto on hyvin luultava.
Rokotuksia on annettu noin sata vuotta ja rokotettuja on satoja miljoonia, ellei miljardeja. Alkuun rokotteet olivat paljon vähemmin tutkittuja. Jos rokotteet aiheuttaisivat, mitä väität, olisi se näkynyt jo kymmeniä vuosia. Nykyinen rokote ei oleellisesti eroa muista ja kaikki sen komponentit ovat ennenkin käytettyjä.
Olet pelkkä paniikin lietsoja. Ryömihän takaisin kivesi alle odottamaan uutta paddemiaa.
ehkä liikaakin. Kaikki, joita rokotteeksi kutsutaan eivät ole täsmälleen samoja. Satoja vuosia on kenties rokotettu, mutta kuinka monia vuosia on rokotettu muuntuvia influenssaviruksia vastaan? Se ken tietää, kertokoon. Jotenkin arvaan, ettei liikuta sadoissa vuosissa.
Paniikin lietsojat ovat kyllä toisessa suunnassa, mutta olkoot. He, jotka eivät hypetykseen osallistuneet elelivät koko tekopandemian ajan normaalia elämää eli heillä tuskin on aihetta jatkossakaan ryömiä kiven alle. Vaan saattaapi siellä jokunen kiven alla olla vieläkin käsidesi käsilaukussa.
Ei varmasti ole rokotettu satoja vuosia. Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoitat.
Esimerkki. "Mersu" on muuttanut uudessa mallissaan maskin ja takavalot. Pitääkö kaikki törmäys- yms. luotettavuustestit tehdä uudelleen? Suunilleen sama asia.
Pandemian vaarallisuudesta: Kun se alkoi Meksikossa, oli se selvästi kausiflunssaa tappavampi ja lisäksi se tappoi nuorta väestöä. Viruksen muuntumista ja muuntumisen vaikutusta vaarallisuuteen ei kukaan pysty tarkaan ennustamaan. Nyt se muuntui vähemmin vaarallaiseksi. Entä jos olisi käynyt päin vastoin ja rokotteita ei olisi hankittu?
Rokoterummutus oli varmasti ylimitoitettua, mutta itse operaatio oli varmasti tarpeellinen jo senkin takia, että joskus se pahakin virus tulee.
Tiedätkö millaiset olot on Meksikossa ja erityisesti Mexico Cityssä...arvaapa vaan sitä saasteiden ja köyhyyden ja aliravitsemuksen ja huonon ravitsemuksen määrää...lasten keuhkot ovat saasteiden turmelemat. Miten he voisivatkaan kestää influenssoja?
Jaa-a, tuossapa laskelmia mitä on vaikea rokotekiimaisten kumota... Luulisi että Ranskassa ja Saksassa ois kuolleita jättimäisiä määriä Hirveän Sikanuhan takia koska ihmisiä on tiiviisti ja ovat paljon tekemisissä keskenään, mutta ei... Rokote failas, Suomen kuolleet kiittää :D
perusteella uutisoida, että rokotus ja laumaimuuniteetti hävitti "sikainfluenssan"? Ja uutisoidaanko näin? Onko se rehellistä tiedonvälitystä?
Mikä on rokotusprosentti kuolleiden kohdalla?
tilasto ei kerro yhtään mitään. Piilomuuttujia voi olla vaikka huru mykky. Yhtä hyvä havainto kuin se, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia.
Tiedätkö, miksi tilastoja tekevät ja tutkivat joutuvat opiskelemaan vuosia tilastotiedettä? Et varmaan.
siltä samalta kurssilta ja jotenkin näin se meni vale, emävale, tilasto.
VALE, EMÄVALE, TUTKIMUS ja TILASTO!
Vain tämä tilasto sisältää piilomuuttujia?
Skepon tilastot eivät niitä sisällä?
Moni akateeminen perusinsinööri hallitsee yllättävän hyvin tilastotieteisiin liittyviä asioita.
vaan tilastotiede. Tilastotieteen hankalimpia asioita on otos ja sen vääristymät; piilomuuttujat, kuten joku totesi. Ei se matikka vaikeaa ole.
Korni esimerkki hankalasta tutkimuksesta:
Sydäntautikuolleisuus on absolutisteilla (vaikka ex holistit on karsittu pois) suurempaa kuin säännöllisesti mutta kohtuudella alkoholia käyttävillä. Suurkuluttajilla taas riski nousee jyrkästi. Mutta nouseeko se alkoholin takia?
Useat kohtuudella punkkua naukkailevat elävät kai muutenkin melko terveesti. Liikkuvat keskimääräistä enemmin, kiinnittävät ruokavalioon huomiota yms. Mistä löytäisi vertailuryhmän suurkulutuksen suhteen. Juopoilla kun muutkin elintavat ovat yleensä vähän niin ja näin. Verrokkiryhmään pitäisi löytää samassa suhteessa juoppoja urheiluhulluja terveysruokaintoilijoita, jolloin vasta voitaisiin sanoa, johtuuko sydänkuolemien lisääntyminen viinasta vai muista muuttujista.
Rokotettujen prosenttiosuuden ja kuolleiden suhde yksioikoisesti katsottuna ei varmasti täytä tilastotieteen kriteerejä.
"Mitä enemmin palomiehiä on palopaikalla, sen suuremmat vahingot keskimäärin". Lopetetaan palokunnat.
Tulokseksi saadaan sellainen, kuin halutaankin saatavan!
ei saada.
Jos otos ja tulokset annetaan toisen tilastotieteilijän arvioitavaksi, pystyy hän varmuudella sanomaan, onko tulos otoksen mukainen vai näpelöity. Tietysti valitsemalla vinoutunut otos saadaan tulosta ohjatuksi. Jos rokoteinfon sivuilla tekisi gallupin ihmisten käsityksestä rokotteen turvallisuudesta, tuskin saataisiin tulosta, joka voitaisiin yleistää. Näiden sudenkuoppien (hienostuneempien) välttäminen vaatii sitä tietoa tilastotieteestä. Tieteenalana se on kuitenkin aivan pätevä-
Kuka valitsee, miten valitsee, missä valitsee ym. ym. lopputulos muuttuu muuttujien mukaan!
Oliskos ihan tieteellisesti todistettavissa?
ole helppoa arvioida sitäkään, mihin tutkimuksiin tulisi luottaa? Esim. edellisen viittaama alkoholitutkimus. ...Kun itse tutkimuksia tutkittiin, huomattiin niissä eräs systemaattinen harhauttava tekijä. Monikaan tutkimusaineiston täysraitis kun ei ollut juonut juuri siksi, että hänellä oli ollut joku sairaus/sairauksia esteenä alkoholin käytölle. Terveemmät taas olivat voineet vapaasti tissutella koska terveys ei ollut sitä estänyt. ...On siis luonnollista, että tutkimuksissa täysraittiit ovat näyttäytyneet keskimäärin sairaampina kuin kohtuukäyttäjät, koska sitähän he juuri ovat olleet, ...ja useimmin alkoholista riippumatta.
Itse aiheesen. Tilastomatemaattisesti arvioiden ainakin useiden maiden vertailussa piikki näyttäisi lisäävän kuolemanriskiä, vaikka kyse ei olekaan mistään suurista joukoista. (Täällä eräiden harjoittamalla puusilmä-matematiikalla olisi nyt helppo laskeutua samalle ala-arvoisuuden tasolle, ja maalata "prosenttifaktoilla" rokote suorastaan täystuhoksi verrattuna rokottamattomuuteen) ...Ja kun tarkastellaan rokotusten kohderyhmiä, niin eikö WHO ole aika tarkoin ohjeistanut sekä rokotusjärjestyksen, kuin myös, keitä ei tule rokottaa? Periaatteessahan samoja väestöryhmiä samassa järjestyksessä saman kaavan mukaan on pyritty eri maissa rokottamaan. ...Mikä, tai mitkä voisivat olla niin merkittäviä piilomuuttujia, että niillä voitaisiin selittää nyt näkyvä ilmiö? ...? Itse rokoteko? ...Paljonkohan Saksassa on käytetty samaa rokotetta kuin meillä, ja kuinka moni on saanut sen turvallisemaksi katsomansa...? Eliitti ilmeisesti kuitenkin.
Miten keskustelun aloituksen otoksesta voi tehdä päätelmän, että rokote säästää ihmishenkiä?
on ollut kaikille luettavana ilmastonmuutoksessa. Näpelöitiin sen verran, että saatiin näyttämään, että ilmasto lämpenee ja vieläpä hurjaa vauhtia. Todellisuus on toinen eli kohti kylmempää olemme menossa. Mutta maksellaan nyt vaan kiltisti kaikki maksut, jotka nyhdetään tällä ilmaston lämpenemisellä.
Katsoppa tuosta:
http://yle.fi/alueet/lahti/2009/10/hoitohenkilosto_vierastaa_sikainfluenssarokotetta_1091305.html
Virhe nollakäyttäjien osalta on eliminoitu. Tutkimuksia on tehty jo niin monta, että ensimäisten tutkimusten virheet on jo vältetty. Pieni alkoholi(punaviini)annos päivittäin ehkäisee jonkinverran sydänkuolemia. Raittiusihmisten mielestä tulos ei ehkä ole toivottava, mutta oikea se on.
Piti oikaista, ettei virhe "jää elämään"
"Tällaisia lehtitietoja mediassa on Saksassa esiintynyt. Meidän tietojemme mukaan sotilaille ja hallituksen väelle on hankittu eri rokoteta täysin käytännön syistä eikä haittavaikutusten vuoksi. Käsityksemme mukaan kumpikin rokote aiheuttaa saman verran haittavaikutuksia, THL:n rokoteosaston johtaja Terhi Kilpi kertoi.
"
Eikös THL antanut myös tietoa, että sivuvaikutukset olivat jo tiedossa ja ne ovat isommat kuin normaalisti influenssa rokotuksissa?
Aina tehdään useita tutkimuksia samoistakin aiheista.
Näin tässä ilmaston lämpenemisestä kertovassa tapauksessakin.
Tuloksia tutkimuksista saadaan erilaisia.
Vastakkaisiakin.
Niistä taas seuraa se, että muodostuu vähintäin kaksi eri koulukuntaa, joiden näkemykset ovat jopa vastakkaiset.
Siitä taas seuraa, että aina voidaan käyttää kulloiseenkin tarpeeseen sopivaa "asiantuntijatietoa" vahvistamaan haluttua tulosta.
Tässä tapauksessa on erikoista, että ainoastaan ilmaston lämpenemisestä kertovan, varoittelevan koulukunnan sanoma on niin näkyvästi esillä?
reilusti yli 90 % uskoo ilmaston lämpenemiseen. Kiista on määristä ja ihmisen vaikutuksesta siihen. Itse asiassa ilmastoskeptikot ovat saaneet määräänsä nähden paljonkin palstatilaa.
Tiede vaan etenee niin, että vastakkaisia mielipiteitä esitetään ja yritetään löytää muita selittäviä tekijöitä. Nykyään lämpenemisestä on hyvin vahva konsensus ja epäilijöistä suuri osa on muita kuin ilmastotieteen asiantuntijoita.
Sama rokotteissa. Kerrohan virologian asiantuntija, joka olisi pitänyt rokotetta vaarallisena. Maallikot siellä rokoteinhossakin hääräilevät.
> Sama rokotteissa. Kerrohan virologian asiantuntija, joka olisi pitänyt rokotetta vaarallisena. Maallikot siellä rokoteinhossakin hääräilevät.
Näin on!
Asiantuntia harvoin on huolissaan tekemisistään, saatikka pitää sitä mitenkään vaarallisena.
Jos jotain odottamatonta kuitenkin sattuu, niin asiantuntijat harvemmin enää ilmoittautuvat vastuunkantajiksi tapahtuneesta ja seurauksista.
Kyllä se "maallikko" saa seuraukset ihan itse kantaa.
Vai löytyisikö asiantuntijasta myötäkantajaa?
On vielä olemassa sellainen kuin itsesuojeluvaisto.
Niin ihmisellä kuin eläimelläkin.
Se vaikuttaa myös käyttäytymiseen.
Niin ihmisellä kuin eläimelläkin.
Edellisellä se alkaa nykyään olla jo kovin turtunut, turrutettu, joka lienee tarkoituskin?
Onhan se paha haitta niin monissa tilanteissa!
Olisikohan siellä kertomassasi "rokoteinhossakin" osaltaan myös tästä itsesuojeluvaiston toteuttamisesta kysymys?
Ehkä heille ei riitä pelkkä asiantuntijan lausunto, ja ilmoitus tuotteiden vaarattomuudesta?
Ja tarkenus paikallaan. Viini ja kohtuus on terveellinen yhdistelmä nykytutkimuksen valossa ilman isompia soraääniä. Ja ehkäpä tämä tieto ei enää muuksi muuttukaan.
...Tuo esim. oli tarkoitettu lähinnä osoittamaan, kuinka joskus useat kymmenet eri tutkimukset samasta asiasta näyttävät samaa tulosta, ja ovat silti väärässä. Se on hyvä muistaa, kun THL ja virkaveljet ympäri maailmaa nyt tutkivat tätä itse aiheuttamaansa rokotushysteriafarssiaan, joka voi ajan myötä muuttua myös draamaaksi? ...Ja THL:n tutkimuuksiin(...???) luottaa ken tahtoo.
Suurin osa porukasta on niin "pöhnässä", että kaikki menee läpi. Pöhnäisimpiä olivat suomalaiset, jotka tapellen rokotusjonoissa saivat rokotteensa. Saksalaisilla näyttää kuitenkin olevan vielä sitä omaa ajattelua, samoin ranskalaisilla, koskapa laumoittain eivät marssineet piikille kuten suomalaiset.
Ilmastoskeptikko ei ole välttämättä ole nimeämäsi ryhmä eli muita kuin asiantuntijoita. Kyse on ryhmästä, jolta ei ole ostettu tiettyä tutkimustulosta, viittaan tässä i9u7tgp:n kirjoitukseen. Ja edelleen mallissasi on aina maallikko ja asiantuntija vastakkain. Lehdistä saamme toistaiseksi Suomessa lukea vain maksettujen asiantuntijoiden lausuntoja eli sen lauluja laulat, kenen leipää syöt pitää paremmin kuin hyvin paikkansa.
edellisestä viestistäsi sitä käsitystä.
"...Kun itse tutkimuksia tutkittiin, huomattiin niissä eräs systemaattinen harhauttava tekijä. Monikaan tutkimusaineiston täysraitis kun ei ollut juonut juuri siksi, että hänellä oli ollut joku sairaus/sairauksia esteenä alkoholin käytölle. Terveemmät taas olivat voineet vapaasti tissutella koska terveys ei ollut sitä estänyt. ...On siis luonnollista, että tutkimuksissa täysraittiit ovat näyttäytyneet keskimäärin sairaampina kuin kohtuukäyttäjät, koska sitähän he juuri ovat olleet, ...ja useimmin alkoholista riippumatta."
Esimerkkisi oli väärä. Edellisestä sai sen käsityksen, että väitit tutkimusten olevan vääristyneitä. Näin ei kuitenkaan ole ja nyt selität, että se olikin tarkoitettu lähinnä osoittamaan..... Rehellistä? Mielestäni pyrit tahallisesti harhauttamaan niin kauan kuin pystyt. Kun yksi väitteesi on kumottu, vaihdat väitettä.
"...nyt tutkivat tätä itse aiheuttamaansa rokotushysteriafarssiaan, joka voi ajan myötä muuttua myös draamaaksi?"
Onko sinulla mitään konkreettista näiden vihjailujesi tueksi?
Voihan ajan myötä muuntua myös virus, joka tappaa lähes kaikki rokottamattomat ja leviää niin nopeasti, ettei siihen ehditä enää reagoida. Tämäkin on täysin mahdollista, vai eikö muka ole?
Todellakin.
Niistä tutkimuskammioista voi päästä kaikenlaista yllättävää ilmoille.
Myös arvaamattomia sisältöjä voi paketeissa olla jatkossakin?
Mielestäni alkotutkimuksia ei ole vääristelty vaan virhe on ollut tahaton. Todistaa vain sen minkä jo kerroin, että laajatkaan samaa tulosta osoittavat tutkimukset eivät aina pidä paikkaansa. http://www.tohtori.fi/?page=8121124&id=3581348.
...Pidän mahdollisena, että rokotteen seurantatutkimuksia hyvinkin voidaan jatkossa vääristellä, mikäli tarvetta tähän esiintyy.
"Onko sinulla mitään konkreettista näiden vihjailujesi tueksi?"
Se mitä koko ajan tapahtuu... Raha, historia ja pandemian eri yksityiskohtia mm.
1. Kuolemien määrä eri maissa suhteesa rokotettujen määrään, on konkreettinen todiste piikin turvallisuutta vastaan. ...Ei vedenpitävä tieteellinen näyttö tietenkään.
2. Pandemiaan liittyy monia häikäilemättömän rahastuksen tunnusmerkkejä:
- Pandemiajulistuksen hätäily ja varsinkin siihen liittyen sen julistajien salaaminen WHO:ssa.
- Myöhemmin julkisuuteen vuotaneet tiedot pandemiajulistajien kytköksistä ko.bisnekseen.
- THL:n saamat avustukset ja jäsenjärjestön saama lahjoitus. ...Yleensä vain osa paljastuu.
- Lääkepatenttit tuntemattomaan virukseen oli valmiina ennen pandemian alkua jne jne.
3. Kun tehdään jättiluokan bisnestä jossa myyjän vastuu poistetaan myyjän itsensä järjestämällä pandemiajulistuksella, niin eikö ole yhtään syytä epäillä, että voisi olla kyse bisneksestä middä rahaa tehdään keinoja kaihtamatta?
4. Tupakkateollisuus piti rahan voimalla yli 20 v. puolueetonta tutkimusta pilkkanaan, osti omia tuitkimustuloksia, ja mainosti tupakkaa terveystuotteena. Eikö tämä ole riittävän konkreetinen esimerkki siitä kuinka raha voi määrätä tutkimuksia omaksi edukseen.
5. Edellisten lisäksi, jopa terveysalan ammattilaiset eri puolilla maailmaa ovat yllättyneet rajuista välittömistä reaktioista mitä piikki on aiheuttanut. Tässä vain 1 esim. Ruotsista. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/74702-h1n1-rokotteen-seuraus-yllatti-ruotsalaishoitajat. On paljon julkaistua tietoa, jossa käy ilmi että rokote on vaikuttanut saajiensa elimistöön huomattavasti rajummin kuin mitä näille piikistä anettu tieto on antanut odottaa. Joko siis on valehdeltu vaikutuksia alakanttiin, tai tieto ei muuten ole pitänyt paikkaansa.
6. Mm Sveitsissä lääkevastaavat ovat kieltäneet meillä käytettävän rokoteversion raskaana olevilta ja lapsilta turvallisuussyiden vuoksi. ....Saksan tapahtumat... jne. todistaa mielestäni konkreettisesti, että alan asiantuntijoistakin moni epäilee meillä käytetävän turvallisuutta.
Edelleenkään en väitä, kuin että tulevaisuutta vaikutuksista ei tiedetä. Mutta jos oikeasti tulisi tilanne, että seurantatutkimukset osoittaisivat rokotteen aiheuttaneen suuria vahinkoja väestölle. ja varsinkin sikiöille ja pikkulapsille. Mitä tapahtuisi? Kysehän ei ole pelkästään THL:stä vaan myös sekä WHO:n, että eri maiden viranomaisten tarpeesta todistaa rokote turvalliseksi. Tämän tarpeen luo sekä raha, että syyllisyyden ja vastuun kiertämisen tarve. ...Mitähän lääkefirmojen osakkeille tapahtuisi jos tulisi terveysskandaali? ...Voisivatko jotkut viranomaiset joutua syytteeseen, ja johonkin vastuuseen?
Lähtisivätkö siis THL:n virkamiehet vahingoittamaan yhteistä etua ja ryhtyisivät taisteluun goljatia, ja itseäänkin vastaan, jos olisi ikäviä uutisia kerrottavana? Hyvin todenäköistä on, että THL julkaiseejatkossakin juuri sitä tietoa, mitä yhteinen Ison Rahan etu vaatii. Tähän asti ainakin niin on toimittu.
Tuo mitä lopussa kirjoitit, onhan niin jo tapahtunutkin. Ja se on tietenkin aivan mahdollista.
On myös väitetty, että rahastukseen on jo valmiina jos minkälaista virus- lääke yhdistelmää. Useat merkit viittaavat nyt vain siihen, ja että ainoastaan raha on merkinnyt. ...Ja turvallisuus onkin sitten tuurissaan. Eli se on juuri sitä, miksi se sattuu muodostumaan.