Kymen Sanomat on 5.1.2010 uutisessa omalla tulkintaoikeudella nimennyt Asko Kervisen tappoukauksen tekijäksi, mutta poliisi ei.
Kotkan kaupunginhallitus on myös todennut 2009 ettei kaupungintaloon tullutta tappouhkausta ole olemassakaan.
Noudattaako Kymen Sanomien uutinen hyvää journalistista tapaa?
Kotkan kaupunginhallitus on myös todennut 2009 ettei kaupungintaloon tullutta tappouhkausta ole olemassakaan.
Noudattaako Kymen Sanomien uutinen hyvää journalistista tapaa?
Vastaukset 32
Vanhimmat
JSN neuvosto asjalle!
Katkeroituneen Kymen Sanomien kiusanteko ei muutoin lopu!
Tappouhkaus kaupungintaloon
22.9.2009 4:00
Kotkan kaupungintalon kulunvalvonta ja vartiointi tehostuvat tästä aamusta lähtien. EIJA ANTTILA
KOTKA. Kotkan kaupungintalossa työskentelevään henkilöön kohdistuva tappouhkaus tiukentaa kaupungintalon vartiointia tästä aamusta lähtien. Valtion viranomaisille lähetetyssä sähköpostiviestissä henkilö uhkaa nimeltä mainitsematonta kaupungintalon työntekijää.
Sähköpostiviestin lähettäjä on tuskastunut siihen, ettei hänen asiansa ole edennyt hänen toivomallaan tavalla. Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
Viestin lähettäjä toteaa, että koska hänen asiansa ei ole edennyt reiluun viiteen vuoteen, edistyisikö se, jos hän tekisi jotain sellaista. Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
Tappouhkaus on otettu kaupungintalossa vakavasti. Tästä aamusta lähtien turvallisuuspalveluyritys Securitas valvoo tehostetusti kulkua kaupungintalossa. Jokaisen rakennukseen tulijan on ilmoittauduttava alakerrassa, todistettava henkilöllisyytensä, kerrottava asiansa ja se, kenen luokse on pyrkimässä.
Lindelöfin mukaan kaupungintalon turvallisuusasioita mietitään nyt kokonaisvaltaisesti, myös sitä, miten kaupungintaloa iltaisin käytetään. Omat turvallisuussuunnitelmat laaditaan kaupunginvaltuuston kokoustiloihin ja kokouspäiviksi.
Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kaupungintalon kulunvalvonta jatkuu
4.1.2010 13:11
KOTKA. Kotkan kaupungintalon kulunvalvonta jatkuu toistaiseksi nykyisenlaisena. Turvallisuuden vuoksi jokaisen kaupungintalossa asioivan on todistettava henkilöllisyytensä ja asioimisensa syy.
Vs. kaupunginsihteeri Raino Hassinen korostaa, että menettelyssä ei sinänsä ole mitään poikkeuksellista vaan se on aivan yleisen käytännön mukainen.
Kotkassa käytäntö on ollut voimassa viime syyskuusta lähtien. Kaupungintalon turvatoimia vahvistettiin sen jälkeen, kun Kotkan entinen museomestari Asko Kervinen oli lähettänyt Kouvolan hallinto-oikeuteen sähköpostiviestin, joka tulkittiin virkamieheen kohdistuvaksi tappouhkaukseksi.
Miksi lehti julkaisee uutisen epäillystä nimellä mainiten? Mitä tämä tarkoittaa?
Rikosoikeus on Suomessa se elin joka päättää tappouhkaksen tekijän nimeltä, ei Kymen Sanomat niminen lehti! Kun poliisi ei ole tehnyt edes rikostutkintaa Asko Kervisestä tappouhkaajana niin miksi lehti kirjoittaa julkisesti omia tulkintojaan Kervisestä?
Lehden toimittajat voivat asettaa itsensä Asko Kervisen asemaan ja miettiä miltä hänestä ja hänen läheisistään tuntuu kun perättömiä tulkintoja julkaisee. Joku voi vielä olla lehden tilaajakin eli teidän leivän maksaja!
Onko jonkin toimittajan viha Asko Kervistä kohtaan niin syvällä, että tuo jatkuvasti väitettyä uhkausasiaa julkisuuteen?
Kouvolan hallinto-oikeus on päätöksellään vahvistanut Kervisen asiakirjavaatimukset Kotkalta oikeudenmukaiseksi, jonka takia vaatimus esitetyssä muodossa on ollut myös oikeutettu.
Asian kääntäminen kaupungintalon työntekijään kohdistetuksi on Kotkan virkamiesten ja lehden toimittajan oma tulkinta! Viranomaiset eivät ole tuomiota antaneet. Mikään muu valtakunnan lehdistä ei julkaissut sanaakaan asiasta. Osoittaako se lehden julkaisemien tietojen Kervisestä uhkaajana olevan perättömiä?
Tällainen uutinen nimellä mainiten on kunniaa loukkaavaa! Paitsi tietysti Asko Kervisestä joka on lehden vapaata riistaa josta ei väliä!
Mutta ajatelkaa edes Kervisen läheisiä!
Uutisen toisto kysymättä asianomaisen omaa kantaa asiaan antaa oikeuskäytännön mukaan mahdollisuuden tehdä tutkintapyynnön poliisille kunnianloukkauksesta. Vaikeutena tämänkertaisessa uutisessa on toimittajan nimettömyys. Koko lehteä vastaan nostetut tutkintajutut eivät yleensä johda mihinkään muuhun kuin asianajajien palkkioiden maksamiseen. Lehden toimittajat tietävät asian ja siksi kirjoittavat sananvapauden nimissä vihjailevasti henkilöstä jonka maineesta ei välitetä.
Tutkintapyynnön tekeminen on tässäkin tapauksessa asianomaisen oma asia eikä sitä voi muut tehdä.
Toimittajien on muistettava vastuunsa kirjoitamistaan asioista!
Tallaisia törkeitä tapauksia ei saisi jättää hoitamatta. Näistä tulee helposti käytäntö, niinkuin Kotkassa valitettavasti on jo päässyt tapahtumaan.
kervisestä tehty neljä loukkaavaa juttua.!
Eikös se ollut Eija Anttila joka Kervistä pisti alta lipan? Kulttuuritoimittaja tai joku semmonen!!
KySalla vaikutusvaltaa ja tuomareita tarpeeksi tekemään tappouhkaajasta uutisen.
Ei saa syyllistää yhtä toimittajaa, enemmänkin sitä, joka väärän tiedon on toimittajalle kertonut!
Joksi Eija pyytänyt anteeksi törkeää uutistaan?
Kirjoittaa mitä sattuu, mistä satuu. Kaikki sen jutut on valetta
LEHTI tuomitsee suoraa, ilman oikeusasteita kuntalaisia, mennen tullen.
Tästä syystä, lopetan tilauksen, tee sinäkin, näin annamme tukemme Kerviselle kuin myös median uhreille.
Oksettavaa touhua, miksi Markku Espo olette raiskanneet Kymen Sanomat?
Kansa vaatii lisää tappouutisia ja Kervistä tuomiolle, toimikaa!!
Uuutisointiin, punainen media vatii kyllä ko. henkilöä tuomiolle, ei se nyt täl kertaa onnistunut, tais käydä just toiste päin.
Tällaisiin paskalehtiin ei kenenkään toivoisi jäävän loukkuun. Itse olen pelkästään sähköisten medioiden suurkuluttaja ja olen todennut, että paras maailman kuva syntyy yhdistelemällä eri medioista saatua tietoa. KySa:n lukijat jäävät niin helposti halpahintaisen propagandan ja vääristellyn tiedon uhreiksi, kuten tapaus Kervinen tällä kertaa osoitti.
Kymen Sanomat 5.1.2010, uutinen kaupungintalon vartiointitarpeesta:
Kirjoituksessa oli uutisoitu Kotkan kaupungintalon vartioinnin tarpeesta jatkossa. Haastateltu virkamies totesi käytännön vartioinnin vastaavan yleistä tasoa virastoissa ja jatkuvan nykyisellään jatkossakin.
Tämä osa uutisesta oli asianmukaisesti kirjoitettu.
Mutta miksi lehden toimitus on juttuun liittyen julkaissut syksyn aikaisemman väitetyn uhkauksen lähettäjän nimeltä. Tarkistettuani uhkausviestiin liittyvät poliisitutkinta-asiakirjat, niistä ei rikostutkintaa liittyviä asiakirjoja löytynyt. Varmistin asian poliisilta, ei rikosta.
Kotkan kaupunginhallituksen asiakirjoista löytyi päätöspöytäkirjat joissa on todettu, ettei uhattua henkilöä kaupungintalolla ole eikä myöskään näinollen uhkauksen asianomaista.
Hyvän journalistisen tavan mukaan toimittajan on varmistettava tietonsa ns. toisen tietolähteen kautta ennenkuin julkaisee uutisen henkilön nimellä totuutena edes vihjailevasti.
Edelläolevaan perustuen uutinen ei noudata hyvää lehtimiestapaa ja on syytä oikaista.
Lehti on julkaissut tiedon henkilöä loukkaavasti vastoin hyvää ja oikeudenmukaista menettelyä!
Mutta vahinko on jo aiheutettu eikä oikaisu auta enää asiassa. Päinvastoin lisä julkisuus vain pahentaa asiaa lehdenkin arvovallan takia saati asianomaisen.
Kotkan tappouhkausuutisoinnissa ei hyvistä lehtimiestavoista ole missään vaiheessa ollut tietoakaan!
Näitä Kotkan uutisia ei ole julkaistu missään muussa lehdessä. Miksi? Siksi että ne ovat perättömiä tietoja koska asia on vahvistettu sekä poliisilta että kaupungin lakimieheltä hallituksen päätöksen yhteydessä.
Tällainen tapa on väärin ja asianomaista loukkaavaa.
Miten lehden toimitus aikoo hoitaa asian käsittelyn jatkossa? Kuinka monta kertaa lehti julkaisee Asko Kervisen perättömänä tappouhkaajana uutisissaan? Onko 6 kertaa sopiva määrä?
Uutisoiko KySa maanantaina Kotkan hallituksen kokousten salaiset pykälät? Esityslistalla niitä on 6 pykälää! Tuleeko jossakin salaisessa pykälässä väitetyn tappouhkauksen selvityksiä käsittelyyn? Mutta miksi ne olisivat salaisia hallituksessa kun ne ovat julkisia lehden kautta kaikille?
Musta kasi on määrännyt kerta per henkilö?
Huomenna 6 salaista asiaa hallituksessa? Montako Kervisen asiaa mukana?
Lähes 6 vuotta on kestänyt asiakirjojen oikaiseminen? Joko nyt tunnustetaan laiton menettely?
Hallituksen 6 jäsentä voi ratkaista asiat päätökseen? Puheenjohtaja avainhenkilö?
Salminen tietää olevansa heikoilla jäillä!
Hallituksen kokouksessa käsiteltiin virkamiehille ja päättäjille kiusallisia asioita salaisina. Saatujen tietojen mukaan kaikki asiat eivät olleet Kervisen asioita? Tietolähteen mukaan osa koski perussuomalaisten valtuutettujen tekemiä valtuustokyselyitä ja kanteluja liittyen hallintovirheisiin?
Asioiden jatkuva salaaminen tukee tapahtuneiden asiakirjavirheiden julkitulon estämistä. Kertooko se myös virka- ja luottamusmiesten pelosta asian todellisuuden paljastumisen suhteen? Totuuden tullessa avoimesti tietoisuuteen on kysymys asianosaisten omasta kunniasta.
Tutkin sinusta kirjoitettuja juttua lehdistöstä, löysin neljä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön liittyvää uutista.
Kymen Sanomat 22.9.2009
Kymen Sanomat 23.9.2009
Kymen Sanomat 26.9.2009
Kymen Sanomat 5.1.2010
Uutinen vahvistaa julkisesti lehden tarkoittaneen aikaisemmissa uhkausuutisissa Asko Kervistä. Näin lehti varmistaa törkeän kunnianloukkauksen todisteet Asko Kervistä kohtaan.
Painettua sanaa ei voi perua.
Laitanpa asian taas Sanoma-konsernin toimitusjohtaja Mikael Pentikäiselle http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Pentikäinen
Julkisen sanan neuvostollehan asiasta voisi tehdä jonkun jutun!
Tuskin ottaa penntikäinen vastuuta asiasta, menee ehkä Anttilan tai sen toisen,(en muista nimeä) piikkiin!!
Ei uutinen täältä palstan kirjoituksista oikeuteen mene.
Sen voi tehdä ainoastaan asianomainen joka ei varmasti enää huomaa itseään loukkaavia kirjoituksia koska maine on jo mennyt ja muut oikaisupaperit työllistävät täysin.
Uutinen henkilön nimellä mainittuna vaatii todisteet oikeuden päätöksellä ja niitä ei ole.
Uutinen on Asko Kervisen kunniaa luokkaava.
Uutinen on perätön tulkinta asianomaisesta.
Uutinen on vietävä poliisitutkintaan.
On otettava huomiion, että todistelu tiedon paikkaansapitävyydestä ratkaistaan vain tuomioistuimessa ja siellä Kervisen todistelu yksin kahta (Lindelöf/Anttila) henkiöä vastaan jättää armottomasti (olkoon väärin tai oikein) Kervisen maksumieheksi.