Noin kuukausi sitten Hänninen kertoi SRK:n äänellä Päivämies lehdessä, että syntyvyyden säännöstely on perheiden sisäinen asia. Tämä on kai tulkittava niin, että SRK on joutunut poistamaan syntilistaltaan ehkäisyn virallisesti.
Eräässä tapauksessa Oulun seudulla nuori äiti on synnyttänyt vuoden välein lähes 10 lasta ja on nyt psykoosissa lähes kyvytön huolehtimaan jälkeläisistään. Ehkäistä hän ei uskalla, koska pelkää taivaspaikan puolesta.
SRK hengellisenä johtajana on nyt joutunut muuttamaan käsitystään perhesuunnittelusta. Parempi näin kuin lakituvan kautta vaikka tuon Oulun tapauksen takia.
Eräässä tapauksessa Oulun seudulla nuori äiti on synnyttänyt vuoden välein lähes 10 lasta ja on nyt psykoosissa lähes kyvytön huolehtimaan jälkeläisistään. Ehkäistä hän ei uskalla, koska pelkää taivaspaikan puolesta.
SRK hengellisenä johtajana on nyt joutunut muuttamaan käsitystään perhesuunnittelusta. Parempi näin kuin lakituvan kautta vaikka tuon Oulun tapauksen takia.
Vastaukset 124
Vanhimmat
muuttunut mihinkään, vaan se on sama yhä-
(Hänninen) kaksi sydäntä?
admata tuolla alempana väittää, että vain viestintä on muuttunut!
Onko oikein puhua epäuskoisille eri tavalla kuin uskovaisille. Eikö pitäisi aina pysyä totuudessa, vaikka housut jalassa palaisivat!
siitä, että sinä olet ainoa oikea uskovainen tai että vl-seurakunta on ainoassa oikeassa uskossa:)
Jeesus antoi opetuslapsilleen tehtäväksi: Menkää kaikkialle, julistakaa Ilosanomaa, parantakaa ja opettakaa ja kaikki se hyvä, minkä olette tehneet kaikkein heikoimpien hyväksi, sen te olette tehneet Herralle.
Vanhoillislestadiolaiskristityt julistavat evankeliumia: "Olemme ainoita oikeita uskovaisia."
>> SRK hengellisenä johtajana on nyt joutunut muuttamaan käsitystään perhesuunnittelusta. > Eräässä tapauksessa Oulun seudulla nuori äiti on synnyttänyt vuoden välein lähes 10 lasta ja on nyt psykoosissa lähes kyvytön huolehtimaan jälkeläisistään. Ehkäistä hän ei uskalla, koska pelkää taivaspaikan puolesta.
Luulen, että näissä menevät kriitikoilla usein sekaisin kaksi eri asiaa.
1) kommentilla "ehkäisy ei ole oikein" vl tarkoittaa, että kyseessä on synti.
2) kommentilla "ehkäisykieltoa ei ole" vl tarkoittaa, että vaikka kyseessä on edelleen synti, ehkäisyä ei voi kuitenkaan (tietenkään) kieltää. Ehkäisyhän on lain mukaista, vaikka olisi uskonopetuksen vastaista.
Ehkä ilmaisen ajatuksen epäselvästi, mutta minusta näissä ei ole välttämättä ristiriitaa. Ehkäisyä ei voida kieltää, mutta uskon kautta voidaan katsoa, ettei ihmisellä ole oikeutta siihen. Kuitenkaan yksilötason ratkaisua ei voi kukaan estää suuntaan tai toiseen, koska kyseessä on lain mukaan vapaus. Laki kuitenkin sallii monia asioita, joita uskovan ei tarvitse pitää uskoville oikeina.
...Mutta silloin kun aiheyhteys on vanhoillislestadiolaisuus ja puhutaan siitä mikä vanhoillislestadiolaisille heidän uskonsa mukaan on sallittua ja mikä kiellettyä, niin on suoranaista valehtelemista ensin kiistää ehkäisykielto ja sitten sanoa suoraan että "Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.”
Jokainen rehellinen näkee kyllä noissa lausunnoissa selvän valehtelun. Yksi asia mikä vl:issä minua ärsyttää on juuri tuo epärehellisyys ja suoranainen kieroilu. Tahallaan yritetään erilaisin sanakääntein sumuttaa ja saattaa toinen väärään käsitykseen. Olen joutunut toteamaan, että vl:illä on usein ns. ketunhäntä kainalossa. Ei tietenkään aina ja kaikilla.
“Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.” (Hautamäki Kotimaassa 2.7.2009.)
Ehkäisy ei ole luvallinen = ehkäisy on kielletty. Näin tämän suomen kieltä osaava ymmärtää. Miksi kieroiset?
Kyllä se ihmetyttää että miksi te ulkopuoliset vaivaatte itseänne ehkäisyasialla? Ehkäisy on joaisen ihmisen oma asia. Mitä sitä revittelemään julkisuudessa.
>> Kyllä se ihmetyttää että miksi te ulkopuoliset vaivaatte itseänne ehkäisyasialla? Ehkäisy on joaisen ihmisen oma asia. Mitä sitä revittelemään julkisuudessa.
""Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.”"
Tämä oli hyvä lainaus, minkä teit tässä ja EHKÄ tämän avulla voisin selittää, miten itse näen asian.
Tuossa asia kerrotaan uskon kannalta eli vl-opetuksen mukaan uskovan ei ole oikein ehkäistä. Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään laki eikä uskonyhteisö sellaista voi asettaakaan. Meillähän on vain Suomen laki, joka voisi kieltää tai sallia tällaista. Suomen lakikaan ei voi kuitenkaan pakottaa uskonnollista liikettä sanomaan, että on oikein ehkäistä, vaikka se lain mukaan olisikin sallittua, jos se kerran uskonsuunnan opetuksen mukaan on syntiä.
P.S. Ymmärrän toki, että käytännön tasolla ihminen voi kokea olonsa hankalaksi, jos haluaa olla vl ja haluaa ehkäistä - ja esimerkiksi puoliso pitää asiaa syntinä. Puolisokaan ei kuitenkaan voi ketään KIELTÄÄ ehkäisemästä, jos toinen ei missään tapauksessa halua lapsia.
"Ehkäisy ei ole luvallinen = ehkäisy on kielletty. Näin tämän suomen kieltä osaava ymmärtää. Miksi kieroiset?"
Käytän nimimerkkiä Tulkitsija, koska ongelma ei ole minulle henkilökohtainen.
Se, että kertoo ehkäisyn olevan syntiä eli ei-luvallista USKON KANNALTA, ei tarkoita sitä että asiaa voisi keneltäkään kieltää, koska lakihan asian sallii. Tämä on eri asia kuin Varastaminen ei ole luvallinen = varastaminen on kielletty, koska tässä jälkimmäisessä tapauksessa asia on myös laissa kielletty.
Kuten nimimerkki admatallekin vastasin, ymmärrän asiaan liittyvät käytännön ongelmat, jos esim. henkilö on eri linjoilla puolisonsa kanssa. Silti jokaisella on oikeus itse päättää omalta osaltaan eikä sitä voi kukaan kieltää, vaikka onkin oikeus opettaa, että tämä tai tuo ei ole oikein (uskon kannalta). Uskonnonvapaushan meillä on, niin myös vapaus esim. ehkäistä. Jokainen tekee omat ratkaisunsa.
Tuskin kukaan uhkailee hengen menetyksellä, jos aikoo lähteä vl-liikkeestä.
Toisaalta, kuten admata sanoo, en tiedä haittaako sekään, että asiasta keskustellaan, kunhan pysytään asiassa.
Käytännössä se on vl-uskovaiselle kuitenkin laki, koska saarnoissa puhutaan niin paljon synnistä ja sanotaan, että synti vie aina kadotukseen.
Kun sitten sanotaan, "ehkäisy on syntiä", se on käytännössä laki vl-uskovaiselle.
Tämä on mielestäni väärin, koska 1) Raamatussa ei todeta ehkäisyä synniksi 2) omien tekojen ja tekemisten jättämisten kautta ei tulla vanhurskaaksi 3) tässä maailmassa ihmiset on varustettu erilaisilla voimilla ja kyvyillä (jollakin on esimerkiksi heikko ruumiin tai mielen terveys tai kiinnostus ja kutsumus palvella lähimmäisiä ja Jumalaa ei lastensaamisella, vaan vaikka muitten lasten opettamisella tai uusien lääkkeiden kehittämisellä) 4) Jeesus, joka on uskon esikuva, vaati ihmisiltä vain uskoa ja lähimmäisenrakkautta ja 5) ehkäisyn synnillistäminen ei toteuta lähimmäisenrakkautta läheskään kaikissa tilanteissa.
Kaikki ne "synnit", jotka ovat vieneet ennen helvetin vaivaan, selitetään nyt tällä uudella selityksellä.
kainaloissa "vanhemmilla" ja muilla kokouksien tuomreilla. Mutta todelakin säälin sitä rupusakkia, joka on joutunut väärien tuomareiden tuomittavaksi. Heissä on kunnon väkeä, koska he ovat alistettuja ja kuuliaisia osaksi.
Älä välitä Tulkitsija. Jos ei mene kaaliin, niin sitten ei mene. Ei kenenkään päähän voi ymmärrystä kaataa. Selität asian aivan ymmärrettävästi.
Tietääkseni kirkkokin suhtautui ehkäisyyn kielteisesti aina 1950-luvulle asti tai jotain sinne päin. Olisipa mielenkiintoista tietää, mitkä olivat kirkon perustelun ehkäisymyönteiselle kannalle. Kyse ei voi olla Jumalan sanan muuttumisesta.
>> Se, että kertoo ehkäisyn olevan syntiä eli ei-luvallista USKON KANNALTA, ei tarkoita sitä että asiaa voisi keneltäkään kieltää, koska lakihan asian sallii.
>> ”Tuskin kukaan uhkailee hengen menetyksellä, jos aikoo lähteä vl-liikkeestä. ”
Haluat nähdä asian kieroiluna. Nähtävästi todella haluat sitä.
Pysyn edelleen Tulkitsijan sanojen takana.
Tatamille meno kengät jalassa on kielletty. Sellainen judoliiton pääsihteeri, joka sanoo että tuota kieltoa ei ole, valehtelee. Ja mitä luultavimmin olisi entinen pääsihteeri sen jälkeen. Miksi hän ei mene moista väittämään? Koska nimenomainen kielto ON olemassa ja se on kaikille selvä ja ehdoton.
SRK:n pääsihteeri ei e-kieltoa voi myöntää, koska sellaista ei ole, eikä edes voi antaa. Jos joku yrittäisi mennä tatamille kumisaappaat jalassa, lähtö tulisi luultavasti komeassa kaaressa. Jos joku puolestaan ehkäisee, hän voi tehdä sen kenenkään estämättä. Se on hänen oma valintansa. Se ei kuitenkaan poista asian synnillisyyttä.
Tatamille saappaat menevä rikkoo ihmisten sääntöä vastaan. Ehkäisevä puolestaan rikkoo Jumalaa vastaan, koska synti on rikkomus Jumalaa vastaan. Judossa jokainen tietää, mikä on kiellettyä. Ehkäisyssä on kysymys siitä, USKOOKO se olevan syntiä vai ei. Jos joku uskoo, että se ei ole syntiä ja ehkäisee, hän ei ole oikeassa uskossa. Hän itse teollaan ja väärällä uskollaan tekee pesäeron muihin uskovaisiin. Ei ole mahdollista, että tällainen ihminen muina miehinä tai naisina kulkisi muka oikeassa uskossa. Tätä ei voi hyväksyä, koska ehkäisy on syntiä. Puhdas oppi on tärkeämpi kuin keskinäinen rakkaus. Keskinäisen rakkauden säilyttämisen vuoksi ei voi eikä saa hyväksyä syntielämää. Kuulostaa kovalta, mutta näin se on.
Kun SRK:n pääsihteeri sanoo tiedotusvälineille, että e-kieltoa ei ole, hän sanoo sen, koska kieltoa ei ole. Ei ole mitään ristiriitaa, jos hän esim. Päivämiehessä sanoo ehkäisyn olevan syntiä. Nämä ovat kaksi eri kysymystä: ehkäisykieltoa ei ole, mutta ehkäisyä pidetään syntinä ja nämä molemmat voidaan sanoa yhtä aikaa missä tahansa tiedotusvälineessä ja kenelle hyvänsä.
Vertauksesta vielä sen verran, että judoliitto ja SRK ovat vain siinä mielessä vertailukelpoisia, että ne ovat molemmat maallisia organisaatioita. Siihen yhtäläisyydet loppuvat. SRK hallintorakennelmana ei ole yhtä kuin Jumalan valtakunta, vaikka SRK:n työntekijät ovatkin Jumalan lapsia ja siten Jumalan valtakunnan jäseniä. Siksi vertauksesi on jo lähtökohtaisesti ontuva.
Sinähän pyörittelit asiat oikein mukavaksi.
Ehkäisy on syntiä, mutta ei ole kiellettyä.
"- SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki Päivämiehessä 28.1.09: "Kysyy uskoa jättää lasten määrän säätely Jumalalle. Luther sanoo: ”Tuo sana, minkä Jumala sanoo: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää,’ ei ole käsky, vaan ENEMMÄN KUIN KÄSKY, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Joka on lisäksi Lutherin vääristelyä. Lutherin kritiikin kohde kun oli papiston naimakielto - kyseessä ei ollut ehkäisyyn liittyvä kommentti.)"
Taidat itse vääristellä. Luther on kirjoittanut mm.
"Tämä on inhottava synti, PALJON PAHEMPI KUIN SUKURUTSAUS TAI HUORINTEKO. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava." (1. Mooseksen kirjan selitys.)
"Enemmän kuin käsky" = "paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko". Hautamäen tulkinta on aivan oikea ja sinun tulkintasi omavaltaista vääristelyä.
Lisäksi Luther on kirjoittanut paavilaisen naimattomuuden hedelmistä vähän muutakin kuin vain arvostellut naimattomuuskieltoa:
"Ihmisten keskuudessa kuitenkin vain harvat pitävät naisten hedelmällisyyttä siunauksena. Päinvastoin on enemmän niitä, jotka vierastavat sitä ja pitävät lapsettomuutta erityisenä onnena. Se on kuitenkin aivan luonnonvastaista, kaikkea muuta kuin hurskasta ja pyhää."
"Mutta nyt tunnetusti riehuu kaikkialla maanpiirissä sanomaton hillittömyys turmellen ihmisluonnon hillittömään pahennukseen. Himokkuuden valtaan antautuen ihmiset kauhistuvat avioliiton vaivoja ja hankaluutta ja jos he rupeavatkin tähän elämänmuotoon, he tähtäävät pikemminkin huojennuksen saamiseen himokkuuteensa kuin lasten hankkimiseen. Kas, tässä ovatkin hedelmät paavilaisesta naimattomuudesta!"
Jos vl.uskis kertoo julkisesti että omatuntoni sallii ehkäisyn ja silä siisti niin mitä siitä seuraa?
Siitä seuraa erottaminen vanhoollislestaadiolaisuudesta eli teidän nimittämästä jumalanvaltakunnasta.
Miksi jos ehkäiskieltoa ei ole ja makuuhuoneen asiat ei kuule srk:lle ja nämä on omantunnon kysymyksiä!.
Eli ehkäisy on kuitenkin kielletty mutta pääsihteeriä myöden (lähes) kaikki vl.ihmiset valehtelevat tässä asiassa
Kyllä se olet sinä, joka asian pyöritteli, viittaan tähän "eikö synti ole kiellettyä". Eihän SRK tai mikään muukaan voi yksittäistä ihmistä eikä isompaakaan porukkaa kieltää tekemästä mitään. Syntinä voi kyllä pitää. Valitan, jos asia ei sinulle avaudu. Toki synti on kiellettyä uskon näkökulmasta, koska se on rikos Jumalaa vastaan. Me kaikki ihmiset teemme kuitenkin syntiä, vaikka kuinka yrittäisimme sitä välttää. Pelastuksemme on armo.
Kyse on nyt siitä tekeekö yksittäinen ihminen synnin itselleen luvalliseksi tai ei pidä syntiä syntinä. Toistan: mitään kieltoa ei ole, vapaata ihmistä vapaassa yhteiskunnassa ei mikään järjestö voi kieltää tekemästä mitään, ei edes synnin tekemistä voi kieltää, jos joku on synnin tekemiseeen mielistynyt. Sen sijaan niin järjestö kuin yksittäinen ihminen saa niinikään vapaasti pitää jotakin asiaa syntinä, ja ihmistä, joka tuossa synnissä elää, väärässä uskossa olevana.
Siis eikö todellakaan mene kaaliin? Syntiä(kään), esim. ehkäisyä ei voi kieltää tekemästä, jokainen valitsee itse. Se, että pitää syntiä syntinä, tässä tapauksessa ehkäisyä, ei ole kielto.
kuin ehkäisy? Nyt ymmärrän, miksi vanhoillislestadiolaisuudessa on seksuaalista rikollisuutta enemmän kuin muussa väestössä keskimäärin.
Voihan syntiä kieltää tekemästä, esim tappo tai varkaus ovat lainkin mukaan rikoksia ja ennen oli olemassa myös aviorikos, josta seurasi rangaistus yhteiskunnan(kin) taholta...
Saivartelua.
Laki kieltää nuo mainitsemasi asiat. Niitä ei tarvitse enää minkään järjestön tai ihmisen erikseen kieltää, eikä olisi valtuuksiakaan. Voihan toki yrittää kieltää sellaisiakin asioita, joita laki ei kiellä. Ei onnistu, eikä SRK:kaan siihen ole lähtenyt.
Lainaan Admataa: "Kielto ja laki totaalisen eri asioita". Olen eri mieltä. Nimenomaan laki kieltää. On olemassa Jumalan laki, joka myös kieltää erinäisiä asioita. Tätä lakia emme pysty täysin täyttämään, mutta se ei oikeuta tietoisesti rikkomaan sitä eli synnin luvallisuutta. Maallisen lain pystymme täyttämään ja sen rikkominen on syntiä. Sen sijaan synnin tekemisen maallinen laki monissa tapauksissa sallii tai ei ota siihen mitään kantaa. Syntinä pitäminen ja kielteisyys ei ole yhtä kun kieltäminen ja kielto.
Jahas. OM on palannut. Olen jo aiemminkin huomannut saman asian, mutta ei voi erhetyä kun tullaan siittämisasioihin. Hekumointi ja himokkuus ne ovat OMn ominta alaa. Siitä riittää neuvonantoa.
Tällä sinun pyörittelyllä SRK pesee vaatteensa taas puhtaaksi.
Ehkäisy ei ole enää syntiä ja tulevaisuudessa emme tule näkemään enää yhtään yli 10 lapsista vl-perhettä.
Korkeintaa viisi lasta ja sitä pienemmät ovat perhekoot.
On ihan älytöntä miten yrität saivarrella että jokin asia ei olisi jossain uskossa kiellettyä, mikä kuitenkin tulkitaan synniksi
>> Jos joku puolestaan ehkäisee, hän voi tehdä sen kenenkään estämättä.
tällä saivartelulla SRK haluaa vesitt'ä ehkäisysynnin, koska SRK ei voi pyörtää ehkäisykieltoa niin se vesitetään sitten näin.
Samalla tavalla kuin TV:n kanssa. TV on syntiä, mutta ei kiellettyä.
laki sallii mm. korvakorut, mutta vl-usko ei.
Laki ei salli toisen pakottamisen seksiin ilman ehkäisyä, mutta vl-usko sallii sen.
Tämä on vl-kristillisyydessä Ilosanoman julistamista. Tällaista paasataan vl-seuroissa vl-kristityille illasta toiseen. Voi raukkoja.
En ole varma oliko se viime- vai viimeistä edellisessä suvareissa kun toimittaja kysyi että kuinka hyvin tv-kielto pitää tänä päivänä?
Tiedottaja ei yrittänytkään vesittää kieltoa, vaan totesi suoraan että kyllä se silleen pitää ettei uskovaisessa kodissa ole tv:tä.
On naurettavaa väittää ettei vl-uskossa olisi kieltoa. "Syntiä, mutta ei kiellettyä" - lähinnä hyvittavaa plörinää.
>> Lainaan Admataa: "Kielto ja laki totaalisen eri asioita". Olen eri mieltä. Nimenomaan laki kieltää. On olemassa Jumalan laki, joka myös kieltää erinäisiä asioita.
kun Jokelainen antoi sen lausunnon, sen jälkeen SRK on muuttanut taas sääntöjä.
Nyt asiat on syntiä, mutta ei kiellettyä.
Kiittävät luojaansa, että SRK on lopultakin ottanut pois ehkäisytaakan heidän seljästään.
Ei kukaan tajua edes arvostella tätäkään "se on syntiä, mutta ei ole kiellettyä" silmänkääntötemppua.
SRK on aina heille oikeassa, lausuisi se mitä tahansa tai olisi lausumatta, koska SRK on heille Jumalan asemassa.
Nyt vaan vl-kansa alkaa ehkäiseen ja ajattelevat, että Jumala on ilmoittanut SRK:lle, että ehkäisy ei olekaan enään kiellettyä, vaikka se onkin syntiä.
Kun vl:t sanovat, ettei heillä ole ehkäisykieltoa, he myös todella ajattelevat niin. Te ette vain sitä tajua, kun näette asian maalliselta kannalta ja pidätte ehkäisykieltoa ihmisten asettamana. Vl:t pitävät sitä Jumalan asettamana eli asiana, jota ihmisillä ei ole valtaa kieltää eikä sallia.
Kun ehkäisystä seuraa vl-liikkeessä sanktio, sekään ei ole heidän mielestään ihmisten vallassa oleva asia, vaan vain luonnollinen seuraus siitä ettei omatunto salli pitää ehkäisijää uskovaisena.
kun hän ehkäisee?
Pidetäänkö häntä sen jälkeen enää uskovaisena?
joiden mukaan ihmisten pitää elää.
Käskyt kieltää, elä tapa, elä tee huorin jne.
Onko nyt niin, että nämä synnit eivät ole kiellettyjä vl:lle.
>> Kun vl:t sanovat, ettei heillä ole ehkäisykieltoa, he myös todella ajattelevat niin. Te ette vain sitä tajua, kun näette asian maalliselta kannalta ja pidätte ehkäisykieltoa ihmisten asettamana. Vl:t pitävät sitä Jumalan asettamana eli asiana, jota ihmisillä ei ole valtaa kieltää eikä sallia.
En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
Yritin tuossa vähän valottaa ehkäisyasiaa vl-ajattelun kannalta, kun näytti siltä, ettei väki täällä sitä tajua. Et näytä tajuavan sinäkään.
Vai etkö vain ole ymmärtävinäsi?
Kun ei-vl:t puhuvat vl-ehkäisykiellosta, he tarkoittavat, että se on ihmisten asettama kielto. Vl:t eivät näin usko. He uskovat, että se kielto on Raamatussa, ja siksi he eivät voi sanoa, että "meillä on ehkäisykielto". Jos he niin sanoisivat, se tarkoittaisi, että he ajattelisivat asettaneensa itse tuon kiellon.
Kysymys on omantunnon asioista niin ehkäisyn kuin sanktioidenkin suhteen. Jos joukkoon kuuluu tarpeeksi paljon ihmisiä, joiden omatunto kieltää sekä ehkäisyn että ehkäisijän pitämisen uskovaisena, näyttää siltä kuin joukossa olisi ehkäisy kielletty, vaikka asialla ovat yksittäisten ihmisten omattunnot.
Näin siis ymmärrän tuon vl-ajattelun menevän (tai siis näin sen selitetään menevän, todellisuus on sitten eri asia).
Jauhan tätä siksi vain, että on epäoikeudenmukaista syyttää tässä asiassa vl-liikettä kaksoisviestinnästä, koska he itse vilpittömästi ajattelevat, että ehkäisykieltoa ei ole.
"On suorastaan surkuhupaisaa väittää ettei voi sanoa kielloiksi sellaista mitä laki ei kiellä. Tilanne on aivan sama kuin jos judoliiton pääsihteeri kieltäisi että "ei meillä ole mitään kieltoa ettei tatamille saisi tulla kengät jalassa", vaikka jokainen judoon tutustunut tietää ettei judo-tatamille saa kengät jalassa mennä. Se on kielletty."
mutta silti puhumme mielestäni hieman eri asiasta. Kukaan ei kiellä ketään tulemasta seuroihin, olipa vaikka ehkäisytilanne julkisestikin mikä tahansa. Toki joku saattaa pitää julkisesti syntiä tekevänä (ei-vl-uskovaisena) ja varmasti moni pitäisikin, jos asiaa mainostaisi.
"Kielto jossain liikkeessä on totaalisen eri asia kuin laki. Sääntöjen ja kieltojen rikkomisesta seuraa aina sanktio. VL-liikkeessä on selkeä sanktio jos vl-uskovainen sanoo ehkäisevänsä. Häntä yritetään hoitaa ja jos ei käsitykset muutu, niin seuraa sanktio; hengellinen tuomio "armosta osattomaksi helvetin matkalaiseksi" ja kenties myös sosiaalinen eristäminen. Ei enää tervehditä Jumalan terveellä, yms."
Sosiaalinen eristäminen on todella tylyä ja jokainen sellaista tekevä saisi mennä itseensä. En ole kuitenkaan sitä mieltä, että laki voisi pakottaa uskonyhteisöä hyväksymään asiaa, jota sen opetuksessa pidetään syntinä. Eli jos joku asia opetetaan synniksi ja sitä tietoisesti ja julkisesti rikkoo, eikö se ole aika luonnollista, että toiset katsovat henkilön olevan jotakin muuta kuin sydämestään samalla tavalla uskova?
Tässä toisessa lainauksessa nostat kuitenkin esiin tärkeän pointin. Jokainen ihminen on lähimmäinen ja on sitä siitä huolimatta, ajattelipa tai tekipä hän millaisia ratkaisuja tahansa. Jos tulee toiselle asiaa esim. nähdessään tämän tekevän syntiä tai hyväksyvän sen, se pitäisi tehdä Raamatun mukaisesti, nöyrästi, ei ylhäältä päin tuomiten. Tämähän meiltä ihmisiltä ei usein onnistu, vaan mieluummin puhutaan pahaa selän takana.
"Ehkäisyssä on kysymys siitä, USKOOKO se olevan syntiä vai ei. Jos joku uskoo, että se ei ole syntiä ja ehkäisee, hän ei ole oikeassa uskossa. Hän itse teollaan ja väärällä uskollaan tekee pesäeron muihin uskovaisiin. Ei ole mahdollista, että tällainen ihminen muina miehinä tai naisina kulkisi muka oikeassa uskossa. Tätä ei voi hyväksyä, koska ehkäisy on syntiä. Puhdas oppi on tärkeämpi kuin keskinäinen rakkaus. Keskinäisen rakkauden säilyttämisen vuoksi ei voi eikä saa hyväksyä syntielämää."
keskinäisellä rakkaudella tässä sitä, että ei otettaisi julkisyntiäkään esille välien säilyttämiseksi?
Lähimmäisenrakkaus ei kuitenkaan saisi unohtua samalla, jos erimielisyyksiä syntyy opillisista asioista.
"Kun SRK:n pääsihteeri sanoo tiedotusvälineille, että e-kieltoa ei ole, hän sanoo sen, koska kieltoa ei ole. Ei ole mitään ristiriitaa, jos hän esim. Päivämiehessä sanoo ehkäisyn olevan syntiä. Nämä ovat kaksi eri kysymystä: ehkäisykieltoa ei ole, mutta ehkäisyä pidetään syntinä ja nämä molemmat voidaan sanoa yhtä aikaa missä tahansa tiedotusvälineessä ja kenelle hyvänsä."
Tuo on minunkin mielipiteeni. Ymmärrän kuitenkin kriitikoiden huolen (osalla pilkkaa, toisilla aito huoli, jota kunnioitan) siitä, että eihän ehkäisemättömyyden korostamisessa mennä liian pitkälle? On OK opettaa ja sanoa sen olevan syntiä, mutta sitten mennään harmaalle alueelle, jos aletaan painostamaan asiassa. Tässä meidän kaikkien on syytä olla hereillä. Uskonnonvapauden nimissä Suomessa voi opettaa, että asia on näin ja olen huolissani, jos toimit toisin, mutta täytyy kuitenkin antaa jokaiselle tila tehdä se oma ratkaisu (mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että teeskennellään, että ollaan samalla tavalla uskovia, jos ei olla). Vaikea, sanoisinko harmaa alue, jossa lähimmäisenrakkaus on syytä muistaa koko ajan. Eikö Jeesuskin opettanut, että syntiä ei tule hyväksyä, mutta samalla korosti lähimmäisenrakkautta.
Oletus: Olet uskova. Uskot armoon ja pelastukseen. Uskot myös helvettiin, jonne tahallinen syntielämä vie.
Kysymys: Mitä sanot lähimmäiselle, joka elää mielestäsi tahallisesti synnissä?
Tämä on minusta se pulmakohta.
sitä yrittää välttää, vaikka se olisi kuinka laissa sallittua.
"Jauhan tätä siksi vain, että on epäoikeudenmukaista syyttää tässä asiassa vl-liikettä kaksoisviestinnästä, koska he itse vilpittömästi ajattelevat, että ehkäisykieltoa ei ole."
Niinpä.
Lisäksi Oletus: Olet uskova ja uskot jonkin asian olevan ehdottomasti syntiä ja sen tahallisen harjoittamisen merkitsevän epäuskoa.
Kysymys: Pidätkö tätä asiaa tahallisesti harjoittavaa samalla tavalla uskovana?
P.S. Tiedän, että tällainen kysymyksenasettelu kuulostaa aika mahdottomalta, mutta juuri tästä on kyse.
Tämä perustuu niihin kommentteihin, joita olen lukenut.
Arvostan myös sitä, että olet tässä - näin ymmärrän - huolissasi naisten asemasta. Sehän on ihmisoikeuskysymys.
Luulen kuitenkin (aika monen viestin jälkeen) että tässä asiassa emme pääse kovin helposti samalle aallonpituudelle. Yleensä se minulta onnistuu kaikkien kanssa, jos vain on aikaa keskustella, mutta tässä se ei näytä onnistuvan. Eri mieltä oleminen on OK, mutta emme edes ymmärrä toistemme mielipiteitä...
P.S. Itse en osaa sanoa, onko ehkäisy syntiä vai ei, mutta puolustan uskonnollisen liikkeen oikeutta opettaa synneiksi katsomansa asiat synneiksi ja pitää tahallisesti näitä asioita tekeviä synninluvallisuudessa elävinä ja eri tavalla uskovina, samalla kun oikeutta niihin ei voi kieltää kukaan muu kuin yhteiskunta lakien ja asetusten kautta.
...Monia kylläkin.
Teille, jotka markkinoitta vl-mielenhallintamenetelmää uusiokielen osalta voin sanoa vain että HÄVETKÄÄ!
Rehellinen vl tunnustaa ehkäisy, ym. muut kiellot koska kielloista ja säännöistä seuraa aina sanktio! Tämä on asia, joka on sääntöjen ja kieltojen tunnusmerkki.
Kiero vl markkinoi uusiokieltä ja "vl-ymmärrystä" termien suhteen, jotka ovat niin ristiriitaisia että niille nauraa aidanseipäätkin.
Kyse on melko puhtaasti samasta asiasta mitä on kuvattu George Orwellin romaanista "Vuonna 1984":
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/george-orwell
Ei tarvitse kuin korvata puolue ja valtio sanoilla "Jumalan valtakunnassa"...
>> En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
No voiko vl sanoa, että heillä on tappamiskielto? Uskoisin, että voi eli miksei jotain muutakin kieltoa voi myöntää!?
VL:llä tappamiskielto? Eiköhän se ole laissa ja koske kaikkia.
Et sitte ymmärtäny? Tappo on laissa kielletty ja on syntiä, kuten 10 käskyä kertoo. Ehkäisy taas......?
Tappo on tietysti sekä kielletty että syntiä. Ehkäisy taas ei ole kiellettyä, mutta vl-opetuksen mukaan syntiä.
Voisitko tarkentaa määritelmääsi.
Tekeekö masentunut äiti syntiä kun hän ehkäisee?
Hyvännen nähköön Admatan ajatusta. Voihan asia olla synti, mutta miten voi ketään estää synnin tekemisestä?
pehekoko on taatusti jokaisen aviopuolison oma asia. Mieten ulkopuolinen voi puuttua toisen ihmisen seksuaaliseen olemiseen, minä en ainakaan menisi kenenkään hommien väliin.
voisitko vastata ed. kysymykseen
että hän ei tee syntiä.
O.M kirjoittaa toisella palstalla:
"Martti Luther vaikuttaa olleen lapsirakas mies. Hän näkee lapset Jumalan lahjoina ja siunauksina, joista on paljon iloa vanhemmilleen."
Sopiikin pohtia kuinka paljon Luther itse näki vaivaa perheensä eteen omassa elämässään? Varsinainen ilo
vaikuttaa pikemminkin kovin alisteiselta! --Taisi itse saada kiivaitakin kehotuksia vaimoltaan perheen hoitoon osallistumisesta.
-- Ohjeita hän oli kyllä hanakasti antamassa varmistaakseen omat seksuaaliset tarpeensa Jumalallisilla neuvoillaan. Tämä on minulta turhan rohkea "heitto" mutta asia käy väkisinkin mielessä tutkittaessa hänen taustojaan ja etenkin kuvauksissaan AVIOELÄMÄSTÄ (Valitut teokset 3,197-214).
"Tämä on inhottava synti, PALJON PAHEMPI KUIN SUKURUTSAUS TAI HUORINTEKO. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava." (1. Mooseksen kirjan selitys.)
Miten oikeassa uskonymmärryksessä oleva ihminen kirjoita edes tämän kaltaisia ohjeita. Nämä synnit kun eivät ole missään tapauksessa rinnastettavissa keskenään. Lähtökohtaisesti kaikki synnit ovat yhtä pahoja
kun ne ovat Jumalan tahdon vastaisia tekoja. Jos tässä kuvauksessa on kyse Jumalan sanan mukaisesta avioliitosta, missä mies ja nainen (yksi) yhtyvät toisiinsa, voidaankin kysyä, missä kohtaa sitä hekumointia tai huoruutta silloin ilmenee? On lähes varmaa, että Luther perusti ajatuksensa juuri Onanin kuvaukseen Raamatussa (1. Moos. 38:9-10). ...jotta herättäisit siemenen veljellesi. Tähän laki tähtäsi ja se velvollisuus kuului veljille ja lähisukulaisille, -- Niin mekin olemme velvolliset kunnioittamaan esivaltaa.
Luther on sitten selittänyt Onania näin:
"Juuda siis sanoo Oonanillekin: Mene veljesi lesken tykö. Tätä sanaahan heprean sana merkitsee: liity yhteen, ei vain yksinkertaisesti 'solmi avioliitto', jotta herättäisit siemenen veljellesi. Tähän laki tähtäsi ja se velvollisuus kuului veljille ja lähisukulaisille, ettei velivainajan nimi häviäisi maa päältä. Olihan jokaisen israelilaisen velvollisuus jättää lapsia jälkeensä. Seurauksena oli kuitenkin, että tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen.
Lähde: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3453&sid=0a4f31fc001567000ac3d73e5ff6fe70
"Ihmisten keskuudessa kuitenkin vain harvat pitävät naisten hedelmällisyyttä siunauksena. Päinvastoin on enemmän niitä, jotka vierastavat sitä ja pitävät lapsettomuutta erityisenä onnena. Se on kuitenkin aivan luonnonvastaista, kaikkea muuta kuin hurskasta ja pyhää."
Tämähän on täysin hullua ja tarkoitushakuista luikertelua, jotta saisi tukea omille tarkoitusperille.
Mitä lie? Silloin olisi yhtä ja sama väittää, ettei uskovainen ihminen arvostaisi enää edes omaa elämäänsä.
Historian kirjoista on tulkittavissa, että Lutherin ja etenkin Raamatun alkuaikoina hedelmällisyys ei ollut itsestään selvyys. Hedelmällisyys ja sitä kautta vahva suku takasi sen ajan ihmiselle väkeä ja voimaa. Sitä kautta myös hyvän sosiaaliturvan.
Nykyään hedelmällisyystilanne alkaa olla kuitenkin "liian" hyvä. Jos nykytilanteessa otetaan vielä huomioon tämän ajan pahuus, luonnonkatastrofit, nälänhätä, vainot, maailman väkiluku jne. niin ei suurperheellisyys tunnu varmasti kovin houkuttelevalta vaihtoehdolta.
On myönnettävä, että kaikki ihmiset eivät koskaan edes halua perustaa perhettä. Voivat he silti elää avioliitossa kaikessa siveydessä ja kuuliaisuudessa Jumalan sanan neuvoille. Luther ei ole voinut edes kyetä arvioimaan meidän aikaamme mistään muusta kuin oman aikansa lähtökohdista. Se mitä lapsien vastaanottamisesta on Raamatusta tulkittavissa ei ainakaan lain muodossa käy esille. Joten loppuviimein henkilökohtaiseksi uskonratkaisuksi asia jää!
"Mutta nyt tunnetusti riehuu kaikkialla maanpiirissä sanomaton hillittömyys turmellen ihmisluonnon hillittömään pahennukseen. Himokkuuden valtaan antautuen ihmiset kauhistuvat avioliiton vaivoja ja
hankaluutta ja jos he rupeavatkin tähän elämänmuotoon, he tähtäävät pikemminkin huojennuksen saamiseen himokkuuteensa kuin lasten hankkimiseen. Kas, tässä ovatkin hedelmät paavilaisesta naimattomuudesta!"
Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö sama himo ja hillittömyys vaivaa tänäkin päivänä kaikkia ihmisiä. Vieläpä lain voimalla suojellaan Jumalan tahdon vastaisia tekoja.
On kuitenkin vaikea yhtyä tuohon "vastikkeellisen rakkauden" oppiin, jolloin Jumala velvoittaisi meitä ottamaan aina lapsia vastaan. Toisin sanoen seksuaalisen tarpeen tyydyttämisen hintana meidän täytyisi
aina alistua ottamaan lapset vastaan, jopa yli voimiemme! --Turhaa on muuta väittää koska näin on liian usein tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että Jumala olisi näitä perheitä kiusannut, vaan
ihmisten oma mielettömyys, ansaitun armon logiikka tai muut perinnäissäännökset meitä seurakunnissa ovat laittomasti velvoittaneet. Niin olen kuitenkin uskon kautta ollut tuntemassa, että Jumala on saanut
avata ihmissieluja ymmärtämään asiaan kuuluvan vapauden. TÄSTÄ SITÄ NYT SITTEN KESKUSTELLAAN.
Eli siis, ei pitäisi antaa himon vietellä vaan pitäisi olla kuuliainen Jumalan SANAN neuvoille joka meidän elämäämme suojelee, niin hengessä kuin ruumiissakin.
5. Moos. 4:2
Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan. [5. Moos. 12:32; Sananl. 30:6; Ilm. 22:18,19]
Room. 1:27
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
Room. 7:7
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." [2. Moos.
20:17; Room. 3:20]
Jaak. 1:15
Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman. [Room. 6:23]
Jumalan sanaa vastoin, avioliiton ulkopuolinen seksi ja muu maailmallinen hekuma ja aistikkuus kyllä kaikkia ihmisiä himottaa! Tämä on kuitenkin tyystin eri asia kun eletään "yhdessä lihassa" Jumalan asettamassa liitossa.
Gal. 5:17
Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. [Room. 7:15; 1. Piet. 2:11]
Ei kuitenkaan henki ja liha sodi itseään vastaan, vaan toisiaan vastaan. Avioliitossa kun on yksi liha ja kaksi henkeä.
Matt. 19:6-12
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" [5. Moos. 24:1; Matt. 5:31]
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa MUUN SYYN kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.] [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."
11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, JOILLE SE OSA ON ANNETTU. [1. Kor. 7:7,17]
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Täällä näyttää olevan muitakin tajuamattomia. Te katsotte asiaa maalliselta kannalta omien silmälasienne läpi ja näette sen sellaisena kuin se niiden läpi näkyy, niinkuin teiltä puuttuisi kykyä ymmärtää toisenlaista ajatusmaailmaa kuin omanne. Sitten väitätte, että asia on näin, vaikkei se asianomaisten itsensä mielestä ollenkaan ole niin.
Jos käyttäisin tuota sinun ajattelutapaasi, väittäisin, että Admata valehtelee, koska hän sanoo vl:illä olevan ehkäisykielto. Yrittäisit selittää, ettet valehtele, vaan näet asian juuri sellaisena kuin sanot, mutta minä julistaisin sinut suureksi valehtelijaksi, koska puhut sellaista mikä ei ole totta.
Tai jos käyttäisit kumisaappaita pakkasella koska ainoat talvikenkäsi ovat rikki, minä väittäisin sinun tekevän niin koska haluat herättää huomiota. Vastaisit, ettei sinulla ollut muitakaan kenkiä tähän hätään, mutta enhän minä sitä uskoisi, vaan pitäisin sinua outona diivailijana ja kertoisin sen muillekin. (No tämä tietty oli hölmö esimerkki.)
Miksi pitää luulla, että kaikki ihmiset ajattelevat samalla tavalla kuin minä? Miksi ei voi ymmärtää, että heidän mielensä ja ajatuksensa kulkevat aivan erilaisia ratoja kuin omat?
Tuo sanktioista puhumisesi ja Orwellin kirjaan vertaamisesi kertovat suoraan, että näet asian vain maalliselta kannalta, ihmisten asettamana kieltona. En viitsisi toistaa, että vl:t eivät sitä sellaisena näe. Jos ei esimerkiksi omantunnon syistä voi pitää jotakuta uskovaisena, se ei ole mikään sanktio; kai tämän käsität.
Sinun on hyödytöntä yrittää "käännyttää" vl:iä noilla puheillasi, koska ne ovat heille yhtä tyhjän kanssa, menevät kirkkaasti asian vierestä. Ne eivät puhu siitä, mistä heillä on kysymys. Jos sen sijaan puhut siitä, kieltääkö Raamattu ehkäisyn, ollaan sillä alueella, joka heitä koskettaa.
"Voisitko tarkentaa määritelmääsi.
Tekeekö masentunut äiti syntiä kun hän ehkäisee? "
En tiedä, onko ehkäisy syntiä vai ei, mutta JOS jonkun uskonnollisen liikkeen opin mukaan se on syntiä, niin he saavat opettaa niin. Synnintekoa sen sijaan ei voi estää, jos joku haluaa tehdä lain sallimia asioita.
>> Täällä näyttää olevan muitakin tajuamattomia. Te katsotte asiaa maalliselta kannalta omien silmälasienne läpi ja näette sen sellaisena kuin se niiden läpi näkyy, niinkuin teiltä puuttuisi kykyä ymmärtää toisenlaista ajatusmaailmaa kuin omanne.
että kun kerran haluat uskoa hengellisen maalliseksi, niin uskot hengellisen maalliseksi. Tai ainakin haluat väittää niin.
Syntyi mielikuva, niinkuin istuisit lumihangessa ja hokisit, että jäniksellä on pitkä häntä, jäniksellä on pitkä häntä.
Niin että mitäpä tästä enempää jauhamaan. Jokaisella on omat uskomuksensa.
"Keitä oikein kuvittelette sumuttavanne? Tuskin edes kaikkia omianne."
Osoititko tuon minulle? Etkö ole nähnyt nimimerkkiäni? En ole vl. Eikä sivumennen sanottuna tulisi mieleeni pitää ehkäisyä syntinä.
Onko sinulle outoa se, että ihmiset ajattelevat vapaasti ja ihan itse, kuulumatta mihinkään leiriin? Mielestäsi maailman ihmiset on jaettu kolmeen leiriin, vl:t, heidän vastustajansa ja asiasta täysin tietämättömät?
Liikkeelle käy niinkuin katolliselle kirkolle, ehkäisy on syntiä, mutta ei kiellettyä.
"tarkoitatko keskinäisellä rakkaudella tässä sitä, että ei otettaisi julkisyntiäkään esille välien säilyttämiseksi?"
Juuri tuota tarkoitan. Syntiä ei voi hyväksyä tai pitää oikeana sillä uhallakaan, että keskinäinen rakkaus kärsisi. Totta kai ensisijaisesti pitää toimia niin, että rakkaus säilyisi, mutta voi tulla ja on tullut tilanteita, joissa se ei vain onnistu.
Täällä väitetään, että kun ehkäisyä pidetään syntinä, on pakko olla myös ehkäisykielto. Jos taas ehkäisyä ei pidettäisi syntinä, kieltoa ei olisi. Syntinä pitäminen ja kielto on siis kytketty toisiinsa ja ne ovat erottamattomat. Näin ei asia ole, niin kuin sinäkin olet selittänyt.
Monet ajattelevat ilmeisesti, että e-kielto on pakko olla olemassa, koska on ilmiselvää että vl:t eivät ehkäise (suuret perheet). Ei uskota sitä, että ihminen voi ITSE henkilökohtaisesti ja raamatun pohjalta uskoa, että ehkäisy on syntiä. Tämäkin usko, niin kuin usko yleensä, on henkilökohtainen. Vaikka usko on henkilökohtainen, se on yhtenevä, kun ihmisessä asuu Pyhä Henki. Siksi poikkeava käsitys, kuten ehkäisymyönteisyys, on hälyttävä merkki.
Syntinä pitäminen ei ole siis painostamista. Painostaa ei saa. Ketään ei saa eikä edes voi painostaa uskomaan tietyllä tavalla. Jokainen on henkilökohtaisesti vastuussa omista synneistään. Ei kyse ole ylhäältä päin, maallisesta organisaatiosta, annetusta käskystä vaan raamatun auktoriteetin kunnioittamisesta. Tämä suhtautuminen raamattuun on jokaisen henkilökohtainen asia. Jos joku ei jotakin raamatuntulkintaa hyväksy, hän voi tehdä sen vapaasti, mutta hänen ymmärrystään ei liioin tarvitse pitää oikeana tai hyväksyttävänä.
Ihminen, joka ei ymmärrä syntiä synniksi eikä siksi tee siitä parannusta, tekee itse pesäeron muihin. Jos ei ole synnintuntoa, ei voi parannustakaan tehdä. Synnintuntoa ei voi ihminen painostamalla eikä millään muullakaan tavalla herättää. Sen voi tehdä vain Jumala. Monesti syntiin joutunutta puhutellaan. Toivotaan, että Jumala herättäisi synnintunnon. Kaikkein suurinta lähimmäisenrakkautta on se, että nuhdellaan synnistä. Kysymys on kuitenkin ihan sananmukaisesti elämää suuremmista asioista, uskosta. On puhuteltava kuitenkin Jumalan sanan neuvon mukaisesti nöyrästi.
Menee tahkon kiertämiseksi, joten antaa olla jo.
SRK:n piirissä ehkäisyä pidetään syntinä, mutta ei sillä ole valtuuksia kieltää sitä. Täysin eri asia kuin ehkäisyn hyväksyminen.
valtuuksia kieltää, koska on lainvastaista. Outoa on, että vl-vaimoja saa pakottaa seksiin ilman ehkäisyä, vaikka seksiin pakottaminen on lain vastaista.
vl-äiti tekee syntiä, jos hän ehkäisee esim. mielenterveyden sairauden takia??
Jos joku noin tekee, se on väärin ja rikollista. Avioliitossakin voi syyllistyä raiskaukseen. Mies voi vongata, mutta ei ole pakko suostua, pätee myös toisin päin.
Ilmoitetaan vaan, ettei ehkäisy koskaan ole ollutkaan syntiä.
muuttunut edelleenkään... uskovainen ei halua ehkäistä, mutta toki jos on sairautta, voidaan sairautta hoitaa, esim. "pidättäytymällä seksistä". Tämä ei ole tarkaanottaen ehkäisyä, vaan sairauden hoitoa.
ei ole koskaan myöntänyt vääräksi tai pyytänyt anteeksi anekauppojaan.
Katolinen piispa kertoi noin vuosikymmen sitten, että aneoppi on vain siirretty mappi ö:hön ja se ei ole enää käytössä. Kätevää - kyllä hengen miehet osaavat.
Miksi ei voi pidättäytyä lapsista??? Siihen tuo sinun kannanottosi kuitenkin yksinomaan tähtää!
MIETI EDES HIUKAN.
Ja mitähän syntiä siinä sitten on kun rakastelee Jumalan asettamassa liitossa ja on puolisolleen aina uskollinen. Myös sairauden kohdatessa.
Raamatussa kehoitetaan lisääntymään, mutta
lasten määrälle ei aseteta minkäänlaisia vaatimuksia.
Jumalalta on voimat kuin lahjatkin, ja ihmisen sopii niitä vallita
kunhan elää sydämestään Jumalan tahdon mukaista elämää.
uskovainen olen halunnut ehkäistä.
Miksi Weha puhut toisten suulla ja kerrot varmana toisten mielipiteitä?
Eihän tuo ole muuta kuin aivopesua. Ei evankeliumia ja Ilosanomaa noin tule levittää.
Toistetaan ja toistetaan jatkuvasti, että mitä mieltä sinä olet tästä ja tästä asiasta. Näinhän se toimii. Siis aivopesu, mutta ei Ilosanoman julistaminen kaikelle kansalle.
milloin vl väki olisi levittänyt Kristuksen ilosanomaa? vast. ei koskaan.
piikomassa näissä perheissä?
Tällaiseset tilanteet ovat valitettavia ja ikäviä. Täältä etäältä voisin neuvoa sen verran, että kehottaisin läheisiä auttamaan äitiä ja auttamaan kotitöissä. Aika korjaa haavat myös tällä saralla, mutta siihen vaaditaan kärsivällisyyttä. Lapsia ei tietenkään tule nyt tehdä. Miehen velvollisuus on pidättäytyä, koska psykoosissa olevalle ei ehkä muutenkaan seksuaalinen kanssakäyminen ole hyväksi. Hellyyttä voi osoittaa muutenkin.
"Tällaiseset tilanteet ovat valitettavia ja ikäviä."
>Lapsia ei tietenkään tule nyt tehdä. Miehen velvollisuus on pidättäytyä, koska psykoosissa olevalle ei ehkä muutenkaan seksuaalinen kanssakäyminen ole hyväksi. Hellyyttä voi osoittaa muutenkin.<
Vl-liikkeessä syy on aina yksilön, tässäkin tapauksessa mies on nainut naisen psykoosiin.
Miksi hän ei ole tajunnut pidättäytyä, puhutaan nyt pitkin seurakuntaa.
Psykoosissa oleva nainen on kuin huonekalu, josta annetaan hoito-ohjeita täälläkin.
"Psykoosissa oleva nainen on kuin huonekalu, josta annetaan hoito-ohjeita täälläkin."
Toivoisitko siis, ettei kukaan antaisi ohjeita, auttaisi tai rukoilisi heidän puolestaan? Et varmaan. Joskus vain on niin, että teetpä niin tai näin, niin se on aina väärinpäin.
Huonekaluviittaus on asiaton kyllä. Ihmisestä on kyse...
Miten sinä voit tietää, haluaako nainen seksiä vai ei?
Itse en tiedä ko. naisesta mitään, en edes sitä onko kuvailtu tilanne todellinen.
Olettaen kuitenkin, että tilanne on totta, varmasti useimmilla on joku ajatus siitä, miten tilannetta voisi parantaa.
ja olisi pitänyt olla jo ihan alusta asti perhesuunnittelu mukana.
Vai oliko sinulla muita keinoja?
"Miehen velvollisuus on pidättäytyä, koska psykoosissa olevalle ei ehkä muutenkaan seksuaalinen kanssakäyminen ole hyväksi. Hellyyttä voi osoittaa muutenkin."
Monelleko masentuneelle vl-naiselle annetaan näin henkilökohtaisia neuvoja, vaikka masennuksen tiedetään vievän myös seksihalut.
Psykoosipotilaata hoidon yhteydessä kysytään myös seksihaluja, koska halutaan kartoittaa, onko potilas myös masentunut.
Onko se rakkautta, että äitejä näännytetään aina hulluuden partaalle saakka mielettömän tiheillä synnytyksillä? Onko se rakkautta, että vanhoilta piioilta kielletään avioliitto kokonaan, jos ei satu löytämään oikeauskoista miestä?
ole ymmärtäneet sterilisoida naista?
Olisi aika jonkun uskovaisen lukea itsensä naistentautien lääkäriksi, että saisimme asianmukaista hoitoa.
Gynekologia on siitä kiusallinen ala, että joutuisi tekemään mm. abortteja ja vieläpä määräämään ehkäisypillereitä ja kierukoita. Parempi valita jokin vähemmän arka ala, ja jättää epäilyttävät hommat uskottomien tehtäväksi.
rohkeaa kutsua joitakin armosta osattomiksi tai uskottomiksi, kun ei edes tiedä heidän uskonvakaumustaan ja jospa he kulkevat siellä samalla uskontiellä paljon edempänä heti Jeesuksen perässä ja sinä paljon taaempana ja näet vain omat tutut matkatoverisi siinä vierellä, mutta et näe sinne kauemmas ja luulet, että nämä eivät edes ole taivastiellä.
tässä leikitään vaarallisilla vesillä.
Raamatussa jossain kohtaa jopa sanotaan, että Pyhän Hengen pilkkaa ei ihminen saa koskaan anteeksi.
On siis uhkarohkeata väittää jotain ihmistä uskottomaksi, sillä erehtymisen vaara on suuri.
Miksi vl-kristillisyys käyttää moista keinoa Ilosanoman julistamisessa?
meillä kotona kuuli muista uskovaisista nimitelyä epäuskoinen mutta se on nykyään vähentynyt!
olisiko tässä pientä liikahdusta parenpaan tapahtunut toivottavsti?!.
ainakin haluan uskoa, että suunta parempaan on käynnissä!
olisi hyvä saada esimerkkitapaus.
Joku ry:llä ilmoittaisi julkisesti ehkäisevänsä. Odottaisimme miten hänelle kävisi. Erotettaisiinko vai saisiko jäädä seurakuntaan. Jos erotettaisiin, niinkuin tähän mennessä on tapahtunut, niin SRK:n uusi linjanveto olisi ristiriidassa käytännön ja samalla Suomen lain kanssa.
Meillä on ehkäisy ollut käytössä jokin aikaa miehen masennuksen takia. Vuosikymmen masennuksen kanssa taistelua riitti meille. Kyllä se miehenkin kestävyydellä on rajansa, jos on sellainen perheenisä joka haluaa huolehtia perheensä ja vaimon hyvinvoinnista. Nyt kun mies pyrkii pois masennuslääkkeistä, päätimme ehkäistä sen aikaa kun vieroitusaika vie. Uuden lapsen tulo olisi kyllä ajanut miehen laitoshoidon partaalle ja sitä emme perheellemme halunneet. Kovin suurelle joukolle ei tätä asiaa ole kerrottu, mutta joille on kerrottu, niin pitävät oikeana ratkaisuna.
Jos haluaa pysyä vl-uskossa, niin ei pidä kertoa asioistaan mitään. Ei siis puolta sanaa ehkäisystä, TV:stä, korvakoruista ym. tabuista. Aina ei voi luottaa edes omaan perheeseensä.
Ei pidä ärsyttää nukkuvia karhuja, jos haluaa asua karhunpesässä.
voisi toimia tien auraajana. Jospa kertoisitte asiasta kirjallisesti ry:n johtokunnalle. Olisi mielenkiintoista tietää, miten kävisi. Jos teidät erotettaisiin ehkäisyn takia, niin rikosilmoitusta tai kannetta vaan kehiin.
Syntyisi semmoinen juttu, joka pysyisi julkisuudessa vuosia. Siihen ei SRK:lla olisi sittenkään varaa!
Voittaisitte paljon.
Kuule, oikeudessa riitelemällä ei yleensä voita mitään vaan häviää. Ja se mielipaha! Miksi vaadit moista. Mielestäni kirjoittaja on toiminut oikein ja vastuullisesti. Tämä on heidän keskinäinen oma asia. Ei kuulu muille. Sinulle, 1meistä, toivotan onnellista uutta vuotta ja voimia sekä rakkautta.
"Ei pidä ärsyttää nukkuvia karhuja, jos haluaa asua karhunpesässä. "
Hyvin sanottu. Mutta eivät ne nuku, mutta ne haluavat että me teeskentelemme että ne eivät ole nähneet meitä.
Tarkoitat varmaan sitä, että lain mukaan yhdistyksen jäsenyydestä ei voi erottaa tällaisella perusteella? Sitähän laki ei pystyy määräämään, julistaako uskonnollinen liike tietyn asian synniksi vai ei, vaikka se laissa olisikin sallittua.
Kyllä vain aatteellisen yhdistyksen (jollaisiksi uskonnollisetkin yhdistykset luetaan) jäsenyydestä saa lain mukaan erottaa, jos toimii vastoin tämän yhdistyksen aatteellisia (=uskonnollisia) näkemyksiä.
Näin joku "yhdistyshai" asiaa joskus selitti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8747277/41908589
Jumala antoi myös järjen. Sitä saa käyttää ja on jopa suotavaa.
Itse ehkäisen jos tuntuu siltä ettei uudelle lapselle aika ei ole vielä kypsä. Seksi on jumalan lahja, ei siitä tarvi pidättäytyä.
että sydän sanoo sen, mikä on oikein ja omalle perheelle parhaaksi.
Jeesus on Vapahtaja ja Herra ja tähän ei mitenkään liity perhesuunnittelu.
Voisi jopa kääntää asian päälaelleen. Perhesuunnittelun liittäminen Jeesukseen Vapahtaja ja Herrana on pikemminkin Jumalan pilkkaa.
vl-miesten suuret seksihalut, eivätkö he voisi tutkia paremminkin sen sijaan Jumalan sanaa ja lähteä esim. vaikka vaarallisiin paikkoihin lähetystyöhön, niin ei varmasti ensimmäisenä ajatuksena siellä olisi seksi vaimon kanssa.
No kyllähän siinä halut normimieheltä lähtee jos vaimo on masentunut, väsynyt ja haluton. En minä vaan voisi vaimolta vongata siinä tilanteessa, sehän on ihmisen hyväksikäytöä törkeimmillään.
niin, että vl-mies tuollaisessa tilanteessa ei näkisi vaimon hyväksikäytössä mitään väärää.
Niinkö aivopesty hän uskonnossaan on, ettei hän enää erota oikeata väärästä?
Eivätköhän ne miesten seksihalut mahdolliseen uskonsuuntaan katsomatta ole yleisestikin aika kovia. VL:ien seksihaluista vain isketään juttua, koska he eivät pääsääntöisesti ehkäise ja perhekoot ovat sen mukaisia. Ilman ehkäisyä tai joissakin tapauksissa jopa aborttia saataisiin vertailukelpoisia tuloksia, kun muillakin olisi 10 lasta kuten ennen vanhaan monessakin perheessä.
Itse ihmettelisin, jos suuren perheen vanhemmat harrastaisivat enemmän seksiä kuin pienen perheen vanhemmat, joiden voimia eivät vie iso perhe jne. Asia tietysti on perhekohtainen, tämä ajatus yleisellä tasolla.
että vl-miehelle on kiellettyä kaikki muu paitsi tupakointi ja naiminen.
Halut on kovat varmaan monilla miehillä, oli vl tai ei, mutta ero on siinä, että antaako haluilleen vallan, jos vaimo on siinä kunnossa, ettei hänestä ole seksiin.. Moni mies kieltää halunsa, jos vaimo on masentunut tai haluton. Siitä tässä on kysymys.
Mistä päättelit, että VL:t kontrolloisivat näitä halujaan huonommin kuin muut?
No eihän tarvitse kuin aukaista silmänsä ja korvansa.. eihän vl-naiset olisi jatkuvasti raskaana jos niin ei olisi. Siis sellaiset äiditkin, jotka ovat masentuneita tai sairaita tms. Eikä koske tietenkään kaikkia vl:a, mutta näitä surullisia tapauksia.
uutinen!
Kaikkihan sydämessään ovat tienneet, että perhesuunnittelun kieltäminen syntinä on ollut väärin ja julmaa perheitä kohtaan.
Jeesus on todellakin Vapahtaja ja Pyhä Henki toimii.
Sairaalassa, kun perheen äiti oli synnytyksen jälkeen joutunut jäämään muutamaksi viikoksi sairaalaan vaikean synnytyksen jälkeen, oli "ISÄ" käynyt katsomassa omaa vaimoaan. Kuinka ollakkaan, WC on hyvä rakastelupaikka. Ja kuinka kävikään. Lopputarkastuksessa tämä nainen oli raskaana.
Että tätä vl-sairaalarakastelusta.
Ja tämä kun on tosi, "seillailijat älkäät vaivautuko"
Ei pitäs SRK olla vaikeuksissa...
erikoiselta.
Mitenkähän yleisesti tällaista tapahtuu vl-piireissä verrattuna muihin? En minäkään tiedä, niin kuin et sinäkään.
eikä myöskään kiellettyä.
Muistan että Hänninen monia vuosia sitten Jämsän opistoseuroissa puhui tuosta
lasten vastaanottamisesta ja siihen liittyvistä vaikeuksista. Puhe oli
äärimmäisen rakkaudellista ja nostavaa, ihmistä tukevaa. Alistamisen
tunnelmia siitä ei tullut.
Onko Hänninen nykyjään Päivämiehen päätoimittaja ?
Puhutte ja tyrkytätte paskaa ehkäisystä, kuinka kadotukseen mennään jos ehkäistään, Tämä Suomen lain mukaan tulkitaan henkiseksi painostukseksi, johon on omat rangaistuksensa.
Jos tuommoset kalkkisvanhukset johtaa vielä SRK:ta, varmaa on, että vl-liikeestä lähtee nuoriso.
Ei ihme, että RY:n penkeissä istuu vain pelokkaita "vanhojapiikoja" kuuntelemassa fraaseja ehkäisyn synneistä. Ja valhetta. Kaikki tiedämme, että Raamatussa ei missään kohtaa lue, että ehkäisy on synti.
On yleistä, että jos virkamies puhuu paskaa, hän eroaa omasta aloitteesta tehtävästä tai hänet erotetaan. Pitää olla selkärankaa tehdä omat johtopäätökset.
Olette liian vanhoja nyky-vl-yhteiskuntaa johtamaan. KEPU haluaa nuoremman johtajan, ei 70 v. kalkkista.
koska vl-forumilta on tulossa sellaisia miehiä, joihin verrattuna SRK:n nykyjohto on ystävällistä liberaaliporukkaa. Kun nämä hirmut pääsevät valtaan, tulee rytinä.
10.1.2010 klo 18 --> Kauhean itserakas puhe Helsingin rauhanyhdistyksellä, jumala tai joku mainittiin kerran tai kaksi kaiken sen vanhoillislestadiolaisuuden ylistyksen välissä. Ei sanaakaan siitä, että olis ollu joku Jeesus joka on tehny juttuja, vaan on ainoastaan jumalanvaltakunta, siioni, matkaveljet, rauhanyhdistys, vanhoillislestadiolaisuus, pieni oikeiden uskovaisten joukko (muut ovat ateisteja tai omavanhurskaita) ja ikään kuin vajaa olo, jos ei ole päässyt seuroihin, jne. Paha maku jäi suuhun, eikä ollenkaan hyvä mieli tullut mokomasta omakehun kuuntelusta. Häpeä, puhuja.
Sama tyyppi puhui päivällä uskosta ja kasteesta. Se oli mielestäni aika hyvä puhe.
Donajuealonzo, olit saanut aika paljon irti luennehdintoja puheesta. Tollaisia
mielipiteitä saarnoista voisi olla täällä enemmänkin. Se olisi sitä vuorovaikutusta.
VL-oppi opetta jo lapsia ajatusmaailmaan, että vain suuri lisääntyminen ei ole syntiä. Lähes kaikki muu ( ks, syntilista) on kiellettyä.
Henkinen painostus pakkolisääntymiseen hallitsee. Ja vl-nuorisoa pelottaa. Jos vähänkään ehkäiset, taivaanportit on suljettu.
saatanan ja SRK:n yhdessä keksimiä oppeja. Samoin rivivanhoillisten pelottelu on suoraan saatanasta.