Näkeekö romauttajat tässä käppyrässä mitään eroa 90-luvun taitteen ja nykytilanteen välillä?
http://www.stat.fi/til/ashi/2009/03/ashi_2009_03_2009-10-30_kat_003_fi.html
Voin kertoa sen teille yksinkertaisesti: 1987 asuntojen hintaindeksi = 130, 1990 asuntojen hintaindeksi = 230. Indeksi pompsahti noin 3 vuodessa noin 75 prosenttia ylöspäin. Vastaavasti ansiotasoindeksi 1987 = 130, 1990 = 160 eli ylöspäin reilu 20 prosenttia. Viime vuosina kumpienkin nousu taas on kulkenut käsi kädessä. Ja muistakaahan romauttajat, että juuri siksi sitä kutsutaan indeksiksi, jotta voidaan verrata muutosta suoraan eri ajanjaksoilla.
Ottakaahan opiksenne mikä on kupla ja minkälaisen kasvuvauhdin se vaatii. Sellainen oli 1980-1990 lukujen taitteessa, muttei nyt.
Todisteet: hintakuplaa ei ole
kupla-uuno
21
439
Vastaukset
- ---URHO---
Hinnathan muodostuvat pääosin kysynnän ja tarjonnan välisen suhteen mukaisesti. On paljon alueita, joissa hinnat eivät ole juurikaan nousseet 2000-luvulla, jossain jopa laskeneet, kun taas joissain kasvukeskuksissa nousu on ollut hyvinkin voimallista ja tässäkin vielä isoja eroja kasvukeskuksen eri alueiden välillä. Nyt jos tutkitaan ainoastaan keskiarvoja asiaan sen syvällisemmin perehtymättä, siitä voi vetää hyvinkin väärät johtopäätökset. Joillain hitti-alueilla hintoihin on epäilemättä syntynyt kuplaa, kuten myös huonoista asunnoista saatetaan pyytää kovia hintoja. Sen kummemmasta kuplasta ei mielestäni ole kysymys. Hyviä ja edullisia kohteita on tarjolla vaikka kuinka, kunhan ei rajaa vaatimustasoa (lähinnä sijainnin/alueen suhteen) kovin tiukasti. Monesti vanhat, idylliset asuinalueet ovat menettäneet vetovoimaansa ja sieltä voi löytyä edullisesti vaikka mitä.
Ai palkat nousseet saman verran. Jos asunnon hinta on 100000e ja se nousee 220%
Palkka on 2000 e ja se nousee 220%.
Kysymys: Mikä on noussut ja mikä ei?
Nimittäin tämä on se totuus.Näinhän ne on nousseet, eikö?
Mulla vuonna 1983 palkkaa 4000 mk/kk = n. 680 e
Nyt palkka 2000 e/kk
Ostin asunnon lassilasta haagasta 320000 mk= n.53000e
Nyt sama kämppä maksaa 200000 e
Vertaileppa hönö ostovoimaa kyseisessä tapauksessa
Sitten vielä kun korot kohta lähtee nousuun niin mihinkäs ne sitten sulaakaan?- Ei näy kuplaa
Tilastokeskuksen mukaan tuona aikana keskiarvopalkat ovat nousseet noin 350%
53 000 e --> 200 000 e, nousua ~378%
Ei ihan kauheeta kuplaa ole näkyvissä. Jos asuntosi nettoarvo olisikin nyt 185 000 e, silloin menisivät kutakuinkin käsi kädessä.
Tosin, eihän asuntokuplaa näin lasketa. Ansiotasokehitys- vrt. asuntojen hintakehityskäppyrä löytyy Tilastokeskuksen sivuilta. Ei näy kuplaa kirjoitti:
Tilastokeskuksen mukaan tuona aikana keskiarvopalkat ovat nousseet noin 350%
53 000 e --> 200 000 e, nousua ~378%
Ei ihan kauheeta kuplaa ole näkyvissä. Jos asuntosi nettoarvo olisikin nyt 185 000 e, silloin menisivät kutakuinkin käsi kädessä.
Tosin, eihän asuntokuplaa näin lasketa. Ansiotasokehitys- vrt. asuntojen hintakehityskäppyrä löytyy Tilastokeskuksen sivuilta.otappa huomioon miten paljon enemmän suhteessa pitää ansaita asunnon ostoon koska kaikki muu
on myös noussut eli asuntoon käytettävä rahamäärä ei suinkaan ole noussut samassa suhteessa kuin
asuntojen hinnat. Tähän vaikuttavat niin monet seikat, että jos kaikki huomioidaan joudutaan laskemaan
todella pitkiä ja monimutkaisia laskelmia. Helpoiten asian ymmärtää ehkä miettimällä sitä, että aiemmin 12 vuoden lainalla maksoi asunnon jonka maksamiseen nyt matalilla koroilla menee 30 vuotta ja jos sitten korot nousevat maksuun menee 60 vuotta eli siis 5 kertaa kauemmin kuin vuonna 1983, jolloin korko oli n 9-10%.
Mitä tämä merkitsee? Sitä, että asuntojen hinnat ovat 2-5(riippuen vallitsevastakorosta) kertaa kalliimpia kuin 1983.
Revi siitä- real matemaatikko
scabbi kirjoitti:
otappa huomioon miten paljon enemmän suhteessa pitää ansaita asunnon ostoon koska kaikki muu
on myös noussut eli asuntoon käytettävä rahamäärä ei suinkaan ole noussut samassa suhteessa kuin
asuntojen hinnat. Tähän vaikuttavat niin monet seikat, että jos kaikki huomioidaan joudutaan laskemaan
todella pitkiä ja monimutkaisia laskelmia. Helpoiten asian ymmärtää ehkä miettimällä sitä, että aiemmin 12 vuoden lainalla maksoi asunnon jonka maksamiseen nyt matalilla koroilla menee 30 vuotta ja jos sitten korot nousevat maksuun menee 60 vuotta eli siis 5 kertaa kauemmin kuin vuonna 1983, jolloin korko oli n 9-10%.
Mitä tämä merkitsee? Sitä, että asuntojen hinnat ovat 2-5(riippuen vallitsevastakorosta) kertaa kalliimpia kuin 1983.
Revi siitäOtetaanpa asia ihan matemaattisesti tarkasteluun.
Vuosi 1983. Asunnon hinta on A, palkka on P, muut kulutustarvikkeet M. Vuonna 1983 nämä kaikki ovat 100, eli saavat arvot A, P ja M.
Vuosi 2009: Asunnon hinta on k*A, palkka on k*P (indeksistä näkee että kumpikin on noin k-kertaiset). muut tuotteet ovat sitten vaikkapa t*M eli t-kertaistuneet.
Vuonna 1983 palkasta jäi muiden tuotteiden ostamisen jälkeen P-M rahaa. Montako P-M rahaa tarvittiin, jotta voi ostaa asunnon? Tarvittiin A / (P-M) kappaletta näitä rahasummia.
Vuonna 2009 palkasta jäi muiden tuotteiden ostamisen jälkeen k*P - t*M rahaa. Montako k*P - t*M rahaa tarvittiin, jotta voi ostaa asunnon? Tarvittiin k*A / (k*P - t*M) kappaletta näitä rahasummia. Nyt pitäisi pystyä vertaamaan tarvittiinko 1983 useampi kappaletta rahasummia kuin 2009 vai päin vastoin. Arvioidaan siis että mikä on tuo t. Hintaindeksi näyttäisi, että t on likimain 2 eli kuluttajahintaindeksi olisi noin kaksinkertainen. Asuntojen ja palkkojen kohdalla näyttäisi olevan likimain 3 eli t on pienempi kuin k. Siis voidaan päätellä, että k*P-t*M on itse asiassa suurempi kuin k*P-k*M ja näin ollen vuonna 2009 tarvittava määrä k*A / (k*P - t*M) on itse asiassa pienempi kuin k*A / (k*P - k*M).
Entä sitten? Tuosta supistuu kerroin k pois ja jää vain lauseke A / (P-M) eli vuonna 1983 tarvittava palkasta jäljelle jäävien rahaerien määrä asunnon ostoon. On siis matemaattisesti todistettu, että asuntojen hinnat eivät todellakaan ole kalliimpia kuin 1983, jos otetaan huomioon ansiotason kehitys ja kuluttajahintaindeksi.
Olisit ollut oikeassa, jos kuluttajahintaindeksi olisi noussut enemmän kuin ansiotaso ja asuntohintaindeksi.
M.O.T. real matemaatikko kirjoitti:
Otetaanpa asia ihan matemaattisesti tarkasteluun.
Vuosi 1983. Asunnon hinta on A, palkka on P, muut kulutustarvikkeet M. Vuonna 1983 nämä kaikki ovat 100, eli saavat arvot A, P ja M.
Vuosi 2009: Asunnon hinta on k*A, palkka on k*P (indeksistä näkee että kumpikin on noin k-kertaiset). muut tuotteet ovat sitten vaikkapa t*M eli t-kertaistuneet.
Vuonna 1983 palkasta jäi muiden tuotteiden ostamisen jälkeen P-M rahaa. Montako P-M rahaa tarvittiin, jotta voi ostaa asunnon? Tarvittiin A / (P-M) kappaletta näitä rahasummia.
Vuonna 2009 palkasta jäi muiden tuotteiden ostamisen jälkeen k*P - t*M rahaa. Montako k*P - t*M rahaa tarvittiin, jotta voi ostaa asunnon? Tarvittiin k*A / (k*P - t*M) kappaletta näitä rahasummia. Nyt pitäisi pystyä vertaamaan tarvittiinko 1983 useampi kappaletta rahasummia kuin 2009 vai päin vastoin. Arvioidaan siis että mikä on tuo t. Hintaindeksi näyttäisi, että t on likimain 2 eli kuluttajahintaindeksi olisi noin kaksinkertainen. Asuntojen ja palkkojen kohdalla näyttäisi olevan likimain 3 eli t on pienempi kuin k. Siis voidaan päätellä, että k*P-t*M on itse asiassa suurempi kuin k*P-k*M ja näin ollen vuonna 2009 tarvittava määrä k*A / (k*P - t*M) on itse asiassa pienempi kuin k*A / (k*P - k*M).
Entä sitten? Tuosta supistuu kerroin k pois ja jää vain lauseke A / (P-M) eli vuonna 1983 tarvittava palkasta jäljelle jäävien rahaerien määrä asunnon ostoon. On siis matemaattisesti todistettu, että asuntojen hinnat eivät todellakaan ole kalliimpia kuin 1983, jos otetaan huomioon ansiotason kehitys ja kuluttajahintaindeksi.
Olisit ollut oikeassa, jos kuluttajahintaindeksi olisi noussut enemmän kuin ansiotaso ja asuntohintaindeksi.
M.O.T.tapauksessa ei matematiikka aina pidä paikkaansa.On nimittäin yksi tärkeä muuttuja joka loppupelissä
ratkaisee kuka on oikeassa.Nimittäin KORON kehitys. Kova koronnousu muuttaisi koko kuvion pää-
laelleen kuten varmaan tiedätkin. No katsotaan mitren käy.....- Ei näy kuplaa
scabbi kirjoitti:
otappa huomioon miten paljon enemmän suhteessa pitää ansaita asunnon ostoon koska kaikki muu
on myös noussut eli asuntoon käytettävä rahamäärä ei suinkaan ole noussut samassa suhteessa kuin
asuntojen hinnat. Tähän vaikuttavat niin monet seikat, että jos kaikki huomioidaan joudutaan laskemaan
todella pitkiä ja monimutkaisia laskelmia. Helpoiten asian ymmärtää ehkä miettimällä sitä, että aiemmin 12 vuoden lainalla maksoi asunnon jonka maksamiseen nyt matalilla koroilla menee 30 vuotta ja jos sitten korot nousevat maksuun menee 60 vuotta eli siis 5 kertaa kauemmin kuin vuonna 1983, jolloin korko oli n 9-10%.
Mitä tämä merkitsee? Sitä, että asuntojen hinnat ovat 2-5(riippuen vallitsevastakorosta) kertaa kalliimpia kuin 1983.
Revi siitäTuo sinun palkkasi v 1983 vastasi karvan alle keskiarvopalkkaa. Nykyisin keskiarvo palkka on luokkaa 2800 e/kk josta verojen ja maksujen jälkeen jää käteen noin 2000 e.
Itse ostit v 1983 aika kalliin asunon nimittäin jos maksoit sen 12 vuodessa ( 500 e nettotuloilla/kk), maksoit lainaa ja korkoja tasaerinä 618,18 euroa/kk. Joku nyt ei oikein natsaa, vai mitä?
Jos taas nyt ostaa 200 000 te asunnon vaikkapa 20 v maksuajalla, tasaerinä, kuukausierä on 1 079,40 euroa. Siinä sentään jää vielä rahaa melkein tonni vastikkeisiin ja muuhun elämiseen. 12 v maksuajalla kk erä on 1 627,57 euroa, joten vieläkin jää rahaa "elämiseen". Voisi jopa sanoa, että asunnon hankinta on nykyään vaivattomampaa samoilla edellytyksillä kuin vrt. ennen vanhaan.
(euromäärät noin arvoja - muutama prosentti, lainan korko nyt 2,7 v. 1983 9,5%) - real matemaatikko
scabbi kirjoitti:
tapauksessa ei matematiikka aina pidä paikkaansa.On nimittäin yksi tärkeä muuttuja joka loppupelissä
ratkaisee kuka on oikeassa.Nimittäin KORON kehitys. Kova koronnousu muuttaisi koko kuvion pää-
laelleen kuten varmaan tiedätkin. No katsotaan mitren käy.....Matematiikka kyllä pitää paikkansa. Kysymyshän oli siitä, että onko asunnot nyt tulotasoon nähden kalliimpia kuin 1983. Korko toki vaikuttaa maksettavaan kuukausierään, mutta asunnon kauppahintaa se ei muuta miksikään. Nuo hintaindeksit kun on rakennettu asuntojen kauppahintojen mukaan, ei lopullisen, lopulta pankkiin maksetun velkasumman mukaan. Jos haluat ottaa korot tähän mukaan, niin oikeampi kysymys olisi, että oliko raha halvempaa 1983 vai nyt/tulevaisuudessa.
Ei näy kuplaa kirjoitti:
Tuo sinun palkkasi v 1983 vastasi karvan alle keskiarvopalkkaa. Nykyisin keskiarvo palkka on luokkaa 2800 e/kk josta verojen ja maksujen jälkeen jää käteen noin 2000 e.
Itse ostit v 1983 aika kalliin asunon nimittäin jos maksoit sen 12 vuodessa ( 500 e nettotuloilla/kk), maksoit lainaa ja korkoja tasaerinä 618,18 euroa/kk. Joku nyt ei oikein natsaa, vai mitä?
Jos taas nyt ostaa 200 000 te asunnon vaikkapa 20 v maksuajalla, tasaerinä, kuukausierä on 1 079,40 euroa. Siinä sentään jää vielä rahaa melkein tonni vastikkeisiin ja muuhun elämiseen. 12 v maksuajalla kk erä on 1 627,57 euroa, joten vieläkin jää rahaa "elämiseen". Voisi jopa sanoa, että asunnon hankinta on nykyään vaivattomampaa samoilla edellytyksillä kuin vrt. ennen vanhaan.
(euromäärät noin arvoja - muutama prosentti, lainan korko nyt 2,7 v. 1983 9,5%)30% rahaa ja lainaa tuli sitten 70% pankista.Lisäksi oli vaimo taloudessa, eli kyllä me pärjättiin.
Toisen koko liksa tosin asuntokuluihin.Elikkä näin....real matemaatikko kirjoitti:
Matematiikka kyllä pitää paikkansa. Kysymyshän oli siitä, että onko asunnot nyt tulotasoon nähden kalliimpia kuin 1983. Korko toki vaikuttaa maksettavaan kuukausierään, mutta asunnon kauppahintaa se ei muuta miksikään. Nuo hintaindeksit kun on rakennettu asuntojen kauppahintojen mukaan, ei lopullisen, lopulta pankkiin maksetun velkasumman mukaan. Jos haluat ottaa korot tähän mukaan, niin oikeampi kysymys olisi, että oliko raha halvempaa 1983 vai nyt/tulevaisuudessa.
Vuonna 1988 sai vielä ison omakotitalon tontteineen ihan hyvältä alueelta 600000-800000 mk
eli siis 100000e-130000e. Nyt samanmoinen maksaa 350-500000e eli 2000000-3000000mk(2-3 milj mk)
Siitä voipi laskea ja seistä vaikka välillä päällänsä niin kallista on...- Ei koskaan sitten
scabbi kirjoitti:
otappa huomioon miten paljon enemmän suhteessa pitää ansaita asunnon ostoon koska kaikki muu
on myös noussut eli asuntoon käytettävä rahamäärä ei suinkaan ole noussut samassa suhteessa kuin
asuntojen hinnat. Tähän vaikuttavat niin monet seikat, että jos kaikki huomioidaan joudutaan laskemaan
todella pitkiä ja monimutkaisia laskelmia. Helpoiten asian ymmärtää ehkä miettimällä sitä, että aiemmin 12 vuoden lainalla maksoi asunnon jonka maksamiseen nyt matalilla koroilla menee 30 vuotta ja jos sitten korot nousevat maksuun menee 60 vuotta eli siis 5 kertaa kauemmin kuin vuonna 1983, jolloin korko oli n 9-10%.
Mitä tämä merkitsee? Sitä, että asuntojen hinnat ovat 2-5(riippuen vallitsevastakorosta) kertaa kalliimpia kuin 1983.
Revi siitäPalkat ja asuntojen hinnat ovat nousseet muuta elämistä enemmän, siksi asunnon osto on nyt helpompaa kuin koskaan.
Jos ei nyt pysty ostamaan, niin silloin haaveilee jostain johon ei tule olemaan koskaan varaa.
Laskekaa vaatimustasoa, niin saatte mitä ansaitsette. scabbi kirjoitti:
Vuonna 1988 sai vielä ison omakotitalon tontteineen ihan hyvältä alueelta 600000-800000 mk
eli siis 100000e-130000e. Nyt samanmoinen maksaa 350-500000e eli 2000000-3000000mk(2-3 milj mk)
Siitä voipi laskea ja seistä vaikka välillä päällänsä niin kallista on...Juu, kallista on.
Mutta halvempaa kuin 1988. Onneksi.
Ja sehän tuli jo todistettua. :)
- vonOmaberg
vielä lisätä vuokrat mutta siitä taitaisi sittenkin tulla kovin murheellinen käppyrä :)
- Laskuri....
Vuokrat ovat kohonneet aika tasaisesti ati:n kanssa. Tällä hetkellä vuokrat ovat hiukan karussa, ehkä luokkaa 10 - 20 pistettä.
Laskuri.... kirjoitti:
Vuokrat ovat kohonneet aika tasaisesti ati:n kanssa. Tällä hetkellä vuokrat ovat hiukan karussa, ehkä luokkaa 10 - 20 pistettä.
mikä kyllä yllätti iloisesti, mutta kovat ovat vuokrat kyllä ja nousseet suhteelisesti liikaa.
Saas nährä miten jatkossa...
- 17+14 = 20 ;)
vale-emävale-tilasto. Tilastohan se onkin sellainen hienous, että se saadaan tarpeen mukaan näyttämään juuri haluttuja asioita. Noita valheellisia ja muokattuja tilastoja, joilla ei ole mitään tekemistä oikean realielämän kanssa löytyy tilastokeskukselta varmasti satoja, ja jos ei muuten saada rukattua tukemaan tarvetta, muutetaan tilastointitapoja ;)
- ..ViLi..
Senhän täytyy olla sitten väärässä. Kyllä mutu, omasta ensiasunnosta HAAVEILEVAN, epäonnisen asuntokauppiaan ja tyfnyn ennustukset on paljon luotettavampia. Perustuuhan ne sentään faktoihin, ei tunteeseen ;)
- Realismia kehiin
Älkää nyt hyvänen aika ihmiset menkö tähän vipuun. Aloittajan lähtöasetelma on ihan väärä: pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat seuraavat kuluttajahintoja, EIVÄT ansiotasoa. Olisi paradoksaalista että kansakunnan hyvinvointi kasvaa (ansiotason kasvun muodossa), ja että ihmiset haluaisivat laittaa kaiken tämän hyvinvoinnin asuntoihin!
Miksi taulutelevisiot ovat tänään edukkaampia kuin viime vuonna?
Miksi autot ovat tänään parempia ja edukkaampia kuin aiemmin?
Miksi asunnot ovat yhä vanhempia ja huonompia kuin viime vuonna, mutta maksavat silti yhä enemmän?
Kestämätön tilanne.- varallisuus kasvaa
Hinta nousee koska asuntojen arvot nousee. Asunnoilla on käyttöarvo ja niitä ei valmisteta enää samalla tavalla lisää kun telkkareita -> niukkuus maasta ja hyvästä sijainnista. Kysyntä ja tarjonta määrää. Kyllä suomalaiset haluaa panostaa asumiseen ennemmin kun kaikkeen roinaan mitä ei oikeasti tarvita.
Hinnat tulee nouseen jatkossakin ja pahemmin menee halpaan ne jotka jää odottaan...
- Tutkiva journalisti
Erittäin hyvä pointti. Suomessa ei näillä tiedoilla ole asuntokuplaa, poikkeuksellinen tonttipolitiikka, asumisen tuet kaikkine muotoineen ja verohyvitykset tukevat aloittajan väittämää. Viimeisin tieto on että haetut rakennusluvatkin ovat vähentyneet alkuvuodesta joten kuplan kasvuunkaan ei ole perusteita varsinkin kun maahanmuutto on lisääntymässä, halvan rahan aikakausi jatkuu vuosia ja työttömyyskin on laskussa.
Vain laput silmillä kulkevat ennustavat hintojen romahdusta keskipitkällä aikavälillä tässä markkinatilanteessa.- Asunto maksettu
Totta. Monet ei hahmota yhtään miten Suomessa suositaan omistusasujia. Vain tyhmä, opiskelija tai sosiaalitoimiston luukulla työskentelevä ei osta Suomessa asuntoa. Unohdit myös mainita kotitalousvähennyksen joka on 6000€ vuodessa tai meneehän se kyllä tuohon "asumisen tuet kaikkine muotoineen kategoriaan".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1222120
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h282016- 1572004
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue151291- 511007
- 85956
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To23875- 114864
Minä tunnen sinut
Ja mitä enemmän sinua opin tuntemaan, niin sitä enemmän sinusta pidän. Aivan kaikessa näen hyvän. Upean, vahvan, täydell51827Mihin olet kadonnut kaivattuni?
Mulla on niin ikävä sua että järki lähtee😔 Pakoilit, pakoilet vieläkin ja nyt susta ei näy merkkiäkään. Tätä päivää oon33809