Jos ei ole varaa aivan uuteen osakkeeseen kannattaa ostaa 1920-30 luvuilla rakennetusta, vanhempikin käy sillä nämä talot ovat rakennettu laadukkaasti, mm. paksut seinät, erinomainen äänieristys. Missään tapauksessa ei pidä ostaa 1960-70 luvuilla rakennettuja elementtitaloja. Ne aikoinaan suunniteltiin kestämään 50 vuotta, ovat pian elinkaarensa päässä, ne kannattaisi purkaa, korjaaminen tulee tuhottoman kalliiksi. Tälläistä väitetään, onko puheissa perää?
Asuntojen parhaat vuosikerrat
Totta vai tarua
34591
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Käytä maalaisjärkeä, kyllä 40 vuodessa kehitystä tapahtuu rakentamisessakin. Vanhoissa taloissa on kyllä paksut ulkoseinät mutta seinänaapurin pierutkin kuuluu, seinät ovat ohuita ns. kananpaskaseiniä. Elementtitaloissa on parempin äänieristys, parvekkeetkin, vanhoissa parvekkeista voi vain unelmoida.
Aivan huoleti voit ostaa kuusikymmentä tai seitsämänkymmentä luvulla rakennetun kämpän. Keskimäärin ne ovat paljon parempia kuin vanhat, niin se vain on. Niitä saa muuten halvalla, suosittelen.
20-30-luvun taloissa on kyllä paksut ulkoseinät, mutta niissä ei ole käytetty yleensä eristettä ollenkaan, tilat ei ole mitoitettu nykypäivän vaatimuksia vastaavaksi, esim vessat pieniä, syvennyksiin ei mahdu perussänky jne jne. Toimittajilla on tarve keksiä juttuja ja niitä tehdään usein tuntematta asioita paremmin.
Paikallaan rakennetuissa 60-luvun taloissa alkaa olemaan jo paremmin tiloja ja äänieristyskin toimii paikalla valettujen välipohjien ansiosta paremmin kuin uusissa ontelolaatta taloissa.
Olen asunut monessa vanhassa 20-30 luvun talossa ja kaikissaoli heikko äänieristys, samoin 60-luvun paikalla valetussa talossa oli heikko äänieristys, toki näistä löytyy varmasti hyviäkin taloja, mutta ovat poikkeuksia-
Asun nyt uudessa pari vuotta vanhassa kerrostalossa ja tässä on muuten paikalla valetut välipohjat, niitäkin tehdään vielä joihinkin taloihin, vaikka suurimmassa osassa on ontelolaatat, ja tässä välipohjan paksuus on huomattavasti paksumpi, kuin 60-luvun talossa. Uuudessa asunnossani on erittäin hyvä äänieristys, paras asumani talo, vesijohdon äänet on eristetty myös ja ilmanvaihto on omilla kanavilla eli ei kyllä naapureista kuulu mitään.
Rakentaminen on kehittynyt vuosien myötä valtavasti ja ihmisten vaatimukset asumisen suhteen ovat muuttuneet, kyllä uudet vuoden 2004 jälkeen valmistuneet, rupeavat olemaan jo aika asiallisia on lämmöntalteenotolla oleva ilmanvaihto, kiristyneet ääneneristysvaatimukset, osakehuoneistoissa omat saunat, lasitetut parvekkeet. Aika ankeita asua ne vanhat talot.
Välipohja voi olla vaikka puolen metrin paksuinen mutta möykkä kuuluu pääsääntöisesti seinänaapurista. Siinä paljoa paksut välipohjat lohduta jos seinät ovat ohuet ja meteli kuuluu! Ohuemmat välipohjat ja paksummat seinät!
Kyllä vanha on hyvä, otetaan nyt vaikka joku Töölön arvoasunto, niihin ei ole persaukisilla varaa. Äänieristys on hyvä ja jos jostain syystä olisi huono voi sitä parantaa! Nämä ns. neukkukuutiot ovat aivan laaduttomia, niin huonosti tehty ettei sitä usko ellei näe. Katsotaan vain niin 10-20 vuoden kuluttua niitä puretaan ja paljon. Ei sellaisissa pommeista kannata putkia tai muitakaan suuria remontteja tehdä, sulaa hulluutta.
Joo vaan enpä ole vielä vanhaan ja hyvään törmännyt, vanhoissa on usein huono äänieristys ja huono ilmanvaihto, ei ne metrin paksut ulkoseinät mitään takaa, pitää olla katetta! Asun muuten uudessa talossa, jossa alakerrokset kokonaan paikalla valettu ja metrin paksut seinät, ylmimmissä kerroksissa välipohjat paikalla valettu ja yli 30cm paksut ja ulkoseinät paksut on ikkunalaudatkin, tämä talo on tavallista paremmin rakennettu ja tiukasti valvottu rakentamisen laatua.
uudet ontelolaattatalotkin ovat parempia kuin vanhat, koska ontelolaatta on paksumpi ns. raskasontelo alkaen noin 2003 vuodesta kun uudet määräykset otettiin käyttöön.
!970 luvun elementtitalot rakennettiin kestämään 20 vuotta, tarkoitus oli että sen jälkeen ne puretaan, hurja visio, luultiin, että nousukausi on niin vahva, että tähän varaa, nykyrakentamisen laatu on hyvää, oli se 1930 luvullakin hyvää, talot kyllä pysyvät pystyssä, mutta äänieristys on niissä heikko.
että noissa vanhoissa taloissa olisi hyvä äänieristys, höpö höpö kyllä kuuluu kaikki kolinat ja mölinät läpi. Paksukaan betoniseinä ei itsessään paljoa eristä ääntä eikä muutakaan. Joskus sellasessa asuin ja naapurin mummo luukutti telkkariaan täysillä ja niin raikasi läpi että hermot meni.
Vanhassa on oma viehätyksensä, kunhan putket, ilmanvaihto ja sähköt on tehty kokonaan uusiksi... monasti viehättäviä siksi että ympäristö on viehättävä eikä sinne enää uusia paljon tehdä. Mutta silti vanha on vanha, ja näkyy vaikka lämmityslaskuissa sun muissa.
Vanha talo olisi hyvä, jos siinä olisi kaikki talotekniikka vaihdettu uuteen, eli käytännössä erittäin harvinaista, silloin koko talo pitää tyhjentää vuodeksi ja rakentaa sisältä uusiksi, tälläisiä asuntoja voi löytyä vanhoista teollisuustaloista, jotka muutettu asunnoiksi, muuten uusi PARAS.
Totta mietin kahden välillä, hämeentiellä skanskan uusiksi rakentama Arena-talo ja Palmbergin uusi asunto Katajanokalla ja valitsin sen Katajanokan, upea asunto, upea, paikka, huippu äänieristys, paikalla valu ja mm asunnossa oma ilmastointi kesällä, mahtavaa katsella merta ja laivoja uuden asunnon parvekkeella.
Jaahas, vai niin että 1970-luvulla rakennetut talot tehtiin kestämään vain 20 vuotta, ihme että ovat vielä pystyssä. Suunnatonta liioittelua, 50 vuoden käyttöikäkin on ns. urbaanilegenda. Kyllä ne ne sata vuotta kestävät, sitten voisikin laittaa matalaksi ja rakentaa jotain todella hienoa mistä nyt vasta unelmoidaan.
kyllä noi Helsingin suuret lähiöt 70-luvulla tehtiin nopeasti maaltamuuttajien asuttamiseksi ja ajateltiin silloin väliaikaisiksi, purettaviksi parin vuosikymmenen jälkeen. Ei se tietty tarkoita että ne ei kestäisi, mutta laadusta lienee turha puhua.
Kyllä silloin 70 luvulla oli visiot, että lähiöt rakennetaan kestämään 20 vuotta ja olihan presidenttikin mukana tässä, talot ehtiin nopeasti ja halvalla ja luultiin, että Suomi on niin vauras tulevaisuudessa, että puskutraktorilla vaan ja uutta tilalle.
Nykyiset talot ovat hyvälaatuisia, uustuotanto on melko laadukasta ja ovathan äänieristykset, ilmanvaihto, kosteuseristykset ja asuntojen varustus/laatutaso huimasti kehittyneet.
Vanhat 20-30 luvun kivitalot ovat ulkoisesti vahvoja, sisältä huonoja, usein heikko äänieristys, puutteellinen ilmanvaihto, pienet pesutilat ei parveketta ym ym.....
Ensinnäkin Helsingin suuret lähiöt, mm. Kontula on pääosin rakennettu 1960-luvulla. Ei todellakaan ollut tarkoitusta että ne 20 vuoden jälkeen purettaisiin, ei edes 50 vuoden kuluttua ollut tarkoitus purkaa, pelkkää urbaanilegendaa.
Parhaat tehtiin tosiaan 20-30 -luvulla. Sen jälkeen laatu on huonontunut vuosien varrella ja aivan uudetkin talot ovat surkeasti äänieristettyjä. Laulu, soitto, poraus, kävely, koiran haukunta, lapsien itku, puhe, jopa pierutkin kuuluvat ohuiden elementtiseinien ja välikattojen läpi.
Suosittelen asunnon ostamista vanhasta jykevästä kivitalosta.
Höpö Höpö,minä asuin jykevissä kivitaloissa, surkea äänieristys, naapurin puheet ja hajut tulivat läpi ja asunnot kylmiä, epämiellyttäviä, ostin asunnon uudesta talosta, hyvä äänieristys, tasokasta asumista, kyllä vanhat talot ovat huonoja, niillä museoarvo, köyhän on tietysti niissäkin asuttava ja paljonhan on esim. kalliossa näitä vanhoja luukkuja vuokra ja asuntola käytössä.
Tää tyyppi ei saa ikinä tarpeekseen.
Mikä Moga-martta? ettei vaan kirjoitustyylistä päätellen kallion Hilda-Rane ole taas eksynyt naapurit palstalta tänne riehumaan, menehän nyt sinne pikku kotiisi kallion vanhan talon asukas eli Asioista tietävä, no 19, Hilda-rane, Rane-martta, Elli, Lissu ja muut käyttämäsi nimimerkit.
uudet 2005 jälkeen rakennetut ovat parhaita laadultaan, 2000-astuivat voimaan uudet askeääneneristävyysmääräykset, jotka ovat euroopan tiukimmat, kun katsotaan koska rakennuslupa haettu ja siirtymäaika niin käytännössä kaikki 2005 jälkeen valmistuneet täyttävät uudet äänieristys ja energiamääräykset.
Viime vuosina rakentamisen laatuun on kiinnitetty paljon huomiota ja uusia taloja ei voi verrata 70-90 luvun taloihin, vaan uudet ovat paljon parempia ja tieukemmin valvottuja.
Myytti vanhoista 1920-30luvun taloista on murentunut kun niissä itse on asunut, ovahan ne kaunista katseltavaa, mutta asumsien laatu ja äänieristys on niissä sen ajan laatua vastaavia, nykynormeissA KELVOTTOMIA.
Kaverini kertoo aivan muuta, mies asui 2005 jälkeen rakennetussa asunnossa ja askelten jytinä kuului selvästi. Myös puhe, soitto ja pierutkin kuuluivat läpi puheesta nyt puhumattakaan. Onneksi kaverini on työssäkäyvä ja sai asuntonsa myytyä ennen arvon alenemista. Nyt hän asuu kantakaupungissa vanhassa kivitalossa eikä kuulemma rasaustakaan kuulu. Työmatka keskustaan lyheni tunnista 10 minuuttiin. Sanoi, ettei voi suositella Aurinkolahtea kenellekään.
Näin kertoi taas kallion asukas eli remontti-rane/hilda rane. h-mies ja kallion kulmien hilpeys, kirjoittaa aina näistä"kavereistaan", jotka todellisuudessa asuvat vanhassa talossa kalliossa ja kuuntelevat naapurin ääniä, uudesta Hilda haaveilee, osansa on tyytyä kallion läävään vanhassa talossa alakerran asunnossa.
Kaveri asuu 1930 rakennutussa talossa ja itse asun 1921 rakennetussa talossa, kaikki kuuluu, puhe, paskantaminen, pissaaminen, suihkussa käynti, askeleet, jopa pienimmänkin sanan eroittaa ja asunnoissa haisee koko ajan naapurin sipuli ja paska, en voi kehua vanhoja asuntoja, uuteen nykyaikaiseen asuntoon on kaipuu, kun vain rahat riittäisi, ei ikinä enään KALLIOON ja VANHAAN kämppään.
Samaa puhuvat minunkin tuttavani. Tyytymättömiä ovat Aurinkolahteen ja halajavat pois, mutta rahaahan se vaatii ja paljon päästä kantakaupunkiin.
ettei aurinkolahti kiinnosta mutta miksi kanta kaupunkiin?. Ei ole valkoisen perheen asuinpaikka. Sinkut siellä pörrää..
toi aloitus kuuluisi ASUNNOT palstalle sillä ei ollut minkäänlaista hintavertailua.
okt suosittelen jos naapurin möykkä ärsyttää
Jos vertaa aivan uutta ja 1960-luvun alun asuntoa jossa kaikki merkittävät remontit putkista lähtien tehty niin uusi on 30-40% kalliimpi. Jokainen voi päätellä onko hintansa väärti, ehkä, ehkä ei kuitenkaan.
Miksi yleensä kun menee uuteen huoneistoon, ne ei tunnu ikinä kodilta...kaikki on niin moderneja ja stailattuja että oikeen pahaa tekee. Vanhoissa on sitä tyyliä, on se sitten vaikka 70-luvulta. Uusissa koneet jauhaa ilmaa sisään ja ulos, sit kun menee sähköt poikki niin ikkunat on huurussa ja paska haisee, se se älytöntä on. Vanhassa sentäs ilmanvaihto pelaa kelillä kuin kelillä.
Äänieristys on kyllä viihtyvyyden kannalta tärkeä, mutta jos en halua naapureiden äänien kuuluvan, niin ostan sen kämpän omalla tontilla. Tarpeeksi ilmaa naapurin ja oman seinän välillä niin ei kuulu pierut...Ihmiset on hölömöjä kun muuttaa ahtaisiin keskustoihin ja valittaa kun ei saa olla rauhassa...
Erot 60-luvun kämpän ja uuden välillä suuret, vaikka olis putket tehty, niin aina tulee uutta remppaa, uusissa omat saunat, voi olla huoneistokohtainen ilmanvaihto kun vanhassa puheputki naapuriin, uusissa tietokaapeloinnit valmiina, tilavat pesuhuoneet(sauna), lasitettu parveke, kyllä uudessa talossa on parempi äänieristys, kuin 60-luvun taloissa, kokemusta on.
monessa olen asunut 20-30 luvun ja 60 luvun taloissa, huonoja olivatten, kaikissa kehno äänieristys ja postimerkin kokoiset kylppärit, kyllästyin torakoihin ja naapureitten ääniin, ostin Skanskalta uuden asunnon, upouuden ja hyvän, on saunat, ei kuulu naapurin äänet, hyvää asumista on uudessa talossa.
Talo on miltei uusi, pitäisi olla hyvä äänieristys, EAR:t korvissa saa olla naapureiden vuoksi. Pahalta tuntuu jatkuva alipaine läävässä, korvat ovat lukossa ja kun on vielä noi tulpat niin auts, kyllä sattuu. Mitään ei kuule telkkarista, paitsi naapurin telkka kyllä kuuluu, kuten myös kävely, laulu, poraus ja pierut. Kirottu näitä elementtitaloja.
hilda entinen Leikosaarentiellä asuit kallahdessa lähellä meri-rastilaa asukas et muistanut, sitä että asuit 90-luvun alun aravatalossa ko.osoitteessa ja niissähän ei tunnetusti hyvä rakennustapa ja äänieristys, sitten kurja et saanut hitasista tarpeeksi hintaa, jouduit myymään peltiämpäritkin ja et päässyt kauan kaipaamaasi Aurinkolahteen uusiin hyviin kallilla rakennettuihin 2000-luvun omistustaloihin vaan kurja, jouduit Hilda-Rane muuttamaan kallioon alakerran asuntoon läskin vuokraisännän vallan alaiseksi, sitähän salaisesti olit aina toivonutkin, vaikka hikoilet ja kärsit vanhan talon alakerran asunnossa, huonossa äänieristyksessä, mutta kun hIlda-Rane et osannut korttejasi oikein jakaa, nin loppupeleissä olet vain ämmä kalliossa, hame päällä kuljet ja kateellisena mietit uusien asuntojen omistajia.
Kallio hyvä paikka parhaat palvelut, vaasankadulla 100 metrin matkalla 20 erilaista thai-hierontaa ja strip-paikkaa ja keskikaljapaikkoja paljon, kallio on poikamiehen parasiiti, jauhot tyhjiksi, ei väliä kämpällä se on aamuyön nukkumapaikka, seinät on ohuet, mutta kun ei kuuntele ja jurri päällä ei naapurit haittaa, illlalla mennään jätkien kanssa kallion sataan baariin ja unohtuu murheet ja asunnon ahtaus ja huonot seinät- tsemiä otetaan pitkät
Kävin tuossa ulkona ja mietin mihin menisin. Keskustaan ei tänään enää pääse alta tunnin, täällä ei ole mitään. Tulin nettiin ja kirjoitin äskeisen.
Ai aurinkolahden puppeli alias Hilda-rane Kalliosta, parempi kun pysyt sisällä asunnossasi ja katselet vessan peilistä ruusu-finnin kukertamaa naamatauluasi, siellä ulkona kalliossa sinut vain ryöstetään ja heräät ilman housuja, pysy kämpässäsi, kallion alakerran asunnossa ja pidä ovet ja ikkunat kiinni, kyllä se siitä, huomenna sinulle menomestoja riittää, kun päivänvalossa narkki ja kaljabaarit aukeaa kalliossa, voit sulautua hiirenä joukkoon...