Omistan Canonin 70-200 f/4 IS lasin ja vanhasta rungosta 18-55mm, joka pitäisi uusia. Olen pohtinut noiden kahden väliltä. 17-55mm f/2.8 tarjoaa parempaa valovoimaa, kuvanvakaimen ja hieman paremman piirron (ainakin muutaman arvion mukaan, joita olen lukenut), mutta 17-40 olisi parempi rakenne, kävisi myös runkoihin, joissa on täysikokoinen kenno ja siinä pitäis olla jonkinlainen sääsuojaus (joka on myös 7D:ssä). 17-40 olisi myös halvempi ja olen tällä hetkellä kallistunut siihen. Objektiivia olisi tarkoitus käyttää maisemakuvaukseen, ryhmäkuvaukseen ja rakennusten kuvailuun. Valovoiman puute ei ole suuri ongelma, koska suurimmaksi osaksi kuvailen jalustalla tai hyvässä valaistuksessa. Joskus otan myös kuvia vähän hämärissä sisätiloissa, mutta ajattelin, että tuon 17-40 lisäksi voisi myöhemmin ostaa jonkun valovoimaisemman kiinteäpolttovälisen objektiivin esim. 50mm f/1.4. Ja itse asiaan eli olisiko huono setti Canon 7D Canon EF 17-40mm f/4L USM?
17-40mm vs 17-55mm 7D:lle
kumpi parempi?
91402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kummastakaan ei itsellä ole kokemusta mutta itse valitsisin 17-55 f2.8 valovoiman, vakaajan ja pidemmän telepään takia. Taitaapi tosiaan olla pikkusen parempi piirtokin testien mukaan. Ja jos/kun joskus siirryt täyskennoon, toi objektiivi menee kyllä hyvin kaupaksi varmasti. f/4 on kyllä aika heikko valovoimaltaan minusta, mutta jos sillä ei ole väliä niin onhan se äLLä...
Resoluution kannalta ei ole väliä - molemmat ovat tarpeeksi hyviä. Ällän rakenne on muuten parempi, mutta vastavalosuoja on ihan yhtä tyhjän kanssa. 17-55:lle sen joutuu tietenkin ostamaan erikseen, mutta on siitä sitten ainakin jotain hyötyä.
Olen käyttänyt 17-40:ä vain kroppikennolla, mutta olen kuullut huhuja, että se olisi heikohko täydellä kennolla laajakulmalla. Tosin kilpailijoitakaan ei pahemmin ole. En kuitenkaan ostaisi objektiiveja sillä perusteella, että joskus ehkä mahdollisesti saattaa tulla vaihto täyteen kennoon. Shorttikakkulat voi sitten myydä ja ostaa tilalle uusia, jos niin käy.
Enemmän ongelma voisi tuossa olla se väli 40:n ja 70:n mm:n välillä, jota ainakin itse käytän aika paljon. 50/1.4 tietenkin paikkaa sen, mutta sitten saa vaihdella laseja koko ajan.
Kyllä mä noista ottaisin ilman muuta 17-55:n, mutta Suomessa se on aivan järjettömän kallis. HK:sta sai uuden 670 eurolla.
pädyin 17-35 Tamronin linssiin ja 50 mm 1.4:n, ohessa linkki FM:n sivulle
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=245&sort=7&cat=43&page=1
Silloin pohdiskelin 17-40 Canonin ja Tamronin välillä. Olen ollut tyytyväinen siihen. Itse maksoin 400 e kun ostin alan liikkeestä mutta verkosta löytyy halvemmalla. Itse arvioisin, että mikäli haluat pitää linssisi 35 mm kennon kanssa yhteensopivina, kuten minä, niin 17-40 on selviö, muuten ehkä kannataa harkita sitä 18-55:sta. Lisäksi tällöin ei tarvitse vaihdella laseja, vaikka kyllä itse pidän 50 mm 1.4 aika paljon.
Paras vaihtehto on varmasti f/1.4 35mm. Se maksaa kuitenkin käytettynäkin vähän päälle tonnin. Valitettavasti tämä testi on vielä tehty 8 megan kennolla.
http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--review
Jos pääosa objektiivitarpeesta on melko lyhyttä, niin kannattaa laskeskella, kumpi 5D vaiko 7D lopulta tulee halvemmaksi. Vitoseen tuo f/1.4 50mm on todella halpa ja käyttökelpoinen normaali.
Croppikennolla vielä menee, mutta fullframeen en tuota kytkisi.
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
Jos on pakko harkita n.1000e hintaluokassa olevia laseja, tsekkaisin Carl Zeiss Distagon 21mm ZE:n päivän hinnan eri kameraliikkeistä.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1
Vaikuttaa aika hyvältä!
Kiitoksia vastauksista. Kuitenkin itse kallistun nyt ehkä enemmän tuohon 17-55. Kiinteäpolttoväliset ois varmasti hyviä, mutta ne ei ole niin monikäyttöisiä ja maksaakin sitten vähä turhan paljo, kun niitä sais olla sitten useampi että kattais saman polttovälin. Olen lukenut, että se 17-55 voi imeä pölyä sisäänsä ja se heikentää kuvanlaatua. Onko tästä haittaa normi olosuhteissa kuvatessa?
Lukaisin ketjun äsken läpi ja mulla on kokemusta noista molemmista. EF 17-40 f/4 on hyvä lasi croppikennoisissa ja muutenkin rakenteeltaan jämäkkää tekoa. FF aika ultralaaja eikä ilmeisesti niin hyvä.
Vaihdoin sen kuitenkin EF-S 17-55:een ja olen ollut tyytyväinen. Tosi terävä jopa 2.8 aukolla, vakaaja on erinomainen varsinkin telepäässä, 40-70 millin alue tosi käyttökelpoinen. Ei ainakaan toistaiseksi mitään huonoa (8kk käyttänyt).
Tuosta pölystä on näkynyt juttuja ja jossakin oli stooria että kun laittaa filtterin heti uutena nokalle niin ei pitäis pahempia pölyongelmia tulla (se puristaa etulinssin kiinnitysrenkaan tiiviimmin paikalleen). Jossakin oli myös tarina ja yksityiskohtaiset ohjeet miten etulinssi reunoilla olevan renkaan voi tiivistää näppärästi. En oo kuitenkaan lähtenyt värkkäämään kun pölyt on pysynyt ulkopuolella. Ja eihän ne pölyt juuri mitään kuvaan yleensä vaikuta.
Hyvä lasi, hauskaa kuvausta.
Siis ajatus oli että 40-55mm lisäpituus on hyödyllinen. Jotakin muuta oli mielessä kirjoittaessa...