Varokaa odottavat äidit kertomasta viranomaisille( neuvolalle) mitään negatiiviseksi tulkittavaa raskautta edeltäneestä elämästänne älkääkä missään tapauksessa suostuko ottamaan perhetyöntekijää kotiinne.
Uuteen parhaillaan valmisteltavaan lastensuojelulakiin ehdotetaan nimittäin säännöstä ennakollisesta lastensuojeluilmoituksesta, jolla voidaan raskaana olevat äidit seuloa ja saada vauvat heti synnyttyään ns. parempiin perheisiin. Mahdolliset alkoholi- tai toimeentulo-ongelmat on hoidettava yksin tai ystävien avulla.
On turha kuvitella, että saatte mitään apua viranomaisilta. Äidit, erityisesti köyhät ovat tämän uuden suomalaisen vakoilijakulttuurimme lypsylehmiä, jotka työllistävät mittavan määrän köyhien elämäntavan kontrolliin keskittyviä virkamiehiä ja laitoksia. Muistakaa, että vauvanne huostaanotto hyödyttää kuntaa, lastensuojelulaitosta( 200- 400e vuorokausi) ja huostapäätöksen tekevää sossua( 200e/ päätös). Elämme uutta sisällissotaa, jossa tulee olemaan valtavat määrät "punaorpoja".
Uuteen parhaillaan valmisteltavaan lastensuojelulakiin ehdotetaan nimittäin säännöstä ennakollisesta lastensuojeluilmoituksesta, jolla voidaan raskaana olevat äidit seuloa ja saada vauvat heti synnyttyään ns. parempiin perheisiin. Mahdolliset alkoholi- tai toimeentulo-ongelmat on hoidettava yksin tai ystävien avulla.
On turha kuvitella, että saatte mitään apua viranomaisilta. Äidit, erityisesti köyhät ovat tämän uuden suomalaisen vakoilijakulttuurimme lypsylehmiä, jotka työllistävät mittavan määrän köyhien elämäntavan kontrolliin keskittyviä virkamiehiä ja laitoksia. Muistakaa, että vauvanne huostaanotto hyödyttää kuntaa, lastensuojelulaitosta( 200- 400e vuorokausi) ja huostapäätöksen tekevää sossua( 200e/ päätös). Elämme uutta sisällissotaa, jossa tulee olemaan valtavat määrät "punaorpoja".
Vastaukset 51
Vanhimmat
Laki tulee olemaan hyvä, sillä näin alkoholisteilta saadaan vihdoin viimein lapset pois. Ei vauvoja heppoisin perustein oteta pois.
T. alkoholistien tytär joka toivoi koko ikänsä että joku tulisi ja hakisi pois...
Jep, ekalla neuvolakäynnillä kun käytiin läpi terveystottumuksia, heitin puolivitsillä polttaneeni teininä (15v) yhden marisätkän. Siis tottahan se oli. Neuvolan täti mietti hetken, että laittaako ruksin siihen "huumeiden käyttö: kyllä". Olen nyt siis 32v, enkä käytä alkoholia, saatikka polta tupakkaa. Kauhistuin hieman ja huomasin ettei niille taida ihan kaikkea kannattaa kertoakaan :)
menin ja kerroin alkoholinkäytöstäni ENNEN raskautta, kun sitä kysyttiin (kuka iltariennoista taas vuosien jälkeen innostunut sinkku muka ottaa vain pari annosta ravintolaillan aikana?). kovasti täti kauhisteli ja päivitteli viikkoannosten määrää :))) hyvä ettei sossuille soittanut jo siinä vaiheessa.
...hih, no se on mennyttä elämää se.. :D
Ekassa raskaudessani kun neuvolatäti kysyi, olenko KOKEILLUT huumeita, kerroin polttaneeni kannabista joskus hurjina teinivuosina ja niinpä neuvolakortissa lukikin" Huumeiden käyttö: kyllä". Synnytyksen jälkeen tuli jos hoitajaa ja lääkäriä keskustelemaan kanssani tästä huumeiden käyttämisestäni. Luulivat siis että käytin edelleen.
Tässä toisessa raskaudessani on uusi neuvolatäti ja hälle sanoin vain siihen huumekohtaan "En."
ekassa raskaudessa ei laitettu neuvolakorttiin mitään huumeista, mut tässä toisessa tuli ruksi kohtaan kyllä ja alle teksti "kannabis kokeilu". siis voi herranjumala! sehän ihmisestä käyttäjän tekee jos on kokeillu :D ja ne alkoholi jutut...aika moni nuori on juonu yli sallittujen rajojen olematta alkoholisti. Jos parikin kertaa kuukaudessa baarissa on käyny niin johan kahtoovat pahalla.
no, anyway, tiiänpähän ite tilanteeni, ei haittaa jos joku neukkutäti vähän nenää nyrpistää :)
sinä kerroit, että sinulla on ollut kannabiskokeilu ja sitten närkästyit, kun se kirjattiin ylös juuri niin kuin sanoit? Kuka on sanonut, että kokeilu tekee käyttäjän? Eihän siihen kirjattukaan, että kannabiskäyttäjä, vaan kokeilu.
Kuinka monta kertaa täytyy huumeita kokeilla, ennenkuin terkkari voi sen kirjata ylös? 2? 5? 10?
no mut onhan se nyt aika outoo että jos vaikka kerran olis kokeillu joskus kymmenen vuotta sitten niin eihän sillä oo mitään merkitystä enää tässä vaiheessa :D THC on poistunu kehosta vuosia vuosia sitten joten silläkään ei oo mitään vaikutusta terveydentilaan, raskauden kulkuun...MIHINKÄÄN! vähän sama kun just joku sosiaalitantta kysyis vaikka että ootko koskaan tehny mitään rikollista ja vastaisit että kyllä, varastin kaheksan vuotiaana kaupasta tikkarin niin kirjotettas se sitten jonnekkin ylös.
Mitäs sitten jos joku vaikka olis kannabista poltellu enemmänkin ENNEN raskautumista, mitä väliä silläkään on? tai käyny pubissa kolmesti viikossa tai polttanu kaks askii röökiä, pääasiahan on että tollaset paheet lopettaa kun TULEE raskaaks. Sitä vaan tässä jaksan kummastella että miks se ennen raskaaks tuloa eletty elämä niin paljon vaikuttaa, suurin osa kuitenkin muuttaa tapojaan dramaattisesti kun perhettä alkaa tulla.
kertoa, että hyvin harva pystyy lopettamaan huumeiden käyttämisen kokonaan kertaheitolla loppuelämäksi raskaaksi tultuaan. Kyllä sillä on paljonkin merkitystä mitä ennen raskautta on tehnyt. Titenkään yhdellä pilvenpolttokokeilulla teini-iässä ei ole mitään merkitystä, mutta mihin se raja sitten vedetään?
Kannattaisi kaikkien ymmärtää, että terkkari on velvollinen kirjaamaan ne asiat, joita käynnillä tulee ilmi. Olisi itse älyttävä olla puhumatta jostain nuoruudenaikaisesta marisätkästä.
vertaatko oikeesti nyt kannabiksen polttelua huumeiden käyttämiseen? joo, kyllä tosiaan pitää ite tajuta pitää naamansa kiinni, kyllä se sen verran väärinymmärretty "huume" on.
Toi pitää tosiaankin paikkansa, että kun on ENNEN raskautta jonkin verran käyttänyt alkoholia ja tupakoinut ja TOSIAAN lopettanut ne kun tiesi olevansa tiineenä, niin ne asiat eivät kuulu kellekkään neuvola tädeille, sossalle eikä muille!!! Lapseni otettiin huostaan kun olin kertonut rehellisesti neuvolassa ensikäynillä, käyneeni joskus rafloissa ja viettänyt silloin tällöin iltaa ystävieni kanssa viiniä ja hyvää ruokaa nautiskellen, niin kertomani teki minusta täyden alkoholistin ja jouduin naistenklinikan pah-seuraantaan jossa otettiin kaiken maailman huume seuloja ja aina tentattiin olinko nauttinut alkoholia, vastaukseni oli aina EN!
Kun lapseni syntyi, neuvola täti rupesi tyrkyttää perhetyöntekijää kotikäynille, mistä kieltäydyin, koska osaan kyllä lapseni hoitaa ja onhan minulla entisestä liitosta 2 lasta jo ennestään, näin ollen tämä "ihana" neuvola täti teki lastensuojelu ilmoituksen vedoten siihen että olen alkoholisti, jouduin tahtomattani aa-kerhon asiakkaaksi, ja joudun myös käymään ns. yllätys seuloissa labrassa, tämä sen takia että tulen saamaan lapseni takaisin, mutta milloin...???!!!
Tarkoitat sitten että esim. kaikilta vähätuloisilta ja opiskelijoilta otetaan lapsi pois??
kirjoitti hyvin!! Jos on rikolliset taustat vanhemmilla, tai alkoholismia ollut edellisessä elämässä, on hyvä ottaa perinpohjaisesti selvää, onko ko. vanhemmat oikeasti kyvykkäitä kasvattamaan lasta. Minulla on lähipiirissä sen verran pahasti alkoholisoitunutta porukkaa, että olisi suuri vääryys viatonta lasta kohtaan joutua näkemään sellaista! En nyt sano, etteikö ihminen voisi muuttua, mutta... Kuinka usein sellaisia ihme parantumisia oikeasti tapahtuu? Ja ensisijaisen tärkeää olisi, että odottava äiti olisi ollut kuivilla jo pidemmän aikaa. Kyllähän se 9 kk onnistuu ehkä, mutta entä jatkossa. Tarkoitukseni ei ole kuulostaa kyyniseltä / pessimistiseltä, mutta tosiasiassa lapsia EI oteta huostaan kuitenkaan perukseettomin syin, se on tosiasia.
Ja miksi ihmeessä sanot, että huonompi tuloiset perheet otetaan automaattisesti silmätikuksi? Olisikohan kuitenkin niin, että näillä perheillä voisi jossakin suhteessa olla muitakin ongelmia, kuin vain rahallisia.
Mutta tosiasia on, että Suomessa kaikista tuista huolimatta oman maan kansalaiset eivät saa tarpeeksi apurahaa, verrattuna maahanmuuttajiin, niin se vaan on.
no mutta on siinä hiukan eroa jos on vaikka teininä jonkun meikin varastanu ja jääny kiinni ja silleen saanu merkinnän rikosrekisteriin tai vaikka juoppoputkassa joskus yönsä viettäny, kun että olis joku taparikollinen ja alkoholisti.
Itellä ei oo rikosrekisterissä merkintöjä mutta voin sanoa että tuli nuorena varastettua yhtä sun toista. myös alkoa otettiin ihan olan takaa. mieheni on putkassa ollu joskus 19 vuotiaana yönsä.
nykyään tilanne on se, että meillä on yks vuotias lapsi ja toista odotamme. Alkoholia ei oo meijön huushollissa ollu ku viimeks jouluna ja sekin oli anopin jouluolut, sitä ennen ehkä pari vuotta sitten. Baarissa oon käyny vuoden sisään kolmesti, mies ei kertaakaan. mitään rikollista ei olla tehty sitten teinivuosien. oisko meijät pitäny ottaa silmätikuiks?
olla joku joka ahkeraan kirjoittelee Biovanhemmat-palstalla, niin on samansävyistä tekstiä. Asiatontakin.
Laki tulee todellakin tarpeeseen, hyvä kun tulee!!!
aloittaja lietsoo hysteriaa asialla, joka on jo nyt monelle odottajalle surullisella tavalla totta.
Yritetään pärjätä yksin tilanteissa joissa ulkopuolinen apu olisi todella tarpeen.
Varmasti biovanhemmat -palstalta löytyy ymmärtäjiä valittamaan viranomaisten mielivallasta, mutta itse ainakin kannatan niihin tilanteisiin puuttumista, joissa vastuullinen vanhemmuus on esim. alkoholin takia hukassa/hukkumassa.
Ja huostaanotot ovat kunnille todella kalliita, ei niitä tehdä kevyin perustein. Ei valitettavasti edes aina hyvin perustein.
Valitettavasti kunta hyötyy siitä enemmän huostaanottamalla kuin antamalla tilapäistä tukea kotiin. Aloittajan viestissä on varmasti osittain perää, mutta en millään usko että väärinkäytökset olisivat hirveän yleisiä. Paljon jää huostaanottamatta todellisiakin tapauksia. Tiedän kyllä yhden tapauksen, jossa viranomaiset turhaan kyttäsivät perhettä, jossa asiat oli oikeasti hyvin ja olivat kyselleet, millä perhe aikoo tulla toimeen. No perheen isä oli kertonut vuosiansionsa, jonka jälkeen tajusivat, ettei muutama sossukaan yhteensä tienaa sen verran. Syynä se, että vaimolla ei mitään tuloja, olivat alkaneet epäillä toimeentuloa. Turhaan kiusasivat uteluillaan tätä perhettä.
että perheet, joissa on vaikkapa vain rahallisia huolia, joka on nykypäivänä valitettavasti yleistymässä, pidetään heti ongelmallisina. Eikö oikeasti olisi tärkeämpää huolehtia lapsien hyvinvoinnista muissakin suhteissa, ei vain siinä saavatko he rahallisesti kaiken tarvitsemansa. No, syy näihin rahallisiin ongelmiin on todellakin se, ettei nykypäivänä suomalaiset saa tarpeeksi avustusta kunnalta. En nyt sano, että jokaisen kuuluisi siellä olla käsi ojossa kinuamassa rahaa, jos ei itse töitä tee. Mutta asioita voi katsoa hieman laajemmaltakin näkökannalta.
Minua itseasiassa huvittaa, miksi lapsia otetaan huostaan näiden ongelmian takia, kun samalla sysätään kaikki suomalaisten maksamat verorahat näille abduhhileille ketkä tulevat jostain kehitysmaasta, ja saavat suoraan käteen sen, mitä normaali työssäkäyvä nainen ei saisi edes kahden kuukauden työssäolonsa aikana. Rasistihan en ole, mutta _hieman_ ottaa päähän.
...enemmän huostaanottamalla kuin antamalla tilapäistä tukea kotiin?!
Mielestäni siinä tilanteessa jos tilapäinen apu on riittämätöntä eli huostaanottamatta jättäminen tuottaa pahoinvoivan, moniongelmaisen nuoren ja aikuisen.
Tiedätkö mitä yksi lastensuojelulaitospäivä maksaa kunnalle? Kyseessä on isot rahat ja niinpä esim. pienessä velkaantuvassa kunnassa on helpompaa katsella läpi sormien kuin ottaa huostaan esim. isohkon perheen lapset.
ja jos tosiaan asia olisi noin, että kunta ottaisi huonossa rahatilanteessa olevalta perheeltä lapset pois, niin missä olisi enää tilaa päihdeongelmaisten / väkivaltaisten / rikollisten perheiden lapsille? Eiköhän tuo ole nyt jo vähän paskapuhetta koko juttu..
Tiedän asian. Olen koulutukseltani sosiaalialalla. Valitettavasti aloittajan asia on näin niin kuin hän kirjoittaa. Lue oheinen linkki. Sieltä lainaus:
"Käytännössä tämä tarkoittaa, että mitä enemmän kunnassa tehdään lasten huostaanottoja, sitä enemmän kunta saa valtionosuutta. Sen sijaan muut lastensuojelutoimet eivät vaikuta kunnan saamaan valtionosuuteen."
Lasten huostaanotto on köyhille kunnille bisnes.
http://www.nurmijarvenuutiset.fi/Uutiset/Paikalliset-kumppanit/Love-ry/Kylmaa-kohtelua-omille-lapsillemme
Tiedän, että huostaanotto on kallista ja siksipä valtio maksaakin kunnalle siitä aiheutuvat kulut! Mutta valtio ei korvaa kuluja, jos perheelle annetaan tilapäistä apua kotiin. Tässäpä se juju onkin, että lapsi kannattaa huostaanottaa, ettei kunnalla vaan kulu rahoja.
http://www.nurmijarvenuutiset.fi/Uutiset/Paikalliset-kumppanit/Love-ry/Kylmaa-kohtelua-omille-lapsillemme
niin se vaan on.. Ja Suomi hyvinvointi valtio? Ja paskan marjat..
"Irvokkaaksi asian tekee se, että päihde -ja väkivaltaperheistä lapsia ei oteta läheskään yhtä helposti huostaan. Remy on tehnyt aiheesta aloitteen, jossa esittää, että perheen avohuollon tukitoimet tulisivat myös valtionavun alaisiksi."
Voivoi, mihin tämä maailma on menossa.. Hommat hoituu näköjään oikein kunniakkaasti.
Minäpä vaan sanon, että muutama tuttavani on otettu huostaan nuoruudessaan, ja kyllä ihan oikeista syistä. Isä oli narkkari ja äiti juoppo, minkäs teet, lapsi rukat. Kyllä sen nyt sitten näkee millaisia ovat, kun laitoksesta toiseen on pyöritetty koko ikänsä.. Huoh. Niin se pitää, hyvä Suomi.
Näin saadaan vaan lisää näitä sossupummeja ja valtion elättejä kasvatettua, hommahan hoituu hyvin siis.
että oikeista syistä kuuluu ottaa huostaan, mutta että pelkkä taloudellinen ahdinko(ko)? oikea syy? Tuskinpa.
taloudellisen ahdingon vuoksi?!
Väittääkö joku ihan tosissaan, että köyhiltä vietäisiin Suomessa lapset?
Voisiko tällaiset tulkinnat olla näitä "jätetään osa kertomatta" -tarinoita? Kyllä köyhäkin voi huolehtia lapsensa todella hyvin, en usko että pelkästään taloudellinen niukkuus ajaa lastensuojelun silmätikuksi. Suomessa ei ole sellaista köyhyyttä että kasvuolot vakavasti vaarantuisivat.
Se, ettei vanhemmat saa sossusta rahaa lasten ruokaan, koska saadut rahat käytettiin jo aikuisten tarpeisiin (mm. alkoholi, rahapelit), on asia erikseen. Ja silloinkin annetaan ruoka-apua, ei ketään jätetä nälkään kuolemaan.
Käytettyjä tavaroita voisi hyödyntää nykyistä paremminkin; ei kierrätetyt vaatteet ja lastenhoitojututkaan tee perheestä huonoa. Justhan tälläkin palstalla odottavat äidit vertaili kuinka paljon sossusta saa rahaa lastenvaunuihin ym. tarvikkeisiin. Niin että apuja kyllä tulee.
Minusta on ihan kohtuullista että kunnan tekemiä huostaanottoja vastaan saadaan valtionapua. Ylittääkö sen määrä todellakin huostaanoton kustannukset?! Eli että huostaanotto olisi kunnalle ns. voittoa tuottavaa taloudellisesti?
Ja missä on aikuisten/vanhempien vastuu? En voi ymmärtää näitä "viranomaiset kyttää ja vie lapset" -kirjoituksia. Jos hoitaa asiansa vanhempana edes kohtalaisesti, en todellakaan usko että huostaanotto on ensimmäisenä vaanimassa nurkantakana.
Siis etkö tajunnut pointtia? Joku perhe tulisi autetuksi, jos saisi vaikka hiukan rahaa lisää ja esim. kodinhoitajan pari kertaa viikossa, mutta kunnalle se tulisi kalliiksi. Kunnalle tulee halvemmaksi sijoittaa lapset huostaan kuin antaa apua kotiin, koska esim. kodinhoitajasta tulevat kulut maksaisi kunta, ei valtio. Olisi kuitenkin inhimillisempää auttaa sinne kotiin kuin huostaanottaa.
pointtini onkin hiukan laajempaa sorttia kuin pelkkä raha ja kodinhoitaja vai huostaanotto.
Sitä paitsi, saahan kunta valtionapua toimeentulotukiasiakkaistakin. Niin että rahaahan kannattaisi antaa harkinnanvaraisena toimeentulotukena.
Työssäni näen että huostaanottoja pitkitetään liikaakin, tuetaan vanhemmuutta eli toisin sanoen lapsi palautetaan toistuvasti ongelmallisiin kotioloihin muutaman viikon sijoituksen jälkeen. Lopputulos: lapsi on sekaisin missä hänen "kuuluu" olla, olosuhteet muuttuu jatkuvasti.
Ja tottakai on inhimilisempää auttaa kotiin kuin huostaanottaa. Näin tehdäänkin, annetaan perhetyön kautta tukea ja järjestetään kuntoutusjaksoja koko perheelle tai vanhemmille tarpeen mukaan (esim. päihde- ja mielenterveystyö). Mutta voit käydä tuolta biovanhemmat-palstalta lukemassa kuinka tähän tukeen suhtaudutaan. Etenkin perhetyön osalta.
Olen työni puolesta nähnyt näitä asioita, joten tiedän kyllä, mikä on käytäntö. Tiedän, että on tapahtunut virheitä, mutta uskon edelleen, että suurin osa on aiheellisia ja tarpeellisia tukitoimia tai huostaanottoja. On ikävää, että vääriä arvioita ja virheitä tulee tai joku haluaa olla oikeassa ja sanoa sen viimeisen sanan ja lapsethan siitä kärsivät. On myös ikävää, että rahan takia lapsen kohtalo sinetöidään, vaikka esim. kotiin auttaminen olisi parempi vaihtoehto. Minusta sosiaalipuolelta pitäisi alkaa löytyä nöyryyttä myöntää virheet, joita on tapahtunut. En tiedä, onko mitään tilastoa olemassa, mutta aina kuulee ja näkee ihmisten kertomuksia ja kokemuksia. Mielestäni kaikki päihdeperheet ovat ihan aiheellisesti seurannassa, koska lapsi ei tarvitse huumehörhöjä ympärilleen ja kärsii juoposta kasvualustasta. Tyhjästä taas ei pitäisi kehittää pulmaa ja nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole. Turhat kyttäämiset ovat pois niiltä perheiltä, jossa apua oikeasti tarvittaisiin.
olen työssä päihde- ja mielenterveyspuolella ja voin aivan vilpittömästi sanoa näkeväni niitä täysin aiheellisia avohuollon tukitoimia ja huostaanottoja.
Aiheettomia toimenpiteitä voisi ajatella aiheutuvan ainakin näistä nykyajan perhekuvioista, kun katkerat ex-kumppanit ja heidän lähipiirinsä tekevät ilmiantojaan. Sosiaalitoimesta ja oikeuslaitoksesta on tullut riitelevien eroavien/eronneiden parien riitelyareena ja tyytymättömyys kasvaa, kun asiat ei silti mene niin kuin haluttaisiin.
Tottakai myös sosiaalialalla on huonoja työntekijöitä, niin kuin millä alalla hyvänsä. Niitä jotka tekevät virheitä eivätkä edes myönnä niitä.
SammariZ tarkoitti varmaan samaa kuin minä ihmetten eli tuota että voiko se pelkkä raha olla oikeasti syynä huostaanottoon? Otetaan esimerkiksi 20 vuotias, työtön odottava yksinhuoltaja.. Otetaanko lapsi heti pois syntyessään kun äiti pelkästään tuilla aikoo ensimmäiset vuodet elättää lapsen?
(minulla on eräs tuttu joka vastaa aika lähelle esimerkkiä)
Ensimmäisessä viestissä luki näin.....
''Äidit, erityisesti köyhät ovat tämän uuden suomalaisen vakoilijakulttuurimme lypsylehmiä, jotka työllistävät mittavan määrän köyhien elämäntavan kontrolliin keskittyviä virkamiehiä ja laitoksia''
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Jopa täällä odotus-palstalla käy alle 18 vuotiasita odottavia äitejä kyselemässä neuvoa. Miten heille käy? Heillä ei todellakaan ole mitään tuloja, eikä välttämättä koulutustakaan.. Otetaanko heiltä lapsi heti pois? Onko se oikein?
Entäs opiskelijat? Eivät hekään välttämättä ole ehtineet vielä olla työelämässä.
Mitä tuolla köyhyydellä tarkalleenottaen tarkoitetaan? Jokainen äiti on oikeutettu saamaan äitiys- ja vanhempain rahaa. Siihen päälle vielä asumistukea jos rahat ei riitä.. Miten viranoimaiset määrittelevät köyhyyden? Otetaanko kaikilta minimipäiväraha saajilta vauva pois? Jotenki tuntuu että nyt mättää jokin pahasti!!!!!!
Tuskin otetaan vauvaa pois pääsääntöisesti. Eiköhän kyse ole jostain yksittäisistä ylilyönneistä eikä mistään säännöstä. Ainakin tuon aiemmin esitetyn linkin perusteella jotain ylilyöntejä olisi ollut.
ei tämä ole oikein. Itse olen 20 vuotias nuori nainen, odotan esikoistani. Minusta tulee yksinhuoltaja, koska lapsen isästä ei ole kasvattajaksi. En ole kouluttautunut, mutta olin hyväpalkkaisessa työssä. Ikävä kyllä, en voi jatkaa tässä työssä enää äitiyslomani jälkeen, koska minulla todettiin niin paha atooppinen ihottuma jaloissa & käsissä. Saan äitiysrahaa 2400 e / kk bruttona, tuo summa on korotettu, en muista tarkkaa summaa päivärahan suuruudesta korotuksen jälkeen. Mutta siis kuitenkin mielestäni ihan hyvin. MUTTA, minua rupeaa tällaisten juttujen takia tietysti huolettamaan, miten tulevaisuudessa? Onko todella oikein, että esim. minun tilanteessani olevalta äidiltä otetaan lapsi pois, koska ei tienaa tarpeeksi elantoa? Ei voi olla totta...
Minä olen 21 vuotias ja odotan esikoistani. Minulla samanlainen tilanne kuin sinulla mutta minä tulen saamaan minimi äitiyspäivärahaa (olen ollut osaaikatyössä ja pätkätyössä) Pakko sanoa että kyllä huolestuttaa.. Ei asia voi olla niin että noin vain esim. taloudellisen ahdingon vuoksi lapsi otetaan pois. Se että äidillä/vanhemmilla ei ole rahaa hemmotella lastaan pilalle ei tarkoita sitä että lapsi voisi huonosti ja kärsisi.
minulla ei tuosta omasta rahastani jää edes niin paljon ylimääräistä, että lapseni syntyisi ns. kultalusikka suussa. Minulla on kuitenkin lainanlyhennykset ja muut hoidettavana, kerran kuussa menee tietty summa suoraveloituksella siihen. Mutta tietysti aion pistää lapseni edut omieni edelle, tuli sitä rahaa enemmän tai vähemmän. Mutta jos tämä kirjoitus oikeasti käy toteen, muutan helvetti vaikka ulkomaille, ei tätä enää tunne kotimaaksi jos asiat menee näin.. Minulta ei kukaan lasta vie vain siksi etten ole vakitöissä ja kk palkka ei ole parhain mahdollinen!
Olen aivan samaa mieltä. Jos tuommoinen oikeasti käy toteen niin kyllä pääsee helvetti irti....... (anteeksi kiroilu)
Ja me tuskin ollaan ainoat jotka näin ajattelee.. Nyt jo tehdään tarpeeksi huostaanottoja liian hepposin syin ja jos tämä tästä pahenee niin sotahan syttyy.
En usko, että pelkät taloushuolet tai edes tilapäinen toimeentuloasiakkuus mikäli vain paperiasiakkuutta johtaisi vaikeuksiin lastensuojelun kanssa mutta pitkäaikainen toimeentulotukiasiakkuus ja yksinhuoltajuus ovat jo ikävä yhdistelmä, varsinkin jos yhtälöön lisätään joku hysteerinen neuvolatäti, päivähoitaja tms, jota tilanteesi rupeaa "huolestuttamaan". Jos olet toimeentulotukiasiakas, siitä ei ehkä kannata kertoa kenellekään. Ole toistaiseksi huoletta. Tilanteesi vaikuttaa nykyoloissa jopa onnekkaalta.
Kerroin neuvolassa rehellisesti, että olin bilettänyt paljon ennen raskautta mutta lopettanut heti kun sain tietää olevani raskaana. Mut ohjattiin heti johonkin tukiryhmään, josta ei ollut mitään hyötyä. Ryhmäohjaajat koki loukkaavana kun halusin puhua raha- ja asuntoasioista, olisi vaan pitänyt tehdä mielikuvaharjoituksia. Sain seulat, joissa ravaaminen kävi työstä ja neuvolakorttiin merkinnän "alkoholiongelma" siis huom. vaikken ollut ollenkaan juonut raskausaikana enkä sen jälkeen ja seulat oli puhtaat. Isoin järkytys tuli kun hain lapselle ja itselleni vakuutusta ja sain tietää, että KAIKKI HOITOMERKINNÄT, jo pelkkä tutkimus tai seula vaikuttaa vakuutusehtoihin, korvauksiin ja vakuutuksen myöntämiseen. Eri vakuutusyhtiöillä oli eri aikarajat. Joissan piti ilmoittaa hoitokontaktit viimeisen kahden, joissain viiden vuoden ajalta. Pyysin, että merkintä alkoholiongelma poistetaan vääränä mutta hoitsu ei suostunut, laittoi siihen alle vaan että raskaus sujunut päihteettömästi. ETTÄ VAROKAA VAAN.
Voi jumalauta! Nykyään kun pitää täyttää näitä päihde lappuja.. niin voin sanoa että aika harvalla tulee muutama piste vain! Itsekkin tein rehellisesti sen ja tulos: sukurasite vai mikä se oli.. ! Ja mitä sitten??? Se on mennyttä elämää , ei jaksa aina käsittää!
että asioista otetaan selvää, mutta minusta on kohtuutonta että hoitaja tekee noin! No minulla ei tuota ongelmaa kyllä ollut, koska ainut päihde mitä käytin ennen raskauttakin, oli tupakka. Mutta senkin sain lopetettua pian plussauksen jälkeen, onneksi.
En puhunutkaan neuvolassa ex-mieheni alkoholiriippuvaisuudesta, koska minusta asia ei heille kuulu millään lailla. Ilmoitin vain, että voivat poistaa mieheni lähiomaisten listalta, hänelle on turha soitella koska tiemme erosivat. Eihän se tietysti olekaan sama asia kuin, että jos äiti joisi / käyttäisi päihteitä.
Mutta melko pöyristyttävää, että he noin käyttäytyvät. Mutta luulenpa, ettet ole ainut kenelle sitten on noin käynyt, koska kyllä sellaisiakin naisia on, ketkä eivät yksinkertaisesti tiedä olevansa alkupuolella raskaudessa ja saattavat silloinkin juoda. Siitä ei ketään voi syyttää. Mutta tuo hoitsu meni kyllä vähän rajan ylitse asian suhteen pakko sanoa.
Oikein ahdistaa mennä tällä viikolla neuvolaan kun neukkutäti sanoi että puhutaan niistä adit kyselyistä.. Sain pisteitä itse 13 muistaakseni ja varmasti tulee sanomista mitä olen nytten muiltakin kuullut. Vastasin kyselyihin rehellisesti mutta mitä olen kuunnellut muita, ei olisi kannattanut. Raskauden aikana eiii Ole käynyt pienessä mielessäkään juoda mitn alkoholipitoista! Hyi, pelkkä hajukin saa menemään silmät ristiin.. Yäk! Mutta tuntuu että se kysely jonka täytin koskee nykyhetkeäkin vaikka siinä lukee "viimeisen vuoden aikana".. Neukkutäti myös sanoi kun antoi testin ettei se vaikuta mihinkään.. että nykyään vain tällainen testi tehdään.. Siis tä?:D
vaikuttaa. En vaan tajua mikä siinä on, kun heilläkin pitäisi olla vaitiolovelvollisuus! Onneksi en itse ole pahemmin asioistani heille leperrellyt, neuvolatädit ovat vaihtuneet minulla vielä useaan otteeseen koko raskauteni aikana. Nyt viime aikoina on ollut yksi ja sama, todella mukava persoona kylläkin. Hän on oikeastaan ainut, kenelle olen pystynyt avoimesti puhumaan, enkä kyllä ole kertaakaan miettinyt kannattaisiko vaiko ei. Muille neuvolatädeille en ole henk.koht asioistani pahemmin puhunut. Näköjään ei kannatakaan!!
Miten minusta tuntuu, että varsinkin jos on nuori odottaja kyseessä, itse olen 20 v, että heitä katsotaan heti suurennuslasin alla. Minä hieman ihmettelin sitäkin, kun oli tämä voimavara kysely joskus kuukausia sitten, aluksi oli että täytetään kotona ja käydään sitten neuvolassa läpi. Sitten olikin, että joku perheneuvoja tulee kotiin käymään lapun läpi. No tietysti minulla heräsi kysymys mieleen, että tulevatko he kyttäämään millaisessa ympäristössä asun? Eivät kuulema tule sitä varten, he vain haluavat antaa mahdollisuuden vanhemmille olla omassa kotona, jossa olo on rentoutuneempi ja kivempi kai keskustella asioista. Voihan se olla osalta tottakin, mutta hieman aluksi herätti kyynisyyttä minussa ainakin, koska hyvin usein törmää siihen, ikävä kyllä, että nuoria äitejä varsinkin pidetään jotenkin kyvyttöminä hoitamaan lasta.. En halua yleistää, mutta itse olen tämän huomannut!
Ketään ei ole pakko päästää kotiinsa sisälle, ainoastaan poliisin etsintäluvan kanssa, ei muita. Terveydenhuollon henkilökunnalla ei ole poliisin lupia. Minulla ei ole mitään salaamista, kuitenkin periaatteeni on että koti on pyhä paikka eikä ulkopuolisilla ole sinne asiaa. Kyllä kotiin mennään urkkimaan olosuhteita, sehän on ihan selvää, miksi muuten sinne joku tunkisi? Nämä asiat voidaan hoitaa viranomaisten työtiloissa, jotka veronmaksajat ovat sitä varten kustantaneet heille, että niitä myös siihen työntekemiseen käytetään.
Minulle sanottiin että perhetyöntekijä tulee tarjoamaan apua ynm.. nii sanoinkin vitsillä että "no kiitos mulla onkin kaks rotikkaa jotka pitäs lenkillä käyttää" muussa en apua kiitos tarvikkaan;) naureskeli tätikin, heh. Itsekkin olen 23 ja kyllä minusta tuntuu että minuakin aletaa "kyttäämään" Itselleni kävi sillain että neukku soitti ja sanoi et he tulevat tänäpvm ja meni pari pv soitti ettei tulekkaan että siirretään pv määrää tähän. Meni viikko soitti uudestaan ja sanoi että parempi että tulette tänne että menee ristiin neukkutätin ja perhetyöntekijän ajat. Joten nytten pe ois aika mennä neuvolaan.. PELOTTAA! Ei pitäisi puhua mitään ylimääräistä tästälähin heille!
Rehti vastaus alkoholinkäyttöä mittaavaan AUDIT-kyselyyn ei kannata mutta jos alkoholi vaivaa on onneksi vielä AA- ja NOVAT-ryhmiä, ilmaista ja turvallista vertaistukea, johon ilmiantokulttuuri ei ole vielä pesiytynyt. Aiemmin myös diakoniin ja kirkon perheasian keskuksiin saattoi luottaa mutta nyt nekin on valjastettu sossujen alaisiksi.
tuostapa jokainen voi laskea oman pistemääränsä. Minulle tuli rehellisellä vastaamisella pisteiksi 2. Mitähän neuvolan täti siihen sanoisi.
Uusi yritys, kun linkki ei kopioitunut viestiini.
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/extra/lmh/lmh00113a.pdf
Siis mikä ihmeen AUDIT-kysely?? Kyllä minä ekalla neuvolakäynnillä sain jotain päihde/alkoholinkäyttö lappuja jotka piti täyttää. Samat kysymykset jotka kysyttiin jo neuvolassa joten en ole niitä edes täyttänyt. Viimeksi eli toisella neuvola käynnillä oli joku tuuraaja joka ei niitä kysellyt mutta nyt viikon päästä olen menossa taas omalle tädille.
Äitiyskorttiin on merkkitty näin:
Alkoholi: Ennen raskautta KYLLÄ, määrä/vko HARVOIN. Raskauden aikana EI.
Huumeiden käyttö: EI molemissa kohdissa.
Tupakointi: Ennen raskautta KYLLÄ. Raskauden aikana KYLLÄ ja ottaa suunnattomasti päähän koska sain ensimmäisen neuvolakäynnin jälkeen lopetettua tupakanpolton mutta silti tuo ''Kyllä polttaa raskauden aikana'' kummittelee ja joudun kaikille aina erikseen sanoa että lopetin tupakoinnin..
Passiivinen tupakointi: KYLLÄ molemissa kohdissa................???????? Täh?
niin voidaanhan me valita jatketaanko päihde- ja mielenterveysasioissa salailukulttuuria vai ollaanko avoimia.
Itse olen vastannut täysin rehellisesti Audit-kyselyyn, määrät ennen raskautta ja nuoruuden (yli 10v. sitten) kannabiskokeilun. Ihan vaan siitä syystä että faktat tulee tietoon eikä luulla että on olemassa sellainen pyhä äitinä olo, jossa ei koskaan tehdä mitään arveluttavaa. Raskaana ollessa en käytä lainkaan alkoholia, kannabis jäi aikoinaan kahden kerran kokeiluksi koska oli niin turha juttu. Jos sukurasitetta olisi kysytty, olisin vastannut täysin rehellisesti siihenkin - juoppoja löytyy niin isän kuin äidin puolelta joka lähtöön. Mutta kenelläpä ei Suomessa löytyisi?!
Asiaan ei ole palattu neuvolan puolelta. Kukaan ei ole kytännyt.
Jos rahahuolet olisi syynä huostaanottoihin, ei laitokset ja julkiset varat riittäisi. Köyhän (opiskelija, työtön) lapsi voi olla paremmin hoidettu kuin varakkaan perheen jälkeläinen. Hienot talot ja autot ym. ei kerro vanhemmuuden edellytyksistä, onhan se viime vuosina nähty kun ns. hyvien perheiden lapset pimahtaa.
Älkää hyvät ihmiset lähtekö panikoimaan tällaisilla provokaatioviesteillä! Näillä on varmaan sama tarkoitus kuin taannoisilla sikainfluenssaviesteillä: levittää huolta ja hätää ja pahaa oloa koska joku saa siitä kiksit!
kirjoittivat neuvolakorttiin, että olin lopettanut tupakoinnin.
Kaverini ei vastannu kovin rehellisesti joskus siihen ja sai 3 pistettä ja huutia sai siitäkin määrästä:( Ja itse tein testin kanssa.
Onneksi tapasit kunnon ihmisiä. Kaikki ei ole yhtä onnekkaita.