Luonnonsuojelijat yrittävät nimensä mukaisesti suojella luontoa, eikö totta? Mutta miksi tämä yltyy usein äärimmäisyyksiin? Esimerkkinä vaikka minkkien vapaaksi laskeminen. Minkkien laskeminen luontoon ei ole hyväksi luonnolle. Miksi? Koska minkki ei alkuperältään kuulu suomen luontoon, se on vieraslaji ja se on myös syrjäyttänyt vesikon suomen luonnosta. Suuret minkkikannat aiheuttavat laajaa tuhoa vesilinnuille. Ne luonnonsuojelijat jotka tekevät näin eivät varmaan edes tajua, että mitä tuhoa minkki tekee. Ja toisena esimerkkinä isku kanatarhaan joskus taannoin. Hirveä kohtalo kanoille, ne eivät saaneet ilmaa ja kokivat tuskallisen kuoleman. Osa kanoista oli vielä elossa, kun tarhan omistaja meni katsomaan kanoja. Mutta eloonjääneillä ei ollut yhtään parempi kohtalo, ne kituivat ja ne piti lopetta. Miksi siis jotkut luonnonsuojelijat menevät tällaisiin äärimmäisyyksiin, että he aiheuttavat haitta luonnolle ja tuskaa eläimille joita heidän piti suojella? Toivon asiallisia vastauksia ja jos tänne vastaillaan kaikenlaisia "lololololololol saatanan kurapaskajuntti" kommentteja niin ne vain vahvistavat käsitystäni siitä, että osa täällä luonnonsuojelijoina esittäytyvistä ovat betoniviidakossa asuvia avaraa luontoa katsovia typeryksiä, jotka eivät yksinkertaisesti tajua luonnosta tai sen suojelusta yhtään mitään.
Luonnonsuojelu
Miksi näin?
10311
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
minkkien vapaaksi päästäminen ei mitenkään kuulu luonnonsuojeluun -oletko koskaan pohtinut mikä eri on luonnonsuojelulla ja eläinaktivismilla?
Luonnonsuojelijat eivät suojele vieraslajeja, vaan haluavat säilyttää luonnossa sen luontaisen ekosysteemin tomivuuden sekä saada luonnosta sellaisen kuin se luonnostaan on, eli täyden rauhan ihmiseltä. Luonnonsuojelut haluavat säilyttää luonnon puhtaana, koskemattomana luontona. Heitä kiinnostaa luonto 100-prosenttisena itsenään, kuten kuinka luonto itse hoitaa itseään.
Joku elämästä ja maailmasta vajaatietoinen ja kokematon teininalku saattaa ehkä puolustella suuresti vielä vieraslajejakin. Tai joku sellainen, joka haluaa suojella >>eläimiä>>, muttei juurikaan >>luontoa>>, eli on olevinaan >>eläinrakas>> joka suhteessa. Mutta luonnonsuojelija ja eläinrakas ovat aivan eri asioita.
"Hanskat" kateissa samalla tavalla, kuin muslimeilla, jotka väittävät, että he ovat rauhan uskonto, ja samalla aikovat tappaa kaikki toisinajattelijat.
Minä suojelen luontoa, olemalla suojelematta, koska silloin luonto saa olla rauhassa.
Eli luontoon ei kosketa.
Suojelua onkin yleensä juuri luonnon >>rauhoittaminen>>. Eli suojelulla ei kosketa luontoon, päinvastoin.
Luonnonsuojelualueet ja lajien rauhoitusmääräykset ovat keskeistä luonnon suojelua, eli suojelemalla luontoa siihen ei tarvitse koskea.
Että nämä ns. "luonnonsuojelijat" puuttuvat VAIN toisten tekemisiin, eivätkä paranna omia tekojaan.
Ovat siis semmosten äitien pentuja, jotka opetti heille, että "ei ne meidän lapset, vaan ne naapurin pennut ".
Just sama systeemi näkyy jatkuvan, ja paskasoppa eiku kiehuu. Nekin minkkien luontoon päästäjät pitäisi ajaa ruoskan kanssa keräämään ne elukat pentuineen takaisin häkkiinsä. Mitä hiivattia siinä jonninjoutava käräjöiminen ja sakottaminen auttaa.
tuolla edellä jo yritin sanoa että minkkien vapaaksi päästämisellä ei ole mitään teklemistä luonnonsuojelun kanssa ja kaikki luonnonsuojelijat ovat sen yksimielisesti tuominneet...kumma että noin yksinkertainen asia pitää vääntää rautalangasta
Eikös juuri "luonnonsuojelijat" huutaneet suureen ääneen, että napajäät sulavat nyt ihan justiinsa, ja ilmasto lämpenee ja tulee hirveitä ongelmia ?
Nyt on käynytkin ilmi, että pohjoisnavalla on jäätä tullu lisää 26 % (HUOM:)-kesän aikana.
Jotenkin vaikuttaa, että vihreiltä on menny käsitteet sekasin, vai miten se nyt oli. Kohta voi heillä naamakin vihertää, kun joutuvat nielemään jäätä ihan tarpeeksi, ja paukuttammaan kinttaitaan vastakkain, että jospa se ilmasto siitä sillälailla lämpiäisi.
Kiitos vastauksista, ne selvittivät mieltäni
Minustakin on järkevintä lukea eläinten oikeuksien puolustaminen varsinaisen luonnonsuojelun ulkopuolelle. Siitähän on sitten omat mielipiteensä ovatko esim. iskut turkistarhoille eläinten oikeuksien puolustamista vaiko eivät.
Voi tietysti olla että näistä eläinaktivisteista joku toimii myös varsinaisen luonnonsuojelun saralla, ainakin maksamalla jäsenmaksun johonkin luonnonsuojelujärjestöön tai ainakin kirjoittelemalla keskustelupalstoille.
Mutta "luonnonsuojelun" määritelmäkin vaihtelee tulkitsijoittain niin että luonnonsuojelijoiksi voidaan lukea joko kaikki tai ei yhtään maailman ihmisistä, ihan määritelmästä riippuen...
P.S. Mielestäni usein luonnonsuojelijoita haukutaan syyttä, joku henkilö harmistuu kun oma rahanteko tai harrastus rajoittuu hiukan ja suutuksissaan kirjoittelee tai sanoo liioiteltuja tai vääristeltyjä juttuja luonnonsuojelusta, sitten jotkut muut jotka eivät välttämättä edes asiaa kunnolla ymmärrä jatkavat jutun levittämistä. Lähes aina toimille, tehtiin ne sitten luonnon- tai ympäristönsuojelun nimissä on perusteet, niillä suojellaan, jos ei kaikkien, niin kuitenkin monien ihmisten mahdollisuuksia hyödyntää luontoa tulevaisuudessakin. Monesti lait ja säädökset ovat paremminkin liian vaatimattomia, kuin liioiteltuja.
Enemmän ongelma on mielestäni toteutuksessa, joka usein jää epätäydelliseksi johtuen huonosta informoinnista ja toteuttajien motivaatiopulasta, miksei myös resurssien puutteesta. Esim. metsätaloudessa asiat voitaisiin hoitaa huomattavasti jouhevammin ja tehokkaammin jos kaikki "metsäammattilaiset" olisivat oikeasti kiinnostuneita koko metsäluonnosta ja motivoituneita suojelutavoitteiden toteuttamiseen, ja jos tietoa tavoitteista olisi vielä paremmin saatavilla.
meidän siis pitää etsiä neuvoja metsänkäsittelyyn,ellei metsäammattilaisilta?