Katsotaan, saako täällä keskustella ja hankkia tietoa neutronisäteilystä - ydinvoimapalstalta ketju hävitettiin minulle tuntemattomasta syystä. Tässä kerron neutronisäteilystä hyvin pelkistetysti tavallisen ihmisen kannalta.
Neutronisäteilyä aiheuttaa ennen kaikkea ydinvoimalat. Ihmisille sen vaikutus on hiukan erikoinen: säteily itsessään ei ole ionisoivaa, siis soluja vahingoittavaa, mutta se saattaa aiheuttaa sen, että ihmisen soluista, niistä, joihin säteily on osunut, tulee radioaktiivisia. Radioaktiiviseksi muuntuneet solut säteilevät gammasäteilyä, joka on ionisoivaa, siis soluja vahingoittavaa. Kun ihmisen keho lähettää gammasäteilyä, tilanne on ihmisen kannalta kurja: voimakkaalle neutronisäteilylle altistunut ihminen voi jopa tuhoutua oman kehonsa lähettämään sisäiseen gammasäteilyyn.
Neutronisäteilystä saa tietoa esimerkiksi Säteilyturvakeskuksen sivuilta www.stuk.fi Yllä kerrottu ilmiö ei kuitenkaan ole siellä suoraan kerrottu, mutta periaate kyllä löytyy sieltä. Aivan hirmuista neutronisäteilyä ei voi saada muuten kuin ydinvoimalaonnettomuuden yhteydessä, joten ei sitä kenenkään tarvitse pelätä. Lentokoneessa korkealla lennettäessä sitä saa jonkin verran kosmisen säteilyn mukana.
Neutronisäteily
34
2939
Vastaukset
Unohtui mainita, että tietenkin ydinjätekin lähettää neutronisäteilyä, vieläpä varsin voimakasta. Neutronisäteily on päällä ydinreaktorissa ydinreaktion ajan, ja mm. haurastuttaa reaktorin suojakuorta. Reaktorin suojakuorikin muuttuu erittäin radioaktiiviseksi, ja siksi se on säilöttävä korkea-aktiivisena ydinjätteenä, ei kuitenkaan välttämättä käytetyn ydinpolttoaineen joukkoon.
- Good Bye Sir
Säteilee mikä säteilee? Onko tarkoitus valaista (valehdella?) meitä säteilystä vaiko herättää ydinvoiman vastaista mielialaa?
Ensinnäkin, jos väität jotain, niin laita sanojesi tueksi todisteet. Kukaan ei täällä usko mitään väitteitä ilman AUKOTTOMIA todisteita (jos sittenkään). - gurggu
potkittiin pihalle Tiede-lehden keskustelupalstalta häiriköinnin ja trollaamisen vuoksi.
- tukkipoika
Käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiiviset
aineet lähettävät voimakasta gamma- ja
neutronisäteilyä. Mikäli radioaktiivisia
aineita pääsee vapautumaan, ne voivat
saastuttaa ympäristöä.
stuk
- sentään !
Ehkä Sinun esiintyminen vastaa hihhulointia (sehän todettiin jo aiemmin kun Sinut kyykytettiin täälläkin totaalisesti). Siksi harva varmasti jaksaa Sinulle kirjoitella - ainakaan kunnioittavaan sävyyn. Pelkkä inttäminen ei katsos ole keskustelua.
>
Neutroni voi aktivoida ytimen. Tästä seuraa ihan normaali hajoamisprosessi, jossa vapautuu ehkäpä jokin hiukkanen ja gammaa (sepitelmästäsi voisi päätellä, ettei ole ihan tajunnut ko. prosessia). Toki tuo on vaarallista ihmiselle - ihan kuin on vaarallista sekin, että kudoksissamme oleva hiili on osittain radioaktiivista. Ei tässä mistään ihmeellisyydestä puhuta. Kehon sisäpuolella on paljon aktiivisia ytimiä. Eikä tuo neutronisäteily niiden määrää nosta (oikeastaan yhtään). Niin vähän neutronisäteilyä on.
Neutronin toinen ominaisuus on sen hajoaminen. Vapaana ollessaan sen puoliaika on n. 10 min. Se hajoa protoniksi ja elektroniksi. Nyt tuo hajoamisen tuote, elektroni, on betasäteilyä, joten sillä on sitten taas tyypilliset betasäteilyn haitat.
>
Kosmisessa säteilyssä ei ole neutroneja.- rompetori
ministeriksi.Riehuu nyt ydinvoimapalstalla.Että tälläinen kaveri.
Tarkennetaan: ilmakehään saapuessaan kosminen säteily aiheuttaa sekundaarisäteilyä
https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirja2_2.pdf/261fa11c-d045-40cf-ac17-df3705a2b8b7- Anonyymi
stuxnet kirjoitti:
Tarkennetaan: ilmakehään saapuessaan kosminen säteily aiheuttaa sekundaarisäteilyä
https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirja2_2.pdf/261fa11c-d045-40cf-ac17-df3705a2b8b7Keskustelu liittyy ydinenergiapalstan ikuisuusaiheisiin, tässä tapauksessa otsikon "Väite juoksijasta ja ydinpolttoainenipusta" alla.
Käytetty polttoaine ydinreaktorista ulos nostettuna säteilee hyvin vähän neutroneita. Reaktorissa neutronit tunnetusti synnyttävät lisää neutroneita ketjureaktioiden aiheuttamien fissioiden avulla johon ydinreaktorin toiminta perustuu.
Reaktorin ulkopuolella käytetyssä polttoaineessa neutroneita syntyy vain tiettyjen isotooppien spontaanien fissioiden vuoksi ja niistä aiheutuva säteilyannos on luokkaa alle sadastuhannesosa samalla etäisyydellä gamma- ja röntgensäteilystä aiheutuvasta säteilyannoksesta.
- tukkipoika
Säteilysairaus uhkaa välittömästi ihmisen henkeä, jos hänen koko kehonsa
altistuu lyhyessä ajassa usean grayn (Gy) säteilyannokselle. Tämä koskee
läpitunkevaa gamma- tai röntgensäteilyä tai neutronisäteilyä. Tällaiset tapaukset
ovat perin harvinaisia.
stuk - tukkipoika
Lentohenkilöstö altistuu työssään pienille kosmisen säteilyn annoksille
(2–6 millisievertiä vuodessa). Lentokorkeuksissa kosminen säteily koostuu
lähinnä gamma- ja neutronisäteilystä. Annosnopeus riippuu ensisijaisesti
lentokorkeudesta ja suuri osa altistumisesta tapahtuu pitkän matkan
lennoilla.
stuk - tukkipoika
Neutronisäteily on ainoa säteilymuoto, joka voi muuttaa sen kohteena olevan aineen radioaktiiviseksi. Aktivointia aiheuttavaa neutronisäteilyä esiintyy käytännössä vain käynnissä olevan ydinreaktorin sisällä ja sen välittömässä läheisyydessä. Ydinreaktorissa neutronisäteily aktivoi vedessä olevia epäpuhtauksia, se myös tekee reaktoriastian radioaktiiviseksi.
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001 - huomannut
Tilastojen mukaan tuo tuho menee seuraavasti: eliölajien tuho v. 2012 ja ihmisten tuho v. 2017. Ihmisillä pitemmät jalat ja siten kestävät pitempään. Mittausten ja laskelmienkin mukaan.
Atomivoimaloista ulosvuotavat neutronit (85%)tekevät tuon tuhon annihilaatiosäteilyjen ja muitten muotojen kanssa. Tilastotrendit eivät ole muuttuneet paremmiksi, vaikka lienevät torjuneet osaksi nuitakin ongelmia.
Tosin pelkät materiaalitkin säteilevät puoliintumisaikojen mukaan niin paljon, että maapallon elämä tuhoutuu niidenkin kautta. Suomalaisen wikipedian sivuilta:
"Lääketieteellinen vaikutus
Neutronisäteily on hyvin läpitunkevaa ja vaarallista ihmiselle. Se ei ole suoranaisesti ionisoivaa säteilyä, koska neutroneilla ei ole sähkövarausta. Välillisesti neutronisäteily kuitenkin ionisoi atomeja, sillä neutronin absorboituessa atomiytimeen ydin yleensä emittoi gammasäteilyä, joka puolestaan on ionisoivaa säteilyä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutronisäteily
Mielestäni tuossa annetaan neutronisäteilystä turhan pelottava kuva. Säteilyn läpitunkevuus tarkoittaa sitä, että se voi mennä ihmisestä läpi aiheuttamatta yhtään mitään. Hyvin voimakas säteily tietenkin aiheuttaa sen, että yhä suurempi osa neutroneista törmää soluihin, mikä vasta voi tehdä siitä vaarallisen.- huomannut
Eivät ole selvittäneet mittasuhteiltaan toisenlaista tilannetta, joss atomivoimaloiden säteilyt leviävät maapallolle ja kauas avaruuteenkin. Ja ongelma piilee neutronien määrän huimassa kasvussa ympäristössä ja neutronien pysymättömyydessä eli hajoamisessa maapallon mittasuhteissa, josta syntyy, voisi sanoa ,tyhjästä ionisoivia säteilyjä nykyisin mantereilla joka kuutiosenttimetriin v. 2003 arviolta ainakin
120 kpl sekunnissa. Ja kun tuota jatkuu vuodesta toiseen, niin solutuhot ovat ilmeiset ja näkyvät siis populaatiotilastoissa lajien katoamisena v. 2012.
Siis havaittu ja todennettu.
STUK:
"Iki-ihanat jalokivetkin saattavat pitää sisällään pieniä määriä radioaktiivisia aineita. Jalokiviä säteilytetään usein joko gammasäteilyllä tai neutronisäteilyllä, jotta niihin saadaan kauniimmat ja syvemmät värit. Nimenomaan neutronisäteily synnyttää kivissä radioaktiivisia aineita. Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilevat_laitteet/fi_FI/kodin_laitteet/_print/
Sivulla mainitaan muita vastaavia mahdollisia kodin laitteita, kuten kellot ja silmälasit- sitten ?
Niin ?
Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ? 0,0002 µSv (joka siis lisäisi säteilystä johtuvia syöpäkuolemia miljoonaa syöpäkuolemaa kohti 5 kuolemaa - eli Suomessa ei olisi ehkä yksikään kuollut tuohon tähän mennessä) ?
Mitähän Sinä oikein kuvittelet säteilystä ylipäätään. sitten ? kirjoitti:
Niin ?
Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ? 0,0002 µSv (joka siis lisäisi säteilystä johtuvia syöpäkuolemia miljoonaa syöpäkuolemaa kohti 5 kuolemaa - eli Suomessa ei olisi ehkä yksikään kuollut tuohon tähän mennessä) ?
Mitähän Sinä oikein kuvittelet säteilystä ylipäätään."Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ?"
Eräässä STUKin julkaisussa kerrottiin, että neutronisäteilytettyjä jalokiviä ei STUKin tietojen mukaan ole Suomessa. Kysymäsi lisä riippuisi tietenkin mm. korun sijoituksesta ja käyttöajasta, mutta olisi oman käsitykseni mukaan kaikissa tapauksissa suuruusluokkaa 0mSv.- !
Vastaaja kirjoitti:
"Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ?"
Eräässä STUKin julkaisussa kerrottiin, että neutronisäteilytettyjä jalokiviä ei STUKin tietojen mukaan ole Suomessa. Kysymäsi lisä riippuisi tietenkin mm. korun sijoituksesta ja käyttöajasta, mutta olisi oman käsitykseni mukaan kaikissa tapauksissa suuruusluokkaa 0mSv.>
Jep. Onko siitä siis haittaa, jos jalokiviä vaikka säteilytettäisiinkin ? ! kirjoitti:
>
Jep. Onko siitä siis haittaa, jos jalokiviä vaikka säteilytettäisiinkin ?>
Jep. Onko siitä siis haittaa, jos jalokiviä vaikka säteilytettäisiinkin ?
"
Tämän keskustelun avauksella en varsinaisesti halunnut tuoda esiin neutronisäteilyn haittoja, vaan vain kertoa siitä, koska asiasta tiedetään hyvin vähän. Mutta jotain voi tietenkin siitäkin sanoa.
Lainaamasi 0mSv-arvioni perustui siihen vertailuun, jonka itse annoit:
"Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ?"
Sekä STUKin kertomaan
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois." ja "tiettävästi ei Suomessa",
joilla halutaan sanoa, että Suomessa ei ole neutronisäteilytettyjä jalokiviä, mutta käsitykseni mukaan säteilyn väestövaikutusominaisuuksien mukaankin arvioiden haittaa ei keskivertosuomalaiselle olisi, vaikka maassa olisi runsaasti neutronisäteilytettyjä jalokiviä. STUK ei sitä sallisi.- niin ?
Vastaaja kirjoitti:
>
Jep. Onko siitä siis haittaa, jos jalokiviä vaikka säteilytettäisiinkin ?
"
Tämän keskustelun avauksella en varsinaisesti halunnut tuoda esiin neutronisäteilyn haittoja, vaan vain kertoa siitä, koska asiasta tiedetään hyvin vähän. Mutta jotain voi tietenkin siitäkin sanoa.
Lainaamasi 0mSv-arvioni perustui siihen vertailuun, jonka itse annoit:
"Mikä on niiden aiheuttama lisä keskivertosuomalaisen 4 mSv:n vuotuiseen säteilyannokseen ?"
Sekä STUKin kertomaan
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois." ja "tiettävästi ei Suomessa",
joilla halutaan sanoa, että Suomessa ei ole neutronisäteilytettyjä jalokiviä, mutta käsitykseni mukaan säteilyn väestövaikutusominaisuuksien mukaankin arvioiden haittaa ei keskivertosuomalaiselle olisi, vaikka maassa olisi runsaasti neutronisäteilytettyjä jalokiviä. STUK ei sitä sallisi.>
Miten niin tiedettäisiin vähän ? Ihan samaan tapaan siitä tiedetään kuin muistakin säteilylajeista. Ei siinä mitään mystistä ole.
>
Mitähän yrität tuossa selittää. Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä, niin ei täällä kovin hirvittävästi niitä varmasti ole. Toisaalta jos tiedetään, ettei niistä säteilyannokset kasva (eli äärimmäisen heikkoja säteilijöitä), niin mitä sitten (keskity ennemmin vaikka palovaroittimiin). Vai oletko nyt kuvittelemassa jotain STUK:n salaliittoa. niin ? kirjoitti:
>
Miten niin tiedettäisiin vähän ? Ihan samaan tapaan siitä tiedetään kuin muistakin säteilylajeista. Ei siinä mitään mystistä ole.
>
Mitähän yrität tuossa selittää. Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä, niin ei täällä kovin hirvittävästi niitä varmasti ole. Toisaalta jos tiedetään, ettei niistä säteilyannokset kasva (eli äärimmäisen heikkoja säteilijöitä), niin mitä sitten (keskity ennemmin vaikka palovaroittimiin). Vai oletko nyt kuvittelemassa jotain STUK:n salaliittoa.En todellakaan.
niin ? kirjoitti:
>
Miten niin tiedettäisiin vähän ? Ihan samaan tapaan siitä tiedetään kuin muistakin säteilylajeista. Ei siinä mitään mystistä ole.
>
Mitähän yrität tuossa selittää. Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä, niin ei täällä kovin hirvittävästi niitä varmasti ole. Toisaalta jos tiedetään, ettei niistä säteilyannokset kasva (eli äärimmäisen heikkoja säteilijöitä), niin mitä sitten (keskity ennemmin vaikka palovaroittimiin). Vai oletko nyt kuvittelemassa jotain STUK:n salaliittoa.Se on käsitykseni. Katso ketjun ensimmäiisiä viestejä.
niin ? kirjoitti:
>
Miten niin tiedettäisiin vähän ? Ihan samaan tapaan siitä tiedetään kuin muistakin säteilylajeista. Ei siinä mitään mystistä ole.
>
Mitähän yrität tuossa selittää. Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä, niin ei täällä kovin hirvittävästi niitä varmasti ole. Toisaalta jos tiedetään, ettei niistä säteilyannokset kasva (eli äärimmäisen heikkoja säteilijöitä), niin mitä sitten (keskity ennemmin vaikka palovaroittimiin). Vai oletko nyt kuvittelemassa jotain STUK:n salaliittoa.JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitellaniin ? kirjoitti:
>
Miten niin tiedettäisiin vähän ? Ihan samaan tapaan siitä tiedetään kuin muistakin säteilylajeista. Ei siinä mitään mystistä ole.
>
Mitähän yrität tuossa selittää. Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä, niin ei täällä kovin hirvittävästi niitä varmasti ole. Toisaalta jos tiedetään, ettei niistä säteilyannokset kasva (eli äärimmäisen heikkoja säteilijöitä), niin mitä sitten (keskity ennemmin vaikka palovaroittimiin). Vai oletko nyt kuvittelemassa jotain STUK:n salaliittoa.JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitellaVastaaja kirjoitti:
JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitella"Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä"
JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
ja
"Tiettävästi ei Suomessa"
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitella- sulla...
Vastaaja kirjoitti:
"Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä"
JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
ja
"Tiettävästi ei Suomessa"
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitella...levy päälle?
- kysymys:
Vastaaja kirjoitti:
"Siis jos Suomeen ei ole esim. maahantuontia säteilytetyillä"
JOS on erittäin käyttökelpoinen sana - sen perään voi laittaa mitä vaan. Pitäydyn STUKIn maininnassa:
"Jalokiviä varastoidaan yleensä muutama kuukausi ennen myyntiä, jolloin suurin osa aktiivisuudesta on puoliintunut pois."
ja
"Tiettävästi ei Suomessa"
niin ei tarvitse sen kummemmin jossitellaMikä oli tarkoitus tuolla, että nostit jonkun merkityksettömän jalokivien säteilytyksen puheenaiheeksi ?
kysymys: kirjoitti:
Mikä oli tarkoitus tuolla, että nostit jonkun merkityksettömän jalokivien säteilytyksen puheenaiheeksi ?
"Mikä oli tarkoitus tuolla, että nostit jonkun merkityksettömän jalokivien säteilytyksen puheenaiheeksi "
Minulle tieto oli uusi, ja merkityksellisyys on jokaisen omakohtainen, enkä voi puhua muiden puolesta mitään.sulla... kirjoitti:
...levy päälle?
yritin vain erottaa asian jonnin joutavuuksien joukosta. Nähtävästi asia olikin aivan muu mistä kirjoitettiin.
- just !
Vastaaja kirjoitti:
"Mikä oli tarkoitus tuolla, että nostit jonkun merkityksettömän jalokivien säteilytyksen puheenaiheeksi "
Minulle tieto oli uusi, ja merkityksellisyys on jokaisen omakohtainen, enkä voi puhua muiden puolesta mitään.>
No, tämä tuli sitten päätökseensä. Monia asioita säteilytetään nykypäivänä, mutta niiden aiheuttama säteilyannos on ihmisille merkityksetön.
Melkein voisin kehottaa Sinua lukemaan perusteet säteilyn vaikutuksista ja määristä. Jotenkin tuntuu, että saatat vauhkoontua täysin yhdentekevistä asioista, jos niissä vaan on yhtenä sanana säteily. Liittyyhän jalokiviin varmasti paljon muitakin prosesseja ym., joita et tiedä entuudestaan, mutta et niitä sentään tule taivastelemaan fysiikkapalstalle. Miksikö tämä on poikkeus, niin se keilii vinoutuneesta suhtautumisesta säteilyyn.
- p86rf8uyf
julkaistiin pitkäaikaistutkimus syövän esiintymisestä ydinvoimaloiden lähialueella. Esiintymistodennäköisyys on aivan sama kuin muuallakin.
- ttkk
Suomessa asutus on kaukana atomivoimaloista! Ulkomaisten tutkimusten muukaan syöpää on huomattavasti enemmän atomivoimaloiden lähellä. Siellä asutus on aivan atomivoimaloiden vierellä!
- ole !
ttkk kirjoitti:
Suomessa asutus on kaukana atomivoimaloista! Ulkomaisten tutkimusten muukaan syöpää on huomattavasti enemmän atomivoimaloiden lähellä. Siellä asutus on aivan atomivoimaloiden vierellä!
>
Paskapuhetta. Nimenomaan on todettu, ettei ydinvoima nosta syöpätapauksia.
Toki siis on joitakin voimaloita, mistä on vuotanut säteilyä. Nämä voidaan havaita syöpätapauksissa.
Älä nyt sentään yritä valehdella. - Skomy
Therobylin ydinlaskeumat eivät suomessa osuneet tasaisesti joten luulisi kyseinen laskeuma näkyneen tuloksista.
Paskatutkimus joka on tilattu juuri ydinlupahakemusten alla joten pyyhin perseeni tuollaiseen läpinäkyvään toimintaan. Onko suomella maailman parhaat kallioperätutkijat ja syöpäammattilaiset kun muu maailma saa päinvastaista infoa ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881137
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1987Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9734Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680