Veganismin herättämiä kysymyksiä

Kiitos vastauksesta. On varmasti totta, että suurin osa soijasta menee lihakarjan rehuksi. Se ei kuitenkaan mielestäni muuta itse ongelman olemassaoloa - että maailman toiselta puolelta tuodaan ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa rikkaan maailman ihmisille, joilla on varaa valita ravintonsa.

En ole omien ruokakauppojeni soijapakkauksissa havainnut minkäänlaisia reilun kaupan tunnuksia. Ei ole syytä olettaa, että tuo ihmisravinnoksi päätyvä 10-20% tuotettavasta soijasta olisi viljelymaassa mitenkään "korvamerkittyä" ja tuotettaisiin paikalliset ympäristö- ja sosiaaliset olot huomioon ottaen.

"Brasilia kielsi soijan ostamisen Amazonin alueelta", http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/662951 18.06.2008. "Järjestö [Greenpeace] kuitenkin epäili, ettei yksi vuosi riitä jatkossa varmistamaan soijan tuotantoa ilman metsätuhoja."

MVJ kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. On varmasti totta, että suurin osa soijasta menee lihakarjan rehuksi. Se ei kuitenkaan mielestäni muuta itse ongelman olemassaoloa - että maailman toiselta puolelta tuodaan ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa rikkaan maailman ihmisille, joilla on varaa valita ravintonsa.

En ole omien ruokakauppojeni soijapakkauksissa havainnut minkäänlaisia reilun kaupan tunnuksia. Ei ole syytä olettaa, että tuo ihmisravinnoksi päätyvä 10-20% tuotettavasta soijasta olisi viljelymaassa mitenkään "korvamerkittyä" ja tuotettaisiin paikalliset ympäristö- ja sosiaaliset olot huomioon ottaen.

"Brasilia kielsi soijan ostamisen Amazonin alueelta", http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/662951 18.06.2008. "Järjestö [Greenpeace] kuitenkin epäili, ettei yksi vuosi riitä jatkossa varmistamaan soijan tuotantoa ilman metsätuhoja."

Lue lisää

eihän soija mikään ainut mahdollinen proteiininlähde kasvissyöjälle ole. sattuu vaan olemaan ehkä kaikkein markinoiduin "lihankorvike". itse suosittelen tutustumaan vaikkapa vehnäproteiiniin eli seitaniin, jota voi valmistaa itse vaikkapa kotimaisesta vehnästä.

v3g4n kirjoitti:

eihän soija mikään ainut mahdollinen proteiininlähde kasvissyöjälle ole. sattuu vaan olemaan ehkä kaikkein markinoiduin "lihankorvike". itse suosittelen tutustumaan vaikkapa vehnäproteiiniin eli seitaniin, jota voi valmistaa itse vaikkapa kotimaisesta vehnästä.

Lue lisää

Seitanin tekemisessä suomalaisista vehnäjauhoista askarruttaa ravitsemuksellisesti hyödynnettävän tärkkelyksen suuri hävikki. Proteiinipitoisuus lienee vehnäjauhoissa keskimäärin n. 13% kokonaispainosta; tämä proteiinihan ei ihmisravinnon kannalta ole aminohappokoostumukseltaan edes kovin optimaalista. Gluteenijauhoa seitanin valmistukseen prosessoitaessa on kokonaishävikki alkuperäisestä viljasta peräti 87% (pääosin hiilihydraatteja). Laskeeko perusvegaani siis viemäriin elintarviketeollisuudenkin tehokkaasti hyödyntämää tärkkelystä?

Järjenvastaista haaskausta tuokin. Miten lie maatalouden hyötylaskelmissa tuotto per viljelty ala näistä lähtökohdista toteutuu?

Aiemmassa soijakeskustelussa kyselin seitaniin liittyen vinkkejä valmistukseen, väärässä topicissa tosin, myönnettäköön. Ensimmäistäkään vastausta ei kuitenkaan tullut. Kuvastanee yleisemminkin eettisten valintojen näännyttämän maailmankuvan nautinnoista pidättäytyvää kapeakatseisuutta.

Tampereen juntti kirjoitti:

Seitanin tekemisessä suomalaisista vehnäjauhoista askarruttaa ravitsemuksellisesti hyödynnettävän tärkkelyksen suuri hävikki. Proteiinipitoisuus lienee vehnäjauhoissa keskimäärin n. 13% kokonaispainosta; tämä proteiinihan ei ihmisravinnon kannalta ole aminohappokoostumukseltaan edes kovin optimaalista. Gluteenijauhoa seitanin valmistukseen prosessoitaessa on kokonaishävikki alkuperäisestä viljasta peräti 87% (pääosin hiilihydraatteja). Laskeeko perusvegaani siis viemäriin elintarviketeollisuudenkin tehokkaasti hyödyntämää tärkkelystä?

Järjenvastaista haaskausta tuokin. Miten lie maatalouden hyötylaskelmissa tuotto per viljelty ala näistä lähtökohdista toteutuu?

Aiemmassa soijakeskustelussa kyselin seitaniin liittyen vinkkejä valmistukseen, väärässä topicissa tosin, myönnettäköön. Ensimmäistäkään vastausta ei kuitenkaan tullut. Kuvastanee yleisemminkin eettisten valintojen näännyttämän maailmankuvan nautinnoista pidättäytyvää kapeakatseisuutta.

Lue lisää

Lähellä kasvatettu luomuhärkäpapu varmaan on se ekologisesti paras proteiinin lähde? Mutta taitaa seitan olla parempi vaihtoehto kuitenkin kuin liha, jos hävikkiä ajatellaan.

MVJ kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. On varmasti totta, että suurin osa soijasta menee lihakarjan rehuksi. Se ei kuitenkaan mielestäni muuta itse ongelman olemassaoloa - että maailman toiselta puolelta tuodaan ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa rikkaan maailman ihmisille, joilla on varaa valita ravintonsa.

En ole omien ruokakauppojeni soijapakkauksissa havainnut minkäänlaisia reilun kaupan tunnuksia. Ei ole syytä olettaa, että tuo ihmisravinnoksi päätyvä 10-20% tuotettavasta soijasta olisi viljelymaassa mitenkään "korvamerkittyä" ja tuotettaisiin paikalliset ympäristö- ja sosiaaliset olot huomioon ottaen.

"Brasilia kielsi soijan ostamisen Amazonin alueelta", http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/662951 18.06.2008. "Järjestö [Greenpeace] kuitenkin epäili, ettei yksi vuosi riitä jatkossa varmistamaan soijan tuotantoa ilman metsätuhoja."

Lue lisää

Mikä on se ongelma, jonka "olemassaolo ei muutu"? Sekö että kasvissyöjät syöjät kilon "maailman toiselta puolelta tuotuoa" soijaa saadakseen saman määrän proteiinia, jonka lihansyöjä saa "kotimaisesta" lihasta, jonka kasvattamiseksi on tuotu 4-5 kiloa soijaa "maailman toiselta puolelta"?

on ihan lämpimät nyt!

kangas ja kumi kirjoitti:

on ihan lämpimät nyt!

ja huopatossut (auts nehän on villaa)

> sanotaan ryhtyneen kasvissyöjäksi ja ilmeisesti täysin vegaaniksi
Maan "sanottiin" pitkään olevan litteä ja "ilmeisesti" aurinko kiertää sitä - onko näin todellisuudessa? Google-haku lausekkeella "Paavo Nurmi kasvissyönti" tuottaa yli 600 hakutulosta, josta ensimmäisen sivullisen läpikäynti ei anna yhtään viitettä kiistattomaan kirjalliseen lähteeseen. Useat sivut viittaavat Helsingin Sanomien artikkeliin (http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/HS etsii Suomen merkittävintä urheilusaavutusta/1135228213483), jossa väite esitetään nimeämättä kuitenkaan lähdettä.

Toisilla sivuilla asia taas esitetään tyyliin, että kyseessä olisi kiistaton tosiasia (kts. esim. keskustelu sivulla http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/07/dominaatioteologia.html). Toive -> nettikirjoitus -> riittävä määrä myönteiseen sävyyn kommentoivia muita nettikirjoituksia -> "totuus". Näinkö se menee? Itsekritiikin lisäksi toivoisin vegaaneilta myös lähdekritiikkiä.

On toki mahdollista, että Nurmi oli kasvissyöjä, jopa vegaani. Tästä riippumatta omat havaintoni vanhemmistani, isovanhemmistani ja muista heidän sukupolvensa edustajista - en ole heidän joukossaan tavannut ensimmäistäkään, joka ei noudattaisi sekaruokavaliota - kertovat minulle, että kyseessä on vasta viime vuosikymmeninä yleistynyt ilmiö.

MVJ kirjoitti:

> sanotaan ryhtyneen kasvissyöjäksi ja ilmeisesti täysin vegaaniksi
Maan "sanottiin" pitkään olevan litteä ja "ilmeisesti" aurinko kiertää sitä - onko näin todellisuudessa? Google-haku lausekkeella "Paavo Nurmi kasvissyönti" tuottaa yli 600 hakutulosta, josta ensimmäisen sivullisen läpikäynti ei anna yhtään viitettä kiistattomaan kirjalliseen lähteeseen. Useat sivut viittaavat Helsingin Sanomien artikkeliin (http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/HS etsii Suomen merkittävintä urheilusaavutusta/1135228213483), jossa väite esitetään nimeämättä kuitenkaan lähdettä.

Toisilla sivuilla asia taas esitetään tyyliin, että kyseessä olisi kiistaton tosiasia (kts. esim. keskustelu sivulla http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/07/dominaatioteologia.html). Toive -> nettikirjoitus -> riittävä määrä myönteiseen sävyyn kommentoivia muita nettikirjoituksia -> "totuus". Näinkö se menee? Itsekritiikin lisäksi toivoisin vegaaneilta myös lähdekritiikkiä.

On toki mahdollista, että Nurmi oli kasvissyöjä, jopa vegaani. Tästä riippumatta omat havaintoni vanhemmistani, isovanhemmistani ja muista heidän sukupolvensa edustajista - en ole heidän joukossaan tavannut ensimmäistäkään, joka ei noudattaisi sekaruokavaliota - kertovat minulle, että kyseessä on vasta viime vuosikymmeninä yleistynyt ilmiö.

Lue lisää

Netissä sanotaan tosiaan monessakin paikassa Paavo Nurmen ryhtyneen 12-vuotiaana kasvissyöjäksi, mutta tällä sivulla sen ajan sanotaan kestäneen vain seitsemän vuotta:
http://www.slu.fi/lum/11_00/uutiset/legendaarinen_paavo_nurmi-sata/


Sellaistakin sanotaan, että Hannes Kolehmainen oli laktovegetaristi:
http://www.sul.fi/index.php?sivutunniste=1&sivuitem=98&riviavain=78&newsitem=3404


Jos Nurmi olisi ollut laktovegetaristi niin miksei sitä ole mainittu vaan sanotaan vain olleen kasvissyöjä, mikä tarkoittaa vegaania vai eikö termeissä olla niin tarkkoja.

Kasvissyönnin "ensimmäinen aalto" Euroopassa ja Suomessa oli 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä. Heksinkiin avattiin kasvisravintola jo 1894. Silloin ei puhuttu "vegaaneista" vaan "pythagoralaisista", koska kuuluisa antiikin matemaatikkoa pidettiin kasvissyöjänä - en tiedä onko siitä mitään näyttöä, mutta näin uskottiin.

Veikkaan, että on kotitalon pihamaalla kasvatettuja kasviksia ja metsänantimia syönyt, niin kuin siihen aikaan oli tapana.

Ei siis mitään soijaa, gojimarjoja, avokadoa yms. siihen aikaan varmasti ollut suomalaisen kasvissyöjän pöydässä. Muinoin appelsiinikin oli kultakimpale, jota söi vain harvat ja rikkaat.

Toisekseen, vielä tänäkin päivänä, kun joku sanoo olevansa "kasvissyöjä" ja alkaa lisää kysellä häneltä siitä aiheesta, niin usein selviää, että se tarkoittaakin vain punaisen lihan poisjättämistä ruokavaliosta.

Monta kertaa olen kuullut lauseen "olen kasvissyöjä, en syö lihaa - ainoastaan kalaa tai kanaa syön".

Jaaha. Mistähän lähtien kalan ja kanan liha ei ole ollut lihaa? Kyllä ne ruokaympyrässä ja kaupassa ainakin on lihaosaston tuotteita.

Synonyymi vaginismille, ainakin tiukkuus tuntuu olevan samaa luokkaa, koska vitsi tosimiehen vegaanidietistä oli pyydetty poistamaan!

Hahahaa! kirjoitti:

Synonyymi vaginismille, ainakin tiukkuus tuntuu olevan samaa luokkaa, koska vitsi tosimiehen vegaanidietistä oli pyydetty poistamaan!

Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta. Luuletko, että ne siellä käyttävät lapsityövoimaa?
Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?

Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi. Meillä on mm. suuret varastot luonnon omia "kasviksia", villivihanneksia. Katsopa vaikka aluksi: http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/ossi_kakko_vastaa

vegaan kirjoitti:

Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta. Luuletko, että ne siellä käyttävät lapsityövoimaa?
Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?

Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi. Meillä on mm. suuret varastot luonnon omia "kasviksia", villivihanneksia. Katsopa vaikka aluksi: http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/ossi_kakko_vastaa

Lue lisää

> Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta.
Hmm. Chiquita-banaanit tulevat tuosta kulman takana olevasta Salesta, eikä siellä käytetä lapsityövoimaa. Johtopäätös: Chiquita-banaanit ovat suomalaisen kuluttajan kannalta täysin ongelmaton tuote. Mielenkiintoista logiikkaa.

Olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota ensisijaisesti siihen, että soijaraaka-ainetta tuotetaan kehittyvissä maissa, joiden sosiaaliset olot ja ruokahuolto eivät välttämättä ole oikeudenmukaiset. En ymmärrä, miten Italia tai mikään muukaan Euroopan unionin maa liittyy asiaan - tietääkseni Euroopassa ei soijaa pahemmin viljellä. Jos asia on toisin, niin kertonet lähteen.

Ainakaan yleisimmin ruokakaupoissa myytävien Risetti- ja Soyappétit-tuotteiden pakkauksissa ei mainita raaka-aineen alkuperämaata. Tuskin on syytä olettaa optimistisesti, että juuri näiden, ihmisravinnoksi jalostettujen tuotteiden raaka-aine tulee maasta, jossa työ- ja sosiaaliset olot ovat hyvällä tasolla.

> Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja
> nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?
Vastaavasti ei ole syytä olettaa tarkoitushakuisesti, että juuri kehittyvästä maailmasta tuleva raaka-aine menisi vain lihakarjan rehuksi. Maailman raaka-ainemarkkinat toimivat monen välittäjä- ja tukkuportaan kautta, ja niin kauan kuin marketin soijapakkauksessa ei ole minkäänlaista reilun kaupan merkintää, luulisi asian kiinnostavan myös soijaa syövää vegaania. Se, että se niin harvaa tuntuu kiinnostavan, kertoo mielestäni itsekritiikin vaikeudesta, kun on kyse uskonasioista.

> Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi.
Aivan totta - näin ovat ihmiset tällä Suomen alueella selvinneet viimeisen jääkauden jälkeen. Luontoa monipuolisesti hyödyntäen: metsästäen, kalastaen, sieniä, kasviksia ja marjoja keräten, myöhemmin maata viljellen ja karjaa kasvattaen. Lyhyesti sanottuna sekaruokavaliota noudattaen. Isovanhempieni sukupolven kertomuksista tiedän, että tälläkin tavalla elämä oli ravinnonsaannin kannalta 1900-luvun alkupuolella hyvin niukkaa esimerkiksi katovuoden sattuessa. Pari isäni sisarusta kuoli alle kolmen vuoden iässä yksinkertaisesti ravinnonpuutteen vuoksi. Kyllä nämä kertomukset antavat sen ajan arkirealismista vakuuttavamman kuvan kuin yksittäinen tv-juttu henkilöstä, joka haluaa palata ajassa taaksepäin keräilykulttuuriin.

MVJ kirjoitti:

> Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta.
Hmm. Chiquita-banaanit tulevat tuosta kulman takana olevasta Salesta, eikä siellä käytetä lapsityövoimaa. Johtopäätös: Chiquita-banaanit ovat suomalaisen kuluttajan kannalta täysin ongelmaton tuote. Mielenkiintoista logiikkaa.

Olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota ensisijaisesti siihen, että soijaraaka-ainetta tuotetaan kehittyvissä maissa, joiden sosiaaliset olot ja ruokahuolto eivät välttämättä ole oikeudenmukaiset. En ymmärrä, miten Italia tai mikään muukaan Euroopan unionin maa liittyy asiaan - tietääkseni Euroopassa ei soijaa pahemmin viljellä. Jos asia on toisin, niin kertonet lähteen.

Ainakaan yleisimmin ruokakaupoissa myytävien Risetti- ja Soyappétit-tuotteiden pakkauksissa ei mainita raaka-aineen alkuperämaata. Tuskin on syytä olettaa optimistisesti, että juuri näiden, ihmisravinnoksi jalostettujen tuotteiden raaka-aine tulee maasta, jossa työ- ja sosiaaliset olot ovat hyvällä tasolla.

> Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja
> nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?
Vastaavasti ei ole syytä olettaa tarkoitushakuisesti, että juuri kehittyvästä maailmasta tuleva raaka-aine menisi vain lihakarjan rehuksi. Maailman raaka-ainemarkkinat toimivat monen välittäjä- ja tukkuportaan kautta, ja niin kauan kuin marketin soijapakkauksessa ei ole minkäänlaista reilun kaupan merkintää, luulisi asian kiinnostavan myös soijaa syövää vegaania. Se, että se niin harvaa tuntuu kiinnostavan, kertoo mielestäni itsekritiikin vaikeudesta, kun on kyse uskonasioista.

> Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi.
Aivan totta - näin ovat ihmiset tällä Suomen alueella selvinneet viimeisen jääkauden jälkeen. Luontoa monipuolisesti hyödyntäen: metsästäen, kalastaen, sieniä, kasviksia ja marjoja keräten, myöhemmin maata viljellen ja karjaa kasvattaen. Lyhyesti sanottuna sekaruokavaliota noudattaen. Isovanhempieni sukupolven kertomuksista tiedän, että tälläkin tavalla elämä oli ravinnonsaannin kannalta 1900-luvun alkupuolella hyvin niukkaa esimerkiksi katovuoden sattuessa. Pari isäni sisarusta kuoli alle kolmen vuoden iässä yksinkertaisesti ravinnonpuutteen vuoksi. Kyllä nämä kertomukset antavat sen ajan arkirealismista vakuuttavamman kuvan kuin yksittäinen tv-juttu henkilöstä, joka haluaa palata ajassa taaksepäin keräilykulttuuriin.

Lue lisää

Mieluummin näen kehittyvien maiden lapset soijapelloilla ja tehtaissa kiskuripalkalla töissä, kuin kaduilla myymässä itseään länkkäreille. Monella lapsella ei valitettavasti ole näiden kahden lisäksi muuta vaihtoehtoa. Olen matkustellut paljon Aasian maissa missä soijaa kasvatetaan, ja nähnyt tuotantoprosessin vaiheet. Suosittelisin samaa muillekin soijansyöjille.

nuubi kirjoitti:

Mieluummin näen kehittyvien maiden lapset soijapelloilla ja tehtaissa kiskuripalkalla töissä, kuin kaduilla myymässä itseään länkkäreille. Monella lapsella ei valitettavasti ole näiden kahden lisäksi muuta vaihtoehtoa. Olen matkustellut paljon Aasian maissa missä soijaa kasvatetaan, ja nähnyt tuotantoprosessin vaiheet. Suosittelisin samaa muillekin soijansyöjille.

Lue lisää

Näitä kumpaakin mainitsemaasi äärivaihtoehtoa - mikä on melko yksioikoinen tulkinta - mieluummin näen kehittyvien maiden ihmiset saamassa nykyistä suuremman osan lopputuotteen hinnasta itselleen. Keinoina kohti tätä tavoitetta voivat toimia reilun kaupan periaatteiden tuominen soijan tuotantoon ja raaka-aineen jalostusasteen nostaminen tuottajamaissa. Se vaatii poliittisia ja organisaatiotason muutoksia ja päätöksiä, mutta loppujen lopuksi kaikki lähtee kuluttajasta: onko minulle yksittäisenä soijan syöjänä väliä niillä vaikutuksilla, joita sen tuottaminen pöytääni aiheuttaa. Tämän keskustelun aloittaneessa viestissä olen ääneen ihmetellyt juuri sitä, että moni vegaani näyttää sulkevan tämän kysymyksen pois mielestään.

MVJ kirjoitti:

Näitä kumpaakin mainitsemaasi äärivaihtoehtoa - mikä on melko yksioikoinen tulkinta - mieluummin näen kehittyvien maiden ihmiset saamassa nykyistä suuremman osan lopputuotteen hinnasta itselleen. Keinoina kohti tätä tavoitetta voivat toimia reilun kaupan periaatteiden tuominen soijan tuotantoon ja raaka-aineen jalostusasteen nostaminen tuottajamaissa. Se vaatii poliittisia ja organisaatiotason muutoksia ja päätöksiä, mutta loppujen lopuksi kaikki lähtee kuluttajasta: onko minulle yksittäisenä soijan syöjänä väliä niillä vaikutuksilla, joita sen tuottaminen pöytääni aiheuttaa. Tämän keskustelun aloittaneessa viestissä olen ääneen ihmetellyt juuri sitä, että moni vegaani näyttää sulkevan tämän kysymyksen pois mielestään.

Lue lisää

Geenimanipuloitua eläinten rehuksi tarkoitettua soijaa tuottavat valtavat plantaasit ovat yleistyneet niin, että perinteistä ihmisravinnoksi tarkoitettua gm-vapaata soijapapua on saatavilla enää vain rajoitetusti, mutta juuri sitä enemmän pienviljelijöitä tukevaa tuotantoa ainakin itse koen suosivani soija-ostoksillani. Toki, jos tuotteisiin vielä ilmestyy Reilunkaupanmerkki niin aina parempi.

Mielestäni kaikkia maailman ongelmia ei kuitenkaan voida sälyttää vegaanien harteille. Vaikka eettisyys ei yltäisikään kaikessa täydellisyyteen niin vegaanit eivät ainakaan ole muuttamassa turbovauhdilla sademetsiä makkaraksi.

MVJ kirjoitti:

> Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta.
Hmm. Chiquita-banaanit tulevat tuosta kulman takana olevasta Salesta, eikä siellä käytetä lapsityövoimaa. Johtopäätös: Chiquita-banaanit ovat suomalaisen kuluttajan kannalta täysin ongelmaton tuote. Mielenkiintoista logiikkaa.

Olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota ensisijaisesti siihen, että soijaraaka-ainetta tuotetaan kehittyvissä maissa, joiden sosiaaliset olot ja ruokahuolto eivät välttämättä ole oikeudenmukaiset. En ymmärrä, miten Italia tai mikään muukaan Euroopan unionin maa liittyy asiaan - tietääkseni Euroopassa ei soijaa pahemmin viljellä. Jos asia on toisin, niin kertonet lähteen.

Ainakaan yleisimmin ruokakaupoissa myytävien Risetti- ja Soyappétit-tuotteiden pakkauksissa ei mainita raaka-aineen alkuperämaata. Tuskin on syytä olettaa optimistisesti, että juuri näiden, ihmisravinnoksi jalostettujen tuotteiden raaka-aine tulee maasta, jossa työ- ja sosiaaliset olot ovat hyvällä tasolla.

> Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja
> nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?
Vastaavasti ei ole syytä olettaa tarkoitushakuisesti, että juuri kehittyvästä maailmasta tuleva raaka-aine menisi vain lihakarjan rehuksi. Maailman raaka-ainemarkkinat toimivat monen välittäjä- ja tukkuportaan kautta, ja niin kauan kuin marketin soijapakkauksessa ei ole minkäänlaista reilun kaupan merkintää, luulisi asian kiinnostavan myös soijaa syövää vegaania. Se, että se niin harvaa tuntuu kiinnostavan, kertoo mielestäni itsekritiikin vaikeudesta, kun on kyse uskonasioista.

> Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi.
Aivan totta - näin ovat ihmiset tällä Suomen alueella selvinneet viimeisen jääkauden jälkeen. Luontoa monipuolisesti hyödyntäen: metsästäen, kalastaen, sieniä, kasviksia ja marjoja keräten, myöhemmin maata viljellen ja karjaa kasvattaen. Lyhyesti sanottuna sekaruokavaliota noudattaen. Isovanhempieni sukupolven kertomuksista tiedän, että tälläkin tavalla elämä oli ravinnonsaannin kannalta 1900-luvun alkupuolella hyvin niukkaa esimerkiksi katovuoden sattuessa. Pari isäni sisarusta kuoli alle kolmen vuoden iässä yksinkertaisesti ravinnonpuutteen vuoksi. Kyllä nämä kertomukset antavat sen ajan arkirealismista vakuuttavamman kuvan kuin yksittäinen tv-juttu henkilöstä, joka haluaa palata ajassa taaksepäin keräilykulttuuriin.

Lue lisää

Mutta eikös lihaa syövä tue paljon enemmän tuota mahdollista soijan epäeettistä tuotantoa, sillä eläinten rehuksi vaaditaan paljon enemmän soijaa, jotta niistä saataisiin se muutama lihakilo, kuin mitä sitä soijaa tarvittaisiin jos se menisi suoraan ihmisten ravinnoksi. Vegaani ehkä haluaa olla rasittamatta luontoa ja aiheuttamatta turhaa kärsimystä eläimille ja ihmisille, mutta tämän maailman ollessa tällainen, se ei ole aina ja kaikkialla mahdollista. Miksi juuri vegaaneilta pitäisikään vaatia sitä täydellisyyttä? Ihmisen on syötävä, vaikka hän haluaisikin tehdä sen parhaaksi katsomallaan tavalla, mahdollisimman eettisesti ja ekologisesti. Tosin on niitäkin vegaaneja, jotka eivät syystä tai toisesta käytä soijaa. Muitakin kasvisperäisiä proteiininlähteitä löytyy.

MVJ kirjoitti:

Näitä kumpaakin mainitsemaasi äärivaihtoehtoa - mikä on melko yksioikoinen tulkinta - mieluummin näen kehittyvien maiden ihmiset saamassa nykyistä suuremman osan lopputuotteen hinnasta itselleen. Keinoina kohti tätä tavoitetta voivat toimia reilun kaupan periaatteiden tuominen soijan tuotantoon ja raaka-aineen jalostusasteen nostaminen tuottajamaissa. Se vaatii poliittisia ja organisaatiotason muutoksia ja päätöksiä, mutta loppujen lopuksi kaikki lähtee kuluttajasta: onko minulle yksittäisenä soijan syöjänä väliä niillä vaikutuksilla, joita sen tuottaminen pöytääni aiheuttaa. Tämän keskustelun aloittaneessa viestissä olen ääneen ihmetellyt juuri sitä, että moni vegaani näyttää sulkevan tämän kysymyksen pois mielestään.

Lue lisää

Poliitikoinnin ja maailmanparantamisen jätän suosiolla muilla, kerroin vain siitä mitä olen matkoillani nähnyt ja kokenut. Valitettava tosiasia on, että Aasiassa lapsilla ei todellakaan ole kuin kaksi vaihtoehtoa, lapsityövoima tai prostituutio. Huolimatta siitä onko tuotanto paikallisten vai ulkomaisten käsissä, palkkaa maksetaan tehtaissa länsimaisen mittapuun mukaan huonosti, mutta paikallisille se on iso raha. Reilun kaupan periaatteella toimivissa yksiköissä raha jää osuuskunnan käyttöön, alemman tason työntekijät eivät saa sen parempaa palkkaa kuin länkkäriomisteisissa työpaikoissakaan.

Etelä-Amerikan tilanteesta en tiedä, siellä käydessäni en ole vielä soijan tuotantoon törmännyt, mutta tulevilla reissuilla yritän päästä tutustumaan.

Uskon, että monen ihmisen mielipiteet muuttuisivat, jos he kävisivät oikeasti paikan päällä tutustumassa asioihin. Minusta on typerää, kun länsimaisen hyvinvointivaltion ihmiset kommentoivat suureen ääneen asioista, joista heillä ei ole ensikäden tietoa. Median antama kuva on usein puolueellinen ja vääristynyt.

MVJ kirjoitti:

> Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta.
Hmm. Chiquita-banaanit tulevat tuosta kulman takana olevasta Salesta, eikä siellä käytetä lapsityövoimaa. Johtopäätös: Chiquita-banaanit ovat suomalaisen kuluttajan kannalta täysin ongelmaton tuote. Mielenkiintoista logiikkaa.

Olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota ensisijaisesti siihen, että soijaraaka-ainetta tuotetaan kehittyvissä maissa, joiden sosiaaliset olot ja ruokahuolto eivät välttämättä ole oikeudenmukaiset. En ymmärrä, miten Italia tai mikään muukaan Euroopan unionin maa liittyy asiaan - tietääkseni Euroopassa ei soijaa pahemmin viljellä. Jos asia on toisin, niin kertonet lähteen.

Ainakaan yleisimmin ruokakaupoissa myytävien Risetti- ja Soyappétit-tuotteiden pakkauksissa ei mainita raaka-aineen alkuperämaata. Tuskin on syytä olettaa optimistisesti, että juuri näiden, ihmisravinnoksi jalostettujen tuotteiden raaka-aine tulee maasta, jossa työ- ja sosiaaliset olot ovat hyvällä tasolla.

> Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja
> nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?
Vastaavasti ei ole syytä olettaa tarkoitushakuisesti, että juuri kehittyvästä maailmasta tuleva raaka-aine menisi vain lihakarjan rehuksi. Maailman raaka-ainemarkkinat toimivat monen välittäjä- ja tukkuportaan kautta, ja niin kauan kuin marketin soijapakkauksessa ei ole minkäänlaista reilun kaupan merkintää, luulisi asian kiinnostavan myös soijaa syövää vegaania. Se, että se niin harvaa tuntuu kiinnostavan, kertoo mielestäni itsekritiikin vaikeudesta, kun on kyse uskonasioista.

> Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi.
Aivan totta - näin ovat ihmiset tällä Suomen alueella selvinneet viimeisen jääkauden jälkeen. Luontoa monipuolisesti hyödyntäen: metsästäen, kalastaen, sieniä, kasviksia ja marjoja keräten, myöhemmin maata viljellen ja karjaa kasvattaen. Lyhyesti sanottuna sekaruokavaliota noudattaen. Isovanhempieni sukupolven kertomuksista tiedän, että tälläkin tavalla elämä oli ravinnonsaannin kannalta 1900-luvun alkupuolella hyvin niukkaa esimerkiksi katovuoden sattuessa. Pari isäni sisarusta kuoli alle kolmen vuoden iässä yksinkertaisesti ravinnonpuutteen vuoksi. Kyllä nämä kertomukset antavat sen ajan arkirealismista vakuuttavamman kuvan kuin yksittäinen tv-juttu henkilöstä, joka haluaa palata ajassa taaksepäin keräilykulttuuriin.

Lue lisää

"Olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota ensisijaisesti siihen, että soijaraaka-ainetta tuotetaan kehittyvissä maissa, joiden sosiaaliset olot ja ruokahuolto eivät välttämättä ole oikeudenmukaiset. En ymmärrä, miten Italia tai mikään muukaan Euroopan unionin maa liittyy asiaan - tietääkseni Euroopassa ei soijaa pahemmin viljellä. Jos asia on toisin, niin kertonet lähteen. "

Minun ostamat soijatuotteet ainakin sisältävät merkinnän "viljelty EU:ssa" - en sitten tiedä, saako näitä tuotteita Suomesta. Ainakin Natumi ja Alpro pyrkivät tuottamaan soijaa mahdollisimman eettisesti.
Mutta useat soijavalmisteet, kuten maidon ja kerman, voi mainiosti korvata myös kauravalmisteilla. Muutenkaan veganismi ei rajoitu pelkästään soijansyöntiin. Härkäpapuahan saa ihan kotimaisena versionain :)
Ja itse olen tykästynyt herneiden idättämiseen itse kotona, herkullista ja terveellistä.

........ kirjoitti:

Mutta eikös lihaa syövä tue paljon enemmän tuota mahdollista soijan epäeettistä tuotantoa, sillä eläinten rehuksi vaaditaan paljon enemmän soijaa, jotta niistä saataisiin se muutama lihakilo, kuin mitä sitä soijaa tarvittaisiin jos se menisi suoraan ihmisten ravinnoksi. Vegaani ehkä haluaa olla rasittamatta luontoa ja aiheuttamatta turhaa kärsimystä eläimille ja ihmisille, mutta tämän maailman ollessa tällainen, se ei ole aina ja kaikkialla mahdollista. Miksi juuri vegaaneilta pitäisikään vaatia sitä täydellisyyttä? Ihmisen on syötävä, vaikka hän haluaisikin tehdä sen parhaaksi katsomallaan tavalla, mahdollisimman eettisesti ja ekologisesti. Tosin on niitäkin vegaaneja, jotka eivät syystä tai toisesta käytä soijaa. Muitakin kasvisperäisiä proteiininlähteitä löytyy.

Lue lisää

"Mutta eikös lihaa syövä tue paljon enemmän tuota mahdollista soijan epäeettistä tuotantoa"

Riippuu täysin siitä, mitä lihaa syö. Riista- ja luomuliha ei syö soijaa - ei myöskään vapaana kasvanut kala.

"Nahkakengät ovat mielestäni epäkäytännöllisiä, käytän mieluummin tekokuituisia GoreTex-kenkiä"

Goretex kengät eivät kyllä millään kestä 5 vuotta varsinkaan aktiivisessa ulkoilukäytössä. Jos ei muuta tee kuin kävelee bussipysäkille ja istuu toimistolla kengät jalassa niin sitten ehkä kestävät.

Sen sijaan esim. armeijan käyttämät (myös USA:n, Saksan jne) maiharit valmistetaan nykyään aina hengittävästä ja vedenpitävästä kevlar-kankaasta, joka on 5x terästä vahvempaa. Nahkakenkiä on maiharimateriaalina käytetty 50-100 vuotta sitten, nykyään tehdään typeriä katukenkiä paksusta nahasta mutta ne eivät ole yhtä käytännöllisiä ja kestäviä kuin aidot armeijakengät. Löytyy myös 300€ hintaluokassa sirkkelinkestäviä työkenkiä jotka ovat kevlar-kangasta. Vielä kun saumat ommellaan kevlar-langalla niin kengät ovat käytännössä ikuiset ja kulumattomat ja eläinystävälliset. Muutenkin ekologiset, kestävyys on tärkein ekologisuuden indikaattori.

Löytyy myös kevlar-kesäkenkiä (esim. Freemax, 70g maailman kevyimmät ja mukavimmat kengät joiden ominaisuuksiin kuuluu repeytymättömyys ja kulumattomuus).

vegaan kirjoitti:

Suurin osa Suomessa myytävistä soijatuotteista tulee todellakin Euroopasta, pääasiassa Italiasta. Luuletko, että ne siellä käyttävät lapsityövoimaa?
Kyllä se "maapallon toiselta puolelta kuskattu" sademetsäsoija menee niiden sun syömien possujen ja nautojen rehuksi... eikö tämä kuulosta epäeettiseltä ja ennen kaikkea järjettömältä?

Ja toiseksi, kyllä suomalaisilla raaka-aineillakin hengissä selviäisi. Meillä on mm. suuret varastot luonnon omia "kasviksia", villivihanneksia. Katsopa vaikka aluksi: http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/ossi_kakko_vastaa

Lue lisää

Itse syön vain SUomessa kasvatettuja appelsiineja ja luen vain epäilyttäviä salaliittosivuja.

En ole vegaani siksi, että minulla olisi motiiveja. Olen vegaani siksi, koska en halua käyttää eläinkunnantuotteita. En edes mieti että miksi. Suuhuni en pysty ei-vegaanista laittamaan ja nahka haisee ja kuvottaa ja sillä sipuli. Näin minä elän, onnellisena ja terveenä ja hyväkuntoisena. Alpron soijaa käytän hyvällä omalla tunnolla. Hamppuun ja härkäpapuun aion tutustua paremmin.

Vanhempani syntyvät 1935, heidän lapsuudessaan ei juuri lihaa syöty, eikä oikein voitakaan. Puuroa aikas paljon, isossa maatalossa ja tehtiin kovasti hommaa. Mutta kun lehmät myytiin 70-luvulla, alettiin vaurastua ruokapuolella, saatiin lihaa ja voita, niin poks, koko perhe pamahti ympyränmuotoisiksi diabetespalloiksi. Itse en aio liittyä sukuni sokeritautikerhoon.

Tuo lihan kulutuksen taso 1950 oli mielenkiintoinen huomio. Lihaa kulutettiin Lihatiedotuksen tilaston mukaan 29.1 kg per henkilö vuonna 1950 eli alle 40% siitä mitä kulutetaan tänään.

Nyt lihan syönnin vähentämisen yhteydessä kysytään aina mikä on se kasviproteiini, joka korvaisi lihan. Voisi kysyä myös että mikä oli se kasviproteiini, jonka käyttö väheni, kun lihan kulutuss kasvoi 2.7 kertaiseksi vuodesta 1950 - 2015? Oliko sitä ensinkään? Jos ja kun ei ollut, niin suuri osa lihan kulutuksen kasvusta on siis mennyt ylipainoon eikä lihasmassan kasvattamiseen. Kun katsoo valokuvia 1950-luvulta, niin on helppo nähdä, että silloin vielä suomalaisten normaalipaino oli oikeasti normaalipaino. Nyt suurin osa aikuisista on ylipainoisia.

Vuonna 1950 työt olivat paljon fyysisempiä ja lihasvoimaa vaativia ja se osaltaan selittää helpomman painonhallinnan, mutta se kertoo myös, että fyysisesti paljon rasittavampi elämä ei tarvinnut keskimäärin kuin selvästi alle puolet siitä lihan kulutuksesta, mitä syömme nyt ja nyt meillä on lihan lisäksi myös niitä kasviproteiineja paremmin tarjolla.

Suomalaisten merkittävä C-vitamiinin lähde oli 100 vuotta peruna. Perunassa - erityisesti keitetyssä ei C-vitamiinia ole paljon (alle 6 mg/100g), mutta kun päivässä syötiin kaksi lämmintä ateriaa ja kummassakin pääraaka-aine peruna, niin piti se keripukin loitolla vaikka ei ehkä ihan suositusten mukaista C-vitamiinia saatukkaan.

Vegaanit ovat rinnastettavissa uskovaisiin.

Eli siis kaikille vain aseet ja ne jotka lihaa haluavat voivat mennä ampumaan eläimiä luontoon. Jos lihaa ei kaupasta saa niin taatusti menen ampumaan eläimiä. Eläimet on tehty syötäviksi.

Minulla ei ole kaikesta ruikutuksestasi huolimatta aiettakaan vähentää lihansyöntiäni. Eikä sitä valtaosa ihmisistä tule tekemäänkään. Lihansyönti ei tule vähenemään grammallakaan maailmanlaajuisesti ainakaan 50 vuoteen. Suomessa voidaan pikkuisen vähentää lihaa, mutta muu maailma ei sitä tee vaan päinvastoin lisää lihan syöntiä.

Ja muuten, vain alle 1% suomalaisista on vegaaneja.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis kaikille vain aseet ja ne jotka lihaa haluavat voivat mennä ampumaan eläimiä luontoon. Jos lihaa ei kaupasta saa niin taatusti menen ampumaan eläimiä. Eläimet on tehty syötäviksi.

Minulla ei ole kaikesta ruikutuksestasi huolimatta aiettakaan vähentää lihansyöntiäni. Eikä sitä valtaosa ihmisistä tule tekemäänkään. Lihansyönti ei tule vähenemään grammallakaan maailmanlaajuisesti ainakaan 50 vuoteen. Suomessa voidaan pikkuisen vähentää lihaa, mutta muu maailma ei sitä tee vaan päinvastoin lisää lihan syöntiä.

Ja muuten, vain alle 1% suomalaisista on vegaaneja.

Lue lisää

Pointti olikin siinä, että lihaa syövät eivät pätkän vertaa ajattele mitä tukevat ja mitä seurauksia heidän tekemisillään on ja sinä osoitit loistavasti, että juuri näin on.

Ei kaikkien tarvitse olla vegaaneja. Hyvä alku olisi jos palattaisiin perinteiseen lihan (nisäkkäät ja linnut) kulutuksen tasoon eli vuoden 1950 tasolle. Se oli n. 40% nykyisin syötävästä määrästä. Ihmiset olisivat terveempiä. ympäristö voisi paremmin ja tehoeläintuotannon aiheuttama epidemiariskikin pienenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti olikin siinä, että lihaa syövät eivät pätkän vertaa ajattele mitä tukevat ja mitä seurauksia heidän tekemisillään on ja sinä osoitit loistavasti, että juuri näin on.

Ei kaikkien tarvitse olla vegaaneja. Hyvä alku olisi jos palattaisiin perinteiseen lihan (nisäkkäät ja linnut) kulutuksen tasoon eli vuoden 1950 tasolle. Se oli n. 40% nykyisin syötävästä määrästä. Ihmiset olisivat terveempiä. ympäristö voisi paremmin ja tehoeläintuotannon aiheuttama epidemiariskikin pienenisi.

Lue lisää

Tosin Suomen osuus maailman lihan syönnistä on minimaalisen pieni. Vaikka Suomessa palattaisiin tuolle tasolle niin se ei maailman lihan kulutuksessa näy.

Ja muuten, monissa Euroopankin maissa syödään jopa paljon enemmän lihaa kuin Suomessa. Suomi on korkeintaan keskitasoa Euroopassa lihansyönnin määrässä. Esimerkiksi Espanjassa, Tanskassa ja Portugalissa syödään yli 100 kg per henkilö lihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Suomen osuus maailman lihan syönnistä on minimaalisen pieni. Vaikka Suomessa palattaisiin tuolle tasolle niin se ei maailman lihan kulutuksessa näy.

Ja muuten, monissa Euroopankin maissa syödään jopa paljon enemmän lihaa kuin Suomessa. Suomi on korkeintaan keskitasoa Euroopassa lihansyönnin määrässä. Esimerkiksi Espanjassa, Tanskassa ja Portugalissa syödään yli 100 kg per henkilö lihaa.

Lue lisää

Lihaa ei syö "maailma" vaan ihmiset. Suomi kuluttaa 80kg per suomalainen per vuosi. Maailman keskiarvo on 34kg eli enemmän kuin Suomessa vuonna 1950.

Lievästi positiivinen uutinen on, että globaali lihankulutuksen maksimi saavutettiin 2018 ja sen jälkeen globaali kulutus on laskenut. Liian hitaasti mutta suunta on kuitenkin alas. Suomessa ei voida puhua varsinaisesta laskusta (toisin kuin vaikka Tanskassa) mutta lihan kulutus on kuitenkin lopettanut kasvunsa, mikä on toivottavasti merkki muutoksesta. Trendin on ottanut huomioon jo useat lihanjalostusyritykset niin meillä kuin maailmalla ja he linjaavat strategioissaan olevansa "proteiinibisneksessä" ja liha on vain yksi proteiinin lähde.

Missä tilastossa Tanskan nykyinen lihankulutus on yli 100kg per henkilö? Esimerkiksi YK:n alaisen FAO:n tilastoissa tanskalaisten lihankulutus 2017 oli 77kg per henkilö.

Ja oleellista on se, että lihaa ei pitäisi syödä enemmän kuin naapuri vaan määrä joka ei aiheuta terveysongelmia. Suomalainen dieetti on aivan liian lihaisa ihan oman terveytemme kannalta vaikka unohtaisimme ekologisen kestävyyden, pandemiauhat, eläimille tuotettavan kärsimyksen ja muut "sivuseikat".

Anonyymi kirjoitti:

Lihaa ei syö "maailma" vaan ihmiset. Suomi kuluttaa 80kg per suomalainen per vuosi. Maailman keskiarvo on 34kg eli enemmän kuin Suomessa vuonna 1950.

Lievästi positiivinen uutinen on, että globaali lihankulutuksen maksimi saavutettiin 2018 ja sen jälkeen globaali kulutus on laskenut. Liian hitaasti mutta suunta on kuitenkin alas. Suomessa ei voida puhua varsinaisesta laskusta (toisin kuin vaikka Tanskassa) mutta lihan kulutus on kuitenkin lopettanut kasvunsa, mikä on toivottavasti merkki muutoksesta. Trendin on ottanut huomioon jo useat lihanjalostusyritykset niin meillä kuin maailmalla ja he linjaavat strategioissaan olevansa "proteiinibisneksessä" ja liha on vain yksi proteiinin lähde.

Missä tilastossa Tanskan nykyinen lihankulutus on yli 100kg per henkilö? Esimerkiksi YK:n alaisen FAO:n tilastoissa tanskalaisten lihankulutus 2017 oli 77kg per henkilö.

Ja oleellista on se, että lihaa ei pitäisi syödä enemmän kuin naapuri vaan määrä joka ei aiheuta terveysongelmia. Suomalainen dieetti on aivan liian lihaisa ihan oman terveytemme kannalta vaikka unohtaisimme ekologisen kestävyyden, pandemiauhat, eläimille tuotettavan kärsimyksen ja muut "sivuseikat".

Lue lisää

Itse katsoin luvun Talouselämän artikkelista ja siinä Tanskan luku oli 102 kg. Toki tämä on hieman vanha.

https://www.talouselama.fi/uutiset/suomalaiset-jaavat-kauas-lihan-suursyomareista-euroopassa-mutta-nyt-merkit-lihankulutuksen-kaanteesta-ovat-ilmassa-muuallakin/a6fd9a03-4402-4361-8036-2ded040dc016

Vaikka Suomessa vähennettäisiin tuohon mainitsemaasi lukuun niin globaaliin lihan syöntiin vaikutus olisi 0,1%.

Ja globaalisti lihan kulutus on pikemminkin loivassa kasvussa. Ainakin jos tähän linkkiin voi luottaa (joka on julkaistu tänä vuonna)

https://www.lihakeskusliitto.fi/globaali-lihankulutus-kasvussa-suomessa-tasaista/

Toki toinen tilasto kertoo, kuten sanoit, että vuodesta 2018 vuoteen 2019 lihan kulutus globaalisti laski. MUTTA tässäkin lihan kulutus kasvoi taas vuodesta 2019 vuoteen 2020. Kyse oli niin minimaalisen pienistä muutoksista, että kyse voi olla tilastovirheestä.

Ja OECD ennustaa, että globaali lihan kulutus kasvaa seuraavan 10 vuoden aikana 14%. Eli juuri päinvastoin kuin sanoit. Euroopassa kulutus saattaa laskea, mutta valtaosa lihasta kulutetaan Euroopan ulkopuolella. Ja muualla kulutus on kasvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse katsoin luvun Talouselämän artikkelista ja siinä Tanskan luku oli 102 kg. Toki tämä on hieman vanha.

https://www.talouselama.fi/uutiset/suomalaiset-jaavat-kauas-lihan-suursyomareista-euroopassa-mutta-nyt-merkit-lihankulutuksen-kaanteesta-ovat-ilmassa-muuallakin/a6fd9a03-4402-4361-8036-2ded040dc016

Vaikka Suomessa vähennettäisiin tuohon mainitsemaasi lukuun niin globaaliin lihan syöntiin vaikutus olisi 0,1%.

Ja globaalisti lihan kulutus on pikemminkin loivassa kasvussa. Ainakin jos tähän linkkiin voi luottaa (joka on julkaistu tänä vuonna)

https://www.lihakeskusliitto.fi/globaali-lihankulutus-kasvussa-suomessa-tasaista/

Toki toinen tilasto kertoo, kuten sanoit, että vuodesta 2018 vuoteen 2019 lihan kulutus globaalisti laski. MUTTA tässäkin lihan kulutus kasvoi taas vuodesta 2019 vuoteen 2020. Kyse oli niin minimaalisen pienistä muutoksista, että kyse voi olla tilastovirheestä.

Ja OECD ennustaa, että globaali lihan kulutus kasvaa seuraavan 10 vuoden aikana 14%. Eli juuri päinvastoin kuin sanoit. Euroopassa kulutus saattaa laskea, mutta valtaosa lihasta kulutetaan Euroopan ulkopuolella. Ja muualla kulutus on kasvussa.

Lue lisää

Vuoden 2019 Talouselämän tiedot oli jo tuolloin vanhentuneet.

Suomalaisen lihamarkkinoijan tiedot eivät täsmää kansainvälisiin tilastoihin:
https://www.statista.com/statistics/274522/global-per-capita-consumption-of-meat/

Valitettavasti vaurastuminen kehitysmaissa uhkaa nostaa lihan kulutusta. Kuitenkin jokainen voi ensisijassa vaikuttaa lihankulutukseen oman kulutuskäyttäytymisensä kautta. Suomessa, joka on maailman korkeimpien maataloustukien maa, lihan kulutusta (ja maitotuotteiden) tuetaan vähintään miljardilla vuodessa poliittisilla päätöksillä.

Ja kuten sanoin tärkeintä on huomata se, että kaikissa länsimaissa lihan kulutus on tasolla joka on (a) haitaksi meidän omalle terveydellemme, (b) kestämätöntä ympäristön kannalta ja (c) aiheuttaa suuria terveysriskejä virusten, pandemioiden ja antibioottiresistenttien bakteerikantojen muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 2019 Talouselämän tiedot oli jo tuolloin vanhentuneet.

Suomalaisen lihamarkkinoijan tiedot eivät täsmää kansainvälisiin tilastoihin:
https://www.statista.com/statistics/274522/global-per-capita-consumption-of-meat/

Valitettavasti vaurastuminen kehitysmaissa uhkaa nostaa lihan kulutusta. Kuitenkin jokainen voi ensisijassa vaikuttaa lihankulutukseen oman kulutuskäyttäytymisensä kautta. Suomessa, joka on maailman korkeimpien maataloustukien maa, lihan kulutusta (ja maitotuotteiden) tuetaan vähintään miljardilla vuodessa poliittisilla päätöksillä.

Ja kuten sanoin tärkeintä on huomata se, että kaikissa länsimaissa lihan kulutus on tasolla joka on (a) haitaksi meidän omalle terveydellemme, (b) kestämätöntä ympäristön kannalta ja (c) aiheuttaa suuria terveysriskejä virusten, pandemioiden ja antibioottiresistenttien bakteerikantojen muodossa.

Lue lisää

Tosin jos tarkkoja ollaan niin tuossa statistan tilastossakin lihan kulutus pikkuisen kasvoi vuosien 2019 ja 2020 välillä. Katso vaikka tarkemmin lukuja. Eli tuo lasku kesti vain yhden vuoden.

Ja tuo OECD:n ennuste siitä, että lihan kulutus kasvaa edelleen on julkaistu tänä vuonna. Eli edelleenkin lihan kulutus kasvaa, ei laske. Tässä vielä linkki raporttiin

https://www.oecd-ilibrary.org/sites/19428846-en/1/3/6/index.html?itemId=/content/publication/19428846-en&_csp_=78a77099f3b0c6eae1de8bfe93d3b09e&itemIGO=oecd&itemContentType=book

Tuon lihamarkkinoijan tiedot perustuvat OECD:n lukuihin ja ne edelleen ennustavat kulutuksen kasvua.

Oma ennusteeni on, että 20 vuoden päästä syödään lihaa jopa enemmän kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin jos tarkkoja ollaan niin tuossa statistan tilastossakin lihan kulutus pikkuisen kasvoi vuosien 2019 ja 2020 välillä. Katso vaikka tarkemmin lukuja. Eli tuo lasku kesti vain yhden vuoden.

Ja tuo OECD:n ennuste siitä, että lihan kulutus kasvaa edelleen on julkaistu tänä vuonna. Eli edelleenkin lihan kulutus kasvaa, ei laske. Tässä vielä linkki raporttiin

https://www.oecd-ilibrary.org/sites/19428846-en/1/3/6/index.html?itemId=/content/publication/19428846-en&_csp_=78a77099f3b0c6eae1de8bfe93d3b09e&itemIGO=oecd&itemContentType=book

Tuon lihamarkkinoijan tiedot perustuvat OECD:n lukuihin ja ne edelleen ennustavat kulutuksen kasvua.

Oma ennusteeni on, että 20 vuoden päästä syödään lihaa jopa enemmän kuin nyt.

Lue lisää

Ja vaikka per henkilö lihan kulutus pikkuisen laskisikin niin kokonaiskulutus silti nousee, koska väestömäärä kasvaa edelleen. Jos väestömäärä nousee 10%, mutta kulutus per henkilö laskee 5% niin lihaa syödään edelleen enemmän kuin ennen.

Kulutus per henkilö toimii Suomen kaltaisessa maassa, jossa väkiluku ei pahemmin kasva. Mutta Afrikassa väkiluku kasvaa nopeasti, joten lihaa voidaan kokonaisuudessaan syödä enemmän, vaikka ihmiset söisivät vähemmän lihaa henkilöä kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin jos tarkkoja ollaan niin tuossa statistan tilastossakin lihan kulutus pikkuisen kasvoi vuosien 2019 ja 2020 välillä. Katso vaikka tarkemmin lukuja. Eli tuo lasku kesti vain yhden vuoden.

Ja tuo OECD:n ennuste siitä, että lihan kulutus kasvaa edelleen on julkaistu tänä vuonna. Eli edelleenkin lihan kulutus kasvaa, ei laske. Tässä vielä linkki raporttiin

https://www.oecd-ilibrary.org/sites/19428846-en/1/3/6/index.html?itemId=/content/publication/19428846-en&_csp_=78a77099f3b0c6eae1de8bfe93d3b09e&itemIGO=oecd&itemContentType=book

Tuon lihamarkkinoijan tiedot perustuvat OECD:n lukuihin ja ne edelleen ennustavat kulutuksen kasvua.

Oma ennusteeni on, että 20 vuoden päästä syödään lihaa jopa enemmän kuin nyt.

Lue lisää

Siis OECD:n luvut eivät ole henkeä kohti, sen takia päätelmä on erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis OECD:n luvut eivät ole henkeä kohti, sen takia päätelmä on erilainen.

Sikäli päätelmä on samanlainen, että kenenkään tutkijan mielestä se taso jolla nyt syömme lihaa olisi terveellinen saati ympäristön kannalta kestävä.

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli päätelmä on samanlainen, että kenenkään tutkijan mielestä se taso jolla nyt syömme lihaa olisi terveellinen saati ympäristön kannalta kestävä.

No, päätelmä on siinä mielessä eri, että vaikka henkeä kohti lihan kulutus ei merkittävästi kasva (ja jopa paikoitellen vähenee) niin silti lihan kulutus kokonaisuudessaan edelleen kasvaa. Eikä mitään laskua ole näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

No, päätelmä on siinä mielessä eri, että vaikka henkeä kohti lihan kulutus ei merkittävästi kasva (ja jopa paikoitellen vähenee) niin silti lihan kulutus kokonaisuudessaan edelleen kasvaa. Eikä mitään laskua ole näkyvissä.

Lue lisää

Ja sinua ei ilmeisesti paskan vertaa kiinnosta onko se lihansyöjien terveydelle, ihmiskunnan tereysturvallisuudelle tai ympäristölle hyvä vai paha lisääntyykö se?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinua ei ilmeisesti paskan vertaa kiinnosta onko se lihansyöjien terveydelle, ihmiskunnan tereysturvallisuudelle tai ympäristölle hyvä vai paha lisääntyykö se?

Ihmiset voivat syödä mitä heitä huvittaa eikä asia muille kuulu. Ihmiset syövät ja juovat jatkuvasti epäterveellistä ja moni ruoka ja juoma on monta kertaa pahempaa terveydelle kuin liha. Esimerkiksi sokeripitoiset ruoat kuten karkit ovat paljon lihaa pahempia terveydelle. Pikemminkin pitäisi kieltää sokeri, jos loogisesti ajatellaan. Liha ei ole ongelma terveyden kannalta.

Mitään syytä laittaa kuriin lihan syöntiä ei ole. Ei yhdestäkään mainitsemistasi syitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset voivat syödä mitä heitä huvittaa eikä asia muille kuulu. Ihmiset syövät ja juovat jatkuvasti epäterveellistä ja moni ruoka ja juoma on monta kertaa pahempaa terveydelle kuin liha. Esimerkiksi sokeripitoiset ruoat kuten karkit ovat paljon lihaa pahempia terveydelle. Pikemminkin pitäisi kieltää sokeri, jos loogisesti ajatellaan. Liha ei ole ongelma terveyden kannalta.

Mitään syytä laittaa kuriin lihan syöntiä ei ole. Ei yhdestäkään mainitsemistasi syitä.

Lue lisää

Lisään... Ja sokerilla tarkoitan siis myös hunajaa, siirappia ja vastaavia. Käytännössä hunajat ja vastaavat ovat sokeria eikä niissä ole mitään hyvää terveyden kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset voivat syödä mitä heitä huvittaa eikä asia muille kuulu. Ihmiset syövät ja juovat jatkuvasti epäterveellistä ja moni ruoka ja juoma on monta kertaa pahempaa terveydelle kuin liha. Esimerkiksi sokeripitoiset ruoat kuten karkit ovat paljon lihaa pahempia terveydelle. Pikemminkin pitäisi kieltää sokeri, jos loogisesti ajatellaan. Liha ei ole ongelma terveyden kannalta.

Mitään syytä laittaa kuriin lihan syöntiä ei ole. Ei yhdestäkään mainitsemistasi syitä.

Lue lisää

Toistan: Ja sinua ei ilmeisesti paskan vertaa kiinnosta onko se onko lihansylnti ihmisten terveydelle, ihmiskunnan tereysturvallisuudelle tai ympäristölle hyvä vai paha?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja sokerilla tarkoitan siis myös hunajaa, siirappia ja vastaavia. Käytännössä hunajat ja vastaavat ovat sokeria eikä niissä ole mitään hyvää terveyden kannalta.

Vegaanithan eivät syö hunajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: Ja sinua ei ilmeisesti paskan vertaa kiinnosta onko se onko lihansylnti ihmisten terveydelle, ihmiskunnan tereysturvallisuudelle tai ympäristölle hyvä vai paha?

Eipä oikeastaan, syön mitä itseäni huvittaa. Aivan kuten tekee valtaosa muistakin ihmisistä.

Ja, kuten sanoin, kahdessa ensimmäisessä mainitsemassasi kohtaa liha ei ole lähimainkaan pahimpia terveysuhkia. Lihan poistamisella ei käytännössä ole mitään vaikutusta terveyteen, jos muita muutoksia ei tee. Karkitkin ovat pahempi terveysuhka kuin liha.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä oikeastaan, syön mitä itseäni huvittaa. Aivan kuten tekee valtaosa muistakin ihmisistä.

Ja, kuten sanoin, kahdessa ensimmäisessä mainitsemassasi kohtaa liha ei ole lähimainkaan pahimpia terveysuhkia. Lihan poistamisella ei käytännössä ole mitään vaikutusta terveyteen, jos muita muutoksia ei tee. Karkitkin ovat pahempi terveysuhka kuin liha.

Lue lisää

Ja edelleen, miksi liha pitää olla suurin kohde, kun se ei ole lähimainkaan epäterveellisin vaihtoehto kaupassa? Eikö kaikki karkit ja sipsit voisi muuttaa laittomiksi. Samoin alkoholi ja tupakka voidaan kieltää. Myös kaikki epäterveelliset einekset voidaan kieltää. Ja kaikista näistä kielletään myös vegaaniset versiot, koska ne eivät ole yhtään terveellisempiä.

Yksistään lihan vainoaminen on idioottien ekofasistien tyranniaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, miksi liha pitää olla suurin kohde, kun se ei ole lähimainkaan epäterveellisin vaihtoehto kaupassa? Eikö kaikki karkit ja sipsit voisi muuttaa laittomiksi. Samoin alkoholi ja tupakka voidaan kieltää. Myös kaikki epäterveelliset einekset voidaan kieltää. Ja kaikista näistä kielletään myös vegaaniset versiot, koska ne eivät ole yhtään terveellisempiä.

Yksistään lihan vainoaminen on idioottien ekofasistien tyranniaa.

Lue lisää

Sinällään tuollainen whataboutismi on älyllisesti epärehellistä . Millekkään ei ikinä tarvitse tehdä mitään kun aina löytyy joku "entäs sitten tämä" -perustelu. "Mitä väliä on aikuisten naisten raiskaamisilla, kun lapsiakin raiskataan ja se kai pitäisi kitkeä pois ensimmäisenä."

Kukaan ei ole väittänyt, että vegaaninen ruoka olisi aina sama kuin terveellinen aivan kuten ei lähiruoka ole aina sama kuin ympäristöystävällinen ruoka.

Mutta perustellusti voidaan väittää, että ravitsemuksellisesti liha ja eläintuotteet OVAT suurin terveysongelmien lähde.

Yleisin kuolinsyy on sydänvaivat, joiden suurin syyllinen on eläinrasvat. Eläinrasvat lisäävät myös dementian todennäköisyyttä, aivohalvauksia jne.
Suomessa on kansantautina 2-tyypin diabetes, jonka suurin syy on eläinrasvat. Viimeisten tutkimusten mukaan eläinrasvat yhdistettynä ylipainoon on suurempi syy kuin nopeat hiilihydraatit ja niiden liikasaanti.
Liika punaisen lihan syönti kasvattaa syöpäriskiä.

On itse asiassa hyvin vähän mitään ruokatottumuksiin liittyviä sairauksia joihin ei käytännössä liity merkittävästi liika lihansyönti.

Alkoholi on toki suuri kansanterveydellinen ongelma, mutta sinun logiikallasi pitäisi tietenkin sanoa, että kyllä heroiini on vielä pahempi joten ei mitään väliä miten paljon ryyppää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinällään tuollainen whataboutismi on älyllisesti epärehellistä . Millekkään ei ikinä tarvitse tehdä mitään kun aina löytyy joku "entäs sitten tämä" -perustelu. "Mitä väliä on aikuisten naisten raiskaamisilla, kun lapsiakin raiskataan ja se kai pitäisi kitkeä pois ensimmäisenä."

Kukaan ei ole väittänyt, että vegaaninen ruoka olisi aina sama kuin terveellinen aivan kuten ei lähiruoka ole aina sama kuin ympäristöystävällinen ruoka.

Mutta perustellusti voidaan väittää, että ravitsemuksellisesti liha ja eläintuotteet OVAT suurin terveysongelmien lähde.

Yleisin kuolinsyy on sydänvaivat, joiden suurin syyllinen on eläinrasvat. Eläinrasvat lisäävät myös dementian todennäköisyyttä, aivohalvauksia jne.
Suomessa on kansantautina 2-tyypin diabetes, jonka suurin syy on eläinrasvat. Viimeisten tutkimusten mukaan eläinrasvat yhdistettynä ylipainoon on suurempi syy kuin nopeat hiilihydraatit ja niiden liikasaanti.
Liika punaisen lihan syönti kasvattaa syöpäriskiä.

On itse asiassa hyvin vähän mitään ruokatottumuksiin liittyviä sairauksia joihin ei käytännössä liity merkittävästi liika lihansyönti.

Alkoholi on toki suuri kansanterveydellinen ongelma, mutta sinun logiikallasi pitäisi tietenkin sanoa, että kyllä heroiini on vielä pahempi joten ei mitään väliä miten paljon ryyppää.

Lue lisää

Höpö höpö, sokeri on tappavampi aine kuin liha. Liha ei ole lähimainkaan suurin terveysongelmien lähde, tuskin on edes top 20-listalla. Yleensä ensimmäinen asia jonka käyttöä kannattaa terveyden takia vähentää on sokeri, EI liha.

Diabeteksen suurin syy EI ole eläinrasvat vaan sokeripitoiset ruoat. Eläinrasvat eivät diabetesta aiheuta. Eikä diabeetikoille rasva ole ongelma muutenkaan vaan sokeri.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinällään tuollainen whataboutismi on älyllisesti epärehellistä . Millekkään ei ikinä tarvitse tehdä mitään kun aina löytyy joku "entäs sitten tämä" -perustelu. "Mitä väliä on aikuisten naisten raiskaamisilla, kun lapsiakin raiskataan ja se kai pitäisi kitkeä pois ensimmäisenä."

Kukaan ei ole väittänyt, että vegaaninen ruoka olisi aina sama kuin terveellinen aivan kuten ei lähiruoka ole aina sama kuin ympäristöystävällinen ruoka.

Mutta perustellusti voidaan väittää, että ravitsemuksellisesti liha ja eläintuotteet OVAT suurin terveysongelmien lähde.

Yleisin kuolinsyy on sydänvaivat, joiden suurin syyllinen on eläinrasvat. Eläinrasvat lisäävät myös dementian todennäköisyyttä, aivohalvauksia jne.
Suomessa on kansantautina 2-tyypin diabetes, jonka suurin syy on eläinrasvat. Viimeisten tutkimusten mukaan eläinrasvat yhdistettynä ylipainoon on suurempi syy kuin nopeat hiilihydraatit ja niiden liikasaanti.
Liika punaisen lihan syönti kasvattaa syöpäriskiä.

On itse asiassa hyvin vähän mitään ruokatottumuksiin liittyviä sairauksia joihin ei käytännössä liity merkittävästi liika lihansyönti.

Alkoholi on toki suuri kansanterveydellinen ongelma, mutta sinun logiikallasi pitäisi tietenkin sanoa, että kyllä heroiini on vielä pahempi joten ei mitään väliä miten paljon ryyppää.

Lue lisää

"Sinällään tuollainen whataboutismi on älyllisesti epärehellistä . Millekkään ei ikinä tarvitse tehdä mitään kun aina löytyy joku "entäs sitten tämä" -perustelu."

Ei tuolle mitään tarvitse tehdäkään, koska mitään syytä tehdä mitään ei ole. Ei ole yhtäkään syytä puuttua ihmisten lihansyöntiin. Jos ihminen pitää lihasta niin sitä saa syödä niin paljon kuin itseä huvittaa. Asia ei kuulu muille pätkänkään vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, sokeri on tappavampi aine kuin liha. Liha ei ole lähimainkaan suurin terveysongelmien lähde, tuskin on edes top 20-listalla. Yleensä ensimmäinen asia jonka käyttöä kannattaa terveyden takia vähentää on sokeri, EI liha.

Diabeteksen suurin syy EI ole eläinrasvat vaan sokeripitoiset ruoat. Eläinrasvat eivät diabetesta aiheuta. Eikä diabeetikoille rasva ole ongelma muutenkaan vaan sokeri.

Lue lisää

"Höpö höpö" Siinäpä erinomainen perustelu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Höpö höpö" Siinäpä erinomainen perustelu.

Eläinrasvat ja 2-tyypin diabetes:
https://www.acsh.org/news/2003/07/17/saturated-fat-and-diabetes
Eläinrasvat ja sydän ja verisuonitaudit:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824150/#:~:text=Saturated fat intake has been linked to an,are full-fat dairy products and red meat (1).
Eläinrasvat ja dementia
https://brightfocus.org/alzheimers/article/consuming-certain-types-fats-linked-dementia#:~:text=In a study of%2
0more than 1,200 people,,more likely to develop dementia, including Alzheimer’s disease.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eläinrasvat ja 2-tyypin diabetes:
https://www.acsh.org/news/2003/07/17/saturated-fat-and-diabetes
Eläinrasvat ja sydän ja verisuonitaudit:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824150/#:~:text=Saturated fat intake has been linked to an,are full-fat dairy products and red meat (1).
Eläinrasvat ja dementia
https://brightfocus.org/alzheimers/article/consuming-certain-types-fats-linked-dementia#:~:text=In a study of%2
0more than 1,200 people,,more likely to develop dementia, including Alzheimer’s disease.

Lue lisää

Ja kaikesta tuosta huolimatta sokeri on paljon pahempi asia kuin eläinrasvat. Jos vaikka haluaa laihduttaa niin ensimmäisenä vähennetään sokeria.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eläinrasvat ja 2-tyypin diabetes:
https://www.acsh.org/news/2003/07/17/saturated-fat-and-diabetes
Eläinrasvat ja sydän ja verisuonitaudit:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824150/#:~:text=Saturated fat intake has been linked to an,are full-fat dairy products and red meat (1).
Eläinrasvat ja dementia
https://brightfocus.org/alzheimers/article/consuming-certain-types-fats-linked-dementia#:~:text=In a study of%2
0more than 1,200 people,,more likely to develop dementia, including Alzheimer’s disease.

Lue lisää

Ja diabeteksella on ehkä yhteys eläinrasvoihin, mutta pääsyy on silti sokeri. Ja diabeetikoiden pitäisi välttää sokeria, EI rasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja diabeteksella on ehkä yhteys eläinrasvoihin, mutta pääsyy on silti sokeri. Ja diabeetikoiden pitäisi välttää sokeria, EI rasvaa.

Tutkimukset viittaavat eläinrasvoihin:
https://nutritionfacts.org/2016/11/17/fat-is-the-cause-of-type-2-diabetes/

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tutkimukset viittaavat eläinrasvoihin:
https://nutritionfacts.org/2016/11/17/fat-is-the-cause-of-type-2-diabetes/

Lue lisää

Yksittäinen satunnainen linkki ei todista mitään. Edelleenkin pidän sokeria kaikkein pahimpana terveysongelmana, en eläinrasvoja. Itse kieltäisin ennemmin kaiken karkit ja leivonnaiset (kuten kakut) eli sokeripaskan kuin lihan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen satunnainen linkki ei todista mitään. Edelleenkin pidän sokeria kaikkein pahimpana terveysongelmana, en eläinrasvoja. Itse kieltäisin ennemmin kaiken karkit ja leivonnaiset (kuten kakut) eli sokeripaskan kuin lihan.

Lue lisää

Lisään... Esimerkiksi tehokkain keino laihtua on vähähiilihydraattinen ruokavalio, ei vähärasvainen ruokavalio.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen satunnainen linkki ei todista mitään. Edelleenkin pidän sokeria kaikkein pahimpana terveysongelmana, en eläinrasvoja. Itse kieltäisin ennemmin kaiken karkit ja leivonnaiset (kuten kakut) eli sokeripaskan kuin lihan.

Lue lisää

Ja mitä lähteitä sinä olet esittänyt väitteidesi tueksi? Et edes yksittäistä linkkiä. Minä olen linkannut kaksi artikkelia. Jos sinulla ei ole mitään mihin viitata, niin tämä varjonyrkkeily voidaan lopettaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja mitä lähteitä sinä olet esittänyt väitteidesi tueksi? Et edes yksittäistä linkkiä. Minä olen linkannut kaksi artikkelia. Jos sinulla ei ole mitään mihin viitata, niin tämä varjonyrkkeily voidaan lopettaa.

Lue lisää

Sivusta poikkean keskusteluunne. Muistelen, että Tiede-lehdessä oli muutama vuosi sitten vertailtu dieettejä, ja todettu, että vhh on tehokkain ruokavalio nopeaan laihtumiseen, mutta syyksi muistaakseni arveltiin kokonaisruokamäärän vähentyminen, kun yksi energianlähdetyyppi on rajoitettu. Toisaalta, kyllähän kaikki tietävät keskivartalolihavien mieliruuat. Kokemusperäinen lääketiede on esim Kiinassa kunniassa.

Vhh ei silti tarkoita lihan ja läskin syötiä. Vegaaninen ruokavalio on mahdollista toteuttaa niukkahiilihydraattisena, ja silloin se on todella terveellinen vaihtoehto

Suomalaisissa vegaanisissa elintarvikkeissa ei pahemmin löydy niukka hiilihydraattista tai varsinkaan sokeritonta. Johtuuko tietämättömyydestä vai lihavista kakaraikäisistä asiakkaista, joille ei oikein maistu muu kuin karkki tai sokerilla buustatut einekset ja makea leipä. Ankeeta, kun vegetuotteet räätälöidään lähinnä keskikehoa kasvattaville idiooteille, ja korostan sanaa idiooteille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja diabeteksella on ehkä yhteys eläinrasvoihin, mutta pääsyy on silti sokeri. Ja diabeetikoiden pitäisi välttää sokeria, EI rasvaa.

Yudkinin tutkimuksessa noin v.1975 on tietoa sokerin perustavaa laatia olevista haitoista. Itse luin teininä aiheesta E-liikkeen asiakaslehdestä.

Sokeriteollisuus kuitenkin kustansi kilpailevat tutkimukset. Yudkin saatettiin tarkoituksellisesti jopa naurunalaiseksi. 80-luvun jenkkifanituksen myötä sokeri ja kokis olivat cool, Yudkinin sokerin vastaisuus out. Nyt jenkkiläistyhmyyden mentyä pois muodista Yudkinin tutkimukset on otettu vakavasti osaksi ravitsemustietoutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta poikkean keskusteluunne. Muistelen, että Tiede-lehdessä oli muutama vuosi sitten vertailtu dieettejä, ja todettu, että vhh on tehokkain ruokavalio nopeaan laihtumiseen, mutta syyksi muistaakseni arveltiin kokonaisruokamäärän vähentyminen, kun yksi energianlähdetyyppi on rajoitettu. Toisaalta, kyllähän kaikki tietävät keskivartalolihavien mieliruuat. Kokemusperäinen lääketiede on esim Kiinassa kunniassa.

Vhh ei silti tarkoita lihan ja läskin syötiä. Vegaaninen ruokavalio on mahdollista toteuttaa niukkahiilihydraattisena, ja silloin se on todella terveellinen vaihtoehto

Suomalaisissa vegaanisissa elintarvikkeissa ei pahemmin löydy niukka hiilihydraattista tai varsinkaan sokeritonta. Johtuuko tietämättömyydestä vai lihavista kakaraikäisistä asiakkaista, joille ei oikein maistu muu kuin karkki tai sokerilla buustatut einekset ja makea leipä. Ankeeta, kun vegetuotteet räätälöidään lähinnä keskikehoa kasvattaville idiooteille, ja korostan sanaa idiooteille.

Lue lisää

Juu, on tuota ketovegaaniuttakin olemassa, mutta kannattaa tutustua tarkkaan ko. ruokavalioon ennen kuin ryhtyy tositoimiin. Se kun on aikamoista rakettitiedettä. Kannattaa tutustua Elviira Krebberin ketovegaanin käsikirjoihin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja mitä lähteitä sinä olet esittänyt väitteidesi tueksi? Et edes yksittäistä linkkiä. Minä olen linkannut kaksi artikkelia. Jos sinulla ei ole mitään mihin viitata, niin tämä varjonyrkkeily voidaan lopettaa.

Lue lisää

Jos edes vähän asiaan niin tietäisit, että diabeteksessa sokeri on myrkkyä ja juuri sokerista kannattaa luopua ensimmäisenä, jos diabetes tulee. Lihan syöntiä ei sen sijaan tarvitse vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, on tuota ketovegaaniuttakin olemassa, mutta kannattaa tutustua tarkkaan ko. ruokavalioon ennen kuin ryhtyy tositoimiin. Se kun on aikamoista rakettitiedettä. Kannattaa tutustua Elviira Krebberin ketovegaanin käsikirjoihin.

Lue lisää

Hiilihydraattien rajoittaminen ei aina ole ketogeenista. Minä en ketoile, enkä laihduta, mutta rajoitan hiilarini noin 100g / vrk, mutta ei sokeria.

Olen jo 50 vuotta lukenut ravintotaulukoita ja tutkiskellut aineenvaihduntaprosessia. Ihmiset käyttävät sokeria, vaikka eivät tarvitse tai kuluta sitä. Ja pitää myös muistaa, että sokerista saatujen kalorien kyytipoikana ei saa lainkaan kuitua tai ainuttakaan vitamiinia. 100% roskaruokaa siis.

80-luvun jenkkimuodin aikaan pelattiin tennistä, surfattiin ja oltiin niin niin urheilullisia, ...siis lähinnä elokuvissa ja mielikuvituksessa. Jos ei urheile, ei tarvitse, eikä edes pidä käyttää lainkaan sokeria. Elintarviketeollisuus tunkee sokeria ihan joka paikkaan, kun ei osaa tehdä oikeesti maittavaa ruokaa. Lihavat kakarat kai nykyään kohderyhmänä. Suomalainen elintarviketeollisuus on takapajulasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilihydraattien rajoittaminen ei aina ole ketogeenista. Minä en ketoile, enkä laihduta, mutta rajoitan hiilarini noin 100g / vrk, mutta ei sokeria.

Olen jo 50 vuotta lukenut ravintotaulukoita ja tutkiskellut aineenvaihduntaprosessia. Ihmiset käyttävät sokeria, vaikka eivät tarvitse tai kuluta sitä. Ja pitää myös muistaa, että sokerista saatujen kalorien kyytipoikana ei saa lainkaan kuitua tai ainuttakaan vitamiinia. 100% roskaruokaa siis.

80-luvun jenkkimuodin aikaan pelattiin tennistä, surfattiin ja oltiin niin niin urheilullisia, ...siis lähinnä elokuvissa ja mielikuvituksessa. Jos ei urheile, ei tarvitse, eikä edes pidä käyttää lainkaan sokeria. Elintarviketeollisuus tunkee sokeria ihan joka paikkaan, kun ei osaa tehdä oikeesti maittavaa ruokaa. Lihavat kakarat kai nykyään kohderyhmänä. Suomalainen elintarviketeollisuus on takapajulasta.

Lue lisää

Tuo on aika äärimmäistä ja todennököisesti epäterveellistä syömistä.

Terveellisessä ruokavaliossa energiansaannista 45─60 % tulisi olla peräisin hiilihydraateista. Riippuu tietenkin iästä, aktiivisuudesta jne paljonko kaloreita tarvitset, mutta vaikka kaloritarpeesi olisi vain 2500 kcal, niin vähintään 1100 kcal pitäisi tulla hiilihydraateista ja silloin ollaan vajaassa 300 grammassa.

Jos et halua ketoosia niin huomattava osa loppuenergiasta sinun pitäisi saada rasvasta eikä proteiineista.

Itse asiassa kuidutkin ovat (imeytymättömiä) hiilihydraatteja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aika äärimmäistä ja todennököisesti epäterveellistä syömistä.

Terveellisessä ruokavaliossa energiansaannista 45─60 % tulisi olla peräisin hiilihydraateista. Riippuu tietenkin iästä, aktiivisuudesta jne paljonko kaloreita tarvitset, mutta vaikka kaloritarpeesi olisi vain 2500 kcal, niin vähintään 1100 kcal pitäisi tulla hiilihydraateista ja silloin ollaan vajaassa 300 grammassa.

Jos et halua ketoosia niin huomattava osa loppuenergiasta sinun pitäisi saada rasvasta eikä proteiineista.

Itse asiassa kuidutkin ovat (imeytymättömiä) hiilihydraatteja.

Lue lisää

Jossainn virallisissa diabetes ohjeissa hiilarien minimimääränä pidetään 150g/ vrk. Joissain lähteissä 100g on suositeltava määrä.

Jos sun mielestä on vaarallista saada vain 100g hiilareita vuorokaudessa, niin kerro miksi.

Itse syön päivittäin avokadoa ja pähkinöitä. Ovat muuten varsin energiatiheitä ruokia kuin myös terveellisiä. Jos mä niiden lisäksi mättäisin kitaani joutavanpäiväistä pastaa, niin saattaisi toi keskivartalo alkaa pullistua, enkä halua näyttää siltä, kuin suurin osa ikätovereistani.

Anonyymi kirjoitti:

Jossainn virallisissa diabetes ohjeissa hiilarien minimimääränä pidetään 150g/ vrk. Joissain lähteissä 100g on suositeltava määrä.

Jos sun mielestä on vaarallista saada vain 100g hiilareita vuorokaudessa, niin kerro miksi.

Itse syön päivittäin avokadoa ja pähkinöitä. Ovat muuten varsin energiatiheitä ruokia kuin myös terveellisiä. Jos mä niiden lisäksi mättäisin kitaani joutavanpäiväistä pastaa, niin saattaisi toi keskivartalo alkaa pullistua, enkä halua näyttää siltä, kuin suurin osa ikätovereistani.

Lue lisää

En ole nähnyt missään suositeltavan diabeetikoille noin alhaista hiilihydraattisaantia. Surullisen kuuluisa (nyttemmin kai lääkärinoikeutensa menettänyt?) Antti Heikkilä kirjoitti tosin aikanaan "Diabeteksen ruokavaliohoito" -kirjan josta esimerkiksi Diabetesliitto varoitti jäseniään.

Ruokavalio on kokonaisuus. Kysymys on siitä, mistä ne kalorit saa, joita ei saa hiilihydraateista. Liika proteiinien osuus on rasite munuaisille. Kannattaa tutustua THL:n suosituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt missään suositeltavan diabeetikoille noin alhaista hiilihydraattisaantia. Surullisen kuuluisa (nyttemmin kai lääkärinoikeutensa menettänyt?) Antti Heikkilä kirjoitti tosin aikanaan "Diabeteksen ruokavaliohoito" -kirjan josta esimerkiksi Diabetesliitto varoitti jäseniään.

Ruokavalio on kokonaisuus. Kysymys on siitä, mistä ne kalorit saa, joita ei saa hiilihydraateista. Liika proteiinien osuus on rasite munuaisille. Kannattaa tutustua THL:n suosituksiin.

Lue lisää

Taivastele sinä proteiinien määrää, jos se sinua kiinostaa. Heikki Anttila, vai oliko se Antti Heikkilä ei vois minua vähempää kiinnostaa. Sun kantsii leikkiä näillä teemoilla jonkun muun kanssa.

Minun ei tietenkään tarvitse tilittää syömisiäni sinulle, mutta sen verran voin kuitenkin kertoa, että mm. oliiviöljy, oliivit, pähkinät, avokadot, majoneesi ym ovat varsin hyviä energianlähteitä, ja aika terveellisiäkin.

Kyllä rasvaista ruokaa voi nauttia terveesti, kun rasvahapot ovat oikeanlaisia, eikä enää sen lisäksi tunge suuhunsa sokeria, pullaa ja muuta iljettävää. Rasvaisella ruualla on myös se hyvä puoli, ettei tarvitse syödä niin paljon. Ruuan hommaaminen ja valmistus vievät turhan paljon aikaa ja energiaa.

Sokeri kovettaa kollageenisolukkoa jopa satunnaisten verensokeripiikkien yhteydessä. Kovettunut kollageeni menettää kimmoisiutensa. Uhkaava ilmiö esim iholle, kuin myös verisuonille.

Kokemukseni mukaan rasvaisella ruualla ihon luontainen rasvaneritys toimii paremmin. Näin 64 vuotiaana maltillinen määrä ihonalaisrasvaa parantaa ihon ulkonäköä. Hiilariporsaiden sisäelinrasva keskivartalossa sensijaan on varsin rumaa ja haitallistakin.

Muuten Tieteen Kuvalehden aivoja käsittelevän erikoislehden mukaan vähemmän älykkäät usein aliarvioivat toisten älykkyyttä ja ymmärrystä, kun taas älykkäämmät yksilöt olettavat toistenkin olevan älykkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, on tuota ketovegaaniuttakin olemassa, mutta kannattaa tutustua tarkkaan ko. ruokavalioon ennen kuin ryhtyy tositoimiin. Se kun on aikamoista rakettitiedettä. Kannattaa tutustua Elviira Krebberin ketovegaanin käsikirjoihin.

Lue lisää

Minä olen hankkinut juurikin ketovegaanisista resepteistä inspiraatiota vegaanisiin ruokiin tai leipomuksiin, vaikken ole vegaani mutta vhh:ta noudatan. Pystynpähän itseni lisäksi vegaanillekin jotain tarjoamaan, vaikkei tuo lähipiirin vegaania ketoile tai noudata vhh:ta. Ketovegaanisissa resepteissä on se hyvä juttu, ettei ne ole niin keinotekoisia kuin perusvegaanien ruuat nyhtökauroineen ja kaurakermoineen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen hankkinut juurikin ketovegaanisista resepteistä inspiraatiota vegaanisiin ruokiin tai leipomuksiin, vaikken ole vegaani mutta vhh:ta noudatan. Pystynpähän itseni lisäksi vegaanillekin jotain tarjoamaan, vaikkei tuo lähipiirin vegaania ketoile tai noudata vhh:ta. Ketovegaanisissa resepteissä on se hyvä juttu, ettei ne ole niin keinotekoisia kuin perusvegaanien ruuat nyhtökauroineen ja kaurakermoineen.

Lue lisää

Ajattelin jo, että ehdin kuolla, ennen kuin Suomessa saa terveellistä (sokeritonta kiitos) kasvisruokaa ravintolassa. Innovatiivisuus, tieto ja uudistumiskyky on monille ihmisille liian vaikea laji. Se nk. muutosvastarinta tukkii aivot. Onneksi sulla on älyä, kykyä ja uskallusta. Innovatiivisuutta tarvitaan nykypäivän alati muuttuvassa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin jo, että ehdin kuolla, ennen kuin Suomessa saa terveellistä (sokeritonta kiitos) kasvisruokaa ravintolassa. Innovatiivisuus, tieto ja uudistumiskyky on monille ihmisille liian vaikea laji. Se nk. muutosvastarinta tukkii aivot. Onneksi sulla on älyä, kykyä ja uskallusta. Innovatiivisuutta tarvitaan nykypäivän alati muuttuvassa maailmassa.

Lue lisää

Suosittelen tutkimaan Facebookin Ketovegaanit -ryhmää ja etsimään kirjakaupasta Ketovegaanin käsikirja -sarjaa, josta on ainakin osat 1 ja 2 olemassa. Google on kaveri. Englanniksi on vielä enemmän tietoa ketovegaaniudesta, mutten ole paras suomentamaan. On niissä Elviira Krebberin kirjoittamissa kirjoissa reseptien määrä vähäinen, mutta kokeilemisen arvoisia. Paljon tietoa löytyy ruokateollisuudesta, kolesteroli- ja rasvateoriasta sekä nykyvegaaniuden terveysongelmista. Totta kai nykyaikaisen sekaruokavalion noudattajiakin kritisoidaan jonkun verran, vaikka kyseessä on veganismiin ja ketoon keskittyvästä kirjasta. Vaikeaa se on yhdistää vegaanius ja keto tai vhh, muttei mahdottomuus. Nuo reseptit on käteviä myös maidottomia tai munattomia sekasyöjäketoilijoita varten, jos on halunnut tarjota itse tehtyä jäätelöä tai suolaista.

Maailma on muuttunut sitten alkuperäiskansojen kulta-ajan. Nyt eletään vuotta 2021, ja kasvissyöjät tuppaavat olemaan postmodernin yhteiskunnan tuotteita. Nää takaisin-luontoon tyypit kyllä tappavat ja syövät kotieläimiään, ei ehkä koiria ja kissoja, mutta perinteisiä " syötäväksi tarkoitettuja". Taitaa olla aika lailla vanhempaa trendiä. Mieleen tuli 1940-luvulla syntynyt sukupolvi.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on muuttunut sitten alkuperäiskansojen kulta-ajan. Nyt eletään vuotta 2021, ja kasvissyöjät tuppaavat olemaan postmodernin yhteiskunnan tuotteita. Nää takaisin-luontoon tyypit kyllä tappavat ja syövät kotieläimiään, ei ehkä koiria ja kissoja, mutta perinteisiä " syötäväksi tarkoitettuja". Taitaa olla aika lailla vanhempaa trendiä. Mieleen tuli 1940-luvulla syntynyt sukupolvi.

Lue lisää

Ja silti vain 1% suomalaisista on vegaaneja eikä muiden kasvissyöjien määräkään ole suuri. Vain harva suomalainen on kasvissyöjä eikä määrä ole merkittävässä kasvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti vain 1% suomalaisista on vegaaneja eikä muiden kasvissyöjien määräkään ole suuri. Vain harva suomalainen on kasvissyöjä eikä määrä ole merkittävässä kasvussa.

Tartteekos kaiken olla pelkästään on-off ? Itse kun aloin kasvissyöjäksi -80- luvulla, niin söin pitkään kalaruokaa vanhempieni luona. Helpompi ratkaisu hössöttävän äitini kannalta. Eihän kasvisruokavaliossa mihinkään uskoon käännytä tai synnin tekoa pelätä. Sellainen sopii paremmin syntiorientuneelle hinkukristitylle kansan osalle, jotka eivät lainkaan häpeä turkistarhausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tartteekos kaiken olla pelkästään on-off ? Itse kun aloin kasvissyöjäksi -80- luvulla, niin söin pitkään kalaruokaa vanhempieni luona. Helpompi ratkaisu hössöttävän äitini kannalta. Eihän kasvisruokavaliossa mihinkään uskoon käännytä tai synnin tekoa pelätä. Sellainen sopii paremmin syntiorientuneelle hinkukristitylle kansan osalle, jotka eivät lainkaan häpeä turkistarhausta.

Lue lisää

Miksi turkistarhausta pitäisi hävetä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi turkistarhausta pitäisi hävetä?

Mietipä sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä sitä!

Niinpä, ei turkistarhauksessa olekaan mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ei turkistarhauksessa olekaan mitään hävettävää.

Kyllä siinä on. Mihin muuhun Suomessa tarvitaan turkiksia, kuin narsistiseen keikarointiin?

Keikaroinnin vuoksi eläimiä pidetään vangittuina, ja tapetaan lukematon määrä eläviä tuntevia olentoja, joiden joko kuuluisi olla luonnossa lajinsa vuoksi tai olla ollenkaan tulostumatta ihmisten vankiloihin. Sana ihminen oli kai yläkanttiin arvio turkistarhaajasta tai turkiksen käyttäjästä.

Metsästetty turkis on toki luonnollisempi vaihtoehto, mutta tarvitaanko sitäkään? Yrittäkää ihmiset kokea oma arvonne ilman ulkoisia pönkityksiä. Jos olet hemmetin ruma, niin mietipä miksi sinusta on tullut niin ruma, että lainahöyhenillä pitää pönkittää rumaa olemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti vain 1% suomalaisista on vegaaneja eikä muiden kasvissyöjien määräkään ole suuri. Vain harva suomalainen on kasvissyöjä eikä määrä ole merkittävässä kasvussa.

Kaikki asiat muuttuvat, aluksi pikkuhiljaa, mutta kaikki muuttui kuitenkin ja ainakin lopulta. Sitä ei voi pysäyttää. Hyvä niin, koska eteenpäin pitää aina päästä

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki asiat muuttuvat, aluksi pikkuhiljaa, mutta kaikki muuttui kuitenkin ja ainakin lopulta. Sitä ei voi pysäyttää. Hyvä niin, koska eteenpäin pitää aina päästä

Tämä asia ei kuitenkaan muutu, 50 vuoden päästäkin lähes kaikki syö lihaa. Ja maailmanlaajuisesti lihan syönti vain kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä on. Mihin muuhun Suomessa tarvitaan turkiksia, kuin narsistiseen keikarointiin?

Keikaroinnin vuoksi eläimiä pidetään vangittuina, ja tapetaan lukematon määrä eläviä tuntevia olentoja, joiden joko kuuluisi olla luonnossa lajinsa vuoksi tai olla ollenkaan tulostumatta ihmisten vankiloihin. Sana ihminen oli kai yläkanttiin arvio turkistarhaajasta tai turkiksen käyttäjästä.

Metsästetty turkis on toki luonnollisempi vaihtoehto, mutta tarvitaanko sitäkään? Yrittäkää ihmiset kokea oma arvonne ilman ulkoisia pönkityksiä. Jos olet hemmetin ruma, niin mietipä miksi sinusta on tullut niin ruma, että lainahöyhenillä pitää pönkittää rumaa olemusta.

Lue lisää

Jos turkistarhaus lopetettaisiin niin jokainen noista eläimistä tullaan silti tappamaan. Kyseiset eläimet eivät kuulu Suomen luontoon joten ne eivät koskaan pääse vapaaksi. Niistä ei välttämättä tehdä turkkeja, mutta ne tapetaan silti.

Saahan Suomen luonnossa olevia minkkejä ampua vapaasti, koska minkki luokitellaan haitalliseksi vieraslajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä on. Mihin muuhun Suomessa tarvitaan turkiksia, kuin narsistiseen keikarointiin?

Keikaroinnin vuoksi eläimiä pidetään vangittuina, ja tapetaan lukematon määrä eläviä tuntevia olentoja, joiden joko kuuluisi olla luonnossa lajinsa vuoksi tai olla ollenkaan tulostumatta ihmisten vankiloihin. Sana ihminen oli kai yläkanttiin arvio turkistarhaajasta tai turkiksen käyttäjästä.

Metsästetty turkis on toki luonnollisempi vaihtoehto, mutta tarvitaanko sitäkään? Yrittäkää ihmiset kokea oma arvonne ilman ulkoisia pönkityksiä. Jos olet hemmetin ruma, niin mietipä miksi sinusta on tullut niin ruma, että lainahöyhenillä pitää pönkittää rumaa olemusta.

Lue lisää

No, käyttäähän suuri osa nahkaa huonekaluissa ja vaatteissa jne. Turkiksilla ja nahalla ei ole eroa. Itse en käytä turkiksia, mutta nahkatuotteita minulla on paljon. Ja jos minun pitää valita keinonahkan ja aidon nahkan väliltä niin valitsen aina aidon nahkan.

En edelleenkään näe mitään hävettävää turkistarhauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos turkistarhaus lopetettaisiin niin jokainen noista eläimistä tullaan silti tappamaan. Kyseiset eläimet eivät kuulu Suomen luontoon joten ne eivät koskaan pääse vapaaksi. Niistä ei välttämättä tehdä turkkeja, mutta ne tapetaan silti.

Saahan Suomen luonnossa olevia minkkejä ampua vapaasti, koska minkki luokitellaan haitalliseksi vieraslajiksi.

Lue lisää

Kaikki kuolevat elämänsä lopuksi, mutta eläimen tuottaminen häkkiin pelkästään tapettavaksi jonkun kaulukseksi tai hutsutakiksi on vähintäänkin sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

No, käyttäähän suuri osa nahkaa huonekaluissa ja vaatteissa jne. Turkiksilla ja nahalla ei ole eroa. Itse en käytä turkiksia, mutta nahkatuotteita minulla on paljon. Ja jos minun pitää valita keinonahkan ja aidon nahkan väliltä niin valitsen aina aidon nahkan.

En edelleenkään näe mitään hävettävää turkistarhauksessa.

Lue lisää

Käyttääkö suurin osa ihmistä nahkaa vaatteissa ja huonekaluissa? Käyttääkö? Ei ainakaan minulla ole nahkahuonekaluja ja vaatteita.

Jos ja kun maailmassa syödään ja tullaan varmaan jatkossakin syömään lihaa, niin siinä sivutuotteena syntyvä nahka on tietenkin syytä hyötykäyttää.

Mitä hyötykäyttöä on turkiseläimen ruumiinosille? Kuka tarvitsee ravinnokseen supikoiraa? Mihin hyödylliseen tarvitaan ketun nahkaa? Kerropa se! Turkistarhaus tuottaa pelkkää turhakulutusta, ei mitään hyödyllistä tai edes tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttääkö suurin osa ihmistä nahkaa vaatteissa ja huonekaluissa? Käyttääkö? Ei ainakaan minulla ole nahkahuonekaluja ja vaatteita.

Jos ja kun maailmassa syödään ja tullaan varmaan jatkossakin syömään lihaa, niin siinä sivutuotteena syntyvä nahka on tietenkin syytä hyötykäyttää.

Mitä hyötykäyttöä on turkiseläimen ruumiinosille? Kuka tarvitsee ravinnokseen supikoiraa? Mihin hyödylliseen tarvitaan ketun nahkaa? Kerropa se! Turkistarhaus tuottaa pelkkää turhakulutusta, ei mitään hyödyllistä tai edes tarpeellista.

Lue lisää

Esimerkiksi suuri osa kengistä on edelleen nahkaa. Samoin autoissa on sisustuksessa paljon nahkaa, myös monissa uusissa autoissa. Varsinkin luksusautoissa on valtavasti aitoa nahkaa.

Ja muuten, jopa elektroniikassa käytetään eläintuotteina. Edes kännykkä ei ole vegaaninen.

Ja vaatetus on aina hyötykäyttöä, pidit siitä sitten tai ei. T-paita tai turkis, molemmat ovat hyötyesineitä. Toinen vain kallis ja toinen ei. Villapaidalla ja turkiksella ei ole mitään eroa.

Edelleenkään turkistarhauksessa ei ole mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttääkö suurin osa ihmistä nahkaa vaatteissa ja huonekaluissa? Käyttääkö? Ei ainakaan minulla ole nahkahuonekaluja ja vaatteita.

Jos ja kun maailmassa syödään ja tullaan varmaan jatkossakin syömään lihaa, niin siinä sivutuotteena syntyvä nahka on tietenkin syytä hyötykäyttää.

Mitä hyötykäyttöä on turkiseläimen ruumiinosille? Kuka tarvitsee ravinnokseen supikoiraa? Mihin hyödylliseen tarvitaan ketun nahkaa? Kerropa se! Turkistarhaus tuottaa pelkkää turhakulutusta, ei mitään hyödyllistä tai edes tarpeellista.

Lue lisää

Ja, kyllä, ennen vanhaan turkikset olivat täysin normaaleja talvivaatteita. Ne eivät olleet turhakulutusta, tuo käsitys on tullut vasta nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja, kyllä, ennen vanhaan turkikset olivat täysin normaaleja talvivaatteita. Ne eivät olleet turhakulutusta, tuo käsitys on tullut vasta nyt.

Ei se ennenvanhaan ole sinällään mikään perustelu. Mihin suomalainen tarvitsee nykyolosuhteissa turkkia? Turhakulutusta on tuote, jota ei välttämättä tarvitse. Okei prostituoidulla turkki saattaa lisätä kaupankäyntiä, mutta kyse on lähinnä marginaalisesta ammattilaista.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi suuri osa kengistä on edelleen nahkaa. Samoin autoissa on sisustuksessa paljon nahkaa, myös monissa uusissa autoissa. Varsinkin luksusautoissa on valtavasti aitoa nahkaa.

Ja muuten, jopa elektroniikassa käytetään eläintuotteina. Edes kännykkä ei ole vegaaninen.

Ja vaatetus on aina hyötykäyttöä, pidit siitä sitten tai ei. T-paita tai turkis, molemmat ovat hyötyesineitä. Toinen vain kallis ja toinen ei. Villapaidalla ja turkiksella ei ole mitään eroa.

Edelleenkään turkistarhauksessa ei ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Kaikkea ei oikeasti tarvita, ja materiaalien eettisyydessä on todella paljon eroja.

Jos syöt sen tarhaketun lihan, niin hyötykäytä sen nahka ja turkki. Jos et syö, niin ole ilman nahkaa ja kasvata itse itsellesi kiiltävä turkki, jos pystyt.

Ja edelleenkin turkistarhaus on alhainen ammatti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea ei oikeasti tarvita, ja materiaalien eettisyydessä on todella paljon eroja.

Jos syöt sen tarhaketun lihan, niin hyötykäytä sen nahka ja turkki. Jos et syö, niin ole ilman nahkaa ja kasvata itse itsellesi kiiltävä turkki, jos pystyt.

Ja edelleenkin turkistarhaus on alhainen ammatti.

Lue lisää

Jokainen päättää itse mikä on tarpeellista kulutusta ja mikä ei. Muut eivät siitä päätä. Samoin eettisyys on täysin ihmisestä riippuvainen, määritelmä eettisyydestä ei ole mikään. Jos jonkun mielestä turkistarhaus on eettistä niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin hän joka sanoo että se ei ole eettistä.

Itse taas en ostaessani piittaa eettisyydestä pätkääkään. Minua kiinnostaa vain hinta/laatu -suhde. Kaupassakaan en lähes koskaan osta luomutuotteita ja suosin halpismerkkejä. Minua ei kiinnosta pätkääkään mistä maasta tuote on ja miten se on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea ei oikeasti tarvita, ja materiaalien eettisyydessä on todella paljon eroja.

Jos syöt sen tarhaketun lihan, niin hyötykäytä sen nahka ja turkki. Jos et syö, niin ole ilman nahkaa ja kasvata itse itsellesi kiiltävä turkki, jos pystyt.

Ja edelleenkin turkistarhaus on alhainen ammatti.

Lue lisää

Vaikka olethan osittain oikeassa. Jos ajaa vaikka 30 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin uutta autoa ei tarvitse. Jos kodissa on vanha toimiva öljylämmitys ja ikkunat vuotaa niin öljylämmitystä ei tarvitse vaihtaa eikä ikkunoita korjata. Käyttää vain enemmän öljyä lämmitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olethan osittain oikeassa. Jos ajaa vaikka 30 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin uutta autoa ei tarvitse. Jos kodissa on vanha toimiva öljylämmitys ja ikkunat vuotaa niin öljylämmitystä ei tarvitse vaihtaa eikä ikkunoita korjata. Käyttää vain enemmän öljyä lämmitykseen.

Lue lisää

Nimenomaan se ei mene noin. Järkeä hyvä ihminen! Ilmaston tuhoaminen energian turhalla kuluttamisella ei ole eettistä. Siksi tässä itselläkin on maalämpö ja aurinkopaneelit. Niiden hankinta ei ollut turhaa kulusta, vaan järkevä sijoitus omaan talouteen, ilmastoon ja hyvään omaantuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se ei mene noin. Järkeä hyvä ihminen! Ilmaston tuhoaminen energian turhalla kuluttamisella ei ole eettistä. Siksi tässä itselläkin on maalämpö ja aurinkopaneelit. Niiden hankinta ei ollut turhaa kulusta, vaan järkevä sijoitus omaan talouteen, ilmastoon ja hyvään omaantuntoon.

Lue lisää

Ai niin unohdin mainita hybridiauton, koska inhoan autolla ajamista, ja ajan harvakseltaan. Joskus on pakko ajaa, kun asuu maaseudulla. Täyssähkö olis parempi, mutta latauspisteitä on vielä liian vähän.

Leuhkin tässä vielä takkauunista, jota tarvitaan yli 20 asteen lämpötiloissa, joska 175 metrin porakaivo tarvitsee tukea kovilla pakkasilla. Uunissa on jälkipoltto, eli toisiopalamisosassa palaa pienhiukkaset ja häkäkaasu. Polttopuusta saatu hyötysuhde on parempi, kuin häkää ja pienhiukkasia piipusta ulos sylkevissä tavallisissa uuneissa Tosi cool!, muttei silti turhake, kuten rumien harppujen lainahöyhenet.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se ei mene noin. Järkeä hyvä ihminen! Ilmaston tuhoaminen energian turhalla kuluttamisella ei ole eettistä. Siksi tässä itselläkin on maalämpö ja aurinkopaneelit. Niiden hankinta ei ollut turhaa kulusta, vaan järkevä sijoitus omaan talouteen, ilmastoon ja hyvään omaantuntoon.

Lue lisää

Vanha auto on halvempi niin kauan kuin se toimii. Joten vaihdan auton vasta kun auto ei toimi. Tosin autoni on vaivaiset 10 vuotta vanha eli lähes uusi.

Harkitsen auton vaihtoa korkeintaan 5 vuoden päästä, mutta jos auto toimii hyvin silloinkin niin en vaihda sitä. Olen omistanut yli 20 vuotta vanhankin auton enkä näe siinä ongelmaa. Ja seuraavaksi autokseni ostan taas noin 10 vuotta vanhan auton. En ole koskaan ostanut uutta autoa enkä tule koskaan ostamaankaan. En edes vaikka minulla olisi varaa ostaa uusi auto käteisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha auto on halvempi niin kauan kuin se toimii. Joten vaihdan auton vasta kun auto ei toimi. Tosin autoni on vaivaiset 10 vuotta vanha eli lähes uusi.

Harkitsen auton vaihtoa korkeintaan 5 vuoden päästä, mutta jos auto toimii hyvin silloinkin niin en vaihda sitä. Olen omistanut yli 20 vuotta vanhankin auton enkä näe siinä ongelmaa. Ja seuraavaksi autokseni ostan taas noin 10 vuotta vanhan auton. En ole koskaan ostanut uutta autoa enkä tule koskaan ostamaankaan. En edes vaikka minulla olisi varaa ostaa uusi auto käteisellä.

Lue lisää

Siis tarkoitan, että vanha auto on halvempi, koska se ei menetä arvoaan. Pelkkä arvon alenema on uusissa autoissa monta tonnia vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha auto on halvempi niin kauan kuin se toimii. Joten vaihdan auton vasta kun auto ei toimi. Tosin autoni on vaivaiset 10 vuotta vanha eli lähes uusi.

Harkitsen auton vaihtoa korkeintaan 5 vuoden päästä, mutta jos auto toimii hyvin silloinkin niin en vaihda sitä. Olen omistanut yli 20 vuotta vanhankin auton enkä näe siinä ongelmaa. Ja seuraavaksi autokseni ostan taas noin 10 vuotta vanhan auton. En ole koskaan ostanut uutta autoa enkä tule koskaan ostamaankaan. En edes vaikka minulla olisi varaa ostaa uusi auto käteisellä.

Lue lisää

Auton hinta tippuu heti, kun se ajetaan kaupasta ulos. Mun auto oli ollut edellisellä omistajalla yhden vuoden käytössä. Ei kannata odottaa montaa vuotts hinnan putoamista. Tutulla reilu 10 v. auto. Pikku kremppaa alkaa tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen päättää itse mikä on tarpeellista kulutusta ja mikä ei. Muut eivät siitä päätä. Samoin eettisyys on täysin ihmisestä riippuvainen, määritelmä eettisyydestä ei ole mikään. Jos jonkun mielestä turkistarhaus on eettistä niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin hän joka sanoo että se ei ole eettistä.

Itse taas en ostaessani piittaa eettisyydestä pätkääkään. Minua kiinnostaa vain hinta/laatu -suhde. Kaupassakaan en lähes koskaan osta luomutuotteita ja suosin halpismerkkejä. Minua ei kiinnosta pätkääkään mistä maasta tuote on ja miten se on tehty.

Lue lisää

". Jos jonkun mielestä turkistarhaus on eettistä niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin hän joka sanoo että se ei ole eettistä."

Oletko oikeesti miettinyt, mitä saana eettinen tarkoittaa?

Onhan noita uskonlahkoja, ja valtion kirkkoonkin kuuluvia ryhmiä, joissa hyväksikäytetään seksuaalisesti alaikäisiä, eikä haittaa lainkaan lahkon vakaumusta ja uskoa hyveellisyyteensä. Onko oikein? Eläimiä hyväksi käytetään, ei varmaankaan seksuaalisesti, kuten ihmislapsia, mutta riistoa silti.

Onko eettisyys oikeesti suhteellista ja pelkästään henk.koht. valinta? Onko oikean ja väärän arviointi ja kaikkien elävien olentojen kunnioitus jotenkin suhteellista.

En yhtään ihmettele, että turkistarhaus koetaan kunnialliseksi ammatiksi nimenomaan Pohjanmaalla. Siellä on varmaan kohdattu omaan lajiinkin kohdistuneita väärinkäytöksiä. Silloin on toki ymmärrettävää, että mitä elukalla nyt on väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton hinta tippuu heti, kun se ajetaan kaupasta ulos. Mun auto oli ollut edellisellä omistajalla yhden vuoden käytössä. Ei kannata odottaa montaa vuotts hinnan putoamista. Tutulla reilu 10 v. auto. Pikku kremppaa alkaa tulla.

Lue lisää

Pikku kremppaa saattaa tulla riippuen ajomääristä, mutta harvemmin mitään merkittävää. Jos ajaa autolla vähän niin se kestää kevyesti yli 20 vuotta. Itse olen aina ajanut 10-20 vuotta vanhoilla autoilla ja harvemmin niissä on ollut ongelmia.

Kuten sanottua, seuraavan autonkin ostan 10 vuotta vanhana.

Anonyymi kirjoitti:

". Jos jonkun mielestä turkistarhaus on eettistä niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin hän joka sanoo että se ei ole eettistä."

Oletko oikeesti miettinyt, mitä saana eettinen tarkoittaa?

Onhan noita uskonlahkoja, ja valtion kirkkoonkin kuuluvia ryhmiä, joissa hyväksikäytetään seksuaalisesti alaikäisiä, eikä haittaa lainkaan lahkon vakaumusta ja uskoa hyveellisyyteensä. Onko oikein? Eläimiä hyväksi käytetään, ei varmaankaan seksuaalisesti, kuten ihmislapsia, mutta riistoa silti.

Onko eettisyys oikeesti suhteellista ja pelkästään henk.koht. valinta? Onko oikean ja väärän arviointi ja kaikkien elävien olentojen kunnioitus jotenkin suhteellista.

En yhtään ihmettele, että turkistarhaus koetaan kunnialliseksi ammatiksi nimenomaan Pohjanmaalla. Siellä on varmaan kohdattu omaan lajiinkin kohdistuneita väärinkäytöksiä. Silloin on toki ymmärrettävää, että mitä elukalla nyt on väliä.

Lue lisää

Oikea ja väärä on juuri suhteellista ja riippuu kulttuurista. Eli eettisyyskin on suhteellista ja eettisyys muuttuu ajan myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea ja väärä on juuri suhteellista ja riippuu kulttuurista. Eli eettisyyskin on suhteellista ja eettisyys muuttuu ajan myötä.

Hyvät kokemukset ja hyväosaisuus lisäävät eettistä tietoisuutta. On toki selvää, että jos pitää lähinnä selvitä hengissä, ei voi ajatella toisten ja varsinkaan oman lähipiirin ulkopuolisten selviämistä. Näin on myös, jos itseä on hyväksikäytetty tai muuten rääkätty. Sellaisella taustalla ei ehkä ymmärrä, että niin ei ole oikein tehdä.

Nykyään Suomessa eletään useimmiten turvallisesti. Se avaa ihmisten mielet pohtimaan oikeaa ja väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvät kokemukset ja hyväosaisuus lisäävät eettistä tietoisuutta. On toki selvää, että jos pitää lähinnä selvitä hengissä, ei voi ajatella toisten ja varsinkaan oman lähipiirin ulkopuolisten selviämistä. Näin on myös, jos itseä on hyväksikäytetty tai muuten rääkätty. Sellaisella taustalla ei ehkä ymmärrä, että niin ei ole oikein tehdä.

Nykyään Suomessa eletään useimmiten turvallisesti. Se avaa ihmisten mielet pohtimaan oikeaa ja väärää.

Lue lisää

Aina on pohdittu oikeaa ja väärää, mutta ollaan vain päädytty eri lopputuloksiin.

Itse tunnen ihmisiä joilla sikoja tai lehmiä ja minua se ei haittaa yhtään. Eikä haittaisi myöskään jos heillä olisi turkistarha.

Anonyymi kirjoitti:

Aina on pohdittu oikeaa ja väärää, mutta ollaan vain päädytty eri lopputuloksiin.

Itse tunnen ihmisiä joilla sikoja tai lehmiä ja minua se ei haittaa yhtään. Eikä haittaisi myöskään jos heillä olisi turkistarha.

Lue lisää

Tottumiskysymyksiä. Minä en tunne ihmisiä, joilla on sikoja, lehmiä tai turkiseläimiä.

Jos syö lihaa, niin toki se on syytä tappaa ennenkuin syö, muuten menee raaaksi . Ei suurpedotkaan selviä ilman ruokaa, mikä niiden pitää tietenkin tappaa. Se on luonnon laki.

Turkistarhauksella ei ole mitään tekemistä luonnon tai luonnonlakien kanssa. Lainakarvoilla keikarointi ja sillä rahaa ansaitseminen on joutavanpäiväisten ihmisten tyhjän mielen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tottumiskysymyksiä. Minä en tunne ihmisiä, joilla on sikoja, lehmiä tai turkiseläimiä.

Jos syö lihaa, niin toki se on syytä tappaa ennenkuin syö, muuten menee raaaksi . Ei suurpedotkaan selviä ilman ruokaa, mikä niiden pitää tietenkin tappaa. Se on luonnon laki.

Turkistarhauksella ei ole mitään tekemistä luonnon tai luonnonlakien kanssa. Lainakarvoilla keikarointi ja sillä rahaa ansaitseminen on joutavanpäiväisten ihmisten tyhjän mielen tuotetta.

Lue lisää

Kyllä on historiallisesti, koska ennen turkikset olivat normaaleja vaatteita. Ennen vanhaan eläimiä metsästettiin pelkän turkin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Aina on pohdittu oikeaa ja väärää, mutta ollaan vain päädytty eri lopputuloksiin.

Itse tunnen ihmisiä joilla sikoja tai lehmiä ja minua se ei haittaa yhtään. Eikä haittaisi myöskään jos heillä olisi turkistarha.

Lue lisää

Vaikka etiikka on suhteellista sen tulisi olla joten "ehyttä", niin eettiset periaatteet olisivat yhtenäisiä eivätkä samassa yhteiskunnassa vaihtelisi mielivaltaisesti case by case. Jos vertaa turkiseläinten kohtelua koirien kohteluun, niin on vaikea keksiä mitään logiista saati eettisesti kestävää perustetta sille, että se mikä turkiseläinten kohtelussa on "lailllista ja oikien" olisi koiran kohdalla eläinrääkkäystä?

Turkistarhaus erää oleellisesti muiden tuotantoeläinten pidosta siinä, että turkiseläimet ovat käytännössä vaistoiltaan ja perimälätään villieläimiä, kun lehimillä, lampailla, sioilla jne on takanaan tuhansien sukupolvien geneettinen sopeutuminen (jalostus) tuotantoeläimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on historiallisesti, koska ennen turkikset olivat normaaleja vaatteita. Ennen vanhaan eläimiä metsästettiin pelkän turkin takia.

"Ennen vanhaan eläimiä metsästettiin..... "

Niin ennen vanhaan tosiaan metsästettiin eläimiä niiden luonnollisesta ympäristöstään. Eläin eli elämäänsä luonnossa lajilleen tyypillisesti.

Meinaatko, että luontoon kuuluvan lajin yksilön tappaminen metalliverkko hänkissä kasvamisen jälkeen on sama kuin metsästä pyydystäminen. Älä valehtele, edes itsellesi.

Turkistarhaajaan verrattuna metsästäjä on lähes hyväntekijä. Hän antaa eläimelle mahdollisuuden elää luonnossa ennenkuin kuolee. Turkistarhaaja tarjoaa keskitysleirin.

"Koska "nahkatuotteiksi kasvatettuja eläimiä" ei sentään taida maailmassa olla"

Kannatatko turkistarhauksen lopettamista?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi turkistarhausta pitäisi hävetä?

Koska se on eläinrääkkäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka etiikka on suhteellista sen tulisi olla joten "ehyttä", niin eettiset periaatteet olisivat yhtenäisiä eivätkä samassa yhteiskunnassa vaihtelisi mielivaltaisesti case by case. Jos vertaa turkiseläinten kohtelua koirien kohteluun, niin on vaikea keksiä mitään logiista saati eettisesti kestävää perustetta sille, että se mikä turkiseläinten kohtelussa on "lailllista ja oikien" olisi koiran kohdalla eläinrääkkäystä?

Turkistarhaus erää oleellisesti muiden tuotantoeläinten pidosta siinä, että turkiseläimet ovat käytännössä vaistoiltaan ja perimälätään villieläimiä, kun lehimillä, lampailla, sioilla jne on takanaan tuhansien sukupolvien geneettinen sopeutuminen (jalostus) tuotantoeläimeksi.

Lue lisää

"Jos vertaa turkiseläinten kohtelua koirien kohteluun, niin on vaikea keksiä mitään logiista saati eettisesti kestävää perustetta sille, että se mikä turkiseläinten kohtelussa on "lailllista ja oikien" olisi koiran kohdalla eläinrääkkäystä?"

Lisäksi turkiseläimillä ja koiralla (ja kaikilla "perinteisillä" tuotantoeläimillä) on se valtava ero että muut tuotantoeläimet ovat geneettisesti sopeutuneet / jalostettu ihmisen kanssa elämään yleensä jo tuhansien sukupolvien ajan. Esimerkiksi minkki on aktiivinen laajalti liikkuva petoeläin. Turkiseläimet ovat perimältään, vaistoiltaan, tarpeiltaan lähes puhtaita villieläimiä ja siksi niiden pito ahtaissa häkeissä on paljon ilmiselvempää eläinrääkkäystä kuin vaikka 10.000 vuotta ihmisen kanssa eläneen ja jalostetun lampaan.

Koira on kotieläimistä ääriesimerkki, koska koira on ollut ihmisen seuralainen ilmeisesti n. 40.000 vuotta ja tutkijat ovat esittäneet erilaisia näkemyksiä siitä kesyttikö ihminen suden vai kesyttiko susi itsensä koiraksi alkaessaan elää riistalaumoja jahtaavien ihmislaumojen laitamilla.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se on eläinrääkkäystä.

Aivan kuten on kissojen ja koirien pitäminen kerrostaloasunnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka etiikka on suhteellista sen tulisi olla joten "ehyttä", niin eettiset periaatteet olisivat yhtenäisiä eivätkä samassa yhteiskunnassa vaihtelisi mielivaltaisesti case by case. Jos vertaa turkiseläinten kohtelua koirien kohteluun, niin on vaikea keksiä mitään logiista saati eettisesti kestävää perustetta sille, että se mikä turkiseläinten kohtelussa on "lailllista ja oikien" olisi koiran kohdalla eläinrääkkäystä?

Turkistarhaus erää oleellisesti muiden tuotantoeläinten pidosta siinä, että turkiseläimet ovat käytännössä vaistoiltaan ja perimälätään villieläimiä, kun lehimillä, lampailla, sioilla jne on takanaan tuhansien sukupolvien geneettinen sopeutuminen (jalostus) tuotantoeläimeksi.

Lue lisää

Sama koskaa sikaa ja koiraa. Ne ovat yhtä älykkäitä nisäkkäitä ja jos koiraa kohtelisi kuten tuotantoeläin sikaa, niin syyllistyisi eläinrääkkäykseen. Silti sika on "puhdasta ja eettistä Suomalaista lihaa".

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten on kissojen ja koirien pitäminen kerrostaloasunnoissa.

Itse kissan omistajana ja lihattomalla ruokavaliolla ihmettelen myös sitä, että eräät eläinsuojeluyhdistykset eivät anna löytökissoja maaseudulle, jos niitä ei sitouduta pitämään sisällä tai tarhassa. Ymmärrän toki, että valtatien varressa ei ole kissan turvallista elää vapaasti liikkuen. Esimerkiksi minä en saa kissaa eläinsuojeluyhdistykseltä, koska annan kissojeni kulkea vapaasti tiellä, jossa on 30km/h nopeusrajoitus ja, jossa ihmiset eivät edes uskalla ajaa enemmän kuin 20/h, eikä metsän petojakaan kulmilla norkoile. Överiksi mennyttä ja sairasta, ei silti niin sairasta kuin turkistarhaus tai häkkikanalat.