10.1.10 Nelosen iltauutisissa kerrottiin, että kuivasta valkeasta koivunhalosta on niin kova pula, että sitä rahdataan Liettuasta, Latviasta ja Venäjältä.
Järjetöntä!
Ostakaa nyt ihmeessä vaikka KOTIMAISTA sekaklapia ennemmin kuin 80€ m3 maksavaa "valkoista koivuhalkoa".
Eihän koivu ole mikään ainoa oikea polttopuu.
Järjetöntä!
Ostakaa nyt ihmeessä vaikka KOTIMAISTA sekaklapia ennemmin kuin 80€ m3 maksavaa "valkoista koivuhalkoa".
Eihän koivu ole mikään ainoa oikea polttopuu.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Joulet tehokaamat,jos oikein polttetaan.
joule = joule,
ei takka tiedä mistä aineesta se joule tulee. Tehokkuutta voi perustelle tarvittavalla tilakoolla, mutta
tuskin tulee rajakysymykseksi juuri missään tapauksessa. Kannattaa polttaa sitä mitä sattuu käsiin saamaan, kunhan on luonnontilaista (siis ei käsiteltyä) ja kuivaa.
koivussa on noin 1,3 kertainen lämpömäärä verrattuna sekapuuhun. Siitä ei siis kannata maksaa juurikaan enempää kuin muista puulajeista. Tarkemmat lämpöarvot: http://www.halkoliiteri.com/sivu/?navi=1,6
Koivussa on suuri lämpömäärä kun lepässä, haavassa, männyssä tai vaikka kuusessa per kilo.
Ítse olen poltellu lähes pelkästään mäntyä, jota kaatui omalta tontialta taloarakentaessa parikymmnetä mottia. En keksi mitä olisi voittanu, jos olisin polttanu koivua?!?!
Puussa kuin puussa on saman verran energiaa kun puhutaan kuiva-ainekilosta. Koivu tai pihjalaja on tiiviimpää eli raskaampaa puuta, joten siinä on tilavuusyksikkö kohti enemmän energiaa.
Koivupilke on täysin yliarvostettua ja ylihinnoiteltua.
ei myydä kiloittain vaan kuutioittain. Ja kaikki ei halua paukkuvaa ja rätisevaa kuusta vaikka avotakkaan. Toiset haluaa vain lämmittää tehokkaasti ja koivua ei tartte laittaa kuin pesällinen, korkeintaan kaksi, sekapuuta saa mättää samaan lämpöön ainakin pesällinen lisää.
avotakassa voi polttaa tehokkaasti :)
Olet oikeassa, sekapuuta menee enemmän kuin koivua. Katselepa huviksesi polttopuutoimittajien hintoja näille puille. Yleensä koivu on energiamäärään nähden kalleinta. Edullisempaa siis olisi ostaa seka- tai havuklapia ja polttaa se ylimääräinen pesällinen.
Ostin kesällä 10 pinokuutiota koivua, maksoin 40€. Tosin ei ollut valmista klapia, vaan 0,5m halkaisijaltaan olevaa 3m pituista oksaista pölliä. Minusta ei mikään paha hinta. Pätkin ja haloin nuo kesällä metrin haloiksi kuivumaan talveksi 2010/1011. Täytyy sanoa, että mukavasti noita pilkkoessa tuli muutamaksi päiväksi hyötyliikuntaa :)
Tosin tänä talvena polttelen 80'% haapaa ja 20% koivua. Oma puuvalikoimani vaihtelee sen mukaan mitä on edullisesti saatavana. Kun ei ole nirso puulaadulle, niin olen saanut polttopuut keskimäärin 10 €/kiintokuutio. siihen nähden nuo halkoliiterin hinnat on aika hurjia.
Suomessa on pula kaikesta, työvoimastakin. Onneksi niitä kaikkia saa ulkomailta lisää.
Tästä kansasta keskimäärin on ennätysajassa tullut jotenkin avutonta ja "kädetöntä" vähän joka asiassa.
"Kädettömien kusettajat"
on valitettavasti useimmiten korvien välissä, myös toimittajilla, vaikka tietoa on ennätysmäärät kaikkien saatavilla. UUSAVUTTOMUUS tuntuu leviävän kuin tauti. Liekö mukana myös laajempien kokonaisuuksien hahmotusongelmia ja/tai laiskuutta. Eihän koivu ole se ainoa ja pakollinen poltettava klapi ja jos ei viitsi muuta käyttää, niin sehän on jo oma valinta.
Tässä meidän kylällä asuva mieshenkilö kertoi taannoin ostavansa pilkkahintaan eräältä helsinkiläiseltä mökkiläiseltä vuosittain pilkkahintaan tältä ylijäävät koivunhalot, koska tämä mökkiläinen polttaa vain valkoista kaunista koivua, jota tilaa vuosittain mökillensä reilusti. Edellisvuodesta vajaan yli jääneet polttopuut eivät kuulemma kelpaa hänelle edes saunanpesässä poltettavaksi.
Että tämmöistä, en tiedä onko totta vai ei??
Voihan sitä polttaa vaikka mitä, vaikka talousjätteet ja metallit, jos riittää takassa lämpö. Niin tai näin, koivu on silti kotimaisista puulajeista paras polttopuu. Ei kai tämä sen vaikeampaa ole. Teen polttopuut mielelläni itse, enkä takkaan muuta koivun lisäksi laita. Suhteessa tilavuuteen saa parhaimman lämmön, pysyy myös hormi kunnossa/puhtaana (vetää hyvin) kun ei tule mitään pihkajohdannaisia seurauksia.
Yleensä on niin, että koivu nokeaa pahemmin kuin havupuut. Johtunee ilmeisesti tuohesta, joka on kova nokeamaan. Kunhan havupuun polttaa oikein, ei pihkaa kerry hormistoihin, sehän poltetaan pois. Lisäksi koivussakin on pihkaa - tosin ei niin paljon kuin havupuissa.
johtuu omien kokemusteni mukaan enemmän muista tekijöistä kuin puun "merkistä".
No, jos joillakin on varaa, tai laiskuus estää muun kuin koivuklapin polton, niin siitä vain.
Itse polttelen ensin kaikki rakennusvaiheesta yli jääneet polttokelpoiset puut. Seuraavaksi poltan tontilta löytyvät joutopuut ja muutaman vuoden päästä kyselen naapurilta lupaa käydä noutamassa hänen metsästään "poiston tarpeessa" olevaa puutavaraa. Eipä tule kalliiksi ja on ekologista, eikä ainakaan toistaiseksi ole ollut ylimääräistä nokea, tai muuta töhnää ilmestynyt. Olisikohan puilla lämmittäminenkin jossain määrin myös taitolaji, sen lisäksi että tulisija on alunperin oikein suunniteltu ja rakennettu.
Kyllä mänty nokeaa pahiten, ja kuusikin, koska niissä on pihkaa. Sama kuin tärpättiä polttelisi. Kokeilepa, miten se savuaa! Lehtipuut eivät juuri nokea. Tosin polttotavalla ja tulisijalla on tässä merkittävä osuus myöskin.
Puun ei tarvitse olla kuivaa. Minä olen poltellut jopa tuoretta koivua ja pajua. Hyvin ovat palaneet ja nokea ei niistä synny.
Tosin tuoreesa puussa alkuun lähtö vaatii ensin kuivilla puilla aikaansaadun hiilloksen ja palamiseen kovan vedon. Saunan kiukaassa se saadaan aikaan, takassa tai leivinuunissa ei onnistu.
Tuoreen puun polttamisessa osa energiasta menee veden hajottamiseen vedyksi ja hapeksi, mutta kuumalla hiilloksella se tapahtuu, ja tähän käsittääkseni perustuu tuoreen puun hyvä palaminen.
Viestistäsi selvisikin jo nokeamisen todennäköisin syy. Polttelet ilmeisesti liian pienellä hapella, ja silloin nokea syntyy. Jos näkyvää pihkaa kertyy johonkin paikkaan, on palamislämpötila ja luultavasti hapen määrä liian pieni. Oikealla tavalla poltettaessa pihka palaa toisiopalossa puhtaasti eikä jää kertymään vääriin paikkoihin.
Tuoreen puun polttaminen ei ole missään nimessä järkevää. Ihan turhaan menee puuta hukkaan ja nokeaa hormia sillä tavalla. Kyllähän tuore koivu palaa, mutta lämpöarvo on ihan muuta kuin kuivalla puulla. Järkevämpää on antaa sen tuoreen puun kuivua ja hommata kuivaa puuta poltettavaksi.
Jos et häiritse naapureita savuttelullasi, niin polta niin kuin haluat. Älä kuitenkaan lähde muita neuvomaan väärillä tavoillasi.
tänne maalle. Aluksi käytettiin tuota Porin Mattia. Siinä se nykyään seisoo ja sen päällä poltellaan
kyntilöitä. Olen huomioinut että täällä on semmoinen periaate että juhannukseen mennessä pitää olla kaadettuna seuraavan kauden puut. Lähes joka pihassa seisoo kuutioittain erilaista pölliä.
Kaveri jolla on omaa mettää kertoi tämän. Kyselin kilowateista ja hän kuluttaa saman suuruisessa myöskin ilpillä varustetussa talossa siitä huolimatta 3000 kw enemmän. Pirummoisen kallista tuo metsän käyttö.
Mites nuo pienhiukkaset... on selvinnyt että puunpoltto saastuttaa suomea. Nyt niistä ei voi puhua ääneen kun neuvottelut on kesken.
Juhannuksena kaadettu puu on jo myöhässä, jos kuivaa haluaa. Puut pitää kaataa lopputalvesta viimeistään. Ihanne olisi, jos ne olisi pilkottu viimeistään maaliskuussa. Suomessa parhaat kuukaudet polttopuun kuivattamiseen ovat huhti-toukokuu. Jos kesäkuun loppupuolella, eli juhannuksen aikaan, kuivaminen hidastuu. Jos on sateinen kesä, voi olla, että kesäkuun puolen välin jälkeen ei käytännössä kuivumista enää tapahdu. Parasta tietysti olisi, että puut olisivat ylivuotisia, siis olisivat saaneet kuivaa yhden kevään ihan talvesta saakka. Heinäkuu ei enää paljon kuivata, ja elokuu saattaa pahimmassa tapauksessa jopa lisätä puun kosteutta.
Löytyy linkistä
"Myös hakkuuajankohdalla on vaikutusta puun kosteuteen. Esimerkiksi koivun kosteus on talvella noin 45 prosenttia, kasvukauden alussa noin 50 prosenttia ja alimmillaan jonkin aikaa lehtien puhkeamisesta heinäkuussa noin 35 prosenttia."
http://www.lalli.fi/lusto/lusto022003/energia.html
35 % kosteus on aivan liikaa. Käytännössä ei ole merkitystä, mikä puun kosteus on kaadettaessa. Enemmän ratkaisee se, kuinka nopeasti ja hyvin puu kuivaa kaatamisen jälkeen. Paras kuivumisaika on keväällä. Koivu on siitä pirullinen, että jos sitä ei halo tai aisaa, se lähtee tuoreena lahoamaan.
Puu kannattaa kaataa talvella ja pilkkoa kevättalvella. Näin se kuivuu hyvin keväällä. Toinen vaihtoehto on kaataa se kesällä ja jättää ns. rasiin. Puuta ei karsita, vaan se jätetään kuivumaan sellaisenaan kaadon jälkeen. Lehdet imevät kosteutta rungosta, joka kuivuu. Kun lehdet ovat kuivuneet, puu karsitaan ja runko on suhteellisen kuivaa.
Itselläni on ylivuotista puuta, lähinnä mäntyä. Suurin osa on pihalla pressun alla ja osa on katoksen alla ja osa sisällä. Pressun alla olevat puut ovat yllättävän märkiä. Kuivalla puulla kun aloittaa niin seuraava pesällinen voi olla melko märkääkin ja hyvin palaa. Nokeaminen ei ole kerran vuoteen nuohotessa minkäänsortin ongema.
Kunnollinen teollinen valmistakka, jossa ilma tulee arinan alta, palaa kunnolla ja puhtaasti. Muurarien tekeleissä, joissa ilma tulee vain luukun raosta, voi varmaan olla ongelmia.
"puilla lämmittäminenkin jossain määrin myös taitolaji"
No mitä suuremmissa määrin ja 80% osaa tehdä sen keskimääräistä paremmin.
Itse en ole mikään poikkeus, olen sekä selvästi keskimääräistä parempi kuljettaja ja hallitsen puun polton niksit. (ajan 40 tonnia vuodessa ja olen töissä energia-alalla)
"kuivalla aloittaa, niin seuraava pesällinen voi olla märkääkin" Pesällisiä ei polteta yhteen soittoon, koska se on lähes hyödytöntä, eka pesällinen kuumentaa uunin sisältä, eikä siihen tartu märistä puista enään lämpöä ja teolliset uunit on muuten ihan paskoja, tulet huomaamaan uunisi valuosien hajoamisen käsiin.
luulet sää että jos kaveri lopettaa sen puunpolton ni sillä menee 3000kw vähemmän sähköä.
vahtaamaan naapureita etteivät käy tual mun halkopinoilla kun omansa ovat polttaneet mulla ei ainakan lopu ainakin 15 mottia sekahalkoja on vielä ja omist mettistä kaadettu.
10 mottia jää niistäkin seuraavalle talvelle ja ens kesänä kaadetaan lisää mitä poltetaan sitä seuraavana talvena
Ostakaa vaikka koivua, mutta ostakaa sitä suoraan metsänomistajalta tai metsänhoitoyhdistykseltä energiapuun tai kuitupuun nimikkeellä. Kiintokuutio energiapuuta maksaa noin 15 euroa alv = 18 euroa ja siitä saa noin 1.5-1.7 "polttopuukuutiota". Ainoa ongelma on se, että puu on märkää, mutta se ongelma ratkeaa vuodessa itsestään eikä ensi vuonna enää ongelmaa ole.
Yhdestä kiintokuutiosta tulee n. 1,5 pinokuutiota ja n. 2,5 heittokuutiota tai irtokuutiota. Yleensä polttopuumyyjät käyttävät yksikkönä tuota viimeistä, eli heittokuutiota. Ajattelin tarkentaa, jos joku vertailee hintoja.
Minäkin ostelen, mutta usein sellaista laatua, joka ei kelpaa kaikille lämpölaitoksille (liian paksua). Sitä saa parhaimmillaan 10€/kiintokuutio+ALV. Tälläkin hetkellä pihalla yli 20 pinokuutiota kuivumassa. Tämän talven puut kaadettu pilkottu viime vuoden talvilomilla. Ensitalvet puut viime kesänä. Kun pihaan syntyy hiukan tilaa, niin alan varmaan taas talvilomilla hankkimaan ja pilkkomaan talven 2011/2012 puita.
Muutettuani OK-taloon eka vuosi oli ongelmallinen ja jouduin turvautumaan kuivaan ostopuuhun. Koivua tuli takkapuiksi yksi irtokuutio 37€, muuten kuusta 20€/irtokuutio ja sekapuuta samoin 20€/irtokuutio.
Täytyy kyllä sanoa, että kuivana ja oikealla vedolla poltettuna mikään puulaji ei savuta. Märän puun polttaminen ei kannata. Saahan sen hyvässä tulisijassa palamaan, jopa kohtuullisen savuttomasti, mutta jos kattilan ja varaajan lämpöjä seuraa, niin aika äkkiä tajuaa että puut on parempi jättää kuivumaan.
Itse olen joskus pikakuivannut hieman kosteita puita pilkkomalla ne pieniksi ja makuuttamalla kaksoispesäkattilan puupesässä ja pitämällä kattilaa öjyllä kuumana. Joka toinen päivä voi tuikata pesällisen tuleen ja hyvin palaa. Tosin tuossa on edellytyksenä, että puun on jo alkuun jossain 30%..35% tasossa, eli ei mitään tuoretta.
tuo energia puu meinaan, siinähän on sitten kaikki risutkin joukossa, täälläpäin kuitu maksaa kyllä jo tienvarressa yli 30 alvi kiinnolta, siihen kaikki muu päälle, kaikkein kalleimmat puut varmaan on näille tee-se-itse miehillä myyty, kun ostavat ns- traktorikuormiin mitattua "rankaa" kaikkea ojanperkuu jätettä ja maksavat siitä 25 erkkiä kehysmitalla, eli pinomotista, siinä tulee kyllä jo halvemmaksi ostaa valmista kuivaa klapia 50 heittomotti pihaan kipattuna;) vielä kun lisätään se, että tuo "herrojen" laskelma 2,5 heittomottia kiinnosta ei tahdo täyttyä, eikä ainakaan sillä risuista pienityllä puulla.
Energiapuuta saa myös 3m pölleinä. Tavara on siis laadultaan sellaista, ettei se kelpaa muuhun teollisuuteen. Joko mittojensa tai muiden ominaisuuksein takia. Puussa voi olla kovaa lahoa, väärää laatua (raita, haapa) tms. Nämä eivät myöskään yleensä kelpaa laatuluokitettuun klapikauppaan. Vaatii toki hieman vaivaa selvitellä mistä ja milloin saa, sekä halua, että kykyä noutaa itse.
Työtähän tuossa on, sekä selvittelyssä, nuodossa, että itse puiden tekemisessä. Siitä huolimatta homma kannattaa rahallisesti (olen laskenut tuntipalkaksi yli 100€ puhtaana käteen). Ennen liikaa innostusta kannatta muistaa myös, että nouto saatta vaatia hiukan voimiakin. Paksumpi pölli painaa yli 100 kg vielä metriseksi pätkittynäkin. Noita kun aikanasa nostelee käsin kärryyn ja vielä kotona halkoo, niin ei tarvitse illalla lähteä punttisalille :)
"Työtähän tuossa on, sekä selvittelyssä, nuodossa, että itse puiden tekemisessä. Siitä huolimatta homma kannattaa rahallisesti (olen laskenut tuntipalkaksi yli 100€ puhtaana käteen). Ennen liikaa innostusta kannatta muistaa myös, että nouto saatta vaatia hiukan voimiakin. Paksumpi pölli painaa yli 100 kg vielä metriseksi pätkittynäkin. Noita kun aikanasa nostelee käsin kärryyn ja vielä kotona halkoo, niin ei tarvitse illalla lähteä punttisalille :) "
Voi ressukkaa,vielä laskutaidotonkin!
Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa, että parhaimmillaan ....
Tässä kuitenkin esimerkki yhdestä tapauksesta (käytännössä ennätys):
Puun hinta 10€/kiintokuutio koivua. Peräkärryllinen n. 2 kiintokuutiota, 5 heittokuutiota. 25€ sis ALV Kuorma olisi maksanut pihaan kipattuina valmiina klapeina n. 250€. Säästö puun hinnassa 225€
Aikaa kului noutoon 40 min, halkaisuun 1,5h, yhteensä n. 2,2h.
Säästö n. 102€/h.
Apuhenkilö oli halkaisun yhteydessä viemässä halkaistut halot pinoon, mutta sama homma olisi ollut edessä maahan kipatussakin kuormassa, eli pinoamisaikaa en laskenut mukaan.
Seuraavaksi varmaan joku kysyy, että mikset ala klapiyrittäjäksi, jos noin hyvin tienaa?
No olen senkin laskenut ja todennut, että ei kannata.
Kun huomioidaaan seuraavat seikat:
a) Noin hyvästä paikasta ja tuohon hintaan ei ole koivua saatavilla kuin joskus harvoin ja pienehköjä määriä.
b) koneiden kuoletus (nyt osa koneista olisi joka tapauksessa olemassa, eikä ne kulu loppuun yhden talon puilla), eli en ole laskenut niille arvoa, mutta yrittäjän tuokin pitää huomioida.
c) Maksat kirjanpidon, sotut, eläkemaksut, ALVit, ennakonpidätykset jne. jne jne
niin palkka onkin jo ihan muuta.
Se miksi itselle tekeminen kannattaa hyvin johtuu siitä, että säästöstä merkittävä osa tulee säästyneiden verojen ja muiden maksujen muodossa.
Ensin
"olen laskenut tuntipalkaksi yli 100€ puhtaana käteen"
Ja
"Se miksi itselle tekeminen kannattaa hyvin johtuu siitä, että säästöstä merkittävä osa tulee säästyneiden verojen ja muiden maksujen muodossa."
Kyllä tuosta satasesta voi jotain veroja jo maksaakkin ja silti jää hyvin palkkaa.
Logiikkasi mukaan sama homma on esim. pihan kolaamisesta lumesta. Kun tuon kuitenkin kolaan, niin siihen ei mene yhtään aikaa. En kuitenkaan myy lumen kolaamista muille, koska siitä menee veroja.....
Kuten sanottu jo aiemminkin, jos sinä et viitsi , tai muuten vaan perustelet ettei sinun kannata mitään tehdä itse, niin ole tekemättä.
Minä ja Puulämmittäjä ja varmasti maksamme veromme ihan viimeisen päälle asiallisesti, mutta se että omasta, itselle tehdystä työstä ei joudu maksamaan veroja ym. maksuja tekee omasta työstä vielä kannattavampaa.
Eikö sinulla ole hormia vai asutko kerrostalossa vai oletko vaan niiiin laiska ja saamaton, vai mikä sinua risoo siinä, että minä, Puulämmittäjä, Mietaan Jussi ja tuhannet muut tosimiehet teemme omat polttopuumme.
sen s teettää, oishan se pitänyt arvata.
Se on sulle katellinen kun viihdyt "harrastukses" parissa.
Ei kerrostalossa voi muuta kuin kattella möllötintä.
Hormeja löytyy talosta pari kappaletta ja samoin takkoja.
En kuitenkaan yritä valehdella itselleni ja muille, että jotenkin saisin 100€/h tunnissa risuja keräilemällä.
Puilla lämmitin edellistä tönöäni. Alapalokattilalla ja kolmen kuution varaajalla tämä oli jotenkin vielä järkevää. Lämpeni koko tönö ja käyttövesi. Puita meni 25 mottia vuodessa. Tuon määrän tein puita vuodessa, joten jonkinlainen kuva tuosta klapien teosta on. Mökkipuut viellä tuohon lisäksi, joita menee edelleen n. 5-10 mottia vuodessa riippuen siitä kuinka paljon tuolla talvella asustelee.
Nykyisellään en takkoja lämmittele kuin satunniasesti. Polttelen tunnelman vuoksi ehkä pari mottia vuodessa. Pari mottia tuo n. 2MWh energiaa, joka maksaa nykylämmitykselläni n. 90€. Sinun matikallasi tuon määrän polttamiseen menee alta tunti aikaa. Ehkä tuollaiset 1,5 minuuttia pesällistä kohden.
Ei mikään huono suoritus sinulta. Itselleni kun joku ensin on varastoon tuonut ilmaiset kuivat klapit, niin itse en tuossa 1,5 minuutissa ehdi noita varastosta kiikuttelemaan takkaan, sytyttämään, huolehtimaan pelleistä ja tuhkiakin joskus tyhjentelemään. Minä en taida vain olla tosimies, kuten sinä.
"Nykyisellään en takkoja lämmittele kuin satunniasesti. Polttelen tunnelman vuoksi ehkä pari mottia vuodessa. Pari mottia tuo n. 2MWh energiaa, joka maksaa nykylämmitykselläni n. 90€. "
No enpä voi olla erimieltä, juuri näin minäkin olen asian oivaltanu. Tosin tuo 2000kWh on minulle vähän kalliimpi, noin 130€ (yösähkö). Tuon parinkin motin kanssa saa olla jo melko ahkerana, tarkoittaa noin 60 lämmityskertaa, eli viikottain 1-3 kertaa lämmityskauden ajan, säästö noin 2 euroa per lämmitys.
Nyt tämä polttelu on ollu vähän pakkopullaa, kun pitää yrittää hävittää tehdyt puut pois ennen kuin lahoavat. Jatkossa tuskin pidän montaa mottia valmiita puita odottamassa, jos nyt sen verran että voi muutaman kerran vuodessa lämmittää takan.
Tienaan paremmin kun teen leipätyötäni puupuuhastelun sijaan.
Eläkeläiset ja muut joutilaat on sitten asia erikseen, heillä kun enemmänkin pulaa tuloista, eikä vapaa-ajasta.
Melkoinen kasa on puuta pilkottavana. Kuntoilumielessä ja myrskytuhoja korjatessa se on kertynyt. Kyllä puuta nyt palaakin, mutta ensi vuonna en enää samaa määrää kerää. Suuri osa lämmityksestä hoituu ilmalämpöpumpuilla, ja saa sähköäkin vähän enemmän palaa. Itse kun sitä joka kesänä muutaman tuhat MWh ylimääräistä teen, suuren voimalan seisokkiaikaa lyhyntämällä.
Ensinnäkin tarkista mitä laskin. Tuossa laskin sitä kuinka paljon olen parhaassa mahdollisessa tapauksessa säästänyt tekemällä itse vs ostamalla pihaan kipatun kasan.
Ja todellakaan tuota määrää ei tehty risuja keräilemällä, vaan puut pistin kahdesta kohtaa poikki pinossa, josta metrisinä suoraan kärryyn, kärrystä halkaisukoneeseen. Pöllin keskipaksuus oli 40 cm, mikä tekee keskimäärin noin 0,3 heittokuutiota / pölli.
Olen asunut puolet elämästäni eli n 20 vuotta puulämmitteisessä talossa. Tiedän kyllä tasan tarkkaan, että työ ei suinkaan lopu siihen, kun puut on kasassa pihalla. Ne pitää pinota, ottaa sisälle pienemmissä erissä (minun tapauksessani n. 1...3 pinokuutiota kerralla) Tietysti aikaa kuluu tuhottomasti, jos puita ottaa pesällisen keralla sisälle. Jos niitä ottaa 100 pesällistä kerralla, niin silloin puiden sisälle oton aika / pesällinen onkin jo reilusti alle minuutin. Eikä puita tarvitse ottaa sisälle joka viikko. Edellytyksenä tietysti, että puut saa tehokkaasti sisälle ja niille on asianmukainen paloluokitettu varasto.
Tässäkin talossa edellinen asukas on lämmittänyt öljyllä 2500l/v.
Tuosta 2500 litrasta olen korvannut puulla 2000l, jonka poltan kaksoispesäkattilassa. Kovimmilla pakkasilla 8 pesällistä päivässä.
Tällä hetkellä suurin ongelma on se, että en ehdi polttamaan kaikkia puita, mitä tulee tehtyä. Sen takia olen nyt luopumassa kokonaan öljystä ja vaihtamassa tuota kaksoispesäkattilaa ala- tai käänteispalokattilaan.
Kukin tekee tyylillään. Kokonaisuudesta en edes aio laskea tunteja, koska se on hauska harrastus, ollut jo 10 vuotiaasta saakka. tosin kerrostaloasuminen toi pienen tauon harrastukseen, mutta joka nyt taas on jatkunut jo vuosia.
Enkä ole ainoa jota puiden tekeminen viihdyttää. Jos menen hiukan vain mainitsemaankin tuttavan kaupungissa asuville pojille, että nyt olisi tarkoitus taas hakea muutama kuorma puita ja pilkkoa ne, niin avuliasta yleisöä kyllä riittää.
Jos säästän n. 200€ vuodessa maksavalla harrastuksella 2000l öljyä vuodessa, niin taloudellisessa mielessä ihan kannattava harrastus :D
Eikä tuo puuharrastus riitä kuin vähän alkuun kuntoiluksi. Punttisalin se korvaa, mutta ei paljon muuta. Muu kuntoilu (pyöräily, hiihto, soutu) vie minulta vuodessa huomattavasti puuharrastusta enemmän aikaa. Eli jos en harrastelisi puita, niin todennäköisesti maksaisin siitä, että saan harjoitella saman ajan punttisalilla. Että se siitä ajanhukasta....
Jotenkin tuntuu, että olette kateellisia, kun jollain on hauska harrastus, joka maksaa itse itsensä takaisin :)
Vieläko tosiaan laitat sen käänteispalokattilan niin lämmitys onkin sitten helppoa kuin heinänteko.
t: toinen toinen puulämmittäjä
Aluksi säästö oli yli 100€/h. Nyt sitten ei enään tunteja lasketa. Eikö tosimiehellä sormet riitä?
Ikää itselle kertynyt hieman enemmän ja olen osan elämästäni asunut talossa, joka on lämmennyt 100% puilla. Tiedän siis mitä tuo klapien tekeminen on.
Kyllähän tuolla talon lämmitti, mutta kyllä tuo työstä kävi. Missään vaiheessa minun ei tarvinnut valehdella itselleni, että tienaisin yli 100€/h.
Aivan mielenkiinnosta kyselen harrastuksistasi. Kun tuota aikaa ei tunnu sinulla menevän juuri yhtään, niin asuisiko siinä vieressä esim. lapsiperhettä, vaikka noita jotka niin innokkaasti tekevät puita kanssasi? Miksi et samalla pyydä heitä ostamaan puukattilaa ja sitoudu lämmittämään heidän talonsakin ilmaiseksi, vai teetkö jo näin? Ilmaiseksi tietenkin, kun sinulle se on harrastus. Lapsiperheelle voisi ilmaisista lämmityskuluista olla iso taloudellinen hyöty.
Vai oliko harrastusta vain tuon 100€/h säästäminen, mutta ei toisten auttaminen?
Olen luvannut yhdelle suorasähkölämmitteisessä asunnossa asuvalle lapsiperheelle, että saavat hakea puita ilmaiseksi niin paljon kuin jaksavat varaavassa takassansa polttaa. Uskoisin, että olen auttanut heitä pienentämänä sähkölaskuansa ihan merkittävästi..
Lisäksi Iäkkäät naapurit tietävät, että saavat tuoda saunapuunsa minulle halkaistavaksi ilmaiseksi. Samoin omille vanhemmilleni olen luvannut halkaista kaikki heidän tarvitsemansa puut.
Eli ei tuo hyväntekeväisyyskään outoa ole.
Olet hauska.
Takakassa puita lämmittäessä säästyy sähköä. Sähkön säästö syntyy siitä, että tuli palaa. Tarvitaan työtä, että tuli syntyy. Tuosta työstä puiden tekeminen on ehkä 10%. Olet siis antanut 10% jokaisesta säästetystä kilowatista.
Jos oikeasti haluat auttaa, niin pyydä heitä laittamaan tuo puukattila ja lämmittä sitä. Joudut tosin tekemään tuon 90% lisää töitä. Anteeksi, pääset harrastamaan lisää.
Eli kysymys lienee se, että teetkö tätä harrastukseksi ja voit samalla auttaa ihmisiä, vai muuttuuko se kuitenkin työksi jossain vaiheessa. Jos ei naapuriin tuota puukattilaa ilmesty, niin lienee kysy tuosta jälkimmäisestä.
Tavallisen tönön lämmitys on taloudellisesti tuollainen 1 500€ kustannus vuosittain. Sinulta harrastuksen muodossa alle 15h vuodessa naapurin auttamiseen ei paljoa ole ja he saisivat tuosta säästöä. Näin pääsisit harrastamaan hieman enemmän. Harrastukseen 15h vuodessa kuitenkin on aika vähän. Entä sinun mielestäsi?
Itse annoin naapurin yksinhuoltajalle 3 mottia puita 5 vuotta sitten, kun tuuli kaatoi puita, eikä ollut tilaa enempää. Tuossa ne 3 mottia ovat edelleen. Ehkä pari pesällistä poltettu. Ei kovin iso hyöty ollut. Ei tullut tuota sinun yli 100€/h hyötyä. En ole edelleenkään tosimies.
Lue nyt vielä uudelleen se ensimmäinen viestini ja mieti mitä kirjoitin siinä. Jos ei sen viesti ei aukea, niin voit lukea seuraavat tarkentavat viestini. Ja palata siihen ensimmäiseen. Tee niin monta kierrosta, että ymmrrät etää kyse oli puiden tekemisestä, ei koko puulämmityksen työmäärästä :)
Ja sitten itse muutokseen: Tuollainen puulämmitteiseksi muuttaminen aika kallis jälkikäteen tehtäväksi:
Muutoksiahan pitäisi tehdä ainakin seuraavasti:
a) Hankkia kunnollinen puukattila
b) Vaihtaa Suora sähkölämmiiteiset patteriet vesikiertoiseen lämmitykseen
c) rakentaa kunnollinen paloluokitettu ja logistisesti järkevä puuvarasto.
d) rakentaa puukattilalle hormi
e) jne
Olisi mukava tietää miten nimimerkki "Omantoimi ihminen" on auttanut naapurin lapsiperhettä. Loogisesti ajatellen "Omantoimi ihmisen" tulisi antaa lapsiperheelle rahaa sähkölaskun maksua varten, siitäkin olisi varmasti apua yhtä lailla kuin Puulämmittäjän omalle naapurilleen antamista puista.
Logiikkaa perustelen sillä että "Omantoimi ihmisen" mielestä ei ole järkevää eikä taloudellisesti kannattavaa lämmittää osto- eikä itsetehdyillä puilla. Johdonmukaisuuden vuoksi toivon, että "Omantoimi ihminen" antaa naapurille samanlaisen käyttöoikeuden pankkitililleen kuin "Puulämmittäjä" on antanut halkoliiteriinsä, eli "ottakaa sieltä niin paljon kuin tarvitsette"
Autoin heitä esim. talon rakennusvaiheessa pari vuotta sitten muuraamalla 200m2 seiniä, johon meni kolmisen viikko aikaa. Tuntihintani ei tietenkään ole se yli 100€/h, joten aika vaatimattomaksihan tuo kolmisen viikon panos jäi, kun vertailee tosimiesten avustuksiin. Tuo nyt olin yksi esimerkki. Tämähän on vain puuhastelua. Tosimies oli saanut samassa ajassa naapurille 150h * 102€/h = 15 000€ säästön.
Minulta saa avoimen valtakirjan käpyjen risujen keräämiseen. Tällä on huomattavan iso taloudellinen merkitys näemmä. Tuntihintani ei valitettavasti ole noin iso kuin tosimiehillä, joten samaan en valitettavasti pysty. Kyllä sitä aikaa eläkkeellä on, mutta tuntihinta vain on niin pientä teihin verrattuna.
Älä sitten kirjoittele yli 100€/h säästöistä, jos ne eivät toteudu.
Voithan tietenkin kaivaa kuopan hintaa 102€/h ja sitten täyttää tämän. Jatkat pari päivää ja hirveä tili.
Vai menisikö se kuitenkin niin, että säästetty sähkö on se josta sen tilin vasta saa. Se sitten jaetaan työmäärällä joka siihen meni ja saadaan tuntipalkka.
Yritätkö nyt sitten jotenkin perustella noita näkemyksiäsi sillä, että puita polttamalla ei säästöjä löydykkään, vaan ainoastaan niitä tekemällä. Tekemällä saa säästöä 102€/h, mutta kuitenkin niin vähän, että ei kannata myydä. Hieman alkaa lanka kadota kirjoituksestasi.
PS Tiedän kyllä mitä tuon puun polttaminen kattilassa vaatii. Tuota olen harrastanut useita vuosia.
PSS Kun sinä vasta näet unta tuosta puulämmityksestä, niin olen aika monta vuotta sinua edellä kokemuksesta.
Tuo viestini oli vastaus klapikallen toteamukseen siitä kuinka halpaa on pihaan kipattu valmis klapi.
Jos ei pysty osoittamaan sitä kohtaa mikä laskuissani oli väärin, niin on turha höpöttää, että ko. säästö ei ole mahdollinen verrattuna siihen, että ostaisin pihaan kipatun klapikasan.
Jos kuivaustiloja olisi, niin todennäköisesti tekisin klapeja myös myyntiin. Tontilleni mahtuu helposti itseä ja naapureita häiritsemättä yhden talon puut kuivumaan, mutta enepää en halua, vaikka niitä tontille mahtuisikin. Loppu tontti olkoon puutarhana ja lasten leikkitilana. Lisäksi kaavamääräykset estävät bisneksen tekemisen kalpeilla nykyisessä asuinpaikassa.
Sadan euron tienaaminen säästämällä omissa lämmityskuluissa on täysin eri asia kuin tienata sata euroa halkokaupalla.
Asiakkaalle myydessä sen sata euroa tunnissa tienatakseen yhdestä kilowattitunnista puuenergiaa pitäisi saada sama hinta kuin mitä asiakas maksaa esim. sähköstä. Ja vielä reilusti enemmänkin, koska hyötysuhde on matalampi ja lisäksi pitäisi maksaa verot ja pidätykset.
Eihän kukaan osta puita merkittävässä määrin sellaisella kilowattituntihinnalla (pl huoltoasemien ja leirintäalueiden pienerät). Ostopuitakin ihmiset hankkivat pääosin säästäminen mielessä.
Yritetään selittää vielä mistä oman työn tuntipalkka koostuu:
Talon ostoenergiaan mennyt rahamäärä ilman puun polttoa - Ostoenergiaan mennyt rahamäärä puuta poltettaessa= X
X-puunhankinnan kulut= saavutettu säästö
saavutettu säästö/puuhommiin mennyt aika(h)= "tuntipalkka"
PS. Luetunymmärtämiseni perusteella puulämmittäjä ei haaveile puulämmityksestä vaan kertoi miten naapurin perheen lämmitysjärjestelmää pitäisi muuttaa, jotta talossa olisi puulämmitteinen keskuslämmitys.
Ja tämä viesti oli vastaus "Omantoimi ihmiselle"
Pitihän sitä uteliaisuuttaan ottaa kello käteen ja katsoa paljonko aikaa kuluu puun saamiseksi lämmöksi tämän kaikkien suuritöiseksi tietämän kaksoispesäkattilan kanssa.
Puiden ottaminen sisälle sis. pätkimien metrisestä 33 cm klapeiksi
20 min / pinomotti.
Ensimmäisen pesällisen sytyttäminen sis tuhkanpoiston 3 min/50 l -> 60 min
Eli jos yhteenvetona katsotaan kokonaisuutta / pinomotti:
1m haloiksi teko 44 min
pinoaminen 10 min (arvio, ei mitattu)
pinosta klapeiksi ja sisälle 20 min
polttaminen 60 min
yhteensä 134 min
Laskelmasta näkee, että klapeiksi teko on yli 30% koko työmäärästä, vaikka lämmmitysmuotona on työläs kaksoispesäkattila. Eli aika kauas jäi tuon omantoimi ihmisen 10% arvio.
Tuolla pinomotilla korvaa 170 l öljyä. Lisäksi kaksoispesäkattilan puupuolen heikompi hyötysuhde syö edusta osan eli säästö ehkä 120l nesteen laskurin mukaan päivän hinnoilla 83€ eli todellinen säästö koko ketju huomioiden 37€/h puhtaana käteen. Kun kaiken tekee ns. urakkatahtia.
Jos taas yrittäjänä nostaisin omaa palkkaani, niin minun pitäisi maksaa itselleni palkkaa 37*1,3/0,6=80€/h. Lisäksi jos tuon raha pitää saada joltain, eli siihen pitää lisätä vielä ALV, eli ollaan jo suuruusluokassa 100€/h.
Yksinkertaistettuna minun pitäisi laskuttaa 100€/h (sis ALV), että saisin saman käteen, kuin mitä puulämmityksessä. Ei onnistu minun alalla, vaikka kuinka yrittäisin. Toivottavasti tuo lasku myös hiukan valottaa omatoimi ihmiselle sitä, mikä on oheiskulujen ja verojen osuus siitä mitä yksityishenkilö maksaa.
Sinänsä hupaisa sattuma, että lopputulos oli liki sama, kuin mitä klapin teossa, vaikka näissä laskettiin ihan eri asioita.
37€ tunnissa tienaaminen lähti siitä että pihaan ilmestyy ilmaisia rankoja ja ja että kaikki tarvittavat välineet oli ilmaisia.
Tässä "puulämmittäjä" ei tee tiliä puilla lämmittämällä, vaan niitä tekemällä. Otetaan joku kuvitteellinen hinta millä voitaisiin myydä puita, mutta niitä ei myydä.
Kuvitteellinen säästö ei siis synny sähkölaskusta, kuten tavallinen ihminen ajattelisi.
Kirjoituksesi alkaa ola aika sekavaa. En oikein ymmärtänyt noista mitä menee mihinkin aikaa oikein mitään. Jotenkin tajusin, että jos polttaa motin puuta, niin tuohon pitäisi saada menemään aikaa yhteensä 134min. Kuulostaa aika pieneltä.
Kommentoidaanpa paria kohtaa kuitenkin.
"Eli aika kauas jäi tuon omantoimi ihmisen 10% arvio."
Ja allekirjoittanut kirjoitti aikaisemmin seuraavaa
"Takakassa puita lämmittäessä säästyy sähköä. Sähkön säästö syntyy siitä, että tuli palaa. Tarvitaan työtä, että tuli syntyy. Tuosta työstä puiden tekeminen on ehkä 10%. Olet siis antanut 10% jokaisesta säästetystä kilowatista."
Huomatko pienen eron??? Toisessa puhutaan takasta ja toisessa pannuhuoneessa polttamisessa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin
"Alapalokattilalla ja kolmen kuution varaajalla tämä oli jotenkin vielä järkevää." Arvaa oliko minulla tuo kattila keskellä olohuonetta?
Tässä kuitenkin laskettu jotain mitä ilmaisilla puilla lämmittäminen tulee maksamaan pannuhuoneessa. Laskuissa jätetty luonnollisesti huomioimatta työkalut ja muut menot. Saattaapa joskus tulla kirveellä jalkaankin lyötyä, jolloin jää tuo leipä tienaamatta.
Korjataan vielä sen verran, että tuollaisen vanhan kaksoispesäkattilan hyötysuhde ei todellakaan ole mitään 70% hujakoilla, vaan jossain 50% lukemissa. Varaava takka (uusi) on jotain 75% hujakoilla.
Sinänsä sinun laskutapasi on aika mielenkiintoinen. Kun jollekkin tulee hintaa 37€, niin se on 37€. Ei se tuosta muutu satkuksi, vaikka kuinka selität.
Tämä siis poltettuna pannuhuoneessa ilmaisilla puilla ja naapurin työkaluilla työt tehden. Tästä voi sitten jokainen pähkäillä kannattiko vai ei.
Ei ole kaksoispesäkattilan öljypuolen hyötysuhdekkaan 100%
Halkaisua en tee kirveellä, eli jalkaanlyömisen riskiä ei ole.
Vaikka kyseessä on minulle harrastus, jossa työvälineet on harrastusvälineitä, niin tässä yleisön pyynnöstä myös laskelma, jossä työkalut hankitaan pelkästään tätä tarkoitusta varten ja ne kuoletetaan 10 vuoden aikana yhden talon puilla. Työvälineet maksoi yhteensä n. 1000€. Hydraulinen halkaisukone 400€, moottorisaha 140€, Klapisirkkeli 130€ 3xfiskarsin kirves 90€
10 vuoden aikana reilun 20000l korvaamiseksi tarvitaan 170 pinomottia puita.
Puiden hinta on vaihdellut ilmaisesta 7€/pinokuutio. Keskihinna olessa jossain 3...4€ paikkeilla Lasken tässä nyt tuon kalleiman huipuhinnan mukaan, eli 7€/pinokuutio.
Työkalujen kuoletus 1000€/170=6€/kuutio.
Puun hankintahinta 7€/kuutio (sis polttoainekulut)
kokonaishinta 13€/kuutio.
Säästö 83€-13€=70€
Jos tuosta vielä haluaa tuntipalkkaa laskea, niin jäljelle jää yli 30€ puhtaana käteen, joka vastaa yli 8000€/kk bruttopalkkaista työtä.
Eli en tuosta hommasta saa vieläkään kannattamatonta, vaikka sitä tekisi oman leipätyön korvikkeeksi. Suurituloiset on sitten eri juttu. Harrastuksena tämä puiden teko on sieltä edullisimmasta päästä :)
Hienoa, että olet keksinyt ratkaisun, jolla työttömille saadaan työtä ja 8000€/kk liksa. Lisäksi ympäristö säästyy.
Itse en näemmä ole tosimies ja yli pari vuosikymmentä pelkästään puulla lämmittämällä ja yli 30 mottia puita vuodessa polttaneena tuntuu tässä, että olen aika puuhastelija tuossa hommassa. Aikaa mennyt huomattavasti enemmän ja samaten noita kuluja.
Tässä tulee aivan Lahtisen sanat mieleen, "Ei sinulla voi nälkä ol. Menes valittaan nälkääsi niin lyödään semmonen rätinki eteesi, jos todistetaan, ettei sinulla voi olla nälkä."
Koita nyt ymmärtää se verojen merkitys, vaikka se voi ollakin vaikeaa jos niitä ei ole koskaan joutunut maksamaan.
Jos haluat käteen 30€/h, niin sinulle pitää maksaa bruttona vähintään 50€/h. Jos taas haluat maksaa jollekin 30€/h, niin bruttopalkaksi tulee lomarahat huomioiden n. 19€/h, joka taas on n 3000€/kk. Lisäksi jos noita puita myy, niin ulosmyynnistäkin tulee logistiikkaa, joka syö tuottoja. Todellisuudessa jos haluaisit tuolla esittäämälläni kulurakenteella pyörittää klapiyritystä siten että saat peittoon myös hallinnointi ja työnjohtokulut, niin voisit maksaa työntekijälle korkeintaan 2000€/kk. Mikä ei todellakaan ole mikään huippupalkka raskaasta urakkatyöstä. Lisäksi kun ottaa huomioon, että halpaa puuta on rajoitetusti saatavilla, niin lopputulema on, että klapiyrittäjillä on pakko olla minua huomattavasti tehokkaammat koneet ja logistiikka, jotta homma kannattaa. Ei siis mikään ihme, että polttopuupulaa esiintyy.
Loppuivat minultakin sekapuut. Kävin eilen kaatamassa pystyyn kuivuneen kuusen. On ollut tuossa metsikössäni odottamassa tätä hetkeä jo muutaman vuoden. Ei mikään kovin merkillinen kooltaan. Mutta kyllä siitä 20 pesällistä saa. Ja on kuivaa. Aivan tyvessä oli tervaroson näköinen tauti josta syystä on kuivunut. Muuten oli aivan puhdasta kuivaa kuusta.
Taidan kuivattaa seuraavan kuusen pystyyn vastaisen varalle. Kuorin metrin matkalta. Hehtaari metsää on aivan mukava juttu.
Naapurin metsikössä on myös oikein isoja pystyyn kuivuneita. Saatanpa kysyä ovatko myytävänä. Ei se niistä hintaa ota.
En ole itse koskaan kokeillut polttaa tuoretta ja jäässä olevaa koivua. Jotkut ovat kehuneet sen palavan hyvin, kunhan sen ei anna sulaa sisällä ennen pesään heittoa.