Miksi ihmiset pitää haudata?

Kyllä minä ainakin katson asialliseksi juhlistaa omien vanhempieni elämää sopivalla summalla, kun sen aika tulee... Ne joilla ei vastaavaa tahoa ole, menisi verorahoista ja oletuksena ilman uskonnollisia seremonioita.

"Tuhkan sirottelu Gräsan ja Kellonummen hautausmailla (Kellonummella sirottelualue sijaitsee tunnustuksettomalla puolella) maksaa espoolaiselle 95 € ja ulkopaikkakuntalaiselle 305 €. Hinta sisältää tuhkauksen."

" Uusi arkkuhautapaikka Kellonummella maksaa espoolaiselle 850 – 1395 € riippuen valitusta hautapaikasta. Hinta sisältää 25 vuoden hallinnan ja pinnanhoidon, kaivuun/peiton sekä peruskunnostuksen. Yhteen arkkuhautaan voidaan haudata osastosta riippuen 1-2 arkkua sekä 18 - 36 uurnaa.


Ulkopaikkakuntalaiselle arkkuhauta maksaa 1640 – 2735 €."

http://www.espoonseurakunnat.fi/fi/5630

"Ymmärtääkseni tuhkaaminen on paljon kalliimpaa kuin hautaaminen. Pitäs rakentaa iso läjä uuneja vanhojen lisäksi. "

Väärää tietoa.

Helsingissä tuhkataan vainajista enemmistö, 78%. Turussa ja Tampereella 70%. Koko Suomen tuhkausprosentti on vain 36%, koska varsinkin Pohjois-Suomessa tuhkausta vierastetaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus


Koska tuhkattu vainaja vie vähemmän tilaa, on hänet (se?) helppo ja halpa sijoittaa minne vain. Hautapaikka ja arkku ovat kalliita.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Ymmärtääkseni tuhkaaminen on paljon kalliimpaa kuin hautaaminen. Pitäs rakentaa iso läjä uuneja vanhojen lisäksi. "

Väärää tietoa.

Helsingissä tuhkataan vainajista enemmistö, 78%. Turussa ja Tampereella 70%. Koko Suomen tuhkausprosentti on vain 36%, koska varsinkin Pohjois-Suomessa tuhkausta vierastetaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus


Koska tuhkattu vainaja vie vähemmän tilaa, on hänet (se?) helppo ja halpa sijoittaa minne vain. Hautapaikka ja arkku ovat kalliita.

Lue lisää

ei ole krematorioita, siksi siellä ei tuhkauksia juurikaan tehdä. Tulee kalliiksi viedä vainaja ruumisautolla satojen kilometrien päähän tuhkattavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot

Atte Ateisti kirjoitti:

"Ymmärtääkseni tuhkaaminen on paljon kalliimpaa kuin hautaaminen. Pitäs rakentaa iso läjä uuneja vanhojen lisäksi. "

Väärää tietoa.

Helsingissä tuhkataan vainajista enemmistö, 78%. Turussa ja Tampereella 70%. Koko Suomen tuhkausprosentti on vain 36%, koska varsinkin Pohjois-Suomessa tuhkausta vierastetaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus


Koska tuhkattu vainaja vie vähemmän tilaa, on hänet (se?) helppo ja halpa sijoittaa minne vain. Hautapaikka ja arkku ovat kalliita.

Lue lisää

En ole tutkinut hintoja viime aikoina. Varmasti hinnat muuttuvat hautaus-alallakin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kyllä minä ainakin katson asialliseksi juhlistaa omien vanhempieni elämää sopivalla summalla, kun sen aika tulee... Ne joilla ei vastaavaa tahoa ole, menisi verorahoista ja oletuksena ilman uskonnollisia seremonioita.

Lue lisää

kuten jo muut totesivat (pahoittelen vanhentuneesta tiedostani), niin sitten syy on jokin muu. Ehkä ruumiin polttamista pidetään luonnottomana, kuka tietää. En ole kysellyt asiasta. Se mitä omalle ruumilleni käy kuoleman jälkeen on itselleni täysin sama. Tiedä vaikka omaiset päättävät kuopata kirkon maalle. Isoäitini on toivonut haudakseen syrjäistä paikkaa ja haudan merkiksi puuristiä joka ajan kuluessa lahoaa ja katoaa. Hakkaa rumat kivimöhkäleet mennen tullen :)

Tietosi eivät pidä paikkaansa. Rahastako tässä on kysymys vai jostain pyhemmästä ?

jk kirjoitti:

ei ole krematorioita, siksi siellä ei tuhkauksia juurikaan tehdä. Tulee kalliiksi viedä vainaja ruumisautolla satojen kilometrien päähän tuhkattavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot

Lue lisää

mutta uskovaiset kaupunginisät taas Rovaniemellä kielsivät.
Ylöstempaus ei näet onnistu.

tempaus. kirjoitti:

mutta uskovaiset kaupunginisät taas Rovaniemellä kielsivät.
Ylöstempaus ei näet onnistu.

"Vainajien polttohautaus ei ole tällä hetkellä mahdollista Lapissa. Lähin krematorio on Oulussa. Esimerkiksi Rovaniemen seurakuntaan tulee viikottain kyselyitä, siitä milloin seurakuntaan saadaan krematorio. Krematoriolle on varattu paikka Tavivaaran hautausmaalla, mutta rakennuspäätöstä ei ole tehty. Tätä on perusteltu muun muassa sillä, että polttohautauksen kysyntä on ollut vähäistä. Arvostelijoiden mukaan syynä on ollut myös se, että osa seurakunnan luottamuspäättäjistä on vastustanut uskonnollisista tai eettisistä syistä polttohautausta. Rovaniemen seurakunnan kirkkovaltuuston puhjeenjohtaja Paavo Tuomaala sanoo, että seurakunnassa ollaan valmiita ottamaan polttohautausasia nopeasti käsittelyyn jos tarvetta siihen ilmenee."

http://radiosuomi.yle.fi/node/560

Mutta miksi kreatorio ei voisi olla kunnallinen? Miksi seurakunnalla sellainen pitää olla?

Today kirjoitti:

kuten jo muut totesivat (pahoittelen vanhentuneesta tiedostani), niin sitten syy on jokin muu. Ehkä ruumiin polttamista pidetään luonnottomana, kuka tietää. En ole kysellyt asiasta. Se mitä omalle ruumilleni käy kuoleman jälkeen on itselleni täysin sama. Tiedä vaikka omaiset päättävät kuopata kirkon maalle. Isoäitini on toivonut haudakseen syrjäistä paikkaa ja haudan merkiksi puuristiä joka ajan kuluessa lahoaa ja katoaa. Hakkaa rumat kivimöhkäleet mennen tullen :)

Lue lisää

Tuli tuosta tuhkaamisen luonnottomaksi kokemisesta mieleen, että Suomessa ollaan erittäin jäykkiä asian suhteen. Yksi kaveri on kierrellyt aika paljon Intiassa ja näytti joskus matkakuviaan reissuilta. Olin hieman ymmälläni, kun katselin kuvia Ganges-joen varrelta, sillä siellä on ihan tavallista, että ruumiita poltetaan julkisesti rannalla ja tuhkat ripotellaan veteen. Monet myös heittävät jokeen esim. kuolleita kotieläimiä, sillä Gangesin vesi pesee hindujen mukaan kaikki synnit pois ja vie ruumiit ennen pitkää taivaaseen. Ilmeisesti kuolleiden lipuminen joessa kohti Varanasia on yksi tapa lunastaa taivaspaikka, sillä ko. kaupunki on hindujen merkittävin pyhiinvaelluspaikka, jonne vaelletaan yleensä viimeisimpinä tekoina ennen kuolemaa.

Kuvien perusteella joessa näytti olevan vähintäänkin mielenkiintoista soudella kaikkien kuolleiden elukoiden, ruumiinpolttopaikkojen ja joessa kylpevien pyhiinvaeltajien ympäröimänä. :D

Lidlin kassi ainakin on ekologinen. Monesti se hajoaa jo kotimatkalla.

Aslak Mustapää kirjoitti:

Lidlin kassi ainakin on ekologinen. Monesti se hajoaa jo kotimatkalla.

:D On mullakin monta perkelettä tullut lidlin kassien takia kutsuttua. Nykyään ei ole niitä ongelmia kun luotan S-ryhmän laatuun.

No oli sentään asiallisesti tuhkattu.

Kirveellä pilkottua sukulaista ei olisi voinut tai saanut noin kanniskella.

Outoa kunnioituksen puutetta vainajan maallisia jäännöksiä kohtaan. Olen samaa mieltä kanssasi.

Atte Ateisti kirjoitti:

No oli sentään asiallisesti tuhkattu.

Kirveellä pilkottua sukulaista ei olisi voinut tai saanut noin kanniskella.

valloissa vai missä kun murhaaja lähetti sukulaisensa pieninä palasina maailmalle.postitse.

"Pitäisikö hautauksesta tehdä kaikkia osallistujia kunnioittavia siten, että niistä jätetään uskonnolliset rituaalit kokonaan pois? (Tämä sillä perusteella, että näin toimittaisiin neutraalisti ja kunnioitettaisiin kaikkia vakaumuksia tasapuolisesti ottamatta kantaa mihinkään katsomukseen.) "

Kerrankin jotain uutta oivaltava kysymys.

En osaa vastata. Taannoinen Malmin hautausjupakka aiheutti kiistaa hautausmaalla siitä, olisiko muslimista kristityksi kääntynyt vainaja pitänyt siunata islamilaisin vain kristillisen menoin. Muslimisukulaiset tulivat kristilliselle hautausmaalle kuokkavieraina ja suorittivat sitten rituaalinsa pyyhkien pois papin hiekasta juuri arkulle tekemän ristin jne. Mikäs siinä rituaaleilla, mutta kun tämä tehtiin keskeyttäen toisen uskonnon rituaali.

En tiedä käytännöistä, mutta lieneekö ei-muslimi tervetullut muslimin hautajaisiin?

Ainakin WTC-terroristi Mohammad Atta kirjoitti testamenttiinsa tarkat kuvaukset siitä, miten hänen hautajaisensa tulee järjestää sisältäen mm. sen, että naisia ei saisi hautajaisiin osallistua. Tuskin hän olisi sinne juutalaisia, kristittyjä tai ateistisia kavereitakaan kutsunut - jos hänellä niitä ylipäätään oli.

Loppukaneettinani: en itse näe estettä "vieraan" hautajaismenon osallistujaksi. "Neutraali hautajaiskaava" poistaisi ongelman, mutta edelleen minimaalinen vähemmistö haudataan uskonnollisesti vapain menoin. Itse haluaisin itselleni uskontoneutraalit maahanpanijaiset.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Pitäisikö hautauksesta tehdä kaikkia osallistujia kunnioittavia siten, että niistä jätetään uskonnolliset rituaalit kokonaan pois? (Tämä sillä perusteella, että näin toimittaisiin neutraalisti ja kunnioitettaisiin kaikkia vakaumuksia tasapuolisesti ottamatta kantaa mihinkään katsomukseen.) "

Kerrankin jotain uutta oivaltava kysymys.

En osaa vastata. Taannoinen Malmin hautausjupakka aiheutti kiistaa hautausmaalla siitä, olisiko muslimista kristityksi kääntynyt vainaja pitänyt siunata islamilaisin vain kristillisen menoin. Muslimisukulaiset tulivat kristilliselle hautausmaalle kuokkavieraina ja suorittivat sitten rituaalinsa pyyhkien pois papin hiekasta juuri arkulle tekemän ristin jne. Mikäs siinä rituaaleilla, mutta kun tämä tehtiin keskeyttäen toisen uskonnon rituaali.

En tiedä käytännöistä, mutta lieneekö ei-muslimi tervetullut muslimin hautajaisiin?

Ainakin WTC-terroristi Mohammad Atta kirjoitti testamenttiinsa tarkat kuvaukset siitä, miten hänen hautajaisensa tulee järjestää sisältäen mm. sen, että naisia ei saisi hautajaisiin osallistua. Tuskin hän olisi sinne juutalaisia, kristittyjä tai ateistisia kavereitakaan kutsunut - jos hänellä niitä ylipäätään oli.

Loppukaneettinani: en itse näe estettä "vieraan" hautajaismenon osallistujaksi. "Neutraali hautajaiskaava" poistaisi ongelman, mutta edelleen minimaalinen vähemmistö haudataan uskonnollisesti vapain menoin. Itse haluaisin itselleni uskontoneutraalit maahanpanijaiset.

Lue lisää

Jos uskovainen ystäväni tai sukulaiseni kuolee, tai kun on taannoin näin käynyt. Olen osallistunut ja tulen osallistumaan hänen hautajaisrituaaleihinsa. Siinä kohtaa ei ole mielestäni oikea paikka tehdä milenosoitusta järjen puolesta. Hautajaiset ovat kuolleen elämän muistelemista ja omaisten surutyön tukemista varten. Voi sitä toisen vakaumusta näennäisesti kunnioittaa, kun ei se siinä kohtaa ole itseltä pois.

Minusta jokaisella pitää olla oikeus oman vakaumuksensa mukaiseen hautausrituaaliin tai sen puutteeseen. Minusta olisi kiva järjestää esim. kuolleen ystävän tai sukulaisen kunniaksi tilaisuus, jossa juhlitaan tyypin elämää ja muistellaan sitä. Mitään hautausseremonioita en välttämättä järkkäisi. Lähimmär voisivat sitten tehdä tuhkalle mitä haluavat.

Itse haluan ehdottomasti tuhkauksen. Sen verran olen painajaisia nähnyt valekuolemasta ja arkussa heräämisestä...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Jos uskovainen ystäväni tai sukulaiseni kuolee, tai kun on taannoin näin käynyt. Olen osallistunut ja tulen osallistumaan hänen hautajaisrituaaleihinsa. Siinä kohtaa ei ole mielestäni oikea paikka tehdä milenosoitusta järjen puolesta. Hautajaiset ovat kuolleen elämän muistelemista ja omaisten surutyön tukemista varten. Voi sitä toisen vakaumusta näennäisesti kunnioittaa, kun ei se siinä kohtaa ole itseltä pois.

Minusta jokaisella pitää olla oikeus oman vakaumuksensa mukaiseen hautausrituaaliin tai sen puutteeseen. Minusta olisi kiva järjestää esim. kuolleen ystävän tai sukulaisen kunniaksi tilaisuus, jossa juhlitaan tyypin elämää ja muistellaan sitä. Mitään hautausseremonioita en välttämättä järkkäisi. Lähimmär voisivat sitten tehdä tuhkalle mitä haluavat.

Itse haluan ehdottomasti tuhkauksen. Sen verran olen painajaisia nähnyt valekuolemasta ja arkussa heräämisestä...

Lue lisää

Vainajan toivetta on kunnioitettava. Ovatko ystäväsi hautajaiset hautatajaiset ilman hautajaisia.

Typerä vitsin tapainen. Olen ollut sairaalassa töissä, enkä huomannut mustaa huumoria. Ihmistä kunnioitettiin ennen kuolemaa ja kuoleman jälkeen.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Pitäisikö hautauksesta tehdä kaikkia osallistujia kunnioittavia siten, että niistä jätetään uskonnolliset rituaalit kokonaan pois? (Tämä sillä perusteella, että näin toimittaisiin neutraalisti ja kunnioitettaisiin kaikkia vakaumuksia tasapuolisesti ottamatta kantaa mihinkään katsomukseen.) "

Kerrankin jotain uutta oivaltava kysymys.

En osaa vastata. Taannoinen Malmin hautausjupakka aiheutti kiistaa hautausmaalla siitä, olisiko muslimista kristityksi kääntynyt vainaja pitänyt siunata islamilaisin vain kristillisen menoin. Muslimisukulaiset tulivat kristilliselle hautausmaalle kuokkavieraina ja suorittivat sitten rituaalinsa pyyhkien pois papin hiekasta juuri arkulle tekemän ristin jne. Mikäs siinä rituaaleilla, mutta kun tämä tehtiin keskeyttäen toisen uskonnon rituaali.

En tiedä käytännöistä, mutta lieneekö ei-muslimi tervetullut muslimin hautajaisiin?

Ainakin WTC-terroristi Mohammad Atta kirjoitti testamenttiinsa tarkat kuvaukset siitä, miten hänen hautajaisensa tulee järjestää sisältäen mm. sen, että naisia ei saisi hautajaisiin osallistua. Tuskin hän olisi sinne juutalaisia, kristittyjä tai ateistisia kavereitakaan kutsunut - jos hänellä niitä ylipäätään oli.

Loppukaneettinani: en itse näe estettä "vieraan" hautajaismenon osallistujaksi. "Neutraali hautajaiskaava" poistaisi ongelman, mutta edelleen minimaalinen vähemmistö haudataan uskonnollisesti vapain menoin. Itse haluaisin itselleni uskontoneutraalit maahanpanijaiset.

Lue lisää

että jos kuolen ja haudataan siunaamatta, siunaus toimitetaan sitten maallikkotoimin ja epävirallisesti. tämä on yksi syy miksi haluan tuhkauksen.

jonah fowl kirjoitti:

että jos kuolen ja haudataan siunaamatta, siunaus toimitetaan sitten maallikkotoimin ja epävirallisesti. tämä on yksi syy miksi haluan tuhkauksen.

En oikein tajunnut mitä tarkoitit. Kyllähän ne tuhkatkin voidaan siunata ja siunataankin ihan siinä kuin ruumiskin.

miten ??? kirjoitti:

Vainajan toivetta on kunnioitettava. Ovatko ystäväsi hautajaiset hautatajaiset ilman hautajaisia.

Mikä osa on "hautajaiset"? Sekö, jossa ruumis lasketaan maan sisään vai se, jossa se siunataan vai voileipäkakku?

Ateistin hautajaisissa ei tarvita mitään popparituaaleja ruumiin ympärillä, joten kuolleen muistoksi järjestetty tilaisuus, jossa juhlitaan hänen elämäänsä olisi varmaan se.

Minun oma toiveeni on se, että minun jäännöksiäni ei siunata, eikä haudata vaan tuhkataan ja ammutaan maata kiertävälle radalle. Tuskin siihen perikunnalla on varaa, mutta silleen olis kiva.

Joko ennen tai jälkeen voivat sitten halutessaan pitää bileet, eli vainajan mukaan. Viinaksia ja rasvaisia juttuja ;o)

Apuhoitaja100 kirjoitti:

Typerä vitsin tapainen. Olen ollut sairaalassa töissä, enkä huomannut mustaa huumoria. Ihmistä kunnioitettiin ennen kuolemaa ja kuoleman jälkeen.

Sukulaismies viime kesänä ensin käytiin joukolla siunaamassa kappelissa, jonka jälkeen käveltiin (ilman arkkua) tulevalle haudalle, pokkuroitiin siinä, ja lähdettiin muistotilaisuuteen voileipäkakulle.

Ruumis vietiin sitten krematoitavaksi viikkoa myöhemmin, jonka jälkeen pari lähisukulaista vei tuhkan hautaan.

Tavallaan monimutkaista.

"Tiibetissä ruumiin hävittämistapa on taivashautaus, jossa ruumis jätetään korkealle paikalle (vuorelle) petolintujen syötäväksi. Joskus tämä on uskonnollisista syistä, lintujen nähdään vievään sielun taivaaseen, ja joskus vain heijastaa faktaa, että kun maasto on liian kovaa kaivettavaksi, puita on vähän poltettavaksi ja paikallinen uskonto uskoo ruumiin olevan vain tyhjä kuori kuoleman jälkeen, on kätevämpiä tapoja hävittää ruumis, kuten sen jättäminen eläinten kaluttavaksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

Ei ainakaan mainita kielletyksi.

sswsatiaisetjik kirjoitti:

"Tiibetissä ruumiin hävittämistapa on taivashautaus, jossa ruumis jätetään korkealle paikalle (vuorelle) petolintujen syötäväksi. Joskus tämä on uskonnollisista syistä, lintujen nähdään vievään sielun taivaaseen, ja joskus vain heijastaa faktaa, että kun maasto on liian kovaa kaivettavaksi, puita on vähän poltettavaksi ja paikallinen uskonto uskoo ruumiin olevan vain tyhjä kuori kuoleman jälkeen, on kätevämpiä tapoja hävittää ruumis, kuten sen jättäminen eläinten kaluttavaksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

Ei ainakaan mainita kielletyksi.

Lue lisää

Jokaisessa kulttuurissa haudataan oman kulttuurin mukaan.

sswsatiaisetjik kirjoitti:

"Tiibetissä ruumiin hävittämistapa on taivashautaus, jossa ruumis jätetään korkealle paikalle (vuorelle) petolintujen syötäväksi. Joskus tämä on uskonnollisista syistä, lintujen nähdään vievään sielun taivaaseen, ja joskus vain heijastaa faktaa, että kun maasto on liian kovaa kaivettavaksi, puita on vähän poltettavaksi ja paikallinen uskonto uskoo ruumiin olevan vain tyhjä kuori kuoleman jälkeen, on kätevämpiä tapoja hävittää ruumis, kuten sen jättäminen eläinten kaluttavaksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

Ei ainakaan mainita kielletyksi.

Lue lisää

Zarathustralaisia on ollut lähinnä Iranissa ja Intian länsiosissa. Molemmat maat ovat kieltäneet käytännön.

Zarathustralaisilla perusteena tavalle oli maaperän pitäminen pyhänä, sitä ei saanut liata.

Ihan oma asiasi. Raha ei ratkaise minun päätöstäni.

Raha ei ratkaise kirjoitti:

Ihan oma asiasi. Raha ei ratkaise minun päätöstäni.

Et kertonut ratkaisuasi, joten siihen en osaa ottaa kantaa.

Näinhän se menee. Mietin vaan, että miksi se on rituaalina uskovaisille niin tärkeä ja miksi heidän mielestään ateistia ei saa haudata.

Polttaminen on vanhempi tapa, kuin ruumiin hautaaminen.

http://www.kaavinkivi.fi/index.php?p=historia&i=1

"Alkuaikoina kristillinen kirkko kielsi polttohautauksen, koska ruumiin polttaminen roviolla oli pakanallinen tapa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus#Uskonnot_ja_tuhkaus

Kössönöm kirjoitti:

Polttaminen on vanhempi tapa, kuin ruumiin hautaaminen.

http://www.kaavinkivi.fi/index.php?p=historia&i=1

"Alkuaikoina kristillinen kirkko kielsi polttohautauksen, koska ruumiin polttaminen roviolla oli pakanallinen tapa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus#Uskonnot_ja_tuhkaus

Lue lisää

Niino siis tavallaan ennen tehtiin molemmat, ensin poltettiin ja sitten jemmattiin hiiltynyt ruumis jonnekkin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Näinhän se menee. Mietin vaan, että miksi se on rituaalina uskovaisille niin tärkeä ja miksi heidän mielestään ateistia ei saa haudata.

Hautaaminen on kirkolle kohtuu hyvä rituaali. Kirkon gallupeissa kirkkoon kuulumista on perusteltu juurikin siksi että kirkko hoitaa hautaustoimea. Ja toisaalta kohtuu suuret summat liikkuvat hautaamisessa sekä hautojenhoitosopimuksissa. Tosin, kiitos kirkon sekavan kirjanpidon, pirukaan ei ota selvää siitä millainen kate tällä hetkellä on hautaustoimessa.

Itse en kyllä ole kuullut ettei ateistia saa haudata, mutta kai väitteen esittäjä on joku asioista tietämätön, joka luulee että hautaus hoidetaan kirkollisverolla, eikä valtion rahoilla.

Kössönöm kirjoitti:

Polttaminen on vanhempi tapa, kuin ruumiin hautaaminen.

http://www.kaavinkivi.fi/index.php?p=historia&i=1

"Alkuaikoina kristillinen kirkko kielsi polttohautauksen, koska ruumiin polttaminen roviolla oli pakanallinen tapa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus#Uskonnot_ja_tuhkaus

Lue lisää

Ruumin ylösnouseminen on se syy, miksi haluan tulla haudatuksi, enkä poltetuksi.

-.-.-...-. kirjoitti:

Niino siis tavallaan ennen tehtiin molemmat, ensin poltettiin ja sitten jemmattiin hiiltynyt ruumis jonnekkin.

Niinku vaik sohvatyynyjen väliin... esmes

asiota ajatteleva kirjoitti:

Ruumin ylösnouseminen on se syy, miksi haluan tulla haudatuksi, enkä poltetuksi.

Vai mistä höpöjät?

-..-.--.-- kirjoitti:

Hautaaminen on kirkolle kohtuu hyvä rituaali. Kirkon gallupeissa kirkkoon kuulumista on perusteltu juurikin siksi että kirkko hoitaa hautaustoimea. Ja toisaalta kohtuu suuret summat liikkuvat hautaamisessa sekä hautojenhoitosopimuksissa. Tosin, kiitos kirkon sekavan kirjanpidon, pirukaan ei ota selvää siitä millainen kate tällä hetkellä on hautaustoimessa.

Itse en kyllä ole kuullut ettei ateistia saa haudata, mutta kai väitteen esittäjä on joku asioista tietämätön, joka luulee että hautaus hoidetaan kirkollisverolla, eikä valtion rahoilla.

Lue lisää

Hautaustoimi huono bisnes kirkolle, ateistit pääsevät, kirkollisveronsa maksavien kustannuksella. Kirjanpito lain mukaan tehty ja on selkeä, kun siihen vain tutustuu.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Näinhän se menee. Mietin vaan, että miksi se on rituaalina uskovaisille niin tärkeä ja miksi heidän mielestään ateistia ei saa haudata.

Missä ikuisuuden viettää, on iso kysymys.

Oletko kuullut luolamiesajan ihmisten hautausmenoista, joista on kukkien dna on tunnistettu.

kirjanpitäjä 100 kirjoitti:

Hautaustoimi huono bisnes kirkolle, ateistit pääsevät, kirkollisveronsa maksavien kustannuksella. Kirjanpito lain mukaan tehty ja on selkeä, kun siihen vain tutustuu.

No jos tutkii vaikkapa hautaustoimen menojen kehitystä 2000-luvulla, niin niiden kasvu on kyllä huomattavasti suurempaa kuin vaikkapa yleinen kustannusten nousu. Lisäksi jostain syystä hautauinhoitosopimusten menot melkein tuplaantuivat vuonna 2008.

tiedä älä luule kirjoitti:

Oletko kuullut luolamiesajan ihmisten hautausmenoista, joista on kukkien dna on tunnistettu.

Jotain juu. Eli hautoihin on laitettu kukkia mukaan? Entä sitten? Eikö hautaaminen ole enää hygieeninen tapa hävittää ruumis, jos hautaa laitetaan kukkia? Vai mitä oikein ajat takaa?

asiota ajatteleva kirjoitti:

Ruumin ylösnouseminen on se syy, miksi haluan tulla haudatuksi, enkä poltetuksi.

niin mullakin tuo että kunnioitetaan ihmisruumista, Jumalakin kunnioittaa ja Jeesukseen uskovien ruumiit luodaan uudestaan kirkastetuiksi ruumiiksi, sellaisiksi kuin herrallakin on Taivaassa. Kyllä Jumala luo sen uudeksi vaikka se olisi ripoteltu kaikille mantereille, mutta itse kyllä koen että hautaaminen on kunnioittavampaa. Tämä siis henkilökohtainen mielipide.

kirjanpitäjä 100 kirjoitti:

Hautaustoimi huono bisnes kirkolle, ateistit pääsevät, kirkollisveronsa maksavien kustannuksella. Kirjanpito lain mukaan tehty ja on selkeä, kun siihen vain tutustuu.

Alle 50 000 vainajaa vuodessa, suurin osa tuhkataan ja kirkko saa yhteiskunnalta yhteisöveroa yli sata miljoonaa euroa vuosittain. Eikö muka ole bisnestä?

asiota ajatteleva kirjoitti:

Ruumin ylösnouseminen on se syy, miksi haluan tulla haudatuksi, enkä poltetuksi.

Luuletko että sinusta on jotain jäljellä muutaman sadan miljoonan vuoden jälkeen, kun aurinko sammuu?

Kössönöm kirjoitti:

Alle 50 000 vainajaa vuodessa, suurin osa tuhkataan ja kirkko saa yhteiskunnalta yhteisöveroa yli sata miljoonaa euroa vuosittain. Eikö muka ole bisnestä?

Laske yhtä vainajaa kohti tuleva osuus ja jaa se hautojen pitkällä hoitoajalla (usein kymmeniä vuosia) niin pääset lähemmäksi totuutta.

hortonomiksiko kirjoitti:

Laske yhtä vainajaa kohti tuleva osuus ja jaa se hautojen pitkällä hoitoajalla (usein kymmeniä vuosia) niin pääset lähemmäksi totuutta.

etkö sitä tiennyt? Niitä ei yhteisöverosta makseta.

http://www.kalvolanseurakunta.fi/haudanhoitomaksut.html

Kyllä niitä luita edelleenkin jää krematorio käynnin jälkeen. Ne jauhetaan tarkoitukseen sopivalla myllyllä, ja laitetaa sitten muun tuhkan sekaan.
Mulle sopii ihan mikä tahansa tapa, kunhan heitän veivit. Tuo Tiibetiläinen tapa on oikeastaan hyvä, jos ei elämässä muuta hyvää ole saanut aikaan, niin lopuksi voi edes ruokkia lintuja.
Olen myös samaa mieltä siitä että kuoleman jälkeen ruumis on vain tyhjä säkki.

asiota ajatteleva kirjoitti:

Ruumin ylösnouseminen on se syy, miksi haluan tulla haudatuksi, enkä poltetuksi.

Tota ruumiin ylös nousemis juttua en pysty käsittämään. Minullekin on tullut mieleen zombi-jutut. Mätä raato kaivautuu ylös ja alkaa "puhua kielillä". Jumalan valtakunta maan päällä? Mihin se taivas jäi ja onko sillä sitten mitään virkaa?

Kössönöm kirjoitti:

Polttaminen on vanhempi tapa, kuin ruumiin hautaaminen.

http://www.kaavinkivi.fi/index.php?p=historia&i=1

"Alkuaikoina kristillinen kirkko kielsi polttohautauksen, koska ruumiin polttaminen roviolla oli pakanallinen tapa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkaus#Uskonnot_ja_tuhkaus

Lue lisää

Tuossa voisikin olla ideaa, että rakentaisi itselleen uurnan valmiiksi. Omat puutyötaitoni eivät ainakaan varsinaiseen arkkuun riittäisi...