Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) totesi tiistaina, että Suomi rikkoi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita, kun sisäministeriön poliisivirkamies tuomittiin lahjusrikkomuksesta vuonna 2002.
EIT:n mukaan ihmisoikeussopimusta rikottiin, koska korkein oikeus (KKO) ei järjestänyt suullista käsittelyä. Oikeudenkäynnit olivat myös kestäneet liian kauan.
Juttu käsiteltiin syytetyn virka-aseman vuoksi ensimmäisenä oikeusasteena hovioikeudessa, joten korkein oikeus oli ainoa valitusaste.
KKO muutti hovioikeuden vapauttavan tuomion 40 päiväsakoksi. Erään yrityksen sponsorituki poliisien rallikerholle oli sen mukaan lahjusrikkomus. Jupakkaa käsiteltiin paljon julkisuudessa kymmenkunta vuotta sitten.
EIT:n mukaan ihmisoikeussopimusta rikottiin, koska korkein oikeus (KKO) ei järjestänyt suullista käsittelyä. Oikeudenkäynnit olivat myös kestäneet liian kauan.
Juttu käsiteltiin syytetyn virka-aseman vuoksi ensimmäisenä oikeusasteena hovioikeudessa, joten korkein oikeus oli ainoa valitusaste.
KKO muutti hovioikeuden vapauttavan tuomion 40 päiväsakoksi. Erään yrityksen sponsorituki poliisien rallikerholle oli sen mukaan lahjusrikkomus. Jupakkaa käsiteltiin paljon julkisuudessa kymmenkunta vuotta sitten.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vakiohäirikkö on nyt vallan erehtynyt. Asia kuuluu pikemminkin oikeudenkäynnit palstalle, koska kyse on KKO:n menettelystä, ei poliisin.
poliisi sen virheen teki.
Inisijällä nyt isopyörä heittää, ja pahasti.
**EIT:n mukaan ihmisoikeussopimusta rikottiin, koska korkein oikeus (KKO) ei järjestänyt suullista käsittelyä. Oikeudenkäynnit olivat myös kestäneet liian kauan.
Koko sotkun aiheutti ko poliisi:
http://www.aasa-law.fi/suuripaa.php?lang=fin
"Keijo Suuripään asiassa useita erilaisia tuomioita
Asianajaja Simo Ellilä on avustanut Keijo Suuripäätä ns. poliisiralliin liittyvissä eri oikeudenkäynneissä. Korkein oikeus on kesäkuussa 2002 antanut tuomion lahjusasiassa. Joulukuussa 2002 Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa väärennystä koskevassa asiassa.
Lahjusrikkomus
Lahjusepäilyjä selvitettiin aluksi vuonna 2000 Helsingin hovioikeudessa, missä valtionsyyttäjä Pekka Koponen vaati Keijo Suuripäälle rangaistusta lahjusrikkomuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hovioikeus käsitteli asian poikkeuksellisesti ensimmäisenä oikeusasteena koska Keijo Suuripää on työskennellyt korkeassa virka-asemassa sisäasianministeriön poliisiosastolla.
Syyttäjän mielestä Keijo Suuripää oli syyllistynyt lahjusrikokseen koska hän oli Handcaff Team Police Finland ry nimisen yhdistyksen puolesta neuvotellut ja hankkinut eräältä sisäasiainministeriön poliisiosaston kanssa liikesuhteessa olevalta atk-firmalta ralliautossa julkaistavia mainoksia. Rallipari Seppo Hämäläinen / Keijo Suuripää osallistuivat ralliautolla useisiin kilpailuihin. Toissijaisesti syyttäjä väitti, että Keijo Suuripää olisi syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Hovioikeus antoi asiassa tuomion 22.6.2000 ja hylkäsi molemmat syytteet. Valtio velvoitettiin myös korvaamaan Keijo Suuripään oikeudenkäyntikulut.
Hovioikeuden päätös perustuu siihen, että Keijo Suuripäällä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa Sisäasiainministeriön poliisiosaston ATK-laitehankintoihin ja että luottamus viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen ei ole Suuripään menettelyn johdosta heikentynyt. Hovioikeus hylkäsi puolestaan lievemmän syytteen eli syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sillä perusteella, että Suuripään teko on ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen.
Korkein oikeus kumosi kesäkuussa 2002 kuitenkin hovioikeuden tuomion ja tuomitsi Suuripäälle sakkorangaistuksen lahjusrikkomuksesta. KKO:n mukaan ralliautossa julkaistut mainokset olivat heikentäneet luottausta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen vaikka Suuripäällä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa ATK-laitehankintoihin. KKO:n mukaan Suuripään olisi poliisina ja juristina tullut ymmärtää mahdollinen viranomaistoiminnan luottamuksen heikentyminen vaikka Suuripään esimiehet olivat hyväksyneet mainosten hankinnan ja vaikka mainosten hankkimisesta ei vuonna 1997 ja 1998 ollut edes säännöksiä poliisihallinnossa.
KKO:n ennakkopäätös Suuripään asiassa on huomattavasti ankarampi kuin aikaisemmat KKO:n ratkaisut lahjusrikkomusta koskevissa asioissa.
Keijo Suuripään asian esitutkinta on ollut epätavallisen laaja ja massiivinen. Tutkinnan alussa Suuripäätä epäiltiin mm. törkeästä veropetoksesta ja lahjuksen ottamisesta. Keijo Suuripää on ollut lisäksi yli 2,5 vuotta virantoimituksesta pidätettynä. Asiassa esitetyt epäilykset ovat kuitenkin huomattavasti lieventyneet oikeusprosessien aikana.
Väärennys
Keijo Suuripää sai myös syytteen väärennyksestä. Belgiassa toukokuussa 1998 ajettuun poliisiralliin osallistuneessa autossa oli syyttäjän mielestä väärennetty rekisteriote. Keijo Suuripää tuomittiin väärennyksestä sakkorangaistukseen joulukuussa 1999 Helsingin käräjäoikeudessa sekä maalikuussa 2002 Helsingin hovioikeudessa. Tuomion perusteena on se, että Suuripään olisi tullut tarkistaa vuokratun auton asiapaperit; hänellä olisi käräjäoikeuden ja hovioikeuden mukaan ollut siihen poliisina erityinen velvollisuus vaikka hän ei tiennyt sitä, että auton vuokraaja oli väärentänyt rekisteriotteen. Joulukuussa 2002 korkein oikeus päätti, että asiassa ei myönnetä valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää siten lainvoimaiseksi ratkaisuksi tässä asiassa.
Keijo Suuripää työskentelee tällä hetkellä ylitarkastajana sisäasiainministeriön poliisiosastolla."
Vakiohäirikön logiikan mukaan Suuripää vastaa myös KKO:n tekemästä ihmisoikeusrikkomuksesta. Sillälailla !
Tämänhän oli poliisille myönteinen päätös, vai väitätkö vastaan?
Tosin valtio vastaan poliisi:D
Tuosta palstan sekopäästä ei kannata välittää. Ihan vain tiedoksi, se haukkuu kaikki ilman perusteita (vaihtaen nimimerkkiä); se on sairas ihminen ja sitä pitää yrittää ymmärtää. (se ei ole aina helppoa)
Hyvää jatkoa sinulle.
... se sieltä, vakiohäirikön vastaisku !