Olen Linux-distroja käytellyt ja kokeillut muutamia ja homma siellä puolella on mennyt ihan jees, distrot on saatu useimmiten toimimaankin :) Mutta mites tuo BSD Unix-puoli eli mikäs olis sieltä puolelta helppo distro? Yhtä Unixia käytänkin koko ajan tässä Macissani, tuo mites nuo geneeriseen x86-rautaan asentuva, FreeBSD, OpenBSD ja NetBSD, onko noista mitään suunnattu tavikselle vai ovatko enemmän experttien juttuja? Olisi ihan mielenkiintoista kokeilla. Minkätasoinen laitetuki noissa on? Huonompi kuin Linuxissa?
Helppo BSD Unix-käyttis aloittelijalle?
Unixisti1
15231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
OpenBSD tähdätään turvallisuuteen, on aika riisuttu eikä oikein helppo. FreeBSD:ssä tähdätään suorituskykyyn, julkaisut aika lyhytikäisiä, en ole kokeillut. NetBSD:ssä portattavuuteen, julkaisuissa ihan mukavasti elinkaarta mutta en ole kokeillut sitäkään.
OpenBSD:n käyttäjäkunnan ymmärrän mutta en ole oikein täysin hahmottanut, että mikä on FreeBSD:n ja NetBSD:n vahvaa aluetta. Muuta kuin lisensointi.. Vaikka frisbiissä tähdätään suorituskykyyn niin tiettävästi ottaa turpaan linuxeilta. Pitäisi itse koeajaa näitä.
Laitetuki varmuudella huonompi kuin linuxeissa.
En oo kuullutkaan, onks noi jotain ytimiä?
"Vaikka frisbiissä tähdätään suorituskykyyn niin tiettävästi ottaa turpaan linuxeilta."
"Laitetuki varmuudella huonompi kuin linuxeissa. "
Eihän linuxeit pitänny olla olemassakaan, ei ees ubuntussa.
Yrittäisit nyt olla tarkkana - valitsemallasi tiellä.
Kyse on käyttöjärjestelmistä, vitun palikka. Ja kyllä Linux-ydintä käyttäviä käyttöjärjestelmiä on olemassa, niitä kutsutaan linuxeiksi. Ubuntu käyttää myös Linuxia mutta Ubuntu ei ole mikään Linux.
että linux ei ole mikään käyttöjärjestelmä.
Muisteleppa hiukan.
Kiitos vaan uudesta nimityksestä, pitäisköhän huomenna tarjoilla kavereille nimityskahvit!
Niin väitin, koska Linux ei ole mikään käyttöjärjestelmä. Se on ydin. Joku Ubuntu taas on käyttöjärjestelmä mutta se ei ole mikään Linux. Se KÄYTTÄÄ Linuxia.
Tää nyt on vähän sama kuin kaupasta ostaisi Ford merkkisen auton mutta joku hölmöläinen sanoo että se on Philips koska se käyttää Philipsin stereoita...
On se kumma juttu kun hölmöt ei ymmärrä komponentin käsitettä. Apple jos tekee Macbookin niin se on Macbook merkkinen läppäri eikä mikään nVidia vaikka se käyttäisikin osanaan nVidian GPU:ta.
Tuota Linux-termiä voi kyllä mielestäni ihan hyvin käyttää kuvaamaan käyttöjärjestelmää, jos täällä sanoo että "asennanpa linuxin" niin kyse on 99% todennäköisyydellä jostain linux-ytimen ympärille tehdystä käyttöjärjestelmästä. Monista ohjelmistakin sanotaan olevan "Linux-versio" joka tarkoittaa sitä että se on suunnattu Linuxia käyttäville käyttöjärjestelmille, samoin kuin Windows-versio on taas sille tietylle käyttisperheelle. Linuxin kohdalla softa voi vaatia tietyn version kernelistä tai jakelusta samaan tapaan kuin WIndowsin kanssa.
Mutta joo, Linux on ydinkomponentti eikä kokonainen käyttöjärjestelmä.
mutta pitää vähän tökkiä teikäläistä, kun aina jaksat toistaa tuota samaa ja nyt sitten erehdyit puhumaan linuxeista verrattuna FreeBSD:n.
Jos kerran harrastaa haureutta välimerkillä, ei saa poiketa polulta.
Usean distronkin nimessä esiintyy linux, se on puhekieleen vakiintunut yleisnimi. Erehtymisen mahdollisuus on häviävän pieni, puhutaanko ytimestä vai jakelusta. Ytimestä puhumisen voin jättää sen kehittäjille, sellaisenkin tunnen.
Linux-versio on kyllä vielä jotenkin ymmärrettävää, sillä on sellainen ohjelmisto alusta kuin LSB (Linux Standard Base) joka on standardina lähes kaikissa Linux-ydintä käyttävissä käyttöjärjestelmissä, että samat ohjelmat toimii sellaisenaan. LSB kyllä sikäli on tyhmästi nimetty, että tässä standardissa ei ole Linuxilla mitään tekemistä vaan se koskee kirjastoja. LSB ohjelmia voi ajaa vaikka ei olisikaan käyttöjärjestelmässä Linuxia, ja ilmeisesti ne ohjelmat toimii myös FreeBSD:ssä vaikka ei se ei edes ole LSB standardin mukainen.
Jos sanoo "asennampa linuxin" ei kyllä sano yhtään mitään koska Linuxia käyttää monta käyttöjärjestelmää jotka on useinkin hyvin erilaisia. Jollain Susella, Androidilla, Ubuntulla, Maemolla ja Gentoolla on keskenään ihan valtavasti eroja vaikka olisikin yksi sama osa. Ja näistäkin Gentoon sanominen linuxiksi on vähän hassua koska se voi käyttää muitakin ytimiä kuin Linuxia.
Pidän kyllä ihan ymmärrettävänä puhutaan linuxeista. Eli monikossa ja pienellä kirjaimella niin viitataan Linux ydintä käyttäviin käyttöjärjestelmiin.
takavuosina kielitoimisto yritti suomentaa vierasperäisen
laitteennimen "traktori".
Vahvasti ja epätoivoisesti yritettiin saada läpi suomenkielinen "ökyri".
Moniko muistaa?
Jos ei sitä niin moniko harrastaa "kehollista" liikuntaa?
Samanlaista tuulimyllyä vastaa taistelee mkar kun yrittää
erottaa linux-distron ja linux-ytimen.
Kansa ei ikinä tule tuota sisäistämään vaan
"asennanpa linuxin" tulee ihan taatusti aina tarkoittamaan
yhtäläisesti vaikkapa Ubuntua, Debiania tai Susetta.
Sitten voi vittuilla taas idiooteille jotka ei osaa sanoa edes käyttöjärjestelmäänsä, että paha neuvoa kun kristallipallo ei kerro mitä käyttää. Vastaavasti voi pitää jatkossakin 95%:a väestöstä tyhminä valehtelijoina jotka lässyttää jostain "Linuxin ongelmista" vaikka ei kerro edes käyttöjärjestelmäänsä. Jos Debiani vaikka reistaa jossain asiassa niin se ei tarkoita, että Suse tai Windows reistaisi. Ihan eri merkkejä eikä jonkun käyttöjärjestelmä merkin ongelmat liity mitenkään muihin.
Eivät nuo mahdottomia ole, ja Linuxin jälkeen helpompia koska kyse on "unix-tyylisistä" järjestelmistä. Laitetuki ainakin viimetarkistuksella heikompi kuin Linuxissa mutta peruskäytössä ihan toimivia kunhan vähän katsoo mitä rautaa käyttää.
Freesbie voisi olla hyvä jos löydät sen. Ainakin nyt http://www.freesbie.org/ serveri näytti olevan nurin, en tiedä onko tuo systeemi hengissä nykyisin (pari vuotta aikaa kun kokeilin tuota).
Toinen joka voisi olla kokeilemisen arvoinen http://www.desktopbsd.net/ , tuota en ole itse kokeillut.
Ihan nuo "perusversiot" voivat olla vähän hankalia asentaa joidenkin mielestä.
Tuota desktopbsd:tä voisin kokeilla, ainkain he meinaavat että olisi sopiva myös aloittelijalle. Kone jossa ajattelin tuota kokeilla ei ole varsinaisesti käytössä eli aivan sama onnistuuko vai eikö. Pari eri näytönohjainta löytyy myös ja niiden kanssa niitä ongelmia on jos niitä on, ainakin omien Linux-kokeilujeni perusteella.
mutta vanha sanonta kuuluu "kokeilemalla selviää" Itse kokeilin OpenBSD:tä ja ei se ainakaan minulle, työpöytäkäyttäjälle toiminut ollenkaan. Kaytän kyllä paljon Linux pohjaisissakin päätettä, mutta tuossa olis jo pitänyt alkaa puukottamaan jotain tiedostoa, että päivitykset saa koneelle. En tiedä oliko huono tuuri vai mistä johtu.
Pysyn itse Linux pohjaisessa käyttiksessä, ja se on Debian. Asennuksen jälkeen omat mieltymykset asettaa ja sen jälkeen ei tartte säätää mitään. Toimii kuin unelma ja on vakaa kuin kivi. Linuxia käyttäviä distroja tullut käytettyä ja pelkästään niitä 2003 vuodesta tähän päivään asti asti. Ei minkäänlaista kaipuuta M$ leiriin.
Siskon porukalla on Ubuntu, mutta kunhan saavat integroidun Nvidianin tilalle jokun vapaamman näyttiksen niin sinnekin vaihtuu Debian. Loppuu se joka päiväinen bugi valitus ;)
Ubuntu on ihan hyvä, mutta se antaa huonon kuvan siitä mitä Linuxin päälle rakennettu käyttöjärjestelmä voi olla. Helppkäyttöseksihän se on tehty, mutta se vakaus on heille sekundaa. Saa sitten nähdä seuraavan LTS kohdalla miten käy, kun nyt ilmeisesti alkavat panostamaan vakauteen ja toimivuuteen yleensäkin.
Ulkomaisilla foorumeilla sanovatkin, että Ubuntu ottaa nyt Debian testing lähteistä paketit Sidijen sijaan ja vetävät seuraavan LTS version Karmic Koala paketteja vanhemmaksi?
Liekkö sitten perää? En jaksa edes tarkistaa, kun lähipiiristä saa Ubuntut pois, niin mun puolesta saa olla. Ei se ole voimia näyttänyt sitten 6.06 jälkeen.
Jokainen tavallaan.
Onnea BSD etsinnöiden kanssa.
Kyllä Ubuntu ihan vakaa on mutta vakaus riippuu TÄYSIN siitä, että onko LTS vai ei ja kuinka paljon on ajokilometrejä. Debianilla on sellainen homma, että se on julkaistaessa nuoltu hyvin pitkälle bugeista mutta Ubuntulla julkaisulla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin se, että virheet korjataan jatkossa niin, että aikaisempaa toiminnallisuutta ei hajoiteta.
Toisin sanoen, homma käy täysin liukuvasti ja asentajan pitää selvittää mikä julkaisu ajanhetkellä X on sopivin käyttöön. Tällä hetkellä on käytännössä vakaammasta tuoreempaan menee 8.04 LTS, 9.04 ja 9.10. 8.10 taas on vain jotain hassuja tilanteita varten, että muut versiot ei ole yhteensopivia. Käytännössä sitä ei ole asennettu mihinkään pitkään aikaan.
Ja kyllä, Ubuntu LTS:ssä paketit otetaan tästä lähin testingistä. Itelläni on 8.04 ollut käytössä vuoden 2008 kesästä lähtien (tuoreeltaan ei tietenkään kannata tuotantokäyttöön laittaa, edellämainitusta syystä) eikä ole ollut isompaa valittamista. Muutama bugi on havaittu mutta käyttistä en ole saanut kaatumaan kertaakaan. Firefox bugaili alkuaikoina että ei kestänyt kuin 2vko putkeen pystyssä, ensimmäisen vuoden aikana Compiz kyykkäsi parin kuukauden välein (24/7 käytössä), ja sen sai kuntoon kun poisti työpöytätehosteet ja pisti päälle. Pulseaudio oli ihan perseestä ja se piti alkukonffauksissa laittaa ALSA:ksi.
Flash Player kyllä on perseestä mutta Canonicalilla ei ole mahdollisuuksia asialle koska se on suljettu. Jos katsoo pari päivää putkeen Youtube videoita ettei sulje selainta niin siitä lähtee äänet pois. Kuntoon saa käynnistämällä selaimen uusiksi.
Näin siis 8.04:n bugittamiset täällä.. Flash Playerin odottaisin paranevan parissa kuukaudessa kun tulee uutta julkaisua, ja seuraavan LTS:n laitan nykyisen tapaan viiveellä, aikaisintaan elokuussa niin on tarpeeksi ajokilometrejä.
Miniläppärissä 9.04:llä ei kyllä ole vastaan tullut ensimmäistäkään häiriötä joskaan en pidä läppäriä päällä 24/7.. Tuokin ollut asennettuna sellaiset 8kk. Väitän Ubuntun epävakausväitteitä suurimmaksi osaksi paskapuheina jotka tulee siitä kun on asenneltu liian tuoreita julkaisuja tai turhaan päivitelty ehjää.
Ei se ole ubuntun vika, jos se ei sulla pelitä.