Hei,
Jäin kiinni alle 100 euron myymälävarkaudesta. Muutoin tämä luettaisiin kait näpistykseksi, mutta käyttämieni työvälineiden vuoksi se ilmeisesti luetaan varkaudeksi.
Koska minut saatiin paikanpäällä kiinni varastamieni tavaroiden kanssa, se riittänee perusteeksi tuomita minut varkaudesta, vaikka heillä ei todisteita valvontakameroista olisikaan näyttää?
Minut on kutsuttu kuulusteluun "epäiltynä varkaudesta", ja siihen, sekä jatkoon liittyen kysynkin seuraavia asioita teiltä, joilla näihin asiantuntemusta on:
1. Mitä hyötyä minun on tunnustaa varkaus tapahtuneeksi, vaikka tuomio lähes varmasti tulisikin? Jos asiaa ajattelee, niin rikoksen myöntäminenhän on aina rikoksentekijän etujen vastaista - paitsi jos rikoksentekijä joka tapauksessa tuomitaan ja tästä tuomiosta tulee kovempi, jos teon kieltää. Voiko minulle tulla esim. ylimääräisiä oikeuskuluja maksettavaksi?
2. Täytyykö asianomistajalla olla halu saattaa minut vastuuseen teoistani, jotta minut voi tuomita, vai voiko minut tuomita ilmankin? Eli tällä haen sitä, että jos tavaratalo, josta varastin, on välinpitämätön asian suhteen, koska kuitenkin sai kaikki tavaransa takaisin, niin voidaanko minut jättää tuomitsematta?
Kiitos asiallisista vastauksista!
Jäin kiinni alle 100 euron myymälävarkaudesta. Muutoin tämä luettaisiin kait näpistykseksi, mutta käyttämieni työvälineiden vuoksi se ilmeisesti luetaan varkaudeksi.
Koska minut saatiin paikanpäällä kiinni varastamieni tavaroiden kanssa, se riittänee perusteeksi tuomita minut varkaudesta, vaikka heillä ei todisteita valvontakameroista olisikaan näyttää?
Minut on kutsuttu kuulusteluun "epäiltynä varkaudesta", ja siihen, sekä jatkoon liittyen kysynkin seuraavia asioita teiltä, joilla näihin asiantuntemusta on:
1. Mitä hyötyä minun on tunnustaa varkaus tapahtuneeksi, vaikka tuomio lähes varmasti tulisikin? Jos asiaa ajattelee, niin rikoksen myöntäminenhän on aina rikoksentekijän etujen vastaista - paitsi jos rikoksentekijä joka tapauksessa tuomitaan ja tästä tuomiosta tulee kovempi, jos teon kieltää. Voiko minulle tulla esim. ylimääräisiä oikeuskuluja maksettavaksi?
2. Täytyykö asianomistajalla olla halu saattaa minut vastuuseen teoistani, jotta minut voi tuomita, vai voiko minut tuomita ilmankin? Eli tällä haen sitä, että jos tavaratalo, josta varastin, on välinpitämätön asian suhteen, koska kuitenkin sai kaikki tavaransa takaisin, niin voidaanko minut jättää tuomitsematta?
Kiitos asiallisista vastauksista!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Näpistys on asianomistajarikos, jos tavaratalo ei halua syytettä nostettavaksi, ei sitä myöskään nosteta. Varkaus taas on virallisen syytteen alainen rikos, jossa asianomistajalla ei ole päätösvaltaa sen suhteen, tutkitaanko asiaa vai ei.
Teon kiistämistä ei saa koskaan katsoa rangaistuksen koventamisperusteeksi, mutta teon myöntäminen ja oman rikoksensa selvittämisen helpottaminen voidaan katsoa rangaistusta lieventäväksi seikaksi.
Kertomuksesi perusteella teko on ollut suunnitelmallinen (työkalut), joka jo itsessään voi vaikuttaa rangaistuksen ankaruuteen, joten mahdolllisuus syyttämättä/tuomitsematta jättämiseen lienee vähäinen.
Kun aloittaja kertoi, että hän käytti anastuksessa työvälineitä, niin melko varmasti ne olivat --sivuleikkurit.
Sivuleikkureita taas eivät käytä mitkään satunnaiset-, tai tilaisuus tekee varkaan anastajat, vaan oikeat taparikolliset.
Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti poliisi onkin pitänyt tekoa suoraan varkautena, joka kuulustelukutsussakin lukee ja juttu menee siten käräjille. Siellä tietysti katsotaan, onko entisyyttä ja todennäköinen tuomio tulee varkaudesta, oli sitä tai ei.