Sanokaapas, miksi kysymys lapsen olemuksesta ja oletus lapsen kuolemattomasta sielusta saa aborttiväen paniikissa huutamaan sensuurin kynnet ajatuksen kimppuun? Tuohan on vanha Eurooppalaisenkin kulttuurin kysymys. Keskiajalla saatettiin kiistellä siitä, onko naisella sielu, mutta ei sitä nykyään kiistetä. Miksi siis lapsella ei olisi sielua? Tai miksi kysymys olisi tabu?
Jos taas "haluaa olla sitä mieltä" ettei ihmisellä, eikä silloin myöskään lapsella, ole kuolematonta sielua, niin silloinhan koko kysymyksen pitäisi olla yhdentekevä eikä se voisi herättää mitään mielenliikettä. Tällöinhän lapsesta pääsee lopullisesti eroon lapsen ruumiin ja koko elämän täydelleen tuhoavassa abortissa.
On myös omituista, kuinka aborttiväki liittää kysymyksen lapsen sielusta uskonnollisiin kysymyksiin ja ryhmiin. Lapsen sielu ei ole tai on olemassa riippumatta siitä, mihin tai mitä ihmiset uskovat tai kieltävät.
Miksi pelkkä ajatus lapsen läsnäolosta tai ajatus siitä, että voisi joutua kohtaamaan abortoidun lapsen sielun muodossa on niin pelottava? Eikö sen pitäisi pikemminkin olla lohdullinen skenaario?
Jos taas "haluaa olla sitä mieltä" ettei ihmisellä, eikä silloin myöskään lapsella, ole kuolematonta sielua, niin silloinhan koko kysymyksen pitäisi olla yhdentekevä eikä se voisi herättää mitään mielenliikettä. Tällöinhän lapsesta pääsee lopullisesti eroon lapsen ruumiin ja koko elämän täydelleen tuhoavassa abortissa.
On myös omituista, kuinka aborttiväki liittää kysymyksen lapsen sielusta uskonnollisiin kysymyksiin ja ryhmiin. Lapsen sielu ei ole tai on olemassa riippumatta siitä, mihin tai mitä ihmiset uskovat tai kieltävät.
Miksi pelkkä ajatus lapsen läsnäolosta tai ajatus siitä, että voisi joutua kohtaamaan abortoidun lapsen sielun muodossa on niin pelottava? Eikö sen pitäisi pikemminkin olla lohdullinen skenaario?
Vastaukset 33
Vanhimmat
abortin vastustaja on kertonut tänään miksi tältä pastalta aloituksia poistetaan. Se on katsos ylläpidon päätös. Onhan se harmillista varmaan että viestisi katsottiin ylläpidon toimesta aiheettoman turhaksi..
Ylläpito toki katsoo kaikki aloitukset ennen poistoa. Kuitenkaan läheskään kaikkia aloituksia ei poisteta vaikka olisikin ilmoitettu. Joten mitään oleellista siinä ei varmaankaan ylläpidon mielestä ollut, muutenhan se olisi vielä palstalla.
mikä tässä aiheeseen (abortin kohteesen) liittyvässä aloituksessa olisi niin asiatonta että se pitäisi poistaa? Tämä on erittäin hyvä esimerkki aloituksesta jonkalaisia täältä lähtee täysin syyttä ja vailla järjellistä selitystä!!
henkilökohtaisen mielipiteeni haluat, niin minä en osaa sanoa, mikä tuossa aloituksessa olisi niin asiatonta ollut, että se olisi pitänyt poistaa. keskustelin vain tänään erään abortin vastustajan kanssa hieman poistopolitiikasta tällä palstalla, ja itse jo siinä kerroin, että minä luulen, ettei ylläpito edes ehdi lukea kaikkia viestejä ennen poistoa, vaan tekee sen vain ilmoitusten perusteella. Itseasiassa muistelisin ylläpidon itsensä sanoneen jossain jotain tällaista...
Mutta katsos, kun minä olin abortin vastustajan mielestä väärässä ja hän kertoi minulle juuri sen arvion, jopa lähes sanatarkasti, kuin mitä minäkin nyt aloittajalle kerroin. Olen pahoillani, jos abortin vastustajan omakaan arvio ei vakuuta. Hän nyt kuitenkin oli täysin selkeästi sitä mieltä, että ylläpito kyllä lukee kaiken ja poista vain ne, joissa ei mitään oleellista näe. Ajattelin, että toki tuo arvio pätee sitten kaikkiin näennäisesti ilman syytä hävinneisiin aloituksiin, ei ainoastaan puolustajapuolen tekemiin sellaisiin.
sitä mieltä että lukee kaiken, vaan nimenomaan niin että joitain lähtee pelkän ilmotuksen perusteella.
Ja sullehan oli annettu jo arvioita miksi ne omat aloituksesi on lähteny. Yleensä täältä lähtee kaikki sellaiset joissa kysellään/valitetaan poistoista kun ei varsinaisesti liity aiheeseen, eikä ylläpidolla ole ollut juurikaan tapana selitellä poistoja, saati palstan sääntöpolitiikkaa mitenkään.
"ei taidettu
olla..
sitä mieltä että lukee kaiken, vaan nimenomaan niin että joitain lähtee pelkän ilmotuksen perusteella."
No kiva että tarkensit, kun tuotahan et toki maininnut minulle siinä toisessa keskustelussa. Kertoisitko sitten, että miksi epäilit, että juuri minun kirjoitukseni olisi ollut sellainen, jonka ylläpito on lukenut ja epäoleelliseksi arvioinut? Miksi se ei sinusta kuulu niihin, joita ei lueta lainkaan?
"Ja sullehan oli annettu jo arvioita miksi ne omat aloituksesi on lähteny."
Tämä ei pidä paikkaansa. Nimenomaan lukuisista pyynnöistäni huolimatta en ole saanut vielä yhtään ainutta arviota siitä, mikä aloitukseni sisällössä oli asiatonta.
"Yleensä täältä lähtee kaikki sellaiset joissa kysellään/valitetaan poistoista kun ei varsinaisesti liity aiheeseen, eikä ylläpidolla ole ollut juurikaan tapana selitellä poistoja, saati palstan sääntöpolitiikkaa mitenkään."
Niin, tuo ei selitä sitä miksi minun eka avaukseni poistui, mutta tuon teorian mukaan toisaalta tämän ketjun avaus puolestaan voisi poistua... Tässähän nimenomaan kysellään syytä aiemmalle poistolle ;)
ihan niitä omia arvioitani kuten sanoin, mutta nehän ei nähtävästi sulle kelvannu.
Sinähän kyselit ensimmäisessä aloituksessa palstan säännöistä ja tiettyjen termien käytöstä, oliko siinä vielä jotain muutakin?
Tässä aloituksessa taas on kyse abortin kohteesta/uhrista ja sielukäsityksestä, ja vain sivumennen mainittu poistoista.
käyttänyt muista nimitystä raatoperse? No miksikäs sinua sitten pitäisi kutsua?
En kannata abortteja, haluatko miettiä vielä tuota verihinkua?
huviksesi, onnistutko kirjoittamaan edes yhden ainoan viestin tekemättä yhtään yleistystä "aborttiväestä"...
"Keskiajalla saatettiin kiistellä siitä, onko naisella sielu, mutta ei sitä nykyään kiistetä."
Paitsi ne kiistävät, joilla ei ole sielu-uskontoa.
"Miksi siis lapsella ei olisi sielua?"
Jos ei usko sieluun, niin ei sitä lapsellakaan ole sen paremmin kuin aikuisellakaan.
"Jos taas "haluaa olla sitä mieltä" ettei ihmisellä, eikä silloin myöskään lapsella, ole kuolematonta sielua, niin silloinhan koko kysymyksen pitäisi olla yhdentekevä eikä se voisi herättää mitään mielenliikettä. Tällöinhän lapsesta pääsee lopullisesti eroon lapsen ruumiin ja koko elämän täydelleen tuhoavassa abortissa."
No eihän se ettei sieluun usko kuitenkaan sitä tarkoita että tekisi abortin.
"On myös omituista, kuinka aborttiväki liittää kysymyksen lapsen sielusta uskonnollisiin kysymyksiin ja ryhmiin."
Se on uskonnollinen kysymys, siksi se uskonnollisiin kysymyksiin liitetään.
"Lapsen sielu ei ole tai on olemassa riippumatta siitä, mihin tai mitä ihmiset uskovat tai kieltävät."
Todista se. Todista että on ylipäätään sielu ja todista että sellainen on jokaisella hedelmöittyneellä munasolullakin.
"Miksi pelkkä ajatus lapsen läsnäolosta tai ajatus siitä, että voisi joutua kohtaamaan abortoidun lapsen sielun muodossa on niin pelottava?"
Ei ole pelottava ajatus yhtään. Yleensä terveet ihmiset eivät pelkää sellaista mihin eivät usko. Vai pelkäätkö sinä Lentävää Spagettimonsteria ja mörköjä?
"Lapsen sielu ei ole tai on olemassa riippumatta siitä, mihin tai mitä ihmiset uskovat tai kieltävät."
Todista se.
Näin:
(Lapsi sielu) tai (lapsi ei sielua) = tosi - jos lapsi on tosi, sillä lapsi sielu ja/tai lapsi ei sielua on tosi.
Lasta ja sielua koskevat mielipiteet eivät vaikuta edellisen lauseen sisältöön tai totuusarvoon.
ton lauseen... Luin sen että siinä sanottiin vaan, että lapsen sielu on olemassa...
mitään sielua vielä on. Jos ylipäätään ihmisen sielu on olemassa, se kyllä osaa asettua oikeaan kehoon. Itse uskon puolittain sielunvaellukseen. Ihmisen sielu joko syntyy uudelleen johonkin kehoon tai sitten ei. Energia ei kuitenkaan katoa mihinkään.
Tästäkään näkökulmasta katsooen abortti ei osoittaudu moraalisesti vääräksi asiaksi.
väärin sille sielullekin joka on jo asettunu syntymättömään ruumiiseen, kun pakotetaan toisen toimesta lähtemään siitä.
asetu syntymättömiin ruumiisiin.
Todista se!
todista itse, että sielut menevät ruumiiseen hedelmöityksessä.
Organismin nimeltä ihminen elämä ja kehitysprosessi alkaa ilman sielua eli maallisemmin persoonuutta ja ilman mitään varsinaista alkuhetkeä. Useimmiten abortit tehdään vaiheessa, jolloin tällä organismilla ei ole vielä kehittynyt minkäänlaista tajuntaa, jota pidetään yleisesti persoonuuden edellytyksenä.
Abortinvastustaja ei välitäkään siitä, onko alkio persoona vai ei, vaan riittää että ihminen on ihmisorganismi hedelmöittymisestä hautaan. Siksi sillä katsotaan olevan täydet ihmisoikeudet, se on sama organismi eri kehitysvaiheissa.
Kuitenkaan myöskään abortinvastustaja ei oikeasti ajattele, että tiedottomalla solyrykelmällä sinänsä on oikeuksia, vaan oikeudet koskevat persoonuutta. Ilmeisesti pahin synti abortissa onkin se, että kehityksen kulkuun puututaan, ja alkio menettää sen tulevan elämän lapsena ja persoonana.
Jos alkion kehitys pysähtyisi, mutta jostain syystä muuten jatkaisi vielä elämäänsä alkiona, niin tuskin sitä tarvitsisi missäään keinokohdussa tms. pitää elossa, mikä olisi looginen seuraus siitä, jos ihmiselämä sinänsä olisi arvokasta. Tosin joillekin se on sinänsäkin arvokasta, että pysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevia pidetään hengissä koneellisesti.
Taitaa olla sama asenne ehkäisykiellossa, missä myös keinotekoisesti puututaan uuden ihmispersoonan syntymahdollisuuksiin. Olennainen kysymys onkin siis, että onko alkiolla oikeasti oikeus kehittyä lapseksi vastoin raskaana olevan naisen tahtoa. Biologinen fakta on se, että se ei ole persoona, vaikka se on organismi nimeltä ihminen.
Päätös abortista itselleni oli selkeä, enkä sitä hetkeäkään ole katunut. Olin miettinyt asiaa jo paljon ennen kuin näin pääsi käymään ja uskon sen helpottaneeni tilannetta sekä päätöksentekoa.
En ole kristitty tai kuulu muuhunkaan uskontokuntaan, mutta omaan ajatteluuni liittyy kuitenkin henkisiäkin asioita ja ajatuksia esimerkiksi sielusta. Luonnollisesti näiden asioiden ajatteleminen tuli ajankohtaiseksi myös abortin aikaan ja päädyin siihen lopputulokseen, että mikäli tämä yksi sielu oli valmis ilmentymään lapsen muodossa, se ei myöskään minnekään kadonnut vaan mahdollisesti liittyy siihen kehoon mikä on muodostuva, jos joskus käy niin, että tulen uudestaan raskaaksi ja se on toivottu. Tai se "sielu" on liittynyt johonkin toiseen syntyneeseen lapseen.
Näin minä asian halusin käsittää ja olen siihen oikeutettu. Uskon myös, että jos joskus tulisi niin kosminen hetki, että kohtaisin tämän sielun ja keskustelisimme asioista, tämä sielu ei minua syyllistäisi, sillä tein päätökseni niin itseni että kaikkien muidenkin parhaaksi. Lapsi ei olisi ollut toivottu ja seurausta tyhmyydestä ja pettäneestä ehkäisystä. En olisi kyennyt tarjoamaan lapselle mielestäni hyvää elämää. Sain tietää alkaneesta raskaudesta n. kuukauden jälkeen siitä kun erosin sen hetkisestä poikaystävästäni eli tästä isästä. Ajatteluuni ja luonteeseeni ei kuulu oikeastaan suurta lapsirakkautta (ainakaan tähän päivään mennessä), joten se on varmasti myös edesauttanut päätöksentekoa ja suhtautumista tilanteeseen.
Näkisin myös asian niin, että omat tuntemukseni sielun kuolemattomuudesta tuovat myös sitä "lohdullisuutta" tilanteeseen, vaikken tosiaan tuntenut mitään suurempaa syyllisyyttä asiasta. Oikeastaan jouduin miettimään näitä sielun asioita juurikin tällaisilla keskustelupalstoilla vellovien äärimielipiteiden takia. Toisaalta ihan hyvä, että tuli mietittyä, niin eivät ajatukset olisi mahdollisesti joskus päässeet yllättämään. Nämä sielun kysymykset eivät kuitenkaan vaikuttaneen päätöksen tekemiseen millään tavalla.
Ainoa huono muisto asiaan liittyen jäi koskemaan sitä, kuinka tämä toinen osapuoli suhtautui asiaan ja kohteli minua. Ja ei, hän ei todellakaan halunnut tulla isäksi eikä liiemmin olla asian kanssa missään tekemisissä.
En usko, että palstoilla kirjoittavat säälivät ja syyllistävät ihmiset pystyvät kirjoituksillaan estämään montaakaan, jos yhtäkään aborttia. Eikä syyllistäminen auta tilanteessa mikä on jo tapahtunut. Haukutaan sitten niitä virallisia tahoja, jotka pitävät tällaista käytäntöä aivan laillisena. Näitä syyllistäjiäkin voi moittia "tässä maailmassa" elävien mielen pahoittamisesta.
Toivoisin kuitenkin, että naiset olisivat miettineet nämä asiat valmiiksi jo aiemmin, jotta mitään "näinkin suuria" päätöksiä ei tarvitsisi katua myöhemmin. Ja päätöksen tehtyään olla sinut sen kanssa sekä elää päätöksen tuoman tilanteen velvoittamalla tavalla, oli päätös mikä tahansa.
Tässä oma mielipiteeni ja näkemykseni asiaan. Paasasi kuka mitä tahansa, asia ei muutu.
Luulen, että syy närkästystä herätävään "sielukeskusteluun" on se, että lähdetään morkkaamaan omasta kehosta oikeutetun päätöksen tehnyttä henkilöä.
Täällä useimmat haluavat vastauksia asiallisiin kysymyksiin kliinisistä toimenpiteistä, joihin ei liity sielu tai muukaan henkinen elämä mitenkään. Näistä raameista poikkeaminen hengen asioihin ja syyllistämiseen sekä haukkumiseen johtaa aika luonnollisestikin vastareaktioon.
Keskustelijoiden tulisi huomioida aloitetun keskustelun konsepti eikä lähteä kommentoimaan siitä poikkeavia asioita. Jos joku ei halua keskustella sielusta niin suodaan se heille..
mihinkään että abortissa on kyse aina paljon muustakin kuin pelkästä 'kliinisestä toimenpiteestä', ja niin kauan kun mistään sieluista tms. ei ole mitään todisteita, voidaan todeta vain että siinä riistetään aina sen kyseisen ihmisen ainutkertainen elämä jonka se voisi elää vain sen kerran, ja sen ihmisen muodossa. Abortissa eettisenä ongelmana on juurikin se että nainen ei päätä VAIN omastaan, vaan myös toisen ihmisen kehosta ja se on sille toiselle tuhoisaa. Tämä ei ole mitenkään yksioikoisesti oikeutettua, ja abortin kaikista puolista on keskusteltava, ja mieluummin ajoissa.
ehkäisyssä, siinäkin joku menettää mahdollisen elämänsä, kun tietoisesti estetään kehitystä tapahtumasta, joka muuten tapahtuisi. Kaikki tietävät, että ennen kun ehkäisyä ei käytetty useimmiten yhdessä elävillä pareilla oli useita lapsia elämänsä aikana. Minunkin eräällä esivanhemmalla yli kymmenen lasta, vaikka lasten äiti kuoli jo vähän yli kolmekymppisenä.
ei tapahdu ehkäisyissä, joissa estetään hedelmöitys. Niissä ei ole ketään ihmisyksilöitä tapettavana :)
Jokainen keskustelun aloittaja saa itse päättää kuinka laajasti asiaa käsittelee.. Pointtini oli se, että jos joku haluaa vastauksen kysymykseen nimenomaan tästä toimenpiteestä ja sen kulusta, aiheen sisältöön ei kuulu moraalinen saarna tai uskon asiat, riippumatta siitä että mielipiteitä suuntaan tai toiseen on olemassa.
Sitten ja ainoastaan sitten, jos joku tulee tänne hakemaan mielipidettä ja apua siihen kannattaako abortti tehdä, ovat nämä ajatukset elämän riistosta, sielusta yms. aiheellisia.
Tämä ei taas ole hyökkäys kenenkään mielipiteen ilmaisemista vastaan, vaan siihen kuinka hyvin ja huonosti ihmiset osaavat käyttäytyä ja pysyä aiheessa, kirjoittaa etiketin mukaan.
Kärjistetysti esimerkkinä voisi sanoa näin, että jos joku haluaa kysyä kuinka autokoulu on ihmisillä mennyt, kysyjä saa vastaukseksi läjän viestejä jossa käsitellään autonvalmistajien epäinhimillisiä työoloja.
Ehkä olisi suotavaa, mikäli sellaista ei ole jo, luoda keskustelualue, jossa nimenomaan keskitytään tähän moraaliseen, eettiseen ja henkiseen aspektiin. Sekään asia ei muutu, että on ihmisiä, joita nämä asiat eivät kyseisellä hetkellä kiinnosta.
Ilmeisesti ymmärsit sanomaani väärin, sillä tarkoitin ettei kysymyksenasetteluun usein liity sielunelämä millään tavalla, vaikka se aihetta sivuaakin.
Abortin "eri puolista" löytyy varmasti muitakin foorumeja kuin tämä, varsinkin kun ne eri puolet harvoin liittyvät täällä kysyttyihin kysymyksiin.
Merkitystä on sillä, että ehkäisyssäkin joku menettää mahdollisen elämänsä, kun tietoisesti estetään kehitystä tapahtumasta, joka muuten tapahtuisi.
tietää olisiko ilman estämistäkään koskaan mitään ihmistä ollutkaan. Aborttia tehdessä on olemassa varmuudella jo elävä ihmisyksilö.
Alkio ei ole valmis ihmisyksilö ja puolivalmiita ei lasketa. Näin se vaan on, että yksi solu ei riitä ainakaan valmiiksi ihmisyksilöksi, eikä alkiokaan vielä kovain paljon kehittyneempi ole.
elämästä et voi tietää yhtään mitään.
Lukisit edes joskus näitä viestejä ettei tarvis aina toistella.
"Aborttia tehdessä on olemassa varmuudella jo elävä ihmisyksilö."
alkiota sadasta kehittyy synnytykseen asti. Eli ei todellakaan voida tietää. Ota tosiaan asiasta selvää.
Vähintään 85% sen jälkeen kun raskaus on todettu, ja rv6 ultran jälkeen jos siinä on kaikki hyvin, niin 98%. Jokatapauksessa abortissa riistetään se elämä joka olisi muuten ollut jäljellä, vai kuinka todennäköisenä pidät sitä että lapsi olisi kuollut muutenkin juuri sillä abortin hetkellä? Ja luonnonvalinnalle (keskenmenoille) ei edelleen voi mitään, mutta abortin voi ilman hengenvaaraa jättää tekemättä.
ei kykene muuhun kun lapselliseen solvaamiseen kun asia loppuu ja ne omat mutut on taas kertaalleen nolosti kumottu :D
100:sta siis kuolee. Eli niidenkään tuleva elämä ei toteutunut, vaikka sinä väitit alussa muuta.
tajuaan annettuja vastauksia.. no eipä yllätä :D
Puhutaan edelleen niistä aborttien uhreista eikä kaikista (luonnollisestikin) kuolevista! Ja rv6 lähtien niistä 98/100 lapsen elämä toteutuisi syntymään jne. ilman aborttia. Ja lopuillakin olisi tietysti erittäin todennäköisesti vielä jonkin aikaa elämää jäljellä.