On hauska seurata, mitä Nettiruukussa kirjoittaa MikkoL. Kaikki oikeauskoiset kristityt tuntevat häntä kohtaan makkabealaista vihaa. Ei ole ihmekään, sillä mies on pappi.
Pappien mitätöiminen on saavuttanut jo vakiintuneet, oikeastaan aivan opin ja uskon tunnustukselliset
puiteet.
Avainten vallasta (synninpäästöstä) puhuttaessa muistetaan kertoa, ettei papille tunnustaminen hyödytä mitään. Usein otetaan esimerkiksi Juudas Iskariot, joka "meni pappilaan tunnustamaan syntejään".
Siitä ei ollut Juudakselle mitään hyötyä, vaan hän joutui menemään hirteen.
Luther ottaa tähän asiaan vallan toisenlaisen kannan.
Juudas ei mennyt tietenkään "pappilaan" tekemään rippiä, vaan kertomaan tulleensa petetyksi ja pettäneensä itse Mestarinsa.
Sitten Luther ottaa rinnalle Pietarin. Pietarikin petti Mestarinsa, mutta jaksoi uskoa syntinsä anteeksi silloin kun Jeesus tuli ylimmäisen papin residenssistä ulos ja katsoi häneen. Jeesus m u i s t i näet Jeesuksen aikaisemmat sanat: " Minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi".
Pietarilla oli epäuskon hetkellä tukenaan Kristuksen sana ja lupaus: "ettei uskosi sammuisi".
Tämä l u p a u k s e n sana pelasti Pieatarin hädän hetkellä. Juudaksella ei sellaista ollut, vaan hän meni epätoivoon.
Me voisimme jokainen ajatella, mihin me itse kukin joutuisimme epätoivon hetkellä; e l l e i Herra itse rukoilisi meidän puolestamme. Ylpeilyyn ja pöyhkeyteen ei ole varaa meistä kenelläkään.
Pappien mitätöiminen on saavuttanut jo vakiintuneet, oikeastaan aivan opin ja uskon tunnustukselliset
puiteet.
Avainten vallasta (synninpäästöstä) puhuttaessa muistetaan kertoa, ettei papille tunnustaminen hyödytä mitään. Usein otetaan esimerkiksi Juudas Iskariot, joka "meni pappilaan tunnustamaan syntejään".
Siitä ei ollut Juudakselle mitään hyötyä, vaan hän joutui menemään hirteen.
Luther ottaa tähän asiaan vallan toisenlaisen kannan.
Juudas ei mennyt tietenkään "pappilaan" tekemään rippiä, vaan kertomaan tulleensa petetyksi ja pettäneensä itse Mestarinsa.
Sitten Luther ottaa rinnalle Pietarin. Pietarikin petti Mestarinsa, mutta jaksoi uskoa syntinsä anteeksi silloin kun Jeesus tuli ylimmäisen papin residenssistä ulos ja katsoi häneen. Jeesus m u i s t i näet Jeesuksen aikaisemmat sanat: " Minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi".
Pietarilla oli epäuskon hetkellä tukenaan Kristuksen sana ja lupaus: "ettei uskosi sammuisi".
Tämä l u p a u k s e n sana pelasti Pieatarin hädän hetkellä. Juudaksella ei sellaista ollut, vaan hän meni epätoivoon.
Me voisimme jokainen ajatella, mihin me itse kukin joutuisimme epätoivon hetkellä; e l l e i Herra itse rukoilisi meidän puolestamme. Ylpeilyyn ja pöyhkeyteen ei ole varaa meistä kenelläkään.
Vastaukset 54
Vanhimmat
KIrjoitin: Jeesus m u i s t i näet Jeesuksen aikaisemmat sanat: " Minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi".
Tarkoitin; Pietari m u i s t i näet Jeesuksen aikaisemmat sanat: " Minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi".
Valitettavasti Suomen luterilaisen kirkon papin valintajärjestelmä on sellainen, että se tukee pyrkyreitä. Kuka tahansa, joka haluaa papiksi voi mennä lukemaan papiksi, valmistua ja hakea virkaa johonkin seurakuntaan. Näin pappi valitsee itse itsensä olemaan pappinan jossain päin Suomea. Monesti paiksi lähtevät lukemaan sellaiset henkilöt, jotka haluavat esiintyä, olla esillä ja päteä, henkilöt, jotka ovat julkisuudenkipeitä ja kunnianhimoisia. Liian usein saa tavata henkilöitä, jotka ovat suorastaan narsistisia. Heidän pitää olla näkyvillä, heitä on kuultava ja kumarrettava ja pidettävä kaikkein parhaimpina opettajina.
Tällaiset narsistit valtaavat seurakunnassa kaiken tilan, ajan ja paikan. Tavallinen ihminen ei saa puheenvuoroa, ei häntä kuulla. On sellaisia "paimenia", jotka ryöstävät lähimmäisiltä heidän paikkansa, heiltä ei kysytä vointia, jaksamista, kuulmuisia, sitä, mitä he tekevät tai miten hän on jaksanut uskoa.
Usein sattuu, että tällaiset henkilöt ryöstävät sen työn hedelmän, mitä muut saarnaajat ja kirkon työntekijät ovat tehneet ja ottavat kaiken kunnian itselleen. Kaiken päätteeksi he heittävät lokaa niiden niskaan, jotka todella ovat saaneet jotain aikaan Jumalan sanalla, rukouksella ja vaivalla. Tästä apostoli Paavali kertoo kirjeessään roomalaisille ja korinttilaislle (Room 16, 2 Kor 10). Luther kutsuu tällaisia kuhnureiksi, jotka eivät itse saa aikaan mitään. He tulevat valmiin päälle. Saatanalle onkin tyypillistä, että kun se ei voi itse luoda mitään, se varastaa Jumalan työstä ja ottaa sen omaksi työksee, Jumalaa se sen sijaan mustamaalaa minkä kerkiää.
Älkää hyvät ihmiset olko niin sinisilmäisiä, että ruoho olisi vihreämpää aidan toisella puolella. Vakuutan, ettei näin todellakaan usein ole. Olen silminnäkijä ja todistaja.
Sinullapa on hieno ja osuva kuvaus lapin vanhimmista.
kuvaus lapin vanhimmista - ihan jetsulleen . Vaikka kirjoittaja luuli kuvaavansa pappeja. Säälittävää, että hän on uskonut kaikki valheet ja panetukset ja yleistykset heistä.
Teologiaa kannattaisi lukea Jessenkin, niin kuva voisi vastata paremmin todellisuutta.
Papin vihkimystä ei saa kuka tahansa, eikä kukaa voi mennä papiksi minne tahansa.
Teologiaa lukee moni vakaumuksesta, eikä heidän uskonsa ole siitä syystä huonompi, etteivät he ole esikoislestadiolaisia. Tapasin viime viikolla eräässä kirkon tilaisuudessa joukon nuoria teologian opiskelijoita, ja mielestäni he olivat todellisia uskovia kristittyjä.
Minä en tietenkään ole sanonut, etteikö se voisi vastata moneenkin tapaukseen. En halua kutsua teitä valehtelijoiksi. En halua että tekään nimittelette minua valehtelijaksi. Kukin tarkastelkoon asiaa omalta kantiltaan ja arvioikoon tilanteen, mutta tehköön sen puolueettomasti ja ilman mielen kuohunnan aiheuttamaa vääristymää silmälaseissa (vikoileva suhtautuminen). Toin vain esille oman todistukseni. Halusin tuoda varoittavana esimerkkinä sen tosiasian, etteivät asiat ole välttämättä paremmin muualla. Se voi olla näköharha, en halua, että kukaan kulkee itsepetoksessa siinä luulossa, että suurin piirtein kaikkialla muualla asiat ovat paremmin kuin meillä es. lest:ssa. Tämä on yksinkertaisesti valhe.
Haluan vain lyödä säpäleiksi sen kuvitelman ja unelman, että olisi olemassa joku opillisesti täydellisesti terve ja puhdas yhteisö. Voin vakuuttaa, ettei sellaista ole olemassa. Jos joku ilmoittautuu, sanon, varokaa sitä tahoa ensimmäisenä ja eniten! Voin vakuuttaa, että ns. puhdasoppisuus on sekin vain puolitotuudellinen opillinen näkemys. Toki yhdelläkin silmällä tulee toimeen, vai tuleeko.
Luterilainen kirkko on rappiotilassa, tämä on yksinkerainen tosiasia. Rappion yksi nurkkakivi on yleinen moraalista luopuminen. Pappien valintajärjestelmä on yksi osa rappioon johtaneista syistä. Systeemi on johtanut opportunismiin, nousujohteisen urakehityksen tavoittelemiseen ja ristinkantamisen välttämiseen. Pitää ajatella vain omaa suosiota seurakuntalaisten keskuudessa, omia mahdollisuuksia, palkkaa ja turvattua tulevaisuutta. Toinen ongelma on ns. konstantinolainen kytkös, jossa kirkko on joutunut valtion talutusnuoraan. Tämän voi jokainen todeta. Kirkolla on suuria paineita hyväksyä homovihkiminen, jos valtio päättää demokraattisesti hyväksyä se lailliseksi. Kirkko on itse asiassa jo valinnut opillisen ohjenuoransa, se on maan laki. Tämä ja luopuminen Jumalan käskyistä on kampittanut kirkon syöksykierteeseen, josta tuskin on paluuta ilman väkevää herätystä. Paatumus kirkon papistossa ja vastuuhenkilöiden joukossa on niin suuri. Rohkeus väittää ja sotia Jumalan sanaa vastaan on niin suurta, että hirvittää.
Jos te es. lest:t olette hyppäämässä vauhdissa kirkon syliin, sanon sen suoraan, menette suden suuhun, joudutte ojasta allikkoon. Korjatkaa ja rakentakaa tätä seurakuntaa ja tehkää työtä, että muurin sortuneet aukot korjataan uudelleen. Kyllä tiedän ,että korjattavaa on, mutta se ei tapahdu riehumalla ja mustamaalaamalla. Pysykää yksinkertaisessa faktassa, ja jankkaamistakin pitää välttää. Jumala tekee työn, sitä ei saada aikaan ihmistekoisella vouhotuksella. Pitää luottaa siihen, että kun epäkohtiin puututaan Jumalan sanalla, sana tekee työtään. Jos se ei sitä tee, mikään ei auta.
Kysysisin vain yhtä asiaa: Onko mielestäsi essujen tapa valita saarnaajat jotenkin parempi? Papin valintaan saa osallistua kirkkokansa, saarnaajien valinta, kuin muutkin päätökset, tehdään kabineteissa!! Mitäs vastaat Jesse222
ETHÄN SINÄ VOI NÄHDÄ PAPPIEN SIELUNTILAA,OVATKO ELÄVÄN VAI KUOLLEEN USKON EDUSTAJIA.ETHÄN NÄE EDES ESSUJEN ,ONKO HEILLÄ ELÄVÄ VAI KUOLLUT USKO?EI KANNATA YLEISTÄÄ.MINÄ TUNNEN MONTAKIN PAPPIA JOIDEN USKON VARMASTI OLEVAN ELÄVÄSSÄ USKOSSA JA HEILLÄ ON MYÖS ELÄVÄ VIRKA JONKA MUKAAN JOKAINEN VOI USKOA SYNNINPÄÄSTÖN KENEN TAHANSA PAPIN SANAN MUKAAN JEESUKSEN SOVINTOVERESSÄ.SAAMMEHAN ME EHTOOLISELLA JO SYNNINPÄÄSTÖN JOS SEN USKOSSA VASTAAN OTAMME,JEESUKSEN LEIPÄ JA VERI PESEE MEIDÄT PUHTAIKSI.AMEN LÄMPÖÄ SINULLE.
PAPIT PUHUVAT SANAA,SANA ON KRISTUS
Pappisvihakin on totta, mutta kyllä Mikko on itse luonut negatiivisen kuvan itsestään. Ilmiö (M) ei ole pappisvihaa.
Onhan tuo kirkon maallistuminenkin totta.Se on todella luopumassa Raamatun totuudesta,enempi siellä piispat ja valtasakki menevät maallisen lain kannattajiksi.Siitä kyllä kannattaa olla huolissaan.
Hyvää siellä on myös paljon.Essuilla ja muilla yhteisöillä myös omat ristiriitansa.Ei täydellistä löydykkään.Siksi kannattakin lukea Raamatun Sanaa!SANA ON TOTUUS JA SE VAPAUTTAA!rakkauden hengessä!
Se että sinä olet saanut negatiivisen kuvan MikkoL:stä kertoo enemmän sinusta kuin MikkoL:stä. Et tietenkään nimitä sitä päppisvihaksi, sehän olisi naurettavaa oman vihan selitystä. Tottakai täytyy saada oma viha selitettyä jonkun muun syyksi ja kohteen vikahan se on.
En minä ole ainoa joka olen saanut hänestä negatiivisen kuvan. Minusta keroo se että olen Jumalan lapsi ja taivaan perillinen, hallelujaa!
Mutta mitä tuo minua halveksiva lausuntosi kertoo sinusta? Todennäköisesti sen, että olet MikkoL :-)))))
Havaitsin hyvin nopeasti henkilössä vakavan narsistisen persoonallisuushäiriön. Juttua tuli yhtenänauhana kuin eräältä metsänelämeltä ulostetta. Kaikki pyöri vain tämän itseään ihailevan ukon navan ympärillä. Kiitosta saivat kehujat ja keppia arvostelevat. Mariologia ja suudeltavat patsaat kävivät hänelle
Kristuksen opista. Vääräoppista karta, tämä on hyödyllinen Jumalan sana.
Kristinusko on Jeesuksen ympärillä elävät Jumalan lapset keskinäisessä rakkaudessa, siellä kukaan ei ole suurempi toistaan ja kaikki palvelevat rakkaudella toinen toisiaan. Tämä on Kristuksen oppi. Siihen toivon hänenkin pääsevän sisälle, ennen kuin kuolema saavuttaa.
Pidän parempana meidän tapaamme valita saarnaajia. Saarnaajiksi yleisellä tasolla eivät pääse pyrkyrit ja nousukkaat. Vaikka joku voi olla tästä eri mieltä, pahimmat narsistit ja nousukkaat karsitaan pois. Seurakunnat saavat ainakin paimenen omasta keskuudestaan, omasta seurakunnastaan.
Ajatus, että "Papin valintaan saa osallistua kirkkokansa" on absurdi. Yhden vaalisaarnan perusteella pitäisi päätellä, minkälainen pappi on, täyttääkö hän seurakunnan tehtäviä vastaavat vaatimukset. Lisäksi ehdokasasettelussa saattaa olla vain muutama henkilö, jotka kaikki voivat olla kelvottomia yleensäkin papin virkaan. Ehkä yksi suurimmista heikkouksista on se, että pappi on kotoisin tavallisesti aivan muualta, jostain kaukaiselta seudulta. Hän ei tunne seurakuntaa, ei sen jäseniä, ei sen erikoisongelmia tai vahvuuksia. Ei kertakaikkiaan mitään.
Raamattu sanoo, että paimen on valittu veljiensä keskuudesta. "Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta" 5 Moos 18:18. Israelin heikoille valittiin päämiehet oman sukukunnan joukosta. Kirkossa pakotetaan seurakunnat ottamaan paimen, joka tulee ulkopuolelta, joka ei tunne seurakuntaansa. Jeesuksenkin tuli tulla kaikessa veljiensä kaltaiseksi.
Tänä päivänä pappi valitaan papinvaalissa demokraattisesti. Enemmistö seurakunnassa voi edustaa tahoa, joka kannattaa liberaalia kristiuskon näkeymystä ja valinta tehdään sillä ehdolla. Entäpä tilanteet, joissa vaalisijalla ei ole kuin yksi pappi. Seurakunnan on lähes pakko hyväksyä paimenen, jota se ei muuten ottaisi. Joka tapauksessa seurakunnan vähemmistö joutuu usein ottamaan papin, jota he eivät huoli omaksi paimenekseen.
Nykyään pappiskoulutuksesta puuttuu lisäksi tunnustuksellisuuden ja itse Raamatun opetus. Tiedollinen taso voi olla hyvin pinnalista ja puutteellista.
Lisäksi pappeja on liian vähän. Seurakunnat ovat muutaman papin varassa, muutaman omia korostuksiaan esittelevien pappien varassa. Mitä sieltä sattuu tulemaan ja mikä pappia sattuu miellyttämään. Papeilla on lisäksi taipumusta toimia hyvin itsevaltiaasti ja tehdä seurakunnastaan omien mieltymystensä kaltainen. Tämä taipumus on peräisin Suomen byrokraattisesta suhtautumisesta asioiden hoitoon yleensä. Tsaarin- ja preussin ajan auktoriteettiuskon perinnettä.
Onhan niitä hyviäkin elävässä uskossa olevai pappeja. Ilman muuta. En ole mollaamassa kaikkia pappeja. Mutta jotain yhteisiä piirteitä koko pappisjärjestelmässä on.
Kyllä minä voin tuntea väärät profeetat heidän hedelmistään. Näin Jeesus opettaa. Vaikka he tulevatkin lammasten vaatteissa eli Jumalan sanaan kääriytyneinä.
Se tässä pahinta onkin, kun he verhotuvat Jumalan nimen ja sanan kaapuun, näin jeitä on vaikeampi tunnistaa ja näin he voivat viekoitella hyväuskoiset kristityktin mukaansa. Huomaa kuitenkin, että Jumalan sanaa saarnatessaan he vääntävät sen merkityksen omien käsitystensä mukaan, tekevät lisäyksiä, kumoavat Raamatun sanan merkityksen, jättävät tiettyjä puolia Jumalan sanasta kokonaan pois, vievät siltä terän pois ja puhuvat jopa itseään vastaan sortuen näin omaan viisauteensa.
Älkää antako lammasten vaatteiden pettää!
"Se tässä pahinta onkin, kun he verhotuvat Jumalan nimen ja sanan kaapuun, näin jeitä on vaikeampi tunnistaa ja näin he voivat viekoitella hyväuskoiset kristityktin mukaansa. Huomaa kuitenkin, että Jumalan sanaa saarnatessaan he vääntävät sen merkityksen omien käsitystensä mukaan, tekevät lisäyksiä, kumoavat Raamatun sanan merkityksen, jättävät tiettyjä puolia Jumalan sanasta kokonaan pois, vievät siltä terän pois ja puhuvat jopa itseään vastaan sortuen näin omaan viisauteensa.
Älkää antako lammasten vaatteiden pettää!" - Jesse222 -
Tämänkin tarkoitit varmaan kuvaamaan wanhimpien opetuksia, on niin osuvasti kuvattu juuri heidän saarnojensa sisältöä.
Täytyy omata melkoista mielikuvitusta jos kykenee näkemään kaiken pahan ruumiillistuvan Lapin vanhimmissa tai esikoisuudessa yleensä. No, kaikenlaista voi harrastaa. Jos uskoo näin niin miten sitä uskoa voisi horjuttaa. Täytyy olla melko vahva usko, että saatana on poissa pelistä kaikissa muissa herätyliikkeissä ja kirkossa yleensä. Uskoo ken tahtoo, että kaikki synti, harha ja perkeleet ovat pesiytyneet esikoisliikkeeseen. Itseään voi pettää niin monella tavalla.
Enemmän elämää nähneet, siis muuallakin liikkuneet näkevät asian toisin. Sinisilmäisyyttä voi olla monenlaista, ja moneen suuntaan. Sokeus on sairaus, jota kait ei itse voi parantaa. Kunhan pääsisitte tekin kurkistelemaan kauniiksi maalattun opillisen ja luterilaisen nimen ja kulissien taakse, ehkä puhuisitte vähän suulla soukemmalla.
Kukahan muuten kehtaisi puhua omista vanhemmistaan jatkuvasti pahaa, vaikka olisivat kuinka jumalattomia ja tekopyhiä? Kunnioittaa tulee Jumalan tähden, hän opettaa kunnioittamaan. Kaikkea pahaa tai väärää ei tarvitse kunnioittaa tai hyväksyä, mutta se ei ole mikään peruste mustamaalata ja haukkua persoonaa.
"Kristinusko on Jeesuksen ympärillä elävät Jumalan lapset keskinäisessä rakkaudessa, siellä kukaan ei ole suurempi toistaan ja kaikki palvelevat rakkaudella toinen toisiaan. "
Minäkin olen huomannut, että hänen tietäväisyytensä, lämmin tapansa kirjoittaa ja mitään pyytämätön tapansa jakaa omastaan herättää kateutta sellaisissa, jotka kokevat, etteivät yllä edes samalle skaalalle. Se aiheuttaa valehtelua ja panettelua, mistä kirjoituksesi on hyvä esimerkki, vaikka puhut Kristuksen rakkaudesta.
Jokainen pappi on yksilö. Ihmisestä muodostuu mielikuva monien tekojöiden kautta. Netissä mielikuva muodostuu kirjoitusten perusteella.
Saattaapa Sammeli olla vaikka Mikko itse? Vähän niinkuin lapinluottamus, sitäkin vaativat ne ITSE joihin pitäisi luottaa. :-))))
>>>Täytyy omata melkoista mielikuvitusta jos kykenee näkemään kaiken pahan ruumiillistuvan Lapin vanhimmissa tai esikoisuudessa yleensä>>>
Merkillinen mielipide tämäkin! Ihme kyllä, kirjoittaja on ihan tosissaan!!!
Missä Lapin vanhimpia ja esikoisuutta on sanottu "kaiken pahan ruumiillistumaksi?".
Heidän opetustaan voi täydellä syyllä arvostella. Onhan siellä ihan liikaa ihmisoppia ja ihmispalvontaa seassa. On niitä virheitä täälläkin lueteltu, mutta paavilaisemmaksi menee. Nyt oli tuo synninpäästön pätevyyden sitominen kaulaan menemiseen ja "uskollisiin saarnaajiin" taas uusi floppi. Mikäs se Hookkanin Hej, Hej - huudon synnillistäminen, mistä se lähti? Onkos kukkaa saanu selvää?
En minä ainakaan. Asiaa puhun ja koetellut olen kaiken sen mitä kirjoitan.
Emme me kristityt kaipaa yhtään itseään tai toisia ihmisiä ylistäviä tyyppejä, sellainen on aina vakava merkki lankeamisesta pois Kristuksesta. Valvova kristitty ylistää ainoastaa Pyhää kolmiyhteistä Jumalaa Isää poikaa ja Pyhää Henkeä.
Minä uskon Pyhään Hengelliseen seurakuntaan,Raamatun Sanaan ,Sana on meidän Vapahtajamme jonka Isä taivaasta lähetti meille,syntiemme sovitukseksi.Kiitos kuuluu Isälle,Pojalle ja Pyhän Hengen valkeudelle.Isä varmasti kärsi yhdessä Poikansa kanssa.Pyhä Henki oli varmasti Jeesustakin lohduttamassa ja tukemassa, Isän lähettämänä.Eiköhän Pyhä Henki ole vapaa kuin tuuli,menee sinne missä armoa tarvitaan.Kaikkihan me sitä tarvitsemme ja kaikille sitä tarjotaan.Kuka sen sitten kokosyntisenä vastaan ottaa,silloin Taivas riemuitsee.Eihän meissä itsessämme ole muuta kuin tomumaja.Sen Jeesus poisti kuolemalla ja kärsimällä,meidän syntiemme sovitukseksi.Hän antoi meille
iankaikkisen elämän,itse käydessään helvetissä asti puolestamme.Hän nousi ylös,nousi Taivaisiin,istuu siellä Isänsä oikealla puolella,rukoilee lakkaamati puolestamme.Voi kumpa me ihmispoloiset ymmärtäisimme sen totuuden ja valkeuden,sen suunnattoman Rakkauden jota Taivaassa meitä kohtaan
osoitetaan.Eiköhän silloin kiitos ja ylistys olisi korkeimmillaan?Ei,sanon itsestäni,kokosyntinen olen hamaan pois-siirtymiseen asti ,sinne missä vasta ihana elämä alkaa.Täällä olemme muukalaisia hetken verran,onneksi Taivaan Portti on meille avoinna,meille itsessämme syntiä täynnä oleville mutta Taivaan Isän mielessä puhtaita ja valkoisia.Kiitos Ylhäisille!.....Minä en välitä lukea pappien yleistämistä samankaltaisiksi enkä myöskään essujen@muiden poppoiden.Jumala on meidät kaikki luonut,iloksi toisiamme kohtaan sekä heikkojen auttajiksi,ken meistä siihen kykenee,en minä.Nettiruukun eräästä
miehestä olette kyllä ilman omaa tietämystänne lausuneet tosi loukkaavia sanoja.Varokaa,jokaisen tulee aika vielä polvistua Herramme edessä.Älkää tuomitko ettei tuomio käänny itseänne vastaan.Lämpöä ja Totuuden henkeä,ennenkaikkea Rakkautta,se on Jeesuksen tärkein sanoma meille!Lämpöä nyt sydämiimme rukoilemme.Siunausta kaikille,eräs tuhlaajapoika toivottaa
Kiitos hyvistä sanoista. Sanoissasi loistaa paimenen rakkaudellinen mieli. Pitää muistaa että kun riita syntyy, Jumala on aina syntisen puolella, sen osapuolen kanssa, joka on syntinen.
Jumala armahtakoon meitä!
Nykyään pappiskoulutuksesta puuttuu lisäksi tunnustuksellisuuden ja itse Raamatun opetus. Tiedollinen taso voi olla hyvin pinnalista ja puutteellista.
(Jesse 222)
Sanon vaan, että höpöhöpö!
Täältä lisää tietoja opetuksen sillöstä:
http://www.helsinki.fi/teol/tdk/pdf/oppaat/teol_opas_0911nettiin.pdf
Mikä niinku hämmentävää on?
Mitä tämän luettelon pitäisi kertoa? Ei se ainakaan Jessen väitteitä tue millään tavalla!
Siltä osin kyllä, ettei opetus ole "tunnustuksellista". Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö opintoja voisi painottaa luterilaisen opin mukaan.
On kysymys siitä, mitä kunkin aineen sisältö on. Sen voi jokainen opiskelija valita mieleisekseen.
Opetuksen ei tarvitse olla tunnustuksellista.
Ei esikoislestadiolainen opetuskaan ole luterilaisen tunnustuksen mukaista. Miksi sitä vaaditaan tiedekunnalta?
Suomessa on 3 teol tiedekuntaa. Kyllä niistä voi jokaisessa suorittaa tutkintonsa niin, että se painottuu vaikkapa luterilaisen tai pietistis-lestadiolaisen näkemyksen mukaisesti.
Dogmatiikassa voi perehtyä syvällisesti pietismiin ja Laestadiuksen sovitusoppiin,
tutkielman voi tehdä esim. käytännöllisessä teologiassa siitä, miten Odd Minden ja Gunnar Persäterin julistus poikkeaa luterilaisesta opista.
Myös dogmatiikasssa voi tehdä tutkielman lestadiolaisesta opinkäsityksestä ja sen kehityksestä tms.
Kirkkohistoriassa voi lähes kokonaan keskittyä vaikkapa lestadiolaisen herätysliikkeen syntyyn, kehitykseen ja asemaan muiden herätysliikkeiden kentässä.
Tämä ei sulje pois sitä, että opinnot ovat myös "yleisteologiset". Pappien on hyvå tietää, mitä on room.kat. oppi, mitä reformoitu jne.
Eksegetiikassa ei enää vuositolkulla paukuteta Mooseksen kirjaa tms. Se johtuu siitä, että jokaisella on oma Raamattunsa, mitä Lutherin aikana ei ollut.
Tiedekunnissa on todellisia uskovia ja kutsumuksen saaneita nuoria valmistumassa papin tehtävään. Ei Jumala ainakaan anna lupaa heidän halventamiseensa.
--------
Mitä sitten on lestadiolainen saarnaajien opetus? Tulokset ovat varsin heikkoja.
Muistellaan lähinnä mitä lapinvanhimmat ovat ymmärtäneet. Raamatun tuntemus on erittäin heikkoa. Alkukieliä ei osaa kukaan ja siitä seuraa väärinkäsityksiä, esimerkiksi ihmeellinen jankuttaminen sanoista "nainen/vaimo" tai älä tee aviorikosta/huorin" jne.
Jeesuksen aikana osattiin sekä kreikkaa, arameaa ja hebreaa, silti hyvin harva uskoi ja ymmärsi. Lisäksi ihmiset näkivät Jeesuksen, mutta eivät silti uskoneet. Mitä meidän pitää sanoa sakramenteista, jotka voidaan nähdä nykyään? On toki hyviä ja uskovia pappeja, mutta on myös huonoja ja kelvottomia. Ei kait ole kiellettyä puhua niistä, kun täälläkin osataan kaivaa Lapin vanhinten epäkohdat esille. Sitä on harrastettu suhteessa reilusti enemmän kuin mitä kirkon vääristymiä. Ja nyt minä en saisi puhua siitä. Kuule, en tottele tässä asiassa sinua enkä ketään toista!!!
No, sinulla on vahva usko teologiseen tiedekuntaan ja kaikesta päätellen oppineisiin. Pidä vain uskosi. Minä en kovin paljon laita painoa sille alueelle, oppineet saavat usein aikaan suurimmat, petollisimmat, viettelevimmät ja vahingollisimmat harhat.
Narsistiset persoonallisuudet osaavat lumota hengellisellä hurmuritaidollaan. He ovat sen verran oppineita, että osaavat viisastella itsensä Jumalan sanan alta pois ja selittää Raamattua mielensä mukaan. Valitettavasti sellaiset hakeutuvat usein näkyviin tehtäviin. Saat toki pitää uskosi ja vahvistua siinä.
Minulla ei ole vahvaa uskoa teologiseen tiedekuntaan, vaan totuuteen.
Uskoni ei opeta hyväksymään heittoja, joita täällä on teol. koulutuksesta esitetty.
Olen pahoillani jos faktat suututtavat.
Sanottakoon vielä, että kaikkia näitä aineita voi opiskelija käsitellä myös "tunnustuksellisesta" kannalta. Ei mitään estettä.
Mutta ei ole pakko. Moni jää ulkopuolelle jättäytymällä ulkopuolella valinnallisista syistä. Eli ei mitään takeita, ei mitään tasapaksua varmaa tuotetta tule ulos.
"Heittoni" koskee syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä ja heidän kyhäelemiään laitoksia. Valitan, teologisessa tiedekunnassa ja teologeissa on ihan samanlaisia syntisiä kuin muualla. He erehtyvät ihan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Heidän järkensä ja tahtonsa on sidottu samalla lailla kuin muidenkin. Ei yhtään parempia. Tiedollinen taso voi palvella yhtä hyvin pahoja tarkoitusperiä.
En laita luottamusta teologiseen tiedekuntaan, teologeihin enkä pappeihin. Valitan. Tätä uskoa älä minulle syötä. Ihmistekoa, tuollaisen uskotteleminen on ihmisoppia. Faktat eivät vain aina auta kirkon uskoa. Parempaa pitää olla tarjolla.
Onhan se nyt kumma, että teologinen tiedekunta ja teologit ovat ainoa ihmisryhmä, jotka eivät ole syntisiä ja erehtyviä kuten me muut ihmiset. Tästä jo näen, että on kyseessä epärehellinen suhtautuminen koko asiaa kohtaan. Mitä fariseuksia nämä ovat, hurskaita ja viisaita, ainoita, jotka ovat puhtaita, onnistuneita ja hyviä, joita ei saa kristisoida. Tämä on perkeleen valhe!
Ei saisi edes puhua epäkohdista. Kirkkohan on kytkenyt itsensä valtioon, teologiaan on hiipinyt humanismi ja ihmistekoinen filosofia ja sarvipää on osannut kirkon hajottaakin, senhän nyt näemme. Tyhjästäkö tämä on tullut? Ovatko herätysliikkeet hajottaneet kirkon ja murentaneet raamatullisuuden?
Älä luule, että minä vaikenen kirkkomme epäkohdista. Kyllä se perkele sielläkin tekosiansa tekee. Sinä et minua vaienna.
Oletko sitä mieltä, että esikoiset sarvipää on tyystin jättänyt rauhaan? Oletko huomannut jonkinmoista touhuaan siellä?
Toki sarvipää tekee työtään siellä, missä Kristuskin. En tarkoita kirjoituksillani kieltää mitään tuollaista. Puolin ja toisin, ei yhden totuuden tarvitse tarkoittaa toisen olevan valhetta.
Kuten olen sanonut, ei se, että esikoisuudessa on jossain ns. mätää, tarkoita mitenkään sitä, että kaikki siinä on mätää. Näin kirkossakin.
Luterilaisuudessa muuten suhtaudutaan varsin ynseästi kaikkeen siihen, mikä esiintyy vapaissa suunnissa, mutta toisaalta hyväksyvät paljonkin esimerkiksi Rooman kirkosta. Rooman kirkossa on säilynyt paljon sellaista, mikä oli voimassa alkukirkossa ja tätä argumenttia käytetään usein herätysliikkeitä vastaan kun ne suhtautuvat nuivasti kyseistä kirkkoa kohtaan. Luterilaiset vain eivät itse huomaa, että he menettelevät ihan samalla tavalla vapaita suuntia kohtaan. Ei se, että jotakin raamatullista asiaa käytetään väärin merkitse sitä, etteikö sitä voisi käyttää oikein. Ei se, että vapaissa suunnissa tai tässä tapauksessa esikoisissa menetellään väärin joissakin kohdin tarkoita sitä, että he ovat väärässä joka ikisessä kohdassa, mikä koskee kristinuskoa. Tämä ei pidä paikkaansa. Muutaman, ehkä monenkin puutteen tähden seurakunta ei muutu mustaksi, hyödyttömäksi tai epäkristilliseksi (1 Kor 1:4-9). Jumala voi säilyttää ja säilyttääkin uskon monista puutteellisuukista huolimatta, kunha perusasiat ovat kunnossa, kääntymyksen saarnaaminen ja syntien anteeksiantaminen (synnintunto ja armontunto - särkynyt sydän ja kiittävä sydän). Ei ole olemassa opillisesti ja käytännössä täydellisesti kristinopin omaksunutta seurakuntaa. Sellaista ei ole eikä tule.
Mielestäni esikoisissa on hyvin paljon kristillistä ja raamatullista monista heikkouksista huolimatta. Minusta kirkko voisi ottaa opiksi monessakin asiassa.
Olen huomannut erään tendenssin puhdasoppisuudessa. En tiedä kuinka laajalle kuvailemani näkemys on vallalla. Kun herätysliikkeet puhuvat parannuksesta, voidaan jotkut voivat opettaa ettei ihminen voi tehdä parannusta. Perusteluna on se, että kun ihminen ei voi tehdä ns. täydellistä parannusta, niin parannusta ei voida vaatia. Kun ei voi tehdä täydellistä parannusta ei sitten voi vaatia parannusta lainkaan. Jotenkin ajatusketju kulkee tätä rataa.
Ensiksikin, sen edellyttäminen, että syntinen vanhurskautetaan täydellisesti yksi armosta tarkoittaa tietenkin toisilla sanoilla sitä, että syntinen on täydellisesti syntinen. Parannus on näin ollen kaksinkertaisesti täydellinen, ensin katumuksessa eli syntisyyden tuntemisessa (ei niin mitään asnioita, pelkkää syntiä), toiseksi uskossa, jossa Kristus omaksutaan ainoaksi pelastuksen perustaksi.
Enemmän minua kuitenkin ihmetyttää se, että puhdasoppisuus ei itse huomaa asettavansa omia ehtojaan ja parannusvaatimuksiaan, vaikka nämä voivat muuten kovastikin epäillä parannuksen vaatimuksen oikeutusta. Täytyy omaksua oikea oppi. Tämäkin voi muodostua vaatimukseksi, joka pitäisi täyttää, ehdoksi sille, että saisi vapaasti uskoa itsensä yksin armosta Jumalan lapseksi. Täälläkin on heitetty omanvahurskauden leima varsin helposti ja ehkä on jopa evätty joiltakin heidän kristillisyytensä ja uskonsa. Eivät "harhaoppiset" ole kristittyjä, heidän tätyy tehdä opillinen parannus! Toisaalta sanotaan ettei ihminen voi tehdä parannusta, kuitenkin nämä oikeaoppiset itse edellyttävät, että ihminen kykenee kääntymään harhastaan, luopumaan siitä ja omaksumaan uuden oikeaoppisen käsityksen. Kyllä omavanhurskaus ja inhimillinen ylpeys voi tulla tätäkin kautta ja korottaa itsensä muiden yläpuolelle ja heittää sieltä vaatimuksia muille tyhmille, yksikertaisille ja oppimattomille, suoraan sanottuna tolloille, jotka eivät ymmärrä mitään ja jotka eivät ole mitään kristittyjä.
Tässä on ristiriita, jota eivät nämä puhdasoppisuuden innossa liikkeelle lähteneet itsekään huomaa. Ihmisen pitää ajatella vähän paremmin sitä, mitä itse tekee, mitä itse vaatii ja kuinka haukkuu toisia tyhmiksi, harhaoppisiksi, omavanhurskaiksi ja ei-kristityiksi ja vaatii ihmisiltä muuttumista paremmaksi ennen kuin voi olla oikea puhdasverinen kristitty.
On hän sitten pappi tai filosofi .4 11
että jaksat penkoa asiaoita .
En olisi huolissani teologisen koulutuksen suhteen. Siksi monet pikkuesikoiset papit voivat aivan hyvin mielin saada koulutuksensa tiedekunnissa, eikä se heidän työtään ja kristillisyyttään haittaa, vaan parantaa valmiuksia.
Paljon huonommin ovat asiat essuissa, joiden saarnaajilla ei ole mitään koulutusta, eikä edes perusnäkemystä siitä, mitä luterilainen usko on.
Risto Blomin kirja osoitti pahoja ristiriitaisuuksia ja lisää tulee. Saarnaajan tärkein ominaisuus on uskollisuus, eikä se tarkoita uskollisuutta Jumalan sanalle.
Siis puhutaan henkilöstä jolla on teologinen loppututkinto. Silloin hänellä on moneen kertaan paremmat edellytykset johtaa ja rakentaa seurakuntaa kuin sellaisella maallikolla, jonka kristinoppi on pelkän mu-tu (minusta tuntuu) tuntuman varassa, vailla kirkkohostorioiden tuntemusta ja kristinuskon syntyvaiheiden juutalaisen kulttuurin tuntemusta, ei Raamatusta kovin paljon avaudu. Ohan sekin yksi kilpailun aihe, tyhmyys!
Ei siinä ole mitään tekemistä tyhmyyden kanssa , sieltä se pitää tieto ottaa papinkin
ja kaikkien muiden jotka alkaisivat opettaa jotain utta , Jumaluus oppia tai olkoon
sitten niin tai näin , mutta siitä puhe mistä pula , oli vanha sanonta .
Usko Jeesukseen-nimim puhuu ihan asiaa.
Olen kiitollinen Jumalalle tavattuani moniakin terveessä uskossa olevia pappiskandidaatteja. Toivon heille siunausta
Niitä ristiriitoja on kyllä muullakin kuin esikoisissa, ja paljon. Tämä on fakta.
Eli ongelmat ei vain poistu lukemalla eikä opiskelemalla. Oppilaitoksissakin on tiettyjä ajatuskaavoja, jotka kahlitsevat kulkemaan totuttuja ennalta määrättyjä vääriä latuja. Ei se tieto siellä ole objektiivista, kaukana siitä. Jo tiede metodeineen ja lähestymistapoineen sinänsä asettaa tietyt rajoitteet.
Ei ristiriitojen hakeminen mikään tavoite kellekään ole.
Pyrkimys on vain näyttää, mitä saatana kristillisyydessä saa aikaan!
Kyllä, ristiriitoja oli Korintossa ja Galatiassakin, mutta niitä neuvottiin sitten tutkimaan ja korjaamaan.
Saanko muutes kysyä, minkälainen tieteellinen koulutus Jessellä on, kun näyttää mies olevan ihan kaikkien maailman tieteenalojen erikoistuntija. Montako maisterintutkintoa jo on? Juttua tulee kuin sudelta paskaa, mutta missään ei ole mitään substanssia. Yhtä ja samaa itsestäänselvyyksien pyöritystä. En ole ennen mokomaa besserwisseriä täällä netissä tavannutkaan!
Tolla profiililla luulis jo päässeen Tiedeakatemian neuvonantajaksi. Oliko niin, ettei isä-vainaa antanut kotona suunvuoroa tai ihmisarvoa? Kovaa on jos solkiremmillä on opetettu kuria ja lapinluottamusta. Nyt siitä kärsii lähimmäiset ja ympäristö.
"Pyrkimys on vain näyttää, mitä saatana kristillisyydessä saa aikaan!"
Ihan samaa asiaa kannatan.
"Yhtä ja samaa itsestäänselvyyksien pyöritystä."
Ei näytä olevan itsestäänselviä asioita. Yksisilmäisenä ei ole turvallista lähteä kulkemaan, ainakaan korjaamaan seurakuntaa.
"Yhtä ja samaa itsestäänselvyyksien pyöritystä."
Eiköhän täällä ole jo kuultu tuota Lapin vanhinten syyttelyä ja esikoisten mollaamista. Se ei ole "yhtä ja samaa itsestäänselvyyksien pyöritystä". Näinkö?
Niin kauan kuin minä muistan lukeneeni tätä palstaa, on tuota kritiikkiä saanut lukea yllin kyllin. Aina vaan pitää jatkaa samaa virttä. Luulen, että ne, jotka ymmärtävät asian, ovat sen ymmärtäneet. Eivät asiat mene läpi jankkaamalla.
Mitä tulee taas minun "pyörittämiseeni", uskon, ettei asioita joita olen tuonut esille viime aikoina ole käsitelty. Nyt se vähäinen ja vähä aika, mitä olen kirjoittanut näyttää harmittavan joitakin tahoja. Mitä siis on tämä muutama päivä verrattuna siihen massiiviseen vyörytykseen, jota täällä on harrastettu tiedä kuinka monta vuotta!! Tuollainen harmistus vain ei ole mikään syy sille, että lopettaisin kaivamasta kirkkomme epäkohtia esille.
Kuule, ymmärrätlkö itse mitään siitä, mitä kuvittelet toisille opettavasi?
Vai onko niin, että hatusta vedät esille väitteen kerrallaan ja sullot sen siiten mihin kohtaan milloinkin mahtuu? Mahtuuhan se, jos ei sopisikaan. Jos sulla on hyvä muisti, olet tietysti saattanut opetella tämän kaiken ulkoa ja lataat sitä sitten etuperin ja takaperin?
Ja mitenkähän kommenttisi liittyi kirjoittamaani ASIAAN?
sinä kuulut .
Mistä tiät kyssyypi , joka on alkanut ajatella Että Roineenf. = utsjoen sammeli =Jeesukseen usko .
Mehtässä olet etkä ensimmäistä kertaa. Vähäksi on sunkin asiat menny, spekulaatioita kirjoittajista ja nekin metsään.
No niin se siitä , miten on laitas muuton kaikesta päätllen jotenkuten menee ,
en kyllä voi enempi nyt lohduttaa , niin palon olen aikanani saanatu siipeen .
Ja kaiken ansiotta.
Sinulla ei ole sisimpääsi minkäänlaista kanavaa, josta muilta päin tuleva sanoma menisi perille. Elät omassa umpiossasi pseudo-elämää. Kova kohtalosi on tapahtunut jo lapsuudessa, jatkuva kipu on pakottanut sinut sulkemaan sisimpäsi täysin toisilta ihmisiltä. En ole ikinä tavannut näin "ummessa" elävää ihmistä. Aina on jotakin mennyt sentään perille.
Valitan, nämä asiat "fasadit ovat sinulle tiedostamattomia, siksi luulet totuuden sisältäviä viestejä valheeksi.
Selvästikään sinulle ei ole pienintäkään tahtotilaa päästä poispäin tuosta eristävästä vankilastasi.
Väitätkö anonyyminä , että sulle kuuluu pätkääkään minun asiat ...
Tänään on taas kuulunut häirikkö
Ja pseudo "eläminen ei kuulu sinulle ,
Ja esiintyminen Lääkärinäni olet lähenpänä Jumalaa .
Etkö jo voi antaa olla , ja antaa meikäläisenkin elää , kun et todella tiedä .
Noista asioista päätellen sinä olet kaukana yhteis elämää jota voidaan täällä viettää.
Että se teksti (Room. 1:17 ) on makkabealaiskirjeestä ...tutki
Tutkin