Ydinjäte on ydinvoiman suuri ongelma, jonka vaarattomaksi tekemiseen ei ole vielä kehitty menetelmää, joskin joitakin toiveita herättäviä alustavia tutkimustuloksia silloin tällöin putkahtelee esiin. Toivotaan, että joskus on mahdollista tehdä ydinjäte lopullisesti vaarattomaksi. Siihen asti joudumme tyytymään siihen, että teemme ydinjätteen niin vaarattomaksi kuin kykenemme, ja siihen on muutamia vaihtoehtoja, joita myös kommentoin lyhyesti:
1) Loppusijoitus kallioperään
- ilmeinen tuleva Suomen ratkaisu, jonka odotetaan täyttävän vaarattomuuden määritelmän vähintään muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta tosiasiassa kukaan ei tiedä, että mitä tapahtuu
2) Loppusijoitus hylättyihin kaivoksiin
- Saksasta menetelmästä vähemmän hyviä esimerkkejä
3) Upotus syvälle meren pohjaan
- ajatuksena on, että aikojen kuluessa tapahtuva hidas radioaktiivisten aineiden liukeneminen mereen tekee ne vaarattomiksi. Ajatus on epäeettinen ja unohtaa radioaktiivisten aineiden rikastumisen ravintoketjussa
4) Säilytys maan pinnalla
- liian riskialtis ja liian kallis
5) Lähettäminen avaruuteen
- liian riskialtis ja varmuudella toimivana liian kallis
Muita ei nyt tule mieleen. Huonoista ja vieläkin huonommista ratkaisumahdollisuuksista johtuen on pakko kysyä: miksi tuota ainetta pitää tuottaa?
Miten ydinjäte vaarattomaksi?
28
958
Vastaukset
- Stuk vai Greenpeace
Eikö muuta tule mieleen?
Tässä tiedoksi pari
- ydinjätteen kierrätys ja uusiokäyttö
ei tee jätteestä vaaratonta, mutta vähentää loppusijoitettavan ydinjätteen määrää jopa 80% eli
ratkaiseen epäsuorasti jäteongelman jopa 80%:sti (ja lisää moninkertaiseksi ydinpolttoainevarojen
riittävyyden)
- ydinjätteen transmutaatio
ydinjätteen vaarallisimmat ainesosat ovat syntyneet ydinreaktorissa fissiilien aineiden hajotessa säteilyn
vaikutuksesta. Säteilyttämällä ydinjätettä sopivasti ydinjätteen sisältämät runsasaktiiviset ainesosat saadaan
muuttumaan nopeammin hajoaviksi, jolloin myös jätteen radioaktiivisuus pienenee paljon nopeammin. Avausviestissäni ainoa ydinjätteen ominaisuus oli vaarallisuus, joka koskee kaikkea ydinjätettä, myös pieniä määriä, jotka kerran on katsottu vaarallisiksi.
Ydinjätteen kierrätys vähentää jätemäärää, mutta tekee ydinenergian tuotannosta vaarallisempaa, eikä poista jo olevaa ydinjäteongelmaa.
Toimiva menetelmä ydinjätteiden vaarattomaksi tekemiseksi tekisi koko ydinenergian tuotannosta turvallisemman meille ja jälkeläisillemme.- Stuk ja Greenpeace
Mielestäni ydinjätteen jälleenkäsittely ja uusiokäyttö on erittäin hyvä asia.
Lasipullot ovat luonnossa lähes ikuisesti säilyviä ja ainakin särkyneinä vaarallistakin jätettä. Kierrätysjärjestelmä, jolla onnistutaan kierrättämään 80% lasipulloista, lisää käsittelykuluja ja -riskejä eikä poista koko ongelmaa, mutta on kokonaisuuden kannalta silti erittäin hyvä asia. Periaatteessa aivan samoin kuin ydinjätten kierrätys ja jällenkäsittely ydinvoimalan uusioraaka-aineeksi.
Myös ydinjätteen tekeminen vähemmän vaaralliseksi säteilyttämällä on jo mahdollista. Toistaiseksi käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelyä tai säteilyttämistä ei ole suuressa mitassa otettu käyttöön erityisesti siksi, että ydinpolttoaineen valmistus lähtien luonnon uraanista on ollut halvempaa. Ydinjätteiden kierrätys (jälleenkäsittely), ydinasemateriaali.
Ydinjätteiden kierrätys lisää myös riskiä ydinasemateriaalin joutumisesta vääriin käsiin. Yhdysvalloissa kierrätyslaitoksista onkin ihan vain sen vuoksi luovuttu, nyttemmin taas sellaisen hankinta tapetilla siellä - voi johtua myös jenkkien omien ydinaseiden valmistus/uusimistarpeesta.
Eilaisista ydinasemateriaalien valmistukseenm kelpaavista laitoksista juttua:
http://sydaby.eget.net/kil/klotzer2.htm
- Ratkaisuja riittää
1) Aneutroninen ydinfuusio
- uudet voimalaitokset (ydinenergia*)
2) Sukupolven IV ydinvoimalaitosyksiköt
- polttoaineena talteenotettu ja kierrätetty ydinjäte aiemmista sukupolvista
*) Fossiiliset ja Uusiutuva Energia on asia erikseen; mm. mikä on kestävää ja mikä ei. - Outo Attraktori
Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.
Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua.
Suomen tämänhetkisten ydinlaitosten koko elinikänään (40 v) tuottama ydinjätemäärä (2600 tonnia) vastaa 500 metrin paksuisessa graniittilaatassa neliötä, jonka sivun pituus on vain noin 2.5 kilometriä (reilut 6 neliökilometriä)!
Eli koko Eurajoen kunta itse (643 neliökilometriä) tuottaa 500 metrin syvyyteen saakka (eli loppusijoitusluolan YLÄPUOLISEN kallion osalta) luonnollistä säteilyä SATAkertaisen määrän verrattuna kaikkeen Suomen ydinjätteeseen 1000 vuoden kuluttua (joka on silmänräpäys geologisessa mielessä).- Ekofasisti
Luonnon isotooppien puoliintumisajat ovat lyhyempiä ja "kuumia pisteitä" ei ole, koska radioaktiivinen materiaali on hajaantunut tasaisesti tuolle mainitsemallesi alueelle. Rikastettua materiaalia ei ole. Haitallisimman gamma-säteilyn osuus on pienempi.
Käy tsekkaa mestat vaikkapa Tseljabinskissä, Hanfordissa. Mailuu-suu'ssa, Chitassa tai vaikkapa idyllisessä Pripjatissa säteilymittarin kera, niin ymmärrät, kuinka vakavasta asiasta on kyse.
http://www.blacksmithinstitute.org/wwpp2007/finalReport2007.pdf
Vertailun vuoksi, normaali taustasäteily Suomessa on max. 0,30 mikrosievertiä/h, kun Pripjatissa 7-9 mikrosievertiä/h on ihan tavanomaista arkipäivää.
Venäläinen asiantuntija arvioi Tsernobylin uhrien lukumääräksi peräti 900 000!
http://yle.fi/alueet/oulu/article760060.ece
KUKAAN SELVÄPÄINEN EI HALUA YDINVOIMAA! YDINVOIMA ON KIELLETTÄVÄ JA IHMISKUNNAN LOPETETTAVA OLEMASTA ITSEKÄS! - -..-..-..
Ekofasisti kirjoitti:
Luonnon isotooppien puoliintumisajat ovat lyhyempiä ja "kuumia pisteitä" ei ole, koska radioaktiivinen materiaali on hajaantunut tasaisesti tuolle mainitsemallesi alueelle. Rikastettua materiaalia ei ole. Haitallisimman gamma-säteilyn osuus on pienempi.
Käy tsekkaa mestat vaikkapa Tseljabinskissä, Hanfordissa. Mailuu-suu'ssa, Chitassa tai vaikkapa idyllisessä Pripjatissa säteilymittarin kera, niin ymmärrät, kuinka vakavasta asiasta on kyse.
http://www.blacksmithinstitute.org/wwpp2007/finalReport2007.pdf
Vertailun vuoksi, normaali taustasäteily Suomessa on max. 0,30 mikrosievertiä/h, kun Pripjatissa 7-9 mikrosievertiä/h on ihan tavanomaista arkipäivää.
Venäläinen asiantuntija arvioi Tsernobylin uhrien lukumääräksi peräti 900 000!
http://yle.fi/alueet/oulu/article760060.ece
KUKAAN SELVÄPÄINEN EI HALUA YDINVOIMAA! YDINVOIMA ON KIELLETTÄVÄ JA IHMISKUNNAN LOPETETTAVA OLEMASTA ITSEKÄS!"Vertailun vuoksi, normaali taustasäteily Suomessa on max. 0,30 mikrosievertiä/h, kun Pripjatissa 7-9 mikrosievertiä/h on ihan tavanomaista arkipäivää. "
7-9 mikrosievertiä/h, eli maksimissaan noin 80 millisievertiä vuodessa, on arkipäivää. Tällaiset säteilytasot eivät vielä aiheuta terveyshaittoja. Suomessa nuo tasot ylitetään vielä selvästi radon alueilla.
"YDINVOIMA ON KIELLETTÄVÄ"
Ja mitä tilalle? Meksikon lahden öljyä? Venäjän kaivosturman kivihiiltä? Täysin tuonnin varassa olevaa maakaasua? Veronmaksajien tukemaa energiapuuta tai tuotannoltaan hyvin vaihtelevaa tuulienergiaa? (Ja mistä otetaan nämä käytetyt tukieurot? Koulutuksesta? Terveydenhuollosta?) - Ekofasisti
-..-..-.. kirjoitti:
"Vertailun vuoksi, normaali taustasäteily Suomessa on max. 0,30 mikrosievertiä/h, kun Pripjatissa 7-9 mikrosievertiä/h on ihan tavanomaista arkipäivää. "
7-9 mikrosievertiä/h, eli maksimissaan noin 80 millisievertiä vuodessa, on arkipäivää. Tällaiset säteilytasot eivät vielä aiheuta terveyshaittoja. Suomessa nuo tasot ylitetään vielä selvästi radon alueilla.
"YDINVOIMA ON KIELLETTÄVÄ"
Ja mitä tilalle? Meksikon lahden öljyä? Venäjän kaivosturman kivihiiltä? Täysin tuonnin varassa olevaa maakaasua? Veronmaksajien tukemaa energiapuuta tai tuotannoltaan hyvin vaihtelevaa tuulienergiaa? (Ja mistä otetaan nämä käytetyt tukieurot? Koulutuksesta? Terveydenhuollosta?)Tässä se jutun ydin juuri onkin - ydinvoiman tilalle ei tarvita mitään. Ihmiskunta riistää kotiplaneettaamme niin silmittömästi, että nykyinen meno ei voi jatkua. Maailmanloppu voi tulla koska hyvänsä. Ihminen ei ole muita eliöitä arvokkaampi.
Olen joskus ollut ydinvoiman kannattaja, oikeistolainen yksityisyrittäjä. Viimeisen viiden vuoden aikana silmäni ovat avautuneet ja olen ymmärtänyt, että juuri ydinvoimalla tuotettu energia mahdollistaa ihmisen silmittömän väkivaltaisen toiminnan luontoa kohtaan. Uraani ja muut radioaktiiviset alkuaineet luonnossa ovat käytännössä harmittomia, mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen. Paikkaa vaihtamalla radon ei koituisi ongelmaksi.
Pitäisi oikeasti harkita vakavasti maalle muuttoa. Viljelisi itse sen, minkä tarvitsee. Samalla pääsisi irti tästä stressaavasta yhteiskunnasta lieveilmiöineen. - -.-...-.-.
Ekofasisti kirjoitti:
Tässä se jutun ydin juuri onkin - ydinvoiman tilalle ei tarvita mitään. Ihmiskunta riistää kotiplaneettaamme niin silmittömästi, että nykyinen meno ei voi jatkua. Maailmanloppu voi tulla koska hyvänsä. Ihminen ei ole muita eliöitä arvokkaampi.
Olen joskus ollut ydinvoiman kannattaja, oikeistolainen yksityisyrittäjä. Viimeisen viiden vuoden aikana silmäni ovat avautuneet ja olen ymmärtänyt, että juuri ydinvoimalla tuotettu energia mahdollistaa ihmisen silmittömän väkivaltaisen toiminnan luontoa kohtaan. Uraani ja muut radioaktiiviset alkuaineet luonnossa ovat käytännössä harmittomia, mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen. Paikkaa vaihtamalla radon ei koituisi ongelmaksi.
Pitäisi oikeasti harkita vakavasti maalle muuttoa. Viljelisi itse sen, minkä tarvitsee. Samalla pääsisi irti tästä stressaavasta yhteiskunnasta lieveilmiöineen."Tässä se jutun ydin juuri onkin - ydinvoiman tilalle ei tarvita mitään."
Sinä ehkä et, mutta moni muu on tykästynyt hyvinvointiyhteiskuntaan. Kritiikisi voisi kohdistua suoraan sähköntuotantoa vastaan, ei pelkästään ydinvoimaa. Kyllä tuulivoimankin sähkö saadaan käytettyä "turhuuteen".
Ydinvoima ei mielestäni ole "silmitöntä väkivaltaa" luontoa kohtaan, koska sillä pystytään korvaamaan esim. öljyn käyttöä (Meksikonlahti). - Ekopunafasisti
Ekofasisti kirjoitti:
Luonnon isotooppien puoliintumisajat ovat lyhyempiä ja "kuumia pisteitä" ei ole, koska radioaktiivinen materiaali on hajaantunut tasaisesti tuolle mainitsemallesi alueelle. Rikastettua materiaalia ei ole. Haitallisimman gamma-säteilyn osuus on pienempi.
Käy tsekkaa mestat vaikkapa Tseljabinskissä, Hanfordissa. Mailuu-suu'ssa, Chitassa tai vaikkapa idyllisessä Pripjatissa säteilymittarin kera, niin ymmärrät, kuinka vakavasta asiasta on kyse.
http://www.blacksmithinstitute.org/wwpp2007/finalReport2007.pdf
Vertailun vuoksi, normaali taustasäteily Suomessa on max. 0,30 mikrosievertiä/h, kun Pripjatissa 7-9 mikrosievertiä/h on ihan tavanomaista arkipäivää.
Venäläinen asiantuntija arvioi Tsernobylin uhrien lukumääräksi peräti 900 000!
http://yle.fi/alueet/oulu/article760060.ece
KUKAAN SELVÄPÄINEN EI HALUA YDINVOIMAA! YDINVOIMA ON KIELLETTÄVÄ JA IHMISKUNNAN LOPETETTAVA OLEMASTA ITSEKÄS!Mikset käytä vakionimimerkkiäsi,teksti kuitenkin tunnistettavaa.Oletko bannattu,vai mistä meille on suotu lähes rauhallinen ja asiallinen palsta.
- ja morjens
Ekofasisti kirjoitti:
Tässä se jutun ydin juuri onkin - ydinvoiman tilalle ei tarvita mitään. Ihmiskunta riistää kotiplaneettaamme niin silmittömästi, että nykyinen meno ei voi jatkua. Maailmanloppu voi tulla koska hyvänsä. Ihminen ei ole muita eliöitä arvokkaampi.
Olen joskus ollut ydinvoiman kannattaja, oikeistolainen yksityisyrittäjä. Viimeisen viiden vuoden aikana silmäni ovat avautuneet ja olen ymmärtänyt, että juuri ydinvoimalla tuotettu energia mahdollistaa ihmisen silmittömän väkivaltaisen toiminnan luontoa kohtaan. Uraani ja muut radioaktiiviset alkuaineet luonnossa ovat käytännössä harmittomia, mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen. Paikkaa vaihtamalla radon ei koituisi ongelmaksi.
Pitäisi oikeasti harkita vakavasti maalle muuttoa. Viljelisi itse sen, minkä tarvitsee. Samalla pääsisi irti tästä stressaavasta yhteiskunnasta lieveilmiöineen.voi voi kuinka kivaa piperrystä.
Ei aikaa voi kääntää taaksepäin.
Energiaa tarvitaan jatkossa yhä enemmän tulevaisuudessa.
Maailmaloppu voi tulla - jo tämä yksinään paljastaa että olet täysin hihhuli!
Voi olla että tulee, voi olla että ei tule.
Kuule, muuta vaan sinä sinne maalle ja istu pimeässä kylmässä mökissä talvella
ja ota pellosta ruoka - Outo Attraktori
Ekofasisti kirjoitti:
Tässä se jutun ydin juuri onkin - ydinvoiman tilalle ei tarvita mitään. Ihmiskunta riistää kotiplaneettaamme niin silmittömästi, että nykyinen meno ei voi jatkua. Maailmanloppu voi tulla koska hyvänsä. Ihminen ei ole muita eliöitä arvokkaampi.
Olen joskus ollut ydinvoiman kannattaja, oikeistolainen yksityisyrittäjä. Viimeisen viiden vuoden aikana silmäni ovat avautuneet ja olen ymmärtänyt, että juuri ydinvoimalla tuotettu energia mahdollistaa ihmisen silmittömän väkivaltaisen toiminnan luontoa kohtaan. Uraani ja muut radioaktiiviset alkuaineet luonnossa ovat käytännössä harmittomia, mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen. Paikkaa vaihtamalla radon ei koituisi ongelmaksi.
Pitäisi oikeasti harkita vakavasti maalle muuttoa. Viljelisi itse sen, minkä tarvitsee. Samalla pääsisi irti tästä stressaavasta yhteiskunnasta lieveilmiöineen."..mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen."
- tällä elämäntavalla maapallo ja sen luonnonvarat pystyisi elättämään korkeintaan miljardin ihmistä. Ja ketkä 5-6 miljardia ja millä perusteella Ekofasisti laittaisi saunan taa? Näyttäisitkä mallia? :DD - Ekofasisti
Ekopunafasisti kirjoitti:
Mikset käytä vakionimimerkkiäsi,teksti kuitenkin tunnistettavaa.Oletko bannattu,vai mistä meille on suotu lähes rauhallinen ja asiallinen palsta.
Rauhallinen ja asiallinen palsta = palsta, jolla vain yltiöpäisen ydinvoimauskovaiset dorkat levittelevät puolitotuuksia ja eivät joudu argumentoimaan ydinvoimakriitisten kommentteihin.
Ydinvoima mahdollistaa ihmiskunnan nykyisen elämäntavan. Miettikääpä, mitä tapahtuisi OL3:n pamahtaessa? On "pikkuisen" Tsernobyliä suurempi reaktori, eli tuho tulisi olemaan karmaisevaa.
Miksi rakentaa lisää ydinvoimaa, kun vanhat paskatkin on vielä siivoamatta? Kun maailmassa ei ole enää missään ihmisen radioaktiivisella materiaalilla saastuttamaa paikkaa, voidaan ehkä harkita uusia voimaloita. Mutta sitä ennen on todella vastuutonta ohjata rahat uusiin laitoksiin! Sillä rahalla saataisiin siivotuksi monta tuhatta ydinjätteen saastuttamaa neliökilometriä, mitä tällä hetkellä kulutetaan uusien reaktorien rakentamiseen.
Ja kuka siinä voittaa? No tietenkin arevat ja muut vastaavat.
WWF:n tilaama raportti osoittaa, että Suomi selviytyisi kokonaan ilman ydinvoimaa vuonna 2050, uusiutuvien energialähteiden ansiosta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1114688
Suomesta tulee maailman suurin ydinjätteen tuottaja:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042111519152_uu.shtml - Ekofasisti
Outo Attraktori kirjoitti:
"..mikäli ihminen eläisi, kuten meidän kuuluisi elää. Kierrellen, keräillen ja viljellen."
- tällä elämäntavalla maapallo ja sen luonnonvarat pystyisi elättämään korkeintaan miljardin ihmistä. Ja ketkä 5-6 miljardia ja millä perusteella Ekofasisti laittaisi saunan taa? Näyttäisitkä mallia? :DDLuonnon valinta on avainsana. Vahvimmat selvitköön. Ihminen ei ole luonnon herra, vaan osa luontoa. Jos valinta ei osuisi kohdalleni, niin sitten joku toinen jatkaisi ihmisrotua, toivottavasti nykyistä itsetuhoista käyttäytymismallia järkevämmin.
- -.-...-.--
Ekofasisti kirjoitti:
Rauhallinen ja asiallinen palsta = palsta, jolla vain yltiöpäisen ydinvoimauskovaiset dorkat levittelevät puolitotuuksia ja eivät joudu argumentoimaan ydinvoimakriitisten kommentteihin.
Ydinvoima mahdollistaa ihmiskunnan nykyisen elämäntavan. Miettikääpä, mitä tapahtuisi OL3:n pamahtaessa? On "pikkuisen" Tsernobyliä suurempi reaktori, eli tuho tulisi olemaan karmaisevaa.
Miksi rakentaa lisää ydinvoimaa, kun vanhat paskatkin on vielä siivoamatta? Kun maailmassa ei ole enää missään ihmisen radioaktiivisella materiaalilla saastuttamaa paikkaa, voidaan ehkä harkita uusia voimaloita. Mutta sitä ennen on todella vastuutonta ohjata rahat uusiin laitoksiin! Sillä rahalla saataisiin siivotuksi monta tuhatta ydinjätteen saastuttamaa neliökilometriä, mitä tällä hetkellä kulutetaan uusien reaktorien rakentamiseen.
Ja kuka siinä voittaa? No tietenkin arevat ja muut vastaavat.
WWF:n tilaama raportti osoittaa, että Suomi selviytyisi kokonaan ilman ydinvoimaa vuonna 2050, uusiutuvien energialähteiden ansiosta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1114688
Suomesta tulee maailman suurin ydinjätteen tuottaja:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042111519152_uu.shtml"Miettikääpä, mitä tapahtuisi OL3:n pamahtaessa? On "pikkuisen" Tsernobyliä suurempi reaktori, eli tuho tulisi olemaan karmaisevaa."
Varmaan olisi juu, mutta tuon onnettomuuden todennäköisyys on luokkaa: "meteoriitti osuu ja tuhoaa Suomen". Länsimaiset kevytvesireaktorit ovat käyneet nyt yhteensä 10 000 vuotta ilman AINUTTAKAAN vahinkoa ympäristölle.
"Kun maailmassa ei ole enää missään ihmisen radioaktiivisella materiaalilla saastuttamaa paikkaa, voidaan ehkä harkita uusia voimaloita."
Eli jäteveden puhdistus, teollisuus, maatalous yms. tulisi lopettaa, sillä ne tuottavat enemmän radioaktiivista materiaalia kuin ydinvoimateollisuus Euroopassa?
"Ja kuka siinä voittaa?"
Sähkö alkaa olla elinehto siinä missä puhdas vesi tai ruokakin. Jos sähkö vielä onnistutaan tuottamaan halvalla, jää yhteiskunnalla, yrityksillä ja yksityisillä ihmisillä varaa muuhunkin kuin sähkön ostamiseen. Näillä voidaan sitten lisätä esim. peruskoulun opetusta koskien fissiota ja puoliintumista...
"WWF:n tilaama raportti osoittaa, että Suomi selviytyisi kokonaan ilman ydinvoimaa vuonna 2050"
Raportin kun luki läpi niin kävi vallan selväksi, että halvalla tätä ei saavutettaisi. Energian säästämiseen olisi vaadittu investointeja, tuuli- ja biovoima vaativat tukia ja vuonna 2050, niin suuri osa energiasta olisi tuotettu tuulivoimalla, että tarvitsisimme myös ylimääräistä rahaa tuontisähkön ostamiseen tuulettomina aikoina. Sitten kun sama raportti vielä ennusti teollisuuden supistuvan, niin valtiolla olisi entistä vähemmän näitä tukirahoja jaettavana. Ydinvoimaton Suomi vuonna 2050 voi olla mahdollinen, mutta saman valtion hyvinvointipalvelut olisivat kärsineet sen takia. - Ekopunafasisti
-.-...-.-- kirjoitti:
"Miettikääpä, mitä tapahtuisi OL3:n pamahtaessa? On "pikkuisen" Tsernobyliä suurempi reaktori, eli tuho tulisi olemaan karmaisevaa."
Varmaan olisi juu, mutta tuon onnettomuuden todennäköisyys on luokkaa: "meteoriitti osuu ja tuhoaa Suomen". Länsimaiset kevytvesireaktorit ovat käyneet nyt yhteensä 10 000 vuotta ilman AINUTTAKAAN vahinkoa ympäristölle.
"Kun maailmassa ei ole enää missään ihmisen radioaktiivisella materiaalilla saastuttamaa paikkaa, voidaan ehkä harkita uusia voimaloita."
Eli jäteveden puhdistus, teollisuus, maatalous yms. tulisi lopettaa, sillä ne tuottavat enemmän radioaktiivista materiaalia kuin ydinvoimateollisuus Euroopassa?
"Ja kuka siinä voittaa?"
Sähkö alkaa olla elinehto siinä missä puhdas vesi tai ruokakin. Jos sähkö vielä onnistutaan tuottamaan halvalla, jää yhteiskunnalla, yrityksillä ja yksityisillä ihmisillä varaa muuhunkin kuin sähkön ostamiseen. Näillä voidaan sitten lisätä esim. peruskoulun opetusta koskien fissiota ja puoliintumista...
"WWF:n tilaama raportti osoittaa, että Suomi selviytyisi kokonaan ilman ydinvoimaa vuonna 2050"
Raportin kun luki läpi niin kävi vallan selväksi, että halvalla tätä ei saavutettaisi. Energian säästämiseen olisi vaadittu investointeja, tuuli- ja biovoima vaativat tukia ja vuonna 2050, niin suuri osa energiasta olisi tuotettu tuulivoimalla, että tarvitsisimme myös ylimääräistä rahaa tuontisähkön ostamiseen tuulettomina aikoina. Sitten kun sama raportti vielä ennusti teollisuuden supistuvan, niin valtiolla olisi entistä vähemmän näitä tukirahoja jaettavana. Ydinvoimaton Suomi vuonna 2050 voi olla mahdollinen, mutta saman valtion hyvinvointipalvelut olisivat kärsineet sen takia.säteily.Luonnollista säteilyä on ja on aina ollut Suomessa ja maapallolakin monessa paikassa,joten siitä vapaaksi paikki ei tulekaan.Voiko joku tollo väittää että säteilyä tulee vain ydinvoimalasta.Voi tätä viherpöllöjen populismia,voi tätä ihmisten hölmöyttä sanoisi kokenut valtiomies nytkin.
- ttkk
Bentoniittiin kadmiumia ja lyijyä.
- ttkk
Hajasijoittamalla mahdollsimman sattumanvaraiseen järjestykseen hoituu 'järjestysvihollinen' pois eli eivät vahvistaisi toistensa säteilyjä niin paljon niinkuin rivissä olevat kapselit tekevät.
- Tri Kylmäviratanen
"Länsimaiset kevytvesireaktorit ovat käyneet nyt yhteensä 10 000 vuotta ilman AINUTTAKAAN vahinkoa ympäristölle".
Näin muuten on. Itsekkin vähän hätkähdin tuota, kun sanoit sen ääneen. Tuo 10 000 reaktorivuotta on juuri se riskianalyysin laskelma, minkä ensimmäisen ja toisen sukupolven reaktorit toimivat ilman vakavaa reaktorionnettomuutta.Yli-ikäsessä reaktorisukupolvessa tuo todennäköisyys saattaa vielä hän nousta.
No ei kannata tästä järkyttyä, veikkaanpa että kaikki tietävät tai jotenkin ainakin aavistavat, että jossakin vaiheessa se kopsahtaa taas. Sinänänsä hullua, että nyt sijoitetaan miljardeja, jotka voivat haihtua taivaan tuuliin yhdessä yössä. Ydinvoiman tulevaisuus on vain yhden vakavan reaktorionnettomuuden varassa. Se on huonoin mahdollinen sijoituskohde. - -.-...-.-
Tri Kylmäviratanen kirjoitti:
"Länsimaiset kevytvesireaktorit ovat käyneet nyt yhteensä 10 000 vuotta ilman AINUTTAKAAN vahinkoa ympäristölle".
Näin muuten on. Itsekkin vähän hätkähdin tuota, kun sanoit sen ääneen. Tuo 10 000 reaktorivuotta on juuri se riskianalyysin laskelma, minkä ensimmäisen ja toisen sukupolven reaktorit toimivat ilman vakavaa reaktorionnettomuutta.Yli-ikäsessä reaktorisukupolvessa tuo todennäköisyys saattaa vielä hän nousta.
No ei kannata tästä järkyttyä, veikkaanpa että kaikki tietävät tai jotenkin ainakin aavistavat, että jossakin vaiheessa se kopsahtaa taas. Sinänänsä hullua, että nyt sijoitetaan miljardeja, jotka voivat haihtua taivaan tuuliin yhdessä yössä. Ydinvoiman tulevaisuus on vain yhden vakavan reaktorionnettomuuden varassa. Se on huonoin mahdollinen sijoituskohde."No ei kannata tästä järkyttyä, veikkaanpa että kaikki tietävät tai jotenkin ainakin aavistavat, että jossakin vaiheessa se kopsahtaa taas."
Niin voihan jossain juu, epätodennäköistä tosin. Ja vaikka silloin tällöin ydinvoimala pamahtaisikin, olisi se luultavasti siltikin ystävällisempää luonnolle ja ihmisille kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö.
"Sinänänsä hullua, että nyt sijoitetaan miljardeja, jotka voivat haihtua taivaan tuuliin yhdessä yössä. Ydinvoiman tulevaisuus on vain yhden vakavan reaktorionnettomuuden varassa. Se on huonoin mahdollinen sijoituskohde."
Ja silti niihin tehdään sijoituksia? Ja halua olisi suuremmalle määrälle kuin mitä valtiot antavat. Tuokin osoittaa että sijoittajat eivät pidä todennäköisenä reaktorin räjähtämistä "taivaan tuuliin yhdessä yössä". Jo varsin pieni todennäköisyys pelottaisi pääomat muualle, eikä ydinvoimaloita voitaisi rakentaa rahoituksen puuttuessa. - ttkk
Tuolloin ulkoiset säteilyt eivät vahvistuisi aktiivisissa kapseleissa niin paljoa!
Paljonkohan ydinsähkön hinta nousisi, jos sillä pitäisi maksaa myös ydinjätteen vaarattomksi tekeminen? Avaruuteen lähettäminen olisi kai varmin keino tehdä ydinjätteistä vaarattomia maapallolla.
- tuulensilmu
"Paljonkohan ydinsähkön hinta nousisi, jos sillä pitäisi maksaa myös ydinjätteen vaarattomksi tekeminen?"
Ei sellaista saa laskea, koska ydinvoiman kannattavuus perustuu riskiin, jonka tavalliset ihmiset ottavat tyhmyyttään tai tietämättömyyttään, ja suurin osa vastoin tahtoaan. - KooV
Ei nouse yhtään. Se on jo laskettu hintaan. Ydinjäte tehdään vaarattomaksi sijoittamalla se Onkaloon.
KooV kirjoitti:
Ei nouse yhtään. Se on jo laskettu hintaan. Ydinjäte tehdään vaarattomaksi sijoittamalla se Onkaloon.
Ei kätkeminen tee ydinjätettä vaarattomaksi. Jos se olisi niin helppoa, niin ydinreaktoritkin olisi vaarattomia, kun ne on kätketty paineastian sisään, ja vielä tarkemmin sinne on kätketty ydinjäte, polttoainesauvoihin. Nykytekniikalla ydinjäte tulee vaarattomaksi vain ajan myötä, 10000-200000 vuotta, eikä tarkasti ottaen vielä silloinkaan, sillä radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksena on lyijy, joka on myrkyllinen raskasmetalli.
- KooV
skyshine kirjoitti:
Ei kätkeminen tee ydinjätettä vaarattomaksi. Jos se olisi niin helppoa, niin ydinreaktoritkin olisi vaarattomia, kun ne on kätketty paineastian sisään, ja vielä tarkemmin sinne on kätketty ydinjäte, polttoainesauvoihin. Nykytekniikalla ydinjäte tulee vaarattomaksi vain ajan myötä, 10000-200000 vuotta, eikä tarkasti ottaen vielä silloinkaan, sillä radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksena on lyijy, joka on myrkyllinen raskasmetalli.
Maapallolla paljon muitakin yhtä vaarallisia aineita samalla tavalla kätköksissä, eikä niitä pidetä ongelmana.
- erkkismän
mietiskellä noin jonnin joutavia asioita, mieti vaan kuinka saamme sähköt riittämään. Jäte se ei ole mikään onkelma sillä suuremmat pekkerellit voimme saada kraana vetestäkin. Lähivuosina insinöörit ratkaisevat onkelman jota ei ole ja näin riski jota ei ole myös poistuu.
Nyt on hätä. Sähkö on lopussa ja kulutus kasvaa teollistumisen myötä kun insinöörit keksivät yhä uusia sähkö vempeleitä jotka kuluttavat yhä enemmän sähköö. Viime vaalit oli ytin voima vaalit ja kansan enemmistö antoi mantaatin joka on nyt realisoitava mitä pikimmin useilla rakennus luvilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos4676605Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http1923930Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112533Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit262050Moraaliköyhä S-ryhmä
S-ryhmä on kehystänyt Israel-boikottipäätöksen “ihmisoikeuslinjaukseksi”, mutta toteutus paljastaa sen onttouden: valiko1391456Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?781338- 681176
Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te791108- 631105
- 461049