halvat korut eivät enää sovi. Värit ovat muuttuneet ja kontrastit jyrkentyneet. Vaatteissa pitää olla enemmän kaikkea. Paremmat materiaalit,painavammat vaatteet näyttää paremmalta, ei napapaitoja, kovemmat kontrastit, huumoriakin voi olla, mutta tietynlaista...
miten 40+ nainen pukeutuu tyylikkäästi
nuuh
391796
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
lahjoittaa jotain, mutta aika paljon voi tehdä värjäämällä vaatteita tummemmiksi että saa syvyyttä ja se on halpaa ja kierrätystä. Oikeastaan korut ei sovi ollenkaan, mutta joskus on oltava.
mulle sopivat värit, mutta niitäkin pitäis syventää... että sopii neljäkymppiselle paremmin ja musta on oltava väreissä mukana. Kaikkien värien etuliite voisi olla tumma tai kirkas. Ennen vanhaan vanhat käytti mustaaaaaaa
Minulla usein mustat suorat housut ja kauluspaita.Paita ei saa olla musta,tulee muuten liian synkkä asetelma.Vaaleat sävyt mustan kanssa sopivat erinomaisesti yhteen.
mutta tumma oranssi, puhdas harmaa, valkoinen, tumman sininen,tumman ruskea, kirkas kullankeltainen, viininpunainen jne. mutta ei värit, joissa on jotain haaleaa tai kylmää paitsi valkoinen. miesten vaatteissa on useammin näitä värejä. naisille tarjoillaan hempeitä värejä.
sexyä...aah, niin sexyä ;)
mä ajattelin sellasia materiaaleja kuin kansallispuvuissa. Villaa ja puuvillaa. Mä oon sen verran raisu kävelyssä, etttä liituraitahousut ratkee hetkessä. Se ois varmaan sexyä.
sillee ziiip niitä ohuitakauluspaitoja. Mä en tykkää huonoista materiaaleista ne kirraa. Ei voi liikkua.
http://blogit.hernekeppi.fi/media/12/20060325-vauvapuku.JPG
aika mukavia ja ei tuu kylmä.
Kuvaus sopii paremmin 60plussan rouvashenkilön vaatekaapin valikoimaan..?
mutta olen sitä mieltä, että vanhemmille naisille ja miehille ei ole muotia joka näyttäisi hyvältä. Ei vaatteita osta sen takia vanhempien naisten vaateliikkeistä. Mutta nuorten muoti voi näyttää vääränlaiselta.
Taitaa olla vartalon mallista kiinni, jos on päässyt lössähtämään, niin eipä kyllä huvita myötäileviä vaatteita käyttää. Usein kyllä näkee nuorempia aika pulskan oloisia räikeissä ohueissa trikoissa, eikä ne kyllä niillekkään sovi:(
Olen aina ollut melko laatutietoinen,mutta nyt "aikuisena" se on korostunut.Farkut ja neuleet,jotka siis minun uniformu kautta aikain,on saaneet vähän toisenlaisia ulottovuuksia.Mukaan on lisäksi tullut klassisempaa tyyliä.Hyvä leikkaus vaatteessa kuin vaatteessa on todella tärkeä,samoin hyvät materiaalit.Pätee myös asusteisiin ja jalkineisiin.Rihkamakoruista olen samaa mieltä.Ne sopii ainoastaan keskenkasvuisille.Iän myötä myös kampaus ja käytös muuttuvat useilla soveliaammaksi.
Ehkä sitä on saavuttanut jonkinlaista itsevarmuutta ja se heijastuu ulkoisesti.Tai sitten sitä haluaa olla uskottavampi?En tiedä.Itse ainakin koen,että nelikymppinen on jo "vauraampi" (myös henkisesti ja psyykkisesti) ja se näkyy myös ulkoisessa olemuksessa.Vaikka kotona edelleen pukeudun arkisesti neuleisiin ja farkkuihin,silti "jotain" on muuttunut omassa olemuksessa (enkä nyt tarkoita liikakiloja).Ehkä se oma tyyli on hiotunut äärimmilleen?On silti ihan mukava pukeutua jakkupukuun ja satiinipaitaan ja keikkua kunnon korkkareissa,tukka nutturalla.Kakkulat on jo räväkämmät,väskyt isommat,korut aitoja ja näyttäviä (silloin kun niitä käyttää).Sitä liikkuukin eri varmuudella kun aiemmin.Parikymppisen käytös on monasti liioiteltua tai epävarmaa;liikkeet välistä kömpelöitä,pakotettuja tai ryhti (myös sisäinen) heikko.Nelikymppinen nainen osaa jo askeltaa ryhdikkäästi,kantaa olemuksensa tottuneesti ja itsevarmasti.Siihen kun lisää sen loppuunhiotun tyylin,niin kyllä se vaan kääntää päät :-).
En ehkä laskisi niin sen varaan,että vanhemmiten pukeutuisi enemmän mustaan.Luulen,että heikolla tarjonnalla on osuutta asiaan enemmän.Nelikymppisillä on jo varaa satsata enemmän rahallisesti vaatteisiin ja se ymmärrys vaatteen käytöstä on toisenlaista kun nuoremmalla.Itse en osta kertakäyttöistä vaatetta lainkaan.Vaatteen täytyy olla helposti huollettava ja monikäyttöinen,lisäksi mieluusti ajaton ja ennen kaikkea siisti pesusta pesuun.Eli klassiset tummat värit ja laadukkaat materiaalit selittyvät mielestäni sillä.
Jotenkin olen ajatellut omasta pukeutumisesta,että ryppyjen myötä sitä alkaa kriittisemmin katsomaan,mikä sopii tai ei sovi keski-ikäiselle.Isäni oli farkku-ja flanellipaitamies aina hautaan asti.Kodikasta ja mukavaa,mutta myös aika ajatonta.On varsin kauniisti pukeutuneita vanhempia leidejä,joille kukkamekot sopivat kuin nenä päähän.Mutta ne leidit on kieltämättä aika harvassa.Äitini on upea pukeutuja;chilinpunainen nahkajakku,mustat suorat housut,musta neule ja punaiset buutsit.Ikää 60 mutta voisi hyvinkin olla ikäiseni.Tyylikästä ja nuorekasta,mutta ei naurettavan nuorekasta.Ehkä se juju on siinä,että hän on oikeasti nuorekas.Nuorekkaampi kuin minä.Eli se persoona heijastaa paljon pukeutumista.
Mutta tuohon alkuperäiseen viestiin.Jäin miettimään,josko etsit itsellesi jotain muutosta tyyliisi,vai ihmetteletkö asiaa vain yleisellä tasolla.Oletko tyytymätön pukeutumiseesi ja tyyliisi?Vai kaipaatko jotain muutosta,tietämättä mitä?Voimmeko auttaa?
toki vaattet pitää olla tilanteeseen sopivat , puhtaat ja siistit vaatteet, kaapissa paljon erillaisia perusvaatteita , joihin päivitystä tämänpäivän asusteilla ja väreillä, tietty jotain nuorekastakin.
Unohtamatta ne mukavat vapaa-ajan asut sekä ne "sexyt" ja arkisemmatkin kauniit alusvaatteet.
Ei se ikä ratkaise vaatetusta vaan sínä itse ja ne tilanteet joihin pitää pukeutua... vapaa - ajalla voi repäistä ainakin minä teen niin... elämässä on oltava huumoria ja hauskuutta vielä nuoruuden jälkeenkin... nautitaan tästä elämästä täysillä ! ;)
Kerro minulle missä on säännöt/ ohjeet miten saat pukeutua 40 iässä ??? Uskon että mahdamme olla vastakohdat pukeutumisen suhteen. Minä pidän huolettomista vaatteista.... koska en tunne olevani 40 ikäinen... ehkä on sitten etiketit hukassa. Pidän mikä hyvältä tuntuu ja on tyyliäni....
kävelin yhen kaupan ympäri ja siellä oli sellaset kuluneet farkut. Mä tajusin heti, että ne on oikeat mulle. Kato ku vanha on itsekin jo kulunut. Oikeestaan farkut sopii myös tän ikäsille ja vanhemmillekin.
mulle, mutta sun ehkä sulle. Ei se niin yksinkertaista tietenkään oo. Mutta se, että on päälle 40 on tosiasia ja siihen ikään vaan liittyy muutoksia mm. biologisia.
Huomaan aina hankkivani jotain urheilullista enkä tarkoita tällä kuitenkaan sitä iänikuista tuulipuku-lookia joka paikan vaatteena.
Jotenkin mun vaatteet vaan enempi tai vähempi ovat sellaisia reipastelevan ihmisen tyyliin sopivia jos tajuatte mitä yritän kertoa.
Jonkinlainen vaeltaja/merimiesmäisyys on kuitenkin liian osoittelevaa joten en omista niitä aku ankka-paitoja tai ankkurilogoin somistettuja t-paitoja, en myöskään kulje kaupoilla vaeltajan poluille sopivilla polvihousuilla kesähelteillä. Mutta jotain sporttista tää kuitenkin on. Ainoa merihenkinen neuleeni on ruotsalainen tummansinivalkoraidallinen puuvillaneule, ostin kapteenskasta.
Korut on vähän niin sun näin: ostin suuret korvarenkaat pari kesää sitten koska niissä renkaissa on koristeelliset kelttikuvioinnit. Ne on tummennettua hopeanväristä metallia eli muistuttavat vanhaa hopeaa. Mulla on myös erivärisiä kivikorviksia, sininen helmiäisestä tehty rannerengas, pronssinen rintaneula, markasiittikoruja, pieniä simpukoita kaulanauhana, metallipunoksisia korviksia (roikkuvia), hiussolkia monenvärisiä, pikkuhuiveja kaulanauhoiiksi kieputettuina, kalevala-tyyliä aika paljon. Omistan myös rubiinikorvikset, kultakorviksia, kultaisen rintaneulan mutta en oikein pidä niistä. Kulta ei ole minun metallini.
Jouluksi väsäsin tiimarista ostamastani samettisesta pikkuisesta punaisesta sydämestä rintaneulan, johon kiinnitin pari helkkyvää joulukelloa ja ripustin pieniin kultakorvisrenkaisiin kumpaankin joulukellot.
Nyt on ollut vaikeaa löytää kivoja vaatteita kun Suomessa joka paikassa tuputetaan yhä vielä folk lorea ja hippihenkisyyttä. Inhoan liehuvia hihoja, harsomaisia kankaita ja tunikapituisia paitoja. Järkyttäviä kun niiden kanssa puetaan ne sukattomat pitkälahkeiset välihousut, yäk.
Kauhistelen indiskan, henkan ja maukan, vero modan ja gina tricoon vaatteita joita ikäiseni naiset pukevat päälleen. Olen ehkä ahdasmielinen kun ajattelen että nuorten vaatteet sopivat nuorille mutta saavat kyllä vanhemman naisen näyttämään... epätoivoiselta. Sama pätee miehiin, jotka ostavat skeittalijoiden asuja, lököfarkkuja ja pukevat lenkkarinsa samoin kuin nuoret pojat. Lippis väärinpäin päässä vielä kruunaa katastrofin :D
Inhoan myös koristeellisia farkkuja, tavalliset klassikot on parempia.
Logot eivät kuulu minun vaatteisiini! En mainosta espritiä, mexxiä, lacostea, rilsiä tms. tuotemerkkiä ikinä. En käsilaukuissanikaan. Logoihin pukeutuvia on alettu kutsua inhottavasti logolutkiksi. (Nimityksiä antavat muuten toiset naiset, eivät miehet.)
Mun tulee hankittua vaatteeni ulkomailta enimmäkseen kun työn takia olen paljon matkoilla.
Turkki mulla on, samoin 2 hienoa ja hyvälaatuista toppatakkia suomalaiselta valmistajalta. Jalkineet ostan aina Saksasta, sieltä löytyy isokenkaiselle sopivia vaikka kuinka paljon (koko 42).
Meni vähän valituksen puolelle mutta armahtakaa siskot! Minun pitää tunkeutua alusvaateliikkeisiin vielä tällä viikolla (jostain syystä laadukkaat rintaliivit laitetaan alennuksiin aina talvella kun asiakasparka joutuu riisumaan mahdollisimman paljon vaatetta ahtaassa sovituskopissa ja ähkien puhkuen sovittelee).
sovi röyhelöt ja pikkukukat, mutta turkkia en osta, koska ne eläimet kasvatetaan rahanhimossa ostajaa varten. Todellinen turkistarhaaja on ostaja. Ei niitä tarhata, jos ei osteta. Tää kommentti ei ole syyttävä. Mä en pidä mistään syyttävästä ja agressiivisesta asenteesta. Ihmiset eivät ole tottuneet ajattelemaan, että kuluttajan tarve on se mitä varten juuri ne tietyt eläimet on tarhattu. Ja vanhemmille sukupolville on vaikeampaa muuttaa ajatusmaailmaa entisestä, mutta maailma on eri kuin silloin ennen. Ennen eläimet metsästettiin ja ne toppatakkeja ei ollut. Tiedän todellisia eläinystäviä , joilla on ollut turkki. Jotka ovat huolehtineet kulkukoirista ja kissoista. Vaikka jos tarkemmin niin ennenkin on esimerkiksi käytetty jalkarautoja
Aikas syyttävää, joka tapauksessa, tuo tekstisi ;)
Turkiksia vastustavilla ei vain ole tarjota toista ekologisesti kestävää ja riittävän suojan tarjoavaa vaihtoehtoa tilalle. Se vain on fakta.
Paras kun sinäkin, nuuh, mietit tarkoin mitä tuohon vastaat sillä provosoidut kumminkin kaikkien muiden tarhausta vastustavien tavoin.
mitä ajattelen, mutta en oleta, ettäheti sen kaikki itsestään ymmärtää. Mutta mä vaan haluan herätellä. Jos ihmiset ois sitä mieltä, että ihmisistä tehdään jotain tuotteita niin ei yksi ihminen mitään mahtaisi. Jos se olisi kerran normaalia hyödyntää ihmisiä ja on sitä paljon historiassa ollut. Ihan normaalia elämää. Ihmisuhreja mm. Joissain maissa naisilla ei ole ihmisarvoa yhteiskunnassa.
...yhä siihen korvaavaan tuotteeseen?
Turkkien käyttäjät vetoavat korvaavan tuotteen puutteeseen. Miksi pitäisi olla jotain korvaavaa? Miksi ei voi ajatella, että toisen elollisen olennon kärsimys on liian suuri hinta saada vetää jollekin toiselle kuuluva nahka omille harteilleen. Brutaalia. Ihmisen pitää kehittyä ymmärrykseltään aina suuremmaksi. Jossakin vaiheessa se merkitsee, että ymmärretään, ettei voi tehdä julmuuksia vain, koska tämä rotsi maatuu muutamassa vuodessa ja on siten ekologinen. On niin monia tapoja olla ekologisia. Lopetetaan vaikka etelänmatkailu, jos on suuri maailmantuska.
on kevyemmät. Niin painavaa takkia ei kai ole muuta. Paitsi jos rakentaa teräsneuletta. Sen pitää olla sellanen kova ja painava. Ehkä siihen voisi maalata ylistyksiä diktaattoreille, että se herättäisi yhtä lämpimiä tunteita katsottaessa. miten siihen saisi sen porvarillisen hienostelun yhdistettynä lahtaamiseen.
Nuuh ei taida tajuta asian ydintä, kuitenkaan.
Miten voi olla oikeutetumpaa saastuttaa yhteistä maapalloamme tuottamalla kemiallisia vanuja toppatakkeihin, joiden vuori- ja päällikankaatkin on kemiallisia tuotteita? Ne käsitellään myös suoja-ainein. On teflonsuojattua (likaa hylkivää), core texit (suojaa kosteudelta), wind stopperit (suojaavat viimalta) ja ties mitä muuta.
Miten luonnonkuidutkaan kuten puuvilla, voisi olla ekologinen vastaus kun puuvillan viljely on melkoista tehomaataloutta ja ryöstää kasvualaa muilta kasveilta? Puuvillan kasvatus tuhoaa maaperää. Puuvilla ei edes lämmitä.
Lampaanvilla? Mites siitä saadaan takiksi kelpaava ja kevyeksi kehumasi tuote, jolla on kaikki toppatakin suojamatskut? Miksi ei suojeltaisi lampaitakin koska sitten kun ne ovat villantuoton loppuunpolttamia, ne syödään, voi kauhea sentään ;)
Mistä saatte, turkiseläinten suojelijat, oikeuden (!?) tukea pieneliöstöä ja vesien eläviä tuhoavia kemian teollisuuden tuotantotoimintoja? Eikö kalojen, rapujen, simpukoiden ja äyriäsiten elämä ole tärkeää? Entä kaikki vedenalaiset kasvit, eivätkö ne ole tärkeitä? Ai niin mutta teikäläisethän taitavat muistaa vaan tietysti ne pahat tappajahait ja sinilevät joita ei tarvitsekaan suojella!
Asia nyt vain on niin, että söpö eläin häkissä vetoaa tunteisiinne eri tavalla kuin jokin plankton meressä tai koppakuoriainen, jonka elinpaikka tuhoutuu puuvillan tieltä.
Sen sijaan että vaaditte turkistarhojen lopettamista, vaatikaa niitä pitävien elinolosuhteiden parantamista ettei yksikään yrittäjä joudu niin ahtaalle enää, ettei voimavarat riitä eläinten hoitoon. Sama koskee karjatilojen olosuhteita.
Lopetitteko lihansyönnin kun possujen ja nautojen kuvia niiden kurjista oloista tuli julkisuuteen? Jätittekö kaikki eläinkunnan tuotteet käyttämättä siitä syystä? Jätitte vai, ihan kaikkiko?
On naiivia hihkua yhden asian puolesta, on katsottava kokonaisuuksia eläinten, ihmisten ja luonnonsuojelussa.
Asia olisikin hyvin yksinkertainen, jos maailma pelastettaisiin parantamalla turkiseläinten elinolosuhteita, jolloin turkisten käyttö olisi siedettävämpää. Minäkin käyttäisin turkkia, jos asia ratkeaisi sillä.
Kemianteollisuus suoltaa myrkkyjään loputtomasti kaikenlaisiin ihmisten tarpeisiin. On hurskastelua asettaa yksi teollisuuden haara vastuuseen kaikesta luonnon tuhosta. Vaateteollisuus on vain yksi luontoa tuhoava alue ihmisten juoksussa kohti maailman loppumista.
Hyödykkeet tehdään nykyään kestämään vain hetken aikaa. Kaikki hajoaa nopeasti ja kertakäyttötuotteita suositaan. Autoista puhuttaessa classic tarkoittaa nykyään, että ensi vuonna tulee uusi malli markkinoille ja tämä vanha malli on nyt klassikko. Auto hajoaa kymmenessä vuodessa, kun ennen ne kestivät vuosikymmeniä. Esimerkki tuhoisasta kehityksestä. Ja näitä esimerkkejä riittää. Pian nelikymppiset rientävät edulliseen romukauppaan ostamaan kananpojankeltaiset tabletit pääsiäskattausta varten ja taas planktonia tuhotaan.
Ei tämä ole helppo ja kevyt aihe. Kukin miettiköön tahollaan omaa panostaan, jos kiinnostaa. Kovin monia ei loppujen lopulta kiinnosta. En suhtaudu kovin toiveikkaasti tämän maailman tulevaisuuteen. Loppua odottelen silti vain omiin karvoihini pukeutuneena.
lihansyönnin jokin aikaa sitten. Käytän luomukananmunia ja luomumaitoa ja syön kalaa. Nyt on tarkoitus vähän kokeilla paastoa. Ostatko muuten luomua?
siitä keitetään lipeää ja pesusoodaa. Ei sovi hiusten tai iholle, mutta voi hyvin pestä astioita tuhkalla ja sitä monilla menee ihan hukkaan mökillä.
ovat kidutusta. En hyväksy kidutusta enkä luonnottomia eläinten kasvuolosuhteita.
-yhdistyksen sivuilla. siellä valotetaan sitä millä tavoin eläimiä kohdellaan.
naisethan turkkeja käyttää miksi miehet vain ostavat niitä? Siinä on joku typerä seksuaalinen juttu. Joku sellainen alhainen. Pitää näyttää tunteettomalta. Ehkä siten tehdään rikoskumppaneita. Pahuus yhdistää pareja.
Ne ovat ainoat luonnollisesti kasvavat elikot.
Toivoittavasti huomioita kalaa syödessäsi ettet vain syö niitä ryöstökalastettuja tai uhanalaisia...
"Kemianteollisuus suoltaa myrkkyjään loputtomasti kaikenlaisiin ihmisten tarpeisiin. On hurskastelua asettaa yksi teollisuuden haara vastuuseen kaikesta luonnon tuhosta. Vaateteollisuus on vain yksi luontoa tuhoava alue ihmisten juoksussa kohti maailman loppumista."
Puhut sä nyt turkkien puolesta kemikaaleja vastaan vai turkkeja vastaan kemian teollisuutta puolustaen?
ja selitä itse paremmin miksi naisille ostetaan turkkeja? Ja miksi ne on vain naisille, jos ovat niin korvaamattomia?
syö villieläimiäkään, mutta tonnikalaa syön.
Ei saa syödä uhanalaisia eläimiä.
Oletko tosiaan noin sokea? Et taida paljon matkustella? Kuule, miesten karvalakit ja karvakaulukset esim. kehumissasi toppatakeissa (joissa usein on UNTUVATÄYTE joka on tapetusta tai raa´asti nypitty eläimestä) on turkista.
Kaikki NAHKAVAATTEET ja NAHKAKENGÄT ja NAHKAKÄSINEET ja NAHKAKALUSTEET ja NAHKALAUKUT ovat eläimistä.
tietenki. Mutta miten sä selität sen kun yks mies halus väkisin ostaa turkin vaimolle, joka inhos sitä ja eikä halunnu sitä paskaa pitää. Aika outoa käytöstä mieheltä. Mutta naisilla on kaiken maailman burkia.
Miksi minun pitää selittää jonkun miehen toimintaa? Sinulle? Täällä? hehehe...Että turkki on paska?"
Jotenkin tuosta viestistäsi kuuluu yvä kateus läpi.. ;D
itse tämän eli häntä inhotti, että mies vaatii käyttämään turkkia pröystäilläkseen varakkuudella. Siis pikkumaisen turhamaisuuden takia aiheutetaan eläimille kärsimystä. Pröystäily on sivistymätöntä ja materia vähiten pröystäilyn arvoista