Kaikille funtsattavaa

kiinnostaa?

Kyseessä olevat Kervisestä kirjatut asiakirjatiedot eivät ole asiakokonaisuuden kannalta oleellisia. Täten kyseisiä tietoja ei syytä avata enemmälti.

Asiakirjatietojen substannsi vähäarvoinen kaikille osapuolille, jolloin tietojen käyttö kuin muutkin asianhaarat yhdessä rikosoikeudellisen syyteoikeuden vanhenemisen myötä syytä jättää sillensä.

kympillä kirjoitti:

kiinnostaa?

vois vähempää kiinnostaa lähteä tollasee mukaan!

Media-agentti kirjoitti:

Kyseessä olevat Kervisestä kirjatut asiakirjatiedot eivät ole asiakokonaisuuden kannalta oleellisia. Täten kyseisiä tietoja ei syytä avata enemmälti.

Asiakirjatietojen substannsi vähäarvoinen kaikille osapuolille, jolloin tietojen käyttö kuin muutkin asianhaarat yhdessä rikosoikeudellisen syyteoikeuden vanhenemisen myötä syytä jättää sillensä.

AK on nyt saanut haluamansa asiakirjat. Miksi mitääm ei ole kuulunut? Onko tosiaan niin, että täällä on vouhkattu merkiteksettömästä asiakirjasta vuosia?

Ja parhaalle fiilarille ilmainen oikeudellinen neuvo; Esitukinnan aloittamisesta ja toimittamisesta (ETL 2 §) päättää tutkinnanjohtaja. Tämä tekee päätöksen huolellisesti harkittuaan kaikki siihen mennessä esitetty aineisto. Näin ollen jos sinä olet sitä mieltä että syytä epäillä ylittyy ja tj taas että ei ylity niin esitutkintaa ei toimiteta koska sitä ei edes saa toimittaa jos ei ole syytä epäillä rikosta.

T. Viittä vaille oik. yo

kyllästynyt jauhamis kirjoitti:

AK on nyt saanut haluamansa asiakirjat. Miksi mitääm ei ole kuulunut? Onko tosiaan niin, että täällä on vouhkattu merkiteksettömästä asiakirjasta vuosia?

Ja parhaalle fiilarille ilmainen oikeudellinen neuvo; Esitukinnan aloittamisesta ja toimittamisesta (ETL 2 §) päättää tutkinnanjohtaja. Tämä tekee päätöksen huolellisesti harkittuaan kaikki siihen mennessä esitetty aineisto. Näin ollen jos sinä olet sitä mieltä että syytä epäillä ylittyy ja tj taas että ei ylity niin esitutkintaa ei toimiteta koska sitä ei edes saa toimittaa jos ei ole syytä epäillä rikosta.

T. Viittä vaille oik. yo

Kervisellä ei liene mahdollisuutta osoittaa loukkaavaa tietoa uskottavasti tuomioistuimelle. Ja ilman sitäkin; - mikäli asia menisi tuomioistuinkäsittelyyn, olisi asiassa todistettava. Todistelussa Kerviselle jäisi alivoimasuhde Lindelöfin ja Anttilan todistaessa Kervisen näkemystä vastaan, jolloin Kervinen häviäisi jutun.

Saatujen tietojen mukaan myöskään syyttäjä ei tule nostamaan syytettä asiassa, jossa Kervinen olisi asianomistaja, sillä Kervisellä ilmeisemmin boikottirasitetta suhteessa oikeusviranomaisiin.

Yhteisön edun puolesta kyseinen asia on kaikkien osalta syytä jättää sillensä.

Media-agentti kirjoitti:

Kervisellä ei liene mahdollisuutta osoittaa loukkaavaa tietoa uskottavasti tuomioistuimelle. Ja ilman sitäkin; - mikäli asia menisi tuomioistuinkäsittelyyn, olisi asiassa todistettava. Todistelussa Kerviselle jäisi alivoimasuhde Lindelöfin ja Anttilan todistaessa Kervisen näkemystä vastaan, jolloin Kervinen häviäisi jutun.

Saatujen tietojen mukaan myöskään syyttäjä ei tule nostamaan syytettä asiassa, jossa Kervinen olisi asianomistaja, sillä Kervisellä ilmeisemmin boikottirasitetta suhteessa oikeusviranomaisiin.

Yhteisön edun puolesta kyseinen asia on kaikkien osalta syytä jättää sillensä.

media agentti. Mitkään boikottirasitteet eivät saa vaikuttaa aineellisen totuuden toteutumiseen. Eri asia on se onko casea jota ajaa. Tuohon kyllästynyt jauhamis viestiin sanon, että asia on esitutkinnan toimittamisen kannalta juuri kuten kirjoitit. Jos asia olisi toisin (tutkinnan toimittaminen ilmoittajan päätettävissä) niin poliisi tutkisi kaikki jutut kritiikittä. Tämä taas olisi yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jonkun mielestä varmaan syyteharkinnankin voisi suorittaa ilmoittaja :-)

Media-agentti kirjoitti:

Kervisellä ei liene mahdollisuutta osoittaa loukkaavaa tietoa uskottavasti tuomioistuimelle. Ja ilman sitäkin; - mikäli asia menisi tuomioistuinkäsittelyyn, olisi asiassa todistettava. Todistelussa Kerviselle jäisi alivoimasuhde Lindelöfin ja Anttilan todistaessa Kervisen näkemystä vastaan, jolloin Kervinen häviäisi jutun.

Saatujen tietojen mukaan myöskään syyttäjä ei tule nostamaan syytettä asiassa, jossa Kervinen olisi asianomistaja, sillä Kervisellä ilmeisemmin boikottirasitetta suhteessa oikeusviranomaisiin.

Yhteisön edun puolesta kyseinen asia on kaikkien osalta syytä jättää sillensä.

Nyt on trendinä yksilön oikeuksien kunnioittaminen ilman subjektiivista tuijottelua marginaaliyhteisön mätäpaisetta. Häh ?

just herän kirjoitti:

media agentti. Mitkään boikottirasitteet eivät saa vaikuttaa aineellisen totuuden toteutumiseen. Eri asia on se onko casea jota ajaa. Tuohon kyllästynyt jauhamis viestiin sanon, että asia on esitutkinnan toimittamisen kannalta juuri kuten kirjoitit. Jos asia olisi toisin (tutkinnan toimittaminen ilmoittajan päätettävissä) niin poliisi tutkisi kaikki jutut kritiikittä. Tämä taas olisi yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jonkun mielestä varmaan syyteharkinnankin voisi suorittaa ilmoittaja :-)

Suuri osa lukijoista ymmärtää Kervisen tilanteen mahdottomuuden saada avatuksi rikosepäilyjä virkamiehiä tai kaupungin laillista päätäntävaltaa käyttäviä kohtaan.

Meillä on laillinen yhteiskuntajärjestelmä ja poliisi, jonka tehtävänä on puhdistaa yhteisöä sakkautava aineisto.

Media-agentti kirjoitti:

Kyseessä olevat Kervisestä kirjatut asiakirjatiedot eivät ole asiakokonaisuuden kannalta oleellisia. Täten kyseisiä tietoja ei syytä avata enemmälti.

Asiakirjatietojen substannsi vähäarvoinen kaikille osapuolille, jolloin tietojen käyttö kuin muutkin asianhaarat yhdessä rikosoikeudellisen syyteoikeuden vanhenemisen myötä syytä jättää sillensä.

- sinä määrittelet, mikä on asiakokonaisuus ?
- mikä on oleellista ?
- mikä on substanssi ?

Teet yhdessä lauseessa: lähtöolettaman, analyysin, johtopäätökset ja lopputuloksen. Ihailtavaa... ! Näinkö demokratiassa on yhteisöllisesti päätetty.

Mielenkiintoisia lauseenosia: "asiakokonaissuden kannalta olleellisia", "ei ole syytä avata", "vähäarvoinen kaikille osapuolille", "syytä jättää silleensä"... Sorry, mutta itse "substanssi" puuttuu...

Tolla kirjallisella verbaalisella vokalaburiteetilla pääsis kohta Sarasvuon puljuun töihin, tosin jäsenkirja pitäis kai sitten vaihtaa ?? Mut eiks Sosoomuksella ole jo lähtökohtaisesti molemmat ?

Media-agentti kirjoitti:

Kervisellä ei liene mahdollisuutta osoittaa loukkaavaa tietoa uskottavasti tuomioistuimelle. Ja ilman sitäkin; - mikäli asia menisi tuomioistuinkäsittelyyn, olisi asiassa todistettava. Todistelussa Kerviselle jäisi alivoimasuhde Lindelöfin ja Anttilan todistaessa Kervisen näkemystä vastaan, jolloin Kervinen häviäisi jutun.

Saatujen tietojen mukaan myöskään syyttäjä ei tule nostamaan syytettä asiassa, jossa Kervinen olisi asianomistaja, sillä Kervisellä ilmeisemmin boikottirasitetta suhteessa oikeusviranomaisiin.

Yhteisön edun puolesta kyseinen asia on kaikkien osalta syytä jättää sillensä.

Virkamies/nainen tai lehtimies/nainen kuka lieneekin ei näytä kyllästyvän Kervisen asian vähättelyyn ja virkamiesten hallintorikosten puolustamiseen. Miksi Kervisen asiat kuitenkin vuodesta toiseen tulevat eri hallintoasteiden ja päätäntäelinten käsittelyyn jollei lainvastaisia päätöksiä olisi tehty?

Päätöskäsittelyyn tulleiden asioiden määrä kertoo sen tosiasian, että yhteisön edustajat luottamusmiehineen ovat syyllistyneet jatkettuun kiusaamiseen asianomaista kohtaan.

Jos asiakirja-asia ja muut tapausta koskevat asiat ovat tutkinnassa niin kuin aikaisemmin lehdessä mainittiin, oikeudellinen päätös on mahdollista mikäli syyttäjä nostaa syytteen Kervisen oikeusboikottirasitteesta huolimatta.

Toisaalta ei yksittäisen lehti-tai virkamiehen virheen tuomitseminen voi olla koko yhteisön vastuualueeseen kuuluva vaan koko yhteisövastuuseen kuuluva yksilöön kohdistuva pitkäaikaisuus on käsiteltävä eri asiana.

Harlad Hirmunen kirjoitti:

Nyt on trendinä yksilön oikeuksien kunnioittaminen ilman subjektiivista tuijottelua marginaaliyhteisön mätäpaisetta. Häh ?

syöttämään, vauvalla on nälkä.