Maalämpöllä

turha investointi, joka ei koskaan maksa itseään takaisin. Pientalossa puu&sähkölämmitys on paras.

Juttu on sinänsä monissa perusasioissa tosi mutta siinä on isoja virheitä. Toimittaja ei ole ymmärtänyt maalämpöä.

Energia-avustusta voi saada, ja jos saa niin summa lienee enintään 15 %. Avustus ei ole varma ennenkuin sen on saanut. Se pitää hakea määräaikaan ennen toteutusta, ja avustussumma jaetaan hyväksyttyjen hakemusten kesken. Aiempina vuosina avustus on ollut tiettävästi vain muutama prosentti. Sen varaan on turha perustaa.

Investoinnin jälkeen käyttökuluiksi jää kolmasosa energiasta ja se maksetaan sähkönä eli suhteellisen kalliina energiana. Pelkkä kiertovesipumpun sähkö on väärää tietoa.

Hyötysuhde on väärä termi. Tehokerroin on parempi. Ostettua energiayksikköä (kWh) kohti saa kaksi yksikköä maasta eli luultavasti porakaivosta.

Yhtiövastiketta tuskin tarvitsee nostaa lienee totta. Kun lainat on maksettu niin yhtiövastiketta voi ehkä jopa laskea, usean vuoden päästä.

Kerrostalo on riittävän iso kohde että maalämpö on kunnolla kannattava.

"Lämmitystavan muutos vaatii Parkkivuoressa sijaitsevalta 27 asunnon kerrostalolta noin 100 000 euron investoinnin."

"Investoinnin jälkeen talon lämmityksen käyttökuluiksi jää vain kiertovesipumpun sähkö. Maalämmöllä lämpiää Vilppulan talossa lämmityspattereiden ohella myös talon käyttövesi."

Voi voi sentään. Nyt on kusettettu kokonainen taloyhtiöllinen väkeä. Vai että pelkät kiertovesipumpun kulut? Eli siellä on laskettu että maalämmöllä säästetään vuosittain se summa mitä on menny kaukolämpöön, eikä ole lainkaan laskettu kompuran vaatimaa sähköä ja huoltoa mukaan.

Parin vuoden kuluttua tuolla palataan takasin kaukolämpöön.