Muutama päivä sitten Satakunnan Kansa kertoi, että Ulvilan surmasta epäillyn naisen asianajaja harkitsee entisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden haastamista todistajaksi oikeuteen. Joutsenlahti kertoi jokin aika sitten Iltalehdessä mietteensä, että oikea surmaaja on edelleen vapaana. Joutsenlahti on tietävästi kertonut useissa poliisin tilaisuuksissakin ettei usko Auerin syyllisyyteen.
Nyt käy kyllä mielessä miksi Joutsenlahti menee tuollaisia laukomaan julkisuuteen? Hän ei ole ollut Ulvilan murhan tutkijana enää kahteen vuoteen, joten mistä hän voi tietää mitä Kuusirannan Pauli on tiimeineen saanut selville tutkinnassa? Jos oikeuteen joutuu todistamaan niin siellä tietysti saataisiin hänen valaehtoisen todistuksen kautta tietää miksi Jukka S. Lahden vaimo suljettiin heti alkumetreillä pois epäiltyjen listalta. Jos muuta perustetta ei löydy kuin loukkaantuminen murhan aikana ja Auerin oma selitys ulkopuolisesta naamiomiehestä niin eipä lujaa mene.
PS: En ota kantaa onko nyt vangittuna oleva Auer syyllinen vai syytön. Se nähdään sitten oikeudessa jos kaksi syyttäjää päättävät nostaa syytteen. Kiinnostaa vaan tietää mikä on ex-tutkinnanjohtajan intressi puolustaa hanakasti epäiltyä?
Nyt käy kyllä mielessä miksi Joutsenlahti menee tuollaisia laukomaan julkisuuteen? Hän ei ole ollut Ulvilan murhan tutkijana enää kahteen vuoteen, joten mistä hän voi tietää mitä Kuusirannan Pauli on tiimeineen saanut selville tutkinnassa? Jos oikeuteen joutuu todistamaan niin siellä tietysti saataisiin hänen valaehtoisen todistuksen kautta tietää miksi Jukka S. Lahden vaimo suljettiin heti alkumetreillä pois epäiltyjen listalta. Jos muuta perustetta ei löydy kuin loukkaantuminen murhan aikana ja Auerin oma selitys ulkopuolisesta naamiomiehestä niin eipä lujaa mene.
PS: En ota kantaa onko nyt vangittuna oleva Auer syyllinen vai syytön. Se nähdään sitten oikeudessa jos kaksi syyttäjää päättävät nostaa syytteen. Kiinnostaa vaan tietää mikä on ex-tutkinnanjohtajan intressi puolustaa hanakasti epäiltyä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
> Kiinnostaa vaan tietää mikä on ex-tutkinnanjohtajan intressi puolustaa hanakasti epäiltyä?
Onko se nyt sitten "hanakasti puolustamista" jos vaan on eri mieltä? Saahan sitä ihminen (jopa poliisi) olla eri mieltä jos tahtoo.
Mutta jos motiivia etsii niin ensimmäiseksi tulee mieleen se tavallinen: ei usko itse erehtyneensä. Eiväthän nuo WinCapitalaisetkaan usko tulleensa huijatuiksi vaan vikaa etsitään jostain muualta (poliisista).
se intressi tulla yksin siitä, että entinen tutkinnanjohtaja ei kykene myöntämään että nainen onnistui sumuttamaan poliiseja tullen mennen.. Jospa teko olikin suunniteltu, jäljet lavastettu tai niille oli luonnollinen selitys, kuten myöhemmin poliisin taholta sanottu. Veitsi oli kuitenkin oman keittiön veitsi joten jo se on tärkeä todiste. Tulisiko ulkopuolinen tappoaikeissa sisälle ikkunan kautta, alkaisi penkoa keittiön kaappeja löytääkseen veitsen? Vai?
Onko jossain sanottu Auerin tunnustaneen, että veitsi on hänen omansa?
tuli tieto silloin kun AA vangittiin, että veitsi on oman keittiön veitsi. Miten sitten se selvisi, sanoiko AA tai tunnusti sellaista ei ole kerrottu?
Joutsenlahti sitten joutuu todistajaksi oikeuteen.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194635338070/artikkeli/joutsenlahti haastetaan todistajaksi.html
"Rikoskomisario Joutsenlahden rooli murhaoikeudenkäynnin todistajana perustuu siihen tietoon, että hän on eri mieltä Anneli Auerin syyllisyydestä. Hän on tiettävästi sanonut useaan kertaa poliisin sisäisissä tilaisuuksissa, että uskoo oikean murhaajan olevan yhä vapaana."
Toivottavasti Joutsenlahdella on sitten siellä todistajanaitiossa hyviä argumentteja uskonsa tueksi. Ettei tee itseään yhtään enempää naurunalaiseksi.
ja mielenkiintoista, kun syyttäjällä kerrotaan olevan paljastamattomia tietoja nyt syytetyn osuudesta...
Voiko Joutsenlahti kieltäytyä todistamisesta millään, jos hän ei halua todistaa? On aika noloa todistaa ulkopuolisen osuudesta jos sellaista haamuakaan ei ole ollut.