Aloin tässä hassunhauskassa kirjoittelussa kiinnostumaan siitä, että millainen ihminen keskimääräinen rokotushysteerikko voisi olla. Suoritin puolitieteellisen profiloinnin ja päädyin seuraaviin tuloksiin. Rokotteiden vastustaja on keskimäärin nuori (18-30v.) nainen, jolla on takanaan peruskoulu tai lukio lyhyellä matematiikalla vaatimattomalla arvosanalla. Suhteissa vanhempiinsa hänellä on vähintäänkin lieviä ongelmia. Työuraan kuuluu satunnaisia pätkätöitä ja kestoltaan vaihtelevia työttömyysjaksoja.
rokotehysteerikko paljastettu
gyn.prof.
87553
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
todettu, että vanhemmat, joilla on heikohko koulutustaso ja kuuluu alempiin tuloluokkiin, jättävät lapsensa rokottamatta.
Aivan samoin sanottiin silloin, kun Suomi EU:hun tuppasi. Kerrottiin, että vastustajat ovat maalta ja vähemmänkoulutettuja. Mitä vitun nälvimistä tuollainenkin taas?
lapset ovat sairaimpia ja viljelijöiden terveimpiä ;)
Viisaus tulehduttaa aivot, Konsta Pylykkäsen mukaan, Konsta on oikeassa :)
tuo kuvailemasi tyyppi ole just niitä valtavirran matkassa uiskentelevia. Ymmärrän kyllä huolen ihmisistä jotka perustavat mielipiteensä johonkin muuhun kun valmiiksi pureskeltuun "tietoon". Ja jotenkinhan heitä pitäisi yrittää lyödä ja mollata, vaikka tyhmiksi haukkumalla ;)
t. tyhmä vaan ei NIIN tyhmä, eikä hysteerikko ollenkaan
En ole tässä yhteydessä viitannut sanallakaan rokotehysteerikkojen älykkyyteen. Se lienee vaihteleva niin kuin väestöllä yleensäkin.
ja vaihtelevasti, näissä hysteerikoissa varmaankin on viisaita ja järkeviä myös ;)
Ystäväpiiriini kuuluu rokotteiden vastustajia, jotka tietämäni mukaan ovat jopa huomattavan älykkäitä. Vastustaminenhan ei olekaan älyllistä toimintaa vaan perustuu tunteisiin.
poikamiesi mutta käyttämiäni nimimerkkejä en kerro tässä
Vastustan myös H1N1-rokotusta, olen 47-vuotias nainen, suorittanut korkeakoulututkinnon aikuisiällä.
Korkeakoulututkinnon suorittaneena sinun pitäisi tietää, että keskimääräinen ei tarkoita jokaista. Yhden kohdalla ikä oli oikein , toisella sukupuoli, keskiarvona saatan olla melko lähellä totuutta.
Hyi, miten olet inhottava!
Aloittaja taitaa olla joku misogynisti! VÄrkkien ronkkiminen silti kiehtoo..?
Enpä ossaa sanoa, olenko misogynisti: en ole kyseistä nimitystä aiemmin saanut osakseni. Toivottavasti se ei tartu, oli mitä hyvänsä.
Tosi hyvä analyysi, taas erittäin tieteellinen pläjäys gyneproffalta, jossa piileekin pikku sovinistipossu. Gyneproffan ei putkiaivomiehenä koskaan toimi tunnepohjalta, tosin kuin nuoret rokotetta ihan vaan mutulla vastustavat kouluttamattomat hysteerikkonaiset. Valottaa hieman tuota käyttämäänsä nimimerkkiä, millä ei kertomansa mukaan ole mitään totuuspohjaa: ehkä freudilainen lipsahdus nikkiä kekkaillessa. Gyneproffahan saa kaksi kärpästä samalla iskulla: kivan tirkistelyammatin ja prohvessoorin arvonimen. Hän myös tietää että jo vanhastaan on naisia hysteerikoiksi tavattu nimittelemään ja tälläpä diagnoosina mukavasti saatu nainen mielipiteineen samalla kertaa mitätöityä asiassa kuin asiassa.
Wikipediasta:
Hysteria tulee kreikan sanasta hysteronlähde?, joka tarkoittaa kohtua. Hysterian on joskus luultu johtuvan kohdun liikkumisesta. Hysterialla tarkoitetaan erilaisia ruumiillisia oireita, joille ei löydy selvää somaattista syytä[1].
Hysteria-käsitteen ääri-ilmiöitä ovat ekstaattinen, hallusinoiva, tunteellisesti ylireagoiva nainen ja toisaalta hypernaisellinen, eroottisesti puoleensavetävä nainen. Vanha psykiatrian oppikirja sanoo: ”Kunnon hysteerinen nainen on aina viettelevä”.
Sigmund Freud on tutkinut hysteriaa, joka oli aikakaudella muodikas käsite. Hysterialle on altis tietty luonnetyyppi, jolle ovat ominaisia lapsenomainen itsekeskeisyys, suggestioalttius, teatraalinen käytös, mielikuvituksen rikkaus ja taipumus dramaattisuuteen.
Hoidoksi voitiin sitten vastaanotolla tarjota vaikka orkkua. Tällä palstalla käypähoitona suositeltaneen alistumista piikin penetraatiolle.
PS. Työura-analyysi oli kanssa tosi luova. Tyylikästä keski-ikäistyvänä ukkelina ilkamoida nuorten naisten YLEISESTI TIEDOSSA OLEVALLE huonolle työtilanteelle. Todella ylevää.
Onko kyseessä valelääkäri?
en kuulu profiiliin. ihmisen pitäisi enemmänkin luottaa itseensä ja hakea vaihtoehtoja.
Tehkää ilmoitus luvattomasta terveydehuollon ammatinharjoittamisesta. Oksettavaa, ei sanat riitä.
Minä en tuonut hysterian määritelmiä kehiin, mutta kieltämättä tiettyä oireidenmukaisuutta voidaan havaita näissä kirjoitteluissa. Itse toimin useinkin tunnepohjalta, putkiaivoinen ei kuvaa minua laisinkaan. Olen toimintatavoissani ja ajttelussani lähes yhtä lähellä keskimääräisiä naisia kuin miehiä. Nimimerkkini valitsin siten, että se yhdistetään lääketieteeseen, mutta ei ole kuitenkaan alan asiantuntija. Jos se olisi ollut toinen hyvä vaihtoehto, psyk.tri, olisi joku tulkinnut sen varmaan viittaukseksi omaan mielenterveyteensä. Vaarathan näissä vaanivat ja syytöksiä voidaan esittää.
En missään tapauksessa ole sitä mieltä, että naisilla olisi miehiä vähäarvoisempia mielipiteitä. Miksi olisin? Palaan joskus paremmalla ajalla profilointini syntyyn. Kaikille väittämille löytyy perusteet. Kuten työurallekin, joka oli itsestään selvää. Ei ollut tarkoitus ilkamoida aiheella. Mielestäni on erittäin ikävää, ettei ihmisille löydy pysyviä työsuhteita.
Profilointi oli kieli poskessa tehtyä provokaatiota, jos joku nyt ei sitä ymmärtänyt. Ilmeisesti se kuitenkin, reaktioista päätellen, oli aika osuvaa. Lupasin selityksiä; tässä tulee. Yleinen tieto on, että nettikeskusteluihin osallistuvat erityisesti nuoret naiset. Siis miksi eivät osallistuisi tähänkin? Viitaus matemaattisten taitojen puutteellisuuteen lähtee siitä, että keskustelussa toistuvasti ja iloisesti sotketaan millit, mikrot,nanot, eivätkä murtoluvut ja todennäköisyyslaskut tunnu oikein onnistuvan. Ei siinäkään ole mitään hävettävää. Vaimoni on akateeminen, eikä ymmärrä matematiikasta paljoakaan. En pidä sitä puutteena; ihmisten kiinnostukset suuntautuvat eri tavoilla. Ongelmat vanhempien kanssa tuntuvat todennäköisiltä, kun rokotevastustajien lähes patologisen vihamielinen suhtautuminen auktoriteetteihin tulee koko ajan esille. Miksi ei siis olisi ongelmia myös suhteessa elämän ensimmäisiin ja tärkeimpiin auktoriteetteihin? Työuratoteamus oli helppo; kyse on aikaamme liittyvästä ikävästä ilmiöstä, jonka syyt ovat moninaiset. Kvartaalikapitalismi ehkä päällimmäisenä, ei gyn.prof.
Nyt tekisi mieli liittää profiiliin yksi lisäominaisuus eli huonot tavat. Ei ole kohteliasta nimitellä ihmisiä inhottavaksi, misogynistiksi, sovinistipossuksi, värkkien ronkkijaksi, oksettavaksi ja valelääkäriksi. Rokotekiimainen ja rokotehysteerikko eivät ole minun lanseeraamiani nimityksiä, ne olivat täällä osapuolten käytössä jo ennen minua. Eivät toki kovin kauniita nekään, mutta yleisessä käytössä täällä.
Kuvitteltko todella saavasi kohteliaita vastauksia sovinistisiin viesteihisi, kuule niin metsä vastaa kuin huudetaan, mielestäni olet lähellä jonkinlaista per...!
Olet myös mielestäi inhottava.
leikkiä viisaampaa kuin on, sillä viisaus nousee syvistä kansan riveistä. Sitä on vaikea uskoa huippuunsakoulutettuna, mutta näin se on. Huippuunsakoulutetun viisaus on kuitenkin pohjimmiltaan kirjoista opittua ja juuri siinä se eroaa oikeasta viisaudesta. Profilointisi ei istu nyt kohdalleen, kun ainoa asia, joka siitä pitää paikkansa on nainen - kaikki muu on turhaa.
Eikä siitä nyt pidä ottaa niin nokkiinsa. Huumormielessä kait se on tehty ja sitä voidaan täällä yhdessä tarkentaa. Minä en edes naisena vetänyt hernettä nenääni, kunhan hihittelin itsekseni.
Oiskohan tyypillinen rokoteenvastustaja sittenkin nuori mies? Sana "rokotekiimainen" voisi viitata aika vahvasti nuorehkoon (miksei vanhempaakin puutteessa elävään) mieheen, jolla on naisen saannissa ongelmia. Saavuttamaton yhdyntä kimaltelee mielessä koko ajan, joten siihen viittaava sanastokin pulpsahtelee pintaan jopa rokotekeskustelussa?
niitä luenkin (suurimmalta osalta pidän niitä vitsinä) ja hernettä ei ole aikoihin nenässä ollut, mutta en voinut vastustaa kiusausta. Hihitellään jatkossa issekseen.
Ei niin yhtikäs mitään, sovinisti on sovinisti vaikka voissa paistaisi.
Niin feministi en ole koskaan vielä ollut, etten olisi sovinisteille nauranut. Sovinismiakin on niin monenmoista, mutta eihän pikkusikojen kanssa pärjäisi ollenkaan, jos ihan huumorintajuttomaksi ryhtyisi.
Rokotekiimainen nimitystä käytetään ymmärtääkseni minun kaltaisistani ihmisistä, jotka puolustavat rokotusten tarpeellisuutta. Ehkä siinä halutaan luoda mielleyhtymiä käsiensä varassa eläviin peräkamarinpoikiin, en tiedä. Sinänsä ihan huvittava termi.
Mitkä yksityiskohdat profiloinnissani olivat sovinistisia?
Eikö sulla ole muuta tekemistä, kuin roikkua täällä ku perskärpänen?
Onhan minulla toki muitakin harrastuksia kuin nettikeskustelut. Tämä on yksi tekeminen muiden joukossa. Haluaisin kuitenkin saattaa tietoosi, että minä en ole aloittanut kansanterveydelle haitallista rokotteiden vastustamista. Katson omaavani oikeuden täälläkin esiintyvän disinformaation kumoamiseen. Ja ... roikuthan sinäkin täällä.
lukiolaispoika.
Sika rokotuksen tarpeellisuuden kiistäminen korreloi käsitykseni mukaan koulutuksen ja kaupunkilaisuuden kanssa. Espoo on oiva esimerkki tästä myös tilastojen valossa.
Rokotus-usko korreloi iän kanssa. Voimakkaimmin rokotuksia puolustavat yli 50-vuotiaat. Elävät ennen sananvapautta ja markkinataloutta saatujen oppien mukaan.
Rokotteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat usein rokote uskoisia nuorempia.
Siinä myrkyllisten rokotteiden puolestapuhujien keinot?
Laita vaan "luu kurkkuun" näille hörhöilijöille. Vastauksistasi näkee, että todella tiedät asioista. Lisäksi vastauksesi ovta teräviä jä älykkäitä. Lisää tämmöistä! Kiitos!
Nouseeko palkka? Tuleeko etelänmatkoja?
En puolusta täällä myrkyllisiä rokotteita. Rokotteiden myrkyllissyys on minunkin toimestani kumottu moneen kertaan. Provokaatiota käytän; saadaanhan sillä keskusteluun lisää väriä. Haukkumista ovat enemmän harrastaneet rokotteita vastustavat tahot. Minuakin on henkilökohtaisesti nimitelty ja solvattu vähän väliä.
Jos sinä väität jotain, niin ei se tarkoita että se olisi totta.
Sen sijaan elohopea esimerkiksi on erittäin myrkyllistä eikä sitä puheen voimalla voi muuttaa miksikään. ;)
Jos minä kerron, että tiomersaalin tappava annos on ruokalusikallinen ja sikapiikissä sitä on 5 mikrogrammaa, ei ole kysymys minun väitteestäni vaan faktoista, jotka jokainen voi halutessaan helposti tarkistaa. Lähteeni ovat julkisia, ei mitään salatiedettä eikä jonkun ufon manuaaleihin tallennettuja tietoja.
Elohopeaa yleensä tai tiomersaalia erikseen en ole kertaakaan väittänyt myrkyttömiksi.
http://www.infowars.com/h1n1-swine-flu-hoax-falls-apart-at-the-seams/ Sikainfluenssahysteria "vuosisadan skandaali alallaan" näin vapaasti suomennettuna, sanoo Euroopan neuvostoon kuuluva hysteer...eiku lääkäri. Näin se totuus rupeaa paljastumaan virallisellakin suulla juppien suureksi harmiksi. Onnekseni olin valistanut itseäni jo aikapäiviä sitten vaihtoehtomedioiden "salaliittoteorioilla" enkä missään vaiheessa harkinnut rokotteen ottamista.
Ettekö huomaa, että hän on täällä vain kiusaamassa rokotteen vastustajia, kun ei ilmeisesti parempaakaan tekemistä ole:)) Kirjoitustyyli ja sisältö osoittavat, että hän haluaa ainoastaan ärsyttää eikä ole aidosti sitä mieltä mitä hän kirjoittaa!=D Varmasti oikeasti ihan fiksu tyyppi, joka kyllä tajuaa, mistä tässä WHOren masinoimassa hysteriassa on kyse ja tietää, että sikapiikki on kaikkea muuta kuin turvallinen...valitettavasti:(( ÄLKÄÄ OTTAKO!! (Ja vinkiksi gyn.prof:lle: Lapsi on terve kun se leikkii, mut sairas ku ei lopeta...vai miten se meni...:))
Lääkärisi lienee tutustunut huonosti lääketieteen historiaan ja skandaaleihin. Ehdottomasti pahin rokotuksiin liittyvä skandaalimainen tapahtuma oli vuoden 1976 influenssarokotuskampanja USA:ssa. Jokaista 100 000:ta rokotettua kohti yksi sairastui Guillain-Barren tautiin ja jokaista kahta miljoonaa rokotettua kohti yksi ihminen kuoli. Luvuissa on jonkin verran epätarkkuutta, mutta suuruusluokat lienee oikein. Ja tämä tehtiin varauduttaessa sairauteen, joka ei levinnyt alkulähteeltään väestöön laisinkaan vaan katosi itsekseen.
Tämä gynekolologinen proffamme on jopa feikkinä kertonut ottaneensa itse tuon haitallisen piikin, vaikka on tutustunut sen runsaisiin haittapuoliin. Se jo paljastaa karmean todellisuuden. Mä en ainakaan ota tuon nikin kirjoituksia koskaan todesta.
Minusta tässä keskustelussa suurimpia vitsejä olisivat rokotehysteerikkojen salaliittoteoriat, mikrosirut, ufoyhteydet, aineiden vaikutusten huimat liioittelut jne, jos kysymys ei olisi vakavasta asiasta. Keskustelun pääasia ei mielestäni ole se, ottaako joku piikin vai ei, vaan se, mihin valinta perustuu. Perustuuko se foliohattujen harrastamaan pelotteluun vai harkintaan rokotuksen todellisten sivuvaikutusten ja riskien ja toisaalta rokottamattomuuteen sisältyvien riskien välillä.
Viranomaisten toimia arvosteltaessa ei passaa unohtaa sitä, että varautuminen tehtiin tiedoilla, jotka osoittivat sikainfluenssan tappavan melko suurissa määrin ja myös nuoria, perusterveitä ihmisiä. Ollaan nyt vaan onnellisia siitä, että uhkat eivät sellaisenaan toteutuneet. Itse toivon vastuullisten toimivan jatkossakin samalla tavalla. Parempi olla vähän liian varovainen, kuin joutua kohtaamaan pandemia ilman valmistautumista.
Taas kerran: en ole esiintynyt gynekologina enkä professorina. Nimimerkkini voi tarkoittaa mitä tahansa tai olla tarkoittamatta mitään. Olen aivan rehellisesti ilmoittanut ottaneeni sikapiikin. Riskiryhmäläisenä valintani oli päivänselvä. Hyödyt ja haitat ovat tiedossani ja valintani perustui niihin. Ymmärrän hyvin, että ns. perusterve voi tehdä vastakkaisen päätöksen. Toivon vain, että hänkin nojaa valinnassaan faktoihin, eikä foliohattufuulaan.
paljastuu tuo hänen kaksijakoinen maailmankäsityksensä. Hän jakaa ihmiset ikäänkuin kahteen lahkoon; rokotekiimaiset ja foliohatut. Silti väittäisin, että kultaisen keskitien kulkijoitakin on ja he eivät lukeudu kumpaankaan.
toimeentulevia rehellisiä kansalaisia. Eivät kiireiltään ehdi seurata mediaa eivätkä omista tv-lupaa. Eivät myöskään liiku väentungoksissa tauteja hakemassa, kuten eräät. Näinhän se on täällä laitamilla ja syrjäseuduilla. Ei ole pelkoa kulkutaudeistakaan.
Siis minustakaan ei ole pääasia ottaako rokotteen vai ei, vaan se mihin valinta perustuu.
Tässä rokoteasiassa mielestäni THL epäonnistui jossain määrin tiedotuksessa. En epäile etteivätkö THL:n ihmisille antamat tiedot ole oikeita ja perustu vakavaan ja laajaan tutkimukseen, mutta jotenkin tiedotus ei ole ollut ihan tällä vuosisadalla.
Jos THL kuittaa vaikkapa monia mietityttäneen raskaanaolevien naisten rokotuksen vaikutuksia sikiölle, tiedottamalla: "Rokote ei sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle." ei ole riittävä. Varsinkaan, kun kaikenmoiset varsin epämääräiset ja ei riittävään tutkittuun tietoon perustuvat sivut suoltavat ihmisille pilvinpimein toisenlaista informaatiota. THL:n olis ehkä kannattanut vähän tarkemmin avata tuotakin tietoaan. Kertoa siitä enemmän ja vaikka viitata tutkimuksiin.
Internet on muuttanut aika tavalla ihmisten välistä kommunikaatioita ja lisännyt keinoja hankkia tietoja. Myös väärän ja kyseenalaisen tiedon määrää. Vaatii siis ihmisiltä entistä enemmän taitoa analysoida saamiaan tietoja ja globaalissa internetissä on entistä vaikeampi tehdä hyvää lähdekritiikkiä.
Ei aina ole helppoa tietää, minkä tasoista ja mihin perustuvaa tieto on hienosti laadituilla sivuilla, vaikka siinä olisikin lähdeluettelo. Niidenkin takana voi olla vaikka mitä. Aika monet täälläkin ovat perustaneet väitteitään vaikkapa Tohtori Tolosen tai Luontaisnetin kaltaisiin tiedonlähteisiin. Kun niitä lukee, niin huomaa, miten vääristynyttä tietoa ne antavat. Lähdeluetteloista puuttuu juuri ne tiedot ja tutkimukset, jotka kumoaisivat näillä sivuilla olevat tiedot.
Näin on vaikkapa tiomersaalista. Tohtori Tolonen kertoo laajasti asioista ja tutkimuksista vuoteen 2002 asti. Jostain syystä hän vaikenee täysin sen jälkeen tehdyistä useista laajoista tutkimuksista, jossa Tolosen antamat tiedot kumotaan. Hienoista sivuista huolimatta vaatii siis lukijalta paljon, että tietää tai edes osaa ottaa selvää muista ja uudemmista tutkimuksista. En tiedä, eikö Tolonen tosiaan tiedä näistä uudemmista tutkimuksista vai sivuttaako hän ne vain, koska eivät tue hänen liikeideaansa. Tavallisen tallaajan voi helposti näin harhauttaa uskomaan omaan tietoonsa.
Tähän haasteeseen THL:N olisi pitänyt vastata paremmin. En tarkoita, että olisi pitänyt joka salaliittoteoriaa ryhtyä kommentoimaan, mutta perusasioista olisi voinut tarkemmin kertoa ja avata asioita sekä kertoa myös se mihin tieto perustuu.
En jaa ihmisiä kahteen luokkaan. Edustan itsekin mielestäni keskitien kulkijoita tässäkin asiassa. Rokotekiimainen on leima, joka minuun ja muihin, jotka yrittävät saada ihmiset arvioimaan asioita kiihkottomasti, on lyöty. Foliohattu on kuvaava nimitys ihmisistä, jotka uskovat (semi)yliluonnollisiin teorioihin arkisista asioista.
juuri onkin. Kun oikein kovasti käy kiihkeänä ja intohimoisena. Sitähän nämä paatokselliset rokotefanit täällä fanittavat.
Esimerkiksi elohopea on oikeasti erittäin myrkyllinen hermomyrkky. Tilastoista voi jokainen todeta kuinka elohopean käytön aikana lukuisat sairaudet ovat lisääntyneet ihmisissä.
Haluat että kaikki tieto perustuu tutkimuksiin. Se ei ole ikävä kyllä mahdollista sillä lääketeollisuus yhdessä WHO:n kanssa hyvin pitkälle päättävät millaisia tutkimuksia julkaistaan, joten tutkimusten painoarvo on suurinpiirtein olematon.
Internet on tosiaan lisännyt ihmisten välistä kommunikaatiota ja siksi rokotteiden haitoista puhutaan Suomessakin nyt ensimmäistä kertaa myrkkyjä puolustavien viranomaisten ja lääkerahoista palkkansa saavien henkilöiden uhkailuista huolimatta.
> Näin on vaikkapa tiomersaalista. Tohtori Tolonen kertoo laajasti asioista ja tutkimuksista vuoteen 2002 asti. Jostain syystä hän vaikenee täysin sen jälkeen tehdyistä useista laajoista tutkimuksista, jossa Tolosen antamat tiedot kumotaan.....
Mitä kertovat uusimmat tutkimukset?
Et viitsinyt kuitenkaan kertoa niistä, etkä panna edes linkkiä!
Oletko itse tutkimustyössäsi kohdannut tuon, että lääketeollisuus ja WHO yhdessä päättävät hyvin pitkälle millaisia tutkimuksia julkaistaan? Vai mistä tuo tietosi on peräisin? Ja kyllä, mielestäni tiedon tulee perustua tutkimuksiin. Ei yhteen vaan mielellään useampaan. Tiedeyhteisöissä käy sen verran kova kilpailu, että höpölöpö-tutkimukset yleensä varsin nopeasti kumotaan. Siihenhän tiede osaltaan perustuukin, että samoilla metodeilla pitäisi saada samanlaisia tuloksia. Tai voi omalla tutkimuksellaan yrittää kumota aiemmat tutkimukset. Ja tutkimusmenetelmät pitää tietysti olla kaikkien tiedossa.
On aika uskaliasta väittää, että elohopean käytön myötä sairastavuus ihmisissä on lisääntynyt. Varmasti jatkuvasti käytettynä ja suurina määrinä se ei ihmiselle kovin terveellistä ole, mutta erittäin pieninä määrinä ja satunnaisesesti käytettynä on vaikea uskoa sen olevan ihmisten sairastavuuden syy. Diagnostiikka on parantunut ja täsmentynyt, meitä vaivaavat monenmoiset elintasosairaudet, liikumme entistä vähemmän, syömme sokeria paljon. käytämme alkoholia entistä enemmän yms. Minä harrastuksena tutkin vanhoja kirkonkirjoja ja on todella surullista miten moni kuoli vielä viime vuosisadan alussa ennenkuin ehti viettää 5-vuotis syntymäpäivää.
Rokotuksen haitoista saa ja pitääkin puhua, mutta ei pidä tukeutua ihan mihin tahansa netissä kirjoitettuun. Tästä ongelmasta kirjoitin juuri tuon Tolosen kohdalla.
tutkimuksiin:
http://sciencebasedmedicine.org/reference/vaccines-and-autism/
tehdään nyt EU:n parlamentin tasolla tutkimusta. Ei tuo ole siis mitään foliohattuilua, vaikka samat asiat on täällä tuotu esille moneen kertaan meidän "hysteerikkojen" suusta: koettakaapa siis ottaa ne laput silmiltänne että näette missä mennään. WHO:n ja lääketeollisuuden tominta ei ole mitään altruistista maailmanpelastusmeininkiä, vaan kyllä taustalla liikkuu suuret rahat, ja korruptio on todellisuutta. Taitavat pilvilinnenne romahtaa, tosin sitä ette täällä mahtaillessanne tule koskaan myöntämään, vaikka mikä VIRALLINEN taho toisin todistaisi.
On January 25 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) will launch an emergency inquiry regarding the influence of pharmaceutical companies on the global swine flu campaign.
The inquiry will focus on the drug industry’s influence on the World Health Organization (WHO).
The motion was introduced by Dr. Wolfgang Wodarg, head of health at the Council of Europe, who has accused the makers of flu drugs and vaccines of influencing the World Health Organization's decision to declare a pandemic.
The motion has now been signed by 14 members from 10 countries sitting on the EU’s Health Committee, who are angry that nations all over the world, and particularly in Europe, have wasted scarce health funds on a contrived “pandemic.”
Mercolan kommentti:
Finally! This step is a long-overdue move to public transparency of a “Golden Triangle” of corruption between the WHO, the drug industry and academic scientists that has permanently damaged the lives of millions of people, and even caused death.
It is satisfying to see that the role of the WHO and its pandemic emergency declaration in June of 2009 will be the special focus of a years-overdue inquiry into how deeply Big Pharma’s tentacles reach into this organization.
I applaud Dr. Wolfgang Woodard, chairman of the EU Health Committee, for leading the charge in demanding the probe.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/01/21/European-Parliament-to-Investigate-WHO-and-Pandemic-Scandal.aspx
Elohopea on myrkyllistä. Rokotteessa oleva 5 mikrogramman annos ei aiheuta ihmiselle myrkytystilaa. Tilastoista voi todeta monia muitakin samaan aikaan tapahtuneita asioita, mutta kun yhteys puuttuu.
Eikö ole salaliittoteoriaa kuvitella lääketeollisuuden ja WHO:n määrävän lääketieteellisestä tutkimuksesta? Ja miksi ihmeessä valtioiden yhteistoimintaelin terveysasioissa haluaisi estää tutkimustoiminnan?
Nythän tässä tutkitaan, onko lääketeollisuus vaikuttanut WHO:n päätöksiin, joilla pandemia julistettiin. Maailmassa ihan oikeasti tehdään niin, että eri toimijat pyrkivät vaikuttamaan erilaisiin päätöksiin. Sitten on toinen juttu, ollaanko asiassa toimittu lakien puitteissa. Ketään ei ole vielä julistettu syylliseksi, joten käytäntöjemme mukaan kaikki ovat toistaiseksi syyttömiä.
Ja tästä vaan on melko pitkä matka siihen, tappaako sikapiikki sen saajat.
"Jos THL kuittaa vaikkapa monia mietityttäneen raskaanaolevien naisten rokotuksen vaikutuksia sikiölle, tiedottamalla: "Rokote ei sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle." ei ole riittävä. Varsinkaan, kun kaikenmoiset varsin epämääräiset ja ei riittävään tutkittuun tietoon perustuvat sivut suoltavat ihmisille pilvinpimein toisenlaista informaatiota. THL:n olis ehkä kannattanut vähän tarkemmin avata tuotakin tietoaan. Kertoa siitä enemmän ja vaikka viitata tutkimuksiin."
paitsi että niitä tutkimuksia ei ole olemassakaan, mikä selittänee THL:n vaitonaisuuden.
Pandermixin manuaalista:
4.6 Raskaus ja imetys
Tällä hetkellä ei ole tietoja Pandemrixin käytöstä raskauden aikana. Raskaana olevia naisia on
rokotettu erilaisilla ei-adjuvanttia sisältävillä, inaktivoiduilla kausirokotteilla ja tulokset eivät viittaa
epämuodostumiin eikä sikiöön tai vastasyntyneeseen kohdistuvaan toksisuuteen.
Eläintutkimukset eivät viittaa lisääntymiseen kohdistuvaan toksisuuteen Pandemrixilla (ks kohta 5.3).
Pandemrixin käyttöä voidaan harkita raskauden aikana, jos tämä katsotaan välttämättömäksi. Viralliset
suositukset on otettava huomioon.
Toisin sanoen: a) adjuvantillista rokotetta ei ole aikaisemmin annettu raskaana oleville
b) Pandermixin käyttöä "VOIDAAN HARKITA RASKAUDEN AIKANA", ei suinkaan suositella, kuten THL teki.
Mitkä ovat viralliset suositukset rokotuksista raskauden aikana? Ainakin minulta kysyttiin MPR -rotkotetta taannoin ottaessani, että olenko raskaana. Rokotteen jälkeen piti muistaakseni myös jättää turvaväli ennen raskaaksi hankkiutumista. Suomessa suurin piirtein kaikki muu pakastemarjoja myöten raskaana olevilta kielletään ihan vain varmuuden vuoksi, mutta Pandermix onkin oikein suositeltava, ellei välttämätön vitamiiniruiske. Tämä rokotusvöyhötys sattuu minua hiukan kiinnostamaan, koska kuulunhan ns. riskiryhmään, ja olen lisäksi raskaana. Onneksi gynen ja tiedemiehen kaltaiset saivartelijat eivät saaneet minua mantroillaan vaarantamaan syntymätöntä lastani.
H1N1 -rokotteen turvallisuutta on myös kyseenalaistettu sydänsairaiden kohdalla, joihin myös itse kuulun.
http://www.springerlink.com/content/26r335851h17584g/fulltext.pdf
Tällä hetkellä mikään ei puhu rokotteen ottamisen puolesta, mutta päivittäin tulee uutta tietoa sen ottamista vastaan. Joten miksi tämä asia on niin vaikea joidenkin ymmärtää?
Hyvä MM tuosta edellä kirjoitetusta höläkästen pöläkästäkään? Vain se jotenkin tarttui tajuntaasi, että väärää on THL tehnyt :DDDDDD
Sinä saat toistat itseäsi, hienoa MM että sinua ei ole ylipuhuttu, miksi riskeerata raskausaika?? Älä välitä näistä palstan sovinisteista, kyllä huomaa,että mies kirjoittelee, joka ei voi tietää raskausajasta yhtään mitään.
vastannut sinulle, sry. Voitko siis hyvä ghyt selventää mitä en nyt ymmärtänyt?
Mä olen kyllä kolmen lapsen äiti, nuorin 2,5 viikkoa vanha.
Mutta MM:lle kiteytyt sanomasi:"Tällä hetkellä mikään ei puhu rokotteen ottamisen puolesta, mutta päivittäin tulee uutta tietoa sen ottamista vastaan. Joten miksi tämä asia on niin vaikea joidenkin ymmärtää?"
Vastasit näin tuon Virpi65 kirjoitukseen, joka juuri yritti tuolla selittää, miksi pitää olla tarkkana lähdekritiikin suhteen ja miten tavallista tallaajaa helposti hämäytetään osalla rokotevastaisista sivuista. Tuolla THL:n sivuilla on puh.numeroita. Kannattaa ehkä vaikka soittaa sinne ja kysyä suoraan sieltä mitä tarkoittaa "Rokote ei sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle." Kyllä ne siellä osaavat kertoa, mihin se perustuu. Siellä on numbia suoraan tutkijoidenkin kännyihin, joten ei tarvitse tyytyä mihinkään opetetun infotiskin selityksiin.
> Rokotuksen haitoista saa ja pitääkin puhua, mutta ei pidä tukeutua ihan mihin tahansa netissä kirjoitettuun. Tästä ongelmasta kirjoitin juuri tuon Tolosen kohdalla.....
Tarkoitat siis "että juuri tuo Tolonen" kuuluu siihen "ihan mitä tahansa netissä kirjoitettuun", ja kirjoittajiin?
Kun asiaa tarkastelee hiukan tarkemmin, niin voi käydä niinkin, että tuon kirjoittajan esityksiin ei pidä paljon tukeutua.
Esim. Googlesta vilkaisemalla tulos näytti tuollaiselta.
Mikä on tulos niillä joihin voi tukeutua?
http://www.google.fi/search?q=tri tolonen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGGL_fi___FI360
olen tutustunut tähän rumbaan alusta asti enkä todellakaan koe tarvitsevani THL:än informaatiota. En yleensäkään välitä tahosta joka käyttää keinoinaan lähinnä ukailua ja propagandaa.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/d704ad80-ca8a-4772-9331-cf90d6906164
Tuo nimimerkin Virpi65 kirjoitus ei tarjonnut minulle mitään uutta, ja jos et sattunut huomaamaan, en kaipaillut apua vaan vastasin hänen komenttiinsa: THL:än olisi kannattanut viitata tutkimuksiin rokotteen turvallisuudesta raskaanaoleville. Ole hyvä ja linkitä niitä itse jos löydät vakuuttavaa aineistoa.
Luitko itse tuon liittämäni artikkelin H1N1 rokotteesta ja sydänsairaista? Oletko valmis menemään takuuseen, että kaikki tuossa mainitut huolenaiheet ovat turhia? Tosin sanoen, onko sinulla jo jotain tutkimusta tarjota, joka kumoaisi artikkelissa esitetyt huolenaiheet? En nyt tarkoita erittelyä eri aineosista ja niiden paljon puhutusta turvallisuudesta, vaan nimenomaan tästä koko Pandermix-sekoituksesta. Minun nyt on vain vaikea ymmärtää, miksi ottaa rokote jota ei ole kunnolla tutkittu, joka on tuotu markkinoille pikavauhtia, patentoitu ennen sikainfluenssan puhkeamista, joka aiheuttaa tavallista enemmän haittavaikutuksia, ei anna suojaa sataprosenttisesti (eikä välttämättä lainkaan), saattaa olla vaarallinen sydänsairaille, jota ei tuoteselostuksessa edes suositella raskaana oleville...Ja näitä syitä on lukemattomia muita. Ja vielä kun otetaan huomioon, että kyseinen pandemia on osoittautunut kausi-influenssaa lievemmäksi.
En usko että minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää THL:än sanomaa, joka perustuu lähinnä väittämään, tai tulkita aineistoa jota rokotteesta on tarjolla. Filosofian maisterina vain katson asioita kokonaisuuksina ja kriittisesti, jopa viranomaisinformaatiota kyseenalaisten, mikä täällä on ilmeinen kauhistus. Päätökseni olen tehnyt vakaassa harkinnassa, eikä minua hirveästi kiinnosta jos olet itse antanut rokotuttaa koko katraasi: se on sinun valintasi.
Euroopan neuvostoonkin on sitten valittu henkilöjäsen, oikein lääkäri. Aikaisemminhan siihen hyväksyttiin jäseniksi vain itsenäisiä valtioita. Vai olisiko kuitenkin kyseessä painovirhe ja lääkäri onkin jäsenenä Eurooppa-neuvostossa. Olisi todennäköisempää, mutta ihmetyttää, että jäseninä olevilla valtionpäämiehillä tai pääministereillä on aikaa moisten asioiden kanssa painiskeluun.
Tarkistakaa nyt hiukkasen, mitä tänne tungette.
profiloinnista päätellen...
nuori ja peruskoulutus= internetistä tiedonhaku hallinnasssa.
vaatimattomat arvosanat= koulussa pumpattu pakkotieto ei kiinnosta
ongelmat vanhempien kanssa=ei ota vastaan vanhempien kautta pakkotietoa ja perinteitä
työura satunnaista, työttömyysjaksot= aikaa etsiä tietoa eritietolähteistä
Eli kyseessä on nuori joka muodostaa itse omat mielipiteensä, omien kokemusten tai erilaisten tietolähteiden kautta. Nuori joka ei hyväksy perinteisillä tavoilla saatua tietoa(opettajat, vanhemmat, suomalaiset tv-uutiset, työnantajat)
nyt mietittäväksi kumpi on parempi vaihtoehto;
-kuunnella opettajaa, vanhempia jne. jotka tekevät työtä päivät pitkät eivätkä ennätä muodostaa omaa mielipidettään asioista, vaan kuuntelevat lähintä varmana pidettyä ja luotettavaa tietolähdettä.;omaa työkiireissä puurtavaa esimiestään. Näin tiedot kulkevat päättäjiltä suorana putkena kiireisten työntekijöiden kautta tavallisille työntekijöille, jotka hyväksyvät asian ainoana oikeana totuutena.
-vai kuunnellaanko nuorta jolla on aikaa(työtön) ja taitoja (peruskoulun atk-taidot)ja intoa etsiä uusia vastauksia-vaihtoehtoja( ei hyväksy autoriteettista vastausta vaan haluaa katsella asioita erinäkökulmilta, muodostaa mielipiteitä eritietolähteistä kerätyillä tiedoilla)
Kuinka moni työkiireinen on kiinnostunut vapaa-ajallaan etsimään tietoa ajankohtaisista asioista? Kuinka monella työkiireisellä on aikaa muodostaa omia mielipiteitä ajankohtaisista asioista?
Onko helpompi kuuluu valtaväestöön ja uskoa mitä opettaja, vanhemmat, työnantaja, yle ja muut perinteiset väittävät totuudeksi?
Kuunnella eläkeläistä, jolla ei ole sitoumuksia mihinkään suuntaan perheen ulkopuolelle. Jolla on pitkä kokemus tiedon etsimisestä lähdekritiikki huomioiden, muutkin pitkän työuran antamat opit ja kokemukset. ja aikaa käyttää taitojaan.
Olet oikeassa siinä, ettei ylhäältä annettua "yleistä hyvää" kannata niellä sellaisenaan. Siksi minäkin vastustan täällä yleisiksi totuuksiksi muodostuneita käsityksiä rokotuksista. Ja pidän pääni, vaikka enemmistö yrittää lytistää, nimittelee ja haukkuu.
Kun sikainfluenssasta alettiin höyryämään, olin sitä mieltä, että ammutaan yli ja pahasti. Kun törmäsin tällä palstalla rokotevastustajien kirjoituksiin olin taas samaa mieltä.
takinkääntäjä, milloin mitäkin.
Mitkä ne oikeat lähteet sitten on? Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin sinä uskot vain juutalaisten tekemiin tutkimuksiin ja juutalaisten omistaman median uutisiin? Muut lähteet ovat mielestäsi "väärää tietoa". Oletko rasisti?
"juutalaisuus" viittaa jo jonkinlaiseen pakkoneuroosiin. Ei kuulosta enää kovin terveeltä.
Miksi yrität syyllistää yhtä kansalaisuutta? Rasismia?
Pandemiavouhotus voi varmasti yliampuvaa ja samaan aikaan myös rokotteiden vastustaminen voi olla asintuntematonta ja aivan turhien pelkojen lietsomista. Tuskin siinä takinkääntämisestä on kysymys, vaan realismista. Näetkö sinä maailman pelkästään mustavalkoisena?
Kaikenlaisen vouhottamisen vastustaminen ei ole takinkääntämistä. Minulla vaan ei satu olemaan minkäänlaista rakkaussuhdetta THL:ään eikä toisaalta taipumusta uskoa kaikkien Netti-Petterien kirjoitelmia.
Minä en ole rasisti. Jotkut täällä esiintyvät taitavat olla, kun näkevät juutalaisten salaliittoja joka puolella. Uutta minulle, että valtio-omisteinen Yleisradiomme on myyty juutalaismafialle. En ole asettanut käyttämiäni lähteitä rodulliseen järjestykseen; en edes tiedä miten sen tekisin.
Luotettavana voi yleisen käsityksen mukaan pitää tietoa, joka on kotoisin vähintään kahdesta riippumattomasta lähteestä. Täällä nettikeskustelussa tyydytään usein yhteen lähteeseen; minäkin tyydyn. Pidän kuitenkin kriteerinä sitä, että lähde on tieteellinen laitos, viranomainen (erehdyitte, thl:ää en ole käyttänyt kertaakaan), tieteellinen julkaisu tai vastaava. Wikikin on mielestäni aivan kelvollinen, jos sille saa vahvistuksen jostain muualta.
Eikö esimerkiksi Rothschildit ole rokotteet valmistaneen GlaxoSmithKlinen omistajia? Eivätkö he ole juutalaisia? Omistajat ovat tottakai vastuussa firman käyttämistä myrkyistä. En näe rasismia siinä jos asiat mainitsee. En myöskään syytä juutalaisia rasismista kun he aivan oikeutetusti tuomitsevat natsien tekemän holokaustin. Vai väitätkö silloin heille että he ovat rasisteja kun syyllistävät?
"Jotkut täällä esiintyvät taitavat olla, kun näkevät juutalaisten salaliittoja joka puolella."
Kyse on rokotteiden valmistajien vastuusta taata tuotteensa turvallisuus. Ei teollisuuden omistajat voi paeta vastuuta myrkkyjen käytöstä väittämällä kaikkea kritiikkiä "salaliittoteorioiksi".
Jos kyse on tuotevastuusta, mitä tekoa siinä juutalaisuudella on? Ei kritiikkiä ole väitetty salaliittoteoriaksi vaan väitteitä viranomaisten, median ja lääketeollisuuden yhdessä tuumin toimimisesta ihmisten vahingoittamiseksi. Tai tappajavirusten kehittelyä lääketehtaiden laboratorioissa hallitusten siunauksella. Ja näitähän on riittänyt. Kerro nyt oma mielipiteesi; mitä ne ovat, jos eivät salaliittoteorioita?
Jos myrkkyjä käyttävän teollisuuden omistajat ovat juutalaisia niin miksi ei saisi mainita juutalaisuutta? Vai onko se "antisemitismia" tai jotain sellaista? Samalla tavallahan mainitaan ihan missä vaan tilanteessa ihmisten kotimaat ja kulttuurit... eikö se ole tapana? Vai onko juutalaisilla joku suoja ettei heidän toimiaan saa kritisoida?
"Kerro nyt oma mielipiteesi; mitä ne ovat, jos eivät salaliittoteorioita? "
Tiedon etsintää ja ehkä osa totuutta? Toki monet erehtyvät mutta ei heitä voi syyttää jos haluaa tietoa siitä miksi rokotteista on ollut ennenkin ja on ollut taaskin haittaa.
Olet nyt sekoittanut käsitteet. Siis rokotehysteerikkohan on se, joka hysteerisesti puolustaa rokotteita, vaikka ei tiedä juuri mitään niiden mahdollisista sivuvaikutuksista tai edes tehosta. Eli puhut nyt itsestäsi. Parempaa ja onnellisempaa jatkoa elämällesi toivoen!
tuon piikin pitkäaikaisvaikutuksetkin kestää. Nyt on vielä niin mairea, kun ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
päivittäin liikenteessä moninkertaisen riskin rokotteeseen verrattuna. Minä en ainakaan rokotteen takia ole tulevaisuudestani mitenkään huolestunut. Jos olisin, ottaisin yhteyttä mielenterveyden ammattilaisiin.
En puolusta rokotuksia hysteerisesti, ei sinne päinkään. Toivon harkittua päätöstentekoa rokotteiden ottamisessa tai ottamatta jättämisessä, en muuta. Miksi minä en tietäisi rokotteiden sivuvaikutuksista ja tehosta siinä missä joku muukin. Kaikki tarvittava tieto on kaikkien saatavilla. Se, etten ota vakavissani kaikkea Netti-Pettereiden arvailua ja huhuja, ei tarkoita, etteikö minulla olisi tietoa. Olen jopa tutustunut näihin edellä mainittuihinkin ja saanut niistä runsaasti iloa. Elämäni on melkoisen onnellista ja huoletonta. En esimerkiksi pelkää viranomaisten myrkyttävän minut tai keksivän muutakaan pääni menoksi. Rokotuksenikin ovat kunnossa. Ei tarvitse edes sikainfluenssasta olla huolissaan.
Se ettei sinulle ole tullut rokotuksista haittoja, ei poista muiden niistä saamia haittoja ja keskenmenoja, jopa mahdollisia kuolemia. Se, että sinä väität aineiden myrkyllisyyden merkityksen poistuvan, kun ne laitetaan rokotteeseen, ei myöskään oikeasti poista niiden aineiden myrkyllisyyttä.
Eikä kysymys ole ollut mistään peloista, että viranomaiset myrkyttäisi, vaan keskustelua on käyty siitä, että viranomaisten tieto ei ehkä ole riittävällä tasolla ja siksi kansa kärsii rokotteiden haitoista.
Onneksi kaikki eivät sentään tuijota vain omaan napaansa ja on tarjolla muutakin tietoa kuin vain yksi määrätty "totuus".
En ole missään vaiheessa vähätellyt rokotteiden haittoja tai riskejä. Yhden ihmisen kokemukset rokotuksesta eivät merkitse yhtään mitään tässä keskustelussa, ei minun kokemani oireettomuus eikä jonkun toisen kokemat oireet. Merkittävää on se, paljonko sivuvaikutuksia toteutuu koko rokotettavassa populassa. Minähän en väitä myrkyistä tässä yhteydessä muuta kuin sitä, että rokoteessa oleva määrä myrkkyä ei riitä myrkytyksen aikaan saamiseen. Samaa väittävät monet riippumattomat asiantuntijat. Yhden totuuden puhujia täytyy kyllä vaan etsiä rokotevastustajien joukosta. Olen hyvin tietoinen siitä, että rokotevastustajat eivät ole mitenkään heterogeeninen ryhmä vaan täällä esiintyvät edustavat rokotevastaisuutta laidasta laitaan.
< Yhden ihmisen kokemukset rokotuksesta eivät merkitse yhtään mitään tässä keskustelussa, ei minun kokemani oireettomuus eikä jonkun toisen kokemat oireet. Merkittävää on se, paljonko sivuvaikutuksia toteutuu koko rokotettavassa populassa.....
Niinpä niin.
Yhden ihmisen kokemukset eivät merkitse mitään?
Mielenkiintoiseksi menee tämä terveydenhoito.
Tästäkö se todellakin lähtee, että yhden potilaan tuntemukset eikä kokemukset merkitse mitään?
Halvaantui tai kuoli, samantekevää?
Tässä keskustelussa ei yksittäisillä tapauksilla ole merkitystä. Tottakait epämiellyttävät kokemukset ovat yksilölle sinänsä merkittäviä. Ne eivät vaan toimi asianmukaisina argumentteina rokotekeskustelussa. Esimerkiksi minä en voisi väittää, ettei rokotuksilla ole sivuvaikutuksia sillä perusteella, ettei niitä ollut minulla. Samalla tavoin on virheellistä väittää vaikkapa kaikkien saavan rokotuksesta kuumeen, jos yksi ihminen sen saa. Halvaantumisia ja kuolemiakin on rokotteisiin liitetty. Ne ovat ikäviä, mutta toisaalta erittäin harvinaisia.
"rokotushysteerikkö", jolla siis tarkoitetaan niitä, jotka tuo thl:n lietsoma hysteria sai ottamaan sen sikapiikin. Ilmankos ei tuossa jutussa järkeä olekaan.
Eihän piikin ottaja ole hysteerikkö. Rokotteiden perusteeton taikauskoinen vastustus on hysteriaa. Sillä puolella ne karkeimmat yliampumiset kansanmurhaväitteistä lähtien ovat tulleet.
että hysteerikko on juuri se osapuoli, jonka hysteria on vallannut. Siksi hän juuri käyttäytyy kuin lammas tai sopuli ja menee oikopäätä piikille.
että "alkaa " verbin yhteydessä käytetään aina infinitiivimuodossa sitä seuraavaa verbiä, johon viitataan. Elikkä "aloin kiinnostua" tai rupesin kiinnostumaan, muttei koskaan toisinpäin.