Skeptikkojen emämunaus!

"Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle...."

tajuttomia työrukkasia poloiset... onkohan niillä edes sielua kun "sitä" on vaikea nykytieteen keinoin todistaa suuntaan jos toiseen.

"Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia."

Osui ja upposi!

Pahuksen hyvin kirjoitettu artikkeli aiheesta.

Mokaa.
"Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä..."

Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:

professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Raimo Lehti
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ihan arvostettavia titteleitä, kuten Aamulehden toimittaja kirjoitti. Ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa yo herroja ja rouvia, jotka vastaavat Suomen Skepsiksen tieteellisestä tasosta. Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee.

Kyseinen toimittaja on humanistisiin puolitieteellisiin juttuihin kallellaan ja se näkyy tekstistä. Neuvottelukunnan ohittaminen on joko ammattitaidotonta tietämättömyyttä arvoisalta toimittajalta tai tahallista vääristelyä.

kjgjhfofgu kirjoitti:

Mokaa.
"Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä..."

Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:

professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Raimo Lehti
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ihan arvostettavia titteleitä, kuten Aamulehden toimittaja kirjoitti. Ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa yo herroja ja rouvia, jotka vastaavat Suomen Skepsiksen tieteellisestä tasosta. Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee.

Kyseinen toimittaja on humanistisiin puolitieteellisiin juttuihin kallellaan ja se näkyy tekstistä. Neuvottelukunnan ohittaminen on joko ammattitaidotonta tietämättömyyttä arvoisalta toimittajalta tai tahallista vääristelyä.

"Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta"

Ei ole johdossa vaan:

"Yhdistyksessä toimii Skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta, jonka tarkoitus on toimia asiantuntijoiden verkostona, avustaa hallitusta yhdistyksen toiminnan suunnittelussa sekä järjestää kokouksia ja seminaareja.

Hallitus nimittää neuvottelukunnalle puheenjohtajan, jolla on läsnäolo- ja puheoikeus hallituksen kokouksissa. Hallitus valitsee myös muut neuvottelukunnan jäsenet kuultuaan ensin neuvottelukunnan puheenjohtajan mielipiteen. Neuvottelukunnan jäsenen toimikausi on kolme vuotta."

http://www.skepsis.fi/yleista/saannot.html

Skepsiksen hallitus:

Skepsis ry:n hallitus vuonna 2010:

Puheenjohtaja
Pertti Laine

Varapuheenjohtaja
(hoitaa myös web-sivut sekä internet-postituslistan)
Otto J. Mäkelä

Taloudenhoitaja
Toni Heikkinen

Hallituksen muut jäsenet:

Denis Galkin

Heikki ”Harha” Nevala

Jussi K. Niemelä

Tiina Raevaara

Sihteeri
Anna-Liisa Räihä

http://www.skepsis.fi/yhteys/

kjgjhfofgu kirjoitti:

Mokaa.
"Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä..."

Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:

professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Raimo Lehti
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ihan arvostettavia titteleitä, kuten Aamulehden toimittaja kirjoitti. Ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa yo herroja ja rouvia, jotka vastaavat Suomen Skepsiksen tieteellisestä tasosta. Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee.

Kyseinen toimittaja on humanistisiin puolitieteellisiin juttuihin kallellaan ja se näkyy tekstistä. Neuvottelukunnan ohittaminen on joko ammattitaidotonta tietämättömyyttä arvoisalta toimittajalta tai tahallista vääristelyä.

Mitä Skepsiksen neuvottelukunta oikeasti on, paitsi luettelo komeita nimiäja titteleitä? Mitä se tekee tai on tehnyt Skepsiksen hyväksi? Onko sillä ylipäätään mitään toimintaa? Onko skeptikko-lehti vertaisarvioitu julkaisu? Miten Skepsen tieteellisyys näkyy (ei ainakaan johtohenkilöiden koulutuksessa)?

Avoimia kysymyksiä kirjoitti:

Mitä Skepsiksen neuvottelukunta oikeasti on, paitsi luettelo komeita nimiäja titteleitä? Mitä se tekee tai on tehnyt Skepsiksen hyväksi? Onko sillä ylipäätään mitään toimintaa? Onko skeptikko-lehti vertaisarvioitu julkaisu? Miten Skepsen tieteellisyys näkyy (ei ainakaan johtohenkilöiden koulutuksessa)?

toiminee taustalla. Sokrates- ja huuhaapalkinnot ovat tietääkseni neuvottelukunnan näpeissä.
Skepsis on paljon muutakin kuin keskustelupalsta ja lehti. Se on tieteentekijöiden epävirallinen yhteenliittymä, joka toimii tieteellisen maailmankuvan eteenpäin viemiseksi.
Karttusen, Maalammin, Enqvistin, Niiniluodon ja monen muun neuvottelukunnan jäsenen kirjat, kirjoitukset ja julkiset esiintymiset ovat kaikille suomalaista tiedemaailmaa seuranneille tuttuja. Edustavatko he itseään, tieteenalaansa vai myös skeptikkoja, on osin kysymysmerkki. Itse uskoisin heidän olevan kaikkea samaan aikaan. Anto Leikolaa pääsin juuri syksyllä kuulemaan. Ei ole ikä ajatusta ja esiintymiskykyä himmentänyt.

Skepsis ei ole vertaisarvioitu, koska se ei ole tiedelehti vaan aatteellisen yhteisön aviisi. Käytännön johtoryhmän koulutuksessa ei tieteellisyys ehkä näy, mutta siinä taustaverkossa mihin skepsis voi tukeutua tieteellisissä kysymyksissä, se näkyy varsin vahvasti.

Itse en ole skepsiksen jäsen eikä minusta jäsentä tule ja siksi vastailen vain oman käsitykseni pohjalta. Suhtaudu vastaukseen kriittisesti.
Skepojen keskustelupalsta on kuitenkin avoin ja vaikka siellä on paljon järjestön ulkopuolisia kirjoittajia, niin uskoisin sinun saavan sieltä paremman vastauksen kuin minulta.

Kähmis kirjoitti:

toiminee taustalla. Sokrates- ja huuhaapalkinnot ovat tietääkseni neuvottelukunnan näpeissä.
Skepsis on paljon muutakin kuin keskustelupalsta ja lehti. Se on tieteentekijöiden epävirallinen yhteenliittymä, joka toimii tieteellisen maailmankuvan eteenpäin viemiseksi.
Karttusen, Maalammin, Enqvistin, Niiniluodon ja monen muun neuvottelukunnan jäsenen kirjat, kirjoitukset ja julkiset esiintymiset ovat kaikille suomalaista tiedemaailmaa seuranneille tuttuja. Edustavatko he itseään, tieteenalaansa vai myös skeptikkoja, on osin kysymysmerkki. Itse uskoisin heidän olevan kaikkea samaan aikaan. Anto Leikolaa pääsin juuri syksyllä kuulemaan. Ei ole ikä ajatusta ja esiintymiskykyä himmentänyt.

Skepsis ei ole vertaisarvioitu, koska se ei ole tiedelehti vaan aatteellisen yhteisön aviisi. Käytännön johtoryhmän koulutuksessa ei tieteellisyys ehkä näy, mutta siinä taustaverkossa mihin skepsis voi tukeutua tieteellisissä kysymyksissä, se näkyy varsin vahvasti.

Itse en ole skepsiksen jäsen eikä minusta jäsentä tule ja siksi vastailen vain oman käsitykseni pohjalta. Suhtaudu vastaukseen kriittisesti.
Skepojen keskustelupalsta on kuitenkin avoin ja vaikka siellä on paljon järjestön ulkopuolisia kirjoittajia, niin uskoisin sinun saavan sieltä paremman vastauksen kuin minulta.

" Se on tieteentekijöiden epävirallinen yhteenliittymä, joka toimii tieteellisen maailmankuvan eteenpäin viemiseksi."

Tai tiedeuskovaisten lahko:

"Tosiuskovaisuus: Amerikassa hyvin kauan sitten pantiin merkille CSICOP:in piirissä ilmennyt uskovaisuus. Kovan luokan CSICOP:ilainen lähenee ihmistyyppinä fanaattista ja vääristynyttä dogmaatikkoa tai herätyksen saanutta hihhulia, joka käyttää mielensä keinoja automatisoituun tapaan pudotella vähätteleviä, pilkkaavia tai herjaavia lausuntoja kaikesta, mikä herättää ärtymystä (siis emotionaalisia reaktioita). Suomessa on tästä mallista tarkkoja kopioita. (14) Tieteellisyys merkitsee sitä, että tämä pilkka ja ymmärtämättömyys voidaan kääräistä tieteispaketilta näyttävään ulkoasuun. Tosiuskovainen on silmälaput päällä kulkeva sokea, joka aistii vain sen kapean väylän, jota pitkin voi turvallisesti liikkua koska siitä häntä on opetettu (niinpä niin, kulttuurimme antama kasvatus...) kerran menemään...Kaikki muut väylät herättävät pelkoa ja torjuntaa ja niiden aktiiviseksi ilmaisuksi nousee suoranainen viha, joka tihkuu läpi erilaisiin sosiaalisiin instituutioihin ja käytänteisiin. Myös organisaation tasolla CSICOP:in uskovaisuus näkyy siinä, että järjestelmä on altis jatkuvalle lahkoutumiselle ja pirstoutumiselle kun ihmisiä poistuu pääjärjestöjen piiristä perustaakseen omansa ja saadakseen oman sanomansa läpi. Myöskään henkilökohtaiset skismat eivät ole harvinaisia.

Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa, New Age –liikkeitä, vaihtoehtoisia uskontoja, psykoanalyysiä, feminismiä, naistutkimusta, luonnonpalvontaa, vaihtoehtoisia tapoja hallita maailmaa, tuottaa hyödykkeitä, luonnonsuojelua, luomutuotantoa jne. You name it, they got it. Skeptisten lehtien otsikoiden lukeminen tuottaa tunteen siitä, että tässä on menossa jonkinlainen puhdistusoperaatio, tieteellisen Suitsait -älyaineen ruiskutus joka nurkkaan, jossa sana TIEDE ei selkeästi paista. (15) Nämä asiat ovat väistämättä "huonoja", ne ovat lisäksi "epätosia". Akateemiset harhaanjohdetut antavat lausuntoja asioista, joista heillä ei ole pienintäkään tiedon murua ja esiintyvät auktoriteetteina asiassa kuin asiassa kevytmielisen lukeneisuuden pohjalta. (16) Periaatteena on: lue yksi "skeptinen" kirja, tule skeptikoksi, ala saarnaamaan. Kaava ei ole arvattavasti tieteestä vaan uskonnosta, joka on ns. yhden kirjan viisautta."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

iso ero kirjoitti:

" Se on tieteentekijöiden epävirallinen yhteenliittymä, joka toimii tieteellisen maailmankuvan eteenpäin viemiseksi."

Tai tiedeuskovaisten lahko:

"Tosiuskovaisuus: Amerikassa hyvin kauan sitten pantiin merkille CSICOP:in piirissä ilmennyt uskovaisuus. Kovan luokan CSICOP:ilainen lähenee ihmistyyppinä fanaattista ja vääristynyttä dogmaatikkoa tai herätyksen saanutta hihhulia, joka käyttää mielensä keinoja automatisoituun tapaan pudotella vähätteleviä, pilkkaavia tai herjaavia lausuntoja kaikesta, mikä herättää ärtymystä (siis emotionaalisia reaktioita). Suomessa on tästä mallista tarkkoja kopioita. (14) Tieteellisyys merkitsee sitä, että tämä pilkka ja ymmärtämättömyys voidaan kääräistä tieteispaketilta näyttävään ulkoasuun. Tosiuskovainen on silmälaput päällä kulkeva sokea, joka aistii vain sen kapean väylän, jota pitkin voi turvallisesti liikkua koska siitä häntä on opetettu (niinpä niin, kulttuurimme antama kasvatus...) kerran menemään...Kaikki muut väylät herättävät pelkoa ja torjuntaa ja niiden aktiiviseksi ilmaisuksi nousee suoranainen viha, joka tihkuu läpi erilaisiin sosiaalisiin instituutioihin ja käytänteisiin. Myös organisaation tasolla CSICOP:in uskovaisuus näkyy siinä, että järjestelmä on altis jatkuvalle lahkoutumiselle ja pirstoutumiselle kun ihmisiä poistuu pääjärjestöjen piiristä perustaakseen omansa ja saadakseen oman sanomansa läpi. Myöskään henkilökohtaiset skismat eivät ole harvinaisia.

Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa, New Age –liikkeitä, vaihtoehtoisia uskontoja, psykoanalyysiä, feminismiä, naistutkimusta, luonnonpalvontaa, vaihtoehtoisia tapoja hallita maailmaa, tuottaa hyödykkeitä, luonnonsuojelua, luomutuotantoa jne. You name it, they got it. Skeptisten lehtien otsikoiden lukeminen tuottaa tunteen siitä, että tässä on menossa jonkinlainen puhdistusoperaatio, tieteellisen Suitsait -älyaineen ruiskutus joka nurkkaan, jossa sana TIEDE ei selkeästi paista. (15) Nämä asiat ovat väistämättä "huonoja", ne ovat lisäksi "epätosia". Akateemiset harhaanjohdetut antavat lausuntoja asioista, joista heillä ei ole pienintäkään tiedon murua ja esiintyvät auktoriteetteina asiassa kuin asiassa kevytmielisen lukeneisuuden pohjalta. (16) Periaatteena on: lue yksi "skeptinen" kirja, tule skeptikoksi, ala saarnaamaan. Kaava ei ole arvattavasti tieteestä vaan uskonnosta, joka on ns. yhden kirjan viisautta."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Moneen kertaan käsitelty, eikä liity UFO-aiheeseen.
Kutsut muuten Suomen eturivin tieteentekijöitä viimebuosikymmeneltä "tiedeuskovisksi". Kuinka suuren painoarvon luulet minun antavan jutuillesi.
Montako herroista ja rouvista tunnet? Entä montako heidän kirjoittamaansa julkaisua olet lukenut?
Itse yritän tankata Maalammen kirjaa "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" lähinnä eläkepäivieni ratoksi. Enqvistiä, lisää Maalampea ja varsinkin Niiniluotoa löytyy kirjahyllystäni. Ja näitä sinä luokittelet "tiedeuskovaisten lahkoksi"'

Muistui mieleeni toinen asia, miksi en ole viitsinyt kirjoitella. Nummiosuutarin Eskon kuuluisa lausahdus ja nyt en tarkoita puumerkkiä.

Kähmis kirjoitti:

Moneen kertaan käsitelty, eikä liity UFO-aiheeseen.
Kutsut muuten Suomen eturivin tieteentekijöitä viimebuosikymmeneltä "tiedeuskovisksi". Kuinka suuren painoarvon luulet minun antavan jutuillesi.
Montako herroista ja rouvista tunnet? Entä montako heidän kirjoittamaansa julkaisua olet lukenut?
Itse yritän tankata Maalammen kirjaa "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" lähinnä eläkepäivieni ratoksi. Enqvistiä, lisää Maalampea ja varsinkin Niiniluotoa löytyy kirjahyllystäni. Ja näitä sinä luokittelet "tiedeuskovaisten lahkoksi"'

Muistui mieleeni toinen asia, miksi en ole viitsinyt kirjoitella. Nummiosuutarin Eskon kuuluisa lausahdus ja nyt en tarkoita puumerkkiä.

"Moneen kertaan käsitelty, eikä liity UFO-aiheeseen."

Koko tämä ketju ei liity ufo-aiheeseen.

"Kutsut muuten Suomen eturivin tieteentekijöitä viimebuosikymmeneltä "tiedeuskovisksi"."

Puhuin Skepsiksestä ja lähinnä sen ideologiasta. Sitä paitsi suurin osa Skepsiksen jäsenistöstä ei ole eturivin tieteentekijöitä.

"Kuinka suuren painoarvon luulet minun antavan jutuillesi."

En tiedä, muttet ole ainoa lukija palstalla.

Tässä lisää tästä tiede vai usko -teemasta:

"Kuten viimeisen sadan vuoden historia niin surullisella tavalla osoittaa, vastarinta on ankarimmillaan psin ja eräiden muiden anomaliailmiöiden tutkimuksessa. "Miksi tieteenharjoittajat pitävät yhtä poikkeamaa harmittomana, toista merkittävänä ja tervetulleena haasteena, mutta kolmatta kerettiläisyytenä?", kysyy Stanfordin yliopiston avaruustieteen professori Peter Sturrock ja vastaa varmuuden vuoksi itse: "Suhtautuminen saattaa riippua siitä, onko uusi väittämä haaste pelkästään uskomuksille vai onko se haaste myös uskomuksen pohjana olevalle yhteiskuntapoliittiselle rakennelmalle. - - Tieteenharjoittajat hämmentyvät ja muuttuvat tunteenomaisiksi, kun joku näyttää asettavan kyseenalaiseksi sekä uskomuksen että poliittisen rakennelman".

Kun tieteenharjoittaja on ryhtynyt oman maailmankatsomuksensa evankelistaksi, hänestä saattaa kehkeytyä varsinainen tieteen "apresgardisti", kehityksen peräpään valvoja, joka omaa kantaansa puolustaessaan syyllistyy suorastaan uskomattomiin halpamaisuuksiin, kuten vihjailuihin, herjauksiin ja väärien tietojen levittelyyn. Jos hän ei esimerkiksi hyväksy ajatusta ainemaailman yläpuolella olevista todellisuustasoista, saattaa hän uskotella lipevästi yleisölleen, että tieteessä ei lainkaan askarrella korkeampien dimensioiden parissa. Eihän toki, sen suuntaisilla puheilla pyritään vain tekemään vaikutus niihin, jotka tuntevat jonkinlaista kunnioitusta tiedettä kohtaan! Ja vaikka tiede on jo aikoja sitten kuopannut terveen järjen - kokoelman ennakkoluuloja jotka kootaan kahdeksantoista vuoden ikään ehdittäessä, kuten Einstein sen määritteli - nostaa jälkijunassa tuleva tiedematkailija sormensa opettavasti pystyyn ja antaa täysin ilmaisen neuvon, jonka mukaan maailmankatsomus pitää valita "järkiperustein", ts. samasta ahtaasta, mutta turvallisesta materialismin karsinasta, joka on hänelle niin ylivertaisen mieluinen.

Uuden tieteellisen totuuden taival ei ole helppo vielä sittenkään, kun se on jo alkanut saada jalansijaa. Tämän huomasi jo Max Planck: "Tärkeä tieteellinen innovaatio etenee harvoin siten, että se vähitellen voittaisi ja käännyttäisi vastustajansa. Todellisuudessa käy niin, että sen vastustajat vähitellen kuolevat sukupuuttoon ja että uusi sukupolvi on perehtynyt ajatukseen alusta pitäen." Monet tieteen mullistavimmista keksinnöistä ovat olleet syntyessään kerettiläisyyttä. Tiede tarvitsee kerettiläisyyttä, tiede tarvitsee visioita, ilman niitä kehitys ei mene eteenpäin eikä maailmankuva laajene. Mutta miten turvataan elintila ja toimintamahdollisuudet niille tieteentekijöille, jotka sen pystyvät tekemään?"

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

on tässä kirjoitti:

"Moneen kertaan käsitelty, eikä liity UFO-aiheeseen."

Koko tämä ketju ei liity ufo-aiheeseen.

"Kutsut muuten Suomen eturivin tieteentekijöitä viimebuosikymmeneltä "tiedeuskovisksi"."

Puhuin Skepsiksestä ja lähinnä sen ideologiasta. Sitä paitsi suurin osa Skepsiksen jäsenistöstä ei ole eturivin tieteentekijöitä.

"Kuinka suuren painoarvon luulet minun antavan jutuillesi."

En tiedä, muttet ole ainoa lukija palstalla.

Tässä lisää tästä tiede vai usko -teemasta:

"Kuten viimeisen sadan vuoden historia niin surullisella tavalla osoittaa, vastarinta on ankarimmillaan psin ja eräiden muiden anomaliailmiöiden tutkimuksessa. "Miksi tieteenharjoittajat pitävät yhtä poikkeamaa harmittomana, toista merkittävänä ja tervetulleena haasteena, mutta kolmatta kerettiläisyytenä?", kysyy Stanfordin yliopiston avaruustieteen professori Peter Sturrock ja vastaa varmuuden vuoksi itse: "Suhtautuminen saattaa riippua siitä, onko uusi väittämä haaste pelkästään uskomuksille vai onko se haaste myös uskomuksen pohjana olevalle yhteiskuntapoliittiselle rakennelmalle. - - Tieteenharjoittajat hämmentyvät ja muuttuvat tunteenomaisiksi, kun joku näyttää asettavan kyseenalaiseksi sekä uskomuksen että poliittisen rakennelman".

Kun tieteenharjoittaja on ryhtynyt oman maailmankatsomuksensa evankelistaksi, hänestä saattaa kehkeytyä varsinainen tieteen "apresgardisti", kehityksen peräpään valvoja, joka omaa kantaansa puolustaessaan syyllistyy suorastaan uskomattomiin halpamaisuuksiin, kuten vihjailuihin, herjauksiin ja väärien tietojen levittelyyn. Jos hän ei esimerkiksi hyväksy ajatusta ainemaailman yläpuolella olevista todellisuustasoista, saattaa hän uskotella lipevästi yleisölleen, että tieteessä ei lainkaan askarrella korkeampien dimensioiden parissa. Eihän toki, sen suuntaisilla puheilla pyritään vain tekemään vaikutus niihin, jotka tuntevat jonkinlaista kunnioitusta tiedettä kohtaan! Ja vaikka tiede on jo aikoja sitten kuopannut terveen järjen - kokoelman ennakkoluuloja jotka kootaan kahdeksantoista vuoden ikään ehdittäessä, kuten Einstein sen määritteli - nostaa jälkijunassa tuleva tiedematkailija sormensa opettavasti pystyyn ja antaa täysin ilmaisen neuvon, jonka mukaan maailmankatsomus pitää valita "järkiperustein", ts. samasta ahtaasta, mutta turvallisesta materialismin karsinasta, joka on hänelle niin ylivertaisen mieluinen.

Uuden tieteellisen totuuden taival ei ole helppo vielä sittenkään, kun se on jo alkanut saada jalansijaa. Tämän huomasi jo Max Planck: "Tärkeä tieteellinen innovaatio etenee harvoin siten, että se vähitellen voittaisi ja käännyttäisi vastustajansa. Todellisuudessa käy niin, että sen vastustajat vähitellen kuolevat sukupuuttoon ja että uusi sukupolvi on perehtynyt ajatukseen alusta pitäen." Monet tieteen mullistavimmista keksinnöistä ovat olleet syntyessään kerettiläisyyttä. Tiede tarvitsee kerettiläisyyttä, tiede tarvitsee visioita, ilman niitä kehitys ei mene eteenpäin eikä maailmankuva laajene. Mutta miten turvataan elintila ja toimintamahdollisuudet niille tieteentekijöille, jotka sen pystyvät tekemään?"

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

"Todellisuudessa käy niin, että sen vastustajat vähitellen kuolevat sukupuuttoon ja että uusi sukupolvi on perehtynyt ajatukseen alusta pitäen."

Usein juuri näin. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostakin vielä joku yrittää esittää vääräksi teoriaksi.
Ongelmana on se, että usein vasta vuosien tai jopa kymmenien vuosien kuluttua totuus hahmottuu. Kenen totuus? Kenen silmä on ollut viallinen ja ruumis pimeä? Ehkä minun, mutta jos niin on, niin olen silti hyvässä seurassa. Monet tieteen huiputkin ovat jossain erehtyneet, miksi en sitten minä. Nyt kuitenkin luotan tutkittuun tietoon enemmin kuin arvailuihin.

Kähmis kirjoitti:

"Todellisuudessa käy niin, että sen vastustajat vähitellen kuolevat sukupuuttoon ja että uusi sukupolvi on perehtynyt ajatukseen alusta pitäen."

Usein juuri näin. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostakin vielä joku yrittää esittää vääräksi teoriaksi.
Ongelmana on se, että usein vasta vuosien tai jopa kymmenien vuosien kuluttua totuus hahmottuu. Kenen totuus? Kenen silmä on ollut viallinen ja ruumis pimeä? Ehkä minun, mutta jos niin on, niin olen silti hyvässä seurassa. Monet tieteen huiputkin ovat jossain erehtyneet, miksi en sitten minä. Nyt kuitenkin luotan tutkittuun tietoon enemmin kuin arvailuihin.

"Nyt kuitenkin luotan tutkittuun tietoon enemmin kuin arvailuihin."

Viittaatko siis nimenomaan ufo-kysymykseen tuolla tiedolla? Ufoja ovat nähneet presidentit, astronautit, lentäjät, poliisit ja yleensä kaikenlaiset ihmiset eli on fakta että Maan piirissä on jotain toimintaa, joka ei ole ihmisten tekniikalle mahdollista.

tunnetusti kirjoitti:

"Nyt kuitenkin luotan tutkittuun tietoon enemmin kuin arvailuihin."

Viittaatko siis nimenomaan ufo-kysymykseen tuolla tiedolla? Ufoja ovat nähneet presidentit, astronautit, lentäjät, poliisit ja yleensä kaikenlaiset ihmiset eli on fakta että Maan piirissä on jotain toimintaa, joka ei ole ihmisten tekniikalle mahdollista.

UFO:t ovat faktaa. Niitä on monikin nähnyt. Kukaan ei ole kuitenkaan todistetusti ja varmuudella nähnyt maan ulkoisen sivilisaation avaruusalusta. Sen todistaminen olisi suurin uutispommi ihmiskunnan historiassa.
Mutta kun tapauksia on tutkittu kai jo tuhansia, niin aina on jäänyt pää vetävän käteen. Ei yhtään varmaa havaintoa.

kjgjhfofgu kirjoitti:

Mokaa.
"Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä..."

Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:

professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Raimo Lehti
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ihan arvostettavia titteleitä, kuten Aamulehden toimittaja kirjoitti. Ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa yo herroja ja rouvia, jotka vastaavat Suomen Skepsiksen tieteellisestä tasosta. Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee.

Kyseinen toimittaja on humanistisiin puolitieteellisiin juttuihin kallellaan ja se näkyy tekstistä. Neuvottelukunnan ohittaminen on joko ammattitaidotonta tietämättömyyttä arvoisalta toimittajalta tai tahallista vääristelyä.

"Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta"

Vaikka asiaa katsoisi kuinka objektiivisesti vaan, niin kyllä skepojen luotettavuus on nollilla, kun valehtelevat jopa oman yhdistyksensä johdosta. Skepsiksen oikea hallitushan oli tuossa toisessa viestissä.

"Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii"

hö! no tottakai, eihän väitettyjen asioitten todistelu kuulukkaan skeptikoille hyvänen aika sentään, eikös se koko skeptismin ydin nimenomaan oo just tuo?, eli väittäjän pitää väittämänsä asia todistaa :)
ja niinku tiiät ni negatiivista ei voi todistaa, ja sempä takia sketikot ei väitä koskaan mitään, he ei vaan usko.

makkipossa kirjoitti:

"Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii"

hö! no tottakai, eihän väitettyjen asioitten todistelu kuulukkaan skeptikoille hyvänen aika sentään, eikös se koko skeptismin ydin nimenomaan oo just tuo?, eli väittäjän pitää väittämänsä asia todistaa :)
ja niinku tiiät ni negatiivista ei voi todistaa, ja sempä takia sketikot ei väitä koskaan mitään, he ei vaan usko.

"niinku tiiät ni negatiivista ei voi todistaa"
Sinähän hulluja tänne kirjoittelet! Monet valokuvat voidaan negatiivista todistaa!

On myös korkeasti kouluttautuneita "huuhaa"-tyyppejä. Ihan vaan näin sivuhuomautuksena.

Muuten tuo skepsiksen touhu on vähän kummallista, miksi ne on niin innokkaita puuttumaan toisten asioihin? Tuntuu jopa vähän niinkuin yrittäisivät ottaa vastuun kaikkien muiden ihmisten ajatuksista. Jos itse olisin skeptikko, niin harrastaisin kyseistä harrastusta niiden kanssa joita se harrastus myös kiinnostaa, enkä tulisi erilaisista harrastuksista kiinnostuneiden palstoille meuhkaamaan oman harrastukseni paremmuudesta.

dhy356sa kirjoitti:

On myös korkeasti kouluttautuneita "huuhaa"-tyyppejä. Ihan vaan näin sivuhuomautuksena.

Muuten tuo skepsiksen touhu on vähän kummallista, miksi ne on niin innokkaita puuttumaan toisten asioihin? Tuntuu jopa vähän niinkuin yrittäisivät ottaa vastuun kaikkien muiden ihmisten ajatuksista. Jos itse olisin skeptikko, niin harrastaisin kyseistä harrastusta niiden kanssa joita se harrastus myös kiinnostaa, enkä tulisi erilaisista harrastuksista kiinnostuneiden palstoille meuhkaamaan oman harrastukseni paremmuudesta.

"On myös korkeasti kouluttautuneita "huuhaa"-tyyppejä. Ihan vaan näin sivuhuomautuksena."

Näin on, rajatiedon harrastajat ovat tutkitusti keskimääräistä koulutetumpia ja Suomessa on tehty rajatiedosta väitöskirja:

"Jarkko Kari väitteli Tampereen yliopistolla 5. lokakuuta 2001 aiheesta Information Seeking and Interest in the Paranormal - Towards a Process Model of Information Action (Tiedonhankinta ja paranormaalin harrastus - Kohti tiedollisen toiminnan prosessimallia). [1] Yhteiskuntatieteiden maisteriksi hän on valmistunut vuonna 1996 julkaistuaan gradun paranormaalin tiedonhankinnasta."

http://fi.paranormaali.wikia.com/wiki/Jarkko_Kari

Suomalaisessa yliopistossa tehty asiallista paratutkimusta:

"Luonnontieteellisten mittausten uranuurtaja Suomessa on ollut professori Sergei Kolmakow Kuopion yliopiston fysiologian laitokselta. Laitoksella on tutkittu mm. kirliankuvausta jo vuodesta 1979. Kolmakow tutkii laitoksella mm. henkiparannusta ja henkiparantajia uusimpien GDV- ja muiden laitteiden avulla. Hän toimii apujäsenenä kansainvälisessä informaation akatemiassa ja Venäjän tiedeakatemiassa. Kolmakow on tutkinut aiemmin Venäjällä esimerkiksi psykokinesiaa.

Sergei Kolmakow on selvästi noussut suomalaisen parapsykologian tutkimuksen keulakuvaksi. Hänellä on meriittejä, karismaa ja tekoja näyttönään. Hän ei epäröi puolustaa tutkimuksiaan myöskään julkisuudessa."

http://www.ultra-lehti.com/lehdet/art-0004_Parapsy.html

siltä, että kun ensimäinen aito skeptikko tuli esiin, niin skepsismin arvostelijat hävisivät kuin pieru Saharaan.
Miksi edes aloittaja ei vastaa kertoen, kuinka umpisokea ja ajattelultaan vääristynyt Kähmis on.
Taisi mennä pojilla jauhot suuhun. Hih.

"Mikähän sinulla on varsinainen syy moiseen melko suuren ihmisryhmän leimaamiseen?"

Tähän korjaus, että ihmisryhmä on melko pieni, Skepsis ry:ssä on n. 1200 jäsentä.

"Tieteelliseen mailmankuvaan uskominen ei liene moraalitonta tai sellaista, jota vastaan pitäisi hyökätä????"

No ei ainakaan minun mielestä. Samoin kuin ei mihinkään muuhunkaan uskominen. ;)

Yleistää ei voi, mutta ikävä kyllä joistakin skeptikoista tulee sikäli samanlainen vaikutelma kuin eräistä kristillisistä lahkoista, että se oma maailmankuva on tarpeen saada levitettyä kaikkialle. :(

Eiköhän anneta kaikkien ihan rauhassa uskoa omaan maailmankuvaansa tai mihin sitten kukakin uskoo tai vaikka olisi uskomatta mihinkään. :)

marginaalissa kirjoitti:

"Mikähän sinulla on varsinainen syy moiseen melko suuren ihmisryhmän leimaamiseen?"

Tähän korjaus, että ihmisryhmä on melko pieni, Skepsis ry:ssä on n. 1200 jäsentä.

Skeptikoita on paljon...paljon enemmin. Käsittääkseni et kohdistanut arvosteluasi niinkään Skepsis-yhdistykseen kuin skeptikoihin ja skeptiseen ajattelutapaan yleensä. Itse en ole skepsikseen liittynyt enkä näe mitään tarvetta liittyä. Järkiperäistä skeptistä ajattelutapaa puolustan kuitenkin "henkeen ja vereen" (:D,), koska se on mielestäni ainoa järkevä tapa suhtautua ympäristöön nykyaikana. (ja miksei myös aina. Juurethan ovat antiikin Kreikassa)

Oletko sitä mieltä että heidän tieto on yli muiden tietämisen? Oletko tutustunut sen sivuston ufo aineistoon. Vaikuttaa todella kovin yksipuoliselta näkemykseltä ja saanen huomauttaa kuinka moni heistä on nähnyt omin silmin ufon. Tulee mieleen tuo nojatuolitutkijan tieto ufoasiasta. Ei tittelit herroilla ja rouvilla noissa paljoakaan paina jos omat havainnot jää vain paperista lukemiseen. He ovat jämähtäneet tähän samaan ajatusmaailmaan muiden kapeakatseisten henkilöiden kanssa. Heillä on silmälaput silmillään ja jopa värilliset lasit päässään valitettavasti.

fakta juttu kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että heidän tieto on yli muiden tietämisen? Oletko tutustunut sen sivuston ufo aineistoon. Vaikuttaa todella kovin yksipuoliselta näkemykseltä ja saanen huomauttaa kuinka moni heistä on nähnyt omin silmin ufon. Tulee mieleen tuo nojatuolitutkijan tieto ufoasiasta. Ei tittelit herroilla ja rouvilla noissa paljoakaan paina jos omat havainnot jää vain paperista lukemiseen. He ovat jämähtäneet tähän samaan ajatusmaailmaan muiden kapeakatseisten henkilöiden kanssa. Heillä on silmälaput silmillään ja jopa värilliset lasit päässään valitettavasti.

Nojatuolitutkijat? Paremminkin sohvanpohja tutkijat ja syvällä siellä sohvanpohjalla istuvatkin! Hahahahahah........

fakta juttu kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että heidän tieto on yli muiden tietämisen? Oletko tutustunut sen sivuston ufo aineistoon. Vaikuttaa todella kovin yksipuoliselta näkemykseltä ja saanen huomauttaa kuinka moni heistä on nähnyt omin silmin ufon. Tulee mieleen tuo nojatuolitutkijan tieto ufoasiasta. Ei tittelit herroilla ja rouvilla noissa paljoakaan paina jos omat havainnot jää vain paperista lukemiseen. He ovat jämähtäneet tähän samaan ajatusmaailmaan muiden kapeakatseisten henkilöiden kanssa. Heillä on silmälaput silmillään ja jopa värilliset lasit päässään valitettavasti.

Kun sinulle UFO:t ovat maan ulkoisen älyn ilmentyminä faktaa, niin todistustaakkahan on sinulla. Miksi jonkun fyysikon tai kosmologin pitäisi korviaan lotkauttaa, kun todisteet ovat mitä ovat. Sanot heitä kapeakatseisiksi. Ehkä ovatkin, koska ovat oman alansa terävintä huippua ja siksi spesialisoituneet varsin pitkälle. Tosiasia on kuitenkin se, että näytöt maan ulkoisen älyn vierailuista ovat tiedemaailmasta katsoen kansantarinoiden tasolla. Näyttöä ei kertakaikkiaan ole.
Jos näyttöä olisi, niin kyllähän tiedemaailma kiinnostuisi. Ensimäinen maan ulkoisen elämän todistanut voi käydä pokkaamassa Ruotsin kunkulta tiedemaailman arvostetuimman palkinnon.
Ei sen varmaan tarviste olla edes akateemisesti oppinut. Jos sinulla on todisteet, niin luulen, että Nobel on sinun.

Vanha kyynikonpaska se tässä kirjoittelee. Usko sinä vaan; minä kun en enää oikein jaksa.

Kähmis kirjoitti:

Skeptikoita on paljon...paljon enemmin. Käsittääkseni et kohdistanut arvosteluasi niinkään Skepsis-yhdistykseen kuin skeptikoihin ja skeptiseen ajattelutapaan yleensä. Itse en ole skepsikseen liittynyt enkä näe mitään tarvetta liittyä. Järkiperäistä skeptistä ajattelutapaa puolustan kuitenkin "henkeen ja vereen" (:D,), koska se on mielestäni ainoa järkevä tapa suhtautua ympäristöön nykyaikana. (ja miksei myös aina. Juurethan ovat antiikin Kreikassa)

"Skeptikoita on paljon...paljon enemmin. Käsittääkseni et kohdistanut arvosteluasi niinkään Skepsis-yhdistykseen kuin skeptikoihin ja skeptiseen ajattelutapaan yleensä."

En ole aloittaja, mutta skeptisyys on täysin järkevää, terve skeptisyys on omilla aivoillaan ajattelevan vakiovaruste. Toista on tuo organisoitunut aatteellinen skeptisyys, kuten Skepsis. Se on tiettyjen elämän alojen ehdotonta kritisointia ja niiden tieteen osa-alueiden, jotka tukevat Skepsiksen ideologista taistelua, kritiikitöntä ylistystä.

Oikea riippumaton skeptikko suhtautuu myös tieteeseen skeptisesti. Varsinkin rajatiedon kysymyksissä tiede toimii usein asennevammaisesti ja monesti tiede jopa sivuuttaa yliluonnollisen mahdollisuuden, jopa silloinkin kun mitään luonnollista selitystä ei ole. Eli tiede on ok monissa asioissa, mutta joillakin alueilla tieteeseen luottaminen on hölmöläisten hommaa.

Kyllä tässä nyt on tämä pikku kultapossukerhon suhtautumien vaikkapa ufoihin on syynä, ottaa heidän nyt viimeisimmän tempauksen esille. Hyvin nuivasti ja pintapuolisesti ovat tutkineet ja hutkineet ufojakin.
Vai mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan ufo valokuvista:

# (engl. ufo photograph). Ufoista on julkaistu paljon kuvia, ja niiden katsotaan todistavan avaruusolioiden vierailuista. Valitettavan usein nämä kuvat paljastuvat kuitenkin tavallisiksi valoilmiöiksi tms. (esim. kattolamput heijastuvat yöllä ikkunaan) tai tahallisiksi huijauksiksi. Kari A. Kuure, Juhani Kyröläinen, Göte Nyman ja Jukka Piironen toteavatkin ufokuvista kirjassaan Katoavatko ufot? (1993), että ”yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa”. #

Tässä jätetään huomioimatta kylmästi se tosi seikka, että kaikki selittyy vain "tavallisiksi valoilmiöiksi tms." ! Vaikka useimmat ufokuvat / ufohavainnot eivät saa nykytieteellistä selitystä miltään viralliselta tutkijalta.
On helppo kohdistaa skeptikkojen kritiikkiä pieniin ryhmiin mutta kun suuremmista ja enemmän "harhoissa olevista" miljoonia kertoja suuremmista ihmisryhmistä, niin silloin ei kohdisteta sitä kritiikkiä laisinkaan. Kyse on tietenkin varsinaista ihmisten erilaisista valtauskonnoista, miksi he eivät puutu moiseen menoon mitenkään? Kysyy yksi tyhmä, osaatko vastata tähän?

rea lity kirjoitti:

Kyllä tässä nyt on tämä pikku kultapossukerhon suhtautumien vaikkapa ufoihin on syynä, ottaa heidän nyt viimeisimmän tempauksen esille. Hyvin nuivasti ja pintapuolisesti ovat tutkineet ja hutkineet ufojakin.
Vai mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan ufo valokuvista:

# (engl. ufo photograph). Ufoista on julkaistu paljon kuvia, ja niiden katsotaan todistavan avaruusolioiden vierailuista. Valitettavan usein nämä kuvat paljastuvat kuitenkin tavallisiksi valoilmiöiksi tms. (esim. kattolamput heijastuvat yöllä ikkunaan) tai tahallisiksi huijauksiksi. Kari A. Kuure, Juhani Kyröläinen, Göte Nyman ja Jukka Piironen toteavatkin ufokuvista kirjassaan Katoavatko ufot? (1993), että ”yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa”. #

Tässä jätetään huomioimatta kylmästi se tosi seikka, että kaikki selittyy vain "tavallisiksi valoilmiöiksi tms." ! Vaikka useimmat ufokuvat / ufohavainnot eivät saa nykytieteellistä selitystä miltään viralliselta tutkijalta.
On helppo kohdistaa skeptikkojen kritiikkiä pieniin ryhmiin mutta kun suuremmista ja enemmän "harhoissa olevista" miljoonia kertoja suuremmista ihmisryhmistä, niin silloin ei kohdisteta sitä kritiikkiä laisinkaan. Kyse on tietenkin varsinaista ihmisten erilaisista valtauskonnoista, miksi he eivät puutu moiseen menoon mitenkään? Kysyy yksi tyhmä, osaatko vastata tähän?

"Kysyy yksi tyhmä, osaatko vastata tähän? "

Kuten kerroin, en kuulu kyseiseen yhdistukseen. Sen tähden en myöskään voi vastata ko. yhdistyksen puolesta.
Itse otin kantaa siihen, ettei skepsismiä ja Skepsis RY:stä pitäisi sekoittaa toisiinsa. Eivät skeptisesti ajattelevat ihmiset kuulu mitenkään pääsääntöisesti skepsikseen. Useilla ihmisillä on ajokortti, eivätkä he silti kuulu autoliittoon.

Skeptinen ts. epäilevä sunhtautuminen on mielestäni kuitenkin ainoa järkevä vaihtoehto, kun halutaan tutkia ennestään tuntemattomia ilmiöitä. Varsinkin kun tiedetään, että ihmiset ovat "tehtailleet" vuosien saatossa "todisteita" ja kun tiedetään ihmisen havainnointikyvyn puutteet.
UFO-yhdistykset tuntuvat lähestyvän asiaa enemmin tai vähemmin tarkoitushakuisesti ja silloin ei voida enää puhua tutkimisesta.
Mitä viittaamiisi valokuviin tulee, niin tosiasia on, että väärennöksiä on tullut esiin melko massiivinen määrä. Kuvan toteaminen oikeaksi tai vääräksi on usein myös mahdotonta.
Valokuva todisteena on kärsinyt melkoisen inflaation, jos sillä kovin suurta todistearvoa on edes ollut.

Uskontoihin en ota kantaa.

Wellros kirjoitti:

"Skeptikoita on paljon...paljon enemmin. Käsittääkseni et kohdistanut arvosteluasi niinkään Skepsis-yhdistykseen kuin skeptikoihin ja skeptiseen ajattelutapaan yleensä."

En ole aloittaja, mutta skeptisyys on täysin järkevää, terve skeptisyys on omilla aivoillaan ajattelevan vakiovaruste. Toista on tuo organisoitunut aatteellinen skeptisyys, kuten Skepsis. Se on tiettyjen elämän alojen ehdotonta kritisointia ja niiden tieteen osa-alueiden, jotka tukevat Skepsiksen ideologista taistelua, kritiikitöntä ylistystä.

Oikea riippumaton skeptikko suhtautuu myös tieteeseen skeptisesti. Varsinkin rajatiedon kysymyksissä tiede toimii usein asennevammaisesti ja monesti tiede jopa sivuuttaa yliluonnollisen mahdollisuuden, jopa silloinkin kun mitään luonnollista selitystä ei ole. Eli tiede on ok monissa asioissa, mutta joillakin alueilla tieteeseen luottaminen on hölmöläisten hommaa.

Mitähän luulet kuinka pitkällä ihmiskunta olisi jos joka asiaan jota ei tunneta, työnnettäisiin se yliluonnollinen? Tiede tutkii luontoa, todellisia tapahtumia...

dryj kirjoitti:

Mitähän luulet kuinka pitkällä ihmiskunta olisi jos joka asiaan jota ei tunneta, työnnettäisiin se yliluonnollinen? Tiede tutkii luontoa, todellisia tapahtumia...

"Mitähän luulet kuinka pitkällä ihmiskunta olisi jos joka asiaan jota ei tunneta, työnnettäisiin se yliluonnollinen? Tiede tutkii luontoa, todellisia tapahtumia... "

Ihmiskunta olisi luonnollisesti paljon pidemmällä kehityksessään, jos henkiset ulottuvuudet ja esim. ufologia otettaisiin nykyistä enemmän huomioon.
Yliluonnolliset tapahtumat ovat todellisia. Tiede jättää ne ainakin virallisesti tutkimatta, koska ne ei jostain syystä istu tieteelliseen imagoon. Paranormaalin sivuuttamiselle ei ole tieteellisiä perusteita, vaan kyse on lähinnä tieteentekijöiden itsesensuurista. Uusia aluevaltauksia rajatiedon suuntaan vältetään, koska oletetaan että se häiritsee uraputkea tiedemaailmassa, joten pysytään tutuissa kaavoissa joilla saadaan helposti hyväksytyt gradut ja väitöskirjat duunattua ja eläkevirka takataskuun. Tuttua ja turvallista, mutta tiede kärsii tappion, jos suositaan keskinkertaisuutta, josta ei synny mitään uusia läpimurtoja.

Wellros kirjoitti:

"Mitähän luulet kuinka pitkällä ihmiskunta olisi jos joka asiaan jota ei tunneta, työnnettäisiin se yliluonnollinen? Tiede tutkii luontoa, todellisia tapahtumia... "

Ihmiskunta olisi luonnollisesti paljon pidemmällä kehityksessään, jos henkiset ulottuvuudet ja esim. ufologia otettaisiin nykyistä enemmän huomioon.
Yliluonnolliset tapahtumat ovat todellisia. Tiede jättää ne ainakin virallisesti tutkimatta, koska ne ei jostain syystä istu tieteelliseen imagoon. Paranormaalin sivuuttamiselle ei ole tieteellisiä perusteita, vaan kyse on lähinnä tieteentekijöiden itsesensuurista. Uusia aluevaltauksia rajatiedon suuntaan vältetään, koska oletetaan että se häiritsee uraputkea tiedemaailmassa, joten pysytään tutuissa kaavoissa joilla saadaan helposti hyväksytyt gradut ja väitöskirjat duunattua ja eläkevirka takataskuun. Tuttua ja turvallista, mutta tiede kärsii tappion, jos suositaan keskinkertaisuutta, josta ei synny mitään uusia läpimurtoja.

Tämän threadin toisessa juonteessa muuan toinen skepoja kurittava tietoniekka kertoo, että yliluonnollisen tutkimusta on yliopistotasoisenakin vaikka kuinka paljon. Sinä väität että sitä ei uskalleta tutkia. Molemmat tuotte asiaanne esille vieläpä hyvin ärhäkkään sävyyn. Olisiko totuus niin raadollisen arkinen, että paranormaalien ilmiöiden todistaminen on tuottanut aina vesiperän.

toiveajattelua... kirjoitti:

Tämän threadin toisessa juonteessa muuan toinen skepoja kurittava tietoniekka kertoo, että yliluonnollisen tutkimusta on yliopistotasoisenakin vaikka kuinka paljon. Sinä väität että sitä ei uskalleta tutkia. Molemmat tuotte asiaanne esille vieläpä hyvin ärhäkkään sävyyn. Olisiko totuus niin raadollisen arkinen, että paranormaalien ilmiöiden todistaminen on tuottanut aina vesiperän.

>Tämän threadin toisessa juonteessa muuan toinen skepoja kurittava tietoniekka kertoo, että yliluonnollisen tutkimusta on yliopistotasoisenakin vaikka kuinka paljon. Sinä väität että sitä ei uskalleta tutkia. Molemmat tuotte asiaanne esille vieläpä hyvin ärhäkkään sävyyn. Olisiko totuus niin raadollisen arkinen, että paranormaalien ilmiöiden todistaminen on tuottanut aina vesiperän.>

Laitatko sitten linkit ja lähdeviitteet niihin tutkimuksiin joissa on tullut vesiperä paranormaalien ilmiöiden todistamisen suhteen. Vai onko kyseessä jälleen kerran uskomus, että näitä vesiperiä olisi tullut. Skepo-kritiikin oikeellisuus konkretisoituu hyvin tälläkin palstalla. Skepot esittävät olevansa tieteellisiä ja vaativat näyttöjä, mutta heidän omille väitteilleen ei löydy yleensä mitään näyttöä, kunhan toiveajattelevat.

Epäilen kirjoitti:

>Tämän threadin toisessa juonteessa muuan toinen skepoja kurittava tietoniekka kertoo, että yliluonnollisen tutkimusta on yliopistotasoisenakin vaikka kuinka paljon. Sinä väität että sitä ei uskalleta tutkia. Molemmat tuotte asiaanne esille vieläpä hyvin ärhäkkään sävyyn. Olisiko totuus niin raadollisen arkinen, että paranormaalien ilmiöiden todistaminen on tuottanut aina vesiperän.>

Laitatko sitten linkit ja lähdeviitteet niihin tutkimuksiin joissa on tullut vesiperä paranormaalien ilmiöiden todistamisen suhteen. Vai onko kyseessä jälleen kerran uskomus, että näitä vesiperiä olisi tullut. Skepo-kritiikin oikeellisuus konkretisoituu hyvin tälläkin palstalla. Skepot esittävät olevansa tieteellisiä ja vaativat näyttöjä, mutta heidän omille väitteilleen ei löydy yleensä mitään näyttöä, kunhan toiveajattelevat.

mennä perse edellä puuhun.
Lue nämä ja palataan sitten asiaan.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/parapsykologia.html
http://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku4.html

yritetään kirjoitti:

mennä perse edellä puuhun.
Lue nämä ja palataan sitten asiaan.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/parapsykologia.html
http://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku4.html

Tässä luettavaa:

>Charles Honortonin soveltamat koejärjestelyperiaatteet osoittavat hänen olleen (Honorton kuoli vuonna 1992) hyvin perillä siitä, että psi on tavallaan aistien näkymätön jatke. Muutkin psi-tutkimuksen syvyyspsykologiset puolet näyttävät olleen hänelle tuttuja. Honorton esimerkiksi päätteli, että jos psyykkisiä kykyjä on olemassa, useimmilla ihmisillä niiden täytyy olla olemassa varsin heikkoina ja hukkua normaalisti aistiherätteiden alle. Antaakseen näille heikoille kyvyille paremmat mahdollisuudet tulla esiin hän sovelsi koejärjestelyissään ns. aistiriistotekniikkaa. Sen perustana on otaksuma, että psyykkisten signaalien havaitseminen käy helpommaksi, jos arkielämän äänet ja kuvat saadaan jollakin tavalla suljetuksi pois. Siinä tarkoituksessa Honorton peitti psyykkisiä viestejä vastaanottavan koehenkilön silmät pöytätennispallon puolikkailla ja esti kuuloaistimukset syöttämällä koehenkilön korviin kuulokkeiden kautta pelkkää taustakohinaa. Niin lähettävä kuin vastaanottava koehenkilö suljettiin erityisesti tutkimusta varten valmistettuun äänieristettyyn kammioon. Lähettäjänä toimi tavallisesti vastaanottajan ystävä tai sukulainen; Honorton oli siten selvillä siitäkin, että psyykkinen kontakti toimii parhaiten sellaisten ihmisten välillä, jotka ovat läheisiä toisilleen, "samalla aaltopituudella".

Yli kymmenen vuoden ajan kieltäjien leiri leimasi Honortonin tutkimuksien tulokset tavalla tai toisella virheellisiksi. Pääkriitikoksi kohosi amerikkalaisen CSICOP-kieltäjäjärjestön jäsen, psykologi Ray Hyman. Honorton kuunteli tarkkaan Hymanin esittämän kritiikin ja otti sen huomioon uusissa kokeissaan. Vuonna 1986 kohtalo johdatti miehet samaan konferenssiin ja Honorton sai houkuteltua vastustajansa aktiivisesti mukaan koesuunnitteluun - kunnioitettava saavutus, sillä nykypäivän kieltäjät yleensä karttavat tutkimuksiin osallistumista pahemmin kuin ruttoa. Hymanin mukanaolo lienee se tekijä, joka on saanut skeptikot Honortonin viimeisimpiä kokeita arvioidessaan esiintymään lähes herrasmiehen tavoin.

Tutkimuksia on aikomus jatkaa Honortonin viitoittamalla tavalla ja toistaa koesarja neljässä laboratoriossa eri puolilla maailmaa. Jos niissäkin saadaan myönteinen tulos, ovat monet skeptikot lupautuneet antautumaan. Parapsykologian historia osoittaa kuitenkin, ettei lupausta kannata ottaa kovin vakavasti. Vaikka kaikki nykyisin äänessä olevat kieltäjät taipuisivatkin, on yliopistoissa ja korkeakouluissa jo varttumassa uusi skeptikkosukupolvi, joka tuttuun tapaan tulee pitämään aiempien sukupolvien myöntymistä sinisilmäisyytenä, kritiikittömyytenä ja niin edelleen. Jos tarkkoja ollaan, eivät taipumattomat epäilijät ole nykyisestäkään kaartista sukupuuttoon kuolemassa. Esimerkiksi kelpaa Hyman itse: omien sanojensa mukaan hän ei ole valmis muuttamaan näkemyksiään, vaikka kokeen toisto onnistuisi. Hän uskoo, että ajan myötä Honortoninkin koetulosten voidaan osoittaa sisältävän piileviä virhelähteitä niin kuin aina ennenkin.

Sillä tavalla! Niin voi puhua vain aito, sokeasta epäuskosta kärsivä kieltäjä. Ja kaiku menneisyydestä vastaa suuren saksalaisen tiedemiehen Heinrich von Helmholtzin kuuluisin sanoin: "Eivät kaikkien Kuninkaallisen tiedeakatemian jäsenten todistukset eivätkä edes omien aistieni antamat todisteet saisi minua uskomaan ajatuksen siirtoa henkilöltä toiselle tunnettujen aistien ulkopuolella". Mitä hyötyä tieteellisin menetelmin tehtävistä kokeista on, jos kieltäjillä ei ole aikomustakaan hyväksyä minkäänlaisia todisteita edes sellaisista tutkimuksista, jotka läpäisevät kaikkien hyväksymät ankarimmatkin kriteerit? Skeptikkojen hunajaisissa puheissa tavan takaa toistuvat kielikuvat "äärimmäisen kiehtovista asioista" tai "äärimmäisen mielenkiintoisista, jopa mullistavista väitteistä" osoittautuvat siten tahalliseksi harhautukseksi, jonka tarkoituksena on vain ovelasti mielistellä yleistä mielipidettä ja syöttää massatiedotusvälineille mielikuvaa puolueettomasta suhtautumisesta psi-ilmiöihin.

Pilapiirros: Mies ja nainen istuvat ruokailemassa. Nainen on johdoin ja letkuin yhdistetty laitteeseen, jonka vieressä seisoo valkotakkinen tiedemies tarkkailemassa meneillään olevaa psykokineettistä koetta. Pöydällä on kaksi maustepurkkia, joista toinen, suolapurkki, kiitää näkymättömän voiman kuljettamana kohti miestä. Miehen repliikki: "En ole vieläkään vakuuttunut. Minähän pyysin pippuria."

Pila on pila, mutta se osoittaa hauskasti, minkälaisesta arvottomasta pelleilystä skeptismin harjoittamassa "pseudokritiikissä" usein on kysymys.<

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_2.html

Suomalaista parapsykologian tutkimusta:

http://www.psilab.info/lisatiedot.htm

tiedoksi kirjoitti:

Tässä luettavaa:

>Charles Honortonin soveltamat koejärjestelyperiaatteet osoittavat hänen olleen (Honorton kuoli vuonna 1992) hyvin perillä siitä, että psi on tavallaan aistien näkymätön jatke. Muutkin psi-tutkimuksen syvyyspsykologiset puolet näyttävät olleen hänelle tuttuja. Honorton esimerkiksi päätteli, että jos psyykkisiä kykyjä on olemassa, useimmilla ihmisillä niiden täytyy olla olemassa varsin heikkoina ja hukkua normaalisti aistiherätteiden alle. Antaakseen näille heikoille kyvyille paremmat mahdollisuudet tulla esiin hän sovelsi koejärjestelyissään ns. aistiriistotekniikkaa. Sen perustana on otaksuma, että psyykkisten signaalien havaitseminen käy helpommaksi, jos arkielämän äänet ja kuvat saadaan jollakin tavalla suljetuksi pois. Siinä tarkoituksessa Honorton peitti psyykkisiä viestejä vastaanottavan koehenkilön silmät pöytätennispallon puolikkailla ja esti kuuloaistimukset syöttämällä koehenkilön korviin kuulokkeiden kautta pelkkää taustakohinaa. Niin lähettävä kuin vastaanottava koehenkilö suljettiin erityisesti tutkimusta varten valmistettuun äänieristettyyn kammioon. Lähettäjänä toimi tavallisesti vastaanottajan ystävä tai sukulainen; Honorton oli siten selvillä siitäkin, että psyykkinen kontakti toimii parhaiten sellaisten ihmisten välillä, jotka ovat läheisiä toisilleen, "samalla aaltopituudella".

Yli kymmenen vuoden ajan kieltäjien leiri leimasi Honortonin tutkimuksien tulokset tavalla tai toisella virheellisiksi. Pääkriitikoksi kohosi amerikkalaisen CSICOP-kieltäjäjärjestön jäsen, psykologi Ray Hyman. Honorton kuunteli tarkkaan Hymanin esittämän kritiikin ja otti sen huomioon uusissa kokeissaan. Vuonna 1986 kohtalo johdatti miehet samaan konferenssiin ja Honorton sai houkuteltua vastustajansa aktiivisesti mukaan koesuunnitteluun - kunnioitettava saavutus, sillä nykypäivän kieltäjät yleensä karttavat tutkimuksiin osallistumista pahemmin kuin ruttoa. Hymanin mukanaolo lienee se tekijä, joka on saanut skeptikot Honortonin viimeisimpiä kokeita arvioidessaan esiintymään lähes herrasmiehen tavoin.

Tutkimuksia on aikomus jatkaa Honortonin viitoittamalla tavalla ja toistaa koesarja neljässä laboratoriossa eri puolilla maailmaa. Jos niissäkin saadaan myönteinen tulos, ovat monet skeptikot lupautuneet antautumaan. Parapsykologian historia osoittaa kuitenkin, ettei lupausta kannata ottaa kovin vakavasti. Vaikka kaikki nykyisin äänessä olevat kieltäjät taipuisivatkin, on yliopistoissa ja korkeakouluissa jo varttumassa uusi skeptikkosukupolvi, joka tuttuun tapaan tulee pitämään aiempien sukupolvien myöntymistä sinisilmäisyytenä, kritiikittömyytenä ja niin edelleen. Jos tarkkoja ollaan, eivät taipumattomat epäilijät ole nykyisestäkään kaartista sukupuuttoon kuolemassa. Esimerkiksi kelpaa Hyman itse: omien sanojensa mukaan hän ei ole valmis muuttamaan näkemyksiään, vaikka kokeen toisto onnistuisi. Hän uskoo, että ajan myötä Honortoninkin koetulosten voidaan osoittaa sisältävän piileviä virhelähteitä niin kuin aina ennenkin.

Sillä tavalla! Niin voi puhua vain aito, sokeasta epäuskosta kärsivä kieltäjä. Ja kaiku menneisyydestä vastaa suuren saksalaisen tiedemiehen Heinrich von Helmholtzin kuuluisin sanoin: "Eivät kaikkien Kuninkaallisen tiedeakatemian jäsenten todistukset eivätkä edes omien aistieni antamat todisteet saisi minua uskomaan ajatuksen siirtoa henkilöltä toiselle tunnettujen aistien ulkopuolella". Mitä hyötyä tieteellisin menetelmin tehtävistä kokeista on, jos kieltäjillä ei ole aikomustakaan hyväksyä minkäänlaisia todisteita edes sellaisista tutkimuksista, jotka läpäisevät kaikkien hyväksymät ankarimmatkin kriteerit? Skeptikkojen hunajaisissa puheissa tavan takaa toistuvat kielikuvat "äärimmäisen kiehtovista asioista" tai "äärimmäisen mielenkiintoisista, jopa mullistavista väitteistä" osoittautuvat siten tahalliseksi harhautukseksi, jonka tarkoituksena on vain ovelasti mielistellä yleistä mielipidettä ja syöttää massatiedotusvälineille mielikuvaa puolueettomasta suhtautumisesta psi-ilmiöihin.

Pilapiirros: Mies ja nainen istuvat ruokailemassa. Nainen on johdoin ja letkuin yhdistetty laitteeseen, jonka vieressä seisoo valkotakkinen tiedemies tarkkailemassa meneillään olevaa psykokineettistä koetta. Pöydällä on kaksi maustepurkkia, joista toinen, suolapurkki, kiitää näkymättömän voiman kuljettamana kohti miestä. Miehen repliikki: "En ole vieläkään vakuuttunut. Minähän pyysin pippuria."

Pila on pila, mutta se osoittaa hauskasti, minkälaisesta arvottomasta pelleilystä skeptismin harjoittamassa "pseudokritiikissä" usein on kysymys.<

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_2.html

Suomalaista parapsykologian tutkimusta:

http://www.psilab.info/lisatiedot.htm

ja kirjoittaa näennäiskritiikkiä. Missä syy haluttomuuteen tutkia vakiintunein menetelmin. Jotain uutta pitää löytyä ja pian, ettei koko parapsykologia hautaudu saamattomuuteensa. Nykyinen tie on käyty loppuun.

se päivitettykin niinkin myöhään kuin vuonna 2006. Eihän siitä ole kuin 4 vuotta.

4 vuotta kirjoitti:

se päivitettykin niinkin myöhään kuin vuonna 2006. Eihän siitä ole kuin 4 vuotta.

Sivut ovat edelleen paremmat kuin Skepsiksen sivut ovat koskaan olleet.

"palstalle kirjoittelevien tieteen arvostelijoiden uskottavuutta, teiltä puuttuu realistinen ote muun muassa itse ufoilmiöön."

Tieteeltä puuttuu eväät tutkia muiden universumien tai ulottuvuuksien elämää ja se ei suinkaan tarkoita etteikö sitä elämää olisi. Tiedeuskovaiset eivät tietenkään voi hyväksyä että heidän epäjumalansa olisi epätäydellinen, joten tiedeuskovainen muuttuu kieltäjäksi. Järkevä ihminen ymmärtää tieteen rajoitukset ufojen ja muidenkin paranormaalien ilmiöiden suhteen ja tajuaa että tiedettä pitää kehittää ja asenteita muuttaa, jotta saataisiin uskottavaa paratutkimusta myös virallisen tieteen piiriin.

"Nyt on luotu jo oma käsitys skeptikoista, jotka ovat muka kehityksen jarruna."

On hyvin yleinen käsitys, että skeptikot jarruttavat kehitystä.

"Te pölvästit tarvitsette skeptikoita mielikuvitusvihollisiksi, jotta oma agenda tuntuisi oikeutetulta."

Palstalla häiriköivät skeptikot eivät valitettavasti ole mielikuvitusta. Ufot oikeutettuja? Tuskin ufot täältä kyselevät lupaa operointiinsa.

"Hävetkää, tekopyhät laiskurit!"

Viiraako?

"Terveisin vaari-ikäinen ja vähän helvetin äkäinen äijänkönsikäs Pohojanmaalta"

Siinä tuli rehellinen luonneanalyysi.

Wellros kirjoitti:

"palstalle kirjoittelevien tieteen arvostelijoiden uskottavuutta, teiltä puuttuu realistinen ote muun muassa itse ufoilmiöön."

Tieteeltä puuttuu eväät tutkia muiden universumien tai ulottuvuuksien elämää ja se ei suinkaan tarkoita etteikö sitä elämää olisi. Tiedeuskovaiset eivät tietenkään voi hyväksyä että heidän epäjumalansa olisi epätäydellinen, joten tiedeuskovainen muuttuu kieltäjäksi. Järkevä ihminen ymmärtää tieteen rajoitukset ufojen ja muidenkin paranormaalien ilmiöiden suhteen ja tajuaa että tiedettä pitää kehittää ja asenteita muuttaa, jotta saataisiin uskottavaa paratutkimusta myös virallisen tieteen piiriin.

"Nyt on luotu jo oma käsitys skeptikoista, jotka ovat muka kehityksen jarruna."

On hyvin yleinen käsitys, että skeptikot jarruttavat kehitystä.

"Te pölvästit tarvitsette skeptikoita mielikuvitusvihollisiksi, jotta oma agenda tuntuisi oikeutetulta."

Palstalla häiriköivät skeptikot eivät valitettavasti ole mielikuvitusta. Ufot oikeutettuja? Tuskin ufot täältä kyselevät lupaa operointiinsa.

"Hävetkää, tekopyhät laiskurit!"

Viiraako?

"Terveisin vaari-ikäinen ja vähän helvetin äkäinen äijänkönsikäs Pohojanmaalta"

Siinä tuli rehellinen luonneanalyysi.

"Tieteeltä puuttuu eväät tutkia muiden universumien tai ulottuvuuksien elämää ja se ei suinkaan tarkoita etteikö sitä elämää olisi. Tiedeuskovaiset eivät tietenkään voi hyväksyä että heidän epäjumalansa olisi epätäydellinen, joten tiedeuskovainen muuttuu kieltäjäksi. Järkevä ihminen ymmärtää tieteen rajoitukset ufojen ja muidenkin paranormaalien ilmiöiden suhteen ja tajuaa että tiedettä pitää kehittää ja asenteita muuttaa, jotta saataisiin uskottavaa paratutkimusta myös virallisen tieteen piiriin."

Mahdatko itsekään ymmärtää mitä kirjoitit vain onko usko sokaissut silmäsi? Kirjoitan oikein hitaasti, että ehdit ymmärtää: Tiede on ottanut odottamattoman suuria askelia avaruuden ja erityisesti eksoplaneettojen tutkimuksessa. Mitään vaihtoehtoisia tutkimussuuntia ei ole putkahtanut esiin. Jos alat heittää vaihtoehdoksi haaveilijoiden jorinoita tai parapsykologiaa (mitä helvettiä se sitten lieneekään kun hörhötkään eivät pääse siitä yksimielisyyteen), olet aivan puissa. Parapsykologian validit tulokset on helppo kuvata luvulla nolla. Eli näyttöä paremmista tutkimusmenetelmistä ja niitten kiistattomista tuloksista saisi olla, jos meinaa nykyisiä kritisoida.

Ps. Lässytyksesi tiedeuskovaisuudesta on pöyristyttävää paskaa, jolla vain menetät uskottavuutesi. Kirjoita asiaa, propaganda ei kiinnosta.

ja varjele! kirjoitti:

"Tieteeltä puuttuu eväät tutkia muiden universumien tai ulottuvuuksien elämää ja se ei suinkaan tarkoita etteikö sitä elämää olisi. Tiedeuskovaiset eivät tietenkään voi hyväksyä että heidän epäjumalansa olisi epätäydellinen, joten tiedeuskovainen muuttuu kieltäjäksi. Järkevä ihminen ymmärtää tieteen rajoitukset ufojen ja muidenkin paranormaalien ilmiöiden suhteen ja tajuaa että tiedettä pitää kehittää ja asenteita muuttaa, jotta saataisiin uskottavaa paratutkimusta myös virallisen tieteen piiriin."

Mahdatko itsekään ymmärtää mitä kirjoitit vain onko usko sokaissut silmäsi? Kirjoitan oikein hitaasti, että ehdit ymmärtää: Tiede on ottanut odottamattoman suuria askelia avaruuden ja erityisesti eksoplaneettojen tutkimuksessa. Mitään vaihtoehtoisia tutkimussuuntia ei ole putkahtanut esiin. Jos alat heittää vaihtoehdoksi haaveilijoiden jorinoita tai parapsykologiaa (mitä helvettiä se sitten lieneekään kun hörhötkään eivät pääse siitä yksimielisyyteen), olet aivan puissa. Parapsykologian validit tulokset on helppo kuvata luvulla nolla. Eli näyttöä paremmista tutkimusmenetelmistä ja niitten kiistattomista tuloksista saisi olla, jos meinaa nykyisiä kritisoida.

Ps. Lässytyksesi tiedeuskovaisuudesta on pöyristyttävää paskaa, jolla vain menetät uskottavuutesi. Kirjoita asiaa, propaganda ei kiinnosta.

"Tiede on ottanut odottamattoman suuria askelia avaruuden ja erityisesti eksoplaneettojen tutkimuksessa. Mitään vaihtoehtoisia tutkimussuuntia ei ole putkahtanut esiin."

Tähtitieteessä ja avaruustutkimuksessa on todella tehty huikeita läpimurtoja, mutta ufo-tutkimuksen puolella virallinen tiede on pahasti jälkijunassa. Tiedemiehet eivät juurikaan edes yritä tutkia aihetta, koska pelkäävät sen haittaavan urakehitystään.

"Jos alat heittää vaihtoehdoksi haaveilijoiden jorinoita tai parapsykologiaa (mitä helvettiä se sitten lieneekään kun hörhötkään eivät pääse siitä yksimielisyyteen), olet aivan puissa."

Vaihtoehtona voisi olla ufo-ilmiöiden asiallinen tutkinta, ilman itsesensuuria. Jollet edes tiedä mitä on parapsykologia, niin et taida olla uskottavin tieteen äänitorvi.

"Parapsykologian validit tulokset on helppo kuvata luvulla nolla."

Mielenkiintoinen tulos. Annatko lähteen tai linkin siihen mistä tutkimuksesta sait tuon tuloksen. Vai onko kyseessä uskomuksesi että tulos on nolla?

"Eli näyttöä paremmista tutkimusmenetelmistä ja niitten kiistattomista tuloksista saisi olla, jos meinaa nykyisiä kritisoida."

Kumma lause, jos haetaan nykyisiä parempia menetelmiä nykyisten tilalle, niin miten niistä voisi olla nyt jo näyttöä, jolleivat ole edes käytössä.

"Ps. Lässytyksesi tiedeuskovaisuudesta on pöyristyttävää paskaa, jolla vain menetät uskottavuutesi."

Olet aika uloste-orientoitunut kirjoittaja, lisääköhän se uskottavuuttasi?

Wellros kirjoitti:

"Tiede on ottanut odottamattoman suuria askelia avaruuden ja erityisesti eksoplaneettojen tutkimuksessa. Mitään vaihtoehtoisia tutkimussuuntia ei ole putkahtanut esiin."

Tähtitieteessä ja avaruustutkimuksessa on todella tehty huikeita läpimurtoja, mutta ufo-tutkimuksen puolella virallinen tiede on pahasti jälkijunassa. Tiedemiehet eivät juurikaan edes yritä tutkia aihetta, koska pelkäävät sen haittaavan urakehitystään.

"Jos alat heittää vaihtoehdoksi haaveilijoiden jorinoita tai parapsykologiaa (mitä helvettiä se sitten lieneekään kun hörhötkään eivät pääse siitä yksimielisyyteen), olet aivan puissa."

Vaihtoehtona voisi olla ufo-ilmiöiden asiallinen tutkinta, ilman itsesensuuria. Jollet edes tiedä mitä on parapsykologia, niin et taida olla uskottavin tieteen äänitorvi.

"Parapsykologian validit tulokset on helppo kuvata luvulla nolla."

Mielenkiintoinen tulos. Annatko lähteen tai linkin siihen mistä tutkimuksesta sait tuon tuloksen. Vai onko kyseessä uskomuksesi että tulos on nolla?

"Eli näyttöä paremmista tutkimusmenetelmistä ja niitten kiistattomista tuloksista saisi olla, jos meinaa nykyisiä kritisoida."

Kumma lause, jos haetaan nykyisiä parempia menetelmiä nykyisten tilalle, niin miten niistä voisi olla nyt jo näyttöä, jolleivat ole edes käytössä.

"Ps. Lässytyksesi tiedeuskovaisuudesta on pöyristyttävää paskaa, jolla vain menetät uskottavuutesi."

Olet aika uloste-orientoitunut kirjoittaja, lisääköhän se uskottavuuttasi?

Viittaan vain muutamiin käsitteisiin:

Ufotutkimus? Sellaista ei ole edes organisoituneena olemassa. Esimerkiksi Suomessa touhu on harrastelijoiden puuhastelua, jossa jo lähtökohdat sotkitaan perusteellisesti. Esimerkiksi ufohavainnon tekijän luotettavuutta arvioidaan mutumenetelmin ja aineisto muokataan arkistoksi. Edes kasvatustieteilijät eivät hyväksyisi moista sekoilua. Tuloksena on ollut monta mehevää floppia, Adamski ja Meyer etunenässä.

Jos parapsykologia olisi kannuksensa hankkinut (yrittäjien määrästä ei puutetta), se olisi maailmanlaajuisesti ja yleisesti hyväksytty tieteenhaara. Näin ei kuitenkaan ole. En salli poikkeukseksi hörhöjen hyväksyntää. Oikeat tutkijat ovat muuten hemmetin uteliaita ja ennakkoluulottomia.

Et näköjään tajunnut tutkimusmenetelmäjuttua. Lue hitaammin.

Kritisoin teidän uskottavuuttanne. Sekin nimittäin pitää ansaita. Nyt ei siltä näytä vaikka teitä on kohdeltu silkkihansikkain vuosikymmenet. Olette juuttuneet jauhamaan alusta asti ja ilmeisesti hamaan loppuun saakka samaa hedelmätöntä liturgiaa. Hieman liioitellen: yritätte todistaa maanulkoisen vierailun kirjoittamalla satukirjan.

Tästä on turha jauhaa enempää, tuskinpa sinäkään mieltäsi nykyopeillasi muutat.

paukkuu. kirjoitti:

Viittaan vain muutamiin käsitteisiin:

Ufotutkimus? Sellaista ei ole edes organisoituneena olemassa. Esimerkiksi Suomessa touhu on harrastelijoiden puuhastelua, jossa jo lähtökohdat sotkitaan perusteellisesti. Esimerkiksi ufohavainnon tekijän luotettavuutta arvioidaan mutumenetelmin ja aineisto muokataan arkistoksi. Edes kasvatustieteilijät eivät hyväksyisi moista sekoilua. Tuloksena on ollut monta mehevää floppia, Adamski ja Meyer etunenässä.

Jos parapsykologia olisi kannuksensa hankkinut (yrittäjien määrästä ei puutetta), se olisi maailmanlaajuisesti ja yleisesti hyväksytty tieteenhaara. Näin ei kuitenkaan ole. En salli poikkeukseksi hörhöjen hyväksyntää. Oikeat tutkijat ovat muuten hemmetin uteliaita ja ennakkoluulottomia.

Et näköjään tajunnut tutkimusmenetelmäjuttua. Lue hitaammin.

Kritisoin teidän uskottavuuttanne. Sekin nimittäin pitää ansaita. Nyt ei siltä näytä vaikka teitä on kohdeltu silkkihansikkain vuosikymmenet. Olette juuttuneet jauhamaan alusta asti ja ilmeisesti hamaan loppuun saakka samaa hedelmätöntä liturgiaa. Hieman liioitellen: yritätte todistaa maanulkoisen vierailun kirjoittamalla satukirjan.

Tästä on turha jauhaa enempää, tuskinpa sinäkään mieltäsi nykyopeillasi muutat.

"Ufotutkimus? Sellaista ei ole edes organisoituneena olemassa."

Sitähän selitin, ettei tieteellä ole mitään arvovaltaa ufo-kysymyksiin, koska se ei edes vaivaudu tutkimaan asiaa.
Organisoitua ufotutkimusta on Suomessa ja ulkomailla. Googleen "ufotutkimus" niin kyllä löytyy.

"Esimerkiksi ufohavainnon tekijän luotettavuutta arvioidaan mutumenetelmin ja aineisto muokataan arkistoksi."

Milläs muulla harrastuspohjainen ufo-tutkija voisi arvioida? Tilaa rikosrekisteriotteen tai psykiatrin lausunnon vai? Ja mitenkä aineiston luotettavuuteen vaikuttaa se, että se arkistoidaan. Järjestys tuskin on pahitteeksi.

"Tästä on turha jauhaa enempää, tuskinpa sinäkään mieltäsi nykyopeillasi muutat."

Nykyoppini?? Kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista. Tällä hetkellä faktat tukevat olettamusta että ihmistä korkeampi äly operoi ajoittain Maan piirissä. Jos uutta tietoa ilmenee, niin sitten pitää tarkistaa tilanne sen uuden tiedon valossa. Skeptikoiden heikkous on nimenomaan se, että heille esim. ufot ovat mielipide tai uskon asia, kun tieteellinen asenne edellyttää asian tarkastelua ja tutkintaa ilman ennakkoluuloja.

paukkuu. kirjoitti:

Viittaan vain muutamiin käsitteisiin:

Ufotutkimus? Sellaista ei ole edes organisoituneena olemassa. Esimerkiksi Suomessa touhu on harrastelijoiden puuhastelua, jossa jo lähtökohdat sotkitaan perusteellisesti. Esimerkiksi ufohavainnon tekijän luotettavuutta arvioidaan mutumenetelmin ja aineisto muokataan arkistoksi. Edes kasvatustieteilijät eivät hyväksyisi moista sekoilua. Tuloksena on ollut monta mehevää floppia, Adamski ja Meyer etunenässä.

Jos parapsykologia olisi kannuksensa hankkinut (yrittäjien määrästä ei puutetta), se olisi maailmanlaajuisesti ja yleisesti hyväksytty tieteenhaara. Näin ei kuitenkaan ole. En salli poikkeukseksi hörhöjen hyväksyntää. Oikeat tutkijat ovat muuten hemmetin uteliaita ja ennakkoluulottomia.

Et näköjään tajunnut tutkimusmenetelmäjuttua. Lue hitaammin.

Kritisoin teidän uskottavuuttanne. Sekin nimittäin pitää ansaita. Nyt ei siltä näytä vaikka teitä on kohdeltu silkkihansikkain vuosikymmenet. Olette juuttuneet jauhamaan alusta asti ja ilmeisesti hamaan loppuun saakka samaa hedelmätöntä liturgiaa. Hieman liioitellen: yritätte todistaa maanulkoisen vierailun kirjoittamalla satukirjan.

Tästä on turha jauhaa enempää, tuskinpa sinäkään mieltäsi nykyopeillasi muutat.

>Jos parapsykologia olisi kannuksensa hankkinut (yrittäjien määrästä ei puutetta), se olisi maailmanlaajuisesti ja yleisesti hyväksytty tieteenhaara.<

Niinhän se onkin, tässä pieni tietoisku:

>Parapsykologialla tarkoitetaan tieteenalaa, joka tutkii niin sanottuja parapsyykkisiä ilmiöitä. Näillä tarkoitetaan luonnossa ja ihmismielessä ilmeneviä tunnistamattomia ilmiöitä, jotka näyttäisivät ilmentävän ainakin joltain osiltaan jonkinlaista tietoisuutta ja joiden kohdalla on syytä pitää vähintäänkin mahdollisena paranormaalia vaikutuskanavaa. Vahvempi määritelmä edellyttää että nämä ilmiöt ovat todistetusti paranormaaleja, tällöin puhutaan myös psi-ilmiöistä.<

>Alan johtaviin tutkijoihin kuulunut, Edinburghin yliopiston edesmennyt parapsykologian professori Robert Morris<

>Parapsykologian tutkimus oli kehittynyt 1800-luvun alkupuolen ilmapiirissä, jolloin maailmalla levisi erilaisia liikkeitä, jotka edistivät kansan kuin tiedemiestenkin kiinnostusta paranormaaleihin ilmiöihin. Näitä liikkeitä olivat mm. mesmerismi, spiritualismi ja kristillinen tiede. Kiinnostusta näihin ilmiöihin oli ollut niin kauan kuin ihmisillä outoja kokemuksia, mutta ratkaiseva käänne tapahtui valistuksen ajan vapautuneemmassa ilmapiirissä. Jo 1600-luvulta tunnetaan joitakin pioneereja, joiden tutkimustoiminta sisältää pyrkimyksen tutkia näitä ilmiöitä tieteellisellä otteella.

Alan tutkimustoiminta systematisoitui 1800-luvun loppupuolella "parapsyykkisen tutkimuksen" (psychical research) puitteissa, joka sisälsi tyypillisimmillään vuonna 1882 Lontoossa perustetun Society for Psychical Research (SPR) - seuran harrastamaa spontaanitapausten systemaattista keruuta ja meedioiden sekä muiden väitettyjen parakykyjen tutkimusta. Jo tuohon aikaan ympäri maailmaa toimi kymmeniä ellei satoja parailmiöistä aktiivisesti kiinnostuneita tutkijoita ja niinpä vastaavia järjestöjä perustettiin myös muihin maihin.

Tutkimusote systematisoitui lisää 1930-luvulla, kun kokeita alettiin aiempaa laajemmin tehdä laboratorioympäristössä ja arvioinnissa käytettiin apuna tilastollisia menetelmiä. Tämän toiminnan puitteissa syntyi myös moderni parapsykologian käsite. Maailman ensimmäinen parapsykologian laboratorio perustettiin vuonna 1935 Duken yliopistoon, jossa se toimi vuosikymmeniä kunnes yksikön johtajana toiminut professori J.B. Rhine jäi eläkkeelle ja toiminta siirrettiin yliopiston läheisyyteen perustettuun instituuttiin.<

>Duken yliopiston perustama kokeellisen parapsykologian perinne rantautui Suomeen 1900-luvun puolenvälin maissa. Yksittäisiä tutkimuksia lukuunottamatta systemaattisempi tutkimustoiminta käynnistyi maassamme vasta Jarl Fahlerin toimesta. Fahler piti aktiivisesti yhteyksiä Duken yliopistoon ja työskentelikin siellä jonkin aikaa vierailevana tutkijana. Samoihin aikoihin Yleisradio järjesti tunnetut telepatia-kokeensa ensin radiossa ja myöhemmin televisiossa. Parapsykologia taantui 1970-luvulle tultaessa kun yleinen rajatieto muutti populaaria parapsykologian harrastamista ja alan toiminta etääntyi näin yhä enemmän akateemisesta maailmasta. Parapsykologia koki kuitenkin ehkä jonkinlaisen paluun 1990-luvun loppuun tultaessa, jolloin suomalainen yliopistomaailma näki ennennäkemättömän paranormaalin tutkimuksen ryöpyn - nämä tutkimukset ovat kuitenkin pääpainotteisesti tapahtuneet akateemisten opinnäytetöiden merkeissä eikä niissä oltu enää kovin kiinnostuneita itse ilmiöiden olemassaolosta. Ehkä kuitenkin on toivoa, sillä yleisen "rajatiedon tutkimuksen" vanavedessä myös kriittinen parapsykologian tutkimus on ollut nousemaan päin.

Lisätietoja aiheesta saat Para2000-sivulta ja Wikipedian parapsykologia-artikkelista.<

http://www.parapsykologia.net/parapsykologia.html

tiedettä kirjoitti:

>Jos parapsykologia olisi kannuksensa hankkinut (yrittäjien määrästä ei puutetta), se olisi maailmanlaajuisesti ja yleisesti hyväksytty tieteenhaara.<

Niinhän se onkin, tässä pieni tietoisku:

>Parapsykologialla tarkoitetaan tieteenalaa, joka tutkii niin sanottuja parapsyykkisiä ilmiöitä. Näillä tarkoitetaan luonnossa ja ihmismielessä ilmeneviä tunnistamattomia ilmiöitä, jotka näyttäisivät ilmentävän ainakin joltain osiltaan jonkinlaista tietoisuutta ja joiden kohdalla on syytä pitää vähintäänkin mahdollisena paranormaalia vaikutuskanavaa. Vahvempi määritelmä edellyttää että nämä ilmiöt ovat todistetusti paranormaaleja, tällöin puhutaan myös psi-ilmiöistä.<

>Alan johtaviin tutkijoihin kuulunut, Edinburghin yliopiston edesmennyt parapsykologian professori Robert Morris<

>Parapsykologian tutkimus oli kehittynyt 1800-luvun alkupuolen ilmapiirissä, jolloin maailmalla levisi erilaisia liikkeitä, jotka edistivät kansan kuin tiedemiestenkin kiinnostusta paranormaaleihin ilmiöihin. Näitä liikkeitä olivat mm. mesmerismi, spiritualismi ja kristillinen tiede. Kiinnostusta näihin ilmiöihin oli ollut niin kauan kuin ihmisillä outoja kokemuksia, mutta ratkaiseva käänne tapahtui valistuksen ajan vapautuneemmassa ilmapiirissä. Jo 1600-luvulta tunnetaan joitakin pioneereja, joiden tutkimustoiminta sisältää pyrkimyksen tutkia näitä ilmiöitä tieteellisellä otteella.

Alan tutkimustoiminta systematisoitui 1800-luvun loppupuolella "parapsyykkisen tutkimuksen" (psychical research) puitteissa, joka sisälsi tyypillisimmillään vuonna 1882 Lontoossa perustetun Society for Psychical Research (SPR) - seuran harrastamaa spontaanitapausten systemaattista keruuta ja meedioiden sekä muiden väitettyjen parakykyjen tutkimusta. Jo tuohon aikaan ympäri maailmaa toimi kymmeniä ellei satoja parailmiöistä aktiivisesti kiinnostuneita tutkijoita ja niinpä vastaavia järjestöjä perustettiin myös muihin maihin.

Tutkimusote systematisoitui lisää 1930-luvulla, kun kokeita alettiin aiempaa laajemmin tehdä laboratorioympäristössä ja arvioinnissa käytettiin apuna tilastollisia menetelmiä. Tämän toiminnan puitteissa syntyi myös moderni parapsykologian käsite. Maailman ensimmäinen parapsykologian laboratorio perustettiin vuonna 1935 Duken yliopistoon, jossa se toimi vuosikymmeniä kunnes yksikön johtajana toiminut professori J.B. Rhine jäi eläkkeelle ja toiminta siirrettiin yliopiston läheisyyteen perustettuun instituuttiin.<

>Duken yliopiston perustama kokeellisen parapsykologian perinne rantautui Suomeen 1900-luvun puolenvälin maissa. Yksittäisiä tutkimuksia lukuunottamatta systemaattisempi tutkimustoiminta käynnistyi maassamme vasta Jarl Fahlerin toimesta. Fahler piti aktiivisesti yhteyksiä Duken yliopistoon ja työskentelikin siellä jonkin aikaa vierailevana tutkijana. Samoihin aikoihin Yleisradio järjesti tunnetut telepatia-kokeensa ensin radiossa ja myöhemmin televisiossa. Parapsykologia taantui 1970-luvulle tultaessa kun yleinen rajatieto muutti populaaria parapsykologian harrastamista ja alan toiminta etääntyi näin yhä enemmän akateemisesta maailmasta. Parapsykologia koki kuitenkin ehkä jonkinlaisen paluun 1990-luvun loppuun tultaessa, jolloin suomalainen yliopistomaailma näki ennennäkemättömän paranormaalin tutkimuksen ryöpyn - nämä tutkimukset ovat kuitenkin pääpainotteisesti tapahtuneet akateemisten opinnäytetöiden merkeissä eikä niissä oltu enää kovin kiinnostuneita itse ilmiöiden olemassaolosta. Ehkä kuitenkin on toivoa, sillä yleisen "rajatiedon tutkimuksen" vanavedessä myös kriittinen parapsykologian tutkimus on ollut nousemaan päin.

Lisätietoja aiheesta saat Para2000-sivulta ja Wikipedian parapsykologia-artikkelista.<

http://www.parapsykologia.net/parapsykologia.html

Missä tehdään avointa akatemiatason parapsykologian tutkimusta?

Wellros kirjoitti:

"Ufotutkimus? Sellaista ei ole edes organisoituneena olemassa."

Sitähän selitin, ettei tieteellä ole mitään arvovaltaa ufo-kysymyksiin, koska se ei edes vaivaudu tutkimaan asiaa.
Organisoitua ufotutkimusta on Suomessa ja ulkomailla. Googleen "ufotutkimus" niin kyllä löytyy.

"Esimerkiksi ufohavainnon tekijän luotettavuutta arvioidaan mutumenetelmin ja aineisto muokataan arkistoksi."

Milläs muulla harrastuspohjainen ufo-tutkija voisi arvioida? Tilaa rikosrekisteriotteen tai psykiatrin lausunnon vai? Ja mitenkä aineiston luotettavuuteen vaikuttaa se, että se arkistoidaan. Järjestys tuskin on pahitteeksi.

"Tästä on turha jauhaa enempää, tuskinpa sinäkään mieltäsi nykyopeillasi muutat."

Nykyoppini?? Kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista. Tällä hetkellä faktat tukevat olettamusta että ihmistä korkeampi äly operoi ajoittain Maan piirissä. Jos uutta tietoa ilmenee, niin sitten pitää tarkistaa tilanne sen uuden tiedon valossa. Skeptikoiden heikkous on nimenomaan se, että heille esim. ufot ovat mielipide tai uskon asia, kun tieteellinen asenne edellyttää asian tarkastelua ja tutkintaa ilman ennakkoluuloja.

kun käsite "fakta" on auennut sinulle. Tuskinpa olemme tutkimuksestakaan samaa mieltä, ainakaan jos verrokkina on ns. ufotutkimus.

hamuava kirjoitti:

Missä tehdään avointa akatemiatason parapsykologian tutkimusta?

Google on keksitty.

Jos ei kiinnosta, voit unohtaa koko jutun.

Älä kuitenkaan yritä skeptikkotyyliin vakuutella ihmisiä valheellisesti siitä, että yliopistotason tutkimusta ei muka olisi (verkon kauttakin löytyy helposti tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia) tai esittää että olisit niitä etsinyt jos et ole oikeasti laittanut tikkuakaan ristiin asian hyväksi.

,mbuy kirjoitti:

Google on keksitty.

Jos ei kiinnosta, voit unohtaa koko jutun.

Älä kuitenkaan yritä skeptikkotyyliin vakuutella ihmisiä valheellisesti siitä, että yliopistotason tutkimusta ei muka olisi (verkon kauttakin löytyy helposti tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia) tai esittää että olisit niitä etsinyt jos et ole oikeasti laittanut tikkuakaan ristiin asian hyväksi.

kertonut, kun kysyttiin ja annoit ymmärtää että tiedät. Google on niin täynnä humpuukia, että sieltä ei aivan hetkessä löydä oikeaa tietoa. Sain kuitenkin urkittua sen verran, että varsinaista akatemiatason (tiedekunta) tutkimusta on Edinburghin yliopistossa ja tutkimuslaitostasolla yhteistyössä ainakin Nevadan ja Princetonin yliopistojen kanssa. Odotellaanpa sitten kädet ristissä ensimmäistä validoitua paranormaalia ilmiötä.

"Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita. Ongelmana on mm. se, ettei voida varmistua siitä, rukoillaanko tutkimukseen osallistujien puolesta vai ei. Tutkijat ehdottavatkin ratkaisuksi kaukoparantamisen tutkimista eläimillä tai bakteereilla."

Kuinka tuosta 10 vuotta vanhan jutun loppupäätelmästä voi joku saada käsityksen että asia on todistettu? Eikö edes otsikon perässä oleva kysymysmerkki helpota uutisen luonteen ymmärtämistä?

tohtori.fi kirjoitti:

"Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita. Ongelmana on mm. se, ettei voida varmistua siitä, rukoillaanko tutkimukseen osallistujien puolesta vai ei. Tutkijat ehdottavatkin ratkaisuksi kaukoparantamisen tutkimista eläimillä tai bakteereilla."

Kuinka tuosta 10 vuotta vanhan jutun loppupäätelmästä voi joku saada käsityksen että asia on todistettu? Eikö edes otsikon perässä oleva kysymysmerkki helpota uutisen luonteen ymmärtämistä?

"Kuinka tuosta 10 vuotta vanhan jutun loppupäätelmästä voi joku saada käsityksen että asia on todistettu?"

Tässä nähdään miten epätoivoista on skepojen tieteenvastainen todellisuuspako. Skepo valikoi tekstistä oman kultin uskoa edes jotenkin tukevat kohdat, mutta jos ei katsota pelkkää loppupäätelmää, vaan kokonaisuutta:

""Kaukoparantaminen tehoaa?
Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla. Esirukoilijat eivät olleet fyysisessä kosketuksessa tai kasvotusten parannettavien kanssa. Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä". Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista."

selvä peli kirjoitti:

"Kuinka tuosta 10 vuotta vanhan jutun loppupäätelmästä voi joku saada käsityksen että asia on todistettu?"

Tässä nähdään miten epätoivoista on skepojen tieteenvastainen todellisuuspako. Skepo valikoi tekstistä oman kultin uskoa edes jotenkin tukevat kohdat, mutta jos ei katsota pelkkää loppupäätelmää, vaan kokonaisuutta:

""Kaukoparantaminen tehoaa?
Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla. Esirukoilijat eivät olleet fyysisessä kosketuksessa tai kasvotusten parannettavien kanssa. Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä". Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista."

Ei tässä mitään skepokultteja tarvitse luetun ymmärtämiseen.

Sisäilmayhdistys ry
Muistiliitto ry
Kehys ry
Ruusu Risti Ry
Suomen Suurloosi ry
Suomen Hamsteriyhdistys ry

luuleeko joku että joku ry näkee asioita ohjelmansa ulkopuolelta. ryllä on jo missio jonka voi lukea suoraan ry nimestä tai on suoraan ry toimintaperiaate.

ovat niin typeriä etteivät tajua olenvansakkaan ty perät ry. ihmisten kusetus on lain mukaan sallittua jotta eivät muuta reikää tarvikkaan.

who care kirjoitti:

Sisäilmayhdistys ry
Muistiliitto ry
Kehys ry
Ruusu Risti Ry
Suomen Suurloosi ry
Suomen Hamsteriyhdistys ry

luuleeko joku että joku ry näkee asioita ohjelmansa ulkopuolelta. ryllä on jo missio jonka voi lukea suoraan ry nimestä tai on suoraan ry toimintaperiaate.

ovat niin typeriä etteivät tajua olenvansakkaan ty perät ry. ihmisten kusetus on lain mukaan sallittua jotta eivät muuta reikää tarvikkaan.

on taistelu huuhaata (perättömiä uskomuksia) vastaan. Skepsiksen ase on tiede eli tämän hetken paras tietämys. Tieteessähän ei ole absoluuttisia totuuksia kuin matematiikassa, mikä monen kannattaisi muistaa. Näkyvin keino on vuotuinen huuhaa-palkinto, joka tänäkin vuonna osui kohdalleen.

yksi missio kirjoitti:

on taistelu huuhaata (perättömiä uskomuksia) vastaan. Skepsiksen ase on tiede eli tämän hetken paras tietämys. Tieteessähän ei ole absoluuttisia totuuksia kuin matematiikassa, mikä monen kannattaisi muistaa. Näkyvin keino on vuotuinen huuhaa-palkinto, joka tänäkin vuonna osui kohdalleen.

Eikö tuossa lähes pakko rokotus-kampanjassa ole mitään negatiivista puolta? Uskot siis kaiken mitä lääkefirmat kertovat tuotteistaan mukisematta. Mitään ei voi siis epäillä ja kyseenalaistaa?

toinen missio kirjoitti:

Eikö tuossa lähes pakko rokotus-kampanjassa ole mitään negatiivista puolta? Uskot siis kaiken mitä lääkefirmat kertovat tuotteistaan mukisematta. Mitään ei voi siis epäillä ja kyseenalaistaa?

puoli on niin vanhaa ja tutkittua tekniikkaa, että sitä on syytä pölhömmänkin uskoa. Sen sijaan hysteriaa väärin tiedoin levittävät nettisivustot pitäisi panna jotenkin kuriin.

lääketieteellinen kirjoitti:

puoli on niin vanhaa ja tutkittua tekniikkaa, että sitä on syytä pölhömmänkin uskoa. Sen sijaan hysteriaa väärin tiedoin levittävät nettisivustot pitäisi panna jotenkin kuriin.

Lääkefirmojen toimesta vaikka heidän tarkoituksen on pelkkä rahastus!
Ensi syksynä sama ruletti alkaa pyöriä uudelleen ja seuraavan vuonna jne.

rahastus mielessä kirjoitti:

Lääkefirmojen toimesta vaikka heidän tarkoituksen on pelkkä rahastus!
Ensi syksynä sama ruletti alkaa pyöriä uudelleen ja seuraavan vuonna jne.

jos sikaflunssa olisi luulotauti. Mutta kun ei ole. Nyt on nähty vasta ensimmäinen aalto. Jäätkö odottamaan toista ja kolmatta ilman rokotetta. Influenssat ovat siitä katalia taudeiksi, että ne eivät häviä. Lääketehtailla on kuitenkin vastuu tuotteistaan, toisin kuin huuhaainfoilla. Ahneutta joillain tehtailla toki on ja sitä on sitten mitattu joskus lakituvassa.

se olisi kirjoitti:

jos sikaflunssa olisi luulotauti. Mutta kun ei ole. Nyt on nähty vasta ensimmäinen aalto. Jäätkö odottamaan toista ja kolmatta ilman rokotetta. Influenssat ovat siitä katalia taudeiksi, että ne eivät häviä. Lääketehtailla on kuitenkin vastuu tuotteistaan, toisin kuin huuhaainfoilla. Ahneutta joillain tehtailla toki on ja sitä on sitten mitattu joskus lakituvassa.

"Yhdysvalloissa 5. helmikuuta 1976 armeijan tukikohdassa Fort Dixissä, yksi sotilas tunsi itsensä väsyneeksi ja sairaaksi. Hän kuoli seuraavana päivänä ja neljä muuta sotilasta sairastui myöhemmin. Kolme viikkoa myöhemmin terveysviranomaiset ilmoittivat, että sikainfluenssa oli aiheuttanut kuoleman, ja että tämä saattaisi olla yhteydessä vuoden 1918 influenssapandemian kanssa."

ARMEIJASTA LÄHTÖISIN OLEVA HÖMPÖTYS. TAUTI EI LÄHTÖISIN SIVIILIEN KESKUUDESTA.

"Rokotukset käynnistettiin, mutta rokotusten aiheuttamien haittavaikutusten vuoksi ne lopetettiin kun 50 miljoonaa henkeä oli rokotettu. Rokotus sairastutti ja tappoi huomattavasti tautia enemmän.

ROKOTUS TAPPOI ENEMMÄN KUN TAUTI. ROKOTUS OLI TAUTIA VAARALLISEMPI.

"Muutaman kuukauden päästä tutkijat havaitsivat, että tauti oli "mystisesti kadonnut" eikä siitä ollut enää merkkejä.selvennä? Se ehti sairastuttaa noin 500 sotilasta Yhdysvalloissa."

KATOSI YLLÄTTÄVÄSTI KUN 50 MILJOONAA IHMISTÄ ROKOTETTIIN JOISTA VALTAOSA SIVIILEJÄ JA 500 SOTILASTA OLI KUOLLUT. 50 MILJOONAA JA 500 SOTILASTA ON HELVETISTI ERI LUKU.

JA JOS EI EROTA TUOTEMAINOSTA TERVEYSKAMPPANIASTA NIIN VOI HELVETTI.
http://www.youtube.com/watch?v=ASibLqwVbsk

who care kirjoitti:

"Yhdysvalloissa 5. helmikuuta 1976 armeijan tukikohdassa Fort Dixissä, yksi sotilas tunsi itsensä väsyneeksi ja sairaaksi. Hän kuoli seuraavana päivänä ja neljä muuta sotilasta sairastui myöhemmin. Kolme viikkoa myöhemmin terveysviranomaiset ilmoittivat, että sikainfluenssa oli aiheuttanut kuoleman, ja että tämä saattaisi olla yhteydessä vuoden 1918 influenssapandemian kanssa."

ARMEIJASTA LÄHTÖISIN OLEVA HÖMPÖTYS. TAUTI EI LÄHTÖISIN SIVIILIEN KESKUUDESTA.

"Rokotukset käynnistettiin, mutta rokotusten aiheuttamien haittavaikutusten vuoksi ne lopetettiin kun 50 miljoonaa henkeä oli rokotettu. Rokotus sairastutti ja tappoi huomattavasti tautia enemmän.

ROKOTUS TAPPOI ENEMMÄN KUN TAUTI. ROKOTUS OLI TAUTIA VAARALLISEMPI.

"Muutaman kuukauden päästä tutkijat havaitsivat, että tauti oli "mystisesti kadonnut" eikä siitä ollut enää merkkejä.selvennä? Se ehti sairastuttaa noin 500 sotilasta Yhdysvalloissa."

KATOSI YLLÄTTÄVÄSTI KUN 50 MILJOONAA IHMISTÄ ROKOTETTIIN JOISTA VALTAOSA SIVIILEJÄ JA 500 SOTILASTA OLI KUOLLUT. 50 MILJOONAA JA 500 SOTILASTA ON HELVETISTI ERI LUKU.

JA JOS EI EROTA TUOTEMAINOSTA TERVEYSKAMPPANIASTA NIIN VOI HELVETTI.
http://www.youtube.com/watch?v=ASibLqwVbsk

niin et tiedä mikä on väärää ja mikä on oikeaa. internetistä löytyy suhteessa enemmän oikeaa ku väärää koska ihmiset tietoa etsivät ja kirjoittavat. mikäli kaikki tieto olisi tietosanakirjasta olisi tieto todellaki jo niin väärää ja vanhaa ettei viitsisi edes lukea. tällä hetkellä tieto on lähinnä vanhaa muttei väärää koska kaikki ei ole skeptikkoja ja palkattuja valehtelemaan.

kaikilla on valta sulkea silmät jotta käyttäköön valtaansa kun ei teksti tai sivusto miellytä. tietosanakijaa lukevat eivät tarvitse internettiä lukeakseen tietosanakirjaa.

yksi missio kirjoitti:

on taistelu huuhaata (perättömiä uskomuksia) vastaan. Skepsiksen ase on tiede eli tämän hetken paras tietämys. Tieteessähän ei ole absoluuttisia totuuksia kuin matematiikassa, mikä monen kannattaisi muistaa. Näkyvin keino on vuotuinen huuhaa-palkinto, joka tänäkin vuonna osui kohdalleen.

"Näkyvin keino on vuotuinen huuhaa-palkinto, joka tänäkin vuonna osui kohdalleen."

Skepsiksen huuhaa-palkinto osoitti että he ovat lääkebisneksen lobbareita. Tässä oikeaa lääketiedettä, lääkäri kertoo totuuden sikainfluenssarokotteesta:

"Mitä, jos uutisiin päässeet sikainfluenssan uhrit eivät olekaan menehtyneet rokotuksesta tai lääkityksestä huolimatta, vaan juuri niiden takia? Voiko aivan tavallisistakin, kuumetta alentavista lääkkeistä olla influenssapotilaalle haittaa? Jos lääkäri Antti Heikkilältä kysyttäisiin, sikainfluenssaa vastaan ei jaettaisi rokotteita eikä tautia itsestäänselvästi lähdettäisi lääkitsemään.

– Koko sikainfluenssahysteria on aivan liioiteltua. Lähtökohtani on, että kyse on lievästä taudista enkä ymmärrä, miksi asiaan liittyen on syntynyt näin suuri hässäkkä, lääkäri Antti Heikkilä toteaa aluksi.

Hän muistuttaa, että tavalliseen kausi-influenssaan kuolee vuosittain moninkertainen määrä ihmisiä sikainfluenssaan verrattuna. Toisaalta tavallistenkin influenssakuolemien taustalla on yleensä joku pitkäaikaissairaus, eikä kuolemaa pitäisi todeta pelkästään influenssan aiheuttamaksi. Ja sama pätee sikainfluenssaan.

Rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi
Heikkilä ei aio itse ottaa sikainfluenssarokotetta eikä suosittele sitä muillekaan. Hänen mukaansa rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi eikä sen kaikista sivuvaikutuksista ole tietoa. Hän vihjaa, että rokotteen ottaminen on jopa saattanut edistää joidenkin taudin uhrien kuolemia.

– Jos rokotuksen saanut henkilö kuolee, ei haluta miettiä sitä vaihtoehtoa, että rokote olisikin syynä kuolemaan. Aina vaan todetaan, että rokote ei ollut ehtinyt vielä vaikuttaa. Miksi asiaa ei koskaan tutkita? Heikkilä ihmettelee."

http://www.studio55.fi/artikkeli/996668/

toinen missio kirjoitti:

Eikö tuossa lähes pakko rokotus-kampanjassa ole mitään negatiivista puolta? Uskot siis kaiken mitä lääkefirmat kertovat tuotteistaan mukisematta. Mitään ei voi siis epäillä ja kyseenalaistaa?

"Eikö tuossa lähes pakko rokotus-kampanjassa ole mitään negatiivista puolta?"

Rokotteissa on tosiaan negatiiviset puolet:

"Rokotteiden elohopea on (Suomessa) vaiettu terveysriski
Yhdysvaltain Terveysvirasto myöntää, että rokotteiden tiomersaali lisää autismin riskin yli 2-kertaiseksi."

"Uusien autismitapausten määrä on lisääntynyt Iso-Britanniassa 7-kertaiseksi vuodesta 1988, jolloin kolmoisrokote otettiin käyttöön, kirjoitti The Lancet 14.2.2004"

http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/tiomersaali.html

lääketieteellinen kirjoitti:

puoli on niin vanhaa ja tutkittua tekniikkaa, että sitä on syytä pölhömmänkin uskoa. Sen sijaan hysteriaa väärin tiedoin levittävät nettisivustot pitäisi panna jotenkin kuriin.

"Rokotuksen lääketieteellinen puoli on niin vanhaa ja tutkittua tekniikkaa, että sitä on syytä pölhömmänkin uskoa."

Pölhöt skepot uskovatkin lääkemainoksiin, mutta mitä sanoo asiantuntija:

"Tekikö Suomi ylilyöntejä sikainfluessavalmisteluissa?
.Suomi on tehnyt useita ylilyöntejä H1N1-pandemiaan valmistautumisessa. Noin arvioi Helsingin yliopiston infektiotautiopin professori Heikki Peltola, jonka mukaan esimerkiksi koko kansan rokottaminen H1N1-rokotteella on tarpeetonta, koska tauti on osoittautunut lievähköksi.

– Kannatan lämpimästi, että riskiryhmät rokotetaan ja vieläpä kahteen kertaan. Virus muuttaa kuitenkin koko ajan muotoaan, joten ei tiedetä, kuinka hyvin rokote suojaa taudilta. Tilanne olisi lailla erilainen, jos tauti olisi vakava. Nyt liipaisimen ei tarvitsisi olla kovin herkässä. Taudin lievyys ja massarokotuksen potentiaaliset haitat eivät ole balanssissa, Peltola sanoo.

Peltola kirjoitti aiheesta Lääkärilehdessä 34/2009. Samansuuntaisia ajatuksia esitti infektiotautiopin professori Olli Ruuskanen Tyksistä Helsingin Sanomien mielipideosastolla 26. elokuuta. Ruuskasen mukaan media paisuttelee sikainfluenssaa."

"Epidemia on kuitenkin pelättyä lievempi, eikä koko väestön rokottaminen ehkä olekaan tarpeen"

"WHO taluttaa Suomea
Peltolan mukaan Suomi noudattaa kritiikittömästi Maailman terveysjärjestön WHO:n suosituksia."

”Kaikki tämä on poliittista peliä, ja valtiolla on varaa tällaiseen leikkiin."

"Täysin perustelematon ajatus Peltolan mielestä on myös se, että viruslääkitys vaikuttaisi taudin leviämiseen väestötasolla.

– Viruslääkityksestä on vähän apua oikein ja riittävän nopeasti käytettynä rajatulle populaatiolle. Lääkettä pitää olla, mutta nyt sitä on hankittu kaikki kalliot täyteen. Itselläni ei ole yhtä ainutta pilleriä kotona."

"– Suunnitelmien teko pitäisi sälyttää epidemiologisesti pätevälle ihmiselle, ei missään tapauksessa niille, jotka nyt ovat olleet puikoissa."

"Heikki Peltola saa mielipiteittensä takia kannustavia soittoja kollegoilta päivittäin.

– Osa ihmisistä on peloteltu lähes kuoliaaksi, vaikka tämä on influenssa influenssojen joukossa."

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article322960.ece

rahastus mielessä kirjoitti:

Lääkefirmojen toimesta vaikka heidän tarkoituksen on pelkkä rahastus!
Ensi syksynä sama ruletti alkaa pyöriä uudelleen ja seuraavan vuonna jne.

"Lääkefirmojen toimesta vaikka heidän tarkoituksen on pelkkä rahastus!"

Näin on, koko sikainfluenssa on vain mainoskupla:

"AVOIN KIRJE PERUSPALVELUMINISTERI PAULA RISIKOLLE
SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖ
HELSINKI

A-H1N1 EPIDEMIA JA ROKOTUSKAMPANJA SITÄ VASTAAN


Arvoisa ministeri!

Kaikella kunnioituksella Teitä kohtaan koemme välttämättömäksi nostaa esiin joitakin seikkoja, joihin haluamme saada julkisen ja selkeän selityksen:

1:- ”Fogerty International Center Proceedings -julkaisussa (nro 15) suositellaan suorittamaan geneettisiä ihmiskokeita ”ehkäisevien rokotteiden” varjolla (s. 1102–1103). Yksi tämän dokumentin allekirjoittaneista on nobelisti Jean Dausset.

2:- 9.3.2009, kaksi kuukautta ennen kuin nk. A-H1N1 epidemia puhkesi, rokotevalmistaja Sanofi-Aventis alkoi rakentaa uutta, 100 miljoonan arvoista tehdasta Meksikoon. Siinä valmistettaisiin ”uutta rokotetta uutta pandemiaa vastaan, kun uusi virus ensin on tunnistettu…”. Tämä viittaa siihen, että ”epidemia” oli etukäteen suunniteltu ja tarkoitus on tällä rahoittaa koko projekti.

3:- WHO:n kokouksessa Roomassa vuonna 2006, kun kausi-influenssaa ja muita influenssoja oli tutkittu 37 vuotta, COCHRANE-raportissa todettiin, että rokotuksista ei ollut minkäänlaista hyötyä influenssaa vastaan. Rokotteet eivät pysty estämään sitä eivätkä vähentämään iäkkäiden ihmisten kuolleisuutta.

4:- Koska tämä uusi virus sisältää sian, linnun ja ihmisen influenssavirusgeenejä, on mahdotonta, että se olisi luonnollinen. Se ei voi olla mitään muuta kuin laboratoriossa luotu virus (teoria, jonka venäläisen tiedeakatemian professori Leonid IVACHOV on vahvistanut), uusi virusantigeeni, jota todennäköisesti on levitetty eri väestöryhmiin eri paikoissa hepatiitti-B-rokotuskampanjan varjolla (mikä esim. Fogerty-julkaisun mukaan on mahdollista).

5:- Yhtäkään tutkimusta rokotteiden tehoa voimistavien aineiden (adjuvanttien) myrkyllisyydestä ei ole tehty, tai jos on tehty, tuloksia ei ole koskaan julkaistu. Minkä tahansa rokotteen adjuvantti voi olla lasten diabeteksen, leukemian, autismin tai jopa sekä lasten että aikuisten psyykkisten ja fyysisten sairauksien aiheuttaja.
Runsaasti mediatilaa saaneet, rokotuksen ottaneet julkisuuden henkilöt, ovat rokotteen sijasta lähes poikkeuksetta saaneet plaseboja.

6:- Suomen ja 140 muun nk. sivistysvaltion allekirjoittamassa vuoden 1948 Nürnbergin sopimuksessa on kansanmurhan (genocide) kieltävä laki, jossa sanotaan: ”minkäänlaisia lääketieteellisiä toimenpiteitä ei saa tehdä kertomatta potilaalle kaikista mahdollisista sivuvaikutuksista ja haitoista eikä ilman potilaan tai hänen edustajansa kirjallista suostumusta”.

VAADIMME, että käynnistetään välittömästi julkinen, puolueeton ja kansainvälinen tutkinta, jossa selvitetään tämä ”pandemia” juuria myöten. Vastuussa olevat, olivat he keitä tahansa, täytyy asettaa kansainvälisen tuomioistuimen eteen ja heille on annettava asianmukainen rangaistus väärinkäytöstä, väärien tietojen antamisesta, korruptiosta, julkisten varojen ja veronmaksajien rahojen väärinkäytöstä sekä kansanmurhasta.

Lasten ja äitien terveyttä ja lääketeollisuuden intressejä ei saa sekoittaa keskenään.


Yves Delatte
tutkija"

http://iskuryhma.blogspot.com/2009/11/yves-delatten-kirje-paula-risikolle.html

se olisi kirjoitti:

jos sikaflunssa olisi luulotauti. Mutta kun ei ole. Nyt on nähty vasta ensimmäinen aalto. Jäätkö odottamaan toista ja kolmatta ilman rokotetta. Influenssat ovat siitä katalia taudeiksi, että ne eivät häviä. Lääketehtailla on kuitenkin vastuu tuotteistaan, toisin kuin huuhaainfoilla. Ahneutta joillain tehtailla toki on ja sitä on sitten mitattu joskus lakituvassa.

>jos sikaflunssa olisi luulotauti. Mutta kun ei ole. Nyt on nähty vasta ensimmäinen aalto. Jäätkö odottamaan toista ja kolmatta ilman rokotetta.>

Miksi ottaa turhaa ja riskialtista piikkiä:

>Järjestelmä on systemaattisesti harjoittanut disinformaatioita luomalla pelkoja. Puheet 6.000 kuolleesta ja taudin toisen aallon vaarallisuudesta ovat täysin hypeä ja fysiikan lakien vastaista. Influenssa menee ja leviää nopeasti. Valtaosa väestöstä saa immuniteetin luonnollista tietä, joka on absoluuttisesti parempi kuin mikään rokote. Toista aaltoa ei tule. Jos jotain tulee, se on aivan eri tauti, johon tämä sekundarokote ei tehoa. Ihmisten pakottaminen rokotuksiin esitetyillä argumenteilla on väärin ja sotii eettistä koodistoa vastaan. Rokottamattomuudesta on turha syyllistää ketään sillä rokotteen teho vaihtelee ja on eri arvioiden mukaan 30 -70 %. Rokotettu voi olla siten taudinkantaja siinä missä rokottamatonkin.

Miksi sitten toisesta aallosta puhutaan vaikka sellaiset maat kuin Saksa, jonka väestöstä vain 5 % ja terveydenhoitohenkilöstöstä 15 % on rokotettu, luopuu koko ohjelmasta, ja 50 miljoonaa rokotetta on muodostunut ongelmajätteeksi. Kanadassakin on herätty. Sielläkin pidetään parempana että immuniteetti tulee luonnollista tietä.

Toisen aallon hypeen voi olla kaksi syytä. On vedettävä homma katkeraan loppuun, muuten menee kasvot. Jälkikäteen voi sitten sanoa, että Suomi pelastettiin rokotuskampanjalla taudista joka todellisuudessa olisi mennyt itsestään ohi. Yksi keskeisimpiä väärän tiedon levittäjistä, Terhi Kilpi, on palkittu sankarina, vaikka hän A-talk ohjelmassa selvästi lisäsi paniikkia ja mitätöi rokotteen haitat. Hänen mielestään skvaleni on yhtä terveellistä kuin oliiviöljy. Viro ei ole lähtenyt lainkaan mukaan tähän hypeen. Kuinka moni siellä sitten on kuollut tautiin, ei kiinnosta Suomen mediaa.

Toinen syy on inhottavampi: THL:n ja GSK:n välillä on salainen sopimus. Tämä on sitä transparenttia Suomea! Kukaan ei tiedä mitä sopimus sisältää. Suomessa tehdään paljon rokotetutkimuksia lääkejättien piikkiin. Onko tarkoitus testata uutta rokotetta koko Suomen kansaan? Suomen rokote sisältää adjuvanttia, joka on Yhdysvalloissa kielletty. Suomessa valmistellaan lakia, joka sallisi lasten käyttämisen koekaniineina ilman vanhempien lupaa. Ihmiset, kieltäytykää kaikista lääkekokeiluista. Ne ovat vaarallisia ja hyödyttävät vain niitä tekeviä lääkäreitä ja suuryhtiöitä.>

>Yksi oleellinen sivuvaikutus on tässä vaiheessa noussut esille: eri puolilta maata saamani palautteen mukaan noin viikko rokotuksesta tapahtuva keskenmeno. Syy on useimmiten istukan irtoaminen, joka on harvinainen komplikaatio. Lapsia on kuollut kohtuun. Henkilöstön mukaan määrät ovat selvästi lisääntyneet. Täysin terveen nuoren naisen ensimmäinen lapsi kuoli kohtuun rokotuksen jälkeen. Hoidossa ilmeisesti tyrittiin, jolloin koko kohtu jouduttiin poistamaan. Toivottavasti komplikaatioihin kiinnitetään vakavaa huomiota, mutta tässä maassa kaikki näyttää olevan mahdollista. Siksi on tärkeää että ihmiset kertovat näistä asioista ja tekevät valituksen pienimmästäkin kutinasta. Nyt on aika hiillostaa terveydenhuollon vätyksiä, ja katsoa toimiiko tämän maan oikeusjärjestelmä.

AS03 on nimeltään rokotteen adjuvanttiosa. Se on GSK:n patentoima sörsseli. Kollega Isoaho kiinnitti huomiota juuri tuon aineen olomuotoon, joka on nanokokoa.>

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=154

who care kirjoitti:

"Yhdysvalloissa 5. helmikuuta 1976 armeijan tukikohdassa Fort Dixissä, yksi sotilas tunsi itsensä väsyneeksi ja sairaaksi. Hän kuoli seuraavana päivänä ja neljä muuta sotilasta sairastui myöhemmin. Kolme viikkoa myöhemmin terveysviranomaiset ilmoittivat, että sikainfluenssa oli aiheuttanut kuoleman, ja että tämä saattaisi olla yhteydessä vuoden 1918 influenssapandemian kanssa."

ARMEIJASTA LÄHTÖISIN OLEVA HÖMPÖTYS. TAUTI EI LÄHTÖISIN SIVIILIEN KESKUUDESTA.

"Rokotukset käynnistettiin, mutta rokotusten aiheuttamien haittavaikutusten vuoksi ne lopetettiin kun 50 miljoonaa henkeä oli rokotettu. Rokotus sairastutti ja tappoi huomattavasti tautia enemmän.

ROKOTUS TAPPOI ENEMMÄN KUN TAUTI. ROKOTUS OLI TAUTIA VAARALLISEMPI.

"Muutaman kuukauden päästä tutkijat havaitsivat, että tauti oli "mystisesti kadonnut" eikä siitä ollut enää merkkejä.selvennä? Se ehti sairastuttaa noin 500 sotilasta Yhdysvalloissa."

KATOSI YLLÄTTÄVÄSTI KUN 50 MILJOONAA IHMISTÄ ROKOTETTIIN JOISTA VALTAOSA SIVIILEJÄ JA 500 SOTILASTA OLI KUOLLUT. 50 MILJOONAA JA 500 SOTILASTA ON HELVETISTI ERI LUKU.

JA JOS EI EROTA TUOTEMAINOSTA TERVEYSKAMPPANIASTA NIIN VOI HELVETTI.
http://www.youtube.com/watch?v=ASibLqwVbsk

"ROKOTUS TAPPOI ENEMMÄN KUN TAUTI. ROKOTUS OLI TAUTIA VAARALLISEMPI."

Osa lääkärikunnasta vahvistaa tuon:

"Havainnoidessani sikainfluenssasairastumisten nykyistä aaltoa kansalaisena, äitinä, lääkärinä ja yhteiskuntaan pyrkivänä vaikuttajana, olen ollut järkyttynyt tavasta, miten sairastumiset eri yhteisöissä ovat seuranneet 1-5 vuorokauden viiveellä yhteisön sisäisiä yksittäisten ihmisten rokotuksia, esimerkiksi perheissä, kouluissa ja kunnittain. Mediassa aihe on esitetty ”kilpajuoksuna” sairastumisen ja rokotusten välillä. Omituinen piirre on, että kilpajuoksu on hyppinyt läiskittäin rokotusten perässä eikä tavallisen epidemian tapaan kulkevana."

http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/21/avoin-kirje-tasavallan-presidentille-eduskunnalle-seka-suomen-kansalaisille/

Jestas! kirjoitti:

"Eikö tuossa lähes pakko rokotus-kampanjassa ole mitään negatiivista puolta?"

Rokotteissa on tosiaan negatiiviset puolet:

"Rokotteiden elohopea on (Suomessa) vaiettu terveysriski
Yhdysvaltain Terveysvirasto myöntää, että rokotteiden tiomersaali lisää autismin riskin yli 2-kertaiseksi."

"Uusien autismitapausten määrä on lisääntynyt Iso-Britanniassa 7-kertaiseksi vuodesta 1988, jolloin kolmoisrokote otettiin käyttöön, kirjoitti The Lancet 14.2.2004"

http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/tiomersaali.html

oikeasti virallinen havainto on Tanskasta ja USA:sta että autismi ei ole kääntynyt laskuun vaikka elohopea poistettiin rokotteista.

Joten please, älä levitä väärää paskaa meistä.
terv. autisti

joo kyllä hulluja suomesta löytyy. jotku kävi tutkimassa ulkorakennuksia ja paasaamassa ulkoovea ja huuteli sisälle "tiedän että olet siellä".

lisäksi lukuisat aseilla uhkailut eivät anna olettaa että heiltä järkeä löytyisi.

myös tampereella yksityinen erikoislääkäri osoittautui täysin järjenvastaisuuteen taipuvaksi ja lisäksi lääkärit puollustelevat toisiaan vaikkei olisi mitään aihetta.

heidän puhe oli täysin inttämistä ja vaihtoehtolääketiedettä mollaavaa.

yksityislääkäri sanoi maksavan minulle ja valtiolle liikaa kysymäni tutkimukset ja ei sopinut vaikka sanoin maksavani ite hoitoni. terveyskeskuserikoislääkäri puhui myös pehmeitä kunnes pääsi tutkimaan.

lääketiede ei ole iha mitä alkuun ajattelisi koska lääkärit ovat ohjelmoituneet täysi järjenvastaisuudelle ja mielivaltaisuudelle ja eivät tutkivalle järkevyydelle. ehkei kaikki mutta muutama mätä lääkäri aiheuttaa yksilölle enemmän haittaa ku hyötyä.

serkun lääkärit pumppas täyteen lääkkeitä niin että lopulta sai sydän kohtauksen ja sairaan sydämmen. jossaki vaiheessa lääkärit totes sekulle ettei mitään tehtävissä että mikäli haluaa matkustaa espanjaan niin he kustantavat hoitomatkana.

sopii kysyä missä järki. eikä riitä.

who care kirjoitti:

joo kyllä hulluja suomesta löytyy. jotku kävi tutkimassa ulkorakennuksia ja paasaamassa ulkoovea ja huuteli sisälle "tiedän että olet siellä".

lisäksi lukuisat aseilla uhkailut eivät anna olettaa että heiltä järkeä löytyisi.

myös tampereella yksityinen erikoislääkäri osoittautui täysin järjenvastaisuuteen taipuvaksi ja lisäksi lääkärit puollustelevat toisiaan vaikkei olisi mitään aihetta.

heidän puhe oli täysin inttämistä ja vaihtoehtolääketiedettä mollaavaa.

yksityislääkäri sanoi maksavan minulle ja valtiolle liikaa kysymäni tutkimukset ja ei sopinut vaikka sanoin maksavani ite hoitoni. terveyskeskuserikoislääkäri puhui myös pehmeitä kunnes pääsi tutkimaan.

lääketiede ei ole iha mitä alkuun ajattelisi koska lääkärit ovat ohjelmoituneet täysi järjenvastaisuudelle ja mielivaltaisuudelle ja eivät tutkivalle järkevyydelle. ehkei kaikki mutta muutama mätä lääkäri aiheuttaa yksilölle enemmän haittaa ku hyötyä.

serkun lääkärit pumppas täyteen lääkkeitä niin että lopulta sai sydän kohtauksen ja sairaan sydämmen. jossaki vaiheessa lääkärit totes sekulle ettei mitään tehtävissä että mikäli haluaa matkustaa espanjaan niin he kustantavat hoitomatkana.

sopii kysyä missä järki. eikä riitä.

Eiköhän nuo Sika-hommat kuulu johonkin muualle. Ei kai ole liikaa vaadittu, että rokotteen vastustajat lähtisivät omalle palstalleen, kun UFO-logian kanssa asialla ei ole yhtään mitään tekemistä. Arviointikyky näyttää nyt joiltakin vähän pettäneen.

Kähmis kirjoitti:

Eiköhän nuo Sika-hommat kuulu johonkin muualle. Ei kai ole liikaa vaadittu, että rokotteen vastustajat lähtisivät omalle palstalleen, kun UFO-logian kanssa asialla ei ole yhtään mitään tekemistä. Arviointikyky näyttää nyt joiltakin vähän pettäneen.

"Eiköhän nuo Sika-hommat kuulu johonkin muualle. Ei kai ole liikaa vaadittu, että rokotteen vastustajat lähtisivät omalle palstalleen, kun UFO-logian kanssa asialla ei ole yhtään mitään tekemistä."

Koko skepo-ketju kuuluu tietysti vain välillisesti ufo-aiheeseen, mutta siinä mielessä tärkeä aihe tälläkin palstalla, koska skepot osallistuvat aktiivisesti ufo-keskusteluun. On siis hyvä että palstalaiset saavat laajemman yleiskuvan skepojen missiosta, jolloin he pystyvät paremmin ymmärtämään skepojen käytöstä myös ufo-palstalla.
Hämmästyttää skepojen väärän tiedon levittämisen julkeus, tällä palstalla esim. Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa ja neutraalia ja objektiivista tietoa puolueettomasti jakava http://www.rokotusinfo.fi/ sivusto leimattiin huuhaaksi.
No Kähmis on oikeassa siinä että skeptismille ja rokotusasioille on omat palstansa, joilla halukkaat voivat jatkaa niistä aiheista, kun menee tosiaan hieman sivuun ufoilusta.

aktiivisia kirjoitti:

"Eiköhän nuo Sika-hommat kuulu johonkin muualle. Ei kai ole liikaa vaadittu, että rokotteen vastustajat lähtisivät omalle palstalleen, kun UFO-logian kanssa asialla ei ole yhtään mitään tekemistä."

Koko skepo-ketju kuuluu tietysti vain välillisesti ufo-aiheeseen, mutta siinä mielessä tärkeä aihe tälläkin palstalla, koska skepot osallistuvat aktiivisesti ufo-keskusteluun. On siis hyvä että palstalaiset saavat laajemman yleiskuvan skepojen missiosta, jolloin he pystyvät paremmin ymmärtämään skepojen käytöstä myös ufo-palstalla.
Hämmästyttää skepojen väärän tiedon levittämisen julkeus, tällä palstalla esim. Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa ja neutraalia ja objektiivista tietoa puolueettomasti jakava http://www.rokotusinfo.fi/ sivusto leimattiin huuhaaksi.
No Kähmis on oikeassa siinä että skeptismille ja rokotusasioille on omat palstansa, joilla halukkaat voivat jatkaa niistä aiheista, kun menee tosiaan hieman sivuun ufoilusta.

sivusto ON huuhaata. Kirjoittelet puolueettomasta tiedosta, kun rokotusinfo on aivan selkeästi luontaishoitoihin kallistuneen porukan rokotusten vastainen sivusto. Yhtään lääketieteen asiantuntijaa ei ole ko. yhdistyksessä, mutta ainakin yksi vaihtoehtohoidoista elantonsa saava.
UFO:jen kanssa on tietysti sen verran tekemistä, että UFO:t ovat varoittaneet rokotteesta ja siitä, että kansainvälinen illuminaatti pyrkii salamurhaamaan rokotteella miljardeja ihmisiä. HOH HOH HOH. Siinä vähän mallia siitä, miten Hörhöjen missio on vankalla tieteellisellä poghjalla.

"Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa" Neuvottelukunnasta, tieteellisestä neuvottelukunnasta joka päättää huuhaapalkinnosta. Lainaus oli suoraan skepsiksen omasta julkaisusta.
No yksi aamulehden toimittaja on tietysti parempi asiantuntija kuin parikymmentä Suomen arvostetuimmista tieteentekijöistä. Ainakin silloin kun toimittaja kertoo hörhölle mieluisia assioita.
Onhan maapallokin ontto, kun kerran Collier on niin sanonut, vaikka tiede on asiasta täysin eri mieltä.

Tämä on tosiaan UFO-sivust, kuten Kähmis totesi. Uskonnolliset NA kirjoittelut pitäisi siirtää NA sivustoille ja salkkarikirjoittelut salkkarisivustolle. Skepsismillekin on omat sivunsa. Mene sinne vaahtoamaan skepsiksen vastaista agendaasi hörhökki.

pöiugpigjhv kirjoitti:

sivusto ON huuhaata. Kirjoittelet puolueettomasta tiedosta, kun rokotusinfo on aivan selkeästi luontaishoitoihin kallistuneen porukan rokotusten vastainen sivusto. Yhtään lääketieteen asiantuntijaa ei ole ko. yhdistyksessä, mutta ainakin yksi vaihtoehtohoidoista elantonsa saava.
UFO:jen kanssa on tietysti sen verran tekemistä, että UFO:t ovat varoittaneet rokotteesta ja siitä, että kansainvälinen illuminaatti pyrkii salamurhaamaan rokotteella miljardeja ihmisiä. HOH HOH HOH. Siinä vähän mallia siitä, miten Hörhöjen missio on vankalla tieteellisellä poghjalla.

"Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa" Neuvottelukunnasta, tieteellisestä neuvottelukunnasta joka päättää huuhaapalkinnosta. Lainaus oli suoraan skepsiksen omasta julkaisusta.
No yksi aamulehden toimittaja on tietysti parempi asiantuntija kuin parikymmentä Suomen arvostetuimmista tieteentekijöistä. Ainakin silloin kun toimittaja kertoo hörhölle mieluisia assioita.
Onhan maapallokin ontto, kun kerran Collier on niin sanonut, vaikka tiede on asiasta täysin eri mieltä.

Tämä on tosiaan UFO-sivust, kuten Kähmis totesi. Uskonnolliset NA kirjoittelut pitäisi siirtää NA sivustoille ja salkkarikirjoittelut salkkarisivustolle. Skepsismillekin on omat sivunsa. Mene sinne vaahtoamaan skepsiksen vastaista agendaasi hörhökki.

"Kirjoittelet puolueettomasta tiedosta, kun rokotusinfo on aivan selkeästi luontaishoitoihin kallistuneen porukan rokotusten vastainen sivusto."

Hämmästyttää kun älykkö-imagoa tavoittelevat skeptikot esittävät väitteitä, jotka voi kuka tahansa kansalainen todeta vääriksi viidessä minuutissa. www.rokotusinfo.fi sivusto mm. linkittää rokotusaiheisia uutisia, riippumatta siitä onko uutinen rokotteille positiivinen vai negatiivinen. Lähteinä on mm. Hesari, YLE ja Aamulehti ja myös ulkomaisia valtamedioita. Ei kai kukaan sano esim. YLE:ä rokotusvastaiseksi. On sitäpaitsi kyse uutisista, ei mielipiteistä. Ei kai kukaan pidä uutista Hornetin putoamisesta horneteiden vastustamisena. Sama juttu rokotteissa, jos uutisoidaan rokotteen haittavaikutuksista, se on uutinen, vaikka skeptikot koittavat ilmeisesti leimata neutraalin uutisoinnin aatteelliseksi paatokseksi. Onkohan heillä tarkoitus saada lääkkeet nauttimaan jonkinlaista pyhää koskemattomuutta ja leimata objektiivinen lääkeinformaatio huuhaaksi.

"UFO:jen kanssa on tietysti sen verran tekemistä, että UFO:t ovat varoittaneet rokotteesta ja siitä, että kansainvälinen illuminaatti pyrkii salamurhaamaan rokotteella miljardeja ihmisiä. HOH HOH HOH. Siinä vähän mallia siitä, miten Hörhöjen missio on vankalla tieteellisellä poghjalla."

Tuo tukee suoraan sitä teoriaa, joka palstalla on esitetty, että skeptikot itse keksivät raflaavia ja yliampuvia huuhaajuttuja, voidakseen niillä leimata rajatiedosta kiinnostuneita.

""Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa" Neuvottelukunnasta, tieteellisestä neuvottelukunnasta joka päättää huuhaapalkinnosta. Lainaus oli suoraan skepsiksen omasta julkaisusta."

Vaihdoit sujuvasti aihetta, oli kyse siitä että kuka on Skepsis ry:n johdossa, eikä siitä kuka päättää huuhaapalkinnosta. Tieteellisen neuvottelukunnan puheenjohtajalla ei ole edes äänioikeutta hallituksen kokouksissa ja hallitus siis on skepsiksen johdossa. Kerrataan nyt vielä:

"Yhdistyksessä toimii Skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta, jonka tarkoitus on toimia asiantuntijoiden verkostona, avustaa hallitusta yhdistyksen toiminnan suunnittelussa sekä järjestää kokouksia ja seminaareja.

Hallitus nimittää neuvottelukunnalle puheenjohtajan, jolla on läsnäolo- ja puheoikeus hallituksen kokouksissa. Hallitus valitsee myös muut neuvottelukunnan jäsenet kuultuaan ensin neuvottelukunnan puheenjohtajan mielipiteen. Neuvottelukunnan jäsenen toimikausi on kolme vuotta."

http://www.skepsis.fi/yleista/saannot.html

Skepsiksen hallitus 2010:

http://www.skepsis.fi/yhteys/

"Mene sinne vaahtoamaan skepsiksen vastaista agendaasi hörhökki."

Tuossa kiteytyy skeptikoiden "tieteellisyys". Epäasiallista keskustelutyyliä ja nimittelyä, joilla ehkä peitetään se, että skeptikot ovat asiakysymyksissä hyvin hataralla uskomuspohjalla. Itse en ainakaan mitenkään erityisesti vastusta skepsistä, faktat nyt vaan puhuvat karua kieltään skeptikoiden väärän tiedon levityksestä ja nuo faktat ovat jokaisen tarkistettavissa. Eli olkaa ihmiset skeptisiä Skepsiksen levittämien tietojen suhteen ja tarkistakaa asiat riippumattomista lähteistä.

tyyli. kirjoitti:

"Kirjoittelet puolueettomasta tiedosta, kun rokotusinfo on aivan selkeästi luontaishoitoihin kallistuneen porukan rokotusten vastainen sivusto."

Hämmästyttää kun älykkö-imagoa tavoittelevat skeptikot esittävät väitteitä, jotka voi kuka tahansa kansalainen todeta vääriksi viidessä minuutissa. www.rokotusinfo.fi sivusto mm. linkittää rokotusaiheisia uutisia, riippumatta siitä onko uutinen rokotteille positiivinen vai negatiivinen. Lähteinä on mm. Hesari, YLE ja Aamulehti ja myös ulkomaisia valtamedioita. Ei kai kukaan sano esim. YLE:ä rokotusvastaiseksi. On sitäpaitsi kyse uutisista, ei mielipiteistä. Ei kai kukaan pidä uutista Hornetin putoamisesta horneteiden vastustamisena. Sama juttu rokotteissa, jos uutisoidaan rokotteen haittavaikutuksista, se on uutinen, vaikka skeptikot koittavat ilmeisesti leimata neutraalin uutisoinnin aatteelliseksi paatokseksi. Onkohan heillä tarkoitus saada lääkkeet nauttimaan jonkinlaista pyhää koskemattomuutta ja leimata objektiivinen lääkeinformaatio huuhaaksi.

"UFO:jen kanssa on tietysti sen verran tekemistä, että UFO:t ovat varoittaneet rokotteesta ja siitä, että kansainvälinen illuminaatti pyrkii salamurhaamaan rokotteella miljardeja ihmisiä. HOH HOH HOH. Siinä vähän mallia siitä, miten Hörhöjen missio on vankalla tieteellisellä poghjalla."

Tuo tukee suoraan sitä teoriaa, joka palstalla on esitetty, että skeptikot itse keksivät raflaavia ja yliampuvia huuhaajuttuja, voidakseen niillä leimata rajatiedosta kiinnostuneita.

""Skepsiksen johdosta annettiin väärää tietoa" Neuvottelukunnasta, tieteellisestä neuvottelukunnasta joka päättää huuhaapalkinnosta. Lainaus oli suoraan skepsiksen omasta julkaisusta."

Vaihdoit sujuvasti aihetta, oli kyse siitä että kuka on Skepsis ry:n johdossa, eikä siitä kuka päättää huuhaapalkinnosta. Tieteellisen neuvottelukunnan puheenjohtajalla ei ole edes äänioikeutta hallituksen kokouksissa ja hallitus siis on skepsiksen johdossa. Kerrataan nyt vielä:

"Yhdistyksessä toimii Skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta, jonka tarkoitus on toimia asiantuntijoiden verkostona, avustaa hallitusta yhdistyksen toiminnan suunnittelussa sekä järjestää kokouksia ja seminaareja.

Hallitus nimittää neuvottelukunnalle puheenjohtajan, jolla on läsnäolo- ja puheoikeus hallituksen kokouksissa. Hallitus valitsee myös muut neuvottelukunnan jäsenet kuultuaan ensin neuvottelukunnan puheenjohtajan mielipiteen. Neuvottelukunnan jäsenen toimikausi on kolme vuotta."

http://www.skepsis.fi/yleista/saannot.html

Skepsiksen hallitus 2010:

http://www.skepsis.fi/yhteys/

"Mene sinne vaahtoamaan skepsiksen vastaista agendaasi hörhökki."

Tuossa kiteytyy skeptikoiden "tieteellisyys". Epäasiallista keskustelutyyliä ja nimittelyä, joilla ehkä peitetään se, että skeptikot ovat asiakysymyksissä hyvin hataralla uskomuspohjalla. Itse en ainakaan mitenkään erityisesti vastusta skepsistä, faktat nyt vaan puhuvat karua kieltään skeptikoiden väärän tiedon levityksestä ja nuo faktat ovat jokaisen tarkistettavissa. Eli olkaa ihmiset skeptisiä Skepsiksen levittämien tietojen suhteen ja tarkistakaa asiat riippumattomista lähteistä.

Kirjoitat palturia. Ei kukaan järjissään oleva voi väittää rokotusinfoa uutisia välittäväksi sivustoksi. Eikä sen ylläpitäjiä taloudellisesti riippumattomiksi sivuston sisällöstä.

henki ? kirjoitti:

Kirjoitat palturia. Ei kukaan järjissään oleva voi väittää rokotusinfoa uutisia välittäväksi sivustoksi. Eikä sen ylläpitäjiä taloudellisesti riippumattomiksi sivuston sisällöstä.

"Ei kukaan järjissään oleva voi väittää rokotusinfoa uutisia välittäväksi sivustoksi."

Mutta kun on tosiasia että rokotusinfo mm. välittää rokotusaiheisia uutisia:

"Uutisvirta (Ajankohtaista, uusimmat)

2010
(22.1.2010) YLE Häme: Vauvat ja pitkäaikaissairaat jäivät sikainfluenssarokotusten jalkoihin
Uutisen mukaan terveydenhuollossa on jouduttu jättämään väliin erilaisia kontrolli- ja neuvolakäyntejä sikainfluenssarokotusten vuoksi. Tilanne normalisoituu vasta ensi syksynä.

Esimerkiksi lasten- ja äitiysneuvolan tarkastuksia ja kotikäyntejä on jäänyt kokonaan tekemättä ja kouluterveydenhuollon tarkastuksia on siirretty. Avosairaanhoidossa on jouduttu siirtämään esimerkiksi diabeetikkojen, astmaatikkojen ja verenpainetautia sairastavien kontrolleja.

(22.1.2010) Karjalan maa: Mielipide: THL:n kytkökset lääketeollisuuteen selvitettävä virallisesti
Antti Pesonen, Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja vaatii hallitusta tekemään selvityksen THL:n ja lääkeyhtiöiden suhteista, ja katsoo, että sikainfluenssarokotteesta ei tiedetä riittävästi: "Tällä hetkellä on käynnissä laaja ihmiskoe teknologialla, jonka pitkäaikaisia vaikutuksia tuskin kukaan tietää."

(22.1.2010) YLE Radio 1: Vuosien 1918 ja 2009 H1N1-influenssavirukset eivät lähtöisin linnuista
YLE Radio 1 kertoo Journal of General Virology -julkaisuun viitaten kanadalais-yhdysvaltalaistutkimuksesta, jossa H1N1-influenssavirukset eivät tarttuneet lintuihin. Siten kumpikaan virus ei ilmeisesti ole lähtöisin linnuista, vaikka influenssavirukset ovat ensisijaisesti lintujen viruksia.

(21.1.2010) Keskustelu jatkuu: YLE Lahti: Arno Forsius: Sikainfluenssaan valmistautuminen ei ollut hätävarjelun liioittelua
YLE:n haastatteleman vuonna 1954 lääkäriksi valmistuneen tohtori, professori Arno Forsiuksen mukaan mittava valmistautuminen sikainfluenssaan ei ollut hätävarjelun liioittelua. Toimiin ryhdyttiin Suomessakin pahimman vaihtoehdon mukaan, mutta sikainfluenssan kanssa kävi kuitenkin paremmin kuin pelättiin - se oli 1950-60-lukujen aasialaista ja hongkongilaista influenssaa lievempi.

Web-toimittajan kommentti: Viime kuukausien mittaan eri tahot ovat esittäneet arvioita Suomessa tapahtuvista sikainfluenssakuolemista, esim. 17.7.2009: noin pari tuhatta, mahdollisesti noin 6 000, mutta arvio yläkantissa, 12.8.2009: vuoden loppuun mennessä enintään tuhat, todennäköisesti satoja vähemmän, 22.10.2009: 50 ihmistä, 17.11.2009: hyvin vähän, ei paljoa enempää kuin kymmenen, ei ainakaan tuhansia ja 14.12.2009: 100-150. Vertailun vuoksi: tavalliseen kausi-influenssaan Suomessa kuolee vuosittain 500-1000 ihmistä.

(21.1.2010) Irishtimes.com: Irlanti perui sikainfluenssarokotteen toimituksia
Irlanti on perunut 3,7 miljoonaa annosta Baxterilta tilaamistaan sikainfluenssarokotteista. Toimituksen peruminen säästää 25-35 miljoonaa euroa.

(21.1.2010) Ria Novosti: Kreikka peruu loput sikainfluenssarokotetilauksestaan
Kreikka on perunut noin 8 miljoonaa annosta tilaamistaan sikainfluenssarokotteista. Alunperin Kreikka tilasi rokotetta yli 11 miljoonaa annosta koko väestölleen. Tähän mennessä se on saanut rokotetta 3,6 miljoonaa annosta, yhteensä 25 miljoonaa euron arvosta. Kreikka maksaa terveysministerin mukaan vain toimitetuista annoksista.

Rokotteen on ottanut vain noin 360 000 kreikkalaista, eikä ole varmaa, tulevatko loput annokset käytettyä niiden voimassaolon aikana eli vuoden 2011 loppuun mennessä.

(21.1.2010) Helsingin Sanomat International Edition: Suomi aikoo ostaa H1N1-rokotetta koko väestölleen
HS:n kansainvälisen verkkojulkaisun mukaan Suomi aikoo yhä ostaa kaikki tilaamansa 5,28 miljoonaa annosta sikainfluenssarokotetta, vaikka monet Euroopan maat parhaillaan peruvat rokotetilauksiaan. Suomen rokotetilauksen arvo on 37 miljoonaa euroa.

(20.1./21.1.2010) Frontal21 (ZDF, Saksa): Becker-Brüser: Sikainfluenssarokotukset - joukkotesti miljoonilla
(Videolinkki, kolmas ylhäältä oikealla palstalla, suora linkki isomman kuvan videoon) - Lääkäri ja apteekkari Wolfgang Becker-Brüser pitää arveluttavana 25 miljoonan ihmisen rokottamista rokotteella, jota ei ole testattu tarpeeksi. Saksan ZDF-televisiokanavan Frontal21-ohjelma haastatteli häntä elokuussa 2009 sikainfluenssarokotteisiin liittyen. 25 miljoonalla Becker-Brüser viittaa siihen 30 prosenttiin Saksan väestöstä, jota varten Saksa on varannut Pandemrix-rokotetta. Suomessa on käytössä sama rokote."

http://www.rokotusinfo.fi/

faktatietoa kirjoitti:

"Ei kukaan järjissään oleva voi väittää rokotusinfoa uutisia välittäväksi sivustoksi."

Mutta kun on tosiasia että rokotusinfo mm. välittää rokotusaiheisia uutisia:

"Uutisvirta (Ajankohtaista, uusimmat)

2010
(22.1.2010) YLE Häme: Vauvat ja pitkäaikaissairaat jäivät sikainfluenssarokotusten jalkoihin
Uutisen mukaan terveydenhuollossa on jouduttu jättämään väliin erilaisia kontrolli- ja neuvolakäyntejä sikainfluenssarokotusten vuoksi. Tilanne normalisoituu vasta ensi syksynä.

Esimerkiksi lasten- ja äitiysneuvolan tarkastuksia ja kotikäyntejä on jäänyt kokonaan tekemättä ja kouluterveydenhuollon tarkastuksia on siirretty. Avosairaanhoidossa on jouduttu siirtämään esimerkiksi diabeetikkojen, astmaatikkojen ja verenpainetautia sairastavien kontrolleja.

(22.1.2010) Karjalan maa: Mielipide: THL:n kytkökset lääketeollisuuteen selvitettävä virallisesti
Antti Pesonen, Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja vaatii hallitusta tekemään selvityksen THL:n ja lääkeyhtiöiden suhteista, ja katsoo, että sikainfluenssarokotteesta ei tiedetä riittävästi: "Tällä hetkellä on käynnissä laaja ihmiskoe teknologialla, jonka pitkäaikaisia vaikutuksia tuskin kukaan tietää."

(22.1.2010) YLE Radio 1: Vuosien 1918 ja 2009 H1N1-influenssavirukset eivät lähtöisin linnuista
YLE Radio 1 kertoo Journal of General Virology -julkaisuun viitaten kanadalais-yhdysvaltalaistutkimuksesta, jossa H1N1-influenssavirukset eivät tarttuneet lintuihin. Siten kumpikaan virus ei ilmeisesti ole lähtöisin linnuista, vaikka influenssavirukset ovat ensisijaisesti lintujen viruksia.

(21.1.2010) Keskustelu jatkuu: YLE Lahti: Arno Forsius: Sikainfluenssaan valmistautuminen ei ollut hätävarjelun liioittelua
YLE:n haastatteleman vuonna 1954 lääkäriksi valmistuneen tohtori, professori Arno Forsiuksen mukaan mittava valmistautuminen sikainfluenssaan ei ollut hätävarjelun liioittelua. Toimiin ryhdyttiin Suomessakin pahimman vaihtoehdon mukaan, mutta sikainfluenssan kanssa kävi kuitenkin paremmin kuin pelättiin - se oli 1950-60-lukujen aasialaista ja hongkongilaista influenssaa lievempi.

Web-toimittajan kommentti: Viime kuukausien mittaan eri tahot ovat esittäneet arvioita Suomessa tapahtuvista sikainfluenssakuolemista, esim. 17.7.2009: noin pari tuhatta, mahdollisesti noin 6 000, mutta arvio yläkantissa, 12.8.2009: vuoden loppuun mennessä enintään tuhat, todennäköisesti satoja vähemmän, 22.10.2009: 50 ihmistä, 17.11.2009: hyvin vähän, ei paljoa enempää kuin kymmenen, ei ainakaan tuhansia ja 14.12.2009: 100-150. Vertailun vuoksi: tavalliseen kausi-influenssaan Suomessa kuolee vuosittain 500-1000 ihmistä.

(21.1.2010) Irishtimes.com: Irlanti perui sikainfluenssarokotteen toimituksia
Irlanti on perunut 3,7 miljoonaa annosta Baxterilta tilaamistaan sikainfluenssarokotteista. Toimituksen peruminen säästää 25-35 miljoonaa euroa.

(21.1.2010) Ria Novosti: Kreikka peruu loput sikainfluenssarokotetilauksestaan
Kreikka on perunut noin 8 miljoonaa annosta tilaamistaan sikainfluenssarokotteista. Alunperin Kreikka tilasi rokotetta yli 11 miljoonaa annosta koko väestölleen. Tähän mennessä se on saanut rokotetta 3,6 miljoonaa annosta, yhteensä 25 miljoonaa euron arvosta. Kreikka maksaa terveysministerin mukaan vain toimitetuista annoksista.

Rokotteen on ottanut vain noin 360 000 kreikkalaista, eikä ole varmaa, tulevatko loput annokset käytettyä niiden voimassaolon aikana eli vuoden 2011 loppuun mennessä.

(21.1.2010) Helsingin Sanomat International Edition: Suomi aikoo ostaa H1N1-rokotetta koko väestölleen
HS:n kansainvälisen verkkojulkaisun mukaan Suomi aikoo yhä ostaa kaikki tilaamansa 5,28 miljoonaa annosta sikainfluenssarokotetta, vaikka monet Euroopan maat parhaillaan peruvat rokotetilauksiaan. Suomen rokotetilauksen arvo on 37 miljoonaa euroa.

(20.1./21.1.2010) Frontal21 (ZDF, Saksa): Becker-Brüser: Sikainfluenssarokotukset - joukkotesti miljoonilla
(Videolinkki, kolmas ylhäältä oikealla palstalla, suora linkki isomman kuvan videoon) - Lääkäri ja apteekkari Wolfgang Becker-Brüser pitää arveluttavana 25 miljoonan ihmisen rokottamista rokotteella, jota ei ole testattu tarpeeksi. Saksan ZDF-televisiokanavan Frontal21-ohjelma haastatteli häntä elokuussa 2009 sikainfluenssarokotteisiin liittyen. 25 miljoonalla Becker-Brüser viittaa siihen 30 prosenttiin Saksan väestöstä, jota varten Saksa on varannut Pandemrix-rokotetta. Suomessa on käytössä sama rokote."

http://www.rokotusinfo.fi/

uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna. Kun lähdekritiikkiä harjoittamatta valitaan raflaavimmat "uutiset" saadaan juuri sellaista kökköä, jota rokoteinho harjoitti.
HUUHAA-palkinto napsahti juuri oikeaan osoitteeseen.


Ja vielä kerran. Mitä vitun tekemistä tällä jutulla on UFO-sivustolla. Oletko noin saakelin tyhmä vai vaan muuten yhden asian fanaatikko? Typeryytesi yli menee ainoastaan jääräpäisyytesi.

pigpuigypu kirjoitti:

uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna. Kun lähdekritiikkiä harjoittamatta valitaan raflaavimmat "uutiset" saadaan juuri sellaista kökköä, jota rokoteinho harjoitti.
HUUHAA-palkinto napsahti juuri oikeaan osoitteeseen.


Ja vielä kerran. Mitä vitun tekemistä tällä jutulla on UFO-sivustolla. Oletko noin saakelin tyhmä vai vaan muuten yhden asian fanaatikko? Typeryytesi yli menee ainoastaan jääräpäisyytesi.

"uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?"

Tuli näytettyä toteen että Rokotusinfo kertoo faktatietoa. Nyt sitten skepo siis vaatii asennetutkimusta siitä, ovatko uutiset asenteellisesti valittuja.
Käytännössä Rokotusinfon uutisvirtaan tulee lähes kaikki rokotusaiheinen tiedotus, riippumatta mitä suuntausta uutinen mahdollisesti tukee, eli myös Skepsiksen huuhaapalkinto löytyy uutisvirrasta:

"(2.12.2009) Pohjolan Sanomat: Skepsis ry on antanut tämän vuoden Huuhaa-palkinnon Rokotusinfolle - kirjoitus Rokotusinfon tiedotusta koskevasta palautteesta - käsittelee eri tahoilta tullutta palautetta, myös Skepsis ry:n aamupäivällä päätöksensä johdosta Rokotusinfolle lähettämää päätöksen perustelutekstiä. Wikipedian mukaan Skepsis ry on vuonna 1987 perustettu suomalainen tieteellinen yhdistys, jonka sääntöjen mukaisena tarkoituksena on edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta sekä kyseenalaistaa näennäistieteitä. Yhdistyksen keskustelupalstalla on varsin usein käsitelty rokotuksia, joka on herättänyt kysymyksen, mitä yhteyttä paranormaaleilla ilmiöillä ja rokotuksilla joidenkin mielissä on."

http://www.pohjolansanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194630999540/artikkeli/taman vuoden huuhaa-palkinto rokotusinfolle.html

http://www.rokotusinfo.fi/

"Ja vielä kerran. Mitä vitun tekemistä tällä jutulla on UFO-sivustolla. Oletko noin saakelin tyhmä vai vaan muuten yhden asian fanaatikko? Typeryytesi yli menee ainoastaan jääräpäisyytesi."

Jos pistät palstalle rokotusaiheeseen liittyviä kommentteja, niin miksi suutut jos saat niihin vastineita palstalaisilta. Omasta puolestani rokotusaihe voidaan lopettaa tällä palstalla tähän.

pigpuigypu kirjoitti:

uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna. Kun lähdekritiikkiä harjoittamatta valitaan raflaavimmat "uutiset" saadaan juuri sellaista kökköä, jota rokoteinho harjoitti.
HUUHAA-palkinto napsahti juuri oikeaan osoitteeseen.


Ja vielä kerran. Mitä vitun tekemistä tällä jutulla on UFO-sivustolla. Oletko noin saakelin tyhmä vai vaan muuten yhden asian fanaatikko? Typeryytesi yli menee ainoastaan jääräpäisyytesi.

>uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna.<

Nyt menee skepon pseudotieteellisyys naurettavuuksiin. Mistä lähtien uutiset on pitänyt hyväksyttää kansan enemmistöllä? Skepon maailmassa siis homma menisi näin: Michael Jackson on kuollut, ennen uutisointia pitää toteuttaa kysely, että hyväksyykö enemmistö tämän uutisen. Pitääkö enemmistö Haitin maanjäristystä oikeana ja perusteltuna, vai pitääkö sensuroida uutisista. Tai jos pääsee uutisiin, niin pitääkö uutispäällikön asenteet tutkia varoiksi, kun skepoilla ei faktat päätä rasita, vaan homma pitää vetää oikealla asenteella.
On kyllä skepot kaukana reaalimaailmasta, kun ei voi tosiasioita ottaa tosiasioina. Kun näitä skepojen limboja lukee, niin ymmärtää hyvin miksi he ovat täysin pihalla ufo-aiheesta, kun ei heille oikein avaudu edes arkisemmat reaaliteetit.

mukaan kirjoitti:

>uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna.<

Nyt menee skepon pseudotieteellisyys naurettavuuksiin. Mistä lähtien uutiset on pitänyt hyväksyttää kansan enemmistöllä? Skepon maailmassa siis homma menisi näin: Michael Jackson on kuollut, ennen uutisointia pitää toteuttaa kysely, että hyväksyykö enemmistö tämän uutisen. Pitääkö enemmistö Haitin maanjäristystä oikeana ja perusteltuna, vai pitääkö sensuroida uutisista. Tai jos pääsee uutisiin, niin pitääkö uutispäällikön asenteet tutkia varoiksi, kun skepoilla ei faktat päätä rasita, vaan homma pitää vetää oikealla asenteella.
On kyllä skepot kaukana reaalimaailmasta, kun ei voi tosiasioita ottaa tosiasioina. Kun näitä skepojen limboja lukee, niin ymmärtää hyvin miksi he ovat täysin pihalla ufo-aiheesta, kun ei heille oikein avaudu edes arkisemmat reaaliteetit.

keskustelijat tikulla pihalle.
Menkää muualle sauhuamaan. UFO:jen kanssa teidän "taistelullanne" ei ole mitään tekemistä.
Luulisi luku- ja kirjoitustaitoisten aikuisten oivaltavan myös, missä on asiallista levittää agendaansa ja missä ei.
Eihän täällä puhuta myöskään kreationismistä, ei kummittelusta eikä astrologiasta. Miksi ihmeessä te katsotte UFO-palstan olevan oikea foorumi rokoteinfon asioiden mähkimiseen.

Hus pois. Hemmettiin täältä.

Kähmis kirjoitti:

keskustelijat tikulla pihalle.
Menkää muualle sauhuamaan. UFO:jen kanssa teidän "taistelullanne" ei ole mitään tekemistä.
Luulisi luku- ja kirjoitustaitoisten aikuisten oivaltavan myös, missä on asiallista levittää agendaansa ja missä ei.
Eihän täällä puhuta myöskään kreationismistä, ei kummittelusta eikä astrologiasta. Miksi ihmeessä te katsotte UFO-palstan olevan oikea foorumi rokoteinfon asioiden mähkimiseen.

Hus pois. Hemmettiin täältä.

#Eihän täällä puhuta myöskään kreationismistä, ei kummittelusta eikä astrologiasta. Miksi ihmeessä te katsotte UFO-palstan olevan oikea foorumi rokoteinfon asioiden mähkimiseen.#

Kyllä Kähmis on tuossa oikeassa, ufo-palsta ufoiluun ja muut aiheet omille palstoilleen.

pigpuigypu kirjoitti:

uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?

Uutisista sopivasti valitsemalla voi tuottaa "totuutta" joka ei alkuunkaan vastaa sitä käsitystä, jota suuri enemmistö pitää oikeana ja perusteltuna. Kun lähdekritiikkiä harjoittamatta valitaan raflaavimmat "uutiset" saadaan juuri sellaista kökköä, jota rokoteinho harjoitti.
HUUHAA-palkinto napsahti juuri oikeaan osoitteeseen.


Ja vielä kerran. Mitä vitun tekemistä tällä jutulla on UFO-sivustolla. Oletko noin saakelin tyhmä vai vaan muuten yhden asian fanaatikko? Typeryytesi yli menee ainoastaan jääräpäisyytesi.

"uutiset olivat niitä objektiivisia? Ei siis yhtään asenteellisesti valittuja?"

Skepsiksen julkaisuissa on asenteellisia juttuja mm. ufoista. Voiko Skepsis antaa huuhaapalkinnon itselleen?

""Missä maailman historian aika, oltaisiin missä asiassa tahansa päädytty missä aiassa tahansa "eteen päin" skepojen metodeilla: vastustaa, kiistää, kyseenalaistaa (siinä taas mitään vikaa ole ja pitääkin)..

1600-luvulta eteenpäin tuota prosessi on kutsuttu nimellä "tiede" ja aloittajana pidetään Galileo Galileita, joka vastusti ja kiisti ja kyseenalaisti katolisen kirkon uskomuksen.

Skeptikot aloitti myös täten uskomusten vastustuskerhon nimeltä Royal Society ja alkoi valituskausi ja tieteen voittokulku.

Voit kiittää meitä 300vuoden skeptikoita että voit panna bittejä poikittain täällä. Ettei tarvi hirsimökissä hirville mölistä yksikseen.

>>... skepot on oikeestaan äärikonservatiiveja...>>

Jotkut skeptikot saattavat olla äärikonservatiivejakin, mutta selvä enemmistö skeptikoista - etenkin pseudoskeptikoista - on ateisteja. Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa - ja että kuolemanjälkeistä elämääkin on olemassa, mutta he eivät anna totuudelle ja rehellisyydelle arvoa.

Ateistinen maailmankuva on läheistä sukua kapealle ja ahtaalle uskonnolliselle maailmankuvalle. Sellainen selkeä eroavaisuus niissä kuitenkin on, että esim. kristinskonnollinen maailmankuva sisältää totuuksiakin uskonnollisella tavalla ilmaistuina, kuten; jumalolentoja/korkeampia voimia on olemassa, sielu ja kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, Taivasmaailmoja on olemassa ja suuri jumalallinen suunnitelma on olemassa. Jyrkimmät ateistit kiistävät kaiken tuollaisen olemassaolon mahdollisuudenkin mikä osoitaa äärimmäisen mustavalkoista ääriasenteellisuutta.

Ne ihmiset jotka tietävät - tai uskovat - että ufoaluksia, korkeampien dimensioiden olentoja, henkiolentoja ja maanulkopuolisia maailmoja on olemassa - huomioivat omassa henkisyydessään ja uskonnollisuudessaan myöskin tuon todellisuuden.

SCEBTicco kirjoitti:

""Missä maailman historian aika, oltaisiin missä asiassa tahansa päädytty missä aiassa tahansa "eteen päin" skepojen metodeilla: vastustaa, kiistää, kyseenalaistaa (siinä taas mitään vikaa ole ja pitääkin)..

1600-luvulta eteenpäin tuota prosessi on kutsuttu nimellä "tiede" ja aloittajana pidetään Galileo Galileita, joka vastusti ja kiisti ja kyseenalaisti katolisen kirkon uskomuksen.

Skeptikot aloitti myös täten uskomusten vastustuskerhon nimeltä Royal Society ja alkoi valituskausi ja tieteen voittokulku.

Voit kiittää meitä 300vuoden skeptikoita että voit panna bittejä poikittain täällä. Ettei tarvi hirsimökissä hirville mölistä yksikseen.

pitää kiittää siitä että bittejä voi laittaa poikittain täällä.
Aikamoinen väite.
Minä kun lulin että insinöörejä ja keksijöitä pitää kiittää.
Mutta skeptikoita?Heh.

Herlunhei kirjoitti:

pitää kiittää siitä että bittejä voi laittaa poikittain täällä.
Aikamoinen väite.
Minä kun lulin että insinöörejä ja keksijöitä pitää kiittää.
Mutta skeptikoita?Heh.

Skeptikoilla?
Kuka tahansa voi sanoa itseään skeptikoksi, mutta tieteelliseen menetelmään liittyy kyllä oleellisesti terve skepsismi. Uskomus-haahuilijat eivät ole ikinä edistäneet yhtään mitään, mutta skeptisesti "totuuksiin" suhtautuvat tiedemiehet ovat vieneet tietämystämme huimasti eteenpäin ja vievät vieläkin. Epäilyksestä ja todisteiden vaatimisesta syntyy tieteen itseään korjaava metodi. Skeptisyyttä parhaimmillaan.

Insinööritkin tietysti ovat kehittäneet niitä sovellutuksia, joihin tiede on ensin muokannut teoreettisen pohjan. Usein insinööriä (tekn tri) ja kokeellista fyysikkoa on maallikon melkein mahdoton erottaa toisistaan.

1+1 kirjoitti:

>>... skepot on oikeestaan äärikonservatiiveja...>>

Jotkut skeptikot saattavat olla äärikonservatiivejakin, mutta selvä enemmistö skeptikoista - etenkin pseudoskeptikoista - on ateisteja. Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa - ja että kuolemanjälkeistä elämääkin on olemassa, mutta he eivät anna totuudelle ja rehellisyydelle arvoa.

Ateistinen maailmankuva on läheistä sukua kapealle ja ahtaalle uskonnolliselle maailmankuvalle. Sellainen selkeä eroavaisuus niissä kuitenkin on, että esim. kristinskonnollinen maailmankuva sisältää totuuksiakin uskonnollisella tavalla ilmaistuina, kuten; jumalolentoja/korkeampia voimia on olemassa, sielu ja kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, Taivasmaailmoja on olemassa ja suuri jumalallinen suunnitelma on olemassa. Jyrkimmät ateistit kiistävät kaiken tuollaisen olemassaolon mahdollisuudenkin mikä osoitaa äärimmäisen mustavalkoista ääriasenteellisuutta.

Ne ihmiset jotka tietävät - tai uskovat - että ufoaluksia, korkeampien dimensioiden olentoja, henkiolentoja ja maanulkopuolisia maailmoja on olemassa - huomioivat omassa henkisyydessään ja uskonnollisuudessaan myöskin tuon todellisuuden.

"Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa"

Ei ainakaan skeptikoista, jos noita ei sitten ole jossain todistettu. Minä en ainakaan ole kuullut.

Kuvitelmasi skepsismistä ei ole sama kuin totuus.

i9piyfufg kirjoitti:

"Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa"

Ei ainakaan skeptikoista, jos noita ei sitten ole jossain todistettu. Minä en ainakaan ole kuullut.

Kuvitelmasi skepsismistä ei ole sama kuin totuus.

Kirjotin:
"Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa"

i9piyfufg kirjoitti:
"Ei ainakaan skeptikoista, jos noita ei sitten ole jossain todistettu. Minä en ainakaan ole kuullut."

Kuvitelmasi skepsismistä ei ole sama kuin totuus."

Vuonna 1942 keksittiin termi "pseudoskeptismi" kuvaamaan skeptikkoja joiden asenne perustuu kieltämiseen, eikä aitoon ja rehelliseen skeptiseen epäilyyn.

"Pseudoskeptismillä" tarkoitetaan sairaalloista, liiallista tai haitallista skeptismiä." (Lähde: Wikipedia)

"Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon – kriitikot jotka ennemmin ottavat negatiivisen kuin agnostisen kannan ja silti kutsuvat itseään skeptikoiksi, ovat oikeastaan pseudoskeptikoita" (Lähde: Wikipedia)

Ateismikin perustuu kieltämiseen, toisin kuin agnostismi jossa tunnustetaan oma tietämättömyys mm. jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon suhteen. Pseudoskeptikot ovat lähes poikkeukseetta ateisteja.

7+5 kirjoitti:

Kirjotin:
"Monet heistä uskovat - ja monet tietävätkin - että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää on olemassa, korkeampien ulottuvuuksien olentoja on olemassa"

i9piyfufg kirjoitti:
"Ei ainakaan skeptikoista, jos noita ei sitten ole jossain todistettu. Minä en ainakaan ole kuullut."

Kuvitelmasi skepsismistä ei ole sama kuin totuus."

Vuonna 1942 keksittiin termi "pseudoskeptismi" kuvaamaan skeptikkoja joiden asenne perustuu kieltämiseen, eikä aitoon ja rehelliseen skeptiseen epäilyyn.

"Pseudoskeptismillä" tarkoitetaan sairaalloista, liiallista tai haitallista skeptismiä." (Lähde: Wikipedia)

"Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon – kriitikot jotka ennemmin ottavat negatiivisen kuin agnostisen kannan ja silti kutsuvat itseään skeptikoiksi, ovat oikeastaan pseudoskeptikoita" (Lähde: Wikipedia)

Ateismikin perustuu kieltämiseen, toisin kuin agnostismi jossa tunnustetaan oma tietämättömyys mm. jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon suhteen. Pseudoskeptikot ovat lähes poikkeukseetta ateisteja.

" Pseudoskeptikot ovat lähes poikkeukseetta ateisteja. "
Tämä selittä jotain heidän ajatuksenjuoksustaan, vai onko sitä heillä ollenkaan?

Skepot varmaankin kulkevat ufolla töihin. Niin paljon ovat tietävinään ufoista. Paitsi että eivät tiedä ufoista mitään. Ja haluaisivat, etteivät muutkaan tiedä. Skepoilla ja ufohörhöillä on sama tarkoitus: pimittää ufoja koskevat tosiasiat.

löytäneet kirjoitti:

Skepot varmaankin kulkevat ufolla töihin. Niin paljon ovat tietävinään ufoista. Paitsi että eivät tiedä ufoista mitään. Ja haluaisivat, etteivät muutkaan tiedä. Skepoilla ja ufohörhöillä on sama tarkoitus: pimittää ufoja koskevat tosiasiat.

Etkös asetu, senkin kehveli. Vai pitääkö tähän taas laittaa skepuloidien tieteellisen neuvottelukunnan nimilista?

herkeä! kirjoitti:

Etkös asetu, senkin kehveli. Vai pitääkö tähän taas laittaa skepuloidien tieteellisen neuvottelukunnan nimilista?

Joo! Nimilistaa tulee, jos ei tyyli muutu!

mussein kirjoitti:

Joo! Nimilistaa tulee, jos ei tyyli muutu!

Ja laitetaan hömelölista vielä perään. Luukaset, Collierit, af Graanit ja Eikat monine persoonineen kun heittää pöytään skepolistan lisäksi, menevät molemmat osapuolet hiljasiksi. On sitä amitsuunia meidänkin puolella.

SiissiiS kirjoitti:

Ja laitetaan hömelölista vielä perään. Luukaset, Collierit, af Graanit ja Eikat monine persoonineen kun heittää pöytään skepolistan lisäksi, menevät molemmat osapuolet hiljasiksi. On sitä amitsuunia meidänkin puolella.

Sehän se onkin mainio juttu kun noille listoille pääsee!

aurinko paistaa kirjoitti:

Sehän se onkin mainio juttu kun noille listoille pääsee!

Kunhan ei Kauppalehden protestilistalle.

yifu8yf kirjoitti:

Kunhan ei Kauppalehden protestilistalle.

Eikä ole tieteellisen neuvottelukunnan toivokaan aivan kokonaan mennyt, kun on sentään näitä nettikeskusteluita, joissa voi näyttää tieteellistä osaamistaaan. Tätähän pitäisi saada lisää!

häämöttää kirjoitti:

Eikä ole tieteellisen neuvottelukunnan toivokaan aivan kokonaan mennyt, kun on sentään näitä nettikeskusteluita, joissa voi näyttää tieteellistä osaamistaaan. Tätähän pitäisi saada lisää!

Juu! Alkaa näköjään tiede siirtyä nettiin.