Väitän, että agnostikkoja on tässä maassa vähintään yhtä paljon kuin ateisteja. Myös kaltaisiani kirkkoon nimelliseti kuuluvia tai niihin kuulumattomia on todella paljon. Miksi meidät on siis unohdettu varsinkin kun kaikki maamme vähemmistöuskonnot on täällä huomioitu?
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
Vastaukset 200
Vanhimmat
Mene angostimisi kanssa vaikka kommaripalstalle pyörimään veljiesi kanssa.
Anstolilaisuus on syntynyt kamelin perseestä.
koska omaa palstaa ei ole
mutta haluan silti oman palstan, enkä tarkoita mitään maaplänttiä
Senkun haluat, mutta oletko sen arvoinen.
sitä minun on vaikea itse arvioida, mutta silti haluan sen tasavertaisuuden nimessä.
muihin puheenaiheisiin, astuinko noin varpaille :)
Miksi vingut ateistipalstalla että haluat oman palstan??? voithan aina mennä ehdotuspalstalle tekemään ehdotuksen, vai onko se liian vaikeaa?
toimintasi on samanlaista jos menisin naapurille valittamaan että haluan uuden auton, ei se naapurille kuulu eikä hänen sitä minulle tarvitse ostaa mutta jatkan jankuttamista..
Tee tuonne pyyntö.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5556
vaan tasavertaisuudesta.
Laitoin osoitteen, jonne voit ehdotuksesi laittaa. Mene sinne kirjoittamaan ehdotuksesi. Turhaan sinä siinä valitat.
ehdotus on nyt myös sinne tehty
Sitten voitkin mennä "yleistä uskonnoista" palstalle keskustelemaan.
minä en paljon välitä agnostilaisista. he ovat ylimielisiä.
Tuohon toteaisin, että koulukiusaajat aikanaan ja työpaikkakiusaajat nykyään ovat useimmiten ateisteja.
Tai vaikkapa että ateistit ovat ylimielisiä.
Kyllähän ne koulukiusaajat ja työpaikkakiusaajat ovat yleensä uskovaisia, ovat sen verran ylimielisiä ja sortavat uskomattomia siihen malliin että tukka pois.
ehkä sinäkin huomaat sen jokupäivä kun kasvat työikäiseksi.
minun ympäristössäni koulukiusaajat ja työpaikkakiusaajat ovat olleet ateisteja, mutta en väitä että näin olisi joka puolella.
Joten sinäkin olet ateisti!!!
hä hää...
Pidän ns. mahdollisuuden jonkinlaisen korkeamman voiman olemassaoloon avoinna, mutten jaksa uskoa persoonallisiin jumaluuksiin? Eli en sano sen enempää että jumalaa on kuin että ei ole.
Jos vastaus on kyllä niin voin sanoa että silloin ainakaan kaikki agnostikot eivät ole ylimielisiä. Olen kyllä näitä vallitsevia uskontoja kohtaan yhtä skeptinen kuin kaikki muutkin. :)
agnostikkoa ei kiinnosta paskanjauhaminen.
Siispä oma palsta myös savolaisille ja savolaisen filosofian sisäistäneille.
"Suattaapi olla niinnii vua suattaapi olla jollain toisellannii tappaa."
Agnostikko on sievistelevä pelkuri joka ei uskiksen edessä kehtaa myöntää olevansa eri mieltä.
Toim. huom.
Ei, vaan sievistelevä pelkuri joka ei uskiksen edessä kehtaa myöntää olevansa eri mieltä kutsuu itseään agnostikoksi kuvitellen että se jotenkin kattaisi uskonkysymykset. Agnostikko voi myös olla rehellisesti ateisti tai teisti.
Siitä sopii sitten riidellä voiko edelleen olla agnostikko, jos on jonkun jumalan suhteen vahva ateisti.
ateisti voi olla enemmänkin rehellisesti agnostikko
Ja mistäs siellä agnostikkopalstalla sitten keskusteltaisiin?
päivän säästä?
Eli siis mistä vaan, mutta asiahan on enemmänkin periaatteellinen.
Itse en jakaisi ihmisiä pelkästään uskovaisiin ja ateisteihin, koska jo keskustelu osoitti ettei aihe ole niin jyrkästi kaksijakoinen.
Ja jos kerran palstoja on muutenkin jaettu moneen osaan, niin kyllä keskeinen ryhmä sieltä puuttuu.
"Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)"
- Lyhyesti: Sanaleikki tietämättömyyden herkästä ekologiasta ja joka ei sovi nykyaikaan...
Kannatan kyllä agnostikoille omaa palstatilaa... koska itse en heitä oikein siedä...
tuestasi goddeloos
on siis varma (ei epävarma) ettei jumalasta voi saada tietoa. agnostikko on aina automaattisesti ateisti koska ei hyväksy teismiä.
Itse en ainakaan tunne olevani tällä palstalla oikeassa paikassa, jos haluan puhu agnostismista. Käytännössä lähes joka kerta, jopa puhtaan asialliset ja varsin neutraalitkin mielipiteet tuntuvat herättävät täällä melkoisen kiivasta ja yllättävän runsasta vastustusta, joten ehkä olisi parempi, että meille agnostikoille olisi oma palsta.
"Itse en ainakaan tunne olevani tällä palstalla oikeassa paikassa"
- oikein! Olet ihan väärässä paikassa...
ps. Olet saanut vihdoin rekisteröityä nimimerkin, onnee :)
..on caveat.emptor ollut virallisesti rekisteröity nickini, mutta kiitos kuitenkin onnentoivotuksista.
Tosiaan, nykyaikana myyjän on syytä olla aina valppaana.
En tosin tiedä, miksi. Itse olen agnostikko, koska en voi väittää, että kaikenlaisista jumalista voisi saada lopullista tietoa. Voihan jossakin joku ollakin. Olen myös ateisti, koska en näe mitään syytä uskoa kaikkeen, minkä olemassaolosta ei voi saada tietoa. Kokisin melko työlääksikin ruveta arvelemaan kaikesta ihmisen keksimästä, että ehkä se on olemassa, ehkä ei.
Eli, jumalia saattaa olla, mutta en usko, että on. Saattaa olla pinkkejä lentäviä yksisarvisiakin, mutta uskallan siihenkin ottaa kannan, että enpä usko.
Tiesipä jumalista tai ei, niin eiköhän niihin joko usko tai ei. Jos ei ole asiaan kantaa, silloin ei usko.
Eipä minulla silti mitään agnostikkojen omaa palstaa vastaan luonnollisesti ole.
nimimerkille ~~~ että pyydetty on jo
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5556
"Vuoden 2008 ARIS tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa uskonnottomien määrä on kasvanut. Vuonna 1990 uskonnottomia oli 14 331 000 ihmistä eli 8,2 % väestöstä, vuonna 2001 29 481 000 ihmistä eli 14,1 % väestöstä ja vuonna 2008 34 169 000 ihmistä eli 15,0 % väestöstä. Agnostikkoja vuonna 2008 Yhdysvalloissa oli 1 985 000 ihmistä eli 0,9 % väestöstä ja ateisteja 1 621 000 ihmistä eli 0,7 % väestöstä.[5]"
-Wikipedia
agnostikkoja siellä siis enemmän kuin ateisteja
näistä infopläjäyksistä. Hienoa, että pyydetty on jos kerran halutaan jne.
ateismin ja agnostisismin eroja ja sitä että että kyse on eri asioista. Liian monet mieltävät nämä ismit samaksi tai eivät yksinkertaisesti tiedä niiden eroja.
mikä pointtisi oli. Eiväthän ne samoja asioita ole ja tein sen kyllä mielestäni viestissäni selväksikin. Ehkä en sitten kyllin tarkkaan. Olen agnostikko, koska en tiedä ja ateisti, koska en usko. Ei se sen kummoisempaa ole.
En ehkä aivan ymmärrä herkkyyttä noiden nimien kanssa, koska minulle ei ole väliä, mikä nimitys sillä asialla sattuu kielessämme mitäkin ominaisuuttani kuvaamaan. En usko jumaliin, ja siitä käytetään nimeä ateismi, joten olen ateisti. En mene vannomaan, etteikö jonkinlainen jumala jossakin saattaisikin piileskellä ja tästä epätietoisuudesta nyt käytetään sitten nimeä agnostismi.
Joillekin kai se on suurikin asia, että on pelkästään agnostikko eikä missään nimessä ateisti tai teisti, mutta minulle se kertoo vain siitä, että ko. henkilö ei todennäköisesti ole perillä sanojen merkityksistä vaan liittää niihin omia lisukkeitaan. Uskominen on aktiivista - ellei sitä ole, se puuttuu.
että voi olla sekä ateisti että agnostikko samaan aikaan, mutta itse olen pelkkä agnostikko ja haluan tehdä eron näiden välille.
Eihän se, mitä ihminen on, siitä mihinkään muutu, mitä nimitystä mistäkin ominaisuudesta käytetään.
Jumalaan tai jumaliin uskominen on aktiivista. En ymmärrä, miten ihminen voi olla tietämättä, uskooko hän. Myönnän toki, että vaikken minä sitä ymmärrä, ei se sitä mahdottomaksi tee. Itse tiedän, ajattelenko, tiedän, rakastanko, tiedän, olenko vihainen, tiedän myös, uskonko johonkin. Jos en tietäisi rakastavani, ei se olisi rakastamista. Jos en tietäisi uskovani, ei se olisi uskomista.
Mutta koska kerran sanan merkityksen ymmärtämisestä väärin ei ole kyse, on ihmisiä, jotka eivät huomaa omaa aktiivista toimintaansa eivätkä oikeasti pysty olemaan varmoja, uskovatko. Mielenkiintoista sinällään.
Ihminen on mitä on ja harvoin muuttuu.
En kiellä jumalia tai jotain muuta yliluonnollista, koska maailmankaikkeutta ei mielestäni voi tieteelläkään koskaan selittää - uskon siis näin.
Lokeroituminen kuulostaa huonolta, mutta jos joksikin täytyy tässä yhteydessä leimautua niin agnostikko kuvaa minua parhaiten.
ja nyt sitten sanot, että se kuulostaa huonolta. Ei sinun tarvitse laittaa leimaa itseesi tai muihin, sinähän suorastaan vaadit sitä.Outoa.
peruasia monella ateistillakin. Taitaa olla vähemmistössä se porukka, joka väittää tietävänsä, ettei jumalia ole. Mutta minua kiehtoi siis se, että et tiedä, uskotko jumaliin vai et. Sitä osiota en ymmärrä, kun itselläni ei ole sensuuntaista epätietoisuutta ajatuksistani ja tuntemuksistani.
Kyllä minä uskon, että ihminen on myös muutokseen kykenevä. Tarkoitinpa vain, että olipa sana uskonnoton tai ateisti, niin ei se muuta sitä, mitä olen. Pelkkä sana.
en haluaisi lokeroitua tai leimautua, mutta mielestäni agnostisismi ansaitsisi oman palstansa, koska ateistiksi en itseäni miellä.
sanoin juuri etten kiellä jumalien tai yliluonnollisen mahdollisuutta, oli se sitten mitä tahansa, koska tiede ei minun uskomukseni mukaan tule koskaan maailmankaikkeutta selittämään.
Jos sen takia miellät minut uskovaiseksi niin - jälleen kerran - se on sinun valintasi.
Missä ihmeessä minä niin sanoin?? Edelleen, minusta on kiehtovaa se, ettei tiedä, uskooko vai ei eli että ei ole ateisti eikä teisti. Miten tämä nyt kääntyi sellaiseksi, että miellän sinut uskovaiseksi?
Alkuosa eli ettei kiellä yliluonnollisuuden mahdollisuutta on taas ihan peruskauraa; en minäkään sitä kiellä koska olen agnostikko ja tiedostan, etten voi kaikkea tietää. Eli sen ymmärrän tietysti, mutta kiitos nyt toistamisesta...
Riippuu tietysti, mitä tarkoitat "jumalilla", uskon enemmän johonkin yliluonnolliseen kuin pelkästään siihen, mitä ihminen on pystynyt kaukoputkillaan todistamaan.
kyllä sinun tietämättömyytesi siitä, uskotko jumaliin vai et, riipu minun määrittelyistäni edes etäisesti. Eiköhän jokainen määrittele itse jumalakäsitteensä. Väljimmässä merkityksessään lienee vain jostakin epämääräisestä yliluonnollisesta olennosta kyse, mutta en minä ole sen enempiä luokittelemassa sinua uskovaiseksi, kuten väitit, kuin määrittelemässä sinun käsityksiäsi jumalista.
AGNOSTIKKO ON VARMA ETTEI ASIAA VOI TIETÄÄ.!!!!!!!!
kouluun kakarat.
teismin esittämät väitteet?
eli on varmasti persoonallinen kaikkivaltias jumala....
jos et olet ateisti.
jos olet varma ettei asiasta voi saada tietoa olet myös agnostikko.
luin hätäisesti, eli sinua siis vain kiehtoi se, etten tiedä uskonko jumaliin vai en.
Vakaumukseni on siis ehkä helpoiten sanottavissa niin, että uskon johonkin korkeampaan voimaan, oli se kuka, mikä tai mitä tahansa.
Jos se nyt jotakuta kiinnostaa ;)
"AGNOSTIKKO ON VARMA ETTEI ASIAA VOI TIETÄÄ.!!!!!!!!"
Mistä agnostikko tuollaisen varmuuden on saanut?
Moni ateisti on jossain vaiheessa ollut agnostikko. Tässä yksi semmonen.
Ette osaaa keskustella, pilkkaatte kaikkea, vaikka ette ole kertaakaan osoitteneet olevanne tarpeeksi älykkäitä että voisitte tehdä niin, ja tyhmä meno jatkuu!
1. Älä yleistä joidenkin ihmisten toimintaa koskemaan kaikkia jumalaan uskomattomia
2. Hölmöt kommentit eivät ansaitse älykkäitä vastauksia.
noin on
Nimittäin tämä palsta.
Agnostikko on asema sen perusteella mitä/ miten jotakin voidaan tietää, kun puolestaan ateismi on kyse siitä mikä sinun uskomuksesi tämän asian kohdalla on.
Teismi on sitä että joku uskoo teistisen väitteeseen jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa, ateismi on tämän uskomuksen hyväksymättä olemista.
Mikäli sinä et voi siis sanoa että sinulla on positiivinen uskomus jonka mukaan jokin jumala on olemassa, sinä et ole teisti mikä tekee sinusta automaattisesti ateistin.
Sama pätee agnostikkoihin.
Jos sinä sanot ettei ole olemassa keinoa jolla tähän kysymykseen voidaan saada missään muodossa koskaan vastausta, et silloin voi myöskään sanoa että sinä uskoisit jumalan/ jumalien olemassaoloon.
Mikäli käytät agnostikko nimitystä itsestäsi koska et halua kutsua itseäsi ateistiksi, se on sinun oma asiasi.
Tästä kuitenkin huolimatta mikäli me käsittelemme tätä asiaa niiden käsitysten mukaisesti joidenka kautta minä operoin sinä olet ateisti ja mikäli käytämme termejä muodossa jossa sinä puhut minä olen agnostikko.
jotenkin. Raja on monelta osin häilyvä, mutta silti se on olemassa; ei kai tutkimuksissa ja tilastoissa turhaan näitä eritellä.
Jos et usko, olet ateisti. Näin yksinkertaista se on.
>>> Jos et usko, olet ateisti. Näin yksinkertaista se on.
agnostikko ei kiellä jumalia, vaikkei usko niihin.
Perusasioita, siksi nämä kaksi asiaa pitää eritellä, mutta eihän suomalainen perusjuntti sitä ymmärrä ;)
"•En tiedä, onko jumalaa olemassa, mutta uskon, että joku korkeampi voima on"
kun kerran näyttää sana "jumala" monelle ateistille punaiselta vaatteelta
Ei ateistikaan kiellä jumalia. Jumaliin pitäisi ensin uskoa, ennen kuin ne voisi kieltää...
Minä en usko yhteenkään jumal-olentoon tai haltiaan, joita missä milloinkin uskonnossa ja mytologiassa on viljelty. En kiellä niitä, koska niitä ei ole olemassa. Varmaankin tämä on saivartelua, mutta minusta jumalankieltäjä -termillä on ikävä kaiku.
Ateisti ei usko jumaliin, kuten et ilmeisesti sinäkään. Joten mikä sinulla oikein on ongelmana?
Mikä se korkeampi voima sitten on, jos se ei ole jumala? Onko sillä korkeammalla voimalla oma tahto? Voiko se rangaista? Antaako se ikuisen elämän? Voiko sen kanssa keskustella?
Kysyn näitä, koska haluan tietää, en vittuillakseni ;o)
Agnostisuus ja ateismi eivät ole toisensa pois sulkevia asioita.
Ateismi käsittelee uskomusta ja agnostisuus on sitä miten suhtaudutaan väittämiin absoluuttisesta tiedosta.
että ateisteissa on sellaisia,jotka ovat tulleet tietämään jotain Jumalasta
ja ovat jostainsyystä sitten päättäneet olla uskomatta Jumalaan..
joillakin on lähtökohtana uskova koti..jne..eli monenkin kohdalla
oma valinta..
Hänen ongelma on se, että hän ei halua olla vauvoja aamupalaksi syövä ateisti.
http://rmbrowning.files.wordpress.com/2009/05/atheism2.jpg
"että ateisteissa on sellaisia,jotka ovat tulleet tietämään jotain Jumalasta
ja ovat jostainsyystä sitten päättäneet olla uskomatta Jumalaan..
joillakin on lähtökohtana uskova koti..jne..eli monenkin kohdalla
oma valinta.."
- Miten olemattomasta voi saada tietoa? Jos jumalista todisteita löytyy, niin myönnän että sellaisia on olemassa, eikä se olisikaan silloin enää mikään uskonkysymys.
se on aikalailla niin että määrittelyt menee päälekkäin:) voi siis olla agnostikko ja ateisti yhtäaikaa tavallaan.
mutta siis mielestäni käytännön elämän agnostikot ovat sellaisia joita ei kiinnosta pohtia koko asiaa, siis eivät pohdi jumalien olemassaoloa taikka olemattomuutta. Eli ei kiinnosta paskan vertaa.
vaikea sanoa
justisa
eihän jumalista ole saatavilla mitään tietoa, ne kun ovat mielikuvituksen tuotetta.
Ihan sama onko agnostikko tai ateisti, jumalista ei edelleenkään ole todisteita. En ymmärrä koko jaottelua. Uskotko sinä johonkin jumalaan, mutta harmittelet vain sitä, ettei siitä voi saada todisteita, vai mitä oikein haet? Kuulut siis kirkkoon. Miksi?
.
" (Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.) "
Agnostisismi määrittelee yksilön suhdetta vain tietoon - muttei uskonnolliseen uskoon - kuten ylläolevasta määritelmästäkin huomaamme.
Silloin kun sinä uskot yliluonnollisiin asioihin, niin olet sen suhteen uskovainen. Sinulla on mielikuvituksessasi olio, johon uskot. Olet siis, kj, luonut oman "jumalasi". Koska sinulla on ERITYINEN uskonnollinen suhtautuminen tähän mielikuvitukselliseen olioon, luokittelisin sinut uskovaiseksi eli teistiksi.
Mielestäni todellisen agnostikon tunnistaa siitä, että hänellä on samanlainen suhtautuminen kaikkiin jumaliin ja yliluonnollisiin olioihin (eli mielikuvitusörkkeihin joista ei voi saada tietoa). Tästä voimme päätellä, että kun kukaan ei usko yht'aikaa kaikkiin jumaliin/örkkeihin, niin todellinen agnostikko on ateisti!
Jos agnolla on johonkin jumalaan/mielikuvitusörkkiin jonkinlainen ERITYINEN suhde, niin se viitannee jonkinasteiseen uskoon.
ps.
"Agnoteisti", joka väittää, ettei jumalista voi saada tietoa, puhunee jumalansa puolesta. Kai teistin jumala päättää siitä, tuleeko sitä tietoa vai ei!
Ne erotellaan myös tilastollisissa tutkimuksissa, koska kyse on eri vakaumuksesta
Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska siitä ei ole tietoa. On kuitenkin olemassa myös uskovaisia agnostikkoja. Luterilainen filosofi Juha Sihvola sanoo teoksessaan Maailmankansalaisen etiikka, että jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan ei-uskonnollisessa mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta. Sihvola määrittelee uskonnollisen uskon toivoksi jumalan olemassaolosta. Tällainen uskon määritelmä mahdollistaa hänen mukaansa agnostisismin ja uskonnollisuuden yhdistämisen.
wikipedia
"Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska siitä ei ole tietoa"
Tuohon määritelmään uppoaa varmaan valtaosa palstalaisista?
Tuntuu, että monet uskonnottomat kieltävät olevansa ateisteja, koska termillä on heidän mielessään kielteinen käsitys. Ateisti käsitetään aktiiviseksi jumalan pilkaajaksi ja uskontoja vastaan julkisesti hyökkääväksi. Kun ihmisellä on tällainen käsitys, hän mielummin sanoo olevansa agnostikko. Liippasko edes läheltä?
Olen ateisti, en usko jumalien olemassaoloon PISTE
"jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan ei-uskonnollisessa mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta."
Tässäkin tapauksessa teistisyys määrittelee uskon ja (huom. EI-USKONNOLLINEN) agnostisuus tiedon. Eli kysymyksessä olisi teisti, joka haluaa jostain ihmeen syystä astua jumalansa varpaille ja määritellä itse sen, kuinka hänen jumalastansa ei saada tietoa tai agnoteisti jopa kumoaa jumalansa mahdolliset aikeet tulla esiin jonakin päivänä. On siinäkin uskovainen, joka tietää jumalansa asiat paremmin kuin hänen oma jumalansa, hoh hoijaa taas!
Uskonnoton (agnostikko) = ateisti
Uskovainen (agnostikko) = teisti
Juha Sihvola tuskin osaa vastata, miksi agnostikoksi tunnustautuva suhtautuu eri tavalla muihin jumaliin kuin omaan luterilaiseen Jumalaan. Sanoisinpa, että ensimmäinen ja paras vastaus on "No ku jos on kerta (mono)TEISTI". Sen jälkeen hän voi knoppailla ja saivarella agnostisismillä mielensä mukaan, koska olemattomastahan ei voi tietoa saada.
Mitähän se agnoteisti ajattelee rukoillessaan? Siitähän, että jumalat kuuntelisivat rukoilijaa, ei voi saada tietoa puolesta eikä vastaan. Niin, (agno)teisti kaikesta huolimatta varmaankin rukoilee, koska uskonnollisesti uskoo jumalansa kuuntelevan rukouksia!
"Ne erotellaan myös tilastollisissa tutkimuksissa, koska kyse on eri vakaumuksesta "
Näinhän se on koska, agnostisismi ei määrittele suhtautumistaan uskoon, kuten teismi ja ateismi tekevät.
Minäkin voin tehdä tutkimuksen.
Kysymys:
Uskotko jumaliin tai yliluonnolisiin olioihin?
Vastausvaihtoehdot ovat:
a) Uskon
b) En usko
kukaan ei tiedä onko jumalia vai ei
oletko aivan varma
c) en kiellä niiden olemassaolon mahdollisuutta
väärin, voi uskoa että Jumala saattaa olla olemassa
Agnostikko ei voi uskoa mihinkään, mistä ei voi saada todistettua tietoa.
Sitten kun todistettua tietoa saadaan,
niin se ei ole enää silloin uskon asia.
Johtopäätös:
Agnostikko ei usko koskaan.
Johtopäätöksen johtopäätös:
Agnostikko on ateisti aina.
Ateisti joko kieltää jumalat tai on uskonpuutetta siihen.
Agnostikolla ei ole asiasta varmaa tietoa puolesta tai vastaan.
Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.
Siksi nykyisissä tilastoissa ateismi ja agnostisismi erotellaan toisistaan, esim. USA:ssa on enemmän agnostikkkoja kuin ateisteja.
tosiaan on, että Suomi24 tunnustaa kyllä Islamin, muttei agnostikkoja. Joko Suomi24 on hyvin uskonnollinen tai ateistinen, tai voihan kyse olla myös yksinkertaisesti sivistymättömyydestä.
Viimeistään kun kysytään kysymys "Uskotko jumalan/jumalien olemassaoloon" agnostikonkin täytyy myöntää olevansa joko ateistinen agnostikko tai ei agnostikko ollenkaan, koska 1. kysymykseen voi vastata vain kyllä/ei 2. jos vastaat kyllä, jumaluskosi kumoaa väitetyn agnostismisi 3. jos vastaat ei, sinulta puuttuu usko jumaliin eli olet A-TEISTI.
Kiinassa eniten ateisteja ja seuraavaksi eniten Venäjälle, kertonee jotain aatteesta...
on Venäjän aate? Eiköhän se ole markkinatalousmaa ihan kuten kiinakin. Venäjällä on ortodoksinen kirkko nykyään voimissaan, varsinkin valtion päämies Putinkin siellä käy ristiä kumartelemassa. Ja ainakin uskisten puheitten mukaan Kiinassa tulee uskoon joka päivä miljoona (tai jotain niillä main) ihmistä päivässä.
taitaa tuo kössönöm olla semmonen nuhjuinen etanolilta haiskahtava kotiryssä
Ryssät oli ortodokseja jo Neuvostoliiton aikana, kuten myös tsaarinvallan aikana. Siis kristittyjä.
Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa "tieteellinen ateismi" oli osa kommunistista ideologiaa ja niissä katsottiin että ateistisen kasvatuksen oli tarkoitus vapauttaa ihmiset uskonnosta ja luoda heille militantti ateistinen vakaumus. Ateistiksi tultiin nimenomaan kasvatuksen kautta; uskonnottomuus ei yksin tehnyt ihmistä ateistia. Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa "marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta".
Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ”tieteellisestä ateismista” sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa, vaikka muodollinen uskonnonvapaus edelleen salli kirkkojen toiminnan.[37] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Tätä varten Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä. Järjestön johtoon nousi Jemeljan Jaroslavski. Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen.
Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Vuonna 1943 toimintansa lopettaneen Taistelevien jumalattomien liiton työn jatkajaksi perustettiin vuonna 1947 Poliittisen ja tieteellisen tiedon levittämisyhdistys eli Znanije (ven. Знание, suom. Tieto).
Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen. Tämän jälkeen maassa suljettiin yli 2 100 moskeijaa, kirkkoa, luostaria ja muuta uskonnollista rakennusta.
Venäjällä on aina ollut kristittyjä, myös Neuvostoliiton aikana.
Jos kovin kiinnostaa, niin olen Suomessa syntynyt ja vanhempani olivat syntyperäisiä suomalaisia, kuten myös heidän vanhempansa sukututkimuksen mukaan ainakin 1700-luvulta asti.
Leninin ja Stalinin hirmuteot tunnetaan, kyseessä erittäin kyseenalainen ismi.
Leninin ja Stalinin teoista olen samaa mieltä, mutta miten se meihin tällä palstalla liittyy?
jospa se liittyisi siihen että olette ateisteja, ruudinkeksijiä ette ainakaan
Ei sitten muuta tullut mieleen? Kysyn vielä kerran, Miten leninin ja stalinin teot liittyvät tällä palstalla oleviin Ateisteihin?
Leniniä ja Stalinia täälläkään ei olisi ateismi-palstaa, saati ateisteja.
Mutta kukin taaplaa tyylillään ei siinä
Ateisteja on ollut niin kauan kun on ollut uskontojakin. Eli, m-i-t-e-n s-t-a-l-i-n-i-n j-a l-e-n-i-n-i-n h-i-r-m-u-t-e-o-t l-i-i-t-t-y-v-ä-t t-ä-l-l-ä p-a-l-s-t-a-l-l-a o-l-e-v-i-i-n A-t-e-i-s-t-e-i-h-i-n? Esimerkiksi minuun? Vihaan kaikkea väkivaltaa ja sortoa.
Ja miten se liittyy siihen, että kysyit olenko venakko?
Voidaan tehdä tilasto esimerkiksi näin: Oletko harhainen, ei-harhainen vai diagnosoimaton. Heh heh!
---------
"Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon"
Kun on kyse jumalan/jumalien olemassaolosta, niin kyse on agnostikon tapauksessa suhtautumisessa TIETOON.
Agnostikon uskonnollinen mielipide ei ole "uskon uskonnollisesti", eikä se ole "en usko uskonnollisesti", vaan hänen uskonnollinen mielipiteensä syntyy vasta, kun tieto on todistettu puolesta tai vastaan.
Ateisti on a-teisti eli ei-teisti. Siis kaikki muut, jotka eivät ole teistejä ovat ateisteja - myös agnostikot - koska heillä ei vielä ole tietoa omasta kannastaan.
---------
Kuten aikaisemmin totesin:
Agnostikko ei voi uskoa mihinkään, mistä ei voi saada todistettua tietoa.
Sitten kun todistettua tietoa saadaan,
niin se ei ole enää silloin uskon asia.
Johtopäätös:
Agnostikko ei usko koskaan.
Johtopäätöksen johtopäätös:
Agnostikko on ateisti aina.
"Agnostikon uskonnollinen mielipide ei ole "uskon uskonnollisesti", eikä se ole "en usko uskonnollisesti", vaan hänen uskonnollinen mielipiteensä syntyy vasta, kun tieto on todistettu puolesta tai vastaan."
Jumala/jumalia on olemassa tai olematon. Ja koska olemattomasta ei voida koskaan saada mitään tietoa, niin agno on uskomaton, kunnes jumala/jumalat tulevat esiin.
Onhan se agnoilta aika typerää olettaa, että olemattomasta saataisiin jotakin tietoa, heh heh!
"Jumala/jumalia on olemassa tai olematon. Ja koska olemattomasta ei voida koskaan saada mitään tietoa, niin agno on uskomaton, kunnes jumala/jumalat tulevat esiin."
Sanoisin ennemminkin, että ateisti on aina agnostikko, koska ateismin eri vivahteita on niin paljon.
Mikäli jumaluskon puutetta halutaan ilmaista yhdella sanalla, on agnostisismi parempi vaihtoehto.
Eli jos yhdellä vakaumuksella mennään, pitäaisi ateismipalsta vaihtaa agnostisismipalstaksi. Mutta mikseivät ne molemmatkin voisi olla omina aihealueinaan.
Täysin totta, ja se tiivistää vielä vastaukseni agnostisismia kohtaan: agnostikko ei jumalkysymyksessä sano tietävänsä, että ei-tietäminen on ainoa oikea lopputulos (totuus). Sen sijaan agnostikko sanoo, että tähän yleiseen totuuteen teismin, agnostisismin ja ateismin välillä ei ole löytynyt ratkaisua. Näin ollen agnostisismi ei kyseenalaista pelkästään teismiä ja ateismia, vaan myös itsensä. Kyse on siitä, mitä voidaan tietää. Ja ainakaan tällä aikakaudella ei oikeastaan tiedetä mitään olennaista jumalaan koskien, jolloin agnostisismi jää voitolle, silti valmiina myöntämään sen, että ehkä joskus vielä jompi kumpi osapuoli - ateismi tai teismi - saattaa olla oikeassa
Ehkäpä ongelma on siinä, että oletus jumalasta tietämättömyydestä viedään liian pitkälle. On ensin oltava jokin kohde, jota voidaan epäillä. Tuollainen väitelause asettaa kyseenalaiseksi kaiken mahdollisen tiedon, mukaanlukien tiedon tai uskomuksen alkuperän. Agnostikko ei sano: “En tiedä mikä on jumala tai jumala-käsite”, sillä silloin kyse olisi puhtaasta tietämättömyydestä, minkä ongelmasta teksti juuri puhuikin. Agnostisismi on enemmänkin epäilyä, vaikka se etymologisesti johtaakin harhaan. On siis ensin asetettava tämä tiedon kohde, tarkastella kaikkia siihen asti arvioitavia väitelauseita puolesta ja vastaan, ja vasta sitten sanoa onko käsite “ei-tietää” enää voimassa kyseisessä asiassa. Mikäli kumpikaan osapuoli (tässä tapauksessa ateismi ja teismi) ei ole täyttänyt luotettavan tiedon kriteereitä, on kyseessä agnostisismi. Tietysti toisella osapuolella saattaa olla parempi tai loogisempi perustelu jostain asiasta kuin toisella, mutta mikäli sekään perustelu ei ole verifioitavissa, on silloin parempi olla asiasta hiljaa. Otetaan esimerkki. On kaksi vaihtoehtoa murhaajasta, joka on tappanut Kallen, mutta murhaajasta ei silti ole mitään todisteita. Vaihtoehdot ovat:
1.Kallen tappoi henkilö, joka on raakalaismainen murhaaja ja joka on ollut rikollinen syntymästään saakka, tai
2.Kallen tappoi henkilö, joka on lauhkea kuin lammas eikä yleensä koskaan tee mitään pahaa.
Tietysti olisi loogisempaa, että Kallen tappoi juuri nro 1. mutta koska asiasta ei ole mitään näyttöä, ei ole mitään perusteltuja syitä alkaa varmasti väittämään nro 1:sen olevan murhaaja.
Samalla tavalla minä näen tämän jumala-kysymyksen: on ehkä loogisempaa, että kaiken alku on peräisin jostain enemmän tai vähemmän yliluonnolliselta olennolta/asialta, mutta en silti ala nimeämään tätä olentoa enkä ala antamaan sille luonnekuvausta. On myös huomioitavaa, että on edelleenkin myös sekin vaihtoehto, että mitään jumalaa ei ole. Tämä on agnostisismia ainakin minun kohdallani; ei-tietämistä etymologisesti (josta sitten on helppo näsäviisastella), mutta ennenkaikkea ontologista ei-tietämistä asian todellisesta totuusarvosta, eikä niinkään asiasta itsestään.
On paljon parempi ”lyödä vetoa” sen puolesta, että Jumala on, kuin että Häntä ei ole olemassa. Jos nimittäin elän kristittynä ja kuoltuani käy ilmi, ettei Jumalaa ollutkaan, en ole menettänyt mitään. Jos elän ilman Kristusta ja kuoltuani käy ilmi, että Jumala onkin olemassa, menetän kaiken. Pelissä on taivas ja helvetti. Riskit ovat monin verroin suuremmat, jos kuoltuani huomaan olleeni väärässä. Koska voimme voittaa omaksemme ikuisuuden, viisas ja turvallinen valinta on elää kuin Jumala olisi olemassa. Jos olemme oikeassa, voitamme kaiken emmekä menetä mitään. Jos olemme väärässä emme menetä emmekä voita mitään. Siksi yksinkertaisen matematiikan perusteella vain typerys päättää elää ilman Jumalaa.
Siis sinäkö voit päättää mihin uskot? Oletko miettinyt paljonko niitä jumalia on keksittynä, joten aikamoista noppaa heität päättäessäsi mihin alat nyt niinku uskomaan.
Oi voi ja voi.
Ateismi ei ehkä ainakaan soveltavan etiikan (tai oikeastaan minkään etiikan) kannalta ole niinkään virheellinen, mutta nimenomaan epistemologisesti se on perusteeton. Minä en yleensä vaivaa päätäni ateistien olettamuksilla, sillä heidän olettamuksistaan ei yleensä koidu mitään seurauksia - tai ei ainakaan tietoteoreettisella tasolla pitäisi koitua. Mutta kuten jo sanoin, ateismi menee metsään tiedollisissa asenteissa sen takia, koska sen oletus on yksinkertaisesti absurdi. Jos lähdemme taas miettimään Platonin tiedon määritelmää: “Tieto on hyvin perusteltu tosiuskomus”, niin mitä tiedollista arvoa asettaa jumala-käsitteen ehdoton hylkääminen? Tietenkään kukaan ei propositionaalisesti tai empiirisesti voi todistaa jumalan olemassaoloa, mutta se ei silti ole hyvin perusteltu tosiuskomus väittää, että mitään jumalaa ei ole. Tästähän tuleekin pos. ateismin ongelma: nimittäin perustella uskomus jumalan ehdottomasta olemattomuudesta. Tämän takia minä kannatan agnostisismia; se ottaa kantaa vain siihen, mitä voidaan tietää. Teismissä jumalille annetaan yleensä identiteetti, ja tätä on luonnollisesti vaikea uskoa, kun itse jumalastakaan ei viime kädessä ole mitään varmaa tietoa. On tietysti erilaisia kosmologisia jumaltodistuksia, mutta yksikään niistä ei määrittele jumalan identiteettiä (paitsi ehkä jotkin eettisen supernaturalismin argumentit, kuten Kantin yksi käytännöllisen järjen postulaateista –> Jumala on täydellisen hyvä, joka loppujen lopuksi sekin on vain teoria.
että alanpa nyt uskomaan jumalaan? Niin ja mihin jumalaan, millaiseen jumalaan? Onko se lestadiolaisten jumala, vai jehovien, muslimien, juutalaisten tai mitä niitä vielä on. Voitko siis PÄÄTTÄÄ uskomisestasi?
"sivistyssanasi" ei muuta sitä asiaa, että paasaat bullshittia.
Ateismin virhepäätelmä: ateistin on väitettävä, että hän ei ole voinut erehtyä väittäessään jumalan olemattomuudesta. Mikäli tämä olisi totta, niin miksi maailmassa on silti erilaisia teistisiä näkemyksiä?
tarkoittaa sitä, että ei ole teisti, ei usko jumaliin. Sitä en tiedä miksi maailmassa on niin paljon erilaisia teistejä. Kai ne kaikki luulevat jumalansa olevan totta.
on niinikään ilmoitususkontojen pätevyydestä tässä maailmassa. Epistemologisesti agnostikko ei ota kantaa siihen, millainen tai minkä niminen jumala on luonut universumin. On ehkä mahdollista olla jokin yliluonnollinen olento kaiken tämän takana, mutta kukaan ei voi identifoida sitä tai julistaa sitä juuri 'oikeaksi' jumalaksi.
Sivitysvaltioissa tosiaan agnostismi ja ateismi tulkitaan eri käsitteinä, Suomi24 melkoinen takapajula tässäkin asiassa.
Myös palstan vakiohäiriköt Kössönöm, missxcessive, Tango Delirium, TarkastajaX yms yms yms pitävät palstaa olohuoneenaan ja yrittävät kynsin hampain tuomita kaikki hitusenkin jumalten olemassaoloa puoltavat mielipiteet.
Kössönömkin roikkuu ja notkuu sivustolla 365//7/24/60/60, ei liene kovin terveellistä?
Siis missä vika on...no sosiaalihuoltohan on ollut vastuuton...
Sama pantu merkille. Tosin kyseiset henkilöt ovat kyllä oikeasti Jeesuksen ilosanoman sanansaattajia, jotka typerillä kommenteillaan harjoittavat käänteispsykologiaa ja hankkivat kirkolle lisää jäseniä.
" Epistemologisesti agnostikko ei ota kantaa siihen, millainen tai minkä niminen jumala on luonut universumin."
Kuten ei ateistikaan. Vain teisti tekee positiivisen väitteen.
" On ehkä mahdollista olla jokin yliluonnollinen olento kaiken tämän takana, mutta kukaan ei voi identifoida sitä tai julistaa sitä juuri 'oikeaksi' jumalaksi."
Siis sinun mielestä tästä yliluonnollisesta olennosta ei voi saada tietoa? Olet siis agnostikko, mutta et vastaa kysymykseen uskotko jumalien olemassaoloon.
Muista ettei sinun tarvitse keksiä jokaista mahdollista jumalaa. Teisti tekee väitteen sinä kerrot uskotko väitteen.
että positiivinen ateisti kieltä kaikki jumalat, mikä on positiivinen väite - "jumalia ei ole".
Uskonko jumalien olemassaoloon? Uskon siihen enemmän kuin siihen ettei niitä olisi.
" 1.Kallen tappoi henkilö, joka on raakalaismainen murhaaja ja joka on ollut rikollinen syntymästään saakka, tai
2.Kallen tappoi henkilö, joka on lauhkea kuin lammas eikä yleensä koskaan tee mitään pahaa. "
Tässä tapauksessa on järkevää olla agnostikko, koska molemmat murhaajat ovat olevaisia.
Mutta jos on 2 vaihtoehtoa:
1. X on olemassa.
2. X ei ole olemassa (eli X on olematon).
Niin on typerää ryhtyä agnostikoksi, sillä perusteella, että on oltava todisteita puolesta tai VASTAAN. Kuinka yleensäkin mielikuvitusolentoja tai olemattomaa vastaan voidaan mitään todistaa?
Varmaan kaikki ateistit ovat ateisteja, koska oikeaa tietoa yhdestäkään jumalasta ei ole koskaan saatu - eikä koskaan tulla saamaan.
Syvällisemmin miettivä agno toteaa olevansa loppujen lopuksi ate!
Koska,
- hänen agnostisuutensa määrittelee vain suhteensa tietoon - muttei uskoon.
- hänellä on kaikkiin jumaliin samanlainen suhde (kunnes todisteita saadaan).
"- hänen agnostisuutensa määrittelee vain suhteensa tietoon - muttei uskoon."
Tällä tarkoitin siis, että ateismi määrittelee myös suhteen uskoon eli ateistilla ei ole uskoa.
"Uskonko jumalien olemassaoloon? Uskon siihen enemmän kuin siihen ettei niitä olisi."
Tuo vastauksesi viittaa vain tietoon, koska uskonnollisesti ei voi uskoa, siihen ettei jumalia olisi.
Juuri tuo sana "usko" sekoittaa täälläkin näitä keskusteluja. Se voi viitata uskonnolliseen uskoon tai pelkästään tietoon.
Uskotko uskonnollisesti johonkin tiettyyn jumalaan vai onko uskonnollinen suhtautumisesi kaikkiin jumaliin samanlainen?
"Kössönömkin roikkuu ja notkuu sivustolla 365//7/24/60/60, ei liene kovin terveellistä?"
Mistä sinä tiedät tuon. Jos se on oma huomiosi, niin samoinhan teet itsekin, heh heh.
"Tietenkään kukaan ei propositionaalisesti tai empiirisesti voi todistaa jumalan olemassaoloa, mutta se ei silti ole hyvin perusteltu tosiuskomus väittää, että mitään jumalaa ei ole. Tästähän tuleekin pos. ateismin ongelma: nimittäin perustella uskomus jumalan ehdottomasta olemattomuudesta."
Kuinka olematon todistetaan olemattomaksi? Eikö ole absurdia pyytää olemattomaa vastaan todisteita?
Uskontoja voidaan pyyhkiä tieteellisillä todisteilla olemattomaksi, mutta niin kauan kun ihmisellä on mielikuvitusta keksiä jumalia, niin kauan on "jumalia" olemassa.
Minulle agnostismi on viimeiset 30 vuotta tarkoittanut tapaa suhtautua uusimpiin tieteellisiin hypoteeseihin. Esim tänä päivänä alkuräjähdyksen syytä etsittäessä braanien iskeytyminen yhteen ja siitä seurannut alkuräjähdys. Koska tuosta teoriasta ei ole saatavissa mitään muuta kuin mielikuvitusleikkejä niin agnostikkona totean, että asiasta ei mitään tiedetä ja thats it. Spekulointi ja inttäminen uskonko vai ei braaniteoriaan on helkkari täysin turhaa. Ja vielä paljon turhempaa on jauhaa ja intää Auringonjumala Ra:sta tai vittu vaikka jeesuksesta. Mutta noihin kaikkiin, mukaanlukien lasten sadutkin tai spagettihirviö, voi ollakseen rehellinen, sanoa ettei niistä saa edes sitävertaa tietoa että sen voisi täytenä huuhaana kumota. Ko jutut ja niiden vatvominen on pelkkää ajanhukkaa. Meitä agnostikkoja ja ateisteja ja vapaa-ajattelijoita on ilmeisesti tosi moneen lähtöön. Samoin näyttää olevan asia uskovillakin kunkin uskonnon sisältämän lahkonkin sisällä.
Tarkoittaako tuo sitä, että myönnät olevasi venakko?
väärä johtopäätös, eiköhän tässä ketjussa jo ole perusteltu se
Agnossossit hiuksita vittuun.
kysymykseen "Uskotko jumalan/jumalien olemassaoloon?". ANTAKAA SUORA VASTAUS, EI MITÄÄN VITUN KIERTELYÄ JA KAARTELUA/ KYSYMYKSEN VÄISTÄMISTÄ. KIITOS. ETTE KYLLÄ KUITENKAAN USKALLA VASTATA KOSKA JOUTUISITTE MYÖNTÄMÄÄN OLEVANNE MYÖS ATEISTEJA HÄHÄÄ. MUTTA YRITTÄKÄÄ KUITENKIN ;)
agnossissit ei voi agnelle eikä angstille mitään mutta ei myöskään agnus deille. Täysiä nollia.
Agnostikko on tyyppi joka kulkee valtavirran mukana ilman omaa mielihalua selvittää totuutta, pitäen totuutena järkevimmän kuulosta. Tällä tavalla ei opita mitään ja ajattelun muurin ovat täällä maapallolla turhaan olemassa. Apaattisuus on kuolema.
Agnostikko on fiksuin, koska kukaan ei tiedä, onko jumalia olemassa vai ei
että agnostisismi kuvaa myös ateisteja parhaiten.
Kuinka fiksua on väittää, että olemattomaa vastaan on saatava todisteita?
Mieti sitä, se on sinullekin askel kohti syvällisempää ajattelua - vaikka ei tuo mitään ihmellistä vaadi.
VINKKI: Yritä todistaa hammaskeiju olemattomaksi. Muista lähettää vastauksesi/todistelusi meille muillekin!
Olisipa tosi mielenkiintoista seurata tuollaisten päätöskyvyttömien ihmisten palstaa. Siellä jos missä asioita vatvotaan puoleen ja toiseen ilman mitään valmista.
Olisipa tosi mielenkiintoista, jos beenthere osaisi todistaa, onko Jumalaa olemassa vai ei.
Minulle riittää oma tieto asiasta. Ei ole mitään toista puolta, jossa käydä. Ihmiset, joilla on vähän paremmin varustettu järjestyksessä oleva vintti, tietävät, ettei jumalia ole.
Ne, joiden vintti on vähästä tavarasta huolimatta sekaisin, painiskelevat tuollaisten ongelmien kanssa.
80%:lla suomalaisista vintti sekaisin...
fiksua
Kirkon jäsenistäkö? Kaikki eivät voi omaan jäsenyyteensä vaikuttaa, kuten hyvin tiedät.
koska monet uskovat ovat eronneet kirkosta ainoastaan taloudellisen tilanteensa takia.
Varsinaiset ateistit, joita Suomessa ehkä noin kymmenkunta prosenttia ovat eronneet kirkosta jo ajat sitten.
Sille minä en voi mitään. Harmittaahan se toki.
Minäpuolestani väitän, että tämä 90% on jo tilastollisestikin todennäköisemmin oikeassa, eli että Jumala, tai joku muu yliluonnollinen on pakko olla olemassa. Vai mitä sanotte tästä?
Kosmologi Andrei Lindén mielestä kaikkeuksia on useita ja ne silmikoituvat keskenään. Jokainen osa kypsyy omaksi kokonaisuudekseen.
Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että mustat aukot luovat uusia kaikkeuksia, jotka ovat emätilaan yhteydessä madonreikien kautta.
Arthur C. Clarken yli 50 vuotta vanhaa ajatusta, että kaikkeudet ovat vain kuplia, pitävät nykyään mahdollisena useat tutkijat. Eri kuplissa olisivat eri luonnonlait, ja ulottuvuuksien ja aikojen määrä poikkeaisi omastamme.
COBE-satelliitin antamien tietojen perusteella jotkut tutkijat ovat muodostaneet tietokoneilla satulan muotoisen kaikkeuden, joka jatkaa kasvuaan ikuisesti.
Professori Paul Steinhardt katsoo, että on olemassa viides ulottuvuus, jota emme aisti emmekä ymmärrä. Sen voima kuitenkin pitää nykyisen kaikkeuden toiminnassa eräänlaisen kalvomaisen ilmiön avulla.
Mustien aukkojen tutkimisen perusteella otaksutaan, että kaikkeus olisi kaksiulotteinen hologrammi, koska muuten tiedon häviämättömyyden teoriaa ei voida selittää.
Otaksutaan, että voisi olla lukemattomia kaikkeuksia vierekkäin, joissa on jokaisessa eri todellisuus ja mahdollisesti eri luonnonlait, mutta jossain saattaisi olla myös tämän kaikkeuden lähes täydellinen kopio ihmisineen päivineen ja ainoa tapa millä nämä voisivat vaikuttaa keskenään olisi gravitaatio.
Vuonna 2002 suomalainen Pekka Teerikorpi ja venäläinen Juri Baryšev julkaisivat kirjan Discovery of Cosmic Fractals. Kaikkeuden laajamittaisten alirakenteiden syntyä on tutkittu supertietokoneilla. Mallit antavat fraktaalisia rakenteita alle 10 megaparsekin kokoluokassa.[2]
Tähtitieteilijä Viktor Ambartsumjan esitti, että aine pyrkii muodostamaan yhä uudenlaisia järjestelmiä, kun siirrytään pienemmistä järjestelmistä suurempiin. Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät. Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi. Ambartsumjanin mielestä havaitsemaamme osaa kaikkeudesta ei voida kutsua kaikkeudeksi, koska on täysin mahdollista, että havaitsemamme osa kaikkeutta on vain osa suurempaa järjestelmää, joka voi puolestaan olla osa suurempaa järjestelmää ja niin edelleen. Ambartsumjan varoitti tekemästä lähiympäristöämme koskevista havainnoista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kaikkeuden suhteen. Havaitsemaamme kaikkeuden osaa Ambartsumjan kutsui metagalaksiksi. Aivan hyvin voi olla olemassa muita samanlaisia metagalakseja, jopa ääretön määrä.[3]
Äärettömän kaikkeuden räjähtäminen ei ole loogisesti mahdotonta.
-wikipedia
"äärettömän kaikkeuden räjähtäminen ei ole loogisesti mahdotonta" - voi jeesus kyllä minä mieluummin uskon jumaliin tai vihreisiin pikku-ukkoihin
Kirkon oma tutkimus puhuu ihan eri luvuista. "Kolme neljäsosaa (74 %) suomalaisesta sanoo uskovansa jollain tavoin Jumalan olemassaoloon. Kuitenkin vain joka viidennen (21 %) suomalaisen elämässä Jumalalla on erittäin tärkeä merkitys. Niitä joille Jumala on merkityksetön, on lähes yhtä paljon (18 %) (4). Puolet suomalaisista (49 %) pitää Jumalaa persoonallisena ja uskoo yhteen Jumalaan. Suomessa on yhteen Jumalaan uskovia suhteellisesti enemmän kuin Euroopassa keskimäärin ja selvästi enemmän kuin naapurimaissa Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä. Noin joka kolmas (31 %) suomalainen uskoo yhden Jumalan asemesta jonkinlaiseen Henkeen tai elämänvoimaan. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi sijoittuu näin uskovien määrässä keskivaiheille."
Näistä luvuista huolimatta minä tiedän, ettei jumalia ole.
beenthere varmaan osaa todistaa sen...
Minä tiedän, että jumalia voi olla olemassa
niiden löytäjät saisivat tiede nobelin. Eipä ole tässä vuoskymmenien aikana yhtään nobel palkintoa myönnetty jumalien löytäjille.
Eipä ole tässä vuosikymmenien aikana yhtään nobel palkintoa myönnetty myöskään jumalten olematta olon todistajille. Myönnän siis olevani agnostikko.
"Eipä ole tässä vuosikymmenien aikana yhtään nobel palkintoa myönnetty myöskään jumalten olematta olon todistajille. Myönnän siis olevani agnostikko."
Johtuisko ehkä siitä ettei ole mahdollista todistaa mitään olemassaolemattomaksi.
Ei minun tarvitse mitään kenellekään todistaa. Minulle riittää, että tiedän itse. Voin elää oman elämäni ilman moista huijausta. Olen nähnyt liian monen elämän tärvääntyvän uskonnon takia. Omaani en sillä pilaa.
Sinä saat tehdä ja uskoa ihan mitä haluat.
"Johtuisko ehkä siitä ettei ole mahdollista todistaa mitään olemassaolemattomaksi."
Maailmassa ei ole tarpeeksi rautalankaa, että uskossa olevan ihmisen saisi tuon ymmärtämään. Agnostikot taas eivät tunne tuollaista käsitettä. He haluavat miellyttää kaikkia, joten heillä ei ole mistään mielipidettä.
luetunymmärtämisvaikeuksia, eli kertaus on opintiojen äiti:
Eipä ole tässä vuosikymmenien aikana yhtään nobel palkintoa myönnetty myöskään jumalten olematta olon todistajille. Myönnän siis olevani agnostikko.
Niin, kyllähän asia on niin, ettei ihminen tule koskaan käsittämään maailmankaikkeutta ja mahdotontahan se onkin.
Juuri sen takia jokin yliluonnollisuus, kutsuttakoon sitä vaikka nimellä jumala, on ainoa oikea selitys.
jokin yliluonnollinen tätä pyörittää, se lienee kaikille selvää
"90% ihmisistä täytyy olla oikeassa... "
"Minäpuolestani väitän, että tämä 90% on jo tilastollisestikin todennäköisemmin oikeassa, eli että Jumala, tai joku muu yliluonnollinen on pakko olla olemassa."
Ateistien tasaisesti kasvavia prosenttilukuja Euroopassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Europe-atheism-2005.png
Sinun prosenttilukusi ovat tarkoituksella liioiteltuja. Muistanet, ettei totuus pala tulessakaan!
Kaikki uskonnot suhtautuvat ateistisesti toisiin uskontoihin, joten 100 %:a islamilaisistako palvookin esimerkiksi kristityn mielestä juuri sitä oikeaa jumalaa?
Maailman kymmenen suurinta uskontoryhmää ovat:
Kristinusko 2,1 miljardia
Islam 1,3 miljardia
Hindulaisuus 900 miljoonaa
Kiinan perinteiset uskonnot 394 miljoonaa
Buddhalaisuus noin 376 miljoonaa
Šamanismi, alkuperäiskansojen uskonnot 300 miljoonaa
Afrikan perinteiset uskonnot 100 miljoonaa
Sikhiläisyys noin 23 miljoonaa
Juutalaisuus noin 13–15 miljoonaa
Mormonit noin 13 miljoonaa
Ei-uskonnollisia, ateisteja tai agnostikkoja on noin 1,1 miljardia, ja he muodostavat kolmanneksi suurimman ryhmän.
Jokainen uskonto on vähemmistö koko maapallon väestöstä!
Puhuttiin Suomen jumaliin tai johonkin muuhun yliluonnollisiin uskovista. Kirkkoon siis kuuluu edelleen 79% väestöstä, ja ateistit ovat tosiaan tuosta ryhmästä eronneet vuosia sitten.
Kun 79:ään prosenttiin lisätään ne uskovaiset tai agnostikot, jotka ovat eronneet kirkosta taloudellisista syistä, on luku varmasti lähempänä 90:ntä kuin 80:ntä prsosenttia.
Miten niin kaikille selvää? Mistä sinä tuollaista olet saanut päähäsi? Älä nyt ihan villiksi innostu noissa jutuissasi. Minulle on ihan selvää, ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan. Ateisti ei nimenomaan usko tuohon yliluonnolliseen maailmanpyötrittäjään.
Yhä vielä, ei olematonta tarvitse ja voi todistaa olemattomaksi. Sen pystyisi ehkä todistamaan vain psykologia, että se Jumala on sinun mielikuvitustasi ja itsesuggestiota, ei oikeasti olemassa, mutta näin taas ei ole muka korrektia todistaa.
Minulla on vaaleanpunainen läpinäkyvä elävä ja puhuva kissa, ja tämä on tosi. Jos et usko siihen, niin todista ettei kissaa ole.
Tästä kyllä kirkon tekemä tutkimus on taas eri mieltä. Uskon kyllä oikeaan tutkimukseen enemmän kuin sinun toivemutuusi.
"Gallup Ecclesiastica 1996 -tutkimuksen mukaan 78 % suomalaisista pitää itseään luterilaisena, vaikka vain 45 % pitää itseään uskovana. Luterilaisuus onkin suomalaiselle enemmän osa kansallista identiteettiä kuin jonkinlainen uskonilmaus.
"Luterilaisuus onkin suomalaiselle enemmän osa kansallista identiteettiä kuin jonkinlainen uskonilmaus."
Ovat siis agnostikkoja.
Nyt sinä teet vain omia päätelmiäsi. Ne eivät merkitse mitään. Ei mutun pohjalta kannata lähteä asioita faktaksi väittämään. Tuo sinun lukusi on sellainen, jonka toivoisit sen olevan. Minä voin heittää luvun 52% ja se on yhta hyvä arvio kuin sinun arviosi.
Sitäpaitsi, jos uskot varmasti johonkin korkeampaan voimaan et ole agnostikko.
Uskon jumalan olemassaoloon, koska kaikkeudella on luoja (38 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska joku ohjaa luonnon järjestystä (30 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska jumala antaa kaikelle elämälle tarkoituksen (34 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska muuten ei tiedettäisi, mikä on hyvää/pahaa (24 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska olen kokenut jumalan avun (17 %)
En tiedä, onko jumalaa olemassa, mutta uskon, että joku korkeampi voima on (29 %)
Kysymys on mielestäni yhdentekevä/pohtiminen tarpeeton (4 %)
Jumalaa ei ole olemassa (3 %)
Tieteen avulla ei voida sanoa mitään jumalan olemassaolosta (8 %)
Tieteeseen perustuen voidaan osoittaa, ettei jumalaa ole olemassa (1 %)
Ei osaa sanoa (3 %)
Mistä sä tuollaisen 97% tempaisit? Annapa linkki tuohon tutkimukseen, sillä en ole sitä nähnyt tai saanut, joten haluan varmistua lähteestä. Tuo 97% on silti väärin.
97% uskoo on nimimerkkni, ellet osaa LUKEA! !?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!???!?!?!?!?!?!??!?!?!?
http://www.sosiaaliportti.fi/File/370c42bb-e16d-44a4-895e-254f48bf9072/image002.jpg
Vapaa-ajattelijain liitto teki yhdessä Suomen Gallupin kanssa kyselytutkimuksen [15], jonka lopputulos oli seuraava:[16] Väite ja %
Uskon jumalan olemassaoloon, koska kaikkeudella on luoja (38 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska joku ohjaa luonnon järjestystä (30 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska jumala antaa kaikelle elämälle tarkoituksen (34 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska muuten ei tiedettäisi, mikä on hyvää/pahaa (24 %)
Uskon jumalan olemassaoloon, koska olen kokenut jumalan avun (17 %)
En tiedä, onko jumalaa olemassa, mutta uskon, että joku korkeampi voima on (29 %)
Kysymys on mielestäni yhdentekevä/pohtiminen tarpeeton (4 %)
Jumalaa ei ole olemassa (3 %)
Tieteen avulla ei voida sanoa mitään jumalan olemassaolosta (8 %)
Tieteeseen perustuen voidaan osoittaa, ettei jumalaa ole olemassa (1 %)
Ei osaa sanoa (3 %)
-Wikipedia
Loistavaa! Unohtui ainoastaan maininta tutkimusvuodesta, se oli 1973.
Samassa artikkeliaa oli huomattavasti tuoreempi tutkimus (2005):
Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1136 henkilöä, jotka vastasivat kysmykseen "Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?" seuraavasti:[13]
En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
En osaa sanoa, 29,5 %
Mitä ajoit takaa valitsemalla tuon ikivanhan tutkimuksen kun vieressä oli 32-vuotta tuoreempi tutkimus. Eikö sen sisältö miellyttänyt?
ollaan siis lähempänä 90:ntä prosenttia kuin 80:ntä, ehkä jopa tuossa 97 prosentissa.
Se ettei usko juuri Jumalaan ei tarkoita sitä etteikö uskoisi johonkin muuhun yliluonnolliseen.
Tussa vuoden 1973 tutkimuksessa huomioitiin myös nämä muut korkeammat voimat (29%) oli huomioitu = eritellympi, tarkempi tutkimus ja sen takia edelleen esillä Wikipediassa.
En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
100-14,7-11,1=74,2%
Se ettei usko Jumalaan ei tarkoita sitä etteikö uskoisi johonkin muuhun yliluonnolliseen.
Noista 25,8% :sta jotka eivät usko juuri Jumalaan, voi olla jopa suurempi osa sellaisia, jotka uskovat muihin korkeampiin voimiin (kuten vuoden 1973 tutkimuksessa, jossa peräti 29% ilmoitti, ettei tiedä onko Jumalaa olemassa, mutta uskoi että jokin muu korkeampi voima on.)
Lienee beentherelle jo liian vaikeaa matematiikkaa?
Eihän tuossa ole mitään matematiikkaa. Se on jotain puppua sun omasta päästä. Ethän sinä voi tehdä tuollaisia omia vetoja ja johtopäätöksiä asiaoista ja väittää niitä tosiksi.
Nyt minä lopetan tämän keskustelun kanssasi, koska sinä et puhu todellisista asioista vaan hututsta jota vedät päästäsi. Rehellinen keskustelu on aina mukavaa, mutta tällainen epärehellisyyteen perustuva keskustelu on tylsää ja hedelmätöntä.
tai kun ei halua ymmärtää.
Mutta kerrottakoon nyt muille ehkä viisaammille ateisteille että minä + moni moni muu kuuluu juuri tuohon 25,8%:iin, jotka eivät usko Jumalaan vaan johonkin muuhun korkeampaan voimaan.
Olisi hyvä (jotta beentherekin ymmärtäisi), että joku tekisi tutkimuksen kuinka moni tuosta 25,8%:sta on varsinainen Jumalan kieltävä ateisti ja kuinka moni agnostikko.
Joka tapauksessa Jumalaan uskovien ja agnostikkojen yhteenlaskettu määrä on lähempänä 90:ntä kuin 80:ntä prosenttia.
johtuisikohan siitä että ollaan ateistien palstalla tuo ymmärtämättömyys ;)
Agnostikon ja ateistin välillä on ratkaiseva ero: edellinen ei edes usko kannanoton mahdollisuuteen, mutta jälkimmäinen on ottanut lujan, jopa ehdottoman kannan
"minä + moni moni muu kuuluu juuri tuohon 25,8%:iin, jotka eivät usko Jumalaan vaan johonkin muuhun korkeampaan voimaan."
Haukut koko ajan muita ymmärtämättömiksi. Itse et ymmärrä edes, mitä agnostisismi on, vaikka olet olevinasi agnostikko. Agnostikko luokittelee itsensä agnostikoksi, kun asiasta ei voida saada tietoa puolesta eikä vastaan. Kaikesta huolimatta USKOT johonkin muuhun korkeampaan voimaan - josta sinulla ei ole mitään todisteita???!!!
"...jotka eivät usko Jumalaan vaan..."
Jos et usko jumalaan/jumaliin olet ateisti.
Puolustat kirkkoa/uskontoa. Uskot suurempaan voimaan -> Olet "teisti".
Et usko jumaliin -> Olet siis ateisti.
Väität olevasi agnostikko, vaikka uskot johonkin suurempaan voimaan, vaikka sinulla ei ole tietoa tästä yliluonnollisesta oliosta. -> Et voi olla ainakaan agnostikko, vaikka väität niin.
Taidat olla pelkkä uskistrolli.
"Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska siitä ei ole tietoa. On kuitenkin olemassa myös uskovaisia agnostikkoja. Luterilainen filosofi Juha Sihvola sanoo teoksessaan Maailmankansalaisen etiikka, että jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan ei-uskonnollisessa mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta. Sihvola määrittelee uskonnollisen uskon toivoksi jumalan olemassaolosta. Tällainen uskon määritelmä mahdollistaa hänen mukaansa agnostisismin ja uskonnollisuuden yhdistämisen."
-Wikipedia
Agnostisismi on kärsinyt enemmän kuin muut filosofian ilmentymät terminologian moniselitteisyydestä. Esimerkkinä yritykset liittää agnostisismi ateismiin. Perinteinen ateismi on jumalan kieltämistä. Perinteinen ateistinen vapaa-ajattelu kutsuu uskon puuttumista mihinkään yliluonnollisiin olentoihin heikoksi ateismiksi (tai negatiiviseksi ateismiksi). Heikon ateismin ja agnostisismin välille voidaan kuitenkin tehdä ero, jos tehdään ero uskon ja tiedon välille. Agnostinen ateismi on molempien yhdistelmä. Vastaavasti agnostinen teismi on näkemys, jonka mukaan jumalaan voi olla rationaalista uskoa, siitä huolimatta että jumaluuden olemassaolosta ei ole tai ei voi olla tietoteoreettisesti katsoen mitään tietoa.
"Luterilainen filosofi Juha Sihvola sanoo teoksessaan Maailmankansalaisen etiikka, että jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan ei-uskonnollisessa mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta. Sihvola määrittelee uskonnollisen uskon toivoksi jumalan olemassaolosta. Tällainen uskon määritelmä mahdollistaa hänen mukaansa agnostisismin ja uskonnollisuuden yhdistämisen."
Mitä tässä yhdistetään? Tässähän itseasiassa erotellaan tieto ja usko erillisiksi parametreiksi.
Tässä agnostisismi koskee kaikkien uskontojen jumalia (tieto) ja uskonnollisuus eli teismi määrittelee uskonnollisen uskon yhden uskonnon jumalaan (usko)!
Täsmäiskulle tuntuu olevan vaikeata ymmärtää luettua, joten kerrotaan kansankielellä.
Uskovaisia maassamme 64,2% (Uskovat Jumalaan)
Ateisteja 10,2% (Eivät usko)
Agnostikkoja 25,6%(Ei puolesta eikä vastaan))
Miksi tätä ketuja pidetään fleimeissä ja kellutetaan?
Agnossisit on atteja tai teistejä. Näin sanoo attepalsta. Hyväksy se!
Wikipediasta puheenollen olen wikuskis. Joten sitäkun aletaan lainailemaan omiin tarkoitusperiin niinkuin jahvetin raamattua niin siinä taas mennään. Jokainen löytää mitä hakee ja koputa wikipediaa niin sulle avataan.... paitsi skeptikoille.
Sinähän ihme tyyppi olet. En minä vetäytynyt siksi, etten ymmärrä vaan nimenomaan siksi, että sinä et ymmärrä.
Olet niin pihalla kaikesta, että ihan naurattaa. Se on ihan sama, vaikka sinä uskoisit mihin korkeampiin voimiin, niin sinä et ole agnostikko vaan ateisti. Etkä voi tempoa prosentteja omasta päästäsi ja syytellä sitä, joka ei noita sinun keksittyjä prosentteja noin vain hyväksy, ymmärtämättömäksi.
Perhdy nyt hyvä ihminen näihin asioihin paljon enemmän, ennenkuin alat väitellä kestämättömillä argumenteillasi.
Tiesitkö, että vaikka ateisti ei usko jumaliin, hän voi uskoa tarot-kortteihin, horoskooppeihin jne. Minä en kyllä niin tee, mutta tämä sinun korkeampi voimasi menee mukisematta siihen kategoriaan.
Minusta on mukava, että olet halukas keskustelemaan, mutta sinun täytyy todella hankkia parempi pohjatieto aiheesta, josta haluat keskustella. Tuollainen mutu, jota esimerkiksi nyt heittelit, antaa sinusta auttamattomasti tyhmän kuvan. Sitä et varmaan toivo.
Mukavaa viikonloppua sinulle.
Jos on pakko vastata kyllä tai ei, niin agnostikko uskoo vasta kun tietää. Eli uskon puute on ilmeinen, joten kyllä lasken itseni uskottomien puolelle. En kuitenkaan myöskään aktiivisesti ole uskomatta, eli en usko, että Jumala olisi välttämättä olematon, kuten ateistit uskovat.
Joka tapauksessa jumalien olemassaolo on minulle tiedon, ei uskon asia.
Joko ollaan tyytyväisiä?
koska ateisti EI KIELLÄ jumalan olemassaoloa, ateisti ei vain usko siihen.... MIKSI AGNOSTIKOT AINA YRITTÄVÄT MUUTTAA ATEISMIN MÄÄRITELMÄÄ?
P.S. agnostikko on aina myös ateisti.
Oli miten oli, mutta minä epäröin sen verran, että saattaa kuin saattaakin olla jokin jumalan kaltainen olio, mutta toistaiseksi emme voi sitä tietää. En siis ehdottomasti väitä, ettei Jumalaa ole tai voi olla olemassa.
En siten välitä käydä uskovaisiakaan vastaan, vaan suhtaudun heihin hyväntahtoisesti vähän niin kuin kuin tietämättömiin lapsiin. Jos olen ateisti, niin olen maltillinen, laimea sellainen.
"koska ateisti EI KIELLÄ jumalan olemassaoloa, ateisti ei vain usko siihen.... MIKSI AGNOSTIKOT AINA YRITTÄVÄT MUUTTAA ATEISMIN MÄÄRITELMÄÄ?
P.S. agnostikko on aina myös ateisti. "
..puhtaimmillaan. Ensin te keskustelussa väitätte omana atte-puolen kollektiivisena totuutena ettei agnostikko ota kantaa uskomiseen mitenkään, eli sillä perusteella agnostikkoja ei voi luokitella omaksi ryhmäksi teistien ja attejen väliin.
Mutta sitten sinä väität lisäksi että agnostikko onkin aina ateisti eli kuitenkin luokittelet meidät suoraan ateiksi. Usealla tavalla virheellinen mielipiteesi tarkoittaa sisällöllisesti sitä että agnostikko ottaakin mielestäsi kantaa uskomiseen, ateistisen näkemyksen puolesta. Eikö atteja meinaa vapaaehtoisesti riittävästi löytyä, kun tällaista henkistä pakkovärväystä pitää yrittää?
PS. Muuten veikkaisin että jos otetaan pois teistiset agnostikot, meidät vahvat agnot sekä eräät pienet agnostikkojen erityisryhmät, niin ateistiset agnostikot ovat selkeä vähemmistö agnoista.
Positiivinen ateisti nimenomaan kieltää jumalten olemassaolon, mitä taas agnostikko ei tee. Siksi nykyään vakaumuksien tutkimuksissa ateistit ja agnostikot käsitellään omana ryhmänään.
Esimerkiksi ARIS 2008(American Religious Identification Survey) - tutkimuksessa USA:ssa, joka julkaistiin 2009, ryhmään "ei-uskonnollista vakaumusta" kuului 15%, joista ateisteja 0,7% ja agnostikkoja 0,9%.
Kuitenkin noista 15%:sta yli puolella oli joko heikkoja tai vahvoja agnostisia uskomuksia.
Varsinaisia uskovia oli 79,8% ja 5,2% ei tiennyt tai kieltäytyi vastaamasta.
Vain 2,3% yhdysvaltalaisista kielsi täysin jumalten olemassaolon.
lähde: http://www.americanreligionsurvey-aris.org/reports/ARIS_Report_2008.pdf
Erikoista tosiaan on että vaikka agnostikkoja on Suomessa enemmän kuin ateisteja, Suomi24 tuntee vain ateismifoorumin.
Molemmille oma fooruminsa tai jos yhdellä mennään, niin reilumpi olisi "Agnostisismi"
se pitää sanoa, että ateisti ei kiellä jumalia, vaan ihan selkeän yksinkertaisesti ei usko niiden olemassaoloon.
"Erikoista tosiaan on että vaikka agnostikkoja on Suomessa enemmän kuin ateisteja, Suomi24 tuntee vain ateismifoorumin."
Miten tuo on tutkittu? Mutta agnostikkopalsta ei ole mikään poliittinen kysymys, josta eduskunnassa päätetään. Siitä voi tehdä pyynnön tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5556
hieman huonot taustatiedot, pyyntö on jo tehty 19.1.
Ja samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa, myös Suomessa harvempi kieltää Jumalan kokonaan, ja tällaiselle ihmiselle "agnostikko" on luonteva määritelmä.
There is no such thing 2.3%
There is no way to know 4.3%
I’m not sure 5.7%
There is a higher power but no personal God 12.1%
There is definitely a personal God 69.5%
Refused 6.1%
n = 1,000 100%
Jenkkien lukuja vuodelta 2008 ja Suomessa päästään hyvin samankaltaisiin tuloksiin. Eli puhtaita ateisteja 2,3% ja agnostikkoja 4,3+5,7%=10%.
Kyllä minä sen tiesin, että siitä on ehdotus tehty. Ateismipalstalla on vaan ihan turha asiasta valittaa, kun on olemassa sellainen palsta kuin Palstaehdotukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8781325
"Ja samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa, myös Suomessa harvempi kieltää Jumalan kokonaan, ja tällaiselle ihmiselle "agnostikko" on luonteva määritelmä."
- Missä sellainen tutkimus on tehty, mitä siinä kysyttiin ja millainen oli otanta?
oliko se juuri tämä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8781325
voitko Kössönöm laittaa sen vielä kertaalleen?
Tutkimuksessa läpivalaistiin Kössönömin vartalo ja nuo prosentit siitä irtosivat.
Kun haastattelututkimuksessa kysytään ihmisten jumalauskoa, kysymyksen muotoilusta riippuu paljon, mitä saa vastaukseksi. Jos jumalausko rajataan pelkästään uskoksi kristinuskon opettamaan Jumalaan, saadaan huomattavasti alhaisempia prosenttiosuuksia, kuin jos jumalauskoksi katsotaan myös usko jonkinlaiseen henkeen tai elämänvoimaan. Niiden osuus, jotka eivät usko Jumalaan, jää kummassakin tapauksessa reippaasti alle 10 %:n. Suoranaiseksi ateistiksi itsensä määrittelee vain pari, kolme prosenttia suomalaisista.
No eipä välttämättä. Katsopa tätä vuoden 2005 eurobarometriä. Jumalaan tai henkiolentoon uskomattomien osuus EU-25 maissa (Eurobarometri 2005). Suomi 16%.
Lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4
Samalta sivulta:"Kirkon tutkimuskeskus on kartoittanut kyselytutkimuksilla suomalaisten uskonnollista identiteettiä. Vuonna 2003 tehdyn Kirkkomonitor 2004 -tutkimuksen mukaan suomalaisista 12 % katsoo olevansa ateisteja."
Koska useimmille, varsinkin iäkkäämmille tuntuu jo lapsuuden kokemuksista ja opetuksista juontuvan ajattelun vuoksi vaikealta tunnustaa olevansa jumalankieltäjä, vaikka tosiasiassa jo olisikin. Ei se minultakaan onnistu.
mutta tuosta 12%:sta jumalien kieltäjiä on vähemmistö.
Eli jos puhutaan positiivisesta ateismista, niin näiden osuus koko väestöstä on luokkaa 3-4%.
On tietenkin luonnollista, että ateismipalstalla ateistit mielellään mieltäisivät myös agnostikot ateisteiksi, mutta näin ei kuitenkaan ole.
Yleistäen agnostikko ei ole uskovainen eikä ateisti, koska yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa. Tämän takia uusimmissa tilastoissa ja tutkimuksissa ateistit ja agnostikot käsitellään eri ryhminä, ja näiden mukaan agnostikoiksi itsensä luokittelevia ihmisiä on maailmalla enemmän kuin ateisteja.
"Tämän takia uusimmissa tilastoissa ja tutkimuksissa ateistit ja agnostikot käsitellään eri ryhminä..."
Onko sulla muuten tietoa millä perusteella tuo jako ateisteihin ja agnostikkoihin tilastoissa ja tutkimuksissa on tehty? En ole löytänyt vielä tietoa asiasta, ja kiinnostaisi tietää miten agnostikko niissä on määritelty.
Täälläkin jo julkaistu, mutta siitä vain perehtymään
http://www.americanreligionsurvey-aris.org/reports/ARIS_Report_2008.pdf
Hienoa, kiitos.
Eli ateisteiksi luetaan ne, jotka vastasivat "There is no such thing".
Agnostikoiksi taas luetaan sekä kohtaan "There is no way to know", että "I'm not sure" vastanneet.
Aika moni täällä lienee siis agnostikko tuon mukaan.
Ja minä olen yksi heistä