JP Lunkka upottaa AGW:n

Joo joo hohheli, uskotaan, että sinä tiedät nämä asiat paremmin kuin yliopiston geotieteiden professori! :D

............... kirjoitti:

Joo joo hohheli, uskotaan, että sinä tiedät nämä asiat paremmin kuin yliopiston geotieteiden professori! :D

Tiede on tiennyt jo yli 100 vuoden ajan sen fysiikkaan perustuvan tosiasian, että kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa, ja että hiilidioksidi on yksi kasvihuonekaasuista, ja että sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä, joka nostaa maapallon lämpötilaa. Kertoisitkos hörhö, minkä noista tieteellisistä ja fysikaalisista faktoista Lunkka on nyt muka upottanut?

Aiheesta kiinnostuneet voivat opiskella sitä tarkemmin vaikkapa tuolta:

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

Ssivistäjä kirjoitti:

Tiede on tiennyt jo yli 100 vuoden ajan sen fysiikkaan perustuvan tosiasian, että kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa, ja että hiilidioksidi on yksi kasvihuonekaasuista, ja että sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä, joka nostaa maapallon lämpötilaa. Kertoisitkos hörhö, minkä noista tieteellisistä ja fysikaalisista faktoista Lunkka on nyt muka upottanut?

Aiheesta kiinnostuneet voivat opiskella sitä tarkemmin vaikkapa tuolta:

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

Lue lisää

Koskapa hihhuli et ilmeisesti lukenut Lunkan haastattelua, niin tässäpä haastattelusta ote, joka vastaa kysymykseesi. Katsoppas hohheli kun kaikki ei olekaan niin yksinkertaista, kuin kuvittelet. Ota opiksesi!

Lunkan vastaus hohhelille:

"Siinä mielessä se tuntuu hieman omituiselta, koska ilmastohan on hyvin monimutkainen, eikä ilmakehä ei ole ainoa mikä säätelee meidän ilmastoa, eikä kasvihuonekaasupitoisuus. Luulen, että tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Siis niillä on yhteys, mutta ei mitään suoraa yhteyttä. Meillähän on tapahtunut ilmastonmuutoksia huolimatta siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on säilynyt suhteellisen samalla tasolla. Ajatellaan nyt jotain keskiajan lämpökautta, niin hiilidioksidipitoisuus oli suurin piirtein sama kuin mitä se oli esiteollisella ajalla 280–285 miljoonasosaa suurin piirtein, ja kuitenkin sinä aikana tapahtui aika suuria lämpötilavaihteluita – eikä pelkästään historiallisella ajalla, vaan myös jääkauden aikana. Yleensähän on tunnustettu, että ensin muuttuu ilmaston lämpötila, eli maapallo lämpenee, ja vasta jollakin viiveellä nämä kasvihuonekaasut reagoi siihen."

"Se on sitten toinen asia, että hiilen kierto noin ylipäätään on erittäin vaikea mallintaa, ja osakierrot on vaikeita mallintaa. Ja hiilidioksidi on siinä merkittävä tekijä. Me ei oikeastaan vielä tiedetä mikä hiilen kierron vaikutus ilmastoon loppujen lopuksi on, mutta se että me fossiilisia polttoaineita käytetään, varmasti lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja jollakin aikaviiveellä sillä on vaikutuksia koko ilmastosysteemiin. Mutta me ei tarkasti tiedetä mitkä on palauteketjut ja miten ne toimivat. Tässä ollaan samassa tilanteessa kuin monessa muussakin asiassa, että kyllä meidän täytyy lisää vielä tutkia, ja varsinkin näitä muita mekanismeja. Siis ilmakehän tutkiminen ei ole autuaaksitekevä asia tässä lopullisessa ratkaisussa siihen, mitenkä ilmasto toimii."

............... kirjoitti:

Koskapa hihhuli et ilmeisesti lukenut Lunkan haastattelua, niin tässäpä haastattelusta ote, joka vastaa kysymykseesi. Katsoppas hohheli kun kaikki ei olekaan niin yksinkertaista, kuin kuvittelet. Ota opiksesi!

Lunkan vastaus hohhelille:

"Siinä mielessä se tuntuu hieman omituiselta, koska ilmastohan on hyvin monimutkainen, eikä ilmakehä ei ole ainoa mikä säätelee meidän ilmastoa, eikä kasvihuonekaasupitoisuus. Luulen, että tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Siis niillä on yhteys, mutta ei mitään suoraa yhteyttä. Meillähän on tapahtunut ilmastonmuutoksia huolimatta siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on säilynyt suhteellisen samalla tasolla. Ajatellaan nyt jotain keskiajan lämpökautta, niin hiilidioksidipitoisuus oli suurin piirtein sama kuin mitä se oli esiteollisella ajalla 280–285 miljoonasosaa suurin piirtein, ja kuitenkin sinä aikana tapahtui aika suuria lämpötilavaihteluita – eikä pelkästään historiallisella ajalla, vaan myös jääkauden aikana. Yleensähän on tunnustettu, että ensin muuttuu ilmaston lämpötila, eli maapallo lämpenee, ja vasta jollakin viiveellä nämä kasvihuonekaasut reagoi siihen."

"Se on sitten toinen asia, että hiilen kierto noin ylipäätään on erittäin vaikea mallintaa, ja osakierrot on vaikeita mallintaa. Ja hiilidioksidi on siinä merkittävä tekijä. Me ei oikeastaan vielä tiedetä mikä hiilen kierron vaikutus ilmastoon loppujen lopuksi on, mutta se että me fossiilisia polttoaineita käytetään, varmasti lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja jollakin aikaviiveellä sillä on vaikutuksia koko ilmastosysteemiin. Mutta me ei tarkasti tiedetä mitkä on palauteketjut ja miten ne toimivat. Tässä ollaan samassa tilanteessa kuin monessa muussakin asiassa, että kyllä meidän täytyy lisää vielä tutkia, ja varsinkin näitä muita mekanismeja. Siis ilmakehän tutkiminen ei ole autuaaksitekevä asia tässä lopullisessa ratkaisussa siihen, mitenkä ilmasto toimii."

Lue lisää

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hihhuli. Haluat uskoa jonkun yksittäisen ihmisen sanomisiin ennemmin kuin koko maailman tiedeyhteisön tietoon. Lunkka on siis näköjään sinun profeettasi hihhuli. Sinä varmaan uskot kaikenlaisia muitakin hassuja asioita, mitä toinen toistaan hassummat ihmiset sinulle kertovat.

huh hoijaa kirjoitti:

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hihhuli. Haluat uskoa jonkun yksittäisen ihmisen sanomisiin ennemmin kuin koko maailman tiedeyhteisön tietoon. Lunkka on siis näköjään sinun profeettasi hihhuli. Sinä varmaan uskot kaikenlaisia muitakin hassuja asioita, mitä toinen toistaan hassummat ihmiset sinulle kertovat.

Lue lisää

Tiedeyhteisö muuttuu kun Suomen professorit laittavat sen ruotuun. Ilmasto luonnollisesti kylmenee ja sitten lämpenee. Talven jälkeen tulee kesä ja sen jälkeen talvi. Ettäs tiedät.

Tiede tietää kirjoitti:

Tiedeyhteisö muuttuu kun Suomen professorit laittavat sen ruotuun. Ilmasto luonnollisesti kylmenee ja sitten lämpenee. Talven jälkeen tulee kesä ja sen jälkeen talvi. Ettäs tiedät.

Lue lisää

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hörhö. Mutta tiede todellakin tietää, opiskelepas hörhö ilmastonmuutosta ja ilmastotiedettä vaikkapa tuolta:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

huh hoijaa kirjoitti:

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hihhuli. Haluat uskoa jonkun yksittäisen ihmisen sanomisiin ennemmin kuin koko maailman tiedeyhteisön tietoon. Lunkka on siis näköjään sinun profeettasi hihhuli. Sinä varmaan uskot kaikenlaisia muitakin hassuja asioita, mitä toinen toistaan hassummat ihmiset sinulle kertovat.

Lue lisää

"Sinä varmaan uskot kaikenlaisia muitakin hassuja asioita, mitä toinen toistaan hassummat ihmiset sinulle kertovat."

Huvittavaa; hohhelin mielestä siis Oulun yliopiston geotieteiden professori Juha-Pekka Lunkka kuuluu luokkaan "toinen toistaan hassummat ihmiset".

Mihin luokkaan hohheli mahtaa itsensä lukea :D

huh hoijaa kirjoitti:

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hörhö. Mutta tiede todellakin tietää, opiskelepas hörhö ilmastonmuutosta ja ilmastotiedettä vaikkapa tuolta:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Lue lisää

Nuo on luettu jo aikaa sitten. Naurattaakin kun joku höthö tarjoaa jotain triviaalijuttuja :D

huh hoijaa kirjoitti:

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet jonkin sortin hihhuli. Haluat uskoa jonkun yksittäisen ihmisen sanomisiin ennemmin kuin koko maailman tiedeyhteisön tietoon. Lunkka on siis näköjään sinun profeettasi hihhuli. Sinä varmaan uskot kaikenlaisia muitakin hassuja asioita, mitä toinen toistaan hassummat ihmiset sinulle kertovat.

Lue lisää

yhtä viisasta kuin miljoonaa tyhmää. Hitlerikin sai propagandallaan aikaseksi vaikka mitä ja suurinosa ihmisistä läksi mukaan. Jokainen , jolla on aivot voi ihan luvallisesti käyttää niitä monivivahteisemmin kuin yhteen asiaan tuijottaen. Ottaen huomioon maapallo on n. 200 milj. vuotta vanha

itikan pissi kirjoitti:

yhtä viisasta kuin miljoonaa tyhmää. Hitlerikin sai propagandallaan aikaseksi vaikka mitä ja suurinosa ihmisistä läksi mukaan. Jokainen , jolla on aivot voi ihan luvallisesti käyttää niitä monivivahteisemmin kuin yhteen asiaan tuijottaen. Ottaen huomioon maapallo on n. 200 milj. vuotta vanha

Lue lisää

maapallon muodostuneeksi. Joka tapauksessa se ei ole irrallinen osa mailmankaikkeutta.

No voihan roistoistakin sanoa että he ovat "vahvoja tekijöitä" ja "vertaansa vailla"...

vahva tekijä kirjoitti:

No voihan roistoistakin sanoa että he ovat "vahvoja tekijöitä" ja "vertaansa vailla"...

Siteerasitko itseäsi. :)

...kunhan jättäisivät politikoinnin... :)

Lunkan haastattelu on sillä tavalla tärkeä, että se osoittaa, että asiaan on mahdollista suhtautua sanokaamme harkiten ja ihan noin tieteen lähtökohdista käsin. Ilman että olisi mitään erityistä syytä puskea mitään agendaa puoleen tai toiseen. Juuri näitä puheenvuoroja pitäisi kuulla enemmänkin, kiihkottomia ja tasapuolisia, mutta valitettavasti media toimii niin kuin se toimii. "Ei se ole uutinen että koira puri miestä, vaan se että mies puri koiraa".

"Geotieteet" on tietenkin yleisterminä se sateenvarjo, jonka alle kaikki eri alojen geologit kuuluvat.

............... kirjoitti:

"Geotieteet" on tietenkin yleisterminä se sateenvarjo, jonka alle kaikki eri alojen geologit kuuluvat.

Lunkka ei siltikään ole geotieteiden professori vaan maaperägeologian professori. Onko oikeiden termien käyttäminen liian vaikeata?

Maaperägeologian professori Lunkkakin näyttää yhtäkkiä löytäneen itsestään ylivertaisen klimatologin.

Voi että!

"Ei ilmastotiedettä ja politiikkaa voi erottaa kokonaan toisistaan. Ilmastonmuutos vaikuttaa yhteiskuntiin, ja ilmastonmuutos pitää ratkaista politiikan keinoin. Muuta ratkaisua ei ole."

Mites ratkaiset poliittisesti luonnonilmiön. Samalla logiikalla politiikalla oltaisiin estetty Haitissa tapahtunut luonnonilmiö.

Ei luonnonilmiöitä voi poliittisesti estää. Niihin voi kyllä poliittisesti mukautua ja varautua.

"Niin ja Lunkka ei missään nimessä "upota AGW:tä" kuten otsikossasi virheellisesti väität."

Lunkka upottaa selkeästi sen myytin, että tiedemaailma olisi AGW-konsensuksessa. IPCC ei ole sama kuin tiedemaailma.

Jöns kirjoitti:

Maaperägeologian professori Lunkkakin näyttää yhtäkkiä löytäneen itsestään ylivertaisen klimatologin.

Voi että!

Lunkka:

"Tässä ollaan samassa tilanteessa kuin monessa muussakin asiassa, että kyllä meidän täytyy lisää vielä tutkia, ja varsinkin näitä muita mekanismeja. Siis ilmakehän tutkiminen ei ole autuaaksitekevä asia tässä lopullisessa ratkaisussa siihen, mitenkä ilmasto toimii."

Miten Lunkka "ylivertainen klimatologi" omasta mielestään olisi? Hänhän sanoo, että klimatologia ei edusta kuin yhtä osaa ilmaston kokonaistutkimuksesta.

Jöns kirjoitti:

Maaperägeologian professori Lunkkakin näyttää yhtäkkiä löytäneen itsestään ylivertaisen klimatologin.

Voi että!

No voi että Jöns. Kerrohan nyt sitten, että mistä niitä klimatologeja tulee. Klimatologiahan on osa maantieteen perusopintoja. Kuka tahansa maantieteen ja luonnontieteen opiskelija voi kertoa olevansa klimatologi ja professori Lunkka voisi olla näitä huippuklimatologeja opettamassa.

muki1 kirjoitti:

No voi että Jöns. Kerrohan nyt sitten, että mistä niitä klimatologeja tulee. Klimatologiahan on osa maantieteen perusopintoja. Kuka tahansa maantieteen ja luonnontieteen opiskelija voi kertoa olevansa klimatologi ja professori Lunkka voisi olla näitä huippuklimatologeja opettamassa.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology

"Climatology (from Greek κλίμα, klima, "region, zone"; and -λογία, -logia) is the study of climate, scientifically defined as weather conditions averaged over a period of time,[1] and is a branch of the atmospheric sciences."

Joten voisi kuvitella, että niitä tulee täältä: http://www.atm.helsinki.fi/

ahdlo kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology

"Climatology (from Greek κλίμα, klima, "region, zone"; and -λογία, -logia) is the study of climate, scientifically defined as weather conditions averaged over a period of time,[1] and is a branch of the atmospheric sciences."

Joten voisi kuvitella, että niitä tulee täältä: http://www.atm.helsinki.fi/

Lue lisää

Perinteisesti klimatologeissa on ollut paljon meteorologin ja geologin koulutuksen saaneita. Kyllä siihen joukkoon muitakin mahtuu.

Klimatologit kirjoitti:

Perinteisesti klimatologeissa on ollut paljon meteorologin ja geologin koulutuksen saaneita. Kyllä siihen joukkoon muitakin mahtuu.

Ilmastonmuutostutkimus on selvääkin selvemmin poikkitieteellistä. Klimatologia on kuitenkin vähän eri juttu.

................. kirjoitti:

"Ei ilmastotiedettä ja politiikkaa voi erottaa kokonaan toisistaan. Ilmastonmuutos vaikuttaa yhteiskuntiin, ja ilmastonmuutos pitää ratkaista politiikan keinoin. Muuta ratkaisua ei ole."

Mites ratkaiset poliittisesti luonnonilmiön. Samalla logiikalla politiikalla oltaisiin estetty Haitissa tapahtunut luonnonilmiö.

Ei luonnonilmiöitä voi poliittisesti estää. Niihin voi kyllä poliittisesti mukautua ja varautua.

"Niin ja Lunkka ei missään nimessä "upota AGW:tä" kuten otsikossasi virheellisesti väität."

Lunkka upottaa selkeästi sen myytin, että tiedemaailma olisi AGW-konsensuksessa. IPCC ei ole sama kuin tiedemaailma.

Lue lisää

"Mites ratkaiset poliittisesti luonnonilmiön. Samalla logiikalla politiikalla oltaisiin estetty Haitissa tapahtunut luonnonilmiö."

Laattatektoniikkaan ei ihminen voi vaikuttaa. Ilmakehän koostumukseen voi. Tästä ei Lunkkakaan olisi eri mieltä.

"Lunkka upottaa selkeästi sen myytin, että tiedemaailma olisi AGW-konsensuksessa."

Paskat se mitään upottaa. Sanoo vain kunnon tiedemiehen tavoin että lisää pitää tutkia ennen kuin voidaan varmasti sanoa. Tupakan vaarallisuuttakin pitää tutkia vielä vaikka kuinka paljon ennen kuin voidaan sanoa varmasti sen olevan vaarallista terveydelle. Kunnes se varmistuu, en itse ainakaan polta.

raindog kirjoitti:

"Mites ratkaiset poliittisesti luonnonilmiön. Samalla logiikalla politiikalla oltaisiin estetty Haitissa tapahtunut luonnonilmiö."

Laattatektoniikkaan ei ihminen voi vaikuttaa. Ilmakehän koostumukseen voi. Tästä ei Lunkkakaan olisi eri mieltä.

"Lunkka upottaa selkeästi sen myytin, että tiedemaailma olisi AGW-konsensuksessa."

Paskat se mitään upottaa. Sanoo vain kunnon tiedemiehen tavoin että lisää pitää tutkia ennen kuin voidaan varmasti sanoa. Tupakan vaarallisuuttakin pitää tutkia vielä vaikka kuinka paljon ennen kuin voidaan sanoa varmasti sen olevan vaarallista terveydelle. Kunnes se varmistuu, en itse ainakaan polta.

Lue lisää

täysin kiistaton asia nykyään lääketieteessä. Laita edes yksi lääketieteelinen tutkimus joka osoittaa toisin.

Ihmisen vaikutukset ilmakehään mikäli puhutaan AGW teoriasta ovat täysin toteen näyttämättä ja vailla luonnosta kerättyä todistusaineistoa.

clöc,lsd kirjoitti:

täysin kiistaton asia nykyään lääketieteessä. Laita edes yksi lääketieteelinen tutkimus joka osoittaa toisin.

Ihmisen vaikutukset ilmakehään mikäli puhutaan AGW teoriasta ovat täysin toteen näyttämättä ja vailla luonnosta kerättyä todistusaineistoa.

Lue lisää

"Philosophically and theoretically speaking, it is impossible to definitively prove a direct causative link between exposure to a radiomimetic poison such as tobacco smoke and the cancer that follows."

Tupakan vaikutus terveyteen on kaikkea muuta kuin kiistaton. Mitään todistetta joka osoittaisi suoraa kausaliteettia tupakanpolton ja sairauksien lisääntymisen välillä ei ole löydetty. On vain korrelaatioita, teorioita erilaisten sairauksien yleisyyden ja tupakanpolton yhteyksistä. Yhtä hyvin tupakointi voi lisätä vastustuskykyä.

Mitään AGW-teoriaa ei ole olemassa. Se, että ihminen vaikuttaa ilmaston energiasisältöön, on valtavasti monimutkaisempi asia kuin yksi teoria, tai tupakan haitallisuuden todistaminen.

Ihminen todistetusti vaikuttaa maapallon hiilikiertoon kaivamalla maaperästä hiilivetyjä ja polttamalla ne energiantuotannossa ja teollisuuden ja maatalouden prosesseissa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt sinä aikana kun teollisuutta on ollut. Fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilen osuus ilmakehän hiilidioksidista on lisääntynyt. Ilmakehän keskilämpötila on noussut sinä aikana kun teollisuutta on ollut. Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota.

Mitään kausaliteettia ei siis ole, on vain spekulaatiota.

Jos tiedettä tehdään siltä pohjalta, että länsimainen kulttuuri on lopetettava, niin tulokset ovat nyt nähtävillä.

Tämähän on fiasko! Onko 2 2=4, vai jotain muuta tarpeen mukaan?

raindog kirjoitti:

"Philosophically and theoretically speaking, it is impossible to definitively prove a direct causative link between exposure to a radiomimetic poison such as tobacco smoke and the cancer that follows."

Tupakan vaikutus terveyteen on kaikkea muuta kuin kiistaton. Mitään todistetta joka osoittaisi suoraa kausaliteettia tupakanpolton ja sairauksien lisääntymisen välillä ei ole löydetty. On vain korrelaatioita, teorioita erilaisten sairauksien yleisyyden ja tupakanpolton yhteyksistä. Yhtä hyvin tupakointi voi lisätä vastustuskykyä.

Mitään AGW-teoriaa ei ole olemassa. Se, että ihminen vaikuttaa ilmaston energiasisältöön, on valtavasti monimutkaisempi asia kuin yksi teoria, tai tupakan haitallisuuden todistaminen.

Ihminen todistetusti vaikuttaa maapallon hiilikiertoon kaivamalla maaperästä hiilivetyjä ja polttamalla ne energiantuotannossa ja teollisuuden ja maatalouden prosesseissa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt sinä aikana kun teollisuutta on ollut. Fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilen osuus ilmakehän hiilidioksidista on lisääntynyt. Ilmakehän keskilämpötila on noussut sinä aikana kun teollisuutta on ollut. Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota.

Mitään kausaliteettia ei siis ole, on vain spekulaatiota.

Lue lisää

Raindog, ammatti ja pätevyys tuntematon:

"Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota."

JP Lunkka, Oulun yliopiston geotieteiden professori vastaa:

"Siinä mielessä se tuntuu hieman omituiselta, koska ilmastohan on hyvin monimutkainen, eikä ilmakehä ei ole ainoa mikä säätelee meidän ilmastoa, eikä kasvihuonekaasupitoisuus. Luulen, että tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Siis niillä on yhteys, mutta ei mitään suoraa yhteyttä."

"Meillähän on tapahtunut ilmastonmuutoksia huolimatta siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on säilynyt suhteellisen samalla tasolla. Ajatellaan nyt jotain keskiajan lämpökautta, niin hiilidioksidipitoisuus oli suurin piirtein sama kuin mitä se oli esiteollisella ajalla 280–285 miljoonasosaa suurin piirtein, ja kuitenkin sinä aikana tapahtui aika suuria lämpötilavaihteluita – eikä pelkästään historiallisella ajalla, vaan myös jääkauden aikana. Yleensähän on tunnustettu, että ensin muuttuu ilmaston lämpötila, eli maapallo lämpenee, ja vasta jollakin viiveellä nämä kasvihuonekaasut reagoi siihen."

"Se on sitten toinen asia, että hiilen kierto noin ylipäätään on erittäin vaikea mallintaa, ja osakierrot on vaikeita mallintaa. Ja hiilidioksidi on siinä merkittävä tekijä. Me ei oikeastaan vielä tiedetä mikä hiilen kierron vaikutus ilmastoon loppujen lopuksi on..."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_juha_pekka_lunkan_haastattelu

LOL! kirjoitti:

Raindog, ammatti ja pätevyys tuntematon:

"Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota."

JP Lunkka, Oulun yliopiston geotieteiden professori vastaa:

"Siinä mielessä se tuntuu hieman omituiselta, koska ilmastohan on hyvin monimutkainen, eikä ilmakehä ei ole ainoa mikä säätelee meidän ilmastoa, eikä kasvihuonekaasupitoisuus. Luulen, että tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Siis niillä on yhteys, mutta ei mitään suoraa yhteyttä."

"Meillähän on tapahtunut ilmastonmuutoksia huolimatta siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on säilynyt suhteellisen samalla tasolla. Ajatellaan nyt jotain keskiajan lämpökautta, niin hiilidioksidipitoisuus oli suurin piirtein sama kuin mitä se oli esiteollisella ajalla 280–285 miljoonasosaa suurin piirtein, ja kuitenkin sinä aikana tapahtui aika suuria lämpötilavaihteluita – eikä pelkästään historiallisella ajalla, vaan myös jääkauden aikana. Yleensähän on tunnustettu, että ensin muuttuu ilmaston lämpötila, eli maapallo lämpenee, ja vasta jollakin viiveellä nämä kasvihuonekaasut reagoi siihen."

"Se on sitten toinen asia, että hiilen kierto noin ylipäätään on erittäin vaikea mallintaa, ja osakierrot on vaikeita mallintaa. Ja hiilidioksidi on siinä merkittävä tekijä. Me ei oikeastaan vielä tiedetä mikä hiilen kierron vaikutus ilmastoon loppujen lopuksi on..."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_juha_pekka_lunkan_haastattelu

Lue lisää

Kuka häpäisee kenet, ja kuka ei tiedä mitä korrelaatio tarkoittaa?

raindog kirjoitti:

Kuka häpäisee kenet, ja kuka ei tiedä mitä korrelaatio tarkoittaa?

Raindog, koulutus ja ammatti tuntematon: "Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota."

Wikipedia: "Tarkkaan ottaen se (korrelaatio) on numeerinen mitta satunnaismuuttujien väliselle lineaariselle riippuvuudelle."

Professori JP Lunkka: "...tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä..."

Raindog: "Kuka häpäisee kenet, ja kuka ei tiedä mitä korrelaatio tarkoittaa?

Vastaus: Raindog ei näköjään tiedä.

LOL LOL!!!!!!

Hyvä myyntimies panee asiakkaan päättämään heti. Tätä samaa strategiaa käyttävät ilmastohuijarit, alla oleva lainaus on tyypillistä kiireellä vouhkaamista, jotta ehditään rahat huijata ennenkuin totuus paljastuu


"
Ongelmana vain on, että meillä ei ole varaa uhrata seuraavien sukupolvien tulevaisuutta tieteelliselle kokeelle. Sitten kun meillä on varmuus ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, on jo liian myöhäistä peruuttaa. Sitä ennen meidän pitää noudattaa varovaisuusperiaatetta."

LOL LOL kirjoitti:

Raindog, koulutus ja ammatti tuntematon: "Kasvihuonekaasupitoisuuksien ja keskilämpötilan välillä on korrelaatiota."

Wikipedia: "Tarkkaan ottaen se (korrelaatio) on numeerinen mitta satunnaismuuttujien väliselle lineaariselle riippuvuudelle."

Professori JP Lunkka: "...tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole mitään lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä..."

Raindog: "Kuka häpäisee kenet, ja kuka ei tiedä mitä korrelaatio tarkoittaa?

Vastaus: Raindog ei näköjään tiedä.

LOL LOL!!!!!!

Lue lisää

Koulutukseltani olen maantieteen yo. Olen muuten lukenut Lunkan edellisen kirjan. Entä sinä?

Lunkka yrittää tuttuun polveilevaan tapaansa sanoa, että ilmakehän keskilämpötilaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin hiilidioksidipitoisuus. Hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan suhde ei siis ole "lineaarinen", mutta niillä on silti yhteys, eli KORRELAATIO. Tämä ei ole kenellekään muulle kuin sinulle mysteeri.

raindog kirjoitti:

Koulutukseltani olen maantieteen yo. Olen muuten lukenut Lunkan edellisen kirjan. Entä sinä?

Lunkka yrittää tuttuun polveilevaan tapaansa sanoa, että ilmakehän keskilämpötilaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin hiilidioksidipitoisuus. Hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan suhde ei siis ole "lineaarinen", mutta niillä on silti yhteys, eli KORRELAATIO. Tämä ei ole kenellekään muulle kuin sinulle mysteeri.

Lue lisää

narusi johon olet itsesi sitonut käy päivä päivältä lyhyemmäksi. Ja teide ei ole se naru vaan vakaamuksesi.

raindog kirjoitti:

Koulutukseltani olen maantieteen yo. Olen muuten lukenut Lunkan edellisen kirjan. Entä sinä?

Lunkka yrittää tuttuun polveilevaan tapaansa sanoa, että ilmakehän keskilämpötilaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin hiilidioksidipitoisuus. Hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan suhde ei siis ole "lineaarinen", mutta niillä on silti yhteys, eli KORRELAATIO. Tämä ei ole kenellekään muulle kuin sinulle mysteeri.

Lue lisää

LOL LOL LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JP Lunkka: "...tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole MITÄÄN lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä..."

Siis ei MITÄÄN. Ei edes pienintäkään yhteyttä, eli korrelaatiota!

Tämä asia on kaikkien geologien tiedossa. Klimatologeilla vain on vaikeuksia niellä tämä tosiasia, koska heidän kehittelemänsä agw-teoria perustuu juuri tähän uskomukseen. Minkähän vuoksi maantieteen yo:lla on myös vaikeuksia hyväksyä tämä asia? "Markkinatalous paha - kommunismi hyvä" -asetelmako ohjaa ajatteluasi?

LOL LOL!!!!!!

Osui ja upposi!

I rest my case!

LOL LOL!! kirjoitti:

LOL LOL LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JP Lunkka: "...tämä tosiasia tiedostetaan hyvin laajalti, ettei ole MITÄÄN lineaarista yhteyttä hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan välillä..."

Siis ei MITÄÄN. Ei edes pienintäkään yhteyttä, eli korrelaatiota!

Tämä asia on kaikkien geologien tiedossa. Klimatologeilla vain on vaikeuksia niellä tämä tosiasia, koska heidän kehittelemänsä agw-teoria perustuu juuri tähän uskomukseen. Minkähän vuoksi maantieteen yo:lla on myös vaikeuksia hyväksyä tämä asia? "Markkinatalous paha - kommunismi hyvä" -asetelmako ohjaa ajatteluasi?

LOL LOL!!!!!!

Osui ja upposi!

I rest my case!

Lue lisää

Kuule kun sinä olet irrottanut nyt yhden netistä poimimasi lauseen asiayhteydestään ja teet siitä hyvin vapaan tulkinnan, jolla yrität pönkittää tieteenvastaista uskomusjärjestelmääsi. Kumpi meistä on nyt naurunalainen?

Minulla ei ole tarvetta todistella yhtään mitään. Jos oikeasti haluat väitellä ilmastonmuutoksesta tai Juha-Pekka Lunkan näkemyksistä kanssani niin lue edes kyseisen henkilön kirjoittama teos "Maapallon ilmastohistoria - kasvihuoneista jääkausiin". Se on oikeasti hyvä kirja, josta voisit saada vähän lisää tietoa näistä asioista.

Lukisit nyt, kun minua vähän säälittää tuollainen räpistely. Vähän kuin katsoisi kun pikkulapsi yrittää työntää rekkaa. Ei siinä voi seisoa vain tumput suorina, jotenkin pitää puuttua.

raindog kirjoitti:

Kuule kun sinä olet irrottanut nyt yhden netistä poimimasi lauseen asiayhteydestään ja teet siitä hyvin vapaan tulkinnan, jolla yrität pönkittää tieteenvastaista uskomusjärjestelmääsi. Kumpi meistä on nyt naurunalainen?

Minulla ei ole tarvetta todistella yhtään mitään. Jos oikeasti haluat väitellä ilmastonmuutoksesta tai Juha-Pekka Lunkan näkemyksistä kanssani niin lue edes kyseisen henkilön kirjoittama teos "Maapallon ilmastohistoria - kasvihuoneista jääkausiin". Se on oikeasti hyvä kirja, josta voisit saada vähän lisää tietoa näistä asioista.

Lukisit nyt, kun minua vähän säälittää tuollainen räpistely. Vähän kuin katsoisi kun pikkulapsi yrittää työntää rekkaa. Ei siinä voi seisoa vain tumput suorina, jotenkin pitää puuttua.

Lue lisää

Tämän Raindogin pyristelyn tekee vielä entistäkin surkuhupaisemmaksi se, kun muistetaan ettei tämä ole suinkaan Raindogin ensimmäinen uppoaminen.

Muistellaanpa vaikka Raindogin taannoisia uskomuksia hiilidioksidin määrän kasvun suuruudesta ilmakehässä. Ihmisperäiset päästöt ovat lisänneet ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää 40%. Alkuluku pitoisuudessa oli 3%. Raindogille oli aikoinaan ylivoimaista ymmärtää, että käytännössä se tarkoittaakin vain 1,2 prosenttiyksikön nousua (3%x0,40=4,2%) ilmakehän pitoisuudessa. Raindog oli ymmärtänyt, että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä olisi kasvanut 40 prosenttiYKSIKKÖÄ! LOL LOL LOL!!!! Ja tätä pikkupoika vänkäsi kovin pitkään täällä palstalla, kunnes häntä koipien välissä lopettikin vänkäämisensä ilmeisesti huomattuaan olleensa väärässä.

Pojulla on peruskäsitteetkin aivan hukassa. Mutta uskolla aatteeseensa se viherkommunisti vain jaksaa ja jaksaa painaa eteenpäin..."Syytetään vaan hiiltä kaikesta pahasta, niin saadaan paha kapitalismi kuriin. Tieteellisillä tosiasioilla ei ole merkitystä"

.................. kirjoitti:

Tämän Raindogin pyristelyn tekee vielä entistäkin surkuhupaisemmaksi se, kun muistetaan ettei tämä ole suinkaan Raindogin ensimmäinen uppoaminen.

Muistellaanpa vaikka Raindogin taannoisia uskomuksia hiilidioksidin määrän kasvun suuruudesta ilmakehässä. Ihmisperäiset päästöt ovat lisänneet ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää 40%. Alkuluku pitoisuudessa oli 3%. Raindogille oli aikoinaan ylivoimaista ymmärtää, että käytännössä se tarkoittaakin vain 1,2 prosenttiyksikön nousua (3%x0,40=4,2%) ilmakehän pitoisuudessa. Raindog oli ymmärtänyt, että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä olisi kasvanut 40 prosenttiYKSIKKÖÄ! LOL LOL LOL!!!! Ja tätä pikkupoika vänkäsi kovin pitkään täällä palstalla, kunnes häntä koipien välissä lopettikin vänkäämisensä ilmeisesti huomattuaan olleensa väärässä.

Pojulla on peruskäsitteetkin aivan hukassa. Mutta uskolla aatteeseensa se viherkommunisti vain jaksaa ja jaksaa painaa eteenpäin..."Syytetään vaan hiiltä kaikesta pahasta, niin saadaan paha kapitalismi kuriin. Tieteellisillä tosiasioilla ei ole merkitystä"

Lue lisää

En kyllä muista väitelleeni mistään tuollaisesta. Reippaana varmaankin haet meille keskustelun niin näemme että puhut paskaa. (todennäköisesti vastaat tähän että et viitsi)

On nyt kyllä ihan pakko todeta että en ymmärrä mitä tarkoitat hiilidioksidipitoisuuden alkuluvulla. Varmaankin hiilidioksidipitoisuutta ennen teollista aikakautta. No se ei ollut silloin 3% vaan 0,03%. Tällä hetkellä pitoisuus on 0,0385%. Hiilidioksidipitoisuus on siis noussut teollisen vallankumouksen jälkeen 0,0385/0,03=1,283... eli noin 28 %.

Väitteissäsi ei ole muutenkaan mitään järkeä ja olet laskenut suorastaan alkeelliset laskutoimitukset päin persettä. Ja sinun kanssasi sitten pitäisi väitellä ihmiskunnan vaikeimmin ratkaistavasta ongelmasta?

Tämä viherkommunisti on muuten yrittäjä.

Eikö teille siellä alakoulussa opeteta nykyään matematiikkaa, väittelytaitoja tai maantietoa?

raindog kirjoitti:

En kyllä muista väitelleeni mistään tuollaisesta. Reippaana varmaankin haet meille keskustelun niin näemme että puhut paskaa. (todennäköisesti vastaat tähän että et viitsi)

On nyt kyllä ihan pakko todeta että en ymmärrä mitä tarkoitat hiilidioksidipitoisuuden alkuluvulla. Varmaankin hiilidioksidipitoisuutta ennen teollista aikakautta. No se ei ollut silloin 3% vaan 0,03%. Tällä hetkellä pitoisuus on 0,0385%. Hiilidioksidipitoisuus on siis noussut teollisen vallankumouksen jälkeen 0,0385/0,03=1,283... eli noin 28 %.

Väitteissäsi ei ole muutenkaan mitään järkeä ja olet laskenut suorastaan alkeelliset laskutoimitukset päin persettä. Ja sinun kanssasi sitten pitäisi väitellä ihmiskunnan vaikeimmin ratkaistavasta ongelmasta?

Tämä viherkommunisti on muuten yrittäjä.

Eikö teille siellä alakoulussa opeteta nykyään matematiikkaa, väittelytaitoja tai maantietoa?

Lue lisää

että et yhtään voi luottaa tälläisiin mittauksiin tai siihen miten ne vaikuttuavat luontoon. Ja kai ymmärrät että kaikki tietosi tästä ihmsikunnan vakavimmasta ongelmasta perustuvat pienen joukon manipulointeihin ja vääritelyihin.

Perustuuko yrittämisesi tälle vihreälle valheelle, jota myös kutsutaan egologiseksi elämäntavaksi.

kmcx<, kirjoitti:

että et yhtään voi luottaa tälläisiin mittauksiin tai siihen miten ne vaikuttuavat luontoon. Ja kai ymmärrät että kaikki tietosi tästä ihmsikunnan vakavimmasta ongelmasta perustuvat pienen joukon manipulointeihin ja vääritelyihin.

Perustuuko yrittämisesi tälle vihreälle valheelle, jota myös kutsutaan egologiseksi elämäntavaksi.

Lue lisää

Minä luotan luonnontieteeseen, sinä luotat propagandaan. Siinä meidän eromme on.

raindog kirjoitti:

En kyllä muista väitelleeni mistään tuollaisesta. Reippaana varmaankin haet meille keskustelun niin näemme että puhut paskaa. (todennäköisesti vastaat tähän että et viitsi)

On nyt kyllä ihan pakko todeta että en ymmärrä mitä tarkoitat hiilidioksidipitoisuuden alkuluvulla. Varmaankin hiilidioksidipitoisuutta ennen teollista aikakautta. No se ei ollut silloin 3% vaan 0,03%. Tällä hetkellä pitoisuus on 0,0385%. Hiilidioksidipitoisuus on siis noussut teollisen vallankumouksen jälkeen 0,0385/0,03=1,283... eli noin 28 %.

Väitteissäsi ei ole muutenkaan mitään järkeä ja olet laskenut suorastaan alkeelliset laskutoimitukset päin persettä. Ja sinun kanssasi sitten pitäisi väitellä ihmiskunnan vaikeimmin ratkaistavasta ongelmasta?

Tämä viherkommunisti on muuten yrittäjä.

Eikö teille siellä alakoulussa opeteta nykyään matematiikkaa, väittelytaitoja tai maantietoa?

Lue lisää

Keskustelua ei voi enää tuoda näkyville, koska Raindog ovelasti on ko. ketjun aloittajana poistanut sen :)

Oletpas viekas kettu. Mutta tätä viestiketjuapa et saa poistettua, ja se pysyy täällä ikuisesti monumenttina siitä, miten Raindog (jälleen kerran) upotettiin.

By the way; Raindog sanoo: "Minä luotan luonnontieteeseen, sinä luotat propagandaan. Siinä meidän eromme on."

Ainakaan IPCC:n puheenjohtaja ei enää näytä luottavan puhtaaseen luonnontieteeseen, koska hän turvautuu tiedehuijauksiin ja valehteluun:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/01/1041498

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että IPCC:n toiminnassa ei päämääränä ole tieteellisen totuuden etsiminen, vaan oman vihervallankumouspolitiikan läpivieminen. Tätä Raindog ei uskonsokeudessaan ymmärrä.

............. kirjoitti:

Keskustelua ei voi enää tuoda näkyville, koska Raindog ovelasti on ko. ketjun aloittajana poistanut sen :)

Oletpas viekas kettu. Mutta tätä viestiketjuapa et saa poistettua, ja se pysyy täällä ikuisesti monumenttina siitä, miten Raindog (jälleen kerran) upotettiin.

By the way; Raindog sanoo: "Minä luotan luonnontieteeseen, sinä luotat propagandaan. Siinä meidän eromme on."

Ainakaan IPCC:n puheenjohtaja ei enää näytä luottavan puhtaaseen luonnontieteeseen, koska hän turvautuu tiedehuijauksiin ja valehteluun:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/01/1041498

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että IPCC:n toiminnassa ei päämääränä ole tieteellisen totuuden etsiminen, vaan oman vihervallankumouspolitiikan läpivieminen. Tätä Raindog ei uskonsokeudessaan ymmärrä.

Lue lisää

Kun et muuta keksinyt niin päätit valehdella. En ole poistanut tältä saitilta yhtään ainoaa viestiä kuuden vuoden aikana.

Minulla ei ole mitään motiiveja puolustella tai syytellä Rajendra Pachauria. Muistuttaisin kuitenkin että länsimaisessa oikeuskäytännössä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, eikä tässä jutussa ole vielä tehty muuta kuin esitetty syytteitä julkisuudessa, oikeusjuttuakaan ei ole vireillä.

Lukisit sinäkin mieluummin jotain luonnontieteellistä matskua kuin juoruja.

Lunkka on herrasmies. Vastapuolelta tuleekin sitten kaikennäköistä ja -kuuloista sontaa niitä kohtaan, jotka eivät suostu uskomaan nielemättä kaikkea näiden veijareiden suoltamia teorioita.

"Mitä Lunkka oikein halusi sanoa tällä. Tiedemiehiä vailla vertaa?"

Ehkäpä tässä olisi sinulla ajattelemisen paikka. Lunkka ei selvästikään jaa näkemystäsi.

on täyttä huuhaata. Hihhulit tietää, että 50 vuoden päästä on niin ja niin paljon lämmintä,mutta koulutuksen saaneet meteorologit eivät pysty ennustamaan kunnolla edes kahta viikkoa eteen päin.Ja toinen merkillinen tutkimus on tehty napajäätiköillä jääkairauksissa,niistä näkyy että aikoinaan Suomenkin tasolla oli huomattavasti lämpimämpää kuin nyt,mutta napajäätiköt eivät silti sulaneet. Ilmastonmuutos rummutuksella rahastetaan hyväuskoisia. Onneksi löytyy vielä ihmisiä,jotka ajattelevat omilla aivoilla.

Hänen julkaisunsa näkyvät osoitteessa www.researchgate.net/profile/Juha_Lunkka eikä siellä ainakaan minun silmäänsä sattunut mitään AGW:n kaatavaa artikkelia. Ehkäpä keskustelun aloittaja vuonna 2010 tulkitsi jotakin lukemaansa väärin.