Mulla on Canonin EOS 450D ja sen mukana tullut objektiivi on 18-55mm. Tuo on ollut jo jonkin aikaa käytössä, ja haluaisin nyt uuden objektiivin. Mieluiten sellainen joka soveltuu yleikuvaukseen esim. muotokuvaukseen, ja on hyvä sisätiloissa. Eikä mitään tosi kallista. Minkälaista suosittelette?
Uusi objektiivi canoniin
Jäärouva
241341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
On hyvä vaihtoehto tuohon tarkoitukseen. Suurempi haaste onkin löytää korvaaja sutun lyhyelle päälle.
"Mieluiten sellainen joka soveltuu yleikuvaukseen esim. muotokuvaukseen, ja on hyvä sisätiloissa. Eikä mitään tosi kallista. Minkälaista suosittelette?"
eipä noilla toiveilla taida olla tarjontaa.
Muotokuvaukseen kannattaa hankkia valovoimainen kiinteä, vaikkapa n 85-135mm kinovastaava.
Yleiskuvaukseen sen yleiskuvausmerkityksessä sitten toiminee tuo nykyinen peruszoomi, joka sulla jo onkin.
Saa siihenkin toki valovoimaa hankkia jos kukkaron nyörit joustavat, vaikka sigma/tamron 18-50/2,8 -tyyppisen vempampaimen muodossa.
Sisätiloissa kuvaus saattaa tuolla f/2,8-tötteröllä luonnistua myös, ainakin jos on valmis joustamaan herkkyysasetuksessa.
Jos taas kaipaa sisätiloihin valovoimaa, niin vaikkapa 30/1,4 toiminee kohtuullisesti, vaikka ei sekään kaikkein pienimmissä huoneissa ja useampia ihmisiä kuvatessa paras ole.
Mikä hyvänsä 18-50mm f/2.8 objektiivi noilla vaatimuksilla.
Asia on täysin kiinni lompsan paksuudesta.
Mutta jos oot tuon kittizoomin kanssa päässyt sinuiksi ja varsinkin jos sulla on tuon 18-55 kitin IS versio niin sitten seuraava askel voisi olla valovoiman kasvattaminen. Kerroit että muotokuvaus ja kuvaus sisästiloissa on haussa joten suosittelen kokeilemaan EF 50mm f/1.8:a. Siinä ei kovin paljoa euroja pala, käytetyn saa alle 100e mutta sillä voi kokeilla mitä nuo 1.8, 2.0, 2.8, 4 aukot oikeesti vaikuttaa kuvaan. Verrattuna 5.6:een mikä kittiputkesta löytyy. Mutta jos sulla on tuo vakaaaja kit-zoom niin kanttattaa muistaa että tuolla vakaajattomalla EF 50:llä ei juuri kannata käyttää pitempiä kun 1/60s valotusaikoja tärähdysriskin takia. IS-linssillä tuo aika ei oon mitään mut ilman on.
Ja jos pitemmän valovoimaisemman haluut niin EF 85 f/1.8 on todella hyvä. Muista vaan että sen kuvakulma vastaa "filmikamerassa, FF digi" n. 135 joten sisätilat pitää olla aika väljät jos haluut muutakin kuvaan kun pelkän naaman.
kiitos näistä vastauksista!
En jaksanu tehä uutta topiccii, joten pistän tähän... Mulla on toi samainen 450D ja sillä olen kuvannut n. kuukauden. Kysymys on, että mitä HALPAA telezoomia ehdottelisitte? Oon kattonu tätä: http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132044B005
Riittääkö tommoinen esim. lintujen ja metsän eläimien kuvaamiseen?? Ja riittääkö valovoima?
Kiitos vastauksista!
Tässä on sellainen jännä inversio, että:
- aloittelija tarvitsee pitkän ja valovoimaisen (lue: kalliin) objektiivin, mutta rahaa ei haluta laittaa kalustoon
- ekspertti selviää lyhyemmällä ja pimeämmällä kakkulalla (lue: halvalla), vaikka rahaa olisikin laittaa kalustoon
Tilanne on siis vaikea. Kyllä 250/5.6 riittää jossain määrin eläinten kuvaamiseen, mutta eläintuntemuksen pitää olla paljon parempaa kuin jollain 500/4-putkella, että pääsee tarpeeksi lähelle ja osaa ottaa kuvat silloin kun eläin on paikoillaan.
Tuo EF-S 55-250 IS sopii aivan hyvin lintujen kuvaukseen. Ainakin paikallaan olevien, lennosta niitä on aika vaikee kuvata millä vaan putkella. Onnistuuhan sekin kun tarpeeksi harjoittelee.
Toinen hyvä vaihtoehto on Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM. Hintaa on kyllä melkein tuplasti. Etuna hiukan parempi mekaaninen rakenne, USM-tarkennus (=nopeempi, tarkempi), 50mm pidempi, terävämpi ja sopii myös täyskennokameraan (=pääsee helpommin hyvällä hinnalla eroon).
Joku varmaa kohta todistaa että lintukuvausta varten "must" on 300 f/4 tai 2.8. Hyviä varmaan, jos poterossa aikoo odotella foogelille sopivaa rajausta...
katso myös 28-200
No joo. En oo kokeillut tuota entisaikojen "superzoomia" enkä aiokaan. Kaipa nuo jotain tietää kun tällaiset murska-arviot putkesta antavat: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-200mm-f-3.5-5.6-USM-Lens-Review.aspx
Kyllä kait sitten toi 250/5.6 riittää... Sitten kun rahavarat karttuu, niin vois hommata ton Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM:in. Kiitos kaikille vastauksista!
"...mitä HALPAA telezoomia ehdottelisitte..." ja "...lintujen ja metsän eläimien kuvaamiseen..."
Yhtälö ei yksinkertaisesti toimi. Ensinnäkin unohda zoomit. Niistä ei ole mitään iloa tuossa. Halvin lintulasi on käytetty f/4.0 300mm. Niitä saa kahdeksaan sataan.
"Halvin lintulasi on käytetty f/4.0 300mm"
Sielt se tulikin, niin kuin canonEOS tossa sanoikin "Joku varmaa kohta todistaa että lintukuvausta varten "must" on 300 f/4 tai 2.8. Hyviä varmaan, jos poterossa aikoo odotella foogelille sopivaa rajausta..."
Kertokaas vielä, että sopiiko tämä tohon 450d:hen http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-75-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
Pitäis sopia?
Sopiihan nuo toki molemmat 450D:hen, mutta 75-300 on vanhempi malli, joka on todella heikko telepäässä eli 300 millillä eli juuri sillä mitä tarvitsisit lintujen kuvaamiseen.
70-300 IS USM on hintaisekseen erittäin hyvä tsuumi. Ainut vikahan siinä on vähän heikko valovoima, mutta ei tuohon hintaan voi saada parempaa. Mullakin on tuo reissuzoomina silloin kun en jaksa kantaa painavampia vehkeitä mukana.
Mulla kyllä se 300/4L on edelleen se de facto aloittelijan lintulasi. :) Sopivaa rajausta ei tarvitse odotella sen pidempään kuin 70-300-zoomillakaan, koska molempia käytetään kuitenkin 300 millillä. Tosin 300/4L:n kylkeen voi rykäistä 1.4x-extenderin, jolloin ehkä jopa sopivaa rajausta joutuu hakemaan.
"Tosin 300/4L:n kylkeen voi rykäistä 1.4x-extenderin, jolloin ehkä jopa sopivaa rajausta joutuu hakemaan."
Entäs sitten kun oikein valtava "kuningaskotka" lehahtaa paikalle ja peittää koko kuvakulman.... Pakittaa pitää ja nopeasti...
Pitää vain linssinsuojan kiinni räiskiessä ja väittää, että oli lintu pirun lähellä ja kamerassa oli 1.4x- ja 300/f4:n kiinni sillä hetkellä.
Ja eikun vuoden luontokuvasta kilvoittelemaan.
Mistähän tämä alkuperäinen pyysi yhtäkkiä toiseksi?
Eihän hän muutellut mitään, TEILLÄHÄN ne onkin muuttunut, äkkiä tarvitaan lintuja ja mitälie kettuja seuraavaksi. Ja kalliita putkia.
"Entäs sitten kun oikein valtava "kuningaskotka" lehahtaa paikalle ja peittää koko kuvakulman..."
No eipä taida äijästä olla lintukuvaajaksi millään välineillä jos tuollainen tirppi pääsee noin vain yhtäkkiä yllättämään.
Jotenkin raivostuttaa nämä "prime on ainoa oikea valinta" -ihmiset. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että se kiinteä kolmisatanen (tai muukaan prime) ei vain yksinkertaisesti ole paras ratkaisu jokaiselle kuvaajalle ja jokaiseen tilanteeseen.
Kyllä, valovoimassa voitetaan ja varmasti monesti kuvanlaadussakin, mutta jos kysyjä ei havittele ammattitason laitteistoa tai varsinkin jos viestissä haetaan välineitä "aloittelevalle kuvaajalle" tai yleislinssiä, kannattaisi asiaa ehkä katsoa muutenkin kuin niiden omien ahtaiden näkemysten läpi.
Itse esimerkiksi myin pois oman kolmesataseni juuri sen takia, että en köki missään paikallani tirppoja odottelemassa vaan kuvaan paljon laajemmalti eri kohteita ja usein tuli eteen juuri se, että kuvattava kohde oli liian iso tai liian lähellä. Nyt nokalla keikkuu joko 70-200mm tai 100-400mm luontoa kuvattaessa. Kuvanlaatu näillä putkilla on ollut itselleni aivan riittävän hyvä.
Objektiivin valinta ei usein ole mikään helppo, eikä ainakaan yksiselitteinen asia. Rahalla saa ja hevosella pääsee, sitten voidaan miettiä sitä käytännöllisyyttä, sekä sitä, miten "hyvän" välineistön JUURI MINÄ tarvitsen.
Harrastajan kukkarolle järkevästi koottu prime-setti on paljon parempi kuin muutama zoomi. Jos rahaa on käytössä rajattomasti, niin asia on toinen.
On Canonillakin muutama vaihtoehto kohtuuhintaisista, käyttökelpoisista zoomeista. Lähinnä mieleen tulee 70 - 200 f/2.8 USM, joka maksaa uutena alle 1300€.
http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review
Se ei ole kuitenkaan ole täällä paljon kyselty lintulasi, vaan Mentun mainitsema yleistele.
Harrastajan kukkarolle ja itse valokuvaukselle järkevästi koottu yksi tai kaksi zoom-objektiivia on paljon parempi vaihtoehto kuin säkillinen kiinteäpolttovälisiä. Jos rahaa on käytössä rajattomasti, niin asia on edelleen sama.
Kyllä se on noin kun edellinen kommentoi. Noitten primeputkien kanssa ei kuvanrajaus osu koskaan edes hehtaarille vaan suuren osan pikseleistä joutuu aina croppaamaan luiskaan. Tietysti voihan sitä ottaa vaan sellaisia rajauksia kun kalliilla ostettu prime sattuu rajaamaan. Ei ne yleensä kovin hyviä ole ellet ole erikoistunut 300mm polttovälisiin kuviin............
Filmiaikana, jolloin dialla kuvattaessa rajaaminen oli hankalampaa kuin nykyisellä digillä, pärjättiin hyvin kahdella tai kolmealla kiinteällä. Perus setit olivat joko komevitonen ja vajaa satanen tai sitten viisikymppinen normaali ja laajakulma (21/24/28) ja tele (100/105/135).
Hyvät zoomit maksavat maltaita ja millien perässä juokseminen on lähinnä mainosmiesten höpötystä. Ongelmaa kärjistää runkojen laadun paraneminen, jolloin huonot sutut leikkaaavat entistä enemmän suorituskyvystä. Järkevä harrastaja kerää setin (pääosin) primesta.