Kaikki energia palautuu lopulta lämmöksi ja säteilee avaruuteen. Valoa sähköksi muuntavia aurinkokennoja on olemassa, mutta eikö muka infrapunasäteilystä - joka on samanlaista sähkömagneettista aaltoliikettä kuin valo - voisi muuttaa sähköksi?
Onko vaarana että energiateollisuus romahtaa jos 'keksitään' lämpösäteilyä hyödyntävä aurinkosähkökenno. Siis vielä tiedoksi: kaikki yli -273 -asteinen materiaali säteilee lämpösäteilyä. Epäilen että Maxwell tai viimeistään Tesla on aikanaan keksinyt - sinänsä yksinkertaisen - infrapuna-sähkökennon.
Lämpösäteily - loputon energianlähde
enteteekkari
23
825
Vastaukset
- doksi vaan
että kaikki nykyiset aurinkokennot ottavat huomioon laajalti
muunkin säteilyn kuin näkyvän valon, myös infrapunaa.
Pelkästä näkyvästä valosta ei paljoa energiaa tulisi.- enteteekkari
olen kokeillut kuumalla levynpinnalla tuottaa aurinkokennoon virtaa, ei tuota -> ei toimi infrapunataajuudella.
- pygoufyuo
ja Teslan aikana ei ollut materiaaleja, joilla muuttaa valoa sähköksi ja Maxwellin aikana ei edes teoriaa.
Mutta käytössä on infrakin, kuten edellä todettiin. Mitään varsinaista vallankumousta ei siis siltä suunnalta ole odotettavissa. - Skomy
Lämpösäteily on lopulta vain energian siirtymismuoto.
Termodynamiikassa asiaa on käsitelty. Pitää olla lämpötilaero jos haluat energiaa lämpösäteilyllä tehdä muutenhan kappale säteilisi kaiken energiansa ja menisi absoluuttiseen nollapisteeseen aivan itsestään.
Ero vaaditaan kuten sähkövirran kulussakin.
On aivan sama missä muodossa energia ilmenee mutta totuus on että summa on vakio.- enteteekkari
se on selvä että jos lämpösäteilyä muuttuisi sähköksi, kappale jonkin verran viilenisi, mutta lämmön johtuminen ja lämpösäteily ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Säteilystä kun otetaan energiaa (kuten aurinkokennolla), tällöin ei ole kysymyksessä mistään potentiaalierosta otettava energia kuten höyrykoneprosessissa.
Jospa hieman jaksaisit lukea termodynamiikkaa, niin asia sinullekin selviäisi. Skomy jo vastasikin, vaan sanon saman toisin sanoin:
Järjestelmän (universumin) kokonaisenergia määrä on vakio, eikä siitä varsinaisesti saa mitään työtä ulos, jos siinä ei ole potentiaalieroja, kuten lämpötilaeroja tai säteilyenergiaeroja.
Se, että 15-asteinen vesi säteilee, ei tarkoita, että tuota säteilyä voisi hyödyntää, ellei löydy alempaa potentiaalia, säteilynielua vaikkapa -200 asteessa). Esim. 16-asteisessa ympäristössä 15-asteisesta vedestä ei saa työtä ulos, vaikka vettä olisi kaksi valtamerellistä. Sensijaan kyseinen vesi sopisi sinänsä asunnon jäähdyttämiseen tai iglun lämmittämiseen. Tämä lämmityskäyttö taas on riippuvainen enemmänkin ihmisen optimaalisesta oleskelulämpötilasta kuin energian muuntamisesta työksi.
Että haussa ei niinkään ole loputon energialähde kuin loputon potentiaalilähde. Ja jälkimmäistä ei oiken ole. Opettele siis erottamaan kokonaisenergia potentiaalienergiasta.- timppanen
ilmalämpöpumppu???.
- enteteekkari
Noiden kaskujen valossa siis laskukoneen aurinkokennon kuuluisi alkaa hohtamaan itse kun se vastaanottaa valoa.
E'ee.
- on olemassa
bimetalleja, jotka tuottaa jännite-eron joutuessaan kahden lämpötilan väliin. Saimoin ko. bi-metallit jäähdyttävät toista ja lämittävät toista sähkövirran kulkiessa. Hae lisää googlesta esmes: Lämpösähköinen ilmiö tai Peltier elementti.
- enteteekkari
fi.wikipedia.org/wiki/Sähkömagneettinen_säteily#S.C3.A4hk.C3.B6magneettisen_s.C3.A4teilyn_l.C3.A4hteet
Tiedämme, että gammasäteilystä (ionisoivaa ydinsäteilyä), röntgensäteilystä, ultraviolettisäteilystä, valosta, mikroaalloista ja radioaalloista saadaan konvertoitua sähköä. Väliin jää leveähkö taajuusalue, infrapunasäteily, josta ei millään piikiteellä mukamas saada sähköä. Siis suoraan sähkömagneettisella säteilyllä ionisoidaan kidettä. Nuo peltier viritelmät opeteltiin jo yläasteella, enkä nyt niistä puhu. - vastaankerran
enteteekkari kirjoitti:
fi.wikipedia.org/wiki/Sähkömagneettinen_säteily#S.C3.A4hk.C3.B6magneettisen_s.C3.A4teilyn_l.C3.A4hteet
Tiedämme, että gammasäteilystä (ionisoivaa ydinsäteilyä), röntgensäteilystä, ultraviolettisäteilystä, valosta, mikroaalloista ja radioaalloista saadaan konvertoitua sähköä. Väliin jää leveähkö taajuusalue, infrapunasäteily, josta ei millään piikiteellä mukamas saada sähköä. Siis suoraan sähkömagneettisella säteilyllä ionisoidaan kidettä. Nuo peltier viritelmät opeteltiin jo yläasteella, enkä nyt niistä puhu.tuon infra-säteilyn eri puolilla olevat säteilytyypit muutetaan sähköksi täysin eri mekanismeilla -> Valosähköinenilmö, jossa irroitetaan elektroneja (siihen infrapuna-kvantin energia ei vain yksinkertaisesti riitä!) ja mikroallot radioaallot taas otettan vastaan antenneilla (infrapuna alueen aallonpituus on liian pieni hyödynettäväksi nykyisellä antenni-tekniikalla sekä taajuuskin liian suuri tasasuunnattavaksi nykydiodeilla).
- haihattelija^2
Sinänsä kaunis ajatus jota varmasti on tutkittu paljon. Tällä hetkellä toki niin ammattilaisia kuin amatöörejä vaivaa suuri absoluuttisten totuuksien sokeus. Toki sama sokeus on vaivannut kautta historian ja nyt nauretaan niille jotka sanoivat maata litteäksi. Pitää muistaa , että termodynamiikan lait ovat teorioita jotka ovat voimassa vain niin kauan kunnes joku kehittää entistäkin paremman teorian. Esim kvanttifysiikka oli täysin tuntematon käsite nuiden teorioiden kehityksen aikakaudella ja edelleen tutkimisen alla oleva tieteen laji.
En näkisi mahdottomaksi etteikö lämpösäteilyä voitais oppia samaan resonanssiin, polarisoida, vastaanottaa, muuttaa yhdensuuntaiseksi elektronien liikkeeksi ja hyödyntää. Toki sitä miten se tehtäisiin ei ole keksitty ainakaan vielä ja uskallus asian tutkimiseen on pieni koska se on 1800 luvulla julkistettu mahdottomaksi asiaksi. Ei se sitä tarkoita että 1800 luvulla esitetty teoria olisi välttämättä absoluuttinen totuus maailman tappiin saaka. Kaikki jotka yrittävät miettiä asioita uudelta kantilta ovat yleisen mielipiteen mukaan haihattelijoita ensimmäiseen läpimurtoonsa saakka. Onneksi maailmassa on edelleen ihmisiä jotka uskaltaa miettiä asioita uudelta kantilta yleisestä vastustuksesta huolimatta. On aina helppo tuomita toinen ja päteä kirjasta luetulla tiedolla, hankalempaa olla oikeasti viisas ja keksiä jotain jota kirja ei vielä sano.Kyllä tieteilijätkin ovat asiaa ajatelleet, James Clerk Maxwell jopa havainnollisti Maxwellin demonilla kuinka termodynamiikan toinen laki on "vain" tilastollisesti pätevä, eli ei koske yksittäisiä molekyylejä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell_demon
Vaan kukapa tekisi demonin, jonka toiminta veisi vähemmän energiaa kuin demonin tekemä lämpövirta tuottaisi?
Luonnontieteen lait eivät ole teorioita. ; )
- termodynamiikkaa
Keksitään infrapuna linssi jolla keskitetyllä IR säteilyllä kuumennetaan jokin kohde kuumemmaksi kuin ympäristö. Tämän jälkeent on käytössä lämpötilaero josta saadaan sähköä lämpövoimakoneella, tai vaikka peltier-elementillä.
Väittääkö täällä joku ihan vakavissaan ettei IR alueella toimivaa linssiä muka voisi keksiä ?
Muutenhan tuo yllä kuvattu toimintaperiaate on täysin tunnettua tekniikkaa mikä perustuu tunnettuun fysiikkaan.
Ps. huvittavin väite ketjussa oli kuvaus sätelyn energian lähteenä muka vaativan jotain "potentiaali eroa" eli eroa säteilyn voimakkuuksissa. Tämähän on ihan posketon väite jo siksikin, ettei säteily lähtiessään "tiedä" mihin tulee saapumaan, eli kohtaako kuumemman, kylmemmän vaiko samanlämpöisen pinnan, luonnollisestikaan säteilyn toimivuus energialähteenä ei voi olla tästä poskettomasta väitteestä kiinni.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä löytyykö jokin ihan oikea syy miksei tuollaista IR-säteilyä kokoavaa linssiä voisi tehdä vaiko ei, eikä termodynamiikan toinen liity asiaan yhtään mitenkään.- Mielenkiintoista.
Esität että ilman lämpötilaeroa säteilevä IR-säteily on mahdollista kerätä linssillä ja kohdistaa energia hyödyksi, ja että tekniikka on tunnettua ?
Heitän esimerkin, antarktiksella on talvi(pimeän) aikaan esim. -40 C lämpötila tasaisesti maastossa ja ilmassa, se on yli absoluuttisen nollapisteen, joten teoriasi mukaan siellä on runsaasti IR-säteilyä, joka on siis tunnetun tekniikan avulla linssein muutettavissa lämmöksi ?
Miksi sitä ei käytetä, tai edes esitetty miten se olisi mahdollista ?
Ei taida termodynamiikan ohittaminen onnistua pelkästään toivomalla. - termodynamiikkaa
Mielenkiintoista. kirjoitti:
Esität että ilman lämpötilaeroa säteilevä IR-säteily on mahdollista kerätä linssillä ja kohdistaa energia hyödyksi, ja että tekniikka on tunnettua ?
Heitän esimerkin, antarktiksella on talvi(pimeän) aikaan esim. -40 C lämpötila tasaisesti maastossa ja ilmassa, se on yli absoluuttisen nollapisteen, joten teoriasi mukaan siellä on runsaasti IR-säteilyä, joka on siis tunnetun tekniikan avulla linssein muutettavissa lämmöksi ?
Miksi sitä ei käytetä, tai edes esitetty miten se olisi mahdollista ?
Ei taida termodynamiikan ohittaminen onnistua pelkästään toivomalla."Esität että ilman lämpötilaeroa säteilevä IR-säteily on mahdollista kerätä linssillä ja kohdistaa energia hyödyksi, ja että tekniikka on tunnettua ? "
Onko luetun ymmärtäminen aina vaikeaa vai trollaatko vaan ?
Luepas nyt allaoleva vielä kerran uudelleen :
"Väittääkö täällä joku ihan vakavissaan ettei IR alueella toimivaa linssiä muka voisi keksiä ?
Muutenhan tuo yllä kuvattu toimintaperiaate on täysin tunnettua tekniikkaa mikä perustuu tunnettuun fysiikkaan."
Kyllä tuossa ihan selvällä suomella todetaan, että kyseistä linssiä lukuunottamatta kyse on tunnetusta tekniikasta. Missään ei lue että kyseinen linssi olisi tunnettua tekniikkaa, eikä edes sanota sellaisen linssin olevan mahdollista tehdä. Kysytään vain mikä luonnonlaki IR alueella toimivan linssin estää tekemästä.
- termodynamiikkaa
No, koverilla peileillä näkyy olevan mahdollista keskittäää lämpösäteilyä ihan käytännössäkin, linsseistä ei kylläkään ole tietoa.
Esimerkiksi tämän wiki sivun oikeassa ylänurkassa oleva kertoo miten hyvin peili heijastaa IR säteilyä :
http://en.wikipedia.org/wiki/Reflectivity
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Image-Metal-reflectance.png/400px-Image-Metal-reflectance.png
Tuollaisen kun tekee koveraksi ja tarpeeksi iso kokoiseksi, niin johan saa normaalista lämpösäteilystäkin aikaiseksi tarpeeksi kuumaa energian tuottamiseen. Hintaa sille kylläkin tulee aika reilusti, mutta mikään fysiikanlöaki ei todellakaan tuollaisen toimintaa estä.- Niin mutta.
Mistä suunnasta säteily tulee, jos ympäristössä ei ole lämpötilaeroja ?
- termodynamiikkaa
Niin mutta. kirjoitti:
Mistä suunnasta säteily tulee, jos ympäristössä ei ole lämpötilaeroja ?
Jokainen kohde jonka lämpötila ylittää nolla kelviniä säteilee IR säteilyä.
Esimerkkisi tilanteessa säteilyä tulee siis jokaisesta suunnasta, ja vastaavasti tarkasteltava kappale lähettää IR säteilyä joka suuntaan täsmälleen yhtä paljon.
Nyt kun tilanteeseen lisätään koveria peilejä niin säteilytasapaino ei enää kyseisen kohteen suhteen toteudu, vaan se saa enemmän IR säteilyä kuin lähettää, eli kohde lämpenee, kunnes säteilyn, johtumisen ja konvektion muodostama kokonaisuus saavuttaa uuden tasapainon jossain alkuperäistä korkeammassa lämpötilassa.
Vastaavasti jokin muu kohde jäähtyy kun peilit estävät IR säteilyn saapumisen jonnekkin muualla keskittäessään IR säteilyn siihen tarkasteltavaan kohteeseen. - termodynamiikkaa
Niin mutta. kirjoitti:
Mistä suunnasta säteily tulee, jos ympäristössä ei ole lämpötilaeroja ?
Ihan mielenkiinnosta, luuletko ettei 3K taustasäteilyä osu aurinkoon eikä maahan ollenkaan, koska molemmat ovat 3 Kelviniä suuremmassa lämpötilassa. Ja luuletko lisäksi, että säteilyn lähde tiesi jo säteilyä lähettäessään missä maa ja aurinko ovat juuri nyt ihan tarkalleen jo säteilyn lähtiessä aikoja sitten, vai miten osasivat välttää juuri tuohon suuntaan säteilyä lähettämästä ?
Entäs naapuri tähdistä saapuva lämpösäteily, ilmeisesti sitäkään ei mielestäsi osu omaan aurinkoomme lainkaan, mikäli lähettävä tähti sattuukin olemaan omaa aurinkoamme kylmempi. Merkillistä miten kyseinen aurinkoamme kylmempi tähti osaa jo satoja vuosia sitten tietää aurinkomme sijainnin nyt, ettei satoja valovuosia täältä sijaitseva kylmempi tähti vahingossa lähettänyt säteilyä juuri aurinkomme suuntaan.
Mieti nyt edes hieman asiaa ennen hölmöjä oletuksia säteilyn toimimisesta samoin kuin johtumisessa, eli että vain kuumempi siirtää lämpöä kylmempään. Säteilyssä tietenkin energiaa siirtyy molempiin suuntiin samaan aikaan, eikä lähettävä pää voi mitenkään huomioida missä lämpötilassa kohde sattuu olemaan, jos osaisi olisi valoa nopeampi tiedonsiirto mahdollista ja vieläpä helppoa, mutta valitettavasti teoriasi ei vastaa todellisuutta jossa informaatio ei siirry ajassa menneisyyteen säteilyn kohteesta säteilyn lähettäjään. - Siitä vaan
termodynamiikkaa kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, luuletko ettei 3K taustasäteilyä osu aurinkoon eikä maahan ollenkaan, koska molemmat ovat 3 Kelviniä suuremmassa lämpötilassa. Ja luuletko lisäksi, että säteilyn lähde tiesi jo säteilyä lähettäessään missä maa ja aurinko ovat juuri nyt ihan tarkalleen jo säteilyn lähtiessä aikoja sitten, vai miten osasivat välttää juuri tuohon suuntaan säteilyä lähettämästä ?
Entäs naapuri tähdistä saapuva lämpösäteily, ilmeisesti sitäkään ei mielestäsi osu omaan aurinkoomme lainkaan, mikäli lähettävä tähti sattuukin olemaan omaa aurinkoamme kylmempi. Merkillistä miten kyseinen aurinkoamme kylmempi tähti osaa jo satoja vuosia sitten tietää aurinkomme sijainnin nyt, ettei satoja valovuosia täältä sijaitseva kylmempi tähti vahingossa lähettänyt säteilyä juuri aurinkomme suuntaan.
Mieti nyt edes hieman asiaa ennen hölmöjä oletuksia säteilyn toimimisesta samoin kuin johtumisessa, eli että vain kuumempi siirtää lämpöä kylmempään. Säteilyssä tietenkin energiaa siirtyy molempiin suuntiin samaan aikaan, eikä lähettävä pää voi mitenkään huomioida missä lämpötilassa kohde sattuu olemaan, jos osaisi olisi valoa nopeampi tiedonsiirto mahdollista ja vieläpä helppoa, mutta valitettavasti teoriasi ei vastaa todellisuutta jossa informaatio ei siirry ajassa menneisyyteen säteilyn kohteesta säteilyn lähettäjään.Entropia on huuhaata.
Eikun patenttia hakemaan ja Nobelia pokkaamaan.
- termodynamiikkaa
Ensinnäkin entropia ei suinkaan ole huuhaata.
Toisekseen ei ennestään tunnetulle tekniikalle voi saada patenttia, ja peili on mitä suurimmassa määrin ennestään tunnettua tekniikkaa. Patentti edellyttää aina keksinnöllisyyttä, siis jotain mitä ei ennen ole tehty tai oivallettu.
Nobelia ei ennestään tunnetun fysiikan suoli24 palstalle julkaisemalla tulla saamaan ja hyvä niin. - KWARKKIMEDES
Kysyisin teiltä viisaammilta painavatko infrapuna fotonit enemmän kuin näkyvän
valon fotonit ?
Ensin asetan tarkkuusvaa`an päälle kaksi peiliä vastakkain n. kymmenen sentin
päähän toisistaan ja ripustan niiden väliin pienen hehkulampun.
Kun napsautan valon palamaan, osoitaa vaaka 0,ooo1 gramman painon nousun.
Kun teen saman infrapuna lampulla, osoittaakin vaaka 0,ooo5 gramman painon
nousua.
Lamput ovat saman tehoisia eivätkä mitenkään kosketa vaakaan.
Kun tarkastelee tarkemmin peilejä, niin niistä näkyy kummastakin ääretön
määrä "tuikkuja". Jos kerran fotonilla on jonkinlainen massa,vaikkapa
pienikin, niin miksi peilien paino ei nouse äärettömyyksiin???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.733664Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91991Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes2261323- 1341210
- 1001073
- 1091055
Miksi nuori ottaa hatkat? Rajut seuraukset: seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta, huumeet...
Lastensuojelu on kriisissä ja nuorten ongelmat kasvussa Suomessa. Hatkaaminen tarkoittaa nuoren luvatta poistumista omil701010- 60974
Shokki! Suuri seikkailu -kisassa todellinen jättiyllätys - Tämä muutos järkyttää varmasti monia!
No nyt on kyllä aikamoinen ylläri, peli todellakin kovenee…! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/shokki-suuri-seik6965- 35876