saiko halvalla, suhteilla, ja oliko ilmoitus myynnistä julkinen? Poistuuko suomi24.ltä nopeammin juttu, jossa on kansanedustajan nimi, kuin tavallisen ihmisen?
Poliitikon poika osti maata
kepuliköyliö
10509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pitääpä tehdä eduskunnan okeusasiamiehelle kantelu. Ei ollut julkisesti myynnissä. Asiahan haluttiin salata minulta että se saatiin myytyä..
Uusittu juttuni yleistä satakunnasta-palstalle. Harolan tilan myynnistä.24.1.2010
Holhoustoimilaki / Kalli
MagnusVonLagerbom Käyttäjän viestit 24.1.2010 07:08 Vastauksia: 0 Lukukertoja: 1TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Päämiehen kuuleminen
43 §
Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.
Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.
Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.
Köyliö / keskustapuolue / Kallit
MagnusVonLagerbom Käyttäjän viestit 23.1.2010 06:39 Vastauksia: 0 Lukukertoja: 2TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Köyliö on keskustapuoluevaltaista aluetta.
Köyliön kunta haki exäni kanssa alaikäiselle pojalleni edunvalvojaa saadakseen poikani 1/5:s osa-omistuksessa olevan tilan myytyä. Tilan, jonka lainan ( 9000e) pojan äiti jätti maksamatta saaden tilan ulosmitatuksi. Ilmoitti kyllä maksavansa lainan mikäli minä luopuisin asumisoikeudestani.
Ilmoitin ulosottovirastolle minulla olevan tilaan kohdistuvia saamisia ja että minulla on tilaan myös elinikäinen asumisoikeus.
Tila myytiin salaa vapaaehtoisella kaupalla jossa ulosottomies oli läsnä.
Poikani edunvalvoja oli hyväksynyt poikani puolesta tilan myynnin vaikka lain mukaan hänen olisi tullut minua asiassa kuulla. Edunvalvoja kertoi jälkeenpäin toisen huoltajan hyväksyneen kaupan, eli pojan äidin, jolla ei kuitenkaan käräjäoikeuden 10.3.2005 antaman päätöksen mukaan ollut poikaan nähden kuin tietojensaantioikeus.
Tila siis myytiin, rahat jaettiin ja elinikäinen asumisoikeuteni tilaan raukesi. Laissa kuitenkin tuodaan esiin että mikäli ostaja on tiennyt tilaan olevan elinikäinen asumisoikeus, koskee se uutta ostajaakin ym ym..
Koska paikalla oli ulosottomies jolle olin ilmoittanut myös elinikäisestä asumisoikeudestani niin miten asumisoikeuteni ja muut tilaan kohdistuneet saamiseni voidaan noin törkeällä tavalla sivuuttaa?
Oikeuttaako se että tilan osti Timo Kallin poika, rikkomaan holhouslakia ja sen, ettei kauppakirjan tilaan kohdistuvista rasitteista tarvitse piitata?
Olet kyllä USKOMATTOMAN TYHMÄ jos et tajua että oikeus on taoahtunut ja päätös annettu.
Eikä vastannut itselleen, vaan minulle. Kerro, miten asiat ovat menneet oikein?
Jos asia on mennyt oikeudenmukaisesti ja lainkirjaimen mukaan, niin mihin kaikki jutut häviävät? Jollain on selvästi kiire poistaa niitä........miksi?
Ei ne asiat täällä poraamalla parane. Ja kun laakeribommi/muut tilan osalliset on jättänyt tilasta lainat maksamatta, niin totta jumalauta pankki laittaa sen myyntiin. Eikä siinä tilanteessa mitkään elinikäiset asumisoikeudet enää päde, eikä sitä tilaa enää takaisin saa. Varsinkin kun tilasta on myyty se talonraato ja mädäntyneet ulkorakennukset toiselle osapuolelle. Maat ja tontti on lohkottu eri tiloihin.
Maata saa ostaa ja myydä. Jos oikeus on todennut ja päättänyt maatilan myynnin esteettömäksi. Se on silloin esteetön.
Jos Magnus Lagerbom esittää että ei ole, hän on nostanut itsensä lain yläpuolelle. Mitä se kertoo ko kartanonherrasta. Aika paljon kertoo kyllä. Valitettavasti.
Teveyskeskuksesta saa lähetteen alan lääkärille.
Yleensä tuollaiset kaupat ovat julkisia, vai mitä mieltä olet? Yksikin pankinjohtaja olisi ostanut pilkkahinnalla perikunnan mökin, perikunnan asianajajalta, onneksi naapuri osti sen päivänhintaan..
mitä se muille kuuluu mitä minä jostain asiasta maksan. Olkoonkin vaikka huutokaupasta ostettu. Turhan kateuden välttämiseksi en viitsi kertoa mitä olen milloinkin jostain "kartanosta" maksanut. Paperit on notaarilla tutkittu ja laillisiksi havaittu joten turha rutista kun kakka on jo luiskahtanut pöksyyn.
Maan myynnin esteettömäksi? Jos kaupanteossa on rikottu holhoustoimilakia on kauppa silloin mitätön. Omistajana kun oli alaikäinen poikani jonka alaikäisyyden vuoksi olisi siis tullut kuulla huoltajaa. Huoltajaa ei kuultu joten kauppa on tehty virheellisesti. Aika yksinkertaista, eikö totta? Ja samassa kaupassa on myös jätetty huomiomatta elinikäinen asumisoikeuteni. kauppakirjan laati aikanaan julkinen kaupanvahvistaja, velkojana toimineen Osuuspankin toimihenkilö. Uskoisin että kaupantekohetkellä oli käytettävissä entinen kauppakirja, josta ilmeni elinikäinen asumisoikeuteni. Laissa tuodaan esiin että mikäli ostaja tietää tilaan kohdistuvat rasitukset, jatkuvat ne tilan omistajuuden muutoksen jälkeenkin. Kuka kehtaa väittää ettei asumisoikeuteni ollut tiedossa ostajalla? Mutta asiahan ei ole vielä loppuun käsitelty. Pitää tässä tehdä omistajatahoa kohtaan vielä rikosilmoitus petoksesta.
Olen siis maksanut tilaan kohdistuvia lainoja n.22.000 euroa, uhrannut remontointiin omia varojani sekä ostellut maatalouskoneita ym tilalle.
Tämän tein syystä että minulle oli tilaan elinikäinen asumisoikeus. Törkeän petoksen tunnusmerkistö siis kai täyttyy tässä tapauksessa koska minut on harhautettu luulemaan että minulle siis on turvattu tiloille elinikäinen asumisoikeus, joka sitten juonittelemalla saatiin puretuksi tila myymällä. Ei sovi myöskään unohtaa sitä seikkaa, että velallinen oli pankille ilmoittanut kieltäytyvänsä maksamasta tilaan kohdistuvaa lainaa ja sitä, että tämä samainen velallnen ilmoitti minulle että mikäli luovun asumisoikeudesta, suostuu hän lainan maksamaan. Eikö minua näin ollen ole selvästi erehdytetty luulemaan minulla olevan tilaan elinikäinen asumisoikeus jonka vuoksi olen tilaan uhrannut varojani, joista nyt saivat taloudellista hyötyä vallan muut henkilöt. Ja lain mukaanhan elinikäisen asumisoikeuden menetyksestä ovat vastuussa tilan myynyt taho.
Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä. Petoksesta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Petoksesta tuomitaan myös se, joka vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen tietokoneessa syöttämällä vääriä tietoja tietokoneeseen tai muuten puuttuu tapahtumaan sillä tavalla, että lopputulos vääristyy ja toiselle aiheutuu taloudellista vahinkoa.
Yritys on rangaistava.
Lievä petos
Jos petos, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon.
Törkeä petos. Jos petoksessa
tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa
ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.